Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства

Короткий опис

Год:

2009

Автор научной работы:

Воронов, Денис Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д

Количество cтраниц:

211

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Воронов, Денис Александрович

Введение.
Глава 1. Теоретико-правовые основы применения меруголовно-процессуальногопринуждения как средств обеспечениябезопасностиучастников уголовного судопроизводства
§ 1. Понятие безопасностиучастниковуголовного судопроизводства.
§ 2. Система меробеспечениябезопасности в контексте государственной защиты личности в уголовномсудопроизводствеи место в ней мер уголовно-процессуальногопринуждения.
§ 3. Характеристика мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участниковуголовногосудопроизводства.
Глава 2. Основания, условия ипроцессуальныйпорядок применения мер уголовно-процессуального принуждения как средсгв обеспечения безопасности участников уголовногосудопроизводства
§ 1. Система оснований и условий применения мерпресечениякак методологическая основа применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.
§ 2. Основания и условия применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.
§ 3. Процессуальный порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства"

Актуальность темы исследования. Гарантом государственной защиты лиц, вовлеченных в орбиту уголовногосудопроизводства, выступает принцип охраны прав исвободчеловека и гражданина, одним из способов реализации которого является обеспечение безопасностипотерпевших, свидетелей и иных участников уголовного процесса.
Реализация предпринимаемых государством мер попротиводействиюпреступности, особенно ее ор1 анизоваииым проявлениям1, во многом зависит от содействия участников уголовного процессаправоохранительныморганам. Фундаментом такого сотрудничества должна быть пе ответственность за отказ отисполненияобязанностей, а гражданская позиция и свободно формируемая мотивация участников судопроизводства, возможные только в безопасных условиях. Возрастающие потребности общества в государствен-1 ной защи те отпротивоправныхпосягательств в уголовном судопроизводстве
2 ^ обусловили появление ряда законов и иных нормативных актов"5, направленных па обеспечение безопасности, однако говорить о завершении формирования правовой основы данной деятельности преждевременно.
1 См. Федеральный закон от б марта 2006 г. № 3 5-Ф3 «Опротиводействиитерроризму» // Российская газета. - 2006. - 10 мары;УказПрезидента Российской Федерации от 19 мая 2008 г. Л» 815 «О мерах но противодействиюкоррупции» // Российская газета. —2008. - 22 мая
1 См. ЗаконСССРот 12 июня 1990 г. № 1556-1 «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи Союзных Республик» //ВедомостиСовета народный депутатов иВерховногоСовета СССР. — 1990. - 26. - Ст. 495; (федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защитесудей, допжностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. — №17. — Ст. 1455; Федеральный закон от 20 августа 2004 г. №1 19-ФЗ «О государственной защите потерпевших,свидетелейи иных участников уголовного судопроизводства» // Там же. - 2004. - №34. - Ст. 3534 и др.
J См.: Постановпение Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 г. № 630 «Об утверждении правил применения отельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. -№ 15 -Ст 4708;ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 10 апреля 2006 г №200 «Об утверждении Государсп!енной программы "Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006-2008 годы"»//Там же -2006 -№16. —Ст. 1739; Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.03.2007 г № 281 «Об утвержденииадминистративногорегламента МВД России поисполнениюiосударственной функции обеспечения в соответствии с законодательспюм Российской Федерации государственной защиты судей,должностныхлиц правоохранительных и контролирующих органов, безопасности участников уголовного судопроизводства и их близких» //Бюллетеньнормативных актов фетсральных органовисполнительнойвласти. — 2007. - № 47; Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации oi 20 март 2008 г. №256 «Об организации государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участниковуюловногосудопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации».
Системноетолкованиест.ст. 2, 45, 55КонституцииРоссийской Федерации и ст.ст. 1 1, 97, 111 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (далее -УПКРФ) позволяет заключи п>, что безопасность участников уголовного процесса может обеспечиваться не только ограждением объектапосткримипальпоговоздействия, по и посредствомпринудительногоограничения возможностей субъекта, посягающего па безопасность. Реализация указаннойконституционнойпредпосылки связана с наличием правовых механизмов, обеспечивающихзаконноеи эффективное применение мер уголовно-процессуальногопринужденияв обозначенных целях. Наряду с важностью определения зашитого потенциала имеющихся в законодательстве средств и его адекватности потребностям практики, исследование мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности актуально в силу следующих обстоятельс1 в.
Во-первых, это невозможность в ряде случаев нейтрализовать деструктивное воздействие па безопасность без применения мер уголовно-процессуального принуждения. Так, 67 %следователейсталкивались со случаями, когда участники уголовного процесса отказывались от выполненияпроцессуальныхобязанностей из-за опасения за свою безопасность; 56 % следователей заявили, что им приходилось избирать мерупресеченияв виде заключения подстражув целях обеспечения безопасности. Анализ практики рассмотрения судамиходатайство заключении под стражу показал, что в 42 % случаев обращение органов предварительного следствия было связано с необходимостью обеспечения безопасности личности.
Во-вгорых, включение мер уголовно-процессуального принуждения в систему средств обеспечения безопасности требует теоретического обоснования1. Стоит взглянуть по-повому па некоторые понятия и научные представления. В первую очередь это касается дефиниции «безопасность участ
1 Введение мер уголовно-процессуального принуждения в систему средств обеспечения безопасности и развитие нормативной основы их применения соответствует стратегии развития России до 2020 года, одним из мероприятий по выполнению которой является разработка дополнительных мер по обеспечениюзаконныхправ и интересов участников уголовного судопроизводства (см.: План Министерства внутренних дел Российской Федерации по реализации Стратегии развития России до 2020 года (на 2008 год)). пиков уголовного судопроизводства», которая является методологической базой для разработки системы средств обеспечения безопасности, а также порядка и оснований их применения. Необходимо также определить значение и место мер уголовно-процессуального принуждения в системе средств защиты участников уголовного процесса и дать характеристику их потенциалу.
В-третьих, основания и порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности участников уголовного процесса требует детального научного осмысления. С точки зрения безопасности действующее законодательство имеет недостаточно развитую нормативнуюрегламентациюприменения мер уголовно-процессуального принуждения. Так, основаниями применения мер пресечения не охвачены случаи посткримипальпого воздействия измести; отдельные меры пресечения не приспособлены для их применения в указанных целях; правоваярегламентациязадержания не позволяет применять его как средство обеспечения безопасности. Тревогу вызывает тот факт, что 84 % следователей утверждают, что имеющиеся в законе средства требуют существенной доработки, так как не позволяют обеспечить безопасность. Поэтому требуется выявить особенности применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях защиты участников уголовногосудопроизводстви разработать предложения, направленные па их оптимизацию.
Таким образом, выбор данной проблематики для научного исследования обусловлен потребностью государства и общества в эффективной системе средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, а также необходимостью применения для этого уголовно-процессуального принуждения. В связи с этим весьма актуальны комплексное всестороннее изучение стыка соответствующих институтов уголовно-процессуального права, анализ практики применения имеющихся в их арсенале средств, а так же разработка предложений по дальнейшему совершенствованию в указанном контексте мер уголовно-процессуального принуждения.
Научная разработанность проблемы. Вопросам безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства посвящено значительное количество исследований. На различные аспекты защиты прав личноеш п обеспечения безопасности в уголовномсудопроизводствеобращали внимание В. Л.Азаров, Ф. Н. Багаутдипов, Л. М.Баранов, В. П. Божьев, Л. М.Володина, Л. Д. Воеводин, Л. П.Гуськова, Л. С. Дежнев, Т. Н.Добровольская, А. М. Ларин, П. А.Лупипская, 3. В. Макарова, Т. Н.Москалькова, С. Б. Олепев, В. Т. Томпп,
B. С.Шадрин, И. В. Щедрин, С. Г1. Щерба. Благодаря работам указанных авторов тема зашиты и обеспечения безопасности личности в уголовном процессе получила основательную 1сорстичсскую базу. Однако в трудах уважаемых ученых безопасность звучала в контексте более широких вопросов и пс являлась непосредственным предмеюм исследования.
Большой вклад в решение проблем, связанных с обеспечением безопасности в уголовном процессе, внесли авюры дисссркщиоппых исследований, анализировавшие обеспечение безопасности прирасследованиинекоторых видов преступлений (С. Д.Белоцерковский, А. Г. Быков); организационно-правовую защиту (Л. В.Вавилова) и тактику обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве (В. В.Войников); обеспечение безопасности часшых лиц в уголовном процессе (В. Я.Шапакидзе); уголовно-правовую охрану безопасности личности в уголовном судопроизводстве (К. Л.Чайка); дифференциацию уголовного процесса как средство обеспечения безопасности (Н.В.Жариков), обережеиие участников уголовного процесса (А. А.Юпусов); обеспечение безопасности как гарантию осуществленияправосудия(М. В. Новикова), а также иные организационные ипроцессуальныеаспекты обеспечения безопасности участников уголовного процесса (А. В.Абабков, И. А. Бобраков, В. А.Булатов, М. В. Игнатьева, Л. И.Илышцкая,
C. В.Маркелов, С. Л. Марченко, А. В.Москаленко, Н. А. 11озиров, А. К.Тихонов, М. П. Фадеева, Д. П.Чекулаев, К. Д. Шевченко, С. А. Яиип, С. В.Яшин).
Особую ценность для пауки и практики имеют докторские диссср1ацип, в которых исследованы теоретико-правовые основы, а также мировой и 01ечсствеппый опьп обеспечения безопасности (J1. В. Брусиицып) и государственной защиты участников уголовно! о судопроизводства (О. А.Зайцев); предлагается концепция обеспечения безопасности личности в сфере уголовного процесса (Л. ТО. Епихип).
Проблемы использования мер государственного принуждения для решения задач уголовного судопроизводства были подвергнуты обстоятельному анализу как па общетеоретическом уровне (J1. Б. Алексеева, A. TI. Лхпа-нов, В. П.Божьев, Б. Б.Булагов, В.ТТ.Ветрова, В.Н.Григорьев, А.П. Гуляев, И. М. Гуишн, П.М.Давыдов, 3. Д. Епикесв, 3. 3.Зинатуллип, JI. М. Корпеева, 3. Ф.Коврига, В. М. Корпуков, Ф. М. Куднп, Э. К.Кутуев, ТО. Д. Лившиц, Г1. А.Лупинская, В. А. Михайлов, В. В. РТиколюк, Pl. Л. Петру чип, М. С. Офогович, И. Я. Фоипицкий, О. И.Цоколова, М. А. Чельцов, В. С.Чистякова, А. А. Чувилсв, С. А.Шейфер, П. С. Элькинд), так и па уровне частных вопросов, касающихся обеспечения прав личпосш в связи с применением мер уголовно-процессуального принуждения; проблем нормативнойрегламентациии практики применения отдельных мер государственного принуждения, а также других аспектов (А. В.Белоусов, Н. В. Буланова, И. В. Буишая, А. В.Величко, И. Д. Веретенников, М. Г. Гапдышева, В. Н.Галузо, M. X. Гельдибаев, О. С. Гречигапикова, П. В. Гридю ко, Е. В. Гуселыгакова, Л. И. гЦапыишга, К. В.Задерако, Г. П. Ивлев, Н. И.Капииус, H. Н. Ковтуп, РТ. Pl. Короткий, Pl. В. Луговсц, P. P. Mai изов, Е. А.Малина, И. В. Машиепко, РТ. Г. Р1арбикова, IO. Г.Овчинников, А. В. Ольшевский, В. Т. Очередип, Е. А.Пидусов, А. В. Писарев, К. В. 1 Гитулько, К. В.Попов, В. В. Смирнов, А.В.Тарасов, Pl. В. Ткачева, Л. К.Трунова, И. Б. Тутыпип, И. М.Хапаев).
Однако до сих пор в научных работах, посвященных защите участников уголовного процесса и мерам уголовно-процессуального принуждения, последние исследовались как средства обеспечения безопасности лишь фрагментарно. В связи с этим теоретико-правовые прс/цюсылки, основание ипроцессуальныйпорядок обеспечения безопасности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения остаются недостаточно разработанными в пауке, что требует проведения комплексного исследования.
Цель и задачи исследования. Целыо является развитие теории и совершенствование практики применения мер уголовпо-процсссуальпого принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного процесса. Цель определила необходимость решения ряда задач:
- очертить круг лиц, безопасность которых подлежит обеспечению в уголовном судопроизводстве;
- выявить признаки воз/1ействия, которое должнопризнаватьсяугрожающим безопасности учасишков уголовного процесса;
- дать попяшс безопасности участников уголовного процесса;
- определить систему мер государственной защиты участников уголовного процесса и место в пей мер уголовно-процессуального принуждения;
- охарактеризовать меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного процесса;
- выявить особенности оснований и условии применения мер уголовпо-процсссуальпого принуждения в контексте обеспечения безопасности участников уголовного процесса;
- определить особенностипроцессуальногопорядка применения мер уголовпо-процсссуальпого принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного процесса;
Обьектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с применением мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного процесса.
Предметом исслс/1,овапия является ^ечесгвенпое и зарубежное зако-но/1,ательство, иные нормативные правовые акты, их официальное и доктри-пальпое толкование, а также практическая деятельность, связанная с применением мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного процесса.
Методологической основой исследования послужила материалистическая диалектика. Для решения отдельных задач использовались общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, системно-структурный), частпопа-учпые (статистический, анкетирование, опрос) ичастноправовые(логико-юридический, исюрико- и сравпшельпо-нравовой) методы по знания.
Теоретической основой стали труды ученых в области философии, общей теории права, уголовно-процессуального права, а такжекриминалистикии оперативно-розыскной дсятслыгосш. Непосредственными источниками по изучаемой теме стали диссертации, авторефераты, мопофафии, учебники,комментариик законам, учебные пособия, научныестатьии иные опубликованные материалы, отражающие ie или иные аспекты объекта и предмета исследования. Использовались работ дореволюционных, советских и современных авюров.
Нормативная основа исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, основаны па Конституции Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах. Анализу подвергнуты нормы международною права, решеппя Европейского суда по правам человека,КонституционногоСуда Российской Федерации, постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации. Проведено сравнительное исследование норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодексаРСФСР1960 г. и Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г., касающихся мер принуждения.
Эмпирическую основу исследования образуют результаты изучения 100 уголовных дел и 150 ма1сриалов о возбуждении перед судом ходатайств обизбраниимеры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренных судами Алтайского края и Омской области в 2007-2008 гг., а также результаты анкетирования 200 следователей Омской области, Алтйского, Красноярского и Приморского краев. Использовались данные официальной статистики и резулыаты эмпирических исследований, опубликованных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что впервые в результате комплексного монографического исследования мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства теоретически обосновывается их включение в систему государственной защиты, дастся ахнветствующая характерно шка указанным мерам, а также разрабатываются основания и процессуальный поря/дек их применения. Кроме того, подготовлен проею федерального закона, совершенствующий правовую регламентацию мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых в целях защиты участников уголовного процесса. Указанный проект основан на положениях, ставших результатом исследования, а также включает предложения по изменению закона, основанные па авторской интерпретации уже имеющихся в пауке подходов.
Научную новизну диссертационного исследования определяю! также следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Безопасность участников уголовного судопроизводства - комплекс условий, обеспечивающих: а) возможность реализации процессуальных прав иобязанностейсвободно от противоправного или иного воздействия, оказываемого в целяхвоспрепятствованияпроизводству по уголовному делу; б) защищенность от актов мест за участие вуюловпомпроцессе.
2. Применение мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства соопзст-ствуег конституционной установке: права исвободычеловека могут быть ограничены в той степени, в какой эю необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Указанные меры должны применяться только в случае невозможности или нецелесообразности осуществления защиты посредством мер, пс связанных спринуждением.
3. Меры безопасности по методу защиты классифицируются па: 1) предоставляющие объекту обеспечения безопасности специальные условия функционирования, ограждающие его от посткримипальпою воздействия - объектные меры (меры безопасности, указанные в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ, а также в иных нормативных правовых актах); 2) ограничивающие возможности субъекта,посягающегопа безопасность, путем сужения обьема С1 о прав и свобод - субъектные меры (предупреждениеучастников уголовного процесса онедопустимостиразглашения данных предварительного расследования о применяемых мерах безопасности,задержание, меры пресечения, временное отстранение от должности, наложениеарестана имущество, меры воздействия за нарушение порядка в залесудебногозаседания).
4. Правовая основа применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности нуждается в развитии, по мере которого следуетзакреплятьданные меры в системе средств защиты участников уголовного процесса. Меры пресечения, временноеотстранениеот должности и меры воздействия за нарушение порядка всудебномзаседании уже сегодня следусг рассматривать в качестве средств обеспечения безопасности и включить в перечень мер, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ.
5. Часть вторую статьи 914 УПК РФ необходимо дополнить новым условием- наличием данных, указывающих на возможностьсовершенияподозреваемым деяний, посягающих на безопасность участников уголовного процесса, которое в совокупности с данными, позволяющими подозревать всовершениипреступлении, будет образовывать основание длязадержанияподозреваемого.
6. Следует дополнить Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации статьей 1081 «Задержаниеобвиняемогодля решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения безопасности участников уголовного процесса» следующего содержания: «при наличии данных о том, чтообвиняемый, находясь па свободе, можетсовершитьдеяние, посягающее на безопасность участника уголовного процесса, он может быть задержан в порядке, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, для решения вопроса об пзбрапии в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу».
7. Решение о применении меры пресечения в целях обеспечения безопасности не ставится в прямую зависимость от уголовно-процессуального нарушения, процессуального статуса, тяжестипреступленияи других обстоятельств, а обусловливается достоверным выводом о возможности совершенияобвиняемым(подозреваемым) посягательства па безопасность участника уголовного процесса.
8. Основание применения мер пресечения как средств обеспечения безопасности пс учитывает всех видов и объектов посткриминальпого воздействия. Необходима следующая редакция п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ: «может воспрепятспювать производству по уголовномуделупутем оказания воздействия па участников уголовного процесса, а также совершитьпреступлениепли иное правонарушение, угрожающее жизни, здоровью илиимуществуучастников уголовного процесса, их родственников или близких лиц из мести за реализацию участниками уголовного процесса своих процессуальных прав и обязанностей». Предложенная корректировка требует введения п. 4 ч. 1 ст. 97 УПК РФ: «может упичч ожитьдоказательствалибо иным путем воспрепятствовать прои 5 и о детву rio уголовному делу».
9. Ограничения, предусмотренные мерой пресечения в виде подписки оневыездеи надлежащем поведении, необходимо расширить iryiem дополнения ст. 102 УГ1К РФ следующими обязательствамиподозреваемого(обвиняемого): «не оказывать воздейепше как лично, так и через других лиц па участников уголовного судопроизводства путем угроз,шантажа, насилия и других действий,противоречащихих воле п интересам правосудия»; 2) «не общаться с определенными участниками уголовного судопроизводства как лично, так п посредством любых средств связи, а также через других лиц».
10. Право стороны защиты па доступ к ма1сриалам уголовного дела при решении вопроса об избрании меры пресечения как средства обеспечения безопасности имеет специфический режим реализации.Защитнику, а также подозреваемому (обвиняемому) должногарантироватьсяобеспечение права па ознакомление со сведениями, па основе которых припимас1ся решение об ограничении свободы, при этом данные о лицах, являющихся источниками таких сведений, в целях их безопасности могут быть исключены из объема доступной для ознакомления информации.
11. Альтернативой псевдониму в рамках решения вопроса об избрании меры пресечения в целях обеспечения безопасности должна являться более оперативная и менее ограничивающая права стороны защиты мера — исключение из материалов уголовного дела данных о личности. В связи с чем необходимо дополнить ч. 3 ст. 108 УПК РФ положением, согласно которому в случаях, когда мера пресечения избирается в целях обеспечения безопасности, из материалов, прила1 аемых к соответствующемуходатайству, но решению следователя могут быть исключены данные о личности участников уголовного процесса, подлежащих защш с.
12. Следует предусмотреть в законе основания и порядокизъятияу подозреваемого (обвиняемого) оружия, которое может быть использовано для оказания воздействия па участников уголовного судопроизводства. В указанных целях необходимо: а) дополнить ч. 1 ст. 115 УПК РФ после слов «Уголовного кодекса Российской Федерации,» словами «а также в целях обеспечения безопасности участников уголовного процесса»; б) дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерациистатьей11 б1 «Особенности наложения ареста па имущее! во в целях обеспечения безопасное i и» следующего содержания:
1.Г1ри наличии достаточных оснований полагать, что находящееся в собственности подозреваемого (обвиняемого)оружиеможет быть использовано для оказания воздействия па участников уголовного процесса, па указанноеимуществоможет быть наложен арест в порядке, прсдусмо1 репном статьей 115 настоящего Кодекса.
2. Наложение apccia па оружие состоит визъятииоружия, боеприпасов к нему, документов, предоставляющих право па его храпение и ношение, а так же вуведомленииоб лом органа, принимающего решение о выдаче лицензии па приобретениеоружия. При отпадении оснований, предусмотренных частью первой настоящей станки, выносится постановление об отмене наложения ареста па имущество, аизъятыеоружие, боеприпасы и разрешительные документы возвращаютсязаконномувладельцу, о чем сообщается в орган,уполномоченныйвыдавать лицензию па приобретение оружия».
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что его результаты обогащают теоретическую основу обеспечения безопасности участников уголовногосудопроизводс1 ва путем применения мер уголовно-процессуального принуждения. Выводы, предложения и рекомендации будут способствовать совершспс!вовапию уголовпо-процессуалыюго законодательства, а также практики применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности.
Положения диссертационного исследования могу г оказаться полезными в учебном процессе при преподавании тем по дисциплине «Уголовный процесс» и специальных курсов, посвященных правам личности иправоприменительнойдеятельности правоохранительных органов, а также могут бьиь использованы при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по исследованной в диссертации проблеме.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли свое отражение в девяти научныхстатьяхобщим объемом 3,4 пл., одна из них опубликована в ведущем рецензируемом журнале «Психопедагогика вправоохранительныхорганах», входящем в перечень, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией Мипобрпауки России. Результаты исследования обсуждались па научных форумах различного формата: паучпо-практической конференции «Молодежь - Барнаулу» (Барнаул, 2004 г.), ежегодной региональной научно-практической конференции «Уго-ловно-процессуальпыс икриминалистическиечтения па Алтае» (Барнаул, 2004 г.), двух научных конференциях адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической пауке» (Омск, 2006, 2008 гг.), двух международных научно-!фактических конференциях «Актуальные проблемы борьбы спреступлениямии иными правонарушениями» (Барнаул, 2005, 2006 гг.), международной научной конференции «Актуальные проблемы борьбы спреступностьюв Сибирском регионе» (Красноярск, 2007 г.).
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в научных статьях и методических рекомендациях, внедренных в учебный процесс Омской академииМВДРоссии и Барнаульского юридического института МВД России, а также практическую деятельностьУВДпо Омской области, Омского линейного УВД па транспорте и УВД по Еврейской автономной области.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает три параграфа, заключения, списка использованных источников и приложении.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д", Воронов, Денис Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование по теме «Меры уголовно-процессуальногопринуждениякак средства обеспечения безопасноеI и участников уголовногосудопроизводства» позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения.
1. Государственная защита участников уголовного судопроизводства имеет межотраслевую правовую природу (констшуциоппую, уголовио-процес-суальпую, уголовно-правовую, уголовно-исполнительную, гражданско-правовую) и представлена деятельностью по обеспечению безопасности, а также правовой и социальной защитой. Гарантом результативности государственной защшы являе1ся системный подход, который должен найти отражение не только в правовойрегламентациии применении защитных мер, но и служить основой при формировании арсенала ее средств.
2. Системность государственной защиты определяется рядом признаков: 1) последовательностью применения, т.е. действие более эффективной меры должно начинаться в момет, когда защитный потенциал применяемой меры становится недостаточным; 2) непрерывностью защиты в смежныхправоотношениях, т. с. переход общественных отношений, участником которых является личность, подлежащая защите, в сферу, регламешпрусмую иной отраслью права, должен быть обеспечен вступлением в действие универсального механизма защиты или специфических защитных мер, характерных для актуальныхправоотношений; 3) взаимообусловленностью, т.е. защишые меры должны разрабатываться и применяться с учетом особенностей уже имеющихся и используемых методов и способов защиты - дополшпь и повышав их эффективность, либо действовать в сфере правоотношений, па которую пе распространяется защитный потенциал применяемых средств.
3. Конкуренция уголовно-процессуальных ценностей (безопасность участников уголовного процесса и отдельные права личности, ограничиваемые при ее обеспечении) должна разрешаться па основе копстигуцпоппо-правовой ус!аповки, согласно которой права исвободычеловека могут быть ограничены в той мерс, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав изаконныхинтересов других лиц (ч. 3 ст. 55КонституцииРФ).
4. Меры безопасности занимают особое место в системе iосударствеп-пой защиты. От мер социальной защиты их отличает то, что они служа iпредупреждениюи пресечению nocí криминального воздействия, тогда когда социальная помощь всегда направлена па восстановление прав, нарушенных в результате уже состоявшегосяпосягательства. Отличие мер безопасности от мер правовой защиты в том, чтопредупредительнаяфункция при их применении исполиясiся пе путем психоло1 ического воздействиязапретаи кары за его нарушение, а посредством деятельностиуполномоченныхорганов и должностных лиц. Таким образом, меры безопасности являю 1ся обособленным превентивно-активным блоком мер государственной защиты личности.
5. Безопасность в уголовномсудопроизводствеесть единство гарантий (условий), одни из которых обеспечивают благоприятную среду функционирования, в которой участник правоотношений способен реализовыватьпроцессуальнуюфункцию свободно от непредусмотренного законом воздействия па пего; другие - защищенность участника, уже реализовавшего права и исполнившегообязанности, имеющие значение для правосудия, по в отношении которого сохраняется актуальность воздействия измести.
6. Меры безопасности по методу защиты подразделяются па:
1) предоставляющие безопасные условия путем ограждения обьскта защиты;
2) предупреждающие посткримипальпое воздействие путем ограничения возможностей субъекта потенциального воздействия,посягающегопа безопасность. Применение последних должно иметь место лишь в случаях, когда невозможно либо нецелесообразно обеспечить защиту участников уголовного процесса мерами, пе связанными с ограничением прав исвободличности.
7. Меры уголовно-процессуального принуждения — это особая ipyrina мер безопасности, ограничивающая возможности субъекта посткримппаль-ного воздействия па участников уголовного судопроизводства. Специфика правовой регламешации и применения мер уголовно-процессуального принуждепия как средств обеспечения безопасности предопределена их двойственной правовой природой. С одной стороны, указанные меры входя' в систему госу/ифствстшой защиты личности, с другой - в систему наиболее строгих мер государственно принуждения. Сложный генезиспринудительныхмер безопасности выбывает необходимость установления системы «сдержеки противовесов», основанной па балансе частых ипубличныхинтересов в сфере уголовного судопроизводства.
8. Основания, условия ипроцессуальныйпорядок применения мер уго-ловпо-пропессуального принуждения в целях обеспечения безопасности обладают спецификой по 01 ношению общему режиму их применения. Основная особенность в том, что правоваярегламентацияуказанных мер должна предусматривать возможность их применения не только дляпредупрежденияпо-сгкримипалыюто воздействия, прешпегвутотцего нормальному ходу уголовного процесса, но для предупрежденияпосягательств, совершаемых из мести.
Конкретные предложения, направленные па совершенствование законодательства, регламентирующего применение мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности, оформлены в виде проекта федерального закона1.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Воронов, Денис Александрович, 2009 год

1. Нормативные акты и иные официальные материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 1993. - 25 дек.
3.Декларацияосновных принципов правосудия для жертвпреступленийи злоупотреблений властью (принята Резолюцией ГенеральнойАссамблеиОрганизации Обьсдипенпых Наций от 29 ноября 1985 г. №40/34) // Кон-сультаптПлюс.
4. Конвен1}ия Организации Объединенных Наций от 15 ноября 2000 г. «Против транснациональной организованнойпреступности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 40. - Ст. 3882.
5. Основы уголовногосудопроизводстваСССР и союзных республик (Утв. закономСССРот 25 декабря 1958 г.) //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. -№ 1. - Ст. 15.
6. УголовныйкодексРСФСР // Ведомости Верховного СоветаРСФСР. — 1960. №40. - Ст. 591.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№25. -Ст. 2954.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. - №40. - Ст. 592.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-52 (ч. 1).- Ст. 4921.
10. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Российская газета. 1992. — 18 февр.
11. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации.1994.-№35.-Ст. 3649.
12. Федеральный закон от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судсй,должностныхлиц правоохранительных и контролирующих органов»//Собрание законодательства Российской Федерации.—1995.-№17.-Ст. 1455.
13. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 61-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№17. - Ст. 1471.
14. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст.2757.
15. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» // Собрание законодательства РФ. — 1995. № 29. - Сь 2759.
16. Федеральный закон от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 50. - Ст. 4873.
17. Федеральный закон от 9 января 1996 г. № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.-№ 3. - Ст. 141.
18. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Оборужии» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. -№51.- Ст. 5681.
19. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основныхсвободи протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998.-№ 14.— Ст. 1514.
20. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - №50. - Ст. 4848.
21. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание закоподагельс1ва Российской Федерации,— 2004.-№34. Ст. 3534.
22. Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О фапепортпой безопасности» // Собрание закоиода1ельсгва Российской Федерации. 2007. -№ 7.-Ст. 837.
23. Закон СССР oi 10 апреля 1990 г. № 1423-1 «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик» // Ведомости Сьсзда народныхдепутатовСССР и Верховного Совета СССР. 1990. - № 16. - Ст. 272.
24. Закон СССР oi 12 шопя 1990 г. № 1556-1 «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союз-пых республик» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. -№ 26. - Ст. 495.
25. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости Совета народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503.
26. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. №2446-1 «О бсзопасио-сш» // Российская газета. 1992. - 6 апр.
27. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 17. - Ст. 888.
28. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусесудейв Российской Федерации» // Российская газета. 1992. - 29 июля.
29.УказПрезидента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении перечня сведенийконфиденциальногохарактера» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 10. — Ст. 1127.
30.ПостановлениеЕвропейского суда по правам человека «Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства» от 28 октября 1994 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. M., 2000 - Т.2.
31. Постановление Европейского суда по правам человека от 23 апреля 1997 г. «ВаиМехелен(Van Mechelen) и другие против РТидсрлап-дов» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. - Т. 2.
32. Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 г. «Дело Смирнова (Smirnova) против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2004. - № 6.
33. Постановление Европейского суда по правам человека от 19 мая 2004 г. «Гусинский (ОштБклу) против Российской Федерации» // Бюллеюпь Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. — №2.
34. Постанов пение Европейского суда по правам человека от 07 апреля 2005 г. «Дело Рохлина (ИокЫта) против Российской Федерации» //БюллетеньЕвропейского суда по правам человека. Российское издание. — 2006. -№ 6.
35. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2004. № 5.
36. Приказ ГенеральнойПрокуратурыРоссийской Федерации от 3 августа 1998 г. №50 // Сборник основных приказов и указаний ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации. М., 1999.
37. Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 марта2004 г. № 36-12-04 // КоисультаптПлюс.
38. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 256 «Об организации государственной защиты потерпевших,свидетелейи иных участников уголовного судопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации»
39. Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 18 августа 1994 г. № 275 «О введении в действие инструкции органамдознанияВооруженных Сил и ппых воинских формирований Российской Федерации» // КопсультаптПлгас.
40. Заключение Комитетаконституционногонадзора СССР от 3 апреля 1991 г. № 19 «Об обеспечении в законодательстве СССР нраваобвиняемогопа защиту» // Ведомости Сьезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - № 17. - С г. 500.
41.ЗаявлениеУполномоченпого по правам человека в РФ от 24 марта 2006 г. «О закрытыхсудебныхразбирательствах» // Российская газета. -2006. 24 марта.
42. Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российскаяюстиция. 1994. -№ 9.1.. Материалыправоприменительнойпракшки
43. ОпределениеСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 01 2 июня 2003 г. поделу№ 44-о03-28 // Консул ьтантПлю с.
44. Ответ Центрального районного суда г. Тюмень на запрос Омской академииМВДРоссии от 10 апреля 2007 г. исх. № 11.7/280.
45. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 2.
46. Постановление о продлении срока содержания под стражей от 24. 01. 2007 г. // Архив Центрального районного суда г. Тюмени.
47. Материалкассационногопроизводства Судебной коллегии по уголовнымделамОмского областного суда № 22-2821 // Архив Омского областного су/ц1.
48. Материал кассационного производства Судебнойколлегиипо уголовным делам Омско. о областного суда № 22-2676 // Архив Омского областного суда.
49. Материап о рассмотрениипостановленияо возбуждении ходатайства обизбраниимеры пресечения в виде заключения подстражу№ 3/1-257/07 // Архив Цсшральпого районного суда г. Омска.
50. Материал о рассмотренииходатайствао продлении срока содержания под стражей № 3/1-574/07 // Архив Цетральпого районного суда г. Барнаула.
51. Материал о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей № 3/1-552/07 // Архив Центрального районного суда г. Барнаула.
52. Материал о рассмотрении ходатайства об избрании мерыпресеченияв виде заключения иод стражу №3/1-573/07 // Архив Центрального районного суда г. Барнаула.
53. Материап о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей № 3/1-578/07 // Архив Центрального районного су/1,а г. Барнаула
54. Материал о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу №3/1-580/07 // Архив Центрального районного суда г. Барнаула.
55. Материал о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу №3/1-561/07 // Архив Центрального районного суда г. Барнаула.
56. Материал о рассмотрении постановления о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога па меру пресечения в виде заключения под стражу № 3/1-257/07 // Архив Центрального районного суда г. Омска.
57. I. Научная и учебная литература
58. Ахланов А. II. Мерыпроцессуальногопринуждения: социальная ценность, теория и практика применения: учебное пособие. Караганда, 1989.
59.БагаутдиновФ. Н. Обеспечение имущественных прав личности прирасследованиипреступлений. -М., 2002.
60.БарановА. М. Обеспечение законности вдосудебномпроизводстве по уголовным делам: монография. — Омск, 2006.
61.БезруковС. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. — Омск, 2003.
62. Березин М. II., Гуткин И. /VI.,ЧувилевА. А. Задержание всоветскомуголовном судопроизводстве: учебно-практическое пособие. -М., 1975.
63.БрусницынЛ. В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальноеисследование). М., 2001.
64.БулановаН. В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: научно-методическое пособие / под ред. М. Е. Токаревой. М., 2005.
65. Булатов Б. Б Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей: учебное пособие. Омск, 1984.
66.БулатовБ. Б. Государственное принуждение в уголовномсудопроизводстве: монография. Омск, 2003.
67.БулатовБ. Б., Горобиов В. И., Шутов 10. И. Правовое регулированиеисполненияпредвари тельного заключения под стражу. Омск, 1985.
68.БулатовБ. Б., Николюк В. В. Меры уголовно-процессуальногопринуждения(по главе 14 УПК России). М., 2003.
69. Власова II. А. Уголовный процесс: курс лекций. М., 2000.
70.ГалкинИ. С., Кочетков В. Г. Процессуальное положениеподозреваемого. М., 1968.
71.ГромовН. А., Киева II. Ф.,ЛисоволенкоВ. В. Меры пресечения в уголовном процессе: учебное пособие. Саратов, 1997.
72.ГуткииИ. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе М., 1963.
73. Давыдов П. М,ЯкимовП. 11. Применение мер процесс} альпого принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. — Свердловск, 1961.
74.ДаньшинаЛ. И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: учебное пособие. — М., 1991.
75. Дуби некий А. Я.,СербуловА. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Киев, 1980.
76.ЕпесинВ. И. Избрание меры пресечения заключение под стражу. - М., 1972.
77.Еникеев3. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982.
78. Еникеев 3. Д Применение мер принуждения по уголовным делам. Уфа, 1988.
79. Еникеев 3. Д Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа, 1979.
80. Еникеев 3. Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1997.
81.ЕпихинА. Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судо-производс твс. СПб., 2004.
82. Ефремова Н. II, Калънщкий В. В. Привлечение в качестве обвиняемого: учебно-практическое пособие. Омск, 2007.
83.ЗайцевО. А. Государственная защита участников уголовного процесса. — М., 2001.
84.Зинатуллин3. 3. Yi оловпо-процсссуалыюепринуждениеи его эффективность. — Казань, 1981.
85.КалъницкийВ. В. Следственные действия: учебпо-методнческое пособие. Омск, 2001.
86. Квагнис В. Е. Основывиктимологии. — М., 1999.
87.КлюковЕ. М. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974.
88.Кобцов77. В., Кобцова Т. С.,СмушкинА. Б. Комментарий к Федеральному закону от 20 августа 2004 г. №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизвод-с тва» // КопсультаптПлюс.
89.Коврига3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. — Воронеж, 1975.
90.КолоколовИ. А. Методика проведения основных судебпо-коптрольных действий в стадии предварительногорасследования: научно-практическое пособие. М., 2004.
91.Комментарийк Уголовпо-ггроцессуальпому кодексу РСФСР / под. ред. Д. М. Реку нова, А. К.Орлова. М., 1985.
92. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб., - 2003.
93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде- . рации (постатейный) / под. ред. А. Я. Сухарева. изд. 2-е, перераб. — 2004 // КопсультаптПлюс.
94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. П.Верина, В. В. Мозякова. -М., 2004
95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /отв. ред. В. И.Радчепко; научи. ред. В. Т.Томин, М. П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2006.
96. Кондратов Б. ГГ. Общественная безопасность и администрагнвпо-правовыс средства се обеспечения. — М., 1998.
97.КоржовГ. В. Экономическая безопасность России. Внешние связи. М., 1996.
98. Корнукое В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
99. Короткий II. II.Задержаниелица, подозреваемого в совершениипреступления. Киев, 1977.
100.КудинФ. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.
101. Кугрва Э. Ф.Гарантииправ личности в советском уголовном процессе. -М., 1972.
102.ЛаринА. М., Мельникова Э. Б.,СавицкийВ. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / под рс/(. проф. В. М. Савицкого. — М., 1997.
103.ЛившицЮ. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.
104.ЛупинскаяII. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
105.МалеинII С Охрана прав личное! и советским законодательством.— М., 1985.
106. Мариупольский Л А. Применение органами внутренних дел меры пресечения заключение под стражу. - М., 1972.
107. Марфиинн П Г Усмофепие следова!еля: (Уголовно-процессуальный аспект): монография. Омск, 2002.
108. Манп'зов 11 II 11равовая сисюма и личное 1ь. Саратов, 1987.
109. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. М., 2005.
110. Михайчое В. А. Применение залога в российском уголовном процессе. -Омск, 1993.
111.МихайловВ. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М„ 1996.
112. Михайпов В А Уголовпо-процсссуальпыс меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.
113.МоскальковаТ. II. Этика уголовно-процессуальногодоказывания. М., 1996.
114. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П.Божьева. 2-е изд., нерераб. и доп. - М., 2002.
115. Научно-практическое пособие по применению У11КРФ / под. ред. В. М. Лебедева // КонсультаитПлюс.
116.НовиковС. А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. СПб., 2004.
117.ОчерединВ. Т Меры процессуального принуждения в уголовном производстве: учебное пособие. Волгоград, 2004.
118.ПетрухинИ. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. -М., 1985.
119.ПетрухинИ. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.
120. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М., 1991. - Т. 8.Судебнаяреформа.
121. Ростовщиков И. В Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997.
122.РыжаковА. II Меры пресечения. М., 1996.
123.СмирновВ. В. Арест как мера пресечения, применяемаяследователеморганов внутренних дел: учебное пособие. — Хабаровск, 1987.
124. Соловьев А., Гельфанд И. Задержание подозреваемого и применение мер пресечения.-Киев, 1964.
125.СтепашинС. В. Безопасность человека и общества. СПб., 1994.
126.СтрельцовА. А. Обеспечение информационной безопасности России. Теоретические и методологические основы / под. ред. В. А. Садовпп-чет о, В. 11. Шсрспока. М., 2002.
127.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М., 1968 — Том 1: Основные положения пауки советского уголовного процесса.
128. Ткачева Н. В Меры пресечения, пе связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: монография / науч. ред. А. В.Кудрявцев. Челябинск, 2004.
129. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель. — М., 1990.
130. Уголовно-проиессуалъный кодекс Республики Казахстан: учебно-практическое пособие. Алматы, 2002.
131.ФойницкийИ. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. - Т. 2.
132.ЦоколоваО. И. Задержание подозреваемого: монография. -М., 2004.
133.ЦоколоваО. И., Сурыгина Н. Е. Порядок заключения и содержания под стражей на стадии предварительного расследования: пособие / под общ. ред. С. П. Щербы. М., 2003.
134.ЧелъцовМ. А. Советский уголовный процесс. 4-е изд. испр. и пераб. — М„ 1962.
135.ЧистяковаВ. С. Законность п обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. -М., 1978.
136.ЧувилевА. А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого но уголовному делу: учебное пособие. -М., 1982.
137. Чувипев А. А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения: лекция. -М., 1989.
138.ЧувилевА. А., Сергеев А. И.,ДаньшинаЛ. И. Применение органами расследования меры пресечения в виде заключения под стражу: учебно-практическое пособие. М., 1975.
139.ШаваевА. Г. Безопасность корпораций.Криминологические, уголовно-правовые и организационные проблемы. М., 1998.
140.ШейферС А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. — М., 1972.
141.ШейферС. А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа.-М., 1981.
142.ЩедринН. В. Введение в правовую теорию мер безопасности: монография. Красноярск, 1999.
143.ЩербаС. П., Цоколова О. И. Заключение и содержание под стражей па предварительном слсд,ствии: пособие. — 1996.
144.ЭлъкиндII. С. Сущность уголовно-процессуального права. — JL, 1963.
145. Элъкинд П. С.Толкованиеи применение норм уголовно-процессуального права. -М., 1967.
146. Элъкинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Д., 1976
147.ЯкуповP. X. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В. Ы. Га-лузо. -М., 1998.
148.ЯрочкинВ. И. Секыоритология наука о безопасности жизнедеятельности.-М., 2000.1.. Научныестатьии публикации
149. Алексеева II. Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы спреступностью. — М., 1979.-Вып.30.
150. ApdauiKUH В. Д. Опринуждениипо советскому праву // Советское государство и право. 1970. -№ 7.
151. Багаутдинов Ф. II. Временноеотстранениеобвиняемого от должности //Законность. 2003.-№ 4.
152.БагаутдиновФ. Н. Новая мера пресечения вУПКРФ домашний арест // Законность. - 2002. - № 10.
153.БезнасюкА., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовномусудопроизводству// Российская юстиция. 1997. - № 8.
154.БелянскаяО. В., Пугина О. А. Условияимплемеитациимеждународно-правовых норм в российское законодательство //КонсультантПлюс.
155.БрусницынЛ. В. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию // Государство и право. 1997. — № 2.
156. Брусницын II. В. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Российская юстиция. 2003. - № 5.
157.БрусницынЛ. В. Псевдопимы в уголовном процессе // Законность. — 2005. -№1,- С. 49.
158.БрусницынЛ. В. Меры пресечения меры безопасности для участников уголовного процесса // Российская юстиция. - 2005. - № 6.
159.БрусницынЛ. В. Защита по правилам и без // КопсультаптПлюс.
160.БулатовБ. Б. Временное отстранение от должности как мера процессуального принуждения // Вопросы правовой теории и практики: межвуз. сб. науч. тр. Омск, 2007. - Вып. 4.
161.БулатовБ. Б. Применение следователем залога в качестве меры пресечения // Законодательство и практика. — 2005. № 2(15).
162.БутылинВ II. Институт государственно-правовой охраныконституционныхправ и свобод фаждап //Журнал российского права. 2001. -№12.
163.БыковаЕ. В., Цветков Б. А. Основания применения залога в качестве меры пресечения //Прокурорскаяи следственная практика. 2003. — № 3 - 4.
164. Вандер М, Исаенко В. Объективизация и защитадоказательствпо уголовным делам // Законность. 1996. — № 10.
165.ВедяхинВ. М. Меры защиты как правовая категория / Копсультапт-ГГлюс.
166. Воронин В. Порядок действийсудьипри решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - № 12.
167. Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российскийследователь. — 2002. № 9.
168.ГоршенковГ. Г. Безопасность личности в уголовном судопроизводстве (критический анализ концепции) // Российскийсудья. 2005. - № 9.
169.ГоршенковГ. Г. Юридическая безопасность как научная категория//СПСКопсультан гГГлюс. 2006. - 12 пояб.
170.ГриненкоА. В. Разграничение фактического и уголовно-процессуальногозадержания// Уголовное право. — 2002. № 3.
171.ГуляевА. П. Задачи и принципы уголовного процесса (состояние и перспективы правового закрепления) // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. пауч.-практ. копф. Омск, 2006.
172.ГуськоваА. П. К вопросу о поня тиях «охрана», «защита», используемых в российском уголовном судопроизводстве // Новый Уголовпо-процсссуалыгый кодеке Российской Федерации в действии: сб. науч. статей. Оренбург, 2003.
173.ГуткинИ. М. Меры пресечения // Советский уголовный процесс. М., 1973.-С. 235.
174.ГуткинИ. М. Некоторые вопросы теории и практики применения мер пресечения в советском уголовном процессе // Труды Высшая школа милиции Министерства внутренних дел СССР М., 1971. - Вып. 28.
175. Еникеев 3. Д Проблемы развития законодательства об уголовно-процессуальном закоподаюльствс // Российский юридический журнал. -1996. -№3.
176.Ефимичев//. С., Ефимичев С. П. Сущность и содержание уголовно-процессуального задержания // Российский следователь. 2006. - №5.
177.ЖукО. Д. Применение мер процессуального принуждения по делам о прсс1уплепиях, предусмотренных ст. 210 УК РФ // Законность. -2004.
178.ЗавидовБ. Д., Кузнецов II. П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве // КоисультантПлгос.
179. Зажитский В. И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. 1993. — № 13.
180.ЗайцевО. А. Концепция государственной защиты участников уголовного процесса // Проблемы уголовно-процессуального права: мат-лы междупарод. пауч.-практ. копф. / отв. ред. А. П. Ахпапов. Караганда, 2006. -Вып. 5.
181. Зайцева Л. Л, Пурс А. Г Задержание обвиняемого — новая мера уголовно-процессуального принуждения: проблемы закоподаIсльпого роули-роваиия и практики применения // КоисультантПлгос.
182.ЗникинВ. Проблемы объективизации и безопасности в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2005,— №3.
183. Золотых В Заключение под стражу по решению суда // Российская юстиция. 2002. - № п.
184. Ивлев Г. 11. Основания и цели применения мер уголовно-процессуального принуждения // Государство и право. 1995. — № 11.
185.КазаковВ. А. Обеспечение прав пзаконныхинтересов потерпевших от преступлений // Законность, опера швно-розыекпая деятельное 1ь и о-ловпый процесс: мат-лы междупарод, пауч.-практ. копф. / под ред. О. М.Латышева, В. ГГ Сальникова. СПб., 1998. -4.1.
186.КарнееваЛ. М. Мннъковскнй Г. М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторыхпроцессуальныхрешений в стадии предварительного расследования. // Вопросыпредупрежденияпреступности. -М„ 1966.-Вып. 4.
187. Колоколов II. А. Защита интересов жертв преступлений: возможные ну!и совершенствования процессуального закона //Юрист. 1999. — № 2.
188.КомиссаровВ. И. I (рсцьявлспие дляопознанияи допрос опознающих //Правоведение. 2001. - № 4.
189. Костенко Р. Обстоятельства, устанавливаемые по уголовным делам, и доказа1ельства // Уголовное право. 2006. - № 2.
190.КудинФ. М. Обвинение и принуждение в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедреУрПОА(СЮИ): мат-лы междуиарод. пауч.-практ. копф: в 2 ч. Екатеринбург, 2005. - Ч. 1.
191. Кузькин И. /7 К вопросу о сущности термина // ВестникЛГУ. Серия истории, языка и ли гературы. 1962. - № 20. - Вып. 4.
192.КулаковД. В. Процессуальная защита свидетелей и noicpncBurax // Законность. 2003. - №7.
193.ЛеейА. А. К вопросу обобязанностяхи правах свидетеля в уголовном процессе // Правоведсппс. 2000. - №1.
194. Лившиц Ю., Зуев С. Залог в качестве меры пресечения // Законность. — 2003. -№ 5.
195.ЛипинскийД. А. Проблемы совершенствованияпроцессуальнойответственное i н // Право и полит пка. 2004. - № 11.
196. Макарова 3. В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы // Правоведение. 2000. — №3.
197. Масленникова Л.Обжалованиеареста в суд: трудности практики // Законность. 1993. -№ 6.
198. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала судаприсяжных// Россттйская юстиция.— 1995. - №6.
199. МепъникВ. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. -№ 7.
200. Ileymoe В. Д. Целесообразность применения денежного залога в качестве меры пресечения // Российская академия юридических наук: научные труды.-М., 2001.-Т. 2.
201. Никешкин В. Л. Проблемы