Метод регулирования в уголовном праве

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Альференко, Анна Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

193

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Альференко, Анна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ.
АСПЕКТЫ МЕТОДАРЕГУЛИРОВАНИЯ.
1. Предпосылки изучения метода правового регулирования.
2. Определение метода уголовно-правового регулирования.
ГЛАВА 2. СРЕДСТВА И ПРИЁМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.
1. Активноеобязываниекак средство уголовно-правового регулирования.
2.Запретв уголовном праве.
3.Дозволениекак средство уголовно-правового регулирования.
4. Приёмы уголовно-правового регулирования.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Метод регулирования в уголовном праве"

Актуальность темы исследования. Функционирование любого общества сегодня невозможно представить без осуществления процессов регулирования, протекающих в самых различных сферах. В качестве регуляторов выступают обычаи, нормы права, морали, нравственности, религии и т.д. Такое многообразие обусловлено различным поведением людей в рамках общественных отношений, для упорядочивания которых требуется комплексный подход. Однако правовое регулирование, безусловно, имеет особое значение. По справедливому замечанию С.С.Алексеева, «право. является одним из главных элементов всей системы общественного нормативного регулирования. От уровня совершенства. права, его эффективности во многом зависят совершенство и эффективность общественного регулирования в целом. [.] Свойства права (нормативность, формальная определенность, принудительность и др.) таковы, что они главным образом приспособлены для обеспечения высокой организованности в общественных отношениях, внесения в нихурегулированностии порядка».1
Традиционно регулирование в отдельных отраслях права связывается с понятиями предмета (что регулируется) и метода правового регулирования (как, каким образом регулируется). Но, несмотря на фундаментальность данных категорий, в науке уголовного права им не уделяется должного внимания. Наибольшие трудности, с нашей точки зрения, вызывает именно метод уголовно-правового регулирования.
Разработка метода уголовного права имеет сравнительно небольшую историю, что вряд ли оправдано. Как правило, большинство исследований посвящено специальным вопросам, в частности анализу отдельных видовпреступлений, институтов Общей части УголовногокодексаРФ и т.п. Однако назначение любого закона, и уголовного в том числе, - регулирование общественных от
1 См.:АлексеевС.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права. - Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972. - С. 91, 92. ношений (в традиционном понимании). Соответственно, пока мы не выясним, каким образом осуществляется такое регулирование, пока не определим базу для исследования, вряд ли имеет смысл останавливаться на деталях. Ведь в любом случае, постоянно придется возвращаться назад, чтобы дать видение неких основополагающих моментов.
Аналогично решается вопрос и в деятельностизаконодателя. До того, как внести изменения или дополнения в УголовныйкодексРФ, необходимо определить наиболее оптимальные способы (методы) упорядочивания конкретных отношений и, исходя из этого, составлять правовые нормы. Игнорирование данных положений приведет к хаотичному, бессистемному редактированию уголовного закона, что иногда наблюдается на практике.
Сегодня анализ метода регулирования не должен сводиться лишь к выяснению его способности служить критерием разграничения отраслей права. Подобный подход был характерен, прежде всего, для советского периода времени. Учитывая мобильность современной системы права, смежность многих отраслей, изучение метода только в качестве дополнительного критерия конкретной отрасли права будет неполным, поэтому для целей диссертационного исследования имеет смысл проанализировать роль метода также с позиции значимости, необходимости непосредственно в процессе правового регулирования в целом.
В научной литературе можно считать устоявшимися представления, в соответствии с которыми основным (а иногда и единственным) методом уголовно-правового регулирования являетсязапрет. Данный подход базируется на широко распространенном тезисе о том, что нормы уголовного права, прежде всего, направлены на регулирование деятельности обычногогражданина(реального или потенциального преступника). Полагаем, что сегодня такая концепция едва ли себя оправдывает. Основываясь на ней, затруднительно раскрыть весь потенциал уголовного права, в частности, его функции по охране общественных отношений, попредупреждениюпреступлений и т.д. В связи с этим, вряд ли, можно считать случайным, что ещё дореволюционные учёные-правоведы (Н.С.Таганцев, Н.Д. Сергиевский) призывали различать закон, который нарушаетсяпреступником, и закон, по которому оннаказывается.1 Несмотря на то, что данная точка зрения не нашла широкой поддержки, она, тем не менее, имеет не только научную, но и практическую ценность, позволяя акцентировать внимание на деятельностиправоприменителя.
Состояние, в котором находится сейчас системасудебныхи правоохранительных органов, не только не позволяет решить задачи, обозначенныезаконодателемв Уголовном кодексе РФ, но и принижает ценность уголовного права в глазах населения. Со стороны общественности слышатся требования обосвобождениитех, кто подвергся незаконному уголовномупреследованию. В средствах массовой информации всё чаще пишут, говорят о различных нарушенияхдолжностныхлиц правоохранительных органов, прежде всего, сотрудниковМВД. В связи с этим, необходимо, опираясь на метод, повысить потенциал уголовного права в сфере правового регулирования, не забывая, чтоправоприменителидолжны как привлекать к уголовной ответственности лиц,совершившихпреступления, так и защищатьневиновныхот необоснованного уголовного преследования иосуждения.
Основные характеристики отраслевого метода проявляются в нормах права, которые следует рассматривать не только через призму деятельности субъектов, их осуществляющих, но и с учётом специфики направления, реализуемого законодателем. Ведь, в конечном счете, именно последний создает уголовный закон, являющийся, в первую очередь, руководством дляправоприменителей.
Таким образом, изучение проблем метода в уголовном праве поможет определить общее назначение уголовного закона и его роль в борьбе спреступлениями, позволит оценить политику российского законодателя, в том числе, последние изменения, вносимые в Уголовный кодекс РФ, сделать соответствующие рекомендации по его совершенствованию.
1ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. - М.: Наука, 1994. - С. 29;СергиевскийН.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. -4-е изд. - СПб: Типография М.М. Ста-сюлевича, 1900.-С. 41.
Степень научной разработанности. Учение о методе уголовно-правового регулирования в основном базируется на постулатах советской науки1, выводы которой зачастую догматизировались, а потому не всегда носили чисто научный характер. Такой политизированный подход, естественно, не способствовал свободной критике, а, значит, разрешению имеющихся проблем и появлению фундаментальных научных трудов по данной тематике.
Тем не менее, стоит отметить ряд авторов, работы которых внесли определенный вклад в изучение метода правового регулирования. Полагаем, большую научную ценность представляют труды дореволюционных учёных-правоведов Н.Д.Сергиевского, Н.С. Таганцева, сделавших в своё время принципиально важный вывод о том, что необходимо различать закон, который нарушается преступником, и закон, по которому он наказывается.
В рамках общей теории права вопросы правового регулирования в целом исследовались С.С. Алексеевым, В.М.Горшеневым, В.Н. Протасовым, JI.C, Явичем; конкретно уголовно-правовому регулированию посвящены монографии Ю.С.Жарикова, Н.М. Кропачева, Г.О. Петровой, B.C.Прохорова, А.К. Романова, А.Н. Тарбагаева, Б.В.Яцеленко.
Анализ отличительных признаков правового регулирования и правового воздействия проведен в работах С.С.Алексеева, A.M. Витченко, С.Ф. Кечекья-на, A.B.Мицкевича, Т.Н. Радько, А.Ф. Шебанова, Б.В.Шейндлина; В.К. Дую-новым, В.М. Коганом, А.И. Чу чаевым исследовались непосредственно вопросы уголовно-правового воздействия.
Кроме того, Н.Г.Александровым, О.С. Иоффе, H.A. Огурцовым, Ю.Г.Ткаченко, P.O. Халфиной, М.Д. Шаргородским рассматривались проблемыправоотношений, которые также очень важны для разработки метода регулирования. В монографиях Я.М.Брайнина, Е.Я. Мотовиловкера, З.А. Незнамовой, Г.П. Новосёлова, H.H.Рыбушкиназатронута природа запрета в уголовном праве. Немаловажное значение имеет анализ методов регулирования в отдельных
1 См. об этом, н.-р:ГоликЮ.В. Метод уголовного права// Журнал российского права. - 2000. № 1. - С. 69. отраслях права:административном(А.Б. Пешков, В.Д. Сорокин), трудовом (А.И.Процевский), гражданском (С.Н. Братусь, В.Ф.Яковлев).
Влияние на развитие учения о методе уголовно-правового регулирования также оказали Б.Т.Разгильдиев, В.М. Коган, О.Э. Лейст, А.И.Марцев, В.Г. Смирнов и другие авторы.
В советское время попытки раскрыть конкретно метод уголовно-правового регулирования предпринимались Т.А. Бушуевой (выделила приемы и способы уголовно-правового метода), Т.В.Кленовой, М.И. Ковалёвым, И.С. Ноем, А.Б.Сахаровым. Существуют и отдельные публикации по вопросам метода правового регулирования: М.И.Байтина, С.П. Маврина, E.H. Нургалиевой, Д.Е.Петрова, И.В. Рукавишниковой, Л.Е. Стахеева и др. Проблему метода регулирования в уголовном праве затрагивали Ю.В.Голик, Ю.И. Ляпунов и др.
В последнее время исследователи вновь стали обращаться к теме метода уголовно-правового регулирования. В частности в 2009 году A.B. Сапием была защищена кандидатская диссертация «Методы уголовно-правового регулирования и их классификация» (дал классификацию методов уголовно-правового регулирования, исходя из характера уголовно-правовых отношений), а в 2011 году вышла монография Н.В. Генрих «Метод регулирования уголовно-правового отношения» (предложила выделять не виды метода, а виды его структурных элементов). Появляются и публикации в научных изданиях.
Однако, несмотря на то, что вопросы метода в уголовном праве, так или иначе, рассматривались в трудах многих учёных, большинство работ не носит комплексного характера. Как правило, они посвящены иным проблемам, и о методе регулирования упоминается лишь потому, что он имеет отношение к основной тематике исследования. Таким образом, многие аспекты метода уголовно-правового регулирования и в настоящее время, к сожалению, остаются без рассмотрения.
Объект и предмет диссертации. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникновение которых обуславливает реализацию метода уголовно-правового регулирования.
В предмет исследования входят нормыКонституцииРФ, международных договоров, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ, практика высших судебных органов, монографические источники и научные публикации по исследуемой теме, информация о результатах рассмотрения уголовных дел, размещённая на сайтеСудебногодепартамента при Верховном суде РФ.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы дать характеристику метода регулирования в уголовном праве, его элементов, а также показать их действительное значение, в результате предложив иное понимание уголовного закона, и, соответственно, сделать предложения по изменению действующего законодательства.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
1) дать общую характеристику правовому регулированию, особо обратив внимание на его соотношение с правовым воздействием;
2) выявить отличия методов правового регулирования от методов науки, а также таких «регулятивных» категорий как «средства правового регулирования», «типы правового регулирования», «режим правового регулирования»;
3) рассмотреть категорию «предмет правового регулирования», выявить каузальную взаимосвязь, взаимообусловленность предмета и метода правового регулирования, так как очевидно, что характеристика второго не возможна без рассмотрения первого;
4) проанализировать основные точки зрения, существующие по проблеме метода правового регулирования в общей теории права в целом и в уголовном праве в частности, для того, чтобы выявить их слабые и сильные стороны;
5) определить, какую роль метод уголовно-правового регулирования играет в деятельности российского законодателя при изменении и дополнении положений Уголовного кодекса РФ;
6) изучить практику российских судов по уголовнымделам, выявить конкретные тенденции вынесенияприговорови на этой основе сделать предложения по совершенствованию действующего законодательства. Методологическую основу исследования составляют общенаучные исследовательские средства. В частности, используются генетический (при исследовании развития категории метода правового регулирования), системный и деятельностный подходы (для установления структуры метода уголовно-правового регулирования), правила формальной логики (с целью выявления противоречий в существующих точках зрения по изучаемой проблеме). При анализе нормативно-правовых актов за основу взят такой метод юридической науки, кактолкование(интерпретация). В работе находят отражение различные юридические конструкции.
Теоретическая основа исследования включает в себя работы ведущих учёных-правоведов монографического характера в области общей теории права, уголовного,административного, гражданского, трудового права, относящиеся как к современности, так и к дореволюционному, советскому периодам времени. При написании диссертации был изучен значительный объем публикаций в периодических изданиях. В целях ознакомления ссудебнойпрактикой по уголовным делам использовалась информация, размещённая на сайте Судебного департамента приВерховномСуде РФ.
Нормативную основу исследования составляют, прежде всего,КонституцияРФ, действующие кодифицированные акты уголовно-правового характера (Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ), а также иные Федеральные законы и международные договоры, которые были необходимы при написании диссертации.
Эмпирическая база исследования включаетпостановленияПленума Верховного Суда РФ, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ о количестве лиц,осужденныхи оправданных судами общейюрисдикциии мировыми судьями за период 2009-2012 г.г., обзоры практики Московского областного суда, Красноярского краевого суда за 2010 г., информация об уголовныхделах2003-2011 г.г., получивших широкое освещение в средствах массовой информации.
В целом же следует отметить, что работа предполагает, в основном, теоретический характер исследования.
Научная новизна диссертационного исследования связана с нетрадиционным подходом к анализу метода отрасли уголовного права, основанном на существующей в теории идее о том, что уголовный закон, прежде всего, направлен на регулирование деятельности суда и соответствующихправоохранительныхорганов. Нами предложено и обосновано авторское определение метода уголовно-правового регулирования. Выделены и проанализированы структурные элементы метода уголовного права. Кроме того, в рамках изучения общетеоретической базы (с опорой на имеющиеся по данным вопросам точки зрения) представлено особое видение категорий «правовое регулирование», «предмет правового регулирования», а также рассмотрены некоторые проблемы, касающиесяпредупрежденияпреступлений и охраны общественных отношений в уголовном праве.
Научная новизна диссертационного исследования определяется положениями, выносимыми на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовое регулирование может осуществляться двумя путями: прямо (непосредственно) и косвенно (опосредованно). Прямое регулирование - это упорядочивание поведения субъектов с помощью правовых актов, непосредственно на них воздействующих. Данный вид регулирования совпадает с правовым воздействием. Косвенное регулирование более абстрактно. Оно характеризуется отсутствием правоотношений, а адресатом правового акта в таком случае является иное лицо, не то, чья деятельность регулируется.
Метод правового регулирования относится к прямому регулированию, так как при косвенном он в принципе не возможен (здесь нет правоотношений, соответствующий субъект сам не является адресатом правовых норм).
2. В качестве предмета уголовно-правового регулирования предлагается рассматривать поведение людей в рамках общественных отношений. Возникновение уголовно-правовых отношений связывается с наличием юридического состава, элементами которого являютсясовершениедеяния, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ (в том числепреступления), а также установление правоохранительными органами всех обстоятельств, позволяющих оценить поведение лица с позиции уголовной ответственности. Сторонами этих отношений выступают, с одной стороны, суд, как представитель государства, либодолжностныелица соответствующих правоохранительных органов, а, с другой, - лицо,совершившеедеяние, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ.
3. В диссертации отстаивается тезис о том, что основными адресатами уголовно-правовых норм являются правоприменители (суд, должностные лица правоохранительных органов), а не потенциальные или реальныепреступники. Такой подход позволяет по-другому взглянуть на существующие в настоящее время проблемы неэффективной реализации задач, поставленных законодателем (предупреждениепреступлений, охрана общественного порядка и общественной безопасности), а также проанализировать нарушения, связанные снеобоснованнымуголовным преследованием.
4. Дается авторское определение уголовно-правового метода. Под ним понимается способ упорядочивания поведения правоприменителей (суда, должностных лиц правоохранительных органов) в рамках общественных отношений, представляющий собой систему взаимосвязанных элементов -средств уголовно-правового регулирования (обязываний: активных и пассивных (запретов) идозволений) и приёмов уголовно-правового регулирования (привлечение лица к уголовной ответственности,неприменениеуголовной ответственности и освобождение от уголовной ответственности).
5. Указанные средства правового регулирования представлены в уголовном праве не в равном объеме.Обязыванияимеют приоритет перед дозволениями. Но и те положениядозволительногохарактера, которые имеются, могут считатьсядиспозитивнымилишь условно (если пониматьдиспозитивностьс позиции гражданского права).
6. Предлагаются изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ, в том числе: а) Во избежание теоретическихспорови проблем толкования изменить формулировки ч. 3 ст. 47 УК РФ, ст. 48 УК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 76 УК РФ, ч. 5 ст. 79 УК РФ, п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 81 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ, ч. 2 ст. 82 УК РФ, ч. 4 ст. 82 УК РФ, ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, ч. 5 ст. 86 УК РФ, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 90 УК РФ, ч. 2 ст. 92 УК РФ, ст. 96 УК РФ, ч. 4 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ст. 101 УК РФ, примечание к ст. 337 УК РФ, примечание к ст. 338 УК РФ таким образом, чтобы они представляли собойимперативные, а не диспози-тивные предписания. б) Конкретизировать ч. 2 ст. 58 УК РФ путем внесения дополнительных обстоятельств, позволяющих суду назначатьотбываниечасти срока наказания в тюрьме, а также заменить слова «может быть» на «должно быть». То же применить к п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (в части назначенияотбываниянаказания в исправительных колониях общего режима). в) Исключить из УК РФ описаниепринудительныхмер воспитательного воздействия, оставив только указание наобязанностьсуда назначать их в определенных ситуациях. Все остальное, касающееся данных мер,закрепитьв ФЗ от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактикибезнадзорностии правонарушений несовершеннолетних». г) Исключить из УК РФ порядок назначения, продления, изменения и т.д. принудительных мер медицинского характера,закрепивего в Законе РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи игарантияхправ граждан при её оказании». В УК РФ оставить только виды данных мер и основания их применения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Альференко, Анна Владимировна

Заключение
В заключении изложим основные выводы работы:
1. Полагаем, что в настоящее время потребностям теории и практики в наибольшей степени отвечает точка зрения, в соответствии с которой уголовное право осуществляет не только охрану, но, как и другие отрасли права, регулирование.
При этом правовое регулирование и правовое воздействие, хотя и родственные, все же не тождественные понятия. Первое обязательно подразумевает упорядочивание, налаживание предмета, на который оно направлено, второе же данную цель может и не преследовать. Правовое регулирование может осуществляться двумя путями: прямо (непосредственно) и косвенно (опосредованно, внеправоотношений). В нашем понимании «прямое правовое регулирование» совпадает с понятием «правовое воздействие», тогда как «косвенное правовое регулирование» существенно от него отличается. Под прямым регулированием мы понимаем упорядочивание поведения субъектов с помощью правовых актов, непосредственно на них воздействующих. Косвенное регулирование представляет собой достаточно абстрактное явление, которое носит, скорее, общий характер и осуществляется вне правоотношений (в связи с этим, здесь нельзя выделить собственные методы правового регулирования).
2. Вопрос о необходимости метода правового регулирования, как критерия существования самостоятельных отраслей права, был поставлен представителями гражданского права ещё в советское время. Однако в дискуссиях того периода, а также последующих, использовались в основном не научные доводы, а критика политического характера (в частности,обвиненияв приверженности постулатам буржуазного права). Безусловно, все это не способствовало развитию такой фундаментальной категории как метод правового регулирования не только на отраслевом уровне, но даже на общетеоретическом.
Представляется, что сегодня не только не следует отказываться от выделения отраслевых методов (в том числе уголовно-правового), но также необходимо направить усилия на их исследование.
3. В наукепризнаетсятесная взаимосвязь предмета и метода правового регулирования. Полагаем, что в этой паре первый играет основную роль (показывает, что регулируется), второй - подчиненную (как регулируется).
С нашей точки зрения, предметом уголовно-правового регулирования выступает поведение субъектов уголовного права в рамках общественных отношений, а не сами общественные отношения. После того, как будетсовершенодеяние, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ (в том числепреступное), а также установлены все обстоятельства, позволяющие оценить поведение лица с позиции уголовной ответственности, общественные отношения приобретают форму правовых. Здесь осуществляется прямое (непосредственное) регулирование. До этого момента правоотношений не существует, поэтому поведение субъектов регулируется косвенно (опосредованно). Это происходит благодаря тому, что определенная «неустойчивая» часть населения воздерживается отсовершенияпреступлений под страхом наказания и, таким образом, упорядочивается жизньзаконопослушныхграждан, они избегают соответствующих неблагоприятных последствий.
4. Сторонами уголовно-правовых отношений являются лицо,совершившеедеяние, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ, суд, а в некоторых случаяхдолжностныелица правоохранительных органов (следователь - с согласия руководителяследственногооргана, дознаватель - с согласияпрокурора), действующие от имени государства. В частности, последние вступают вправоотношенияв случаях освобождения лица от уголовной ответственности. При этом, хотя УК РФ не всегдазакрепляетправа и обязанности лица,совершившегодеяние, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ, их можно вывести логическим путём.
Учитывая это, мы поддерживаем авторов, которые считают, что уголовный закон, прежде всего, направлен на регулирование деятельности суда и соответствующихправоохранительныхорганов. Это обосновывается, в том числе, структурой и содержанием норм УК РФ. То, что именуетсядиспозицией, представляет собой гипотезу (условие совершения действия), асанкция, в свою очередь, — этодиспозиция, то есть правило поведения для суда. Данное утверждение относится кОсобеннойчасти. Что касается Общей части УК РФ, её положения не являются самостоятельными и образуют единое целое с положениями Особенной части, дополняя либодиспозицию, либо санкцию.
5. По поводу определения метода правового регулирования в науке нет единой, общепризнанной точки зрения. В уголовном праве долгое время господствующим было мнение, в соответствии с которым таковым являетсязапрет. Очевидно, что сегодня нет никаких оснований поддерживать данную традицию. Также, на наш взгляд, ошибочно отождествлять метод с какими-либо конкретными инструментами,закрепленнымизаконодателем (применение наказание, иных мер уголовно-правового характера и др.). Однако стоит согласиться с авторами, признающими многоэлементность метода правового регулирования, его сложный состав.
При выделении конкретных частей метода регулирования необходимо руководствоваться особенностями правовых норм, составляющих отрасль права, а неправоотношениями. В уголовном праве такими элементами метода будут выступать средства и приемы уголовно-правового регулирования. К первым мы относимобязывание(активное и пассивное - запрет) идозволение; ко вторым - привлечение лица к уголовной ответственности,освобождениеот уголовной ответственности инеприменениеуголовной ответственности. Средства регулирования универсальны и присущи любому отраслевому методу, тогда как приемы обладают спецификой. В связи с этим, предлагаем называть методы правового регулирования по отраслям (уголовно-правовой, гражданско-правовой и т.д.), а не по видам правовых средств.
Исходя из этого, уголовно-правовой метод в нашем понимании - это способ упорядочивания поведенияправоприменителей(суда и должностных лиц правоохранительных органов) в рамках общественных отношений, представляющий собой систему взаимосвязанных элементов - средств (обязываний-активных и пассивных- идозволений) и приёмов уголовно-правового регулирования (привлечение к уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности и неприменение уголовной ответственности.
6. Основным средством уголовно-правового регулирования является активное обязывание. Во многом это связано со спецификой отрасли уголовного права. Именно поэтому норм, содержащихобязанностисуда (или правоохранительных органов) в УК РФ больше, чем норм содержащихдозволения. Особо следует обратить внимание на тестатьи, где говорится, что в отдельных случаях «суд может (вправе) совершить то или иное действие». Мы согласны с авторами, которые не считают эти положениядиспозитивными, а призывают понимать их как обязанности суда. Действительно, в противном случае создаются условия для различныхдолжностныхзлоупотреблений, в том числе назначения несправедливыхнаказаний. В связи с этим, необходимо внести соответствующие изменения в УК РФ.
7. Мы стоим на позициидоговорнойтеории происхождения государства, исходя из которой оно наделенополномочиямипо установлению и применению мер государственногопринуждениянаселением. А это значит, что не в последнюю очередь государство должно защищать интересыпотерпевшихот преступления. К сожалению, в настоящее время это направление реализуется весьма не эффективно. Более того,законодатель, наоборот, заботится о выгоде самого государства, стараясь компенсировать его затраты, связанные с разрешением уголовно-правового конфликта, и даже способствуя получению им материальной выгоды. Естественно, сложившееся положение вещей не способствуетнадлежащемуосуществлению такого средства уголовно-правового регулирования как активное обязывание.
8. Одной из разновидностейобязываниякак средства уголовно-правового регулирования является запрет (пассивное обязывание). Однако, как справедливо отмечается в литературе, в отдельных случаях запрещаться может не только действие, но ибездействие. В связи с этим, иногда соблюдениезапретабудет связано с активностью на стороне субъекта.
Традиционно считается, что запрет имеет уголовно-правовую природу. Особенно настойчиво данный тезис защищался в советское время. Хотя, если посмотреть работы отдельных авторов, можно увидеть и рассуждения иного характера. Полагаем, сегодня указанное понимание запрета вряд ли отвечает потребностям теории и практики. С нашей точки зрения,деяниеизначально запрещается не уголовнымкодексом, а всей системой регуляторов, существующих в обществе, правовых и не правовых.
Отрицание такого подхода в научной литературе связано, прежде всего, с представлениями об адресате уголовно-правовых норм. Импризнаютсялица, подпадающие под юрисдикцию уголовного закона иобязанныевоздерживаться от совершения преступлений. Если же рассматривать данный вопрос с принципиально иной стороны и в качестве основного адресата признавать суд и соответствующиеправоохранительныеорганы, то различные противоречия, трудности, возникающие в уголовном праве, становятся разрешимыми. Поэтому, нам кажется, последняя точка зрения является более логичной.
9. Наряду собязыванием, к средствам уголовно-правового регулирования следует относить дозволение. Однако в науке, учитывая направленность норм уголовного права награждан, считается, что положениями дозволительного характера являются те, которые предоставляют им конкретные права (право напричинениевреда в состоянии необходимой обороны, при крайней необходимости и т.д.). По нашему мнению, так как уголовный закон адресован, в том числе, суду идолжностнымлицам правоохранительных органов, подобные положения регулируют, в первую очередь, деятельность правоприменителей.
Отсюда дозволений в УК РФ намного меньше, чем обязываний, что объясняется спецификой отрасли уголовного права. Но и имеющиеся положения, как нам представляется, не являются в чистом виде диспозитивными (если пониматьдиспозитивностьтак, как она трактуется в гражданском праве).Свободаусмотрения суда (или иногоправоприменителя) ограничена требованиями законного, справедливого рассмотрения (расследования) уголовного дела. Поэтому предоставленные ему дозволения являются в некотором роде условными.
В связи с тем, что уголовное право является отрасльюпубличногоправа, объем дозволений суда должен быть минимальным. Но, анализируя изменения, вносимые в УК РФ в последнее время, законодатель, очевидно, придерживается иной линии поведения. Это, безусловно, не способствует эффективной деятельности суда в плане назначения наказаний, а также создает возможности для различныхзлоупотреблений.
10. Последним звеном в системе уголовно-правового метода являются приёмы уголовно-правового регулирования. К ним мы относим следующие варианты действия суда и соответствующих правоохранительных органов: привлечение лица к уголовной ответственности, неприменение уголовной ответственности и освобождение от уголовной ответственности.
Как показывают статистические данные, в последнее время в деятельности правоприменителей наблюдается характерныйобвинительныйуклон. При этом лица привлекаются к уголовной ответственности не всегда обоснованно, так как не в полной мере учитывается такой приём как неприменение уголовной ответственности. Сложившееся положение вещей обусловлено представлениями об уголовном праве как отрасли, связанной исключительно скарательнойдеятельностью государства. И здесь не учитывается ещё одна сторона: очень важно осуществлять и защиту лиц отнезаконногоуголовного преследования. Именно поэтому при рассмотрении (расследовании) уголовных дел допускаются иногда непоправимые ошибки.
По поводуохранительнойфункции уголовного права, а также превентивного воздействия с помощьюзапретовили угрозы наказанием, стоит отметить, что они в настоящее время осуществляютсяненадлежащимобразом. Во многом такое положение вещей связано с неверными представлениями о механизме их реализации, в соответствии с которым он является прерогативой УК РФ, тогда как на практике все зависит от деятельности соответствующихкомпетентныхорганов и должностных лиц.
172

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Альференко, Анна Владимировна, 2013 год

1. Нормативные акты исудебнаяпрактика
2. ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.12.2012)//СПС«Консультант Плюс»
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012)// СПС «Консультант Плюс»
4. Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 (ред. от 21.11.2011) «О психиатрической помощи игарантияхправ граждан при её оказании»// СПС «Консультант Плюс»
5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 (ред. от 28.07.2012)// СПС «Консультант Плюс»
6. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 25.12.2012)// СПС «Консультант Плюс»
7.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(заключена в г. Риме 04.11.1950, с изм. от 13.05.2004)// СПС «Консультант Плюс»
8. Конвенция о правах инвалидов (принята в г. Нью-Йорке 13.12.2006 Резолюцией 61/106 на 76-ом пленарном заседании 61-ой сессии ГенеральнойАссамблеиООН)// СПС «Консультант Плюс»
9. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основныхсвободахчеловека (заключена в Минске 26.05.1995)// СПС «Консультант Плюс»
10.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках кКонституцииРФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// СПС «Консультант Плюс»
11. Международныйпактот 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах»// СПС «Консультант Плюс»
12. Обзоркассационнойпрактики Московского областного суда «Причины отмены и измененияприговоров, постановленных судами Московской области за 9 месяцев 2010 года»// СПС «Консультант Плюс»
13. Обзор Красноярского краевого суда от 01.08.2011 «Обзор кассационной инадзорнойпрактики судебной коллегии по уголовнымделамКрасноярского краевого суда за 2010 год»// СПС «Консультант Плюс»
14.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П «Поделуо проверке конституционности ст. 6 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобойгражданина О.В. Сушкова»// СПС «Консультант Плюс»
15. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросахсудебнойпрактики назначения и исполнения уголовногонаказания»// СПС «Консультант Плюс»
16. Семейный кодекс Российской федерации от 29.12.1995 № 22Э-ФЗ (ред. от 30.11.2011)// СПС «Консультант Плюс»
17. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.12.2012)// СПС «Консультант Плюс»
18. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 30.12.2012)// СПС «Консультант Плюс»
19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2012)// СПС «Консультант Плюс»
20. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 03.12.2012)// СПС «Консультант Плюс»
21. Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об основах системы профилактикибезнадзорностии правонарушений несовершеннолетних»// СПС «Консультант Плюс»
22. Федеральный закон от 01.03.2012 № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации»// СПС «Консультант Плюс»
23. Федеральный закон от 29.02.2012 № 14-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ в целях усиления ответственности запреступлениясексуального характера, совершенные в отношениинесовершеннолетних»// СПС «Консультант Плюс»
24. Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»
25. Федеральныйконституционныйзакон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) «О судах общейюрисдикциив Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»
26. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) «О судебной системе Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»Статьи
27.АгарковМ. Предмет и система советского гражданского права// Советское государство и право. 1940. № 8/9. - С. 52-72.
28.АлексеевС.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права// Советское государство и право. 1957. № 7. - С. 99-107.
29.АлексеевС.С. Об отраслях права// Советское государство и право. 1972. № 3. - С. 10-17.
30.АлексеевС.С. Правовые запреты в структуре советского права//Правоведение. 1973. №5.-С. 43-51.
31.АлексеевС.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация// Советское государство и право. 1987. № 6. - С. 12-19.
32. Аржанов М. О принципах построения системы советского социалистического права// Советское государство и право. — 1939. № 3. С. 26-35.
33. Аржанов М. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе советского права// Советское государство и право. 1940. № 8/9. - С. 12-28.
34.БайтинМ.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура// Журнал российского права. 2006. № 2. - С. 84-95.
35.БожьевВ.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые ипроцессуальныеправоотношения// Советское государство и право. 1974. № 1. - С. 87-95.
36.БойцовА.И. Понятие уголовной ответственности// Вестник Ленинградского университета. 1981. № 17. - С. 120-122.
37.БратусьС. О предмете советского гражданского права// Советское государство и право. 1940. № 1. - С. 36-52.
38.ВицынС.Е., Иванов В.Д., Яковлев А.И.,ФилипповH.A. Ответственность по советскому праву (теоретическая конференция)// Правоведение. 1968. №2.-С. 153-155.
39.ГенкинД.М. К вопросу о системе советского социалистического права// Советское государство и право. 1956. № 9. - С.80-91.
40. Генкин Д. Предмет советского гражданского права// Советское государство и право. 1939. № 4. - С. 28-40.
41.ГенкинД.М. Предмет советского гражданского права// Советское государство и право. 1955. № 1. - С. 102-109.
42.ГенрихН.В. Взаимосвязь уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права// Общество и право. 2010. № 2. - С. 13-23.
43.ГодесА. Предмет и система советского гражданского права// Советскаяюстиция. 1939. № 1. - С. 20-28.
44.ГоликЮ.В. Метод уголовного права// Журнал российского права. 2000. № 1. - С. 69-75.
45.ДембоЛ.И. О принципах построения системы права// Советское государство и право. 1956. № 8. - С.88-98.
46.ДихтярА.И., Рогожин H.A. Источники права и судебная практика// Российскийсудья. 2002. № 11// СПС «Консультант Плюс».
47.ЕгоровН.Д. Система права и комплексные структурные подразделения системы законодательства// Вестник Ленинградского университета. -1982. №5.-С. 57-63.
48. Жариков Ю. Реализация оценочных понятий в уголовном праве//Законность. 2007. № 9. - С. 45-47.
49.ЖукМ.С. Форма выражения института права// Общество и право. 2010. № 1.-С. 140-145.
50.ЗлобинГ.А. Основания и принципы уголовно-правовогозапреты// Советское государство и право. 1980. № 1. — С. 70-76.
51.ИвановаЗ.Д. Запрещающие нормы в механизме правового регулирования// Советское государство и право. 1975. № 11. - С. 108-112.
52.КабурнеевЭ.В. О некоторых проблемах квалификации фактовпричинениясмерти при превышении пределов необходимой обороны// Российскийследователь. 2007. № 1. - С. 14-16.
53.КечекьянС.Ф. О системе советского социалистического права// Советское государство и право. 1946. № 2. - С. 41-50.
54.КоробовП.В. Виды освобождения от уголовной ответственности и принциппрезумпцииневиновности// Российская юстиция. 2012. № 1. -С. 37-40.
55.МавринС.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права// Правоведение. 2003. № 1. - С. 205216.
56.МиколенкоЯ. и Братусь С. Предмет и система советского социалистического гражданского права// Советская юстиция. 1938. № 16. - С. 15-20.
57.МихлинА. Замена уголовного наказания более мягким// Социалистическая законность. 1982. № 10. - С. 60-61.
58.НургалиеваE.H. Понятие метода правового регулирования// Вестник Ленинградского университета. 1978. № 11. - С. 143-149.
59.ОбражиевК. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как формальные (юридические) источники российского уголовного права// Уголовное право. 2008. № 4. - С. 40-44.
60. О предмете советского гражданского права (к итогам дискуссии)// Советское государство и право. 1955. № 5. - С. 51-62.
61. О системе советского социалистического права (Обзор), тезисы статьи Поповой В.И. и Лесного В.М. «К вопросу о системе советского права»// Советское государство и право. 1958. № 1. — С. 101-108.
62.ПавловИ.В. О системе советского социалистического права// Советское государство и право. 1958. №11.- С. 3-18.
63.ПашковA.C., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы её выявления// Советское государство и право. 1965. № 8. - С. 311.
64.ПешковА.Б. О методе правового регулирования// Правоведение. 1971. №2.-С. 26-29.
65.ПиголкинA.C. Формы реализации норм общенародного права// Советское государство и право. 1963. № 6. - С. 26-36.
66.ПитецкийВ. Назначение наказания при рецидивепреступлений// Законность. 2004. № 9. - С. 40-42.
67.ПобегайлоЭ.Ф. Кризис современной российской уголовной политики// URL: http://sartraccc.ru/i.php?oper=readfile&filename=Pub/pobegailo-l(20-09-04).htm
68.ПроценкоC.B. О необходимости внесения коррективов в нормы, регламентирующиеосвобождениеот уголовной ответственности// Российский следователь. 2011. № 12. - С. 21-24.
69.ПроценкоC.B. О противоречии действующего институтаосвобожденияот уголовной ответственности основным положениям Конституции РФ// Российский следователь. 2010. № 19. - С. 22-25.
70.РарогА.И. Правовое значение разъяснений ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации// Государство и право. 2001. № 2. - С. 51-57.
71.РоговаЕ.В. Уголовный проступок в системе категоризации преступлений// Российский следователь. 2011. № 16// СПС «Консультант Плюс»
72.РукавишниковаИ.В. Метод в системе правового регулирования общественных отношений//Правоведение. 2003. № 1. - С. 217-222.
73.СапунВ.А. Механизм реализации советского права// Правоведение. -1988. № 1.-С. 3-11.
74. Система советского права и перспективы её развития// Советское государство и право. 1982. № 6. - С. 80-110.
75. Система советского права и перспективы её развития// Советское государство и право. 1982. № 8. - С. 49-70.
76.СтуденикинО предмете и системе советскогоадминистративногоправа// Советское государство и право. 1939. № 3. - С. 102-110.
77.ТадевосянB.C. Некоторые вопросы системы советского права// Советское государство и право. 1956. № 8. - С. 99-108.
78.ЧхиквадзеВ.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права/советское государство и право. 1967. № 9. - С. 32-40.
79.ШаргородскийМ. Предмет и система уголовного права// Советское государство и право. 1941. № 4. - С. 38-51.
80. П1аргородский М.Д.,ИоффеО.С. О системе советского права// Советское государство и право. — 1957. № 6. С. 101-110.
81.ЯковлевВ.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования// Правоведение. 1970. № 6. - С. 55-60.
82. Монографии,комментарии, учебники, учебные пособия, сборники, словари
83.АлександровН.Г. Законность и правоотношения всоветскомобществе. -М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1955. 176 с.
84.АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. - 188 с.
85.АлексеевС.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. -188 с.
86.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972. - 396 с.
87.АлексеевС.С. Собрание сочинений. В 10 т. Том 2: Специальные вопросыправоведения. — М.: Статут, 2010.-471 с.
88.АлексеевС.С. Собрание сочинений. В 10 т. Том 8: Учебники и учебные пособия. М.:Статут, 2010. - 480 с.
89.БарихинА.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. 2-е изд. - М.: Книжный мир, 2008. - 792 с.
90.БеккариаЧезаре О преступлениях инаказаниях(библиографический очерк и перевод книги Беккариа Опреступленияхи наказаниях проф. М.М.Исаева). М.: Юридическое издательство HKIOСССР, 1939. - 464 с.
91.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1975. - 176 с.
92. Ю.Болыной российский энциклопедический словарь. М.: Научное изд-во «Большая российская энциклопедия», 2008. - 1887 с.
93. Большой энциклопедический словарь/ Под ред. A.M. Прохорова. 2-е изд.- М.: Научное изд-во «Большая российская энциклопедия», 1998. -1456 с.
94. Большой юридический словарь/ Под ред. А .Я. Сухарева, В. Д.Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - 790 с.
95.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1963. - 276 с.
96.БрайнинЯ.М. Уголовный закон и его применение. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1967. - 240 с.
97.БраткоА.Г. Запреты в советском праве/ Под ред. Н.И.Матузова. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1979. - 92 с.
98.БратусьС.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1976. - 216 с.
99.БудзинскийС.М. Начала уголовного права/ Соч. С. Будзинского Варшава: Типография И. Яворского, 1870. - XII е., 362 с.
100.ВасильевA.M. Исторический материализм и правоведение. В кн. Методологические проблемы советской юридической науки/ Отв. ред. В.Н.Кудрявцев. - М.: Изд-во «Наука», 1980. - 312 с.
101.ВитченкоA.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1974.- 161 с.
102.ГалкинВ.М., Блум М.И. Уголовно-правовойзапрет. В кн. Вопросы борьбы спреступностьюна современном этапе (межведомственный сборник научных трудов)/ Отв. ред. М.Блум. - Рига: Латвийский государственный университет им. П.Стучки, 1978. - 188 с.
103.ГенрихН.В. Метод регулирования уголовно-правового отношения. -СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2011. 172 с.
104.ГоловкоЛ.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 544 с.
105.ГоршеневВ.М. Понятие метода правового регулирования и его разновидности// Сборник ученых трудов. Свердловск: Средне-уральское книжное издательство, 1966. - Вып. 5. - 416 с.
106.ДальВ.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.:ЗАОИзд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - 736 с.
107.ДаниловаС.И., Завидов Б.Д., Липатенков В.Б.Винаи наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ (постатейный). Подготовлен для системы «Консультант Плюс», 2004// СПС «Консультант Плюс»
108.ДурмановН.Д. Понятие преступления. Москва-Ленинград: Изд-во Академии наук СССР, 1948. - 316 с.
109.ДуюновВ.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М., 2003// http://lawdiss.org.ua/books/al 837.doc.html
110.ЖалинскийА.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Проспект, 2009. -400 с.
111.ЖариковЮ.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.:Юриспруденция, 2009. - 216 с.
112.ЗвечаровскийИ.Э. Ответственность в уголовном праве. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. - 100 с.
113.ЗвечаровскийИ.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющиепосткриминальноеповедение личности. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1991.- 160 с.
114.ИоффеО.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1961. - 384 с.
115. Источники российского права: вопросы теории и истории: Учебное пособие/ Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Норма, 2011. - 336 с.
116.КелинаС.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Изд-во «Наука», 1974. - 232 с.
117.КеримовД.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Современная гуманитарная академия, 2003. - 521 с.
118. Ковалёв М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Введение в уголовное право. — Свердловск: Свердловский юридический институт, 1971. -Вып. 1.-148 с.
119.КоганВ.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата: Изд-во «Казахстан», 1966. - 84 с.
120.КозубенкоЮ.В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования. СПб.: Изд-во Р.Асланова«Юридический центр Пресс», 2006. -259 с.
121.Комментарийк Уголовному кодексу РФ (постатейный)/ Под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2010// СПС «Консультант Плюс»
122. Комментарий к УголовномукодексуРФ/ Отв. ред. В.И.Радченко, науч. ред. A.C. Михлин, В.А.Казакова. М.: Проспект, 2008// СПС «Консультант Плюс»
123.КоробеевА.И., Усс A.B., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1991.-240 с.
124.КочоиС.М. Уголовное право. Общая иОсобеннаячасти: Учебник. Краткий курс. М.: Юридическая фирма «Контракт», 2009// СПС «Консультант Плюс»
125.КропачевН.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система.- СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1999. 262 с.
126.КругликовJT.JL, Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. -300 с.
127.КругликовЛ.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: Учебное пособие. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1986. - 71 с.
128.КудрявцевВ.Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978.- 192 с.
129.ЛейстО.Э. Санкции в советском праве. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1962. - 240 с.
130.ЛейстО.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). — М.: Изд-во Московского университета, 1981. 240 с.
131. Лист Ф. Задачи уголовной политики.Преступлениекак социально-патологическое явление/ Сост. и предисл. B.C.Овчинского. М.: ИН-ФРА-М, 2004. - 104 с.
132. Личность и уважение к закону (социологический аспект)/ Отв. ред. В.Н.Кудрявцев, В.П. Казимирчук. М.: Изд-во «Наука», 1979. - 288 с.
133. Логика: учебник для юридических вузов/ Под ред. В.И. Кириллова. Изд. 6-е, перераб. и доп. - М.: Проспект, 2010. - 240 с.
134. Лукич Р. Методология права. -М.: Прогресс, 1981. 304 с.
135.МаксимовC.B. Цель в уголовном праве: методологические аспекты/ Отв. ред. А.И.Чучаев. Ульяновск: УлГУ, 2002. - 148 с.
136.МаркунцовС.А. Осознание уголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственности несовершеннолетних/ Под ред. А.Э. Жалин-ского// СПС «Консультант Плюс»
137.МарцевА.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1990. - 128 с.
138.МарченкоМ.Н. Судебное правотворчество исудейскоеправо. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 512 с.
139.МарченкоМ.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. - M.: ТКВелб