Методология статистического исследования благосостояния населения Республики Бурятия

Короткий опис

Год:

2005

Автор научной работы:

Ванчикова, Елена Николаевна

Ученая cтепень:

доктор экономических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

08.00.12

Специальность:

Бухгалтерский учет, статистика

Количество cтраниц:

334

Оглавление диссертациидоктор экономических наук Ванчикова, Елена Николаевна

Введение.
Глава 1.Благосостояниекак объект экономико-статистического исследования.
1.1. Сущность понятия «благосостояние».
1.2. Факторно-структурная характеристика категории.3.
1.3. Проблемы формированияблагосостоянияв реформируемой экономике.
Глава 2.Методологияизмерения качества информации по уровню благосостояниянаселениярегиона.
2.1. Система показателей статистики уровня благосостояния населения.
2.2 Вопросы достоверности информации о личномблагосостоянии.68 2.3. Статистический анализ уровня благосостояния населения
РеспубликиБурятия.
Глава 3. Методыстатистическогоизмерения социальной стратификации населения.
3.1. Доходы ипотреблениев системе социальной стратификации населения.10.
3.2. Экспертно-статистическая модель распределения населения региона по величинесреднедушевогодохода.
3.3. Методика выявления типовпотребительскогоповедения населения
Глава 4. Методологические подходы к оптимизации социальной помощималоимущимслоям населения Республики Бурятия.
4.1. Методы измерения уровнябедности.1:
4.2 Проблемы статистической оценки масштабов бедности в регионе
4.3. Концептуальные подходы к определению социальной помощи населению.
Глава 5. Многомерный статистический анализ уровня жизни представителей малогобизнесаРеспублики Бурятия.
5.1. Анализ состояния и структуры малого бизнеса в Республике
Бурятия.
4?» 5.2. Результаты выборочных обследований семейпредпринимателей
5.3.Анализ качественных характеристик уровня благосостояния семей предпринимателей.
Глава 6.Межрегиональныесопоставления уровня благосостояния по
Сибирскому Федеральному округу.
6.1. Анализ социально-экономического положения Республики
Бурятия в Сибирском Федеральном округе.
6.2. Методологические подходы к оценке уровня благосостояния населения региона.
6.3. Сравнительный анализ регионов Сибирского Федерального округа по уровню благосостояния населения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Методология статистического исследования благосостояния населения Республики Бурятия"

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития экономики России от решения проблемы повышения уровняблагосостояниянаселения во многом зависит направленность итемпыдальнейших преобразований в стране и, в конечном счете, политическая, а, т следовательно, и экономическая стабильность в обществе. Все это требует определенной государственной политики, направленной на повышение благосостояния, физического и социального здоровья населения. Именно поэтому все преобразования, которые, так или иначе, могут повлечь изменение уровня жизни, вызывают большой интерес у самых разнообразных слоев населения.
Переход к рыночным отношениям внес значительные изменения регулирование доходов, которые, в первую очередь, и определяютблагосостояниелюдей. При этом, уменьшилась роль государства в этой области, расширилась самостоятельность регионов и предприятий, повысилась значимость рыночных регуляторов.
Целенаправленная реализация политической стратегии государства по гармонизации развития регионов диктует необходимость создания методической основы количественного измерения региональной дифференциации.
Сегодня становится важным выработка собственной политики регионов, которая учитывала бы интересы различных групп населения и предусматривала эффективную системузанятостии вознаграждения за труд, меры по социальной защите работников, обеспечивала бы каждому жителю региона достойную жизнь.
В этой связи весьма важным направлением представляется использование показателей уровня благосостояния для объективных сопоставлений: во временном разрезе - для оценки влияния проводимых социально-экономических преобразований на жизнь населения; по отдельным доходно-имущественным группам населения - для определения степени экономической дифференциации общества, а также по различным регионам страны - для оценки и учета расхождений в уровне и условиях жизни населения в них. .
Республика Бурятия относится к числу регионов, у которыхдоходнаячасть финансового баланса на треть формируется за счеттрансфертовиз федерального бюджета, что придает ее развитию крайне зависимый и неустойчивый характер.
Выход из этого состояния только в уменьшении зависимости от центра, повышении уровня благосостояния и, как следствие этого, ростапокупательскойспособности населения. >
Перечисленные аргументы свидетельствуют об актуальности исследования уровня благосостояния населения региона и страны в целом, основанного на использовании современных статистических методов, включая многомерные.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы т является разработка методологии статистического исследования уровля благосостояния населения Республики Бурятия и его сопоставления с другими регионами Сибирского федерального округа.
В соответствие с целью были поставлены и решены следующие задачи теоретического и прикладного характера: разработать концепцию статистического измерения уровня благосостояния населения; г проанализировать и систематизировать знания о категории «уровень благосостояния» и системе статистических показателей благосостояния; провести анализ достоверности идостаточностиинформации о личном благосостоянии; на основе комплексного экономико-статистического анализа выявить факторы, способствующие повышению благосостояния населения Республики Бурятия; предложить концептуальную модель распределения населения Республики Бурятия по величинесреднедушевыхдоходов; разработать методологические основы выявления типовпотребительскогоповедения домохозяйств Республики Бурятия; уточнить методологические подходы к определению уровнябедностии усовершенствовать методику определения масштабов бедности населения Республики Бурятия; выявить взаимосвязи между показателями доходов и лишений; разработать и апробировать методику исследования динамики уровня благосостояния семейпредпринимателей; разработать алгоритм сравнительного анализа уровня благосостояния населения Республики Бурятия и других регионов Сибирского федерального округа РФ.
Объектом исследования является уровень благосостояния населения Республики Бурятия.
Предметом исследования является методология статистического анализа уровня благосостояния населения Республики Бурятия.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам анализа уровня благосостояния, уровня и качества жизни, региональной экономики, статистики,эконометрикии информационных технологий.
В процессе исследования общетеоретических и общеметодологических вопросов уровня жизни и благосостояния населения использованы работыАйвазянаС.А., Беляевского И.К., Елисеевой И.И.,ИльенковойС.Д.,
ЖеребинаВ.М., Журавлева Г.Т., Кулагиной Г.Д.,МайераВ.Ф., Митояна
A.A.,НестероваЛ.И., Ниворожкиной Л.И., Римашевской Н.М.,Рутгайзера
B.М.,РомановаА.Н., Суринова А.Е., Тарасовой C.B.
В диссертационной работе также использовались труды известных отечественных специалистов в области прикладной статистики иэконометрическогомоделирования:Агаповой Т.Н., Башиной О.Э.,ГромыкоГ.Л., Дуброва A.M., Ефимовой М.Р.,КармановаМ.В., Корнилова И.А., Мхитаряна B.C.,НазароваМ.Г., Рябушкина Б.Т., Френкеля A.A.,ЮзбашеваМ.М., а также труды зарубежных ученых Маршала А, Рэвилльона М,ПигуА., Смита А., Таунсенда П.
В качестве статистическогоинструментарияисследования применялись многомерные методы корреляционного, регрессионного, факторного, дискриминантного и кластерного анализа, включая модели смеси распределений, аналитической группировки, а также табличные и графические методы визуализации результатов исследования.
Для обработки исходной информации были использованы пакеты прикладных программ: SPSS, Statistica, Excel.
Информационную базу исследования составили данные Федеральной службы государственной статистики РФ итерриториальногооргана Росстата по Республике Бурятия, а также данные научных публикаций, материалы периодической печати, официальных сайтов Internet и электронныхСМИпо исследуемой тематике.
Исследование индивидуального поведения населения Республики Бурятия выполнено на основе данных выборочного обследования, проведенного при участии автора социологической лабораторией Бурятского государственного университета за 2003 год, а также данные выборочного обследования семей предпринимателей, проведенные автором за период с 1995 по 2000 годы.
Научная новизна исследования состоит в том, что в ней дано решение научной проблемы, имеющей важноенароднохозяйственноезначение для разработки социально-экономической политики по повышению уровня благосостояния населения Республики Бурятия.
Основной научный результат, полученный в диссертации, состоит в разработке методологии комплексного статистического анализа состояния и основных направлений изменения уровня благосостояния населения Республики Бурятия.
К числу наиболее существенных результатов, полученных лично автором и обладающих научной новизной, относятся следующие: дано теоретическое обоснование концепции статистического измерения уровня благосостояния с учетом особенностей рыночной экономики Республики Бурятия; сформулированы методологические принципы построения системы статистических показателей оценки уровня благосостояния населения Республики Бурятия; разработана методология комплексного экономико-статистическо/о анализа уровня благосостояния населения Республики Бурятия и выявлены факторы, способствующие его повышению; предложена концептуальная модель распределения населения Республики Бурятия по величине среднедушевых доходов, с учетом данных выборочного обследованиядомохозяйствреспублики и экспертных оценок; предложены методологические основы выявления типов потребительского поведения домохозяйств Республики Бурятия на основе данных выборочного обследования домохозяйств г. Улан-Удэ и модели стратификации населения по уровню доходов на основе смеси лог-нормальных распределений; усовершенствована методика определения масштабов бедности населения Республики Бурятия, на основе комбинирования концепций абсолютной и относительной бедности и данных выборочного обследования населения по качеству жизни; разработана и апробирована методика отбора факторных признаков для оценки степени бедности населения Республики Бурятия; предложена методика построения модели зависимости индекса лишений от социально-экономических характеристик домохозяйств; предложена и апробирована методика анализа уровня благосостояния семей предпринимателей, на основе данных выборочного обследования; уточнена методология сравнительного анализа уровня благосостояния населения Республики Бурятия среди субъектов Сибирского федерального округа РФ, которая позволяет отслеживатьрейтингкаждого региона в динамике.
Отмеченные результаты соответствуют п.3.1. «Паспорта специальности 08.00.12 -Бухгалтерскийучет, статистика».
Практическая значимость результатов исследования.
Результаты проведенного исследования нашли практическое применение в аналитической работе Комитета по труду Правительства Республики Бурятия, Министерства экономического развития и внешних связей Республики Бурятия, что подтверждаетсядокументально.
Разработанные методологические подходы к статистическому измерению и анализу уровня благосостояния представляют интерес дляМинэкономразвитияи Росстата при разработке планов экономического развития, а также при формированиитерриториальныхпрограмм воздействия на уровень благосостояния населения.
Основные положения и результаты исследований использованы в учебном процессе Восточно-Сибирского государственного технологического университета по курсам «Поведениепотребителей», «Статистический анализ рынка товаров и услуг», «Эконометрика».
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были доложены и получили одобрение на восьми международных и всероссийских научно-практических конференциях и семинарах, в том числе:
1. «Социально-экономические аспекты реформ в России: Проблемы, пути их решения (в Сибирском и Дальневосточном регионах)», Улан-Удэ, 2004г.
2. «Бизнес-образование в условияхглобализациимировых процессов», Иркутск, 1998г.
3. «Наука, технологии,инновации». Новосибирск, 2003г.
4. «Методология преподавания статистики, эконометрики и математической экономики в вузах». Дагомыс,Сочи, 2003г.
5. «Проблемы и развитие Монголии», Улан-Батор, Монголия, 2004г. /
6. «Прикладные аспекты статистики и эконометрики», Москва, 2005г.
Публикации: Результаты исследования опубликованы в 52 научных публикациях общим объемом 38,25 п.л., в том числе в двух монографиях объемом 15,4 п.л., 10 учебниках и учебных пособий общим объемом 22,85 п.л.
V ••
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Бухгалтерский учет, статистика", Ванчикова, Елена Николаевна

Заключение г
Благосостояниенаселения является не только характеристикой развития общества, но и объективно необходимым условием его развития.
Теорияблагосостояниявозникла как своеобразная подотрасльнеоклассическогонаправления. Базой для ее возникновения послужили работы А.Смита, Д.Рикардо, А.Маршалла, Л.Вальраса, В.Парето и других, посвященные проблемам ценностиблаг, образования богатства, его распределения и условий возникновения состояния рыночного равновесия. ,
Категория «благосостояния» является одной из наиболее многогранных, а потому недостаточно конкретизированных (неопределенных) в экономической теории. Существенным образом это связано с наличием множества терминов, характеризующих степеньудовлетворенияиндивида условиями его существования и характером его жизнедеятельности. Кроме того, трудности связаны с тем, что долгое время теория благосостояния в отечественной науке развивалась в отрыве от зарубежных исследований.
В российской литературе и литературе советского периода основное внимание уделяется анализу уровня жизни населения, при этом не наблюдается достаточно четкого разграничения категорий «уровень жизни» и «благосостояние», а в ряде случаев эти понятия употребляют, как синонимы. Это можно объяснить разностью существовавших подходов к категории благосостояния на макро имикроуровне.
По нашему мнению, уровень благосостояния зависит как от географических факторов, так и от общей социально-экономической, политической и экологической ситуации в стране. На уровень благосостояния в той или иной степени влияет демографическая ситуация, жилищно-бытовые и производственные условия, объем и качествопотребительскихтоваров. К наиболее значимым факторам можно отнести научно-технический прогресс, политические, экономические, социальные и экологические факторы.
На наш взгляд, благосостояние - это сложившиеся в обществе условия жизнедеятельности индивида или социальной группы, определяемые развитием общества, в целом, и индивида, в частности. Они включают в себя наличие благ и услуг, служащих для удовлетворения материальных/и духовных потребностей, а также социальное сознание индивидов. При этом основным является осуществление комплекса мер по стабилизации среднего уровня жизни населения, постепенноесокращениемасштабов бедности, уменьшение разрыва в уровне жизни между различными категориями населения.
Категория благосостояние должна отражать масштабы развития Т многообразных человеческих потребностей, характер, уровень и степень их удовлетворения в основных сферах деятельности людей.
Количество разнообразных потребностей человека огромно. Среди них необходимо выделить первичные потребности, то есть потребности, вызванные физиологией человека: в пище, воде, воздухе, сне, которые обеспечивают существование его, как биологического вида. Вторичные потребности вырабатываются в ходе развития и обретения жизненного опыта. Они намного разнообразнее первичных, во многом зависят от психологической развитости личности, условий жизни, социальных норм, принятых в обществе, группе.
В процессе формирования потребностей создается социопсихологическая база оценки индивидом его благосостояния. Многообразие человеческих потребностей обуславливает многоплановость рассматриваемой нами категории. Сами потребности, степень и возможности их удовлетворения определяют уровень благосостояния.
Предлагаемые системы показателей уровня благосостояния, во многом определяются смыслом, которыйвкладываютисследователи в понятие уровень благосостояния», и как его дифференцируют от понятий «уровень жизни» и «качество жизни»
При разработке системы показателей нами учитывалось, что уровень благосостояние населения, включает в себя как основные показатели уровня жизни, так и показатели, отражающее степень удовлетворения материальных и духовных потребностей человека (реальные доходы, их дифференциация, уровеньпотребленияблаг и услуг, уровень обеспечения мощностямиинфраструктурыобщества и т.п).
Нами предлагается при анализе уровня благосостояния рассматривать следующие группы показателей: 1) доходы и расходы населения (валовойрегиональный продукт на душу населения, индекс потребительских цен,покупательскаяспособность среднедушевых денежных доходов по отношению к наборампрожиточногоминимума, доля численности населения сденежнымидоходами ниже прожиточного минимума. Долячисленностинаселения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, индекс концентрации доходов (индексДжини) или коэффициент фондов, доля расходов на питание в потребительских расходах населения); 2)обеспеченностьжильем и собственностью (расчет общей площадижилищногофонда на одного жителя, доля общей площади жилищного фонда находящегося в частнойсобственностиграждан, доля жилищного фонда, размещенного в ветхих и аварийных строениях, доля семей состоящих на учете на получениежилья, обеспеченность населения собственными легковыми автомобилями); 3) обеспеченность общества мощностями инфраструктуры (плотностьавтомобильныхдорого общего пользования с твердым покрытием, уровеньтелефонизации).
Одной из важных проблем характеристик уровня благосостояния населения является социальная стратификация общества. Для любой экономической системы характерна дифференциация населения по уровню доходов. Дифференциация доходов - это объективно обусловленное соотношение в доходах различных социально-демографических групп населения. Дифференциация есть результат комплексного взаимодействия экономических, демографических, социальных и географических факторов, которая фактически вызывает различие впотреблениинаселением товаров и услуг, то есть в его уровне жизни. Становление рыночных отношений объективно углубляет социальное расслоение общества. В его основе лежиттерриториальная, отраслевая и межпрофессиональная дифференциация г уровняоплатытруда, образовательный уровень, владениесобственностью.'
Обоснованно судить об уровне благосостояния населения можно на основе данных о количестве и соотношении группдомохозяйств, обладающих различным уровнем благосостояния, где информация осреднедушевыхдоходах, является основной информационной базой.
В начале 90-х годов в составе населения России появись новые социальные группы (предприниматели, фермеры и безработные), рез^осократилосьвлияние государства на доходы населения, распространиласьбедность, усилилось социальное неравенство. Все это предъявляет новые требования к формированию выборочной совокупности домашних хозяйств и модификации программы их наблюдения.
В работе предложена модель распределения населения Республики Бурятия посреднедушевымдоходам в виде смеси лог-нормальных распределений состоящих из пяти страт позволяет провести оценку степени дифференциации населения. Проведенный анализ показал, что население республики распределено крайне неравномерно. Подавляющее большинство населения сконцентрировано в первых двух стратах, которые достаточно тесно соприкасаются друг с другом. В то же время страты, вобравшие в себя наиболееобеспеченныеслои населения, практически не соприкасаются ни с первыми тремя группами, ни друг с другом. Структура модели является достаточно общей и гибкой, легко адаптируемой к любым структурным изменениям в обществе и источниках дохода. Это потребует лишь соответствующей модификации содержательного наполнения страт, и возможно их количества. Основныенововведенияв данной модели связаны спривлечениемэкспертных оценок относительно тех параметров модели, оценить которые статистическими методами не представляется возможным (удельный вес страты богатого и сверхбогатого населения), и пересчет в соответствии с полученной информацией долей остальных страт во всём населении страны.
В работе предложены методологические основы выявления типовпотребительскогоповедения домохозяйств Республики Бурятия на основе данных выборочного обследования домохозяйств г. Улан-Удэ и модели стратификации населения по уровню доходов на основе смеси лог-нормальных распределений. г
Большое значения для анализа уровня благосостояния имеет выделение типов потребительского поведения населения. Существующий дифференцированныйбалансдоходов и расходов населения позволяет классифицировать население по двум его характеристикам: социальной принадлежности исовокупномудушевому доходу. Но данный баланс не позволяет выявлятьпотребительскиеинтерес семей и их социально-экономическое движение. Такое положение объясняется, во-первых, слишком бедной шкалой признака «социальная принадлежность» и, во-вторых, тем обстоятельством, что структура семейного потребления рассматривалась в статистической связи лишь с одним фактором -душевымдоходом. В действительности же различный социально-демографический состав и возраст семей, их образовательный и квалификационный уровень, национальные и климатические условия, сфера трудовой деятельности 4 предопределяют в совокупности различия семейных интересов в сфере потребления даже в рамках одного и того жедушевогодохода.
В результате использования алгоритма ^-средних кластерного анализа и дискриминантного анализа было выделено семь типов потребительского поведения населения республики. Проведенные исследования свидетельствовали о том, чтопотребительскоеповедение внутри одной доходной страты варьируется и имеет разброс от 2 до трех потребительских типов поведения. Так наибольший разброс попотребительскимтипам имеют доходные группы, относящиеся к третьей и четвертой страте.
В работе усовершенствована методика определения масштабовбедностинаселения Республики Бурятия, на основе комбинирования концепций абсолютной и относительной бедности и данных выборочного обследования населения по качеству жизни.
При рассмотрении уровня и масштабов бедности, нужно отметить, что используемые методы определения бедности, базирующиеся на концепции абсолютной бедности, имеют смещение в ту или иную сторону, кроме того черта абсолютной бедности носит жесткую привязку к соответствующему домену и меняется при изменении самого домена. Однако это наименеересурсоемкийметод определения бедности. Так по оценкамтерриториальногооргана Росстата по Республике Бурятия удельный вес г домохозяйств имеющих доход ниже величины прожиточного минимума' в
2003 году составляет - 36,1%.
Предложенная в работе методика комбинирования концепций абсолютной» и «относительной» бедности является одним из наиболеепривлекательныхспособов задания множественных значений черты бедности при выполнении сравнительных оценок бедности. Для каждой из сравниваемых ситуаций - скажем, для каждого из двух периодов времени,/ устанавливаются две черты бедности, одна из которых фиксируется на основе показателя уровня благосостояния для каждого из периодов времени (абсолютная концепция), а вторая представляет собой черту относительной бедности, отражающую любые изменения общего жизненного уровня населения и, следовательно, представления о понятии «бедность» в данном конкретном обществе.
Метод оценки уровня бедности через измерение лишений исходит йз прямого анализа степени удовлетворения потребностей. Семьи могут быть отнесены к бедным, если их ресурсы недостаточны для обеспечения питания, условий жизни и деятельности, являющихся привычными либо общепринятыми в обществе. То есть их ресурсы настолько уступают среднему уровню в обществе, что бедные реально исключены из общепринятого образа жизни и видов деятельности.
Использование метода деривации (относительной бедности) ставит задачу определения того общепринятого набора жизненных благ и видов деятельности, который отделял бедные семьи отнебедных.
При оценке бедности по лишениям, коэффициент депривации, учитывающий наличие двух или более лишений дает оценку доли бедных существенно выше, чем при оценке бедности по доходам. Это можно объяснить тем, что выделенные респондентами основные признаки бедности, которые и легли в основу индекса лишений, дают более широкий набор благ, часть из которых не предусматриваетсяпрожиточнымминимумом. Использование же комбинированного критерия бедности, т.е. сочетания абсолютной и относительной концепции бедности позволяет нам получить картину хронической бедности.
В работе предложена методика отбора факторных признаков для
•V оценки степени бедности населения Республики Бурятия и построения модели взаимосвязи между доходами и лишениями домохозяйств.
Анализ распределения значений индекса лишений в зависимости от логарифмасреднедушевогосовокупного дохода позволил предположить возможность использовать линейную модель регрессии. В многофакторную регрессионную модель индекса лишений (у) были отобраны на основе предварительного содержательного анализа и применения пошаговых алгоритмов следующие объясняющие переменные: логарифмсовокупногодушевого дохода; наличие сбережений, руб.; число работников в семье, чел.; количество лицпенсионноговозраста, чел; сумма задолженности пооплатежилья, руб; сумма, которую семья брала вдолгна покрытие своих расходов, руб; количество детей до 18 лет, чел. Результаты проверки значимости приведенной модели показали, что уравнение и все коэффициенты регрессии значимы, причем 70,3% вариации у объясняется включенными в модель Г переменными
В работе предложена модель распределения населения по величине среднедушевыхденежныхдоходов, для решения задачи оптимального распределения денежных средств, выделяемых наадреснуюсоциальную поддержку беднейших слоев населения.
Различия в конкретной нуждаемости определяют и различия в мерах социальной защиты: если бедность по лишениям связана с недостатками "в питании, необходима главным образом прямая помощь в виде продуктов или денежных пособий; если основные депривации касаются предметов длительного пользования или одежды, то здесь возможен так называемый социальныйкредит», когда выдается определенная сумма, например, напокупкухолодильника или подготовку ребенка к школе. Лишения, связанные с медицинскими услугами, что наиболее актуально для пожилых людей, могут преодолеваться с помощьюпредоставленияльгот для бедных семей.
Для решения задачи оптимального распределения денежных средств, выделяемых на адресную социальнуюподдержкубеднейших слоев населения, была построена модель распределения населения по величине среднедушевых денежных доходов, на основе данных выборочныхбюджетныхобследований домашних хозяйств и некоторыхмакропоказателяхбаланса доходов и расходов населения. г
При решении данной задачи нами учитывались специфические условия современной российской экономики. В частности, роль такого источника искажений результатов выборочных бюджетных обследований домашних хозяйств, каким является сознательное уклонение домашних хозяйств от обследования. Это нарушает намеченный план выборочного обследования, и искажает представительность выборки. ь
Построение модели распределения населения Бурятии по величине среднедушевых денежных доходов позволило разработать методологию статистический оценки показателей уровня бедности и дифференциации, основанную на данныхРосстатаи результатах выборочных бюджетных обследований домашних хозяйств, а также макропоказателяхбалансадоходов и расходов населения. Оценки бедности, полученные на основе модели смеси лог-нормальных распределений, несколько выше, чем по 1 модели, основанной на логарифмически-нормальном распределении, и выше официальных данных Росстата. Эта оценка в большей степени соответствует действительности, что подтверждается результатами анализа бедности по лишениям.
В работе предложена методика исследования динамики уровня благосостояния семейпредпринимателей, как наиболее мобильной части населения. Данная категория населения не является однородной как по имеющимся доходам, так и по уровню благосостояния. Результаты классификации предпринимателей по уровню благосостояния показали, что более 50% респондентов из третьего и четвертого кластера практически не изменили своего благосостояния, чему способствовали стартовые условия респондентов, где разрыв в уровне благосостояния между представителями третьего и четвертого кластеров, по сравнению с первыми двумя, был существенным. Также, около 20% респондентов по первому и второму кластеров на протяжении 5 лет обследований не переходили из кластера в кластер.
Данные мониторинга уровня благосостояния предпринимателей показали, что если в 1995 году высокий уровень благосостояния респондентов во многом определялся их более высокой имущественнойобеспеченностью, социальным статусом, «связями», то к 2000 году высокий уровень благосостояния респондентов все больше определяется их адаптационными способностями, личными усилиями.
В работе разработан алгоритм сравнительного анализа уровня благосостояния населения регионов Сибирского Федерального округа.
Регионы Сибирского Федерального Округа (СФО) отличаются разнообразием географического положения, природно-климатических условий, демографической ситуации, экономического потенциала, чр предопределяет не только их современное состояние, но и перспективы развития. Осуществляемые в стране рыночные реформы объективно способствуют усилению их самостоятельности в решении целого комплекса социально-экономических проблем.
Выявленная картина анализа уровня благосостояния населения Республики Бурятия хорошо объясняется происходящимитрансформационнымипроцессами в экономике России. Степень дифференциации населения Республики Бурятия по уровню благосостояния во многом зависит от экономического ростапроизводительныхсил республики, масштабов рынка. Если рассматривать уровень благосостояния населения Республики Бурятия в целом, то можно заметить, что в 2003 году отмечался дальнейший рост основных показателей, положительно характеризующих уровень благосостояния населения - рост реальных 9 располагаемых ресурсов, повысиласьпокупательнаяспособность денежных доходов населения по большинству наблюдаемыхтоваров, происходило снижение численности малоимущего населения, тем не менее сохраняется различие между городом и селом. Материальное положение сельских жителей по-прежнему зависело от поступлений из личногоподсобногохозяйства, чуть меньше половины обследуемых домашних хозяйств пользовались различнымильготамии дотациями. Значительную час^ь денежных доходовдомохозяйстватратили на потребление, сбережения и накопления вналичныхденьгах были незначительны. В структуре потребительских расходов значительный удельный вес занимало по-прежнему питание.Потреблениепродуктов питания отставало от норм рационального потребления. Дифференциация в уровне материального достатка между наиболее и наименееобеспеченнымислоями населения несколько снизилась, но все же остается существенной.
Вопросамимежрегиональныхсопоставлений сейчас занимаются многие исследователи. Предлагаемые методики отличаются друг от друга как по количеству рассматриваемых показателей, необходимых для межрегиональных сопоставлений уровня благосостояния населения так, и по важности придаваемой тем или иным исследователем определенным показателям.
Возможна различная степеньинтеграции(иерархии) обобщенного показателя уровня благосостояния - от статистически регистрируемыхотчетныхпоказателей, имеющих «синтетический» характер (средняя продолжительность жизни, величина среднедушевых расходов, уровнейбезработицыили преступности и т.д.) до интегрального показателя высшего уровня, синтезирующего в себе все основные (более частные) аспекты уровня благосостояния населения. •>
Ранжированиесубъектов РФ проводилось с помощью процедурыПаретос использованием взвешенной евклидовой метрики и понятия «эталона», значения всех унифицированных показателей которого равны единице. Конкретный выбор унифицирующего преобразования зависил от того, к какому из типов принадлежит анализируемый показатель -монотонно-возрастающей, убывающей или немонотонной зависимостью.
Регионы, относящиеся к лидерам по уровню благосостояния населения - это Кемеровская и Омская области, Красноярский край, для них характерна высокая степень развитияпромышленности, высокий уровень среднедушевых доходов, низкая доля численности населения с доходами ниже прожиточного минимума.
Регионы -аутсайдерыпо уровню благосостояния населения - это республики: Алтай, Бурятия, Тыва, Читинская область. Для этих регионов характерно то, что их ранг уровню благосостояния населения у них практически не меняется, за исключением Читинской области, у которой наблюдается значительный рост показателяВРПна душу населения. Положительную динамику по уровню благосостояния населения имеют такие регионы, как Алтайский край, Томская и Новосибирская области. г

Список литературы диссертационного исследованиядоктор экономических наук Ванчикова, Елена Николаевна, 2005 год

1.АбалкинJI. И. В тискахкризиса. М.: Институт экономики РАН, 1994.-271 с.
2.АганбегянА.Г. Формирование доходов и структуразаработнойплаты. // Российский социально-политический вестник. 1998. - JM. -с. 5-8.
3. Агапова Т. Социальная защищенность населения: вопросы поднятые реформой. // Росиийский экономический журнал. 1992. - № 12. - с. 57-67.
4.АйвазянС. А., Эконометрическое моделирование.Межстрановойанализ интегральных категорий качества жизни населения. М.,МЭСИ, 2002
5.АйвазянС. А., Бухштабер В. М.,ЕнюковИ. С., Мешалкин JI. Д. Прикладная статистика. Классификация и снижение размерности.?-М.:Финансыи статистика, 1989, 607 с.
6.АйвазянС. А., Енюков Е. С., Мешалкин JI. Д. Прикладная статистика. Основы моделирования и первичной обработки данных. М.: Финансы и статистика, 1993, 471 с.
7.АйвазянС. А. Типология потребления и дифференциация доходов в российском обществе переходного периода (экспертно-статистический подход). // Обозрение прикладной и промышленной математики.Выпуск4. Том 4. - 1997. - с. 548-575.
8.АйвазянС. А. Сравнительный анализ интегральных характеристик качества жизни населения субъектов Российской Федерации. Уч пособиеЭконометрическоемоделирование. М.: МЭСИ, 2002г.
9.АйвазянС. А., Коленикос С.О. Уровеньбедностии дифференциация по расходам населения России. Уч пособие Эконометрическое моделирование. М.: МЭСИ, 2002г.
10.АйвазянС.А., Мхитарян B.C., Прикладная статистика и основыэконометрики. Учебник для вузов. -М.:ЮНИТИ, 1998,- 1022с.
11.АйзиноваИ. М. Социальные гарантии: методологический аспект. // ВестникМГУ. Сер. 6. Экономика. 1994. - С. 104-116. ,
12. Анализ тенденций и перспектив развития региональной экономики: Сбор, научн. трудов / Под ред. Р.И.Шнипера. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1994. - 184с.
13.АнфиногентоваЕ.Г. Планирование сферы потребления в регионе. -Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1986. 192с.
14.АнчишкинИ. А. Экономические условия ростаблагосостояниясоветского народа. М.: Наука, 1977. - 199 с.
15. Астрицкий Д. А. Вопросы статистикипотребления. М.: Статистика, 1966.-47 с.
16.АхиновГ.А. Экономика общественного сектора: пути решения социальных проблем. // Вестник московского университета. Сер. 6, Экономика. 1998. - №4. - С.42- 57.
17. АшмановС. А. Математические модели и методы в экономике.-М.: Финансы и статистика, 1980.-199с.
18.БарановаЛ.Я., Левин А.И. Потребности., доходы, потребление:экономический словарь-справочник. М.: Экономика, 1988. - 351с.
19.БашинаО.Э. Коммерция: статистика, информация, анализ, прогнозу. -М.: МГУК, 1996,235с.
20.БевентерЭ. Хампе И. Основные знания по рыночной экономике в восьми лекциях: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - 176 с.
21. Беляевский И. Статистика рынка: задачи, показатели, % методология.//Вестник статистики, 1991. -№ 9.-с.21-30.
22.БеляевскийИ.К. Население и товарооборот. Тенденции и взаимосвязи. М.: Статистика, 1980, 143с.
23.БерезинС. И. Социальная дифференциация и социальная защита в ^ переходный период. // Вестник МГУ. Сер. 6, Экономика. 1994.*3. с. 63-71
24.Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению, под редакцией И.И.Елисеевой. М.: Московский центр Карнеги, Научные доклады, Выпуск 24 - 1998. - 282с.
25.Благосостояниегородского населения Сибири: Проблемы дифференциации. Новосибирск: Наука, 1990. -349 с.
26.БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ. фБуклемишеваО.В. 4-е изд., перераб. - М.: Дело ЛТД, 1994г. - 720с.
27. Бобков А., Мстиславский П. Качество жизни: сущность и показатели // Человек и труд. 1996. - №6. - С.76-79.
28.БобковВ. Н., Масловский-Мстиславский П. С. Динамика уровня жизни населения.//Экономист. №6. -1993.-е. 52-66
29. Бойков В., Орлов С. Цена.Торговля.Человек. //Советскаяторговля. -№9. с. 22-26
30.БойцовБ.А. и др. Системная целостность качества жизни. // Стандарты и качество. 1999. -№5. - С. 19-23.
31. Болч Б. , Хуань К. Дж. Многомерные статистические методы для экономики. М.: Статистика, 1979. - 317 с. ,
32. Большев JI.H.,СмирновА. В. Таблицы математической статистики. -М. : Наука, 1983,414 с.
33.БорисовВ.А. Демография. М., 1999. 135с.
34. Большой экономический словарь. М.: Фонд "Правовая культура", 1994. - 525 с. *
35.БреевБ.Д. Становление рыночных отношений и проблемы труда.
36. Проблемы прогнозирования. 1993, №2, 86-94 с.
37. Бреев Б., Костенко Т. Проблема повышения заработнойплаты: возможности ее решения. Российский социально-политический вестник.- 1998.-№1.-С. 13-16.
38. Броуди М.Б. О статистическом рассуждении. М.: Статистика, 1968. -72с.
39. Брябин В. М. Программное обеспечение персональныхЭВМ. М.: Наука, 1989.272с. /
40.БузляковН. И. Методы планирования уровня жизни. М.: Экономика, 1969.-222с.
41.БурачасА.И. Анализ и моделирование личного потребления.
42. Вопросы теории и методологии. М.: Наука, 1973.-205с.
43.БурачасА.И. Моделирование личных расходов в развитых капиталистических странах. М.: Наука, 1975. -463с.
44.БурачасА.И. Теория спроса (Макроанализ). М.: Наука, 1970. -248с.
45. Бурджалов Ф. Современная социальная политика: между планом и рынком: Учеб. пособие. М.:ФирмаГардарика,1996. - 272с. (Открытая книга. Открытое сознание. Открытое общество.)
46.ВанниковаE.H. Доходы и потребление в системе социальной стратификации населения. //Экономические науки. 2003. - №4
47.ВанниковаE.H. Методы измерения уровня бедности. //Экономические науки. 2004. - №3.ф 46. Ванникова E.H. Благосостояние населения региона. М.:Теис,2005, 204 с.
48.ВанниковаE.H. Оценка уровня благосостояния представителей малогобизнесаРБ. // Вопросы статистики. 2005. №3., с. 15-17. *
49. Ф 48.ВанниковаE.H., Танганова Т.А. Благосостояние: проблемыформирования и оценки в условияхреформируемойэкономики. -М.: МЭСИ, 2001, 106 с.
50. Ванштейн Г. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность. //МэиМО. 1998. - №5. - С.22-34.
51.ВенецкийИ. С. Статистическое наблюдение по системе обхвата и ошибки наблюдения. Вестник статистики, 1974 №2 - с. 36-37
52. Вишенев С. М. Экономические параметры. Введение в теорию показателей экономических систем и моделей. М.: Наука, 1968.-189с.
53.ГайгерЛ.Т. Макроэкономическая теория и переходная экономик^: Пер. с англ. М.: «Инфра-М», 1996. - 560с.
54.ГайдарЕ.Т. Государство и эволюция: как отделитьсобственностьот власти и повысить благосостояние россиян. СПб.: Норма, 1997. -224с.
55.ГалкинА.А. Тенденции изменения социальной структуры. //СОЦИС. 1998. -№10. - С.85-99.
56. Голенкова Т. Динамика социоструктурной трансформации России. // СОЦИС. 1998. -№10. - С. 77-84.
57.ГолощаповИ. Т. О некоторых социальных аспектахобслуживаниягородского населения предприятиями торговли. Социологические исследования, 1981 № 4 - с.72-83
58.ГонтмахерЕ. Ш. Уровень жизни в России в 1992-1993 г.'г.//ЭКО. -№8.- 1993.-с.93-99
59.ГорбачеваТ.Л., Рыжикова З.А. Методические подходы измерениязанятостив неформальном секторе экономики. // Вопросы статистики. 2002. - №4- С. 36-34.
60. Гордон Л., Терехин А., Будилова Е. Опыт многомерного описания материально-экономической дифференциации населения У/ Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1988.-№1.-С. 24-31.
61.ГоршенинаЕ.В. Система основных социально-экономическихиндикаторовуровня жизни в регионе. // Вопросы статистики. 1999. -№4. - С.47-55.
62.ГригорьевО.В., Нещадин А.А. Альтернативные подходы к экономической реформе в регионах. // Общество и эконгомика. -1996. №6.-С.112-123.
63. Если миллионеры в Бурятии? Газета «Бурятия» № 6, 2004 г. ,
64. Давидович Б. Борьба сбедностьюв США. //Экономист. №2.- 1994. -с.79
65.ДадаянВ. С. Макроэкономические модели. М.: Наука, 1983.- 215с.
66.ДелягинМ. Повышение благосостояния населения, какстратегическоенаправление развития России. // Вопросы экономики. 1996. - №5. - С. 29-41.
67. Делягин М.Потребительскийрынок в СССР.// Свободная мысль. -№ 14.-1991.-с.67-76
68. Деев Г. Модель распределения по доходам. Вопросы статистики, 1995, №5, 3-7с.
69. Дифференцированныйбалансдоходов и потребления населениями его использование впланировании. / Под ред. А. X.Карапетян, Н. М. Римашевской. М.: Наука, 1971. - 223 с
70.ДмитричевИ.И. Статистика уровня жизни населения. М.:1.ГоскомстатРФ, 1995
71.ДубровА. М. Математико-статистическая оценка эффективности в экономических задачах. М.: Финансы и статистика, 1982, 176 с.г
72.ДубровА. М. Обработка статистических данных методом главных компонент. М.: Статистика, 1978, 135с.
73.ДубровА. М. Факторный и компонентный анализ. М. : МЭСЙ, 1989, 127с.
74.ДубровА. М., Мхитарян В. С., Трошин JI. И.,ФренкельA.A. Статистические методы многомерной классификации в экономики. -М.: МЭСИ, 1984,96с. /
75.ДумновД.И., Рутгайзер В.М., Шмаров А.И.Бюджетвремени населения.
76. Дюран Н.,Оделл, П. Кластерный анализ. М.: Статистика. 1977, 128 с.
77.ЕршоваИ.Б. Уровень жизни в странах Центральной и Восточной Европы // Труд за рубежом. 1997. - №1. - С.64-71.
78.ЕлисееваИ.И., Бурова Н.В. Реформирование европейской системы национальногосчетоводства. Вопросы статистики, 1999, №11, 52-• 57с.
79.ЕлисееваИ.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики: Учебник/Под редакцией гл.-корр.РАН И.И. Елисеевой. 4-е изд., перераб. и доп. - М.:Финансы и статистика, 1998,480с.
80. Жамбю М. Иерархический кластер-анализ и соответствия. М.: Финансы и статистика, 1988, 279с.
81.ЖеребинВ.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. М.: Юнити, 2002. - 305 с.
82. Жизненный уровень./ Сб. научных статей. Новосибирск, 1994. -147с.j / JT
83.ЖуравлевГ.Т. Эмтиология (наука о поведениипокупателей). М.: 2000, 185с.
84.ЗаславскаяТ.И. Тенденции изменения условий жизни населения. // Экономист 1994. -№3. - С.12-17.
85.ЗаславскаяТ.И. Общественные науки и современность. 1997. - №2.
86.ЗлатинВ.Д. Проблемы прогнозирования доходов населения. Проблемы прогнозирования, 1993, №2, 95-101с.
87. Иберла К. Факторный анализ. М.: Статистика, 1980. - 398с. ♦
88.ИвановЮ.Н. Саградов А.А. К вопросу обисчислениии анализе показателей человеческого развития в регионах России. // Вопросы статистики. 2001 - №2, с.23-25
89. Иванов Ю. К выходу в свет Системы национальных счетовООН. Вопросы экономики, 1994 №5, 141-152с.
90. Илларионов А. Как Россия потеряла XX век // Вопросы экономики. -2000. -№1.- С. 4- 17.
91. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: Научное издание. М.: «Academia» - «Наука», 1998. - 640с. ,
92. Исследование тенденций жизненного уровня сельского населения Иркутской области: коллективная монография Иркутск: Изд-воИГЭА, 1995.-204с.
93.ИльенковаС.Д., Кузнецов В.И. Основыменеджмента, М.: МЭСИ, 1999, 179с.
94.Инновационныйменеджмент: Учебник для вузов/ Под ред. С.Д.Ильенковой, М.: Биржи иибанки, ЮНИТИ, 1997, 327с.
95.КарапетянА. X. Доходы ипотреблениенаселения СССР. М.: Статистика, 1980.- 272
96.КармановМ.В. Методология статистического исследования состояния и развития физической культуры и спорта. М.: Диамонд, 1998, 186с.
97. Кендалл М. Дж., Стюарт А. Многомерный статистический анализ и временные ряды. М.: Наука, 1976, 736 с.
98. Клепин А. Н., Трошин JL И.,ШевченкоК. К. Применение математико-статистических методов в экономических расчетах : Учебное пособие. М.: МЭСИ, 1986,51с.