Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве

Короткий опис

Год:

2008

Автор научной работы:

Стародубова, Галина Викторовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Воронеж

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

199

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Стародубова, Галина Викторовна

Глава 1. Истина как цель уголовно-процессуальногодоказывания
§1. Истина как уголовно-процессуальная модель объективной реальности •
§2. Истина как результат доказывания
Глава 2. Основныеметодыустановления истины по УПК РФ
§1.Состязательностькак метод установления истины вуголовномпроцессе
§2.Презумпцияневиновности как метод установленияистиныв уголовном процессе
Глава 3.Управлениепроцессом установления истины в уголовномсудопроизводстве
§1. Потребность в управлениипроцессомустановления истины в уголовном судопроизводстве
§2.Процессуальныесредства управления установлением истины в уголовном судопроизводстве

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Познание идоказываниеявляется той частью уголовногосудопроизводства, которая позволяет в первую очередь ответить на вопрос, есть ли у государства основания для ограничения прав исвободличности в качестве наказания засовершенноепреступление — для применения к нейсанкциистатьи Особенной части УголовногокодексаРФ1 (далее - УК РФ). Правильность ответа на этот вопрос напрямую зависит от того, какой результат познания идоказываниябудет считаться приемлемым: истина или вероятность в какой-либо определенной степени. Действующий Уголовно-процессуальныйкодексРФ"
1 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ с изм. и доп. Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ; Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ; Федерального закона от 09 февраля 1999 г. № 24-ФЗ; Федерального закона от 09 февраля 1999 г. № 26-ФЗ; Федерального закона от 15 марта 1999 г. № 48-ФЗ; Федерального закона от 18 марта 1999 г. № 50-ФЗ, Федерального закона от 09 июля 1999 г. № 156-ФЗ; Федерального, закона от 09 июля 1999 г. № 157-ФЗ, Федерального закона от 09 июля 1999 г. № 158-ФЗ; Федерального закона от 09 марта 2001 г. № 25-ФЗ; Федерального закона от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ; Федерального закона от 19 июня 2001 г. № 83-Ф3; Федерального закона от 19 июня 2001 г.* № 84-ФЗ; Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 121-ФЗ; Федерального закона от 17 ноября 2001 г. № 144-ФЗ; Федерального закона от 17 ноября 2001 г. № 145-ФЗ; Федерального закона от 29 декабря 2001 г. № 192-ФЗ; Федерального закона от 04 марта 2002 г. № 23-Ф3; Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ; Федерального закона от 07 мая 2002 г. № 48-ФЗ; Федерального закона от 07 мая 2002 г. № 50-ФЗ; Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ; Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ; Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-Ф3; Федерального закона от 11 марта 2003 г. № ЗО-ФЗ; Федерального закона от 08 апреля 2003 г. № 45-ФЗ; Федерального закона от 04 июля 2003 г. № 94-ФЗ; Федерального закона от 04 июля 2003 г. № 98-ФЗ; Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 111-ФЗ; Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ; Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 169-ФЗ; Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3; Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 74-ФЗ; Федерального закона от 26 июля 2004 г. № 78-ФЗ; Федерального закона от 28 декабря 2004 г. № 175-ФЗ; Федерального закона от 28 декабря 2004 г. № 187-ФЗ; Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 93-Ф3; Федерального закона от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ; Федерального закона от 05 января 2006 г. № 11-ФЗ; Федерального закона от 27 июля 2006 г. №153-Ф3; Федерального закона от 04 декабря 2006 г. № 201-ФЗ; Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 283-Ф3; Федерального закона от 09 апреля 2007 г. № 42-ФЗ; Федерального закона от 09 апреля 2007 г. № 46-ФЗ; Федерального закона от 10 мая 2007 г. № 70-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 203-Ф3; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ; Федерального закона от 04 ноября 2007 г. № 252-ФЗ; Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 318-Ф3; Федерального закона от 06 декабря 2007 г. № ЗЗЗ-ФЗ; Федерального закона от 06 декабря 2007 г. № 335-ФЭ; Федерального закона от 14 февраля 2008 г. № 11-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст.-2954; Рос. газ. -1998.-30 мая; 27 июня; 1999. - 12 февр.; 17 марта; 23 марта; 14 июля; 2001. - 14 марта; 23 марта; 23 июня; 09 авг.; 20 нояб.; 31 дек.; 2002. - 06 марта; 19 марта; 14 мая; 28 июня; 27 июля; 30 июля; 05 нояб.; 2003. - 14 марта; 11 апр.; 08 июля; 09 июля; 16 дек.; 2004. - 28 июля; 30 дек.; 2005. -26 июля; 22 дек.; 2006. - 11 янв.; 29 июля; 08 дек.; 2007. - 10 янв.; 12 апр.; 21 мая; 31 июля; 01 авг.; 07 нояб.; 05 дек.; 11 дек.; 15 дек.; 2008. - 16 февр.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с изм. и доп. Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ; Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ; Федерального закона от 31 декабря 2002 г. № 133-Ф3;
2001 года (далее -УПКРФ) не содержит прямого указания на истину как цель доказывания в уголовном процессе. Однако как разрозненный, так и комплексный анализ его норм позволяет утверждать, что именно истина была и остается целью уголовно-процессуального познания и доказывания.
Уголовно-процессуальное познание или установление истины есть деятельность законодательно определенных субъектов, которая в своей основе должна иметь адекватную своей значимости методику. От метода, от способасовершениядействий во многом зависит результат всей деятельности. Огромное значение достижения истины в уголовномсудопроизводстве(от чего зависит правильное и справедливое применение норм УК1 РФ) для государства, общества и отдельно' взятой личности еще больше увеличивает необходимость совершенствования, «оттачивания» методов, используемых в ходе этой деятельности, и делает необходимым их теоретическое исследование.
Деятельность суда, которая неохватываетсяфункцией правоприменения (в основании чего будет находиться установленная им истина), есть регулирование или управлениесудопроизводствомв рамках
Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ; Федерального закона от 04 июля 2003 г. № 92-ФЗ, Федерального закона от 04 июля 2003 г. № 94-ФЗ; Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 111-ФЗ; Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 161-ФЗ; Федерального закона от 22 апреля 2004 г № 18-ФЗ; Федерального закона от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ; Федерального закона от 02 декабря 2004 г № 154-ФЗ, Федерального закона от 28 декабря 2004 г. № 187-ФЗ; Федерального закона от 01 июня 2005 г № 54-ФЗ; Федерального закона от 09 января 2006 г. № 13-Ф3; Федерального закона от 03 марта 2006 г. № ЗЗ-ФЗ; Федерального закона от 03июня 2006 г. №.72-ФЗ, Федерального закона от 03 июля 2006 г № 97-ФЗ; Федерального закона от 03 июля 2006 г. № 98-ФЗ; Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3; Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 28Э-ФЗ, Федерального закона от 12 апреля 2007 г. № 47-ФЗ; Федерального закона от 26 апреля 2007 г № 64-ФЗ, Федерального закона от 05 июня 2007 г. № 87-ФЗ; Федерального закона от 06 июня 2007 г № 90-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ; Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 225-ФЗ; Федерального закона от 27 ноября 2007 г. № 272-ФЗ, Федерального закона от 03 декабря 2007 г. № 322-Ф3; Федерального закона от 03 декабря 2007 г № 323-ФЭ; Федерального закона от 06 декабря 2007 г. N9 335-ФЭ; Федерального закона от 04 марта 2008 г. № 26-ФЗ // СЗ РФ. -24.12.2001. -№ 52 (ч. I).-Ст. 4921; Рос. газ.-2002 -01 июня, 27 июля, 30 июля, 5 нояб.; 2003.
01 июля; 10 июля; 11 июля; 8 июля; 9 июля; 30 дек.; 2004 - 27 апр ; 01 июля, 30 дек ; 2005. - 07 июня; 2006. - 12 янв.; 07 марта; 08 июня; 07 июля; 29 июля, 2007. - 10 янв , 17 апр , 11 мая; 08 июня; 09 июня; 01 авг.; 06 окт.; 29 нояб.; 06 дек ; 11 дек , 2008.-22 марта,Постановления
КонституционногоСуда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П // Рос. газ. - 2003 - 23 дек , Определения
Конституционного Суда РФ от 09 июня 2004 г. № 223-0 // Рос. газ. -2004 - 25 окт , Постановления
Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П; Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П; Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П; Постановления Конституционного Суда РФ от 20 нояб. 2007 г. № 13-П // Рос. газ. - 2004. - 07 июля; 2005. - 20 мая,
08 июля, 2007. - 02 июня; 28 нояб. рассмотрения дела по первойинстанции, в том числе и процессом познания. Здесь же необходимо отметить, что осуществляется управление и познанием, которое имеет место на предварительном следствии, поскольку его результаты во многом определяют направленность познания на стадиисудебногоразбирательства. Назначением управления является активизация и рационализация познавательной деятельности.Исполнениеэтого назначения зависит от средств, инструментов управления, что определяет необходимость их изучения в целях совершенствования.
Цели и задачи исследования. Целью исследования ставится научный анализ понятия истины применительно к уголовномусудопроизводству, разработка способов оптимизации процесса установления истины через совершенствование методов осуществления и средств управления уголовно-процессуальным* познанием.
Данная цель исследования конкретизируется в исследовательских задачах:
- определить понятие истины применительно к уголовному процессу, обозначить ее как цель уголовно-процессуального познания и доказывания; определить методы установления истины в уголовном судопроизводстве, 1 описать способы ее установления как основную составляющую каждого метода;
- определить потребность в управлении процессом установления истины в уголовном судопроизводстве, исследовать отдельные средства управления;
- определить возможные варианты и направления совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся методов установления истины и средств управления данным процессом.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает уголовно-процессуальное законодательство в той части, которая регламентирует составляющие методов установления истины, а такжезакрепляетинституты, рассматриваемые как средства управления процессом установления истины, и устанавливает порядок их применения, а также юридическая практика по применению обозначенных норм законодательства.
Предметом исследования выступают закономерности получения истинного знания об обстоятельствах исследуемогопреступления, закономерные связи правовых норм, отражающих методы получения такого знания опреступлениии лице, его совершившем, в установленной уголовно-процессуальным законодательством форме, а также правовых норм, рассматриваемых как средства управления дайной деятельностью.
Методологическая база исследования. При проведений настоящего диссертационного исследования применялись такие всеобщие принципы научного познания (диалектической логики), как объективность, всесторонность, полнота и т.п. Наряду с перечисленными составляющими философского (диалектико-материалистического) метода используются общие методы научного познания, а именно: анализ и синтез, моделирование, системно-структурный подход, исторический, логический. При этом большое значение имеют методы системно-структурного подхода, который демонстрирует синхронность связей объектов, рассматриваемых в совокупности; метод моделирования, который позволяет сконструировать . модели действительного .и . идеального. состояния исследуемого объекта, а также модель управления им. Из специальных методов научного познания в работе используются статистический и конкретно-социологический. При проведении анализа законодательства, а такжедоктринальныхпозиций применим юридико-догматический метод, методтолкованияправа, а также метод сравнительногоправоведения, являющиеся частнонаучными методами.
Теоретические основы исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы советских и российских ученых в области общей теории государства и права, уголовного процесса: В.А.Азарова, А.С. Александрова, О.Я. Баева, А.Р.Белкина, Р.С.Белкина,
К.Ф.Гуценко, А.А. Давлетова, З.Ф. Коврига, Л.Д.Кокорева, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, Я.О.Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, А.Б.Соловьева, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н.Фаткуллина, С.А. Шейфера и других авторов.
В работе использованы научные исследования в области философии, общей теории систем, теории социальных систем, государственного управления, социологии.
Нормативно-правовая база исследования. Нормативно-правовую базу исследования составили международно-правовые акты,КонституцияРФ, УПК РФ, федеральные законы иподзаконныеакты, имеющие отношение к предмету диссертационного исследования.
Эмпирическая база исследования. К источникам, составляющим эмпирическую базу исследования, относятся: постановления и определения Конституционного Суда РФ,ВерховногоСуда РФ, в том числе опубликованнаясудебнаяпрактика Верховного Суда РФ; статистические данные; решения судов общейюрисдикциипо конкретным делам (изучено более 350 уголовных дел, рассмотренных судами Воронежской области за 2006-2008 годы).
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования видится в том, что впервые в науке уголовного процесса выделяются конкретные, «прикладные» методы установления истины, в качестве которых предложено рассматриватьсостязательностьсторон и презумпцию невиновности. В числе новых положений следует назвать выделение в деятельности суда первой инстанции двух направлений:правоприменения, в границах которого осуществляется установление истины, и управления процессом ее установления с указанием средств управляющего воздействия.
На защиту выносятся следующие положения, являющиеся отражением научной новизны исследования:
1. Предлагается авторское определение истины как полученного в строго определенной закономпроцессуальнойформе и выраженного вприговоресуда исчерпывающего и системного знания о преступлении и лице, егосовершившем, адекватно отражающего действительность.
2. Уголовно-процессуальная истина состоит из двух частей, разграничение которых базируется на структурном строении нормОсобеннойчасти УК РФ, что позволяет представить такую истину как достаточную совокупность сведений об обстоятельствах плюс совокупность достаточных сведений о поведении.
3. Делается вывод о том, что истина как реконструированная модель поведения субъекта с учетом условий места и времени является целью уголовно-процессуального доказывания. Несмотря на отсутствие в тексте УПК РФ прямого упоминания об истине, она, так или иначе, фигурирует в законе или интерпретируется через его отдельные категории и термины.
4. Предлагается внести изменение в ст. 85 УПК РФ, определив цель доказывания: «Доказывание состоит всобирании, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовномуделу».
5. В качестве специфических, существующих только в уголовном судопроизводстве методов установления истины предлагается рассматривать состязательность сторон ипрезумпциюневиновности. Каждый из них включает в себя способ — систему действий субъектов уголовного процесса, определенный алгоритм - жесткую последовательностьсовершаемыхими действий, а также форму представления полученного результата (приговорсуда, описательная часть которого отражает установленную уголовно-процессуальную истину).
6. Состязательность сторон как метод установления уголовно-процессуальной истины включает в себя три относительно самостоятельных способа ее установления. Первый способ характеризуется доминированием позицииобвинения(суд принимает версию, изложенную государственнымобвинителем, и постановляет обвинительный приговор в объеме предъявленногоподсудимомуобвинения). Второй способ установления истины имеет место, когда припостановленииприговора судом за основу берется версия, выдвинутая защитой. Третий способ установления уголовно-процессуальной истины состоит в построении судом собственной модели произошедшего события, ставшего предметом исследования всудебномразбирательстве. Эта модель отличается от тех, которые представленыобвинениеми защитой, не совпадает с ними.
7.Презумпцияневиновности как метод установления истины также определяет три способы ее установления. Первый из них характеризуетпроцессуальнуюситуацию, когда доказательства не позволяют суду сформировать убеждение ввиновностиподсудимого, руководствуясь презумпцией невиновности, онпостановляетоправдательный приговор, которым констатируется истина, состоящая в том, чтоподсудимыйневиновен в совершении преступления. Содержанием второго способа является признаниеобвинительнымприговором подсудимого виновным всовершениипреступления, а презумпции невиновности опровергнутой. Третий способ, являющийся составной частьюпрезумпцииневиновности как метода установления истины, представляет собой сочетание первых двух, исходя из частичнойдоказанностиобвинения и соответственно неполного опровержения презумпцииневиновности.
8. В целях совершенствования приведенных методов установления^ истины благодаря синхронизации моментов возникновения функций уголовногопреследованияи защиты, а также определения момента начала действия презумпции невиновности, считаем необходимым законодательнозакрепитьявку с повинной в качестве самостоятельного основания для признания лицаподозреваемымс наделением его всеми соответствующими этому статусу правами. Для этого предлагаем внести изменение в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, дополнив ее пунктом 5 следующего содержания: «5) либо от которого имеетсязаявлениео явке с повинной».
9. При рассмотрении деятельности суда по осуществлениюправосудия, которое подразумевает необходимость установления обстоятельств преступления, как системы взаимосвязанных и взаимозависимых действий, управление процессом познания — установления уголовно-процессуальной истины - упорядочивает эту деятельность, что, в свою очередь, оптимизирует и ускоряет достижение искомого результата.
10. К числу имеющихся в распоряжении суда средств управления процессом установления истины предлагается отнести мерыпроцессуальногопринуждения, возможность восстановления сроков, решения, принимаемые по заявленнымходатайствами жалобам.
11. В целях совершенствования такого средства управления установлением уголовно-процессуальной истины как привод предлагаем внести дополнение в УПК РФ,закрепиввозможность применения денежного взыскания не только 'занеявкупо повестке без уважительной причины, но и занесообщениео невозможности явиться в суд по уважительной причине. В тех же целях предлагаем внести изменение в ст. 189 УПК РФ, дополнив ч. 3статьиуказанием на то, что «подозреваемый, вызванный на допрос, вправеуведомитьследователя, дознавателя об отказе отдачипоказаний на основании ст. 51КонституцииРФ как о причиненеявки. В случае такого уведомления кподозреваемомуне может быть применен привод, как мера прогрссуального^1ринуждения>>.
12. На стадии предварительногорасследованияуправление процессом познания, осуществляемогодолжностнымлицом государственного органа, производящим предварительное следствие илидознание, происходит при помощи средств, аналогичных используемым на стадии судебногоразбирательства: меры процессуального принуждения; возможность восстановления сроков; решения, принимаемые по заявленным ходатайствам ижалобам.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение работы состоит в разработке научных положений, раскрывающих понятие уголовно-процессуальной истины, ее особенностей и строения, понятия и сущности методов установления истины в уголовном судопроизводстве, а также правовых средств управления данным процессом.
Содержащиеся в работе выводы и предложения могут использоваться при разработке теоретических проблем, связанных с уголовно-процессуальным познанием идоказыванием. Наши предложения по совершенствованию действующего законодательства, могут быть полезными взаконотворческомпроцессе.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Теория доказывания», а также смежных юридических дисциплин. Практическое значение диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоватьсясудьями, прокурорами, следователями, адвокатами при осуществлении своей профессиональной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, получили свое отражение в 6 научных публикациях; обсуждались в ходе научно-практических конференций в Воронежском государственном университете (2006, 2008 годы), Российской академии государственной службы приПрезидентеРФ (2005, 2008 годы), Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (2007 год). Теоретические и практические рекомендации, разработанные автором, используются при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» на юридическом факультете Воронежского государственного университета.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка нормативных актов и использованной литературы, а также приложения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Стародубова, Галина Викторовна

Выводы, к которым мы пришли при исследовании вопросов истины как цели уголовно-процессуального познания идоказывания, методов ее установления и средств управления данным процессом, а также предложения по совершенствованию действующего российского законодательства, регулирующего отдельные вопросы уголовногосудопроизводства:
Истина в уголовном процессе понимаем как полученное в строго определенной закономпроцессуальнойформе и выраженное вприговоресуда исчерпывающее и системное знание опреступлениии лице, его совершившем, адекватно отражающее действительность. Она характеризуется следующими чертами:
6) адекватность отражения действительности;
7) особый объект -преступление(как фрагмент действительности);
8) получение знания в строго определенной законом процессуальной форме;
9) внешняя форма выражения знаний -приговорсуда;
10) исчерпываемость (ограниченность) и системность
Философское понятие истины преломляется в нормахУПКРФ и с точки зрения «чистого» процесса отождествляется с «доказанностьюобвинения», под которой понимаем установление в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке в ходесудебногозаседания при помощи доказательств необходимых и достаточных обстоятельствпреступногособытия: его времени, места, способасовершенияи др., виновности лица, формы еговины, мотива, а также в необходимых случаях характера и размеравреда, причиненного преступлением.
Уголовно-процессуальная истина состоит из двух элементов, двух слагаемых:
- сведений о поведении - динамика УК РФ отражениедиспозициистатьи Особенной части УК РФ;
- сведений об обстоятельствах (являлся ли субъектдолжностнымлицом и др.) — статика УК РФ - отражение гипотезыстатьиОсобенной части УК РФ.
С таких позиций можно представить истину по УПК РФ как достаточную совокупность сведений об обстоятельствах плюс совокупность достаточных сведений о поведении.
Следует отождествлять «процесс доказывания», «процесс познания» или «установления истины» при определении истины как реконструированной модели поведения.
Истина остается целью уголовно-процессуального познания и доказывания. Она фигурирует в УПК РФ или интерпретируется через отдельные категории и термины во всем массиве норм закона. Социальная направленность уголовно-процессуального законодательства состоит в необходимости ее установления по уголовнымделам.
В целях совершенствования механизма установления истины полагаем необходимым дополнить УПК РФ ст.252.1 следующего содержания:
Статья252.1. Непрерывность судебного разбирательства
Судебноеразбирательство по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, установленного трудовым законодательством для отдыха. В случаях, предусмотренныхстатьей253 настоящего Кодекса, допускается отложение судебногоразбирательстваи приостановление судебного разбирательства».
Установление истины является содержанием уголовно-процессуального доказывания, выступающем в единстве его элементов (следственные, судебные, иные процессуальные действия) как целого, его свойств (формализованность,публичность, управляемость), связей (с уголовным правом, дающим «схему» истины; садминистративнымправом (+кибернетика) в плане управления процессом установления истины). Истина же, как результат, как восстановленная, реконструированная модель поведения есть цель доказывания.
Метод установления уголовно-процессуальной истины в своей сущности сводится к способам ее достижения как цели уголовно-процессуального познания и доказывания, конструктивным способам овладения материалом для достижения истины как цели уголовно-процессуального познания и доказывания.
Законы диалектики (мы этого касались в первой главе работы) на нормативном уровне внедрены в уголовно-процессуальное законодательство и предопределяют, по меньшей мере, два метода установления истины, один из которыхпрезумпцияневиновности, а другой состязательность сторон.
В рамкахсостязательностикак метода установления истины уголовно-процессуальную функцию следует определять как деятельность и как зависимости. В первом случае определение функции будет аналогичным принятому в теории уголовного процесса с добавлением лишь указания на права иобязанностисубъектов. Уголовно-процессуальная функция есть направление уголовно-процессуальной деятельности, обусловливающее определенную совокупность прав иобязанностейосуществляющих ее , субъектов.
Как зависимость функция представляет собой содержание и форму деятельности субъекта (или группы субъектов), зависящие от степенидоказанностиобвинения (объема процессуально накопленной информации о событиипреступленияи субъекте уголовной ответственности) и изменяющиеся по мере ее изменения. - . „ „
С точки зрения метода установления истины в уголовномсудопроизводствеследует вести речь о необходимости и достаточности трех уголовно-процессуальных функций (уголовногопреследованияили обвинения, защиты и разрешения дела).
Уголовноепреследованиеможет осуществляться только лишь в отношении конкретного лица,подозреваемогоили обвиняемого в совершении преступления, поскольку преследование как деятельность всегда должно осуществляться в отношении кого-либо или чего-либо.
Функция уголовного преследования предполагает зависимость формы и содержания деятельностиуполномоченныхгосударством субъектов по изобличению подозреваемого,обвиняемогов совершении преступления от степени доказанностиобвинения(объема процессуально накопленной информации о событии и субъекте).
Анализ действующего законодательства позволяет выделить три формы уголовного преследования: подозрение,обвинениев рамках предварительного расследования и обвинение в суде.
Полагаем, что для реализации функции уголовного преследования или обвинения необходима совокупность двух условий:
1) наличие достаточных данных полагать, чтосовершенопреступление («знаем, за что преследовать»);
2) наличие достаточных данных полагать, что преступление совершено конкретным лицом при условии придания этому лицупроцессуальногостатуса подозреваемого или обвиняемого («предполагаем, кого преследовать»).
Функцию защиты следует понимать как:
-юридическизначимые действия (деятельность), совершаемыеподозреваемым, обвиняемым, законным представителем, защитником и направленные на опровержение обвинения полностью или в части, а также на охрану прав и интересов лица, подозреваемого или обвиняемого всовершениипреступления. - В-данном случаеправомерноговорить об-осуществлении функции защиты;
- совокупность субъектов,совершающихюридически значимые действия, направленные на опровержение обвинения полностью или в части, а также на охрану прав и интересов лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. УПК РФ в данном случае имеет в виду сторону защиты.
Содержательным элементом метода установления истины в уголовном судопроизводстве, обозначенного нами как «состязательностьсторон», являются способы, имеющие в своей основе именно разделениепроцессуальныхфункций. Стадия уголовного судопроизводства позволит наиболее полно раскрыть способы установления истины как составляющие рассматриваемого метода.
Состязательность сторон как метод установления уголовно-процессуальной истины включает в себя три относительно самостоятельных способа. Каждый из них обособляется благодаря уникальной комбинации действий представителей всех трех функций. Однако ключевым будет поведение суда, поскольку именно его итоговое решение (обвинительныйили оправдательный приговор) свидетельствует об установленной истине и ее содержании. Первый способ характеризуется доминированием позиции обвинения. Суд принимает версию, изложенную государственнымобвинителем, и постановляет обвинительный приговор в объеме предъявленногоподсудимомуобвинения. Процессуальная ситуация, тяготеющая ко второму способу установления истины внутри состязательности как метода, имеет место, когда припостановленииприговора судом за основу берется версия, выдвинутая защитой. При этом приговор может быть какобвинительным, так и оправдательным. Третий • способ установления уголовно-процессуальной истины состоит в построении судом собственной модели произошедшего события, ставшего предметом исследования всудебномразбирательстве. Эта модель отличается от тех, которые представленыобвинениеми защитой, не совпадает с ними. -------
С позицийравноправиясторон возможности защитника по участию вдоказыванииобъективно меньше возможностей лиц, осуществляющих от имени государства уголовное преследование. Отсутствие права использовать государственноепринуждениепри осуществлении функции защиты должно быть компенсировано иными правилами, которые позволили бы воссоздать картину произошедшего события с целью обеспечения полноценной состязательности в стадии судебного разбирательства. Для этого, прежде всего, необходимо стремиться к синхронности функций уголовного преследования и защиты.
Явкус повинной следует закрепить в качестве самостоятельного основания для признания лица подозреваемым снаделениемего всеми соответствующими этому статусу правами, в том числе и правом на изначальное предположение о егоневиновности.
В этой связи считаем необходимым изменить ч. 1 ст. 46 УПК РФ, дополнив ее пунктом 5. Целостное строение данной нормы будет выглядеть следующим образом:
1. Подозреваемым является лицо:
1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящегоКодекса;
2) либо которое задержано в соответствии состатьями91 и 92 настоящего Кодекса;
3) либо к которому применена мерапресечениядо предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;
4) либо котороеуведомленоо подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса;
5) либо от которого имеетсязаявлениео явке с повинной».
Также полагаем, что в УПК РФ следует четко прописать действияследователя, дознавателя при получении имзаявленияо явке с повинной.
Для - реализации-этого-считаем необходимым дополнить ст. 142 УПК РФ -----
частью третьей следующего содержания:
3. При получении заявления оявкес повинной дознаватель, следовательобязанразъяснить лицу, сделавшему такое заявление, предоставленное ст. 51КонституцииРФ право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, право на защиту и в необходимых случаях обеспечить участиезащитника, после чего допросить это лицо об обстоятельствах, указанных в егозаявлении, по правилам ст. 189 настоящего Кодекса».
Презумпция невиновности как метод определяет способы установления истины по уголовным делам.
Первый из способов сводится к следующему: если доказано, чтоподсудимыйне совершал преступления, а равно, если не установлен с требуемой УПК РФ достоверностью факт совершения егоподсудимым, результат один — оправдательный приговор, которым констатируется истина. Второй способ предполагает признание обвинительнымприговоромподсудимого виновным в совершении преступления, апрезумпцииневиновности опровергнутой. Третий способ, является сочетанием первых двух, исходя из частичной доказанности обвинения и соответственно неполного опровержения презумпции невиновности.
Средствами судебного управления познанием являются отдельные меры процессуальногопринуждения(обязательство о явке, привод, денежноевзыскание), институт сроков в уголовном судопроизводстве, а также институтыходатайстви обжалования.
В целях повышения эффективности применения такого инструмента -управления установлением истины как привод считаем полезным ужесточить ответственность путем внесения дополнения в УПК РФ,закрепив.?„ возможность применения денежноговзысканияне только за неявку по повестки без уважительной причины, но и занесообщениео невозможности явиться в суд по уважительной причине. - ~ Привод,~ как мера процессуального-принуждения, - применяемая - кподозреваемомув совершении преступления, в некоторых ситуациях оказывается не только бессмысленным и бесполезным, но и невыгодным для государства с точки зрения соотнесения финансовых затрат с получаемым «полезным» эффектом.
Учитывая это, считаем целесообразным внести изменение в ст. 189 УПК РФ, добавив в ч. 3 статьи указание на то, что «подозреваемый, вызванный на допрос вправеуведомитьследователя, дознавателя об отказе отдачипоказаний на основании ст. 51 Конституции РФ как о причиненеявки.
В случае такогоуведомленияк подозреваемому не может быть применен привод, как мера процессуального принуждения».
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Стародубова, Галина Викторовна, 2008 год

1.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод. Заключена в г. Риме 04 нояб. 1950 г. // СЗ РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.
2. Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовнымделам. Заключена в г. Страсбурге 20 апр. 1959 г. // СЗ РФ. -2000.-№23.-Ст. 2349.
3. О гражданских и политических правах: Международныйпактот 16 дек. 1966 г. //БюллетеньВерховного суда РФ. 1994. - № 12. -С. 14.
4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Заключена в г. Минске 22 янв. 1993 г. // СЗ РФ. 1995. - № 17. - Ст. 1472.
5. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин.-М., 1992.- 111 с.1706 утверждении инструкции о порядке осуществления привода: ПриказМВДРФ от 21 июня 2003 г. № 438 // РГ. 2003. - 11 июля. -№ 137.
6. Поделуо проверке конституционности статьи 6УПКРФ в связи сжалобойгражданина О.В. Сушкова: постановлениеКонституционногоСуда РФ № 18-П от 28 октября 1996 г. // СЗ РФ.- 1996.-№45.-Ст. 5203.
7. СЗ РФ. 1999. - № 6. - Ст. 867.
8. По делу о проверкеконституционностиположений частей третьей, четвертой и пятойстатьи377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобамиграждан А.Б. Аулова, А.Б.Дубровской,
9. А .Я. Карпинченко, А.И.Меркулова, P.P. Мустафина и А.А.Стубайло: Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 14 февраля 2000 года // СЗ РФ. 2000. - № 8. - Ст. 991.
10. Модельный Уголовно-процессуальныйкодексдля государств участников СНГ. Рекомендательныйзаконодательныйакт. Принят на седьмойАссамблеегосударств-участников СНГ 17 февр. 1996 г. -СПб., 1996.-350 с.
11.Уставуголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство X — XX вв. Т. 8 / Под ред.ВиленскогоБ.В.-М.: Юрид. лит., 1991.-645 с.
12. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 15 февраля 1923 года// Уголовно-процессуальное законодательствоСССРи союзных республик: Сборник / Под ред. проф. Д.С. Кареева. М., 1957. -585 с.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года // СобраниекодексовРСФСР, четвертое издание. М.: Юридическое издательствоНКЮРСФСР, 1928. - С. 931 - 1007.
14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс
15.ПостановлениеЕвропейского Суда по правам человека от 11 февраля 2003 г. по делу «Рингвольд против Норвегии» //СПСКонсультант плюс.
16. Уголовно-процессуальный кодексФРГ/ Перевод с немецкого Б.А. Филимонова. М., 1994.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958г. / Перевод с французского JI.B.Головко. — М., 1996.3 8. STRAFPROZES SORDNUNG(StPO) (http://www.datenschutz-berlin.de/recht/de/rv/szprecht/stpo/stpo 1-1 .htm#p 1).
18. Code Penal (http://fabrice.gauthier.online.fr/fabrice/page0003.htm).
19.Судебнаяпрактика к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Сост. В.П.Божьев, Р.Д. Лисицин; Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. М., 2005. - 1374 с.
20. Обзорзаконодательнойи судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года: ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 06 октября 2004 г. // БюллетеньВерховногоСуда РФ. 2005. - № 1.
21. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
22.АверинА.В. Истина и судебная достоверность. (Постановка проблемы) / А.В. Аверин. 2-е изд., доп. - С.-Пб.:Юрид. центр Пресс, 2007. -466 с.
23.АдаменкоВ. Д. Сущность и предмет защитыобвиняемого/ В.Д. Адаменко. Томск, 1983. - 158 с.
24.АзаровВ.А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография /
25. B.А.Азаров, Н.И. Ревенко, М.М. Кузембаева. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006.-560 с.
26.АлександровА.С. Судебные доказательства идоказываниепо уголовным делам. Лекции / А.С. Александров, А.Н.Стуликов-Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2002. 188 с.
27.АлексеевС.С. Общая теория права: учеб. / С.С. Алексеев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2008. - 576 с.
28.АльпертС.А. Обвинение в советском уголовном процессе /
29. C.А. Альперт. Харьков, 1974. - 38 с.
30.АлиевТ.Т. Основные начала уголовногосудопроизводства/ Т.Т. Алиев, Н.А.Громов. М.: «Книга сервис», 2003. - 144 с.
31.АндреевВ.Н. Содержание под стражей в СССР и России (порядок и условия) /В.Н. Андреев. М.: Спарк, 2000. - 198 с.
32. Аристотель. Аналитики / Аристотель. М., 1952. - 286 с.
33.АстафьевЮ.В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность: проблемы соотношения и взаимодействия / Ю.В. Астафьев, Н.В.Изотова. Курск: ФГУИПП «Курск», 2002. - 256 с.
34.АтаманчукГ.В. Теория государственного управления: курс лекций / Г.В.Атаманчук. 4-е изд., стер. - М.: Омега-Л, 2006. - 584 с.
35.БаевМ.О. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него.Прокурорскаятактика. Адвокатская тактика: Научно-практическое пособие / М.О.Баев, О.Я. Баев. — М.: Издательство «Экзамен», 2005. 320 с.
36.БаевМ.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические аспекты / М.О. Баев. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 336 с.
37.БаевО.Я. Прокурор как субъект уголовногопреследования. Научно-практическое пособие / О.Я. Баев. М.: Издательство «Юрлитинформ»,2006. 144 с.
38.БелкинР.С. Избранные труды / Р.С.Белкин. М.: Норма, 2008. - 768 с.
39.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств/ Р.С. Белкин. М.: Наука, 1966. - 295 с.
40.БойковА.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам / А.Д. Бойков. М.: Юрид. лит., 1978. - 173 с.
41.ВарфоломееваТ.В. Криминалистика и профессиональная деятельностьзащитника/ Т.В. Варфоломеева. Киев: Вища шк., 1987. - 149 с.
42.ВаськовскийЕ.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса,процессуальныеотношения и действия. Т. 1 / Е.В.Васьковский. М.: Бр. Башмаковы, 1913. - 703 с.
43. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах/ JI.E. Владимиров. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.
44.ГегельГ.В.Ф. Сочинения / Г.В.Ф. Гегель. Т. VI. - М., 1960. - 634 с.63 .ГлазуноваН.И. Государственное и муниципальное (административное) управление / Н.И. Глазунова. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. -560 с.
45.ГорскийГ.Ф. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д.Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд---- .------во Воронежт ун-та, 1978.-296 с. .-— - -----
46. Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. проф. М.К.Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом "Городец"», 2005. 896 с.
47.ГригорьевВ.Н. Уголовный процесс: Учебник / В.Н. Григорьев, А.В.Победкин, В.Н. Яшин. -М.: Изд-во Эксмо, 2006. 832 с.
48.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф.Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. М.: Зерцало-М, 2001. - 480 с.
49.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А.Давлетов. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 152 с.
50.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская. М.: Юрид. лит., 1971. - 200 с.
51.ДубинскийА .Я. Исполнение процессуальных решенийследователя. Правовые и организационные проблемы / А.Я. Дубинский, Киев: Наук, думка, 1984. - 182 с.
52.ЕгоровB.C. Вопросы правового регулирования мер уголовногопринуждения/ B.C. Егоров. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: ИздательствоНПО«МОДЭК», 2006.-312 с.
53.ЕфимичевП.С. Следственные действия по УПК РФ: Теория и практика: научно-практическое пособие / П.С.Ефимичев// под ред. С.П.Ефимичева. -М.: Издательство «Экзамен», 2008. 126 с.
54.ЖалинскийА. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рёрихт. — М.: Спарк, 2001.-767 с.74.3еленецкий B.C. Функциональная структурапрокурорскойдеятельности / B.C. Зеленецкий. Харьков: Изд-во Харьк. юрид. ин-та, 1978.-78 с.
55.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовным делам / Л.Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1971. - 160 с.
56.КокоревЛ.Д. Этика уголовного процесса / Л.Д. Кокорев, Д.П.Котов. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1993. 224 с.
57.КолоколовН.А. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования,судебногостроительства иорганизации судебной деятельности вфедеративномгосударстве / Н.А. Колоколов, С.Г.Павликов. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.-312 с.
58.Комментарийк УПК РФ (вводный) / Под ред. В.Т.Томина. М., 2002. -714 с.
59. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ (постатейный) / Под ред. В.И.Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. 2-е изд., перераб. и доп. -М., 2006. - 1365 с.
60. Коренвский Ю.В. Участие защитника вдоказываниипо новому уголовно-процессуальному законодательству. Практич. пособие / Ю.В.Кореневский, Г.П. Падва. М.: Юрист, 2004. - 159 с.
61.КудрявцевB.JT. Процессуальные и криминалистические основы деятельности адвоката-защитника в российском уголовномсудопроизводстве/ B.JI. Кудрявцев. М: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 176 с.
62. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред.
63. A.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.
64.ЛазареваВ.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе /
65. B.А. Лазарева. Самара: Самарский государственный университет, 1999.- 136 с.
66.ЛаринA.M. От следственной версии к истине / A.M. Ларин М.: Юрид. лит., 1976.-200 с.
67.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.
68.ЛебедевМ.В. Онтологические проблемы референции / М.В. Лебедев, А.З.Черняк. -М.: Праксис, 2001. 345 с.
69. Лист Ф. Задачи уголовной политики.Преступлениекак социально-патологическое явление / Ф. Лист // сост. и предисл. B.C.Овчинского. -М.: ИНФРА-М, 2004. 110 с.
70.ЛобановА.П. Правоотношения адвоката-защитника соследователеми лицом, производящим дознание / А.П. Лобанов. М., 1994. — 111 с.
71.ЛобановА.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве / А.П. Лобанов. Тверь, 1996. - 242 с.
72. Логика научного исследования / под ред. П.В. Копнина и М.В. Поповича. М., 1965. - 412 с.
73.МарченкоМ.Н. Судебное правотворчество исудейскоеправо / М.Н. Марченко. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 512 с.
74.МатузовН.И. Правовая система и личность / Н.И.Матузов. — Саратов, 1987.-294 с.
75.МатузовН.И. Теория государства и права: Учебник / Н.И. Матузов, А.В.Малько. М.: Юрист, 2001. - 511с.
76.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса / Я.О.Мотовиловкер. -Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1978. 96 с.
77.МотовиловкерЯ.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты: Вопросы факта и права / Я.О. Мотовиловкер. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. 152 с.
78.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценкисудебныхдоказательств при осуществлении правосудия / И.И. Мухин. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. 184 с.
79. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. - 1151 с.
80.НовицкийВ.А. Теория российского процессуальногодоказыванияи правоприменения. Монография / В.А.Новицкий. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - 584 с.
81. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М., 1994.-360 с.
82.ПанькоК.К. Фикции в уголовном праве иправоприменении/ К.К. Панько. Воронеж: «Истоки», 1998. - 135 с.
83.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве / П.Ф. Пашкевич. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961.- 171 с.
84.ПерловИ.Д. Право на защиту / И.Д. Перлов. М., 1969. - 79 с.
85.ПетрухинИ.Л. Судебная власть: контроль зарасследованиемпреступлений / И.Л. Петрухин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. -288 с.
86.ПечниковГ.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе. Монография / Г.А. Печников Волгоград: В А МВД России, 2007.-312 с.
87.ПознышевС.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса / С.В.Познышев. М., 1913. - 337 с.
88.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н. Полянский. М., 1956. - 271 с.
89.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р.Д.Рахунов. М., 1961. - 277 с.
90. ПО.Розин Н.Н. Уголовноесудопроизводство. Пособие к лекциям / Н.Н.Розин. Петроград., 1916. - 603 с.
91.РязановскийВ.А. Единство процесса: Учебное пособие. М.: - - - Городец, 2005. - 80 сг - -------------------------- -----
92.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. -М., 1971.-343 с.
93.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве / В.М. Савицкий. М., 1975. - 383 с.
94.СавицкийВ.М. Уголовный процесс. Словарь-справочник / В.М. Савицкий, A.M.Ларин. М.: Инфра-М, 1999. - 271 с.
95.СмирновА.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. С.-Пб.: Наука, 2000. - 224 с.
96. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989. - 472 с.
97.СоловьевА.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебныестадии). Научно-практическое пособие / А.Б. Соловьев. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. -264 с.
98.СоловьевА.Б. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России / А.Б. Соловьев, М.Е.Токарева, А.Г. Халиулин, Н.А. Якубович. -М., 1997.- 162 с.
99.СтецовскийЮ.И. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту / Ю.И.Стецовский, A.M. Ларин. М., 1988.-320 с.
100.СтецовскийЮ.И. Советская адвокатура: Учеб. Пособие для вузов. -М., 1989.-304 с.
101.СтроговичМ.С. Избранные труды: В 3 т. Т.З. Теория судебных доказательств / М.С.Строгович. М., 1991. - 300 с.
102.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1 / М.С. Строгович. М., 1968. - 470 с.
103.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2 / М.С. Строгович.-М., 1970.-516 с.
104.СтроговичМ.С. -Право обвиняемого-на- защиту ипрезумпцияневиновности / М.С. Строгович. М.: Наука, 1984. - 143 с.
105.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. М., 1951. - 191 с.
106. Судебная власть / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-720 с.
107.СырыхВ.М. Теория государства и права: Учебник для вузов / В.М. Сырых. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2007. — 704 с.
108. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. -736 с.
109.ТепловВ.А. Определение суда первойинстанциипо уголовному делу / В.А. Теплов. Саратов, 1977. - 176 с.
110.ТоминВ.Т. Принципы отечественного уголовного процесса. Лекция-монография / В.Т.Томин — Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2007. 80 с.
111.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства / М.К.Треушников. 4-е изд., перераб. и доп. - М.:ОАО«Издательский дом «Городец»», 2005. -288 с.
112. Уголовный процесс / Под ред. профессора М.А.Чельцова. М., 1969. - 463 с.
113. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.:Юрайт, 2003.-821 с.
114. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под редакцией З.Ф.Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003. — 453 с.
115. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. проф. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001. - 520 с.
116. Уголовный процесс: Учеб. Для высш. юрид. учеб. завед. и юрид. фактов / Под ред. В.П.Божьева. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк,- 2000. - - - -574 с.
117.УльяноваЛ.Т. Предмет доказывания идоказательствав уголовном процессе России: учебное пособие / Л.Т. Ульянова. М.: Издательский Дом «Городец», 2008. - 176 с.
118.ФаткуллинФ.Н. Обвинение и защита по уголовным делам / Ф.Н.Фаткуллин, 3.3. Зинатуллин, Я.С. Аврах. Казань, 1976. - 168 с.
119. Философия / Под. ред. В.П. Кохановского. Ростов-н/Д, 2000. - 418 с.
120.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т 1 / И.Я.Фойницкий. СПб., 1996. - 552 с.
121.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / И.Я. Фойницкий. СПб., 1996. - 606 с.
122.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография / Г.П.Химичева. М.: Издательство «Экзамен», 2003. -352 с.
123. НЗ.Чельцов М.А. Советский уголовный процесс / М.А.Чельцов. М., 1962.-503 с.
124.ЧудиновЭ.М. Природа научной истины / Э.М. Чудинов. М.: Политиздат, 1977. - 312 с.
125.ЧуфаровскийЮ.В. Психология оперативно-розыскной иследственнойдеятельности: учеб. пособие / Ю.В.Чуфаровский. — М.: Изд-во Проспект, ТК Велби, 2008. 208 с.
126.ШаламовМ.П. Теория улик / М.П. Шаламов. М., 1960. - 182 с.
127.ШевцовB.C. Право и судебная власть в Российской Федерации /
128. B.C. Шевцов. М.:ООО«Профобразование», 2003. - 368 с.
129.ШейферС.А. Следственные действия. Основания,процессуальныйпорядок и доказательственное значение / С.А.Шейфер. М., 2004. -184 с.
130.ШейферС.А. Следственные-действия.- Система ипроцессуальнаяформа / С.А. Шейфер. М., 2001. - 208 с.
131.ШестаковаС. Д. Состязательность уголовного процесса /
132. C.Д. Шестакова.-СПб.:, 2001.-220 с.
133.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П.С.Элькинд. Л., 1963. - 172 с.
134. СТАТЬИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ, ИНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ
135. Аббасов А.Неявкакак повод для привода всудебноезаседание /
136. A. Аббасов, В. Гусев //Законность. 2006. - № 4. - С. 41 - 43.
137. Адаменко В.Процессуальноеположение защитника обвиняемого /
138. B. Адаменко // Проблемы охраны правгражданв сфере борьбы спреступностью. Иваново, 1980. - С. 32 - 42.
139.АзаровВ.А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трех диссертаций / В.А. Азаров // Юридическое образование и наука. 2006. -№ 1.-С. 43-47.
140. Александров А. О значении концепции объективной истины / А. Александров // Российская