Международно-правовое сотрудничество государств в сфере борьбы с незаконным вывозом культурных ценностей

Короткий опис

Год:

2011

Автор научной работы:

Рындин, Сергей Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.10

Специальность:

Международное право; Европейское право

Количество cтраниц:

161

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Рындин, Сергей Сергеевич

Введение.
Глава 1. Теоретические основы и понятийный аппарат всфереохраны культурных ценностей
§1. Нормативное содержание понятий «культурная ценность» и культурное наследие».
§2. Культурные ценности и культурное наследие как объект международно-правовой охраны.
Глава 2. Меяедународно-правовые ивнутригосударственныемеры противодействия незаконному вывозукультурныхценностей
§1. Международно-правовые основыпротиводействиянезаконному вывозу культурных ценностей.
§ 2 Взаимодействие международного ивнутригосударственногоправа в сфере охраны культурныхценностей.
Глава 3. Совершенствование правовых основ в сфереборьбыс незаконным вывозом культурных ценностей
§1. Задачи совершенствования международно-правовой ивнутригосударственнойнормативной базы в сфере противодействиянезаконномувывозу культурных ценностей.
§2. Институциональноепротиводействиенезаконному вывозу культурных ценностей и пути улучшения этой работы.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Международно-правовое сотрудничество государств в сфере борьбы с незаконным вывозом культурных ценностей"

Актуальность диссертационного исследования. В современном международном праве достаточно четко сформировалась область юридического регулирования, предметом которого являются отношения по охране культурных ценностей отпротивоправныхпосягательств.
Данная сфера имеет свой инструментарий как на универсальном, так и региональном уровнях, оказывает специфическое влияние на системувнутригосударственногоправа.
Актуальность темы исследования обусловлена увеличивающимся ростом числапреступлений- связанных с вывозом за пределы государствапохищенныхили иным незаконным образом присвоенных объектов культурного наследия. 'Гак, только в Италии, где сосредоточено порядка 60% всего; мирового исторического и художественного- наследия, ежегодно! совершается более 18000хищенийобъектов культурного наследия, вывозимых за границу. Весьма остро стоит эта проблема и в Российской Федерации.
Культурные ценности представляет собой одну из доминант, лежащих в основе самоидентификации общества и государства; характеризующей их с исторической, национально-этнографической и духовной точек зрения.Хищениеи незаконный вывоз объектов культурного наследия чреваты безвозвратной утратой.
Высокий уровень общественной опасности такихдеяний, рост международной .преступности в данной; сфере с необходимостью предполагают совершенствование системы нормативного регулированияпротиводействияим, в том числе, с применением механизмов межгосударственного сотрудничества.
Отсутствуют четкое юридическое определение культурной ценности, равно как и характеристики понятийного аппарата. В этой связи перед диссертантом стояла задача выработать критерии подхода к определению понятий «культурная ценность» и «культурное наследие», который учитывал бы накопленный опыт, имеющиеся наработки в различных правовых системах, и, естественно, опирался на общепринятые международно-правовые стандарты.
Вместе с тем, современное международное право, признавая принципиальную значимость противодействиянезаконномувывозу культурных ценностей, отличается в этой части большой степенью декларативности, не содержит четко разработанных практических мер по организации борьбы с данным негативным явлением, делая во многом акцент на проблеме защиты культурных ценностей во время вооруженных конфликтов.
Как показывает анализ международно-правовых актов, весьма слаба имеющаясяконвенционнаясистема противодействия незаконному вывозу объектов культурного наследия, рекомендацииЮНЕСКОсоблюдаются далеко не всегда и не в полной мере. Иные же формы международного сотрудничества сводятся главным образом кпубличномуобмену информацией на двусторонней основе междукомпетентнымиорганами государств о похищенных инезаконновывезенных культурных ценностях.
Для определения реального ущерба той или иной стране,причиненногонезаконным вывозом культурных ценностей, в каждом конкретном случае требуетсяэкспертиза. Однако международным правом не предусматривается единая система стандартов для проведения экспертной оценки, что, в свою очередь, обусловлено отсутствием общего подхода к определению юридических критериев культурной ценности как объекта международно-правовой охраны.
Таким образом, рост числа преступлений, связанных снезаконнымвывозом культурных ценностей, недостаточно эффективное регулирование мер борьбы с этим злом, свидетельствуют о необходимости существенных преобразований в сложившейся системе сотрудничества в рассматриваемой сфере и ее правовом регулировании.
Степень научной разработанности темы. Вопросам правовой охраны культурного наследия и предотвращения противоправныхпосягательствна культурные ценности, как в отечественной, так и в зарубежной международно-правовой доктрине уделяется определенное внимание.
При этом российские исследователи стали более активно заниматься проблематикой защиты культурного наследия только в период после 1992 года. Такое положение обусловлено, прежде всего, активным вывозом культурных ценностей с территории Российской Федерации именно в упомянутый период, что потребовало скорейшей выработки мер противодействия этому.
Большую часть научных исследований в данной сфере составляют труды по уголовному праву. Практически отсутствуют комплексные международно-правовые исследования, а имеющиеся отдельные работы ставят своей целью, главным образом, изучение правового режима культурных ценностей в качестве объектовгражданско- правового регулирования, не вдаваясь по сути дела в предметное рассмотрение проблем противодействия их незаконному вывозу.
Среди наиболее значимых отечественных исследований в рассматриваемой сфере можно выделить работы М.М.Богуславского, В.Г. Беспалько, В.В. Братанова, JI.H.Галенской, О.В. Давлетшиной, Г.В. Игнатенко, М.Н. Клевченкова, И.И.Котлярова, А.Ф. Костюковича, А.И. Кравченко, Н.М.Лебедева, С.Н. Молчанова, H.A. Потаповой, С.А.
Приданова, Г.А. Русанова, К.Е. Рыбака, Т.Р.Сабитова, А.Н. Татаренко, В.М. Шуршалова, E.H.Хазова, С.П. Щербы, K.JI. Ходжабеговой, П.В.Хорошилова, В.А. Шамахова и др. При этом комплексные исследования М.М. Богуславского и JI.H. Галенской носят в значительной степени академический характер, не учитывают современных реалий и не затрагивают в качестве специального предмета вопросы противодействия незаконному обороту объектов культурного наследия.
Иным образом обстоит дело в западно - европейской и американской правовой науке. В ней исследование правовой охраны культурных ценностей было начато сразу после окончания Второй мировой войны и успешно продолжается до настоящего времени, вследствие чего четко сформировались определенные научные школы и подходы к международно-правовой охране объектов культурного наследия от противоправных посягательств. Наиболее яркими представителями западной научной мысли на данном направлении являются К. Петер, Ж.Л.Бержель, С. Муратто, П. Окиффи, Д. Харрис, А.Фердросс, труды которых использованы в диссертации.
Принимая во внимание то, что рассматриваемая тема во многом связана с всеобъемлющей научной проблематикой, общей теорией права и рядом юридических отраслевых дисциплин, при проведении исследования были использованы также работы видных отечественных теоретиков международного права, специалистов в области теории государства и права, уголовного права: С.С.Алексеева, Л.П. Ануфриевой, К.А. Бекяшева, Г.М.Вельяминова, JI.H. Галенской, Г.В. Игнатенко, Ю.Д.Ильина, А.Я. Капустина, М.В. Каргалова, И.Н.Лебединец, В.Я. Любашица, И.И. Лукашука, Ф.Ф.Мартенса, М.Н. Марченко, Т.Н. Радько, Ю.С.Ромашева, О.И. Тиунова, Г.И. Тункина, C.B.Черниченко.
Несмотря на то, что базовые, принципиальные вопросы, защиты культурных ценностей от противоправных посягательств рассматриваются в той или иной степени в работах упомянутых авторитетных отечественных и зарубежных исследователей, положение в сфере научной разработки; проблем охраны культурного наследия, методов противодействия незаконному вывозу культурных ценностей, на наш взгляд, в целом нельзя признать удовлетворительным.
Отсутствие четкого нормативно-правового регулирования противодействия незаконному вывозу культурных ценностей в современном международном праве и законодательстве Российской Федерации, а равно обнаруженные несоответствия некоторых отечественных правовых актов в данной сфере международным нормам и рекомендациям повышают значение рассматриваемой темы.
Целями исследования являются содействие выработке единого подхода к понятийному аппарату правового регулирования перемещения культурных ценностей, совершенствование- на этой основе: системы международно-правового и внутригосударственного противодействия незаконному вывозу объектов культурного наследия, а также организационной структуры данной деятельности. Важная цель состоит в выявлении; недостатков; правовой:/ системы; и содействии! снижению; в; конечном счете, уровня международнойшреступности в отношении* объектов; культурного наследия.
Для достижения указанных целей необходимо решить следующие задачи: дать системный анализ научных концепций и понятийного аппарата, международных ивнутригосударственныхнормативных актов, регламентирующих противодействие незаконному вывозу культурных ценностей; исследовать имеющуюся на данный; момент организационную структуру охраны объектов культурного наследия от противоправных посягательств; выработать практические рекомендации по совершенствованию соответствующих международно-правовых актов; разработать систему мер по улучшению взаимодействия международныхправоохранительныхи национальных, в том числетаможенныхорганов, в розыске и возвращениизаконнымправообладателям похищенных и незаконно вывезенных культурных ценностей; внести предложения по приведению законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере в соответствие с нормами международного права и его дальнейшему совершенствованию.
Методологическую и теоретическую основы исследования составляют труды упомянутых выше отечественных и зарубежных исследователей в области международного права. При проведении исследования использованы общенаучные и специальные методы познания, среди которых диалектико-материалистический, системного анализа, логический, исторический, формально-юридический, а также метод сравнительногоправоведения.
Эмпирический базис работы составляют аналитические материалы и заключения, подготовленные экспертами международных организацийООН, ЮНЕСКО, ИНТЕРПОЛа, ЕВРОПОЛа и других, касающиеся особенностей и статистикиправонарушенийв сфере незаконного оборота объектов культурного наследия и методик борьбы с ними.
Предметом настоящей работы являются отношения в сфере противодействия незаконному обороту объектов культурного наследия. Непосредственный предмет исследования составляет международно-правовой и организационный механизм борьбы спротивоправнымперемещением культурных ценностей и пути его совершенствования.
Объектом диссертационного исследования выступают также международные договоры, принятые в рамках ООН иУНИДРУА, нормативно-правовые акты международных организаций, международно-правовые доктрины, относящиеся к исследуемой проблеме.
В рамках обозначенных целей и поставленных задач диссертантом сформулированы основные положения, выносимые на защиту:
1. Происходящие изменения в системе международных отношений, увеличение числа угроз всемирному культурному наследию требуют пересмотра не соответствующей современным реалиям структуры и методов противодействия незаконному обороту объектов культурного наследия. Принимая во внимание тот факт, что именно хищение и перепродажа за границу культурных ценностей является главной угрозой их сохранности в современных условиях, диссертант обосновывает необходимость постепенно преодолевать декларативность международно-правовых актов, стремясь к закреплению наконвенционномуровне практических мер противодействия незаконному обороту объектов культурного наследия.
Достижению поставленной цели способствовали бы: дополнениеКонвенции1970 года «О мерах, направленных назапрещениеи предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи прав собственности на культурные ценности» положением озапретена ввоз культурных ценностей, похищенных, или иным способом незаконным способомизъятыхиз частных собраний и коллекций. Данное изменение позволит расширить функции государственного контроля в отношении перемещаемых культурных ценностей, который в данное время, по смыслу Конвенции, ограничен исключительно объектами, находящимися в государственной собственности; дополнение аналогичным положением одноименной Рекомендации ЮНЕСКО от 1964 года. Такое дополнение также сыграло бы важную роль в укреплении механизма контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей, способствовало бы возвращению их законным владельцам; дополнение указанной Конвенции положением об охране объектов подводного культурного наследия. При этом целесообразно воспользоваться понятийным аппаратом Конвенции ЮНЕСКО 2001 года «Об охране подводного культурного наследия». ЭтуКонвенцию, в свою очередь, следовало бы дополнить нормами о мерах попресечениюнезаконного вывоза соответствующих культурных ценностей (на данный момент таковые в тексте Конвенции отсутствуют); дополнение приложения к Конвенции УНИДРУА «Попохищенными незаконно вывезенным культурным ценностям» от 24 июня 1995 года, распространяющее ее действие и на объекты подводного культурного наследия; приданиеимперативногостатуса некоторым рекомендательным актам ЮНЕСКО, в частности, Рекомендации, определяющей принципы международнойрегламентацииархеологических раскопок (в настоящее время отсутствует универсальная международнаяконвенцияо проведении археологических изысканий); дополнение Конвенции 1970 года положением о требованиях к аукционным домам и аукционам,обязывающихих отказывать в приеме к торгам культурных ценностей, в отношении которых имеются обоснованные подозрения в частинезаконноговывоза с территории другого государства.
2. Наряду с совершенствованием международно-правовой базы противодействия незаконному обороту объектов культурного наследия необходимо и изменение сложившихся организационных основ борьбы с даннымиправонарушениями.
Наиболее целесообразным в данном контексте является создание в действующих международных организациях (ИНТЕРПОЛ, ЕВРОПОЛ и
Всемирнаятаможеннаяорганизация) подразделений, осуществляющих координацию международного сотрудничества порозыскуи возвращению незаконно вывезенных культурных ценностей. В состав таких подразделений следует включать как специалистов по раскрытию соответствующих преступлений, так и экспертов, способных подтвердить, а при необходимости и определить значение того или иного объекта для культуры. Указанные службы предлагается наделить официальными экспертными функциями с целью квалифицированного определения размера реального ущерба, причиненного государству или иному собственникупохищениеми незаконным вывозом культурной ценности.
Большое значение имеет развитие сотрудничества в рамках действующих региональных организаций (например в рамкахСНГ). В этой связи необходимо сформировать специализированные органы в сферерозыскаи предотвращения незаконного вывоза культурных ценностей с приданием им не только координирующих функций, но и функций розыска и экспертной оценки похищенных культурных ценностей. Данные органы и учреждения должны преимущественно формироваться приполицейскихи иных ведомствах, обладающих функциями порасследованиюпреступлений и осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Такое нововведение позволит, на наш взгляд, оптимизировать процессрасследованияпреступлений, связанных с незаконным вывозом культурных ценностей, будет способствовать повышению его эффективности и достижению целей международного сотрудничества в данной сфере.
Разумеется, значительная часть отмеченных здесь мер могла быть использована и до обновления международно-правовой базы.
3. Совершенствования и унификации требуют теоретические основы и понятийный аппарат в сфере охраны культурных ценностей. Не имея четких представлений об их регламентации в качестве объектамеждународноправовойохраны крайне сложно вести успешную и эффективную борьбу спреступлениямив рассматриваемой сфере. В связи с этим вносятся предложения, направленные на уточнение основных понятий и категорий, применяемых в сфере международно-правовой охраны объектов культурного наследия.
Диссертантом предлагается определение культурной ценности в качестве материального или нематериального невосполнимого, имеющего особый режим и охранный статус объекта, имеющего установленное экспертным путем значение для,истории, науки и культуры того или иного народа или всего мирового сообщества.
4. Приоритетом в системе охраны культурных ценностей должно стать предотвращение противоправных посягательств, а не просторасследованиеуже совершенных, в связи- с чем в определенной модернизации нуждается как законодательство, так и организационная структура охраны культурного наследия России в духе приведения его в соответствие с современными международными подходами. Особое значение имело бынаделениеспециальными полномочиями в отношении соответствующих преступлений правоохранительных органов Российской Федерации, в том числе, возможно, учреждение в структуреМВДуполномоченного органа по принятию мер, направленных на предотвращение преступлений, связанных схищением! и незаконным вывозом из страны объектов культурного наследия, а также по расследованию .таких деяний.
5. Предлагается дополнить Конвенцию ООН против транснациональной организованнойпреступностиот 15 ноября 2000 года Протоколом, посвященным рассматриваемой проблематике. Указанная мера позволит придать незаконному вывозу объектов культурного наследия статуспреступлениямеждународного характера.
Было бы также целесообразно в предлагаемом проектезакрепитьперечень и порядок практической реализации мер, применяемых в целях организации соответствующей работы.
6. В качестве важного средства повышения эффективности Конвенции 1970 года «О мерах, направленных на запрещение ипредупреждениенезаконного ввоза, вывоза и передачи прав собственности на культурные ценности» необходимо разработать нормативные положения по осуществлениюэкспертизыкультурных ценностей как основного действия, результат которого может служить основанием длязапретана вывоз объекта культурного наследия.
К таким положениям следует отнести необходимость при проведении экспертизы: максимального учета действующих норм международного и национального права, регулирующих оборот культурных ценностей; наличия у экспертов и экспертных учреждений соответствующей лицензии и необходимой квалификации; достоверных знаний об объекте исследования,закрепленныхв авторитетном источнике; комплексного характера научных подходов и методов исследования, включая применение межотраслевых научных (при необходимости и религиозных) знаний относительно объекта исследования; пользоваться современными апробированными технологиями и методиками.
7. Сложившаяся и последовательно развивающаяся система международно-правовой охраны культурного наследия от противоправных посягательств требует совершенствования национального законодательства, приведениявнутригосударственнойнормативно-правовой базы в соответствие с международными стандартами, что в немалой степени касается и законодательства Российской Федерации.
Для достижения данной цели необходимо внесение вадминистративноеи уголовное законодательство Российской Федерации изменений, устанавливающих ответственность за нарушение установленного порядка вывоза культурных ценностей, а также за хищение объектов, имеющих особое историко-культурное значение.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым в современной отечественной науке комплексным исследованием, в котором теоретически обосновывается необходимость международной защиты культурных ценностей от незаконного вывоза.
До настоящего времени наибольшее внимание уделялось вопросам регулирования правового режима культурных ценностей либо их гражданского оборота, а международно-правовой охране культурного наследия отводилась второстепенная роль. С учетом этого в исследовании содержится обобщенный анализ международно-правовых и внутригосударственных подходов к охране культурного наследия от противоправных посягательств, соответствующих уголовно-правовых норм, правил и процедуртаможенногои административного регулирования перемещения культурных ценностей через государственную границу.
Новизна исследования состоит также в выработке теоретико-практического подхода, отвечающего современным требованиям охраны объектов культурного наследия от незаконного ввоза, вывоза и передачи прав собственности на них.
Характерные черты такого подхода состоят в следующем: - используются новые понятийный аппарат и категории, которые могут применяться в сфере охраны культурного наследия;
- проведены систематизация и анализ концепций зарубежных исследователей в рассматриваемой области, в том числе в сопоставлении со взглядами отечественных авторов;
- осуществлен сравнительный анализ законодательства зарубежных стран в сфере охраны культурного наследия от противоправных посягательств, раскрывается соотношение его с российским законодательством и нормами международных нормативно-правовых актов;
- внесены предложения по изменению законодательства Российской Федерации с целью приведения его в соответствие с нормами международного права в рассматриваемой сфере;
- выдвинуты предложения по практическому совершенствованию организации международного сотрудничества в сфере предотвращения незаконного перемещения объектов культурного наследия, особое внимание при этом обращено на необходимость отойти от традиционной декларативности при закреплении форм такого сотрудничества;
- предлагается предпринять шаги по учету в деятельности российских органов и учреждений передового опыта ряда зарубежных государств, тесней взаимодействовать в проведении совместных практических мероприятий.
При рассмотрении названных проблем диссертант исходит из того, что сложившаяся система правового противодействия незаконному обороту объектов культурного наследия существенно устарела и не может в полной мере отвечать современным вызовам.
Практическое применение и апробация результатов исследования.
Одной из основных задач исследования является привлечение внимания научного, а такжеправоохранительногосообществ к рассматриваемой проблеме с целью выработки оптимальных мер по преодолению негативных явлений в сфере противодействия незаконному обороту объектов культурного наследия. Содержащиеся в диссертации на этот счет предложения могли бы найти отражение в деятельностиправотворческихи правоприменительных органов.
Результаты исследования могут быть использованы в деятельности правоохранительных и таможенных органов Российской Федерации в части охраны объектов культурного наследия от противоправных посягательств. Они могут также найти отражение в процессе совершенствования организационной системы противодействия незаконному обороту объектов культурного наследия, в том числе и в ходе реформирования системы правоохранительных органов.
Кроме того, результаты исследования можно было бы использовать в преподавании некоторых спецкурсов в рамках курса международногопубличногоправа. В частности, по мнению диссертанта, в учебную программуюристов— международников можно было бы включить дисциплину «Международно-правовая охрана культурного наследия», как это имеет место на юридических факультетах высших учебных заведений многих государств.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Международное право; Европейское право", Рындин, Сергей Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Опираясь на рассмотренные выше положения международных ивнутригосударственныхнормативно-правовых актов, научные концепции, аргументы и доводы, приводимые российскими и зарубежными авторами, данные международных организаций и статистики, можно сделать вывод о возрастающей актуальности проблемы международно-правового регулирования правового режима культурных ценностей. Продолжающийся ростпреступлений, в том числе международного характера, связанных снезаконнымвывозом объектов культурного наследия, приводит к необходимости дальнейшего совершенствования подходов к нормативному и институциональному регулированиюпротиводействияим.
Отличительной особенностью культурных ценностей как объекта международно-правовой охраны, является то, что они наделены нематериальной, духовной составляющей, ценность им придает не только материальная оболочка, но и большая историческая, культурная или научная значимость для общества, а подчас и для человечества в целом.
При этом духовно-нравственная ценность объектов культурного наследия не подлежат традиционной юридической классификации, опирающейся на материальные вещественными признаки. Поэтому отнесение того или иного объекта к числу имеющих культурную ценность, возлагается, как правило на экспертов, а необходимая для этогоэкспертизапроводится в каждом конкретном случае. Исключение касается, пожалуй только объектов, имеющих значение для культуры всего человечества, и отражается в закреплении таких признаков, как возраст, происхождение, авторство объектов, придающих им качества всеобщего признания и предполагающих установление особого охранного статуса и правового режима.
Анализ международно-правовых актов показывает, что в современном международном праве во многом определились методы и средства, с помощью которых государства-участники регулируют оборот культурных ценностей, стремясь сделать его максимально прозрачным.
Вместе с тем до. сих пор не получают, на наш взгляд, должного отражения. практические формы сотрудничества государств по предотвращениюнезаконногооборота культурных ценностей, средства и методы, противодействия-этой разновидности:преступныхпосягательств. К такого рода средствам следует в частности отнестилицензированиедеятельности, по перевозке культурных ценностей, проведение на территории государств превентивных мер по предотвращению незаконного оборота ценностей, совместное участие в подготовке кадров- для«уполномоченныхорганов, осуществляющих контроль йрозыскпохищенных объектов культурного наследия, организация и внедрение в этих целях необходимой технической помощи.
Важен и сам факткриминализациив международных документах деяний, состоящих вхищениикультурных ценностей и ихнезаконномобороте.
Как показывает практика многие государства рассматривают в своем законодательственезаконныйоборот объектов культурного наследия в качестве уголовногопреступления, либо административного правонарушения. Отражение в двусторонних и многосторонних международных договорах криминализации такихдеянийпозволило бы унифицировать систему противодействия международнойпреступностипротив культурных ценностей и выработать единый нормативный подход к регулированию такого противодействия.
Из международной практики вытекает также необходимость формализации илицензированиясистемы ввоза и вывоза объектов культурного наследия.
Анализ внутригосударственных нормативных правовых актов о регулировании оборота объектов культурного наследия в целом позволяет говорить о том, что в мире вырабатывается своего рода стандарт, набор критериев, по которым можно судить об уровне защищенности культурных ценностей. К таким критериям можно отнести наличие строго формализованной процедуры оборота объектов культурного наследия,особенныхограничений на вывоз культурных ценностей, установление специальногоуполномоченногоконтролирующего органа, закрепление приверженности системе международного сотрудничества в рассматриваемой области.
Вместе с тем все более очевидной становится необходимость внесения* изменений в имеющиеся международные правовые акты. Речь идет, в частности, о дополнении перечня объектов охраны от незаконного вывоза таких объектов, как подводные культурные ценности, внесение изменений вКонвенцию1970 года в части, касающейся распространения государственногозапретана ввоз культурных ценностей, находящихся не только в государственной, но и в частной собственности, а равно о международно-правовомимперативномзакреплении правил противодействия незаконному обороту объектов археологического наследия.
Важен, на наш взгляд, поставленный в работе вопрос о соответствии законодательства Российской Федерации действующим стандартам и правилам. В целом анализ российского специального законодательства позволяет говорить о том, что оно соответствует нормам международного права и идет в ногу с законодательством других развитых государств. Между тем, выявлен ряд проблем, которые могут поставить под угрозу эффективность участия Российской Федерации в системе международного противодействиянезаконномуобороту объектов культурного наследия, и свидетельствуют о недостаточно высокой степени защиты культурных ценностей.
Речь идет, в частности, о том, что в уголовном законодательстве отсутствует норма, рассматривающая вывоз культурных ценностей в качестве уголовного преступления. Устранение этогопробела, закрепление в уголовном законодательстве других положений, связанных скриминализациейправонарушений в отношении культурных ценностей, (с учетом международного и зарубежного опыта) позволит повысить эффективность усилийправоохранительных, органов в предотвращении соответствующих преступлений, а при ихсовершении— в розыске, ценностей инаказаниивиновных.
Такие меры будут способствовать не только возрастанию эффективности противодействия незаконному обороту культурных ценностей в России, но и в мире, в-первую очередь прилегающих к нашей> стране регионах Восточной Европы и Азии.
В определенной доработке нуждается действующая международная система организациипресеченияпреступлений против культурных ценностей. В частности, необходимо нормативное закреплениеобязанностигосударств по созданию на своих территориях органов или подразделений действующих специализированных структур, призванных целенаправленно заниматься вопросами пресечения незаконного оборота объектов культурного наследия,расследованиясоответствующих преступлений.
На наш, взгляд назрела необходимость унификации и систематизации под эгидойООНбольшинства рекомендаций ЮНЕСКО, регламентирующих отношения, связанные с охраной культурного наследия.
Между тем, анализ отечественной системы противодействия незаконному обороту объектов культурного наследия свидетельствует о том, что она пребывает, в неудовлетворительном состоянии. Выражается это в нехватке, в частности, специализированных структур, в компетенцию которых входит организация противодействия незаконному обороту культурных ценностей.
На наш взгляд, целесообразным стало бы формирование, с учетом передового опыта развитых государств, в структуреМВДРоссийской Федерации подразделения, специализирующегося на охране культурных ценностей, а такжерасследованиипреступлений в данной сфере.
Важным шагом в повышении эффективности борьбы с незаконным оборотом объектов культурного наследия, призван, по мнению диссертанта, стать специальный международный правовой акт, мобилизующий государства и международное сообщество в целом на решительную и бескомпромиссную борьбу спротивоправнымперемещением культурных ценностей. Таким* актом могло бы стать приложение кКонвенцииООН «Против организованной трансграничной преступности»
В проведенном исследовании был дан всесторонний анализ действующей нормативной и организационной международной системы противодействия незаконному обороту объектов культурного наследия. При этом, удалось выявить как преимущества, так и слабые стороны данной системы.
Только сплотив усилия по данным направлениям; можно будет говорить о реальном повышении эффективности борьбы схищениеми незаконным вывозом объектов культурного наследия. В данном процессе заинтересовано любое государство, поскольку культурное наследие составляет духовную и материальную основу для его самоидентификации.
Хочется верить, что предлагаемые разработки помогут сделать международную систему противодействия незаконному обороту объектов культурного наследия более мобильной, оперативной и эффективной в целях сохранения мировой культуры на благо будущих поколений.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Рындин, Сергей Сергеевич, 2011 год

1. Документы1. Международные договоры
2.КонвенцияООН «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» от 14 мая 1954 года//Правовая система «Консультант плюс»;
3. Европейская культурная конвенция от 19 декабря 1954 года// Сборник международных договоровСССРи Российской Федерации. Вып. ХП1. М., 2000;
4. Европейская Конвенция об охране археологического наследия от 6 мая 1969 года//Право Европейского Союза. Документы икомментарии. М., 1999;
5. КонвенцияЮНЕСКО«О мерах, направленных назапрещениеи предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи прав собственности на культурные ценности» от 1970 года/ЛгИр:www.unesco.org/;
6. Конвенция «Об охране всемирного культурного и природного наследия» от 16 ноября 1972 года// Сборник международных договоров СССР. Вып.ХЫУ. М., 1990;
7.Конвенции«О взаимном административном содействии в предотвращении,расследованиии пресечении таможенных правонарушений» от 9 июня 1977 года // Правовая система «Консультант плюс»;
8. Европейская конвенция «Оправонарушениях, касающихся культурных ценностей» от 23 июня 1985 года// Сборник документов по европейскому праву. М.,1986;
9.Соглашения«О сотрудничестве и взаимной помощи по вопросамзадержанияи возврата культурных ценностей,незаконнопровозимых черезгосударственные границы» от 22 апреля 1986 года// Сборник международных договоров СССР. Вып.ХЫП. М., 1989;
10. Конвенция «О борьбе противнезаконногооборота наркотических средств ипсихотропныхвеществ» от 20 декабря 1988 года // Правовая система «Гарант Максимум»;
11.Соглашениемежду Правительством Российской Федерации и Правительством Индии о культурном и научном сотрудничестве от 28 января 1993 года//Сборник международных договоров Российской Федерации. М., 1993. №5;
12. Соглашение о возвращении культурных и исторических ценностей государствам их происхождения от 14 февраля 1992 года//Болыной сборник международных договоров Российской Федерации. М., 1992;
13. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Польша о дружественном и добрососедском сотрудничестве от 22 мая 1992 года//Бюллетеньмеждународных договоров Российской Федерации. М., 1993, Ст. 7;
14. Соглашение между Правительством Российской Федерации и ПравительствомФедеративнойРеспублики Германия о культурном сотрудничестве от 16 декабря 1992 года//Бюллетень международных договоров Российской Федерации. М., 1993. № 6;
15. Соглашение между Правительствами Российской Федерации и Греческой Республики о сотрудничестве в области охраны культурного достояния от 1 июля 1993 года//Дипломатический вестник. М., 1993. № 1314;
16. Минская Конвенция от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам»// Собрание законодательства Российской Федерации. М., 1995. № 17. Ст. 1472;
17. Соглашение о сотрудничестве государств — участниковСНГв борьбе с хищениями культурных ценностей и обеспечения их возврата от 5 октября 2007 года // http://www.cis.minsk.by/webnpa/text.aspx?RN=N00700512;
18. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи втаможенныхделах от 11 марта 1994 года// Внешняя политика России//Сборник документов. Книга 1. М., 1994;
19. КонвенцияУНИДРУА«По похищенным и незаконно вывезенным культурным ценностям» от 24 июня 1995 года//Правовая система «Гарант Максимум»;
20. КонвенцииООН«Против транснациональной преступности» от 15 ноября 2000 года // http:// www.un.org;
21. Конвенции ЮНЕСКО «Об охране подводного культурного наследия» от 2 ноября 2001 года//Правовая система «Гарант Максимум»;
22.Соглашениеммежду Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Словения о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенныхделахот 29 мая 2006 года// http://www.tamcenter.rU/lawers/pravo/bases/4/rprfot29052006771-r/;
23. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Боливарианской Республики Венесуэла о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, утвержденной 18 мая 2010 rofla//http://www.tks.ru/news/law/2010/05/24/0011;
24. Convention on the Protection and Promotion of the Diversity of Cultural Expressions 2005//http://portal.unesco.org/en/;
25. Документы международных организаций
26.ПостановлениеЕС № 3911/92 от 09.12.1992 года «О вывозе культурных ценностей»//Правовая система «Гарант — максимум»;
27. Рекомендация, определяющая принципы международнойрегламентацииархеологических раскопок от 05 декабря 1956 года./ Нормативные акты ЮНЕСКО по охране культурного наследия. М., 2002;
28. Рекомендация ЮНЕСКО «О мерах, направленных на запрещение ипредупреждениенезаконного ввоза, вывоза и передачи прав собственности на культурные ценности» от 1964 rofla//http:www.unesco.org;
29. Рекомендации ЮНЕСКО «Об охранедвижимыхкультурных ценностей» от 28 ноября 1978 года//ЬМр:www.unesco.org;
30. Рекомендации ЮНЕСКО по защите навнутригосударственномуровне объектов культурного и природного наследия/Avww.unesco.org;
31. Рекомендации ЮНЕСКО по международному обмену объектами культурного Ha^efl^//http://portal.unesco.org;
32. Решение Совета Глав Правительств СНГ «О положении о порядке возврата вывозимых и ввозимых культурных ценностей»//Сборник документов по международномупубличномуправу. М., 2000;
33. Юридические и практические меры против незаконного оборота культурных ценностей. Руководство ЮНЕСКО // http://www.unesco.org/documents;
34. UNESCO Declaration of Principles of International Cultural Cooperation 04.11.1966//http://portal.unesco.org/en/;
35. UNESCO Recommendation on the Safeguarding of Traditional Culture and Folklore//http://portal.unesco.org/en/ev.php;
36. UNESCO Universal Declaration on Cultural Diversity 02.11.2001//http://portal.unesco.org/en/ev;
37. Законодательство Российской Федерации
38. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" (с изменениями-от 2 ноября-2004 г., 23 июля 2008 г.,.17 июля 2009 г.) // Правовая система «Гарант максимум»;
39. Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивномделеРоссийской Федерации" (с изменениями от 4 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 13 мая 2008 г., 8 мая, 27 июля 2010 г.) // Правовая система «Гарант Максимум»;
40. Постановление Правительства РФ от 27 апреля 2001 г. N 322 "Об утверждении Положения проведенииэкспертизыи контроля за вывозом культурных ценностей" (с изменениями от 3 октября 2002 г., 21 июля 2009 г.) // Правовая система «Гарант Максимум»;
41. Законодательство зарубежных стран
42. Декрет от 30 ноября 1944 года о правилах импорта, экспорта и реэкспорта культурных ценностей// Lyndel V. Prott, Patrick J. OvKeefy.
43. Handbook of National Regulations concerning the Export of Cultural Property. 1988;
44. Закон Республики Армения «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 06.12.2004//http://www.unesco.org;
45. Закон Королевства Испания № 13/1985 от 25 июня 1985 года об Испанском культурном наследии// Lyndel V. Prott, Patrick J. CTKeefy. Handbook of National Regulations concerning the Export of Cultural Property. 1988;
46. ЗаконКыргызскойРеспублики «Об охране и использовании историко-культурного наследия» от 29.06.1999 г.//Правовая система «Гарант Максимум»;
47. Закон от 31 декабря 1913 года об исторических монументах// Lyndel V. Prott, Patrick J. O'Keefy. Handbook of National Regulations concerning the Export of Cultural Property. 1988;
48. Закон Франции об экспорте культурных ценностей от 23 июня 1941 года// Lyndel V. Prott, Patrick J. OvKeefy. Handbook of National Regulations concerning the Export of Cultural Property. 1988;
49. ЗаконФРГот 6 августа 1955 года «О защите культурной собственности Германии от экспроприации»//Еу^е1 V. Prott, Patrick J. OvKeefy. Handbook of National Regulations concerning the Export of Cultural Property. 1988;
50.УказПрезидента Республики Беларусь от 19 апреля 2007 года № 190 «О порядке оценки стоимости культурных ценностей»//Правовая система «Гарант Максимум»;
51. Ghana National Museum Decree 1969, Art. 1// Lyndel.V. Prott, Patrick J. CTKeefy. Handbook of National Regulations concerning the Export of Cultural Property. 1988;
52. Ethiopian Export of Antiquities Regulations 1969, Art. 3// Lyndel V. Prott, Patrick J. OvKeefy. Handbook of National Regulations, concerning the Export of Cultural Property. 1988;
53. Iran Lawf of 3 November 1930 on the preservation of the antiquities of Persia// Lyndel V. Prott, Patrick J. OvKeefy. Handbook of National Regulations concerning the Export of Cultural Property. 1988;
54. Law No. 214 for the Protection, of Cultural Properties of 30 May 1950 (amended 1 July 1975)// Lyndel V. Prott, Patrick J. OvKeefy. Handbook of National Regulations concerning the Export of Cultural Property. 1988;
55. China Provisional Regulation for the Prohibition of Export of valuable cultural relics and books, 24 May 1950// Lyndel V. Prott, Patrick J. OvKeefy. Handbook of National Regulations concerning the Export of Cultural Property. 1988;
56. Netherlands Cultural Heritage Preservation Act of 1 February 1984, Art. 1II Lyndel V. Prott, Patrick J. OvKeefy. Handbook of National Regulations concerning the Export of Cultural Property. 1988;
57. Swiss National Trust Commission Act 1972, Art. 52// Lyndel V. Prott, Patrick J. OvKeefy. Handbook of National Regulations concerning the Export of Cultural Property. 1988;
58. Brazil Law No. 4845 prohibiting the export of Works of Art produced before the End of the Monarchial Period, 19 November, 1965// Lyndel V. Prott, Patrick J. CTKeefy. Handbook of National Regulations concerning the Export of Cultural Property. 1988;
59.АнцилоттиД. Курс международного права. Рим. 1968;
60.БекяшевК.А., Моисеев Е.Г. Таможенное право. М.: Проспект.2009;
61.БержельЖан-Луи. Общая теория права/пер. с фр. М., 2000;
62.БучилоН.Ф., Исаев И.А. История и философия науки. М., Проспект, 2009;
63.ГубинВ.Д. Философия. М., Проспект, 2009;
64.КотляровИ.И., Ходжабегова К.Л. Международное гуманитарное право. М., ЮНИТИ, 2007;
65.ЛюбашицВ.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В.,ШапсуговД.Ю. Теория государства и права. Ростов-на-Дону. Издательство Март. 2003;
66. Международное право под ред.ИгнатенкоГ.В., Тиунова О.И. М.,2005;
67. Международное право под ред. проф. Е. Усенко. М.,Юристъ,2003;
68. Международноепубличноеправо. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное. Ответственный редактор профессор К.А.Бекяшева. М., Проспект, 2009;
69.ПактРериха и Знамя Мира. Одесса. «Астропринт», 2005;
70. Право Европейского Союза. Документы и комментарии. М., 1999;
71.СпиркинА.Г. Философия. Учебник. М.: ГАРДАРИКИ. 2006;
72. Предотвращениенезаконнойторговли культурными ценностями. Справочник. М., 2002;
73.ТункинГ.И. Теория международного права. М., Зерцало, 2009;
74.ФердроссА. Международное право. Wien. 1964;
75. Философия под ред. проф. В.Н. Лавриненко. М., Юристъ, 2006;
76.ШуршаловВ.М. Право международных договоров: учебное пособие. М., 1979;2. Монографии
77.АндрееваВ.А. Взаимодействие государственных органов и институтов гражданского общества в сфере сохранения культурного наследия.СПБ., 2006;
78.АндрееваВ.А. О взаимодействии государства и общественных объединений в сфере охраны и сохранения культурного наследия России. -М.: Альфа, 2006;
79.АнуфриеваЛ.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2003;
80. Баренбойм П., Захаров А. Пакт Рериха в XXI веке. М.: Летний сад. 2010;
81.БельсонЯ.М. Интерпол в борьбе с уголовнойпреступностью. М., 1989;
82. Бердяев Н. Смысл творчества. М.: Хранитель, 2007;
83.БеспалькоВ.Г. Проблемы уголовно-правовой охраны культурных ценностей от незаконного ввоза, вывоза иневозвращенияиз-за границы. М., 2008;
84.БогуславскийМ.М. Культурные ценности в международном обороте. Правовые аспекты. М.: Юристъ, 2005;
85.БогуславскийМ.М. Судьба культурных ценностей. М.: Юристъ,2006;
86.БородинС.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. М., 1983;
87.ГаленскаяЛ.Н. Музы и право. Правовые вопросы международного сотрудничества в области культуры. Ленинград., 1987;
88.ДавлетшинаО.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации. Ростов-на-Дону., 2003;
89.КарасеваЕ.В. Процессуальные аспекты международного сотрудничества органов предварительного следствияМВДРоссийской Федерации. Воронеж.: Изд-воНПО«МОДЭК», 2002;
90.КравченкоА.И. Культурология: Словарь. М.: Академический проект, 2000;
91.ЛебедеваН.М., Татаренко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. М.: ГУВШЭ, 2007;
92.МингазоваИ.В. Право собственности в международном праве. -М.: ВольтерКлувер, 2007;
93.ПотаповаH.A. Охрана культурных ценностей (международно-правовые проблемы). М., 2001;
94.ПридановС.А., Щерба С.П. Преступления,посягающиена культурные ценности России: квалификация ирасследование. М., 2002;
95.ПронькинаA.B. Национальные модели массовой культурыСШАи России: культурологический анализ. Рязань, 2009;
96.РусановГ.А. Борьба с контрабандой культурных ценностей: уголовно-правовые икриминологическиеаспекты. М.: «Юрлитинформ», 2010;
97.СабитовТ.Р. Ответственность за посягательства на культурные ценности по уголовному законодательству некоторых государств. М., 2005;
98.СабитовТ.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовой икриминологическийаспекты. Новосибирск. 2004;
99.ХазовE.H., Хазова В.Е. Международно-правовая защита национально-культурного достояния народов. М.: Закон и право. 2009;
100.ХалиповC.B. Таможенное право. М.: Зерцало. 2006;
101.ЮмашевЮ.М. Охрана культурных ценностей в европейском сообществе. Иммунитет государства и защита культурных ценностей. М., 2009;3.Статьи
102.БарчуковаН.К. Конвенция УНИДРУА попохищеннымили незаконно вывезенным культурным ценностям (К вопросу о механизме реализации правового режима этих ценностей)//Московский журнал международного права № 2/96. С. 223-238;
103. Борьба скражамии контрабандой культурных ценностей: Обзор, информация. Зарубежный опыт. М., 1999. Вып. 13;
104.ВилковА.И. О возвращении утраченных предметов культурного достояния России // Журнал «Третьяковская галерея», 2007. № 3. С. 50-59;
105.ГаленскаяЛ.Н. Правовое регулирование защиты культурных ценностей в случае вооруженного конфликта/ТРоссийский ежегодник международного права, 2000. Специальный выпуск. С. 81-84;
106. Ильинский М.Преступники«тянутся» к искусству // Известия. 1992. Номер от 20 февраля;
107. Лосицкая Л. Применениеконвенций«О взаимной правовой помощи по уголовным делам» и «О выдаче» // Российскаяюстиция, 2000. № 12. С. 8-10;
108.МолчановС.Н. «Об использовании понятий «культурные ценности» и «культурное наследие» (достояние)» в международном праве // Московский журнал международного права, 2000. №2. С. 20-27;i
109. Россия ускоряет создание не толькоТаможенногосоюза, но и единого экономического пространства СНГ // «Российская бизнес-газета» № 745 (12) от 13 апреля 2010 г.;
110.РыбакК.Е. Международно-правовые вопросы охраны подводного культурного наследия // "Культура: управление, экономика, право", 2006. N1.0. 20-24;
111.СергеевА.П. Культурные ценности как правовая категория //Правоведение. 1990. № 4. С. 42-52;
112.ЩенниковаЛ.В. Правовая охрана культурных ценностей России//Государство и право, 1994. № 3. С. 10;
113. Щерба С .П.,ПридановС.А. Преступления, посягающие на культурные ценности, и их квалификация по УК РФ//Журнал российского права, 1998, № 9. С. 70;
114.ХорошиловП.В. Актуальные проблемы сохранения культурных ценностей России // Сборник докладов и материалов. М., 2003. С 34;4. Выступления и доклады
115. Выступление Гвидо Кардуччи (начальника отдела международных стандартов ЮНЕСКО) на международной конференции в Москве 17-20 июня 2002 г. Сборник докладов и материалов. М., 2003;
116. Доклад о» работе совещания группы экспертов по защите от незаконного оборота культурных ценностей, состоявшегося в Вене 24-26 ноября 2009 года/ZUNODC/CCPCJ/EG.1/2009/2;
117. Доклад координационного совещанияправоохранительныхорганов государств участников СНГ 04.05.2007 года // http://www.soyuz.by/ru/? guid=21708;
118. Информация ЮНЕСКО опротиводействииконтрабанде культурных ценностей, представленная на международной конференции по вопросам незаконного оборота культурных ценностей. М., 17-26 сентября 2003 года;
119. Информация Федеральнойтаможеннойслужбы Российской Федерации опресечениитаможенных правонарушений, связанных снезаконнымвывозом культурных ценностей // http: www.customs.ru;5. Авторефераты диссертаций
120.ЕгороваЕ.Ю. Госудаственно-правовая защита культурных ценностей (сравнительный анализ российского и французского законодательства): автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996;
121.СкачковА.С. Политика ЮНЕСКО в сфере развития современных мировых культур: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политологических наук. М., 2007;
122.ФомичевС.А. Контрабанда культурных ценностей: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ульяновск. 2005
123.ШуваловЕ.Н. Конституционные основы интеграционных процессов Российской Федерации и государств — членов СНГ в таможенной сфере: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001;
124. I. Литература на иностранных языках1. Монографии
125. Anupam Chander & Madhavi Sunder, The Romance of the Public Domain, 92 CAL. L. REV. 1331,1351-54 (2004);
126. Benhabib S., The Claims of Culture: Equality and Diversity in the Global Era 7-8 (2002);
127. Blakeney M. Protecting Expressions of Australian Aboriginal Folklore Under Copyright Law, 17 EUR. INTELL. PROP. REV. 442, 442 (1995);
128. Bostick W. The Guarding of Cultural Property. UNESCO, 1977;
129. Burnham B. The art Crisis. N.Y. 1975;
130. Coomby R.J. The Cultural Life of Intellectual Properties: Authorship, Appropriation, and the Law.1998;
131. DJ Harris. Cases and Materials on International Law. Sixth Edition, Thomson. London. 2004;
132. Frederick M. Abbott, Protecting First World Assets in the Third World: Intellectual Property Negotiations in the GATT Multilateral Framework, 22 VAND. J. TRANSNAT'L L. (1989);
133. George P. Nicholas & Kelly P. Bannister, Copyrighting the Past? Emerging Intellectual Property Rights Issues in Archaeology, 45 Current Anthropology 327, 331 (2004);
134. Goldsmith J. and Posner E. The Limits of International Law. Oxford University Press. 2005;
135. Greaves T. A Current Survey, in Intellectual Property Rights for Indigenous Peoples, a Sourcebook 1, 4 (Tom Greaves ed., 1994);
136. Harding S. Justifying Repatriation of Native American Cultural Property, 72 IND. L.J. 723, 747 (1997);
137. Holden J. Cultural Value and the Crisis of Legitimacy. Why Culture needs a democratic mandate. DEMOS, 2006;
138. Kingsbury B. The Applicability of the International Legal Concept of "Indigenous Peoples" in Asia, in the East Asian Challenge for Human Rights. 336 (Joanne R. Bauer & Daniel A. Bell eds., (1999);
139. Klabbers J. The Concept of Treaty in International Law. 2004;
140. Kreimer O. Indigenous Peoples' Rights to Land, Territories and Natural Resources: A Technical Meeting of the OAS Working Group, 10 HUM. RTS. BR. 13,13 (2003);
141. Laura S. Underkuffler. The Idea of Property: its Meaning and Power 110 (2003);
142. Peter K. Yu. Cultural relics, Intellectual property, .and intangible heritage// http://www.temple.edu;
143. Leaffer M. Character Merchandising in the U.K., a Nostalgic Look, 11 U. Miami Ent. & Sports L. REV. 1994;
144. Lombardi G. Die behördliche Kontrolle des grenzubershreitenden Handles mit Kunstwaren und sonstigen Kulturgutern in Italien. Rechtsfragen des internationalen Kulturguterschutzes. Heidelberg, 1994;
145. Lyndel V. Prott, Patrick J. O^Keefy. Handbook of National Regulations concerning the Export of Cultural Property. 1988;
146. Peter K. Yu, Traditional Knowledge, Intellectual Property, and Indigenous Culture: An Introduction, 11 Cardozo J. Int'l & Comp. L. 239, 239^-0, 2003;
147. Merrill W.L. et al., The Return of the Ahayu:da: Lessons for Repatriation from Zuni Pueblo and the Smithsonian Institution, 34 Current Anthropology, 523 (1993);
148. Mezey N., The Paradoxes of Cultural Property, 107 Colum. L. Rev. 2004, 2013 2007;
149. Posey D.A. Selling Grandma: Commodification of the Sacred Through Intellectual Property Rights, in Claming the Stones / Naming the Bones:
150. Cultural Property and the Negotiation of National and Ethnic Identity 201, 201 (Elazar Barkan & Ronald Bush eds., 2002);
151. Reihelt G. Rechssfragen des internationalen Kulturguterschutzes. Heitelberg, 1994;
152. Randal Mason. Assessing Values in Conservation Planning: Methodological Issues and Choices//Assessing the Values of cultural heritage/ Research report/ The Getty Conservation institute, Los Angeles. 1996;
153. Richard Kurin, Safeguarding Intangible Cultural Heritage in the 2003 UNESCO Convention: A Critical Appraisal, 56 MUSEUM INT'L 66, 68 (2004);
154. Richard Thomson Ford. Racial Culture. 2005;
155. Riley A.R. "Straight Stealing": Towards an Indigenous System of Cultural Property Protection, 80 WASH. L. REV. 69, 77 (2005);
156. Roger W. Mastalir. A Proposal for Protecting the "Cultural" and "Property" Aspects of Cultural Property Under International Law, 16 FORDHAM INT'L L.J. 1033,1058-59 (1992-1993);
157. Scafidi S. Who owns Culture? Appropriation and Authentic in American Law. 2005;
158. Setha M. Low Anthropological-Ethnographic Methods for the Assessment of Cultural Values in Heritage Conservation// Assessing the Values of cultural heritage/ Research report/ The Getty Consrvation institute, Los Angeles (2000);
159. Susana Mourato and Massimiliano Mazzanti. Economic Valuation of Cultural Heritage: Evidence and Prospects//Assessing the Values of cultural heritage/ Research report/ The Getty Consrvation institute, Los Angeles (2000);
160. Tsosie R. Privileging Claims to the Past: Ancient Human Remains and Contemporary Cultural Values, 31 ARIZ. ST. L.J. 583, 640 (1999);
161. Jan P. Pruszynski, Poland: The War Losses, Cultural Heritage, and Cultural Legitimacy, in the Spoils of War: World War II and its Aftermath: the Loss, Reappearance, and Recovery of Cultural Property, 1997;
162. UNESCO. The Protection of Movable Cultural Property, 1984//http//:www.unesco.org;
163. William M. Landes & Richard A. Posner, An Economic Analysis of Copyright Law, 18 J. LEGAL STUD. 325, 344-61. 1989;
164. William R. Dorsey. Historic salvors, marine archaeologists, and the UNESCO draft convention on underwater cultural heritage//http://www.houstonmarineseminar.com;2. Статьи
165. Ascherson N. End Exile: For 300 Years We Have Had the Elgin Marbles, but the Case for Their Return Is Now Unanswerable //THE OBSERVER (London), June 20, 2004;
166. Buchel R. Preventive matters in Switzerland for the protection of cultural values// International journal of ICRC, 2004, P. 19-33;
167. Bunion F. Development of culture values legal protection in the case of the armed conflict//International journal of ICRC, 2004, P. 11;
168. Mainetty V. New perspective of cultural values protection in the case of an armed conflict: enforcement of Annex II to the Convention of 1954// International journal of ICRC, 2004, P. 33;
169. Meenan J.K. Cultural Resources Preservation and Underwater Archeology: some Notes on the Current Legal Framework and a Model Underwater Antiqueties Statute // San Diego Law Review, 1978. P. 654;
170. Merryman J.H. Two Ways of Thinking About Cultural Property, 80 AM. J. INT'L L. (1986). P. 831 832;