Мошенничество на потребительском рынке

Короткий опис

Год:

2011

Автор научной работы:

Киселева, Ирина Анатольевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

226

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Киселева, Ирина Анатольевна

Введение.
Глава I. Эволюция российского уголовного законодательства о защите прав потребителя и правовое регулирование отношений в сфере потребительского рынка в уголовном законодательстве зарубежных государств.
1.1 История развития российского уголовного законодательства о защите прав потребителя.
1.2 Уголовно-правовое регулирование отношений в сфере потребительского рынка в законодательстве зарубежных государств.
Глава II. Юридический составмошенничества, совершаемого путем обмана потребителя.
2.1 Объективные признаки мошенничества,совершаемогопутем обмана потребителя.
2.2 Субъективные признаки мошенничества, совершаемого путемобманапотребителя.
2.3 Квалифицированный состав мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя.
Глава III.Посягательствана права потребителя: разграничение уголовной,административнойи гражданско-правовой ответственности.
3.1 Отличиепреступногомошенничества, совершаемого путем обмана потребителя отадминистративногоправонарушения.
3.2 Отличие мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя от гражданско-правовогоделикта.1:

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Мошенничество на потребительском рынке"

Нестабильность экономических отношений в современной России пагубно сказывается на потребительском рынке, где одной из серьезных проблем является реализация некачественного и фальсифицированного товара. «Цивилизация чуть ли не ежедневно создает новые видымошенничества, и государство не противостоит этому процессу»1. Коммерческие структуры, будучи заинтересованными в сверхприбыли от низкокачественного товара, активно способствуют массовому проникновению на российский потребительский рынок низкокачественной продукции. Происходящие процессы в сфере потребительского рынка «приняли весьма опасные формы и тенденции, по сути, превратили потребительский рынок в наиболеекриминогенныйсектор экономики, поставив под угрозу экономическую
Г) безопасность России» .
В разработанной стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года указано, что «повышение качества жизни российскихграждангарантируется путем .доступности .высококачественных и безопасных товаров и услуг. Одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности в среднесрочной перспективе определяется продовольственная безопасность и гарантированное снабжение населения высококачественными и доступными лекарственными препаратами. Обеспечению национальной безопасности в области повышения качества жизни российских граждан будут способствовать снижение уровня организованнойпреступности, противодействие преступным формированиям о влегализациисобственной экономической основы» .
Проблема уголовно-правового регулирования отношений в сфере потребительского рынка не оставлена без вниманиязаконодателя, но решается
1КовбенкоН.Д. Состояние и структура мошенничества в России // Уголовное право. - 2008. - №7. - С. 21.
2 Пахоменко Т.Криминологическаябезопасность потребительского рынка //Законность.-2008,- №7. - С. 43.
3УказПрезидента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. №537 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» //Российская газета.- 2009,- 19 мая. малоэффективно и преобразования в видеаннулированияст. 200 УК РФ, на наш взгляд, преждевременны, не соответствуюткриминогеннойобстановке сегодняшнего дня, и как результат породили ряд трудностей вправоприменительнойдеятельности. На вопрос «считаете ли Вы, что в современной России права потребителейохраняютсядолжным образом» 82% опрошенных автором респондентов ответили отрицательно. 98% опрошенных практических работников исключение ст. 200 из УК РФ считают неоправданным.
До исключения ст. 200 из УК РФ фиксировался рост количествапреступлений, совершаемых путем обмана потребителей: в 1997 году зарегистрировано 26747; в 1998 году - 44014; в 1999 году - 63694 таких преступлений1. Резкий рост регистрации случаевобманапотребителей произошел с 1993 по 2001 гг.: с 14, 9 тыс. до 92, 1 тыс. случаев. В 2002 г. - 80, у тыс., в 2003 г. (до 16.12.2003) - 69, 1тыс2. При этомобманпотребителя -преступление с достаточно высоким уровнемлатентности.
Многие ученые и практики восприняли это исключение ст. 200 из УК РФ какдекриминализациюуголовной ответственности за обман потребителей . Некоторые ученые, не согласившись сдекриминализациейобмана потребителей, волю законодателя рассматривают, как желание вернуть обман потребителя в общую норму обобмане- ст. 159 УК РФ «Мошенничество»4 либо предполагают возможность квалификации по ст. 165 УК РФ5.
1Криминология. Учебник / Под ред. В.Н.Бурлакова, В.П. Сальникова, C.B. Степашина. - С-Пб., 1999. - С 345;ИншаковС.М. Криминология. Учебник. - М. 2000. - С.25.
2МазурС.Ф. Криминологическая характеристика преступности в сфере экономической деятельности на современном этапе реформирования экономики России // «Черные дыры» в Российском законодательстве. -2005. -№2.-С 184.
3 См., например,АлиеваД.Н. Мошенничество: уголовно-правовой икриминологическийанализ. По материалам Республики Дагестан: дис.канд.юрид. наук. - Махачкала, 2005. - С.7;СавкинаМ.А. Уголовно-правовая охрана экономических интересов: дис.канд. юрид. Наук. - Н.Новгород, 2006. - С 143; Гриневский Р. Обман потребителей: последствиядекриминализации//Уголовное право. - 2004. -№3. - С. 23. Из числа опрошенных практических работников 52% ответили, что исключение ст. 200 из УК РФ означает декриминализациюдеяния.
4 Журавлев М, Журавлева Е. Актуальные вопросысудебнойпрактики по уголовным делам омошенничестве// Уголовное право. - 2008. - №3. - С. 36.ЗахаровА.Ю. Уголовная ответственность запреступлениена потребительском рынке: дис. .канд. юрид. наук. - М., 2006. - С 4. Только 37% опрошенных практических работников считают возможнымквалифицироватьобман потребителей по ст. 159 УК РФ.
5АнтропенкоИ.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сере потребительского рынка: дис. канд. юрид. наук. - Омск, 2004. - С. 38.
По мнению инициаторов данных поправок, обман потребителей на сумму свыше 500 рублей, должен влечь ответственность по ст. 159 УК РФ1. Аналогичныеразъяснениябыли даны в обзорно-методическом письме о применении новых норм УК РФ,УПКРФ, КоАП РФ, Закона РФ «Омилиции» от 30.01.2004 №1/652, но данное письмо не носит нормативного характера и предназначено только для внутреннего пользования. Однако, за истекший период 2011 года подразделениями БППР и ИАЗОВДНижегородской области выявлено 62преступленияпо ст.ст. 146, 180, 242 УК РФ2 и ни одного пост. 159 УК РФ.
Появившееся позднеепостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике поделамо мошенничестве, присвоении ирастрате» в п. 9 разъясняет, что «если лицо осуществляетнезаконнуюпредпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например,спиртосодержащихнапитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей (курсив наш - И. К.) данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость,содеянноеобразует состав мошенничества.», что позволяет считать, что обман потребителей недекриминализован, а утратила силу лишь ст. 200 УК РФ.
Необходимость уголовной ответственности за обман потребителей обусловлена тем, что мерыадминистративнойи гражданской ответственности в видештрафови неустоек не выполняют в полной мерекарательнойи превентивной функции. Декриминализация возможна в случае, когдадеяниеперестает быть общественно опасным и достаточными мерами борьбы являются механизмы других отраслей права. Но на момент исключения ст. 200 из УК РФкриминальнаяситуация на потребительском рынке не изменилась в лучшую сторону, в силу чегодекриминализациястала бы неоправданной. Не привлечение к уголовной ответственности за обман потребителей, по сути
1 Тематический дайджест Федерального Собрания РФ. Правовые акты: проекты,комментарии, оценки -2003. - №7. - С. 50.
2 http://www.vremyan.ru/news/ говоритгражданам: воровать - воруйте, но, во-первых, лишь понемногу, а во-вторых, только друг у друга.»1. Деятельность уголовной политики, направленная на гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства должна быть обоснованной, поскольку «идя по пути либерализации, надо всегда помнить, что ее цель — ворсе не облегчение жизнимошенниками преступникам. Они себя и так чувствуют вполне вольготно. «Гуманные» сроки по экономическимпреступлениям(в сравнении с преступлениями против личности) обязательно должны уравновешиватьсянеотвратимостьюнаказания»2.
Возможность применения нормы о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) в случае обмана потребителей не может быть признана удачнымзаконодательнымрешением. «Причиной этого является недооценка значения уголовного закона в охране потребительского рынка и непонимание специфики отношений, складывающихся на этом рынке, особенностей их правовой охраны» . Ст. 238 УК РФ не охватывает такие способы обмана, какобмеривание, обвешивание и т.д.
Таким образом, вопросы правового воздействия на отношения в сфере потребительского рынка не получили достойного разрешения и нуждаются в переосмыслении с учетом достигнутой наукой уровня знаний, практического опыта и меняющейся ситуации. Уголовный закон, являясь правовым источником, призван регулировать отношения в обществе, в силу чего, должен меняться вслед за изменениями, происходящими в обществе, быть динамичным.
Остается неразрешенной проблема разграничения обмана потребителей какпреступногодеяния и административного правонарушения, поскольку в УК РФ только однастатья, охватывающая все случаи обмана - ст. 159, а в
ПанченкоП. Н. Оптимизация уголовной политики и проблемыправопорядкав экономике. Монография/под ред. д.ю.н., проф. В. М. Баранова. - Н. Новгород: Нижегородская академияМВДРоссии; Нижегородский филиал Государственного университета - Высшая школа экнмики.-2004.-С. 83.
2 Дьячек С. У нас воруют гораздо интенсивнее //http: //economcrime.ru/expert/9/ (17.11.2011)
3КлепицкийИ. А. Система норм о хозяйственныхпреступлениях: основные тенденции развития: Авторсф. дис. докт. юрид. наук. - М., 2006. - С. 37.
КоАПРФ несколько норм - ст. 7.27, предусматривающая ответственность за мелкоехищение, ст. 14.7 - за обман потребителей и ст. 14.8 - за иной обман потребителей.
Рост нарушений на потребительском рынке, отсутствие комплексных теоретических разработок, несовершенство норм об ответственности за обман потребителей, отсутствие четкихразъясненийПленума Верховного Суда РФ, и, как следствие, ошибки и трудности на практике при квалификации преступлений обусловили необходимость проведения специального исследования, обеспечивающего целостный подход к изучению обмана потребителя и эффективности борьбы в современных условиях.
Степень разработанности проблемы. В юридической литературе хорошо разработаны вопросы общего состава мошенничества, но реже встречаются труды, посвященныепротиводействиюпреступным и иным противоправнымпосягательствамна потребительском рынке. Учеными, работавшими в этом направлении в XX веке следует назвать Г. Н.Александрова, Б. В. Волженкина, Г. И.Вольфмана, А. В. Галахову, А. А.Гришина, В. Ф. Караулова, Ю. В.Кореневского, А. П. Кузнецова, В. С.Устинова, В. И. Кузьмина, Н. С.Лейкину, Н. А. Лопашенко, Ю. Я.Львовича, Ю. И. Ляпунова, Р. О.Орымбаева, Н. П. Панова, Г. О. Петрову, Р. А.Сабитова, Г. М. Самилык, И. Т.Сапожникова, Е. Л. Стрельцову, В. В.Сташис, В. Я. Таций, В. В.Теплухина. Незначительное количество научных трудов, касающихся проблемных вопросов регулирования отношений современного потребительского рынка. Отдельные аспекты включались в исследования А. В.Агафонова, А. И. Бойцова, В. П.Верина. Уголовно-правовому анализу правонарушений на потребительском рынке посвящены диссертационные исследования - С. Г.Аникиец, А. М. Субботина, И. А.Антропенко, А. Ю. Захарова, Н. Г.Плотниковой, Р. Г. Гриневского, А. И.Мещерина, С. А. Кузнецова.
Объектом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, составляющих уголовно-правовые аспекты реализации нормы, устанавливающей ответственность за мошенничество на потребительском рынке.
Предмет исследования:
• российское и зарубежное уголовное законодательство об ответственности за нарушение прав потребителя;
• российскоеадминистративноеи гражданское законодательство в сфере охраны прав потребителя;
• юридическая и иная литература, посвященная изучению вопросов о мошенничестве и обмане потребителя;
• практика реализации уголовно-правовых, административно-правовых и гражданско-правовых норм, предусматривающих ответственность запосягательствана права потребителя.
Цель исследования - изучить уголовно-правовые нормы, а также нормыадминистративногои гражданского законодательства об обмане потребителя; исследовать зарубежное законодательство об уголовной ответственности за обман потребителя; разработать на этой основе предложения и рекомендации по совершенствованию и оптимизации действующего законодательства России в сфере охраны прав потребителя и практики его применения.
Для достижения указанных целей определены задачи:
• провести историко-правовое исследование норм, предусматривающих ответственность за обман потребителя;
• дать юридический анализ состава мошенничества,совершаемогопутем обмана потребителя;
• рассмотреть особенности правового регулирования в сфере потребительских отношений по уголовному законодательству зарубежных стран;
• проанализировать проблемы квалификации мошенничества путем обмана потребителей и егоотграничениеот административного правонарушения и гражданско-правовогоделикта;
• разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за обман потребителя.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частно-научные методы. Базовыми методами исследования явились: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, конкретно-социологический и др.
Теоретическая основа диссертации - труды отечественных авторов по уголовному праву: А. И.Бойцова, А. Г. Безверхова, Г. Н.Борзенкова, Г. В. Бушуева, В. В.Векленко, Б. В. Волженкина, Г. И.Вольфмана, А. В. Галаховой, С. А.Елисеева, Ю. А. Иванова, В. Ф.Караулова, Н. Е. Крыловой, Ю. В.Кореневского, С. М. Кочои, Б. М.Леонтьева, Н. А. Лопашенко, Ю. И.Ляпунова, А. А. Малиновского, С. Ф.Милюкова, Р. О. Орымбаева, П. Н.Панченко, Г. О. Петровой, Т, Ю. Погосян, Р. А.Сабитова, А. В. Серебренниковой, Г. И.Скаредова, В. Я. Таций, В. С.Устинова, и др.
Отдельные положения основаны на научных трудах в области истории российского уголовного права таких ученых, как М. Ф. Владимирского-Буданова, С. В.Познышева, А. П. Половникова, И. Я.Фойницкого.
Нормативной базой исследования являютсяКонституцияРФ, Уголовный кодекс РФ, ГражданскийкодексРФ, Кодекс об административныхправонарушенияхРФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные нормативно-правовые акты РФ.
Предлагаемые выводы и рекомендации основываются на изучении уголовного законодательства предшествующих исторических периодов и действующего законодательства, правовых источников зарубежных стран (СИТА, Болгарии, Германии, Китая, Японии, Бельгии, Швейцарии, Норвегии, Австрии, Англии, Испании, Украины, Беларуси, Казахстана, Азербайджана, Латвии, Эстонии).
Эмпирическую базу исследования составили:
• материалы 100 уголовных дел об обмане потребителей, рассмотренных судами Нижегородской области за 1999-2003 гг.;
• опубликованная практикаВерховногоСуда России по делам о мошенничестве и обмане потребителя за 2000-2011 гг.;
• статистические и аналитические материалыГИЦМВД и ИЦ УВД Нижегородской области, Центраполиции(милиции) по борьбе справонарушениямив сфере потребительского рынка иисполненияадминистративного законодательства Нижегородской области за 2005-2011 гг.
По специально разработанным анкетам опрошены работники суда (40),адвокатуры(18), органов внутренних дел Нижегородской области по вопросам эффективности уголовного законодательства в борьбе спреступлениями, посягающими на права потребителей (23).
Научная новизна исследования: проанализированы периоды становления и развития ответственности за обман потребителя в России; изучено уголовное законодательство зарубежных стран, проведено комплексное исследование норм уголовного, административного права и гражданского права России, обеспечивающих охрану прав потребителя на современном этапе с учетом изменений в законодательстве и правоприменительной деятельности.
Рассмотрены малоизученные и дискуссионные проблемы по вопросам ответственности за мошенничество,совершаемоев сфере потребительского рынка, обоснована целесообразность изменений и дополнений действующего законодательства, предложены оптимальные, по мнению автора, способы решения проблем в указанной сфере, в целях создания высокоэффективной системы уголовно-правовой охранызаконныхправ потребителя.
Проведенное соискателем исследование позволило придти к выводам и рекомендациям, представленным в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. В правовой литературе понятие потребительского рынка рассматривается в широком и узком смысле. Анализкриминальногоповедения ю на потребительском рынке предполагает его узкую трактовку, как отношений, возникающих между его участниками: изготовителем, исполнителем, продавцом и потребителем (физическим лицом) в процессе изготовления, исполнения, реализации, эксплуатации и других стадий оборота товаров, работ и оказания услуг. Такоетолкованиепотребительского рынка и его субъектов основано на Законе РФ от 7 июля 1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей».
2. В соответствие с внесенными изменениями в УК РФ Федеральным Законом РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 ст. 200 УК РФ утратила силу, что создало возможность привлечения к уголовной ответственности за обман потребителя по ст.ст. 159, 165, 238 УК РФ. Совокупность эмпирических данных позволяет сделать вывод, что упомянутые нормы не учитывая специфики отношений на потребительском рынке, не охватывая всех способов, характерных для обмана потребителя,необоснованноисключают возможность привлечения к уголовной ответственности.
3. В современной социальной ситуации, сложившейся в нашей стране, объективно существуют теоретическая и эмпирическая обусловленность необходимости специальной уголовно-правовой охраны прав потребителя. Состояние российского потребительского рынка не позволяет ограничиться толькоадминистративнымии гражданско-правовыми мерами воздействия.
Социальную обусловленность соответствующегозапретаподтверждает наличие в законодательстве зарубежных стран механизма уголовно-правовой защиты прав потребителя. В некоторых странах (Казахстан, Азербайджан, Украина, Беларусь, Латвия, Эстония, Бельгия, Болгария, Китай) в уголовном законодательстве содержатся самостоятельные правовые нормы, регламентирующие ответственность за обман потребителя. В таких странах, Германия, Швейцария, Франция, Испания, Норвегия, Австрия предусмотрена уголовная ответственность за нарушение прав потребителя в рамках общей нормы о мошенничестве. В законодательстве Японии, Англии,СШАимеются специальные законы, содержащие уголовно-правовые нормы, в которых установлена ответственность за нарушение прав потребителя.
4. В целях адекватного отражения общественной опасности иотграниченияпредложенной уголовно-правовой нормы от аналогичного административнонаказуемогодеяния, в основном составе целесообразно предусмотреть ответственность за неоднократное егосовершение, т.е. в течение года после привлечения к административной ответственности.
5. С учетом того, что обман потребителя может бытьсовершенв разных сферах торговли и услуг, где стоимость товара (работы, услуги) отличается десятками и даже сотнями тысяч рублей, предлагается установить градацию уголовной ответственности в виде значительного, крупного и особо крупного размеров. Значительный размер считать конструктивным признаком, а крупный и особо крупный - признаками квалифицированного и особо квалифицированного составов.
6. В современных условиях наглядно проявляется сущность объекта обмана потребителя - отношения собственности, поэтому в гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» предлагается включить статью 165.1. «Обман потребителя».
7. В результате анализа состояния современного потребительского рынка, выявлены новые способы обмана, среди которых повышенную опасность представляют такие, как обман в отношении технически-сложного товара либо при продаже товара дистанционным способом, поэтому сделан вывод о возможности выделить их в числоотягчающихобстоятельств.
8. Норму об обмане потребителя представляется возможным изложить в следующей редакции:
1. Обман потребителя,совершенныйв значительном размере неоднократно, -наказывается.
2. То же деяние,совершенное: а) в отношении технически-сложного товара либо при продаже товара дистанционным способом; б) группой лиц по предварительномусговору; в) в крупном размере, - наказывается.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй,совершенные: а) в особо крупном размере; б) организованной группой, — наказывается.».
Примечание. 1. Значительным размеромпризнаетсясумма, превышающая одну тысячу рублей, крупным размером сумма, превышающая пять тысяч рублей, особо крупным - пятьдесят тысяч рублей;
2.Обманомпотребителя, совершенным неоднократно, признается обман потребителя, совершенный в течение года после привлечения к административной ответственности».
9. Учитывая потребности практики, предлагается в отдельнойстатьеУК РФ предусмотреть уголовную ответственность зафальсификациютовара:
1.Фальсификациятовара, т.е. деятельность, выражающаяся в искажении данных о товаре, изменении его вида или свойства, создании ложной информации о нем, в целях последующего обращения, при отсутствии признаков обмана потребителя, - наказывается.
2. То же деяние, совершенное: а) лекарственных средств; б) в крупном размере; в) группой лиц по предварительному сговору, - наказывается.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй, совершенные: а) путем ввоза на территорию Российской Федерации; б) в особо крупном размере; в) с использованиеслужебногоположения; г) организованной группой - наказывается.».
Примечание. Крупным размером признается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным сумма, превышающая один миллион рублей».
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что аргументирована целесообразностькриминализацииобмана потребителя в самостоятельной уголовно-правовой норме, в связи с чем, рассматриваются признаки мошенничества в сфере потребительского рынка, и делается вывод о трудностях применения ст. 159 УК РФ в случаях обмана потребителя. Решаются вопросы о проблеме разграничения мошенничества в сфере потребительского рынка и смежныхдеяний, а также отграничения от административногоправонарушенияи гражданско-правового деликта. Обоснована необходимость криминализации преступного посягательства на права потребителя, таким способом как фальсификация товара, а также выделения самостоятельной главы в УК РФ, содержащей составы преступлений, основным объектом посягательства которых являются права потребителя.
Предлагаемые рекомендации по совершенствованию российского законодательства и практики его применения направлены на усилениегарантийправ потребителя уголовно-правовыми средствами.
Практическая значимость диссертационного исследования: Сформулированные в результате проведенного исследования выводы и предложения могут быть использованы: в административной практике органов внутренних дел; в правоприменительной судебной практике; в профилактической деятельности различных субъектов по предотвращению обмана потребителя; вправотворческойдеятельности при совершенствовании уголовно-правовых норм; при подготовкепостановленийПленума Верховного Суда РФ; в научно-исследовательской деятельности для дальнейшей теоретической разработки исследуемых проблем; при разработке учебных, учебно-методических и учебно-практических пособий; при чтении лекций, проведении практических и семинарских занятий по дисциплинам «Уголовное право России», «Административное право России», «Гражданское право России».
Апробация результатов исследования: Основные теоретические положения изложены в 14 научных публикациях автора и прошли апробацию на научных и научно-практических конференциях различного уровня. Выводы используются соискателем в своей педагогической деятельности при чтении лекций, проведении практических и семинарских занятий по курсу «Уголовное право России», разработке и преподавании курса «Охрана прав потребителей», научном руководстве курсовыми, дипломными и научными работами студентов юридического факультета, факультета управления и предпринимательстваННГУим. Н. И. Лобачевского и регионально распределенного университета ННГУ им. Н. И. Лобачевского.
Структура работы: Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Киселева, Ирина Анатольевна

Заключение.
Сложившаяся ситуация в сфере охраны прав потребителя требует создания системы условий, которые бы позволили потребителю чувствовать себя защищенным, в связи с чем, результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения:
Первое упоминание омошенничествесодержится в Судебнике Ивана Грозного 1550 года, однако, понятиеобманакак преступного деяния не давалось. СоборноеУложение1649 года продублировало положенияСудебника1550 года, не раскрывая сутимошенничества, что позволяло толковать мошенничество не столькообманв сегодняшнем понимании, каккражу, главным образом, карманную, открытое внезапноехищение, а также торговый обман.
ВУказеЕлизаветы 1753 г., а затем и в указе Екатерины II от 1781 года «О разных видах воровства и какие за нихнаказаниечинит» нормы об обмане получили свое дальнейшее развитие, гдезаконодательотдельно формулирует норму о мошенничестве, но все еще объединяет несколько составов в одном -кражи, грабежа, обмана и торгового обмана. Обман представлен как один из альтернативных признаков мошенничества, а не его способ.
В XIX обман потребителей сохранил свой статус в качестве частного случая мошенничества. В рамкахмошенническихпосягательств на имущество отдельно выделяются различные формы обмана потребителя с дифференциацией ответственности в зависимости от способа ихсовершенияи размера причиненного ущерба. В таком виде ответственность за обман потребителей сохранилась неизменной и в последующих правовых источниках вплоть до УКРСФСР1922 года. С принятием УК РСФСР 1922 г. до 1934 года всудебнойпрактике деяния, связанные собманомпокупателей, квалифицировались по ст. 105 УК РСФСР 1926 года либо по ст. 109 УК РСФСР 1926 года, либо по ст. 169 УК РСФСР 1926 года. Впервые в российском законодательстве уголовная ответственность за обман
197 потребителей была установленаПостановлениемЦИК И СНК СССР от 25 июля 1934 года, вводившим в действие Закон «Об ответственности заобворовываниепотребителей и обман Советского государства», которым в УК РСФСР вводилась ст. 128-в.
УК РСФСР 1960 года ответственность за обман покупателей предусмотрел в ст. 156 УК РСФСР. В 1972 году в ст. 156 УК РСФСР 1960 года была дополнена положением обобманезаказчиков, совершаемом в предприятиях бытового обслуживания населения и коммунального хозяйства, что повлекло изменение названиястатьи, она стала называться «Обман потребителей». В качествеотягчающихобстоятельств были предусмотрены: в ч. 2 -совершенныеповторно либо группой лиц по предварительномусговору; в ч.З - организованной группой либо лицом ранее имеющимсудимостьза обман потребителей, либо в крупном размере (крупнымпризнавалсяразмер в сумме не менее одного минимального размера оплаты труда). Частью четвертой ст. 156 УК РСФСР 1960 года был предусмотрен привилегированный состав обмана потребителей в небольшом размере (не превышающем одной десятой минимального размера оплаты труда),совершенныйв течение года после наложенияадминистративноговзыскания за такое же нарушение.
УК РФ 1996 года законодатель сохранил ответственность за обман потребителей в самостоятельной норме, предусмотренной ст. 200 в главе 22 «Преступленияв сфере экономической деятельности». В отличие от ст. 156 УК РСФСР (в последней редакции от 1 июля 1993 года) ст. 200 УК -РФ устанавливала уголовную ответственность в случае совершения обмана в значительном размере.Статья200 УК РФ состояла из двух частей, в которых были сформулированы основной и квалифицированный составы. Из числа отягчающих обстоятельств был исключен признак «повторность», а также отсутствовал привилегированный состав садминистративнойпреюдицией.
Итогом сложного и неоднозначного процесса развития отечественного уголовного законодательства, направленного на охрану потребительского рынка, стало исключение Федеральным Законом РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 ст. 200 из УК РФ, но привлечение к уголовной ответственности задеяниятакого рода осталось возможным по ст.ст. 159, 165, 238 УК РФ, которые, не учитывая специфики отношений на потребительском рынке, затрудняют процесс квалификации обмана потребителей, а в некоторых случаях -исключает такую возможность.
Социальную обусловленность соответствующегозапретаподтверждает наличие в законодательстве зарубежных стран механизма уголовно-правовой защиты прав потребителя. В некоторых странах (Казахстан, Азербайджан, Украина, Беларусь, Латвия, Эстония, Бельгия, Болгария, Китай) в уголовном законодательстве содержатся самостоятельные правовые нормы, регламентирующие ответственность за обман потребителя. В таких странах, Германия, Швейцария, Франция, Испания, Норвегия, Австрия предусмотрена уголовная ответственность за нарушение прав потребителя в рамках общей нормы о мошенничестве. В законодательстве Японии, Англии,СШАимеются специальные законы, содержащие уголовно-правовые нормы, в которых установлена ответственность за нарушение прав потребителя.
Анализ мошенничества на потребительском рынке по российскому законодательству позволил отметить специфику отношений субъектовправоотношенияв сфере потребительского рынка, сделать вывод о том, чтомошенничествоявляется одной из формхищенияи установление некоторых признаков (корыстнаяцель, характеристика потерпевшего, момент возникновенияумысла, момент окончания хищения и др.) делает невозможным ее применение к случаям обмана потребителя. Квалификация по ст. 238 УК РФ также имеет особенности, т.к. предусматривает ответственность только за оборот товара, не отвечающего требованиям безопасности, а многих других способов обмана не охватывает (обвес, обмер, обсчет). Представляется целесообразным дополнить УК РФ специальной нормой, предусматривающей ответственность за обман потребителя.
Аргументируется целесообразность выделения в квалифицированные составы отдельных случаев обмана - при продаже товаров технически-сложных и при торговле дистанционным способом. Предлагается дифференцировать ответственность исходя из стоимости товара (работы, услуги) на значительный, крупный и особо крупный.
В силу увеличения случаев оборотаподдельного(некачественного) товара и опасности такого деяния, предлагается установить уголовную ответственность зафальсификациютовара.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Киселева, Ирина Анатольевна, 2011 год

1. Нормативные акты и иные официальные материалы:
2.КонституцияРФ от 12.12.1993 г. (с изм. от 14.10.2005 № 6-ФКЗ).//Российская газета. 1993. - №237. - Ст.234.
3. УголовныйкодексРФ от 13.06.1996. № 63-Ф3. //Собрание законодательства РФ.- 1996. №25. -Ст.2951.
4. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994г. №51-ФЗ. //Российская газета. 1994. - №238-239. - №161.
5. Кодекс РФ обадминистративныхправонарушениях. //СЗ РФ. 2002. -№ 1(1).-Ст. 1.
6.Уложениео наказаниях уголовных иисправительных. Полное собрание российского императорского законодательства. В. 86. - С-Пб, 1909. -Т. 15.
7. Уголовный кодексРСФСР1922 г. //СУ РСФСР. 1922. - №15. - Ст.153.
8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. //СУ РСФСР. 1926. - №80. - Ст.600.
9. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. -№ 40. Ст. 591.
10. Закон РФ от 27.12. 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» //СЗ РФ. 2002. - №52. - Ст. 5140.
11. Закон РФ № 61-ФЗ от 12 апреля 2010 «Об обращении лекарственных средств» // Собрание законодательства РФ. 2010. - N 16. - Ст. 1815.
12. Уголовный кодекс Республики Польша /под общ. Ред. Н. Ф.КузнецовойМинск: Изд-во «Тесей», 1998. - 128 с.
13. Уголовный кодекс Швейцарии /пер. с нем. М.: Изд-во «Зерцало», 2000, 138 с.
14. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л. В.Головко, Н. Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 650 с.
15. Уголовный кодекс Азербайджанской республики /науч. ред. И. М. Рагимова. Баку, 2000.- 325 с.
16. Уголовный кодекс Республики Казахстан (с изм. от18.01.2011 )//сптта11аугш
17. Уголовный кодекс Украины. Симферополь: «Реноме», 2001. - 224 с.
18. Уголовный кодекс Бельгии /научн. ред. и предисл. к.ю.н., доц. Н. И. Мацнев. СПб.: «Юр. центр Пресс», 2004. - 561 с.
19. Уголовный кодекс Республики Беларусь. С-Пб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 474 с.
20. Уголовный кодекс Республики Болгария. С-Пб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-298 с.
21. Уголовный кодекс Испании /под ред. Н. Ф.Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. М.: «Зерцало», 1998. - 218 с.
22. Уголовный кодексФРГ. М.: Изд-во «Юр. колледжМГУ», 1996.-202с.
23. Уголовный кодекс Австрии: С-Пб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.-350 с.
24. Уголовный кодекс Норвегии. С-Пб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.-375с.
25. Уголовный кодекс Латвийской республики.- СПб Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.- 313с.
26. Уголовный кодекс Эстонской республики. С-Пб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 324 с.
27. Уголовный кодекс Японии /под ред. А. И.Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2000, 84 с.
28. Уголовный кодекс Китайской народной республики /под ред. А. И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999, 176 с.
29.УказПрезидента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. №537 «о стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» //Российская газета.- 2009.- 19 мая.
30.ПостановлениеПленума Верховного Суда РСФСР № 43 от 11.12.68 года «Об улучшении работы судов РСФСР по борьбе собманомпотребителей», с изм. от 28.01.70 № 53 и 20.12.83 № ю //БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1969. -№3; 1970.-№5; 1984.-№4.1.
31. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР № 2 от 14.03.1975 года «Осудебнойпрактике по делам обобманепокупателей и заказчиков» // БюллетеньВерховногоСуда СССР. 1975. № 2.
32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 июля 2007 г. «О судебной практике поделамо мошенничестве, присвоении ирастрате» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 8.
33. ПротестПрокуратурыСССР//Советская юстиция.- 1937,- №4. С. 23.
34. Тематический дайджест Федерального Собрания РФ. Правовые акты: проекты,комментарии, оценки. 2003. - №7. - С. 48-52.
35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №9.
36. Определение СудебнойколлегииВерховного Суда РФ от 31.03.1997 //БВС РФ. 1997. -№10.
37. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 24.04.1996 Г.//БВС РФ. -1997. №2. Книги.
38.АбызовР. М. Прогнозирование ипредупреждениеиндивидуального преступного поведения. Ташкент: ТВШМВДСССР. -1983.-72 с.
39.АгафоновА. В. Ответственность запосягательствана безопасность жизни или здоровья потребителей (историко-правовой анализ)/Под общ. ред. докт.юрид. наук, проф. С. Н.Сабанина.- СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс».-2004.-327 с.
40.АлександровГ. Н. Борьба собмериваниеми обвешиванием потребителей. М.: Изд-во мин.юстицииСССР.- 1948.- 28 с.
41.БезверховА. Г. Имущественные преступления. Самара: Самарский ун-т. - 2002. - 359 с.
42.БойцовА. И. Преступления против собственности. С-Пб: Изд-во «Юридический центр Пресс». - 2002.- 775 с.
43.БорзенковГ. Н. Ответственность замошенничество. Вопросы квалификации. -М.: Юрид. лит.-1971.-168 с.
44. Бушу ев Г. В.Обманпокупателей и заказчиков и егоотграничениеот сходных преступлений. Горький, 1988. - 74 с.
45.ВекленкоВ. В. Квалификация хищений. Омск.Юмск. Юрид. ин-т МВД.-2001.-255 с.
46.ВеринВ. П. Преступления в сфере экономики. Учебно-практическое пособие. 2 изд-е, дополн. - М.: Дело, 2001.- 200 с.
47. ВладимирскийБудановМ. Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1995, 640 с.
48.ВолженкинБ. В. Экономические преступления. С-Пб: изд-во «Юрид. центр Пресс», 1999.-312 с.
49.ВольфманГ. И. Квалификация преступлений против советской торговли. Изд-во Саратовского ун-та .- 1977. - 141 с.
50.ВорошилинЕ. В. Ответственность за мошенничество. Уч. пособие,-М.:ВЮЗИ. 1980. - 70 с.
51. Галахова А. Уголовная ответственность за хозяйственныепреступления. Вопросы квалификации. М.: Юрид. лит.- 1987.- 160 с.
52.ГаухманJI. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнформ»,- 1998.296 с.
53.ГельферМ. А. Хозяйственные преступления. М.- 1988. - 57 с.
54.ГореликA.C., Шишко И.В., Хлупина Г.И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. - 259 с.
55.ГришинА. А. Уголовно-правовая ответственность за преступления в области торговли. М- 1975. - 52 с.
56.ГуровА. И. Мошенничество и его профилактика. М.: «Знание»,-1983.-64 с.
57.ДальВ. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4. М.: Олма-Пресс, 2002. - 363 с.
58.ЖалинскийА., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.-767 с.
59.ЖижиленкоА. А. Преступления противимуществаи исключительных прав. Л. - 1928. - 208 с.
60. Иванов Ю.,СкаредовГ. Интересы покупателя и заказчика под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1984.- 144 с.
61.ИншаковС. М. Криминология. Учебник. М., 2000, 232 с.
62.КарауловВ. Ф. Преступления в сфере обслуживания населения. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1988, 54 с.
63.Комментарийк УК РФ /под ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. -М., 1996.-389 с.
64. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации / Отв. ред. A.A. Чекалин; под ред. В.Т.Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2002. - 1015 с.
65.КоряковцевВ.В., Питулько К. В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. СПб.: Питер, 2004, 816 с.
66.КочоиС.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.- 2000. - 288 с.
67.КрыловаН. Е. Основные черты нового уголовногокодексаФранции. М.: Изд-во «Спарк», 1996. - 124 с.
68.КригерГ. А. Квалификация хищенийчужогоимущества. М. - 1974. -88 с.
69.Криминология. Учебник. / Под ред. В. Н.Бурлакова, В, П. Сальникова, C.B.Степашина. С-Пб., 1999, 345 с.
70. Крылова Н., Серебренникова А. Уголовное право зарубежных стран. Учебное пособие. М.: Зерцало, 1997, с. 98.
71.КузнецовА. П., Устинов В. С. Ответственность за обман потребителей. Монография. Н. Новгород.- 2000.- 143 с.
72.КузнецоваН.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.:Госюриздат. - 1958. - 218 с.
73. Курс уголовного права. Т.З.Особеннаячасть./ Под ред. Г.Н.Борзенкова, B.C. Комисарова.- М.: Зерцало .- 2002,- 470 с.
74. Курс уголовного права. Т. 4. Особенная часть /под ред. Г.Н.Борзенкова, Н.С. Комисарова. М., 2002. - 662 с.
75.ЛитвиновВ.Н. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск. - 1989. - 109 с.
76.ЛитовченкоВ.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятиехищения). М.: ВЮЗИ. - 1985. -71 с.
77.ЛейкинаН. С. Ответственность за преступления против советской торговли. М., 1956, 47с.
78.ЛопашенкоН. А. Вопросы квалификациипреступленийв сфере экономической деятельности.- Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1997.- 184 с.
79.ЛопашенкоН. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005, 408 с.
80.ЛяпуновЮ. И. Хозяйственные преступления. Лекция.- М.-1964.-51 с.
81.МалиновскийА. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права.- М.: «Международные отношения»,2002.-376 с.
82.МартыновА. В. Судебная практика по делам об административныхправонарушениях(сборник судебных актов икомментариев): Учебно-практическое пособие.- Н. Новгород. 2007.- 402 с.
83.МилюковС. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа.- Спб: СПбИВЭСЭП, Знание. 2000.- 279 с.
84.НазароваН. Л. Мелкое хищение чужого имущества: понятие, сущность и проблемы квалификации. Уч. пособие. Н. Новгород.- 2000.- 40 с.
85. Научно-практический комментарий к УК РФ/ Под ред. П.Н. Панченко. Н.Новгород. - 1996.- 488 с.
86.ОрымбаевР. Уголовная ответственность работников торговли. -Алма-Ата: Изд-во «Наука». 1973, - 147 с.
87. Памятники русского права. Выпуск 1 (Х-ХП вв.). /Под ред. С. В. Юшкова. М.: Юрид.лит. - 1952.- 287 с.
88. Памятники русского права. Выпуск 2 (Х11-Х1У вв.). /Под ред. С. В. Юшкова. М.: Юрид.лит. - 1953.- 442 с.
89. Памятники русского права. Выпуск 3 (Х1У-ХУ вв.). /Отв. ред. Л. В. Черепнина. М.: Юрид.лит. - 1955. - 527 с.
90. Памятники русского права. Выпуск 4 (ХУ1-ХУП вв.). /Отв. ред. Л. В. Черепнина. М.: Юрид. лит.- 1956.- 632 с.
91. Памятники русского права. Выпуск 6. /Под ред. К. А.Софроненко. -М.: Юрид. лит.- 1957.- 503 с.
92. Памятники русского права. Выпуск 7 (вторая половина XVII в.). /Под ред. Л. В. Черепнина. М.: Юрид. лит.- 1963.- 510 с.
93. Памятники русского права. Выпуск 8 (первая четверть XVIII в.)/Под ред. К. А. Софроненко. М.: Юрид. лит.- 1961.- 667 с.
94.ПанченкоП. Н. Оптимизация уголовной политики и проблемыправопорядкав экономике. Монография. Н.Новгород. - 2004. - 456 с.
95.ПарцийЯ. Е. Ненадлежащее качество продукции: государственный контроль; уголовная иадминистративнаяответственность. М.: «Юрайт-М», «Новая правовая культура». - 2001.- 308 с.
96.ПетроваГ. О. Уголовная ответственность за обман покупателей и заказчиков. Уч. пособие.- М.: ВЮЗИ. 1981.- 80с.
97.ПетрунинаИ. К., Скляров И. А.Административныеправонарушения в области торговли и финансов. Учебное пособие. Горький. - 1989. - 80 с.
98.ПикуровН. И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм сбланкетнымидиспозициями /Н. И. Пикуров. -М.: ИздательствоЮрайт.- 2009. 488 с.
99.ПлоховаВ.И. Ненасительственные преступления против собственности:криминологическаяи правовая обоснованность, СПб: Юридический центр Пресс. - 2003. - 348 с.
100.ПогосянТ. Ю. Торговые отношения в призме уголовного законодательства: историко-правовой аспект. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та. - 1998. - 508 с.
101.ПогосянТ. Ю. Преступления в сфере торговли.- Екатеринбург: Гуманитарный университет. 1999.- 228 с.
102.ПознышевС. В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделовОсобеннойчасти старого и новогоУложений. М. - 1909 - 480 с.
103.ПоловниковА. П. Торговля в старой России. М. - 1958.- 87 с.
104. Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики. Сб. научных статей /под ред. к.ю.н., доцента А. М. Архипова. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия. - 2006. - 188 с.
105. Развитие русского права второй половины XVII XVIII вв. / С. И.Штамм, И. А. Исаев, H.H.Ефремоваи др. - М.: Наука. - 1992,- 312 с.
106. Развитие русского права в первой половине XIX в./ Отв. ред. Е.А.Скрипилев. -М.: Наука.- 1994.-316 с.
107. Развитие русского права во второй половине XIX начале XX в. /Отв. ред. Е. А. Скрипилев.- М.: Наука. -1997.- 368 с.
108. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. -М.: Юрид. лит.- 1985.- 520 с.
109. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. Акты земских соборов. -М.: Юрид. лит.- 1985.- 512 с.
110. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. -М.: Юрид. лит.- 1987.- 528 с.
111. Российское законодательство Х-ХХ. Т. 6. Законодательство первой половины XIX в. М: Юрид. лит. - 1988.- 432 с.
112. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8.Судебнаяреформа. М.: Юрид лит. - 1991.-496 с.
113. Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть/ под ред.РарогаА.И. М., 2004. - 896 с.
114.СабитовР. А. Обман как средствосовершенияпреступления. Уч. пособие. Омск.- 1980.-80 с.
115. Самилык Г. М. Уголовная ответственность за обман заказчиков. Учебное пособие. Киев.- 1980.- 86 с.
116.СапожниковИ. Т. Уголовная ответственность заобворовываниепокупателя. -М.: Юрид. лит.- 1958.-80 с.
117.СатуевР. С., Шраер Д. А.,ЯськоваН. Ю. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе. М.: Центр экономики и маркетинга.- 2000.- 272 с.
118.СеврюковА. П. Хищение имущества:криминологическиеи уголовно-правовые аспекты. -М.: Экзамен. 2004.- 352 с.
119.СеребренниковаА. В. Особенная часть Уголовного кодекса Германии: общая характеристика. -М.:МАКСПресс. 2002.- 136 с.
120.СташисВ. В. Хозяйственные преступления. Уч. пособие. Харьков.-1971.-58 с.
121. Советское уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. / Отв. ред.:ПроценкоД.Ф. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1951. - 119 с.
122. Стрельцов Е. JI. Ответственность за обман заказчиков по советскому уголовному праву. Киев: «Вища школа».- 1985.- 150 с.
123.США: рынок потребительских товаров и услуг. М.: Изд-во «Наука».- 1983.- 264 с.
124.ТаганцевН. С. Уголовное Уложение онаказанияхуголовных и исправительных 1885 года. -С-Пб.- 1912. 1218.
125.ТеплухинВ. В. Административно-правовое регулирование торговли и функции органов внутренних дел (милиции) по обеспечению соблюдения правил торговли. Уч. пособие.- Н. Новгород: Нижегород. Академия МВД России.-2001.- 108 с.
126. Торговля и обмен в древности. М.: изд-во «Наука», 1974,111 с.
127. Уголовная ответственность за хищения государственного или общественного имущества, хозяйственных преступлений ивзяточничество. /Под ред. М. И.Якубовича, М., 1967, 207 с.
128. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) /Под ред. И. Д.Козочкина. М., 2001. - 352 с.
129. Уголовное право. Особенная часть./ Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998. - 768 с.
130. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб./ М. П. Журавлев,А. В.Наумови др.- 5-е изд., перераб. И доп. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2004.- 696 с.
131. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.2. Особенная часть. Под ред. д.ю.н., проф. А. Н. Игнатова и д.ю.н., проф. Ю. А.Красикова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.- 808 с.
132.УстиновВ. С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород.- 1998.- 267 с.
133.ФойницкийИ. Я. Мошенничество по русскому праву. СПб.- 1871.543 с.
134.ФойницкийИ. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личные иимущественные. - СПб.- 1916.- 439 с.
135.ШейновВ. П. Психология обмана имошенничества. М.: ACT, Минск: Харвест. - 2001. - 512 с.
136.ШеррИ. Ф. Учение о торговле. /Пер. с немец. Изд. Под ред. С. И. Цедербаума Кн. 1- М.: «Экономическая жизнь».- 1925 г. Переиздана М.: «Перспектива».- 1993.- 234 с.
137. Штернгарц М. 3. Защита прав потребителей в зарубежных странах. -М., 1989, вып. 9, 40 с.
138.ЯниП. С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М.:ЗАО«Бизнес-школа» «Интел-Синтез». - 2002. - 136 с.1. Авторефераты
139.ГоловлевЮ.В. Ответственность за хозяйственные преступления в сфере торговли в условиях рыночной экономики. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород: ВШ МВД РВ, 1993.- 18с.
140.ГладышевЮ. А. Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1993, 20 с.
141.ИгнатенкоВ.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Теоретические и прикладные проблемы: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. -22 с.
142.ИльинИ. В. Виктимологическая профилактика экономического мошенничества. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.- 21 с.
143.КимЕ. В. Административно-правовое регулирование отношений в сфере потребительского рынка. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Хабаровск, 2005.-23 с.
144.КлепицкийИ. А. Система норм о хозяйственныхпреступлениях: основные тенденции развития: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2006. - 41 с.
145.КобзевП. А. Квалификация преступлений,совершаемыхв сфере финансово-кредитной деятельности. путемобманаи (или) злоупотребления доверием. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001.- 27 с.
146.КоломиецЕ. А. Заблуждение и обман как условиянедействительностисделок. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005, 24 с.
147.КудашевШ. А. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества: в законе и судебной практике. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2007, 25 с.
148.ПлоховаВ. И. Криминологическая и правовая обоснованность составов преступлений против собственности. Автореф. дис. докт. юрид. наук.- Екатеринбург,2003.-46 с.
149. Погосова 3. М. Уголовно-правовая охрана потребительского рынка электрической энергии. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2010. - 25 с.
150.ПогосянТ. Ю. Преступления в сфере торговли: история и современность. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.- 31 с.
151.РагозинаИ.Г. Уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001. - 28 с.
152.СунчалиеваЛ. Э. Мошенничество: уголовно-правовой икриминологическийаспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004, 25 с.
153.СуслинаЕ. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу РФ. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007, 26 с.
154.ТиминаТ. Н. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничества: на материалах Северо-Западного Федерального округа России. Автореф. дис. канд. юрид. наук.- С-Пб, 2007, 22 с.
155.ЧерныхЕ.Е. Причинение имущественного ущерба путем обмана илизлоупотреблениядоверием: вопросы применения и совершенствования законодательства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2009. - 27 с.1. Диссертации:
156.АлиеваД. Н. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ. По материалам Республики Дагестан. Дисс. канд. юрид. наук. Махачкала, 2005.- 189 с.
157.АникиецС. Г. Обман потребителей: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс.канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. -180 с.
158.АнтропенкоИ. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере потребительского рынка. Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2004. - 221 с.
159.БайкинТ. А. Общетеоретические проблемы правового регулирования отношений собственности. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2007. - 192 с.
160.БелякО. С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России. Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2006. - 153 с.
161.БогданчиковС. В. Противодействие преступнымпосягательствамна абсолютные права собственности. Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2006. -236 с.
162.ГерасимоваЕ. В. Предмет хищения в российском уголовном праве. Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2006. - 197 с.
163.ГригорьеваЛ. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления экономических отношений. Дисс. канд. юрид. наук. -Саратов, 1996. 197 с.
164.ЕлисеевС. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование). Дисс.докт. юрид. наук.- Томск, 1999. 337 с.
165.ЖеребчиковИ. В. Уголовно-правовые проблемы охранынедвижимогоимущества в России. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. -219 с.
166.ЗахаровА. Ю. Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынке. Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2006. - 198 с.
167.КоломиецЕ. А. Заблуждение и обман как условия недействительностисделок. Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. - 179 с.
168.КочоиС. М. Ответственность закорыстныепреступления против собственности по законодательству России. Дисс. докт. юрид. наук. -Москва, 1999. 343 с.
169.ЛеснякВ. И. Мошенничество (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.- 202 с.
170.ЛунинH. Н. Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация. Дисс. канд. юрид. наук. Орел, 2006. - 207с.
171.МещеринА. И. Криминологическая характеристика и профилактика органами внутренних дел мошенничества в виде обмана потребителей. Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2005. - 262 с.
172.ПрохороваК. А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений против собственности,совершенныхв г. Москве в отношении приезжих. Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2006. - 175 с.
173.СавкинаM. А. Уголовно-правовая охрана экономических интересов. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород,2006.- 182 с.
174.ТропинС. А.Ответственность за хищение имущества,совершенногопутем присвоения или растраты. Дис. канд. юрид. наук. Москва, 1991. - 175 с.
175.ТрухинВ. П. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в кредитно-банковской сфере. Дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2006. - 178 с.
176.УстименкоВ.В. Специальный субъект преступления (понятие, виды, некоторые вопросы квалификации). Дисс.канд. юрид. наук. Харьков, 1983. -172 с.
177.ФризенП. Д. Административно-правовое предупреждение отдельных видов преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. Барнаул, 2004.- 208 с.
178.ЯровойА. А. Уголовно-правовая борьба схищениями, совершенными организованными группами. Дисс. канд. юрид. наук. -Краснодар, 2000. 216 с.1.Статьи
179. Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве //Уголовное право. -2001.- №4.гС. 9-12.
180. Белокуров О., Андреев В. Уголовно-правовая оценкаобманнойдеятельности //Уголовное право.- 2005.- №5.- с. 4-7.
181.БогданВ. В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг //Юрист.- 2003.- №7.- С. 11-14.
182. Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием //Уголовное право.-2008.-№5.-С. 4-7.
183.ВатаманТ. И. Особенности правового регулирования защиты потребителей в ЕС и во Франции //Современное право.- 2006.- №11.- С. 92-96.
184. Величковская Е. Защита от обмана //Ваше право.-2002.-№21.-С.13.
185. Васильченко А. Разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемых форм хищения //Уголовное право. 2003. - №4. - С. 12-13.
186. Волженкин Б. Мелкоехищениечужого имущества//Уголовное право.-2002.-№4.-С.6-11.
187.ВоробьевД. В. Элементы, совокупность которых образует понятие о преступлениях против собственности и иныхвещныхправ граждан // «Черные дыры» в Российском законодательстве.- 2007.- № 5.- С. 248-249.
188.ВоронинВ. В. Ответственность за оборот потребительских товаров, не отвечающих требованиям безопасности //Уголовный процесс.- 2005.- № 11.-С. 3-7.
189.ГладышевЮ.А. Признаки обмана как способа совершения преступления в сфере торговли //Юрист.-1990.-№5-6.-С. 40-43.
190. Гриневский Р. Обман потребителей: последствиядекриминализации//Уголовное право.-2004.-№3.-С.23-25.
191.ГусевP.C. Проблемы уголовно-правовой квалификации мошенничества и отграничение его от смежных составов преступлений //Научные трудыРАЮН.- 2004.- №4.- С. 513-515.
192. Гущина И.Криминогенностьпотребительского рынка // Законность. 2008.- №9.- С.52
193. Ефимова J1. Правовые аспектыбезналичныхденег //Закон.- 1997. -№1.-С. 97-104.
194. Жалинский А. О материальной сторонне преступления //Уголовное право.- 2003.- №2.- С.27-29.
195. Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам омошенничестве//Уголовное право. 2008.-№3.-С. 36-43.
196. Иванов Н. Критерии разграниченияпреступныхгруппировок //Российская юстиция.-1999.- №5.- С.47-48.
197. Иногамова-Хегай JL,ЧеребедовС. Квалификация преступлений, совершенных с использованиемслужебногоположения //Уголовное право.-2008.-№4.-С.25-30.
198. Кауфман М. О принципебеспробельностизакона и неизбыточности запрета в уголовном праве //Уголовное право.-2003.-№4.-С.37-38.
199.КлепицкийИ. А. Собственность иимуществов уголовном праве //Государство и право.-1997.-5.-С.74-83.
200.КовбенкоН. Д. Состояние и структура мошенничества в России //Уголовное право.-2008.-№7.- С.20-23.
201. Колосова В., Поднебесный А. Психическое насилие в формепротивоправногопсихологического воздействия к