Национальная идентичность в контексте социокультурного кризиса в России

Короткий опис

Введение... 3

Глава 1. Проблема макроидентичности в России конца XIX — начала XX века ... 16

1.1. Национальная идентичность — идея нации — национальная идея: определение понятий... 16

1.2. Культурно-историческая динамика российского проекта имперской идентичности: от универсализма к локализму ... 31

1.3. Кризис конфессиональной идентичности в русском обществе кон-

ца XIX - начала XX века... 53

'¦

Глава 2. Имперское как национальное: проекты национальной идентичности в русской мысли конца XIX — начала XX века... 77

* 2.1. K.II. Леонтьев: имперская интерпретация «русского национального

1 идеала» ... 78

2.2. Н.А. Бердяев: религиозная теория «нации-народа» ... 96

Заключение ... Библиография
Введение

Введение

) Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие XX века

» Россия оказалась ввергнута в глубокий социокультурный кризис и, вступив

'* на путь радикальной модернизации, сегодня переживает очередную культур-

но-историческую трансформацию. Одна из первостепенных задач, стоящих перед исследователями современной культуры России, заключается в наиболее полном выявлении культурно-типологических «примет» таких явлений, как «социокультурный кризис» и «культурно-исторический переход» с целью адекватного и корректного их осмысления. Среди универсальных, общекультурных характеристик современного кризиса важное место занимает беспрецедентное усложнение процессов идентификации в российском обще-стве.

'* На исходе советской эпохи культурная политика государства утратила

роль ключевого механизма формирования, конструирования идентичности. Более того, началось разложение самого государства, в результате его грани-* цы были пересмотрены, а суверенитет потребовал подтверждения. Изменил-

\ ся вектор социокультурного и политического развития, привычные механиз-

мы социализации были разрушены в ходе демонтажа прежних институтов, не отвечавших требованиям перехода к постиндустриальному обществу. Дезинтеграция единого в своей идеологической заданности советского пространст-

своем роде социально-идеологического конструкта, служившего ключевым фактором мобилизационного развития огромного государства.

Актуальность национальной проблематики на государственном уровне

обусловлена как поиском новых критериев коллективной идентичности, так

и выработкой национальной стратегии. Этнические признаки идентификации

(закрепленные в сформулированном И.В. Сталиным еще в 1914 году опреде-

лении нации1), догматически-неприкосновенные в СССР, сменило принятое в

Нация есть исторически сложившаяся общность людей, возникшая на базе единства языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в культуре

международной практике этатистское понимание принадлежности к нации ) как «согражданству» — совокупности граждан одного государства. За этим

¦ последовало и упразднение графы «национальность» в паспортах российских

'« граждан. Таким образом, произошла легитимация новых для россиян крите-

риев национальной идентификации.

Однако прежние критерии национальной идентификации остаются востребованными в России, обретая порой в контексте современных идеологий болезненно-гипертрофированную значимость. На волне социокультурной аномии (термин Э. Дюркгейма), последовавшей за исчезновением советского идентификационного пространства, в российской действительности всплыли идеологически оформленные радикальные националистические претензии,

й

' смысл которых емко выражает лозунг «Россия для русских!». В основе по-

'+ добных манифестаций этнонационализма лежит определенный «набор»

идентификационных признаков, обусловленный соответствующей трактовкой нации. Таким образом, сегодня мы наблюдаем реальную неопределен-у ность национальной ситуации в России. Это обстоятельство обусловливает

'I востребованность ретроспективного анализа проблемы национальной иден-

тичности, усиленную тем, что на пике кризисного «самочувствия» России (конец XIX — начало XX в.) ее осмысление стало чрезвычайно насущным не только в общественно-культурной жизни многонациональной Российской и империи, но и в отечественной философской мысли.

Степень разработанности проблемы. Приблизительно с середины 1970-х гг. термин «идентичность» (от лат. identifico — отождествляю) прочно вошел в зарубежный словарь социально-гуманитарных наук. Опыт рассмотрения идентичности в качестве социокультурного феномена был впервые осуществлен в 60-е годы XX в. на стыке социологии и психологии американским социальным психологом Э. Эриксоном, который в своей программной I работе «Идентичность: юность и кризис» (1969) предложил развернутое

теоретическое обоснование понятия «идентичность», сделав его ядром своей

2 Эриксон Э. Идентичность: Юность и кризис. - М., 1996.

социально-психологической концепции. Идеи Э. Эриксона (в частности, вы- деление социальной идентичности) получили дальнейшее развитие в много- численных современных теориях идентичности, анализу которых посвящено весьма интересное исследование М.В. Заковоротной .

В современной социальной психологии одной из приоритетных считается именно проблема социальной идентичности, исследователи которой (Г.М. Андреева, ILM. Лебедева, З.В. Сикевич, Т.Г. Стефаненко, В.Ю. Хотинец, В.А. Ядов4 и др.) рассматривают ее как обусловленный социокультурным контекстом динамический компонент личности (И.С. Кон, А.Н. Леонтьев, Э. Фромм, Э. Эриксон5 и др.), подверженный перманентному состоянию кризиса (Н.Л. Иванова, Г.У. Солдатова, И.В. Татаренко, Н.Н. Федотова, В.Л. Хес- ле6 и др.). Одной из «ипостасей» социальной идентичности признается иден- тичность национальная.

Теория национальной идентичности в современной науке развивается в рамках трех основополагающих подходов: примордиализма (от англ. primor- dial - исконный, изначальный), конструктивизма, инструментализма.

Сторонники первого подхода трактуют национальную идентичность

*

как разделяемую членами группы культурную и государственную общность, исторически сложившуюся на основе совокупности объективных характеристик, к числу которых относят общую территорию проживания, язык, рели- гию и пр. В границах данной методологии национальная идентичность понимается как неизменная тождественность, приобретаемая человеком раз и

3 Заковоротная М.В. Идентичность человека: Социально-философские аспекты. - Ростов н/Д, - 1999.

4 Андреева Г.М. Психология социального познания. - М., 2002; Лебедева Н.М. Социальная идентичность на постсоветском пространстве: от поисков самоуважения к поискам смысла // Психологический журнал. -№ 3. - 1999. - С. 48 - 58; Сикевич З.В. и др. Социальное бессознательное: социологический и социально-психологический аспекты. - СПб., 2005; Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. - М., 2003; Хотинец В.Ю. Этническая идентичность и толерантность. - Екатеринбург, 2002; Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение и понимание социальной реальности. - М., 2003.

5 Кон И.С. В поисках себя: личность и ее самосознание. - М., 1984; Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М., 2004; Фромм Э. Иметь или быть? Ради любви к жизни. - М., 2004; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. - М., 1996.

6 Иванова Н.Л. Социальная идентичность и проблемы образования. Ярославль, 2001; Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. - М., 1998; Татаренко И.В. Национальная идентификация в переходных обществах. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. - М., 2003; Федотова Н.Н. Кризис идентичности в условиях глобализации // Человек. - 2003. - № 6; Хесле В.Л. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. - 1994. - № 10.

навсегда и представляющая собой более развитый, «усовершенствованный»

„ уровень этнической идентичности.

1 Подобные взгляды характерны для таких западных ученых, как К. Гирц,

'¦* Дж. М. Йингер, Э. Смит, М. Хрох7 и др. В отечественной науке примордиа-

лизм прочно закрепился с советских времен и сегодня имеет широкое распространение (С.А. Арутюнов, Ю.В. Бромлей, В.И. Козлов, Э.А. Поздняков, сторонники биогеографической теории этносов Л.Н. Гумилева) . Например, данный теоретико-методологический подход практически безраздельно господствует в исследованиях отечественных ученых-славистов (опираются на теоретические достижения школы Ю.В. Бромлея), которые отслеживают эволюцию национального сознания, этапы формирования наций, логику «национального возрождения» в странах Центральной и Восточной Европы

* (И.С. Миллер, А.С. Мыльников, В.И. Фрейдзон и др.)9. Основной недостаток

примордиализма его критики усматривают, во-первых, в абсолютизации объективных факторов складывания этнонациональных общностей, во-

) вторых, в отсутствии четких критериев различения этноса и нации.

'.I В рамках конструктивизма (Б. Андерсон10) национальная идентичность

рассматривается как акт сознательных усилий человека, при этом подчеркивается ее процессуальный характер и дискурсивная природа. В отечественной науке идеи конструктивизма разделяют В.А. Тишков, В.А. Ачкасов, А.Г.

(* Здравомыслов, B.C. Малахов, СВ. Соколовский11. Данный подход наиболее

предпочтителен для диссертационного исследования.

7 См.: Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. - М., 2002.

8 Арутюнов С.А. Народы и культуры: Развитие и взаимодествие. - М.,1989; Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. - М., 1983; Он же. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. - М., 1987; Козлов В.И. Этнос. Нация. Национализм. Сущность и проблематика. - М., 1999; Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. - М., 1994 и др.; биогеографическая теория этносов Л.Н. Гумилева.

9 См., например: Миллер И.С. Исследования по истории народов Центральной и Восточной Европы XIX века. - М, 1972; Мыльников А.С. Народы Центральной Европы. Формирование национального самосознания. XVIII - XIX вв. - СПб., 1997; Фрейдзон В.И. Нация до национального государства. Историко-социологический очерк Центральной Европы XVIII - начала XX в. - Дубна, 1999.

10 Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. - М., 2001; Геллнер Э. Нации и национализм. - М., 1991; Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года.-СПб., 1998.

11 Ачкасов В.А. «Миф Запада» в российской политической традиции: поиск идентичности // Россия и Грузия: Диалог и родство культур. Сборник материалов симпозиума. Вып. 1. - СПб., 2003. - С. 48 - 55; Здравомыслов А.Г. К обоснованию релятивистской теории нации // Релятивистская теория нации: Новый подход к

Придерживаясь в целом теоретических положений конструктивизма, приверженцы инструментализма (А. Коэн, М. Фишер, Д. Хоровитц) видят в национальной идентичности, прежде всего, средство групповой политиче- ской мобилизации общности для достижение конкретных целей12.

Выбранный в диссертационном исследовании ракурс рассмотрения проблемы национальной идентичности в соотнесении с социокультурным кризисом в России обусловил обращение к работам философов и ученых, занимающихся осмыслением социокультурной динамики России и ее специфики применительно к рубежу XIX - XX вв. (А.С. Ахиезер, В.П. Бабинцев, B.C. Жидков, И.В. Кондаков, Н.И. Лапин, А.А. Пелипенко, В.П. Римский, К.Б. Соколов, II.А. Хренов, И.Г. Яковенко13).

Социокультурный кризис в России конца XIX — начала XX в. сопровож- дался, прежде всего, усложнением процессов идентификации на официально-имперском уровне, что проявилось в различных аспектах идеологического обоснования и реализации имперской идентичности: имперских внешнепо- литических приоритетах (А.Г. Задохин, А.В. Игнатьев14), внутри имперской политике властей на «национальных окраинах» (А.Г. Вишневский, Е.И. Воробьева, Л.Е. Горизонтов, В.А. Дьяков, B.C. Дякин, А. Каппелер, И.С. Каспэ, СВ. Лурье, А.И. Миллер, И.В. Михутина, Дж. Хоскинг15), религиозной леги-

исследованию этнополитической динамики России. - М., 1998; Малахов B.C. Скромное обаяние расизма. - М., 2001; Соколовский СВ. Этничность как память: Парадигмы этнологического знания // Этнокогнитоло-гия. Вып. 1. Подходы к изучению этнической идентификации. - М., 1994. - С. 9 - 36; Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. - М., 1997; Он же. Реквием по этносу: Исследования по социально- культурной антропологии. - М., 2003.

12 О теоретиках конструктивизма и инструментализма подробнее см.: Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Су-соколов А.А. Этносоциология: Учебное пособие для вузов. - М., 1998; Татунц С.А. Теоретические парадигмы этничности и нации в зарубежной социологии // Россия и социальные изменения в современном мире. Ломоносовские чтения 2004 г. Сборник научных докладов в 2-х тт. - М., 2004. - Т. 1. - С. 125 - 131.

13 Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта. В 2 т. - Новосибирск, 1997 - 1998; Бабинцев В.П. Москва и Иерусалим: Русские мыслители XIX - начала XX веков о «еврейском вопросе». - Белгород, 1996; Жидков B.C., Соколов К.Б. Искусство и картина мира. - СПб., 2003; Кондаков И.В. Культура России. Русская культура: краткий очерк истории и теории. - М., 1999; Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. - М., 2000; Пелипенко А,А., Яковенко И.Г. Культура как система. - М., 1998; Римский В.П. Тоталитарный космос и человек. - Белгород, 1998; Хренов Н.А. Культура в эпоху социального хаоса. - М., 2002.

14 Задохин А.Г. Внешняя политика России: национальное сознание и национальные интересы. - М., 2002; Игнатьев А.В. Внешняя политика России, 1907 - 1914: Тенденции. Люди. События. - М., 2000.

15 Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. - М., 1998; Воробьева Е.И. Му- сульманский вопрос в имперской политике Российского самодержавия: вторая половина XIX века - 1917 г. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. - СПб., 1999; Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики: поляки в России и русские в Польше. - М., 1999; Дьяков В.А. Славянский вопрос в общественной

тимации империи (Л.А. Андреева, Л.С. Гатагова, Т.А. Филиппова, Е.С. Элба- кян16), политико-идеологических манифестациях русского национализма (В.В. Кожинов, Д.А. Коцюбинский, У. Лакер, А.Н. Сахаров, С.А. Степанов, А.Л. Янов17).

Важнейшим фактором, позволяющим разобраться в противоречивых процессах социокультурной трансформации, является самосознание ее «участников». Обитую картину интеллектуальных и духовных исканий русских мыслителей XIX - начала XX в., их рефлексии по поводу кризисного «самочувствия» России представляют труды классиков русской историко-философской мысли: В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского, Г.В. Флоровского,

1 Я

Г.Г. Шпета и др. Значимость аналитических и мировоззренческих оценок этих мыслителей возрастает благодаря тому, что их историко-философские интуиции являются частью общего движения русской мысли, болезненно переживавшей рубеж веков.

Широко распространено мнение, что проблема русской национальной идентичности рельефно обозначилась в первой половине XIX в. в дискуссии западников и славянофилов. Тем не менее, представляется, что в данной оппозиции первостепенную роль играл все же вопрос о культурно-цивилизационных «судьбах» России, а собственно проблема нации принци-

жизни дореволюционной России. - М, 1993; Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике ца- ризма (XIX - начало XX вв.). - СПб., 1998; Каппелер А. Россия - многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. - М., 2000; Каспэ СИ. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. - М., 2001; Лурье СВ. Российская империя как этнокультурный феномен // Общественные науки и современность. - 1994. - № 1; Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX века). - СПб., 2000; Михутина И.В. Украинский вопрос в России (конец XIX - начало XX века). - М., 2003; Хоскинг Дж. Россия: народ и империя (1552 - 1917). - Смоленск, 2001.

16 Андреева Л.А. «Местник Божий» на царском троне: христианская цивилизационная модель сакрализации власти в российской истории. - М., 2002; Гатагова Л.С. Кристаллизация этнической идентичности в процессе массовых этнофобий в Российской империи (вторая половина XIX в.) // Религия и идентичность в России. - М., 2003. - С. 82 - 97; Филиппова Т.А. Русское православие в эпохи модернизаций: проблемы постимперской идентичности // Там же. С. 49 - 65; Элбакян Е.С. Религия в сознании российской интеллигенции XIX -начала XX века. - М, 1996.

17 Кожинов В.В. «Черносотенцы» и революция. - М., 1998; Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. - М, 2001; Лакер У. Черная сотня: Происхождение русского фашизма. - М., 1994; Сахаров А.Н. Этапы и особенности русского национализма//Россия и современный мир. - 1997.-№ 1; Степанов С.А. Черная сотня в России (1905 - 1914 гг.). - М., - 1992; Янов А.Л. Патриотизм и национализм в России, 1825 - 1921. - М., 2002; Янов А.Л. Россия против России. Очерки истории русского национализма 1825 - 1921. - Новосибирск, 1999.

" Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. - М-Ростов н/Д, 1999; Лосский Н.О. История русской философии. - М., 1991; Флоровский Г.В. Пути русского богословия. - Париж, 1983; Он же. Из прошлого русской мысли. - М., 1998; Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Сочинения. - М., 1989.

8

пиального значения не имела. Так, в работах славянофилов преимуществен- ное употребление имели термины «народ», «народность» (не имевшие, одна-ко, однозначного толкования), с помощью которых они стремились осмыс- лить антиномию Европа — Россия, обнаружить альтернативы западному пути развития через раскрытие религиозной сущности русского народа («рус-скость» как «православность»), заложенной в «коренных началах русской жизни» (выражение А.С. Хомякова).

Несколько иной статус национальная проблематика начала приобретать со второй половины XIX в. в «почвенничестве» (попытка снять противоречия между славянофильством и западничеством), идеологи которого активно использовали слово «нация» и соответствующие «национальные производ-ные», по сути, подменяя ими традиционные «народ» и «народность». Спе- цифика подобного употребления и замещения слов, безусловно, является предметом отдельных научно-исследовательских изысканий. Важно подчеркнуть, что процесс поиска адекватных терминов сопровождался посте- пенной кристаллизацией соответствующих смыслов, которые, к сожалению, так и не стали универсальными для русской философии рубежа веков.

Можно предположить, что обращение философов к проблеме нации во второй половине XIX в. оказалось тесно сопряжено с обозначившимся кризисом имперской институциональной традиции, внешним выражением кото- рого стало поражение Российской империи в Крымской войне, во многом обусловившее Великие реформы Александра И. Модернизация ускорила развертывание социокультурного кризиса, который достиг апогея к концу XIX — началу XX столетия. В это время важной и симптоматичной для русской философии стала национальная проблематика.

Выяснение «статуса» и содержания данной проблематики в ситуации социокультурного кризиса конца XIX - начала XX в. в диссертационном ис- следовании осуществляется на основе анализа философско-публицистических взглядов К.Н. Леонтьева (наиболее оригинального мыслителя консервативной направленности) и I I.A. Бердяева (наиболее крупного

философа либеральной ориентации). Взгляды этих философов представляют особый интерес потому, что, отличаясь репрезентативностью и высокой «информативностью», отражают наиболее характерные для эпохи мировоз- зренческие позиции по вопросам империи и нации, демонстрируют попытку разобраться в причинах и проявлениях кризиса, соотнося его с проблемой нации и национализма. Идейные позиции К.Н. Леонтьева и Н.А. Бердяева как бы маркируют диапазон и пределы развития русской религиозно-философской мысли по проблеме нации в целом. Анализ их взглядов позволил не только составить общее представление о роли национальной идентичности в условиях социокультурного кризиса рубежа веков, но и говорить об имевшей место вариативности в определении ее критериев.

Размышления К.П. Леонтьева и Н.А. Бердяева о национальной иден- тичности практически не являлись предметом специальных исследований. В основном данный аспект социально-философских и культурологических взглядов обоих философов современные авторы затрагивают «обзорно», в контексте рассуждений о «национальной идее», «русском национальном ха- рактере» и пр. Среди немногочисленных авторов, занимающихся исследованием собственно «национальных» аспектов философского творчества К.Н. Леонтьева, следует отметить П.С. Кобелева, СВ. Хатунцева, в центре внимания которых - взгляды мыслителя на проблему национализма. В работах Б.И. Буйло, Р.Н. Кима, Д.Я. Смаль получил освещение ряд «специальные» аспектов рефлексии Н.А. Бердяева по поводу нации и национализма: рас-смотрены проблема взаимосвязь национализма и культуры, национализма и мессианизма, понятие народа-нации19.

19 Буйло Б.И. Николай Бердяев: национализм и культура // Изв. вузов Северо-Кавказского региона. Общественные науки. - Ростов н/Д, 2003. - № 5. - С. 6 - 14; Ким Р.Н. Николай Бердяев о взаимодействии национализма и мессианизма // Христианство на Дальнем Востоке: материалы международной научной конференции. В 2 ч. - Владивисток, 2000. - Ч. 2. - С. 22 - 25; Кобелев П.С. Современное значение взглядов К.Н. Леонтьева на проблему национализма // Социальная теория и современность. - М., 1993. Вып. 12. - С. 68 - 72; Смаль Д.Я. Понятие народа-нации в контексте русской идеи Н. Бердяева // Современный социализм: методология изучения, противоречия, перспективы развития. Тезисы республиканской межвузовской научной конференции (Гродно, 4-6 декабря 1900 г.). В 2 ч. - Гродно, 1990. - Ч. 2. - С. 207 -211; Хатунцев СВ. «Цвет жизни»: (К.Н. Леонтьев о национализме и национальной политике) // Подъем. - Воронеж, 2002. - № 10. - С. 194 - 206; Он же. К.Н. Леонтьев о национализме и национальной политике // Страницы истории и историографии Отечества. Сб. науч. трудов. Вып. 3. - Воронеж, 2001. - Вып. 3. - С. 128 - 143.

10

Таким образом, проблема национальной идентичности, заявленная в данном диссертационном исследовании, требует комплексного философско-культурологического осмысления, поскольку изучение лишь отдельных ее аспектов не позволяет сформировать о ней целостного представления.

Исходя из этого, объектом диссертационного исследования являются условия и причины актуализации национальной проблематики в ситуации социокультурного кризиса в России.

В качестве предмета исследования выделяются проекты макроидентичности: имперский — институализированный, теоретические — созданные представителями русской религиозно-философской мысли конца XIX— начала XX века.

Цель исследования состоит в определении специфики, места и роли национальной идентичности в ситуации социокультурного кризиса в России конца XIX— начала XX века.

Реализация цели обусловила постановку следующих исследователь- ских задач:

- определить смысловые границы понятия «национальная идентичность», выделить ее структурные компоненты, аргументировать правомерность использования термина «проект идентичности»;

- проследить историческую динамику российского проекта имперской идентичности как базовой макроидентичности для русского общества;

- обнаружить проявления кризиса конфессиональной идентичности в русском обществе в конце XIX — начале XX в. на уровне важнейших социокультурных институтов и групп;

- проанализировать наиболее показательные для рубежа XIX — XX вв. религиозно-философские проекты национальной идентичности в соотнесении с проектом имперской идентичности.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования обусловлена спецификой (переходным, кризисным характером) исследуемо-го культурно-исторического периода. Для данного исследования наиболее

11

адекватна циклическая теория культурно-исторического развития, получившая всестороннюю разработку в трудах П.А. Сорокина, а также совре-менных отечественных философов и ученых-гуманитариев, согласно которой кризис является необходимым и закономерным этапом развития любой социокультурной системы, динамика которой представляет собой перманентный процесс разрушения и обретения идентичности, дестабилизации и обретения нового уровня стабильности, архаизации и обновления, рассогласования и гармонизации социального и культурного. Кризис есть переходное состояние в развитии культуры, рассматриваемой в данном диссертационном исследовании с позиций деятельностного подхода.

Понимание национальной идентичности основано на теоретико-методологических идеях социального конструктивизма, разработанного в рамках феноменологической социологии и социологии знания; также привлекались теоретические положения социально-психологического подхода к осмыслению идентичности.

В диссертационном исследовании использовались историко- философский и историко-культурологический подходы, вне которых невозможно раскрыть специфику феномена национальной идентичности и его религиозно-философских интерпретаций. В ходе работы над диссертацией были применены также методы интерпретирующего и сравнительного анализа. Научная новизна диссертационного исследования:

- национальная идентичность рассмотрена как легитимация определен-ного институционального порядка, каковым является нация;

- показан динамический характер российского проекта имперской идентичности, реконструирована историческая логика его содержательных трансформаций;

- выявлено отсутствие в конце XIX - начале XX в. разделяемой всеми слоями русского общества макроидентичности;

12

- структурированы взгляды K.II. Леонтьева и Н.А. Бердяева на проблему нации, что позволило интерпретировать их как теоретические проекты национальной идентичности, несущие в себе имперский комплекс.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Национальная идентичность определена как социально-психологический и социокультурный феномен, предполагающий сознательное самоопределение личности на основе осмысления и переживания своей принадлежности к нации в зависимости от того, что считается нацией в данном социокультурном контексте.

2. В российском проекте имперской идентичности выделены два компонента: локальный (этнокультурный) и универсальный (государственный), историческое взаимодействие которых закончилось кризисом имперской идентичности - нарушением баланса локального и универсального в сторону ее локального компонента.

3. Кризис конфессиональной идентичности — главного межсословного интегратора - проявился в масштабе всего русского общества в таких процессах, как дехристианизация и маргинализации, а также — в деса-крализации личности монарха.

4. Идея «национального идеала» К.Н. Леонтьева и идея «нации-народа» Н.А. Бердяева интерпретированы как специфические проекты русской национально-имперской идентичности.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования: Основные положения, обобщения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе по проблемам нации, национальной идентичности, национализма. Материалы диссертации могут быть востребованы в процессе преподавания курсов философии, культурологии, истории, чтения курсов по проблемам русской культуры.

Диссертационное исследование имеет практическую направленность в реализации значимых социальных проектов, связанных с национальной

13

культурной идентичностью, в экспертной деятельности по анализу и оценке этнокультурных проблем современности.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на ре- гиональной научно-практической конференции «Опыт духовного просвещения в современной системе образования» (Белгород, апрель 2003 г.); на VI Международной Крымской конференции по религиоведению «Символ в философии и религии» (Севастополь, май 2004 г.); на Всероссийской научной конференции «Светско-религиозное взаимодействие в изменяющейся России» (Белгород, октябрь 2004 г.); на VII Региональной научно-практической конференции Центрального региона России «Гуманитарная наука в Центральном регионе России: состояние, проблемы, перспективы развития» (Ту-ла, май 2005 г.); на IV Всероссийском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, май 2005 г.). Часть материалов диссертации подготовлена в рамках гранта для поддержки научно-исследовательской работы аспирантов вузов Федерального агентства по образованию (сентябрь 2004 г., шифр проекта А04-1.1-63).

Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на аспирантском семинаре и заседаниях кафедры культурологии и теологии Белгородского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы.

14

Глава 1. Проблема макроидентичности в России конца XIX — начала XX века

Цель данной главы состоит, во-первых, в уточнении понятийно- терминологического аппарата исследования, в раскрытии сущности, структуры национальной идентичности; во-вторых, предполагает выяснение причин усложнения, проблематизации процессов идентификации в русском обществе в условиях социокультурного кризиса конца XIX - начала XX в.

1.1. Национальная идентичность — идея нации — национальная идея: определение понятий

Логика данного исследования предполагает уточнение нашей позиции в отношении понятия «национальная идентичность», для определения кото- рого представляется необходимым рассмотреть исходное понятие «идентичность».

Приблизительно с середины 1970-х гг. термин «идентичность» (от лат. identifico — отождествляю) прочно вошел в зарубежный словарь социально- гуманитарных наук. Данный термин стал одним из центральных в современной науке благодаря исследованиям американского социального психолога Э. Эриксона. Именно он впервые предложил развернутое теоретическое обоснование понятия «идентичность», сделав его ядром своей социально- психологической концепции. Ученый рассматривал идентичность как центральное интегративное качество адаптивного поведения индивида в общест-ве и определял интересующее нас понятие как чувство органической принадлежности индивида к его исторической ситуации и типу межличностного взаимодействия, свойственному данной ситуации. Идентичность личности предполагает, с его точки зрения, гармонию присущих ей идей, образов, ценностей и поступков с доминирующим в данный исторический момент соци- ально-психологическим образом человека, принятие личностью социального бытия как своего20. Следовательно, идентичность не является некой неиз-

20 См.: Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. - М., 1996.

15

менной, раз и навсегда приобретенной, а тем более унаследованной характе- ристикой личности: ее природа процессуальна, динамична, т.е. изменчива.

По мнению Э. Эриксона, решающую роль в формировании идентично- сти играет взаимодействие человека с социальной средой: идентичность социальна по происхождению, т.к. формируется в результате взаимодействия с людьми и усвоения каждым выработанного в процессе социальной коммуникации языка. Действительно, человек воспринимает себя не как отдельного, обособленного индивида, а как участника активного взаимодействия с другими в социальном мире. Очевидно, что в сложной системе социальных взаимоотношений личности жизненно необходимо идентифицировать себя с различными релевантными группами в зависимости от социального устрой- ства окружающей действительности (системы социальных категорий) и имеющегося опыта взаимодействия с его составляющими (социальными группами). В соответствии с этим идентичность рассматривается Э. Эриксо-ном в двух аспектах: «индивидуальном» и «социальном».

Индивидуальная (личностная) идентичность представляет собой сово- купность характеристик, сообщающих индивиду качество уникальности; единство и преемственность жизнедеятельности, целей, мотивов, смысло-жизненных установок. Социальная идентичность в самом общем смысле -это результат идентификации (отождествления) индивида с ожиданиями и нормами его социальной среды; система свойств, благодаря которым осуще-

О 1

ствляется становление социального индивида, члена сообщества, группы .

Развивая мысли 3. Фрейда о различиях индивидуального и группового самоопределения, Э. Эриксон акцентирует внимание на коллективной (групповой) идентичности. Представляется важным его вывод о том, что основным пластом взаимодействия общества и индивида, средой, в рамках которой оформляется коллективная идентичность, является идеология. Именно идео- логия создает географический и исторический образ мира как рамки ориен-

21 См. также: Ачкасов В.А. Этническая идентичность в ситуациях общественного выбора // Журнал социологии и социальной антропологии. - 1999. - Т. II. - № 1. - С. 43; Малахов B.C. Идентичность // Новая философская энциклопедия. В 4-х тт. - М., 2001. - Т. 2. - С. 79.

16

тирования для своих носителей, образы лидеров и героев как примеры для подражания, систему ценностей и логику значимых каждодневных решений и действий. Идеология непосредственно участвует в формировании коллективной идентичности, значимость которой для социокультурной системы определяется тем, что она регулирует поведение социальных субъектов, приводя к групповой сплоченности, монолитности для достижения единых целей.

Предложенные Э. Эриксоном понятия и идеи получили дальнейшее осмысление в многочисленных современных теориях идентичности, анализу которых посвящено весьма информативное и интересное исследование М.В. Заковоротной. Суммируя результаты зарубежных и отечественных исследований феномена идентичности, она отмечает, что в большинстве из них структурное строение идентичности определяется как единство целевого, содержательного и оценочного компонентов. Также общим местом можно считать выделение личностного и социального аспектов идентичности, причем в большинстве современных теорий личностный аспект признается вторичным по отношению к социальному. М.В. Заковоротная убеждена, что в современных теоретических построениях идентичность признается изменяющейся (процессуальной) структурой, развивающейся на протяжении всей индиви-дуальной/коллективной жизни и зависящей от социокультурного контекста .

Использование понятия «идентичность» в различных исследованиях сопряжено также с привлечением понятия «идентификация». Современные отечественные исследователи считают, что идентификация охватывает динамические, процессуальные аспекты формирования идентичности. В частности, М.В. Заковоротная отмечает, что «идентичность - результат, ставшее, отстаивание и защита себя; идентификация - приспособление, процесс постоянного выбора, принятия норм, традиций, установок»23. Аналогичной точки зрения придерживается В.Н. Бадмаев, утверждающий, что идентификация предполагает действие, некий процесс соотнесения, самоотождествле-

22 Заковоротная М.В. Идентичность человека: Социально-философские аспекты. - Ростов н/Д, 1999. - С. 165.

23 Заковоротная М.В. Идентичность человека: Социально-философские аспекты. - Ростов н/Д, 1999. - С. 125.

17

Список литературы