Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей

Короткий опис

Год:

2011

Автор научной работы:

Костылева, Татьяна Викторовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ставрополь

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

198

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Костылева, Татьяна Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯУГОЛОВНОГОНАКАЗАНИЯ СУДОМ С УЧАСТИЕМПРИСЯЖНЫХЗАСЕДАТЕЛЕЙ.
1.1. Реализация требований общих начал о назначении справедливого уголовногонаказания.
1.2. Учётсудомобщественной опасности совершенного преступления при назначении наказания.
1.3. Учёт общественной опасности личности лица, признанноговиновнымв совершении преступления.
ГЛАВА II. СПЕЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ СУДОМ СУЧАСТИЕМПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: ЗАКОН, ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА.
2.1. Специальные нормы, уменьшающие пределы назначения уголовного наказания, и правила их учёта.
2.2. Специальные нормы, увеличивающие пределы назначения уголовного наказания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей"

Актуальность темы диссертационного исследования. В действующем УголовномкодексеРоссийской Федерации отражена новая концепция уголовного права, базирующаяся на качественно отличающихся от прежних ценностных ориентирах и идейных установках. В центре внимания оказался человек - защита его жизни, здоровья,свободы, чести и достоинства, охрана его собственности; последовательно реализуются две общемировые тенденции развития уголовного права: смягчение уголовногонаказанияза преступление, не представляющее большой общественной опасности и ужесточение уголовного наказания за наиболее опасное и распространенноепреступление.
Сложившаясякриминогеннаяобстановка в России, критическое снижение эффективности действия уголовного закона по достижению целей уголовного наказания обусловили острую необходимость научного осмысления этих процессов, поиска оптимальных форм и методов их преодоления.Законодательсконструировал уголовно-правовые нормы назначения наказания таким образом, чтобы они обеспечили решение двух задач: с одной стороны - установить уголовно-правовые ограничения особой специфической деятельностисудейпо назначению уголовного наказания с тем, чтобы независимость и самостоятельность судей не переросла всудейскийпроизвол; а с другой - рассматриваемые уголовно-правовые нормы должны предоставитьколлегииприсяжных заседателей возможность вынести обоснованныйвердикто снисхождении к подсудимому, а профессиональномусудьеназначить такое наказание, которое соответствовало бы требованиям справедливости.
Правовые предпосылки для обеспечения судом с участиемприсяжныхзаседателей справедливого наказания в действующем уголовном законодательстве постоянно изменяются, а поэтому практика применения правовых норм назначения наказания требует внесения определенных корректив.
Изучение современного состояния практической реализации этого 3 важнейшего уголовно-правового института, степени разработки теоретических подходов к пониманию его содержания, определенная противоречивость законодательства, отсутствиезаконодательнойрегламентации правил учета судом уголовно-правовых норм, изменяющих пределы назначения наказания и ограничивающихсудейскоеусмотрение, расхождение отдельных авторских позиций в оценке некоторыхзаконодательныхположений подтверждают необходимость дальнейшего научного исследования проблем назначения уголовного наказания.
Данная необходимость подтверждаетсясудебнойпрактикой. В 2010 году Судебнойколлегиейпо уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вкассационномпорядке рассмотрено 5065 уголовных дел в отношении 7916 лиц, по которым вынесено 4273обвинительныхприговора. Изменены приговоры со снижением меры наказания в отношении 438 (10,25 %)осужденных. В надзорном порядке рассмотрено 567 уголовных дел в отношении 599 осужденных, измененыприговорыв отношении 254 (44,83 %) осужденных со снижением меры наказания. Судом с участием присяжныхзаседателейрассмотрено 787 уголовных дел в отношении 981осужденногои 196 оправданных. Изменены приговоры со снижением наказания в отношении 72 (7,3 %) осужденных. Столь значительная отмена и изменениеприговоровпо основанию несправедливости приговора, требует разработки предложений, направленных на устранение существующих проблем.
Большое количество спорных и неразрешенных проблем возникает при применении общих и специальных норм назначения наказания в судебной практике, аразъясненияПленума Верховного Суда РФ не устраняют полностью спорных проблем, при этом справедливое уголовноенаказаниедостигается преимущественно на интуитивном уровне, без должной мотивировки вприговоресуда.
Существующие проблемы в назначении наказания, учете общественной опасностисовершенногопреступления и личности лица, признанноговиновнымв совершении преступления, в учете специальных 4 норм, изменяющих пределы назначения наказания, предопределили выбор автором темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Различные теоретические,законодательныеи правоприменительные аспекты назначения уголовного наказания отражены в работах дореволюционныхюристов: Г.А. Джаншиева, А.Ф. Кони, К.Ю.Миттермайера, H.H. Полянского, H.H. Розина, Н.С.Таганцева, С.Н. Трегубова, И .Я.Фойницкогои др. Проблемы назначения наказания разрабатывались в трудах В.Г.Беляева, A.C. Горелика, Л. Д.Гаухмана, С.И. Дементьева, В.К. Дуюнова, Д.С.Дядькина, А.Ф. Зеленского,
B.Д.Иванова, JI.B. Иногамовой-Хегай, Ю.А. Кашубы, М.А.Кауфмана,
C.Г.Келиной, А.Г. Кибальника, И.Я. Козаченко, B.C.Комиссарова, JI.JI. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, H.A.Лопашенко, A.B. Наумова, Т.В. Непомнящей, И.С. Ной, Н.Г.Осадчей, В.Н. Петрашева, Л.А. Прохорова, Б.Т.Разгильдиева, А.И. Рарога, М.Н. Становского, С.И.Улезько, И.А. Фаргиева, Г.И. Чечеля, А.П.Чугаева, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, В.Е.Эминова, В.В. Юдина, В.Н. Юшкова, П.С.Янии других.
Непосредственно проблемам назначения наказания судом с участием присяжных заседателей посвящены работы Л.Б.Алексеевой,
A.B.Арендаренко, В.М. Быкова, Г.Н. Борзенкова, С.И.Добровольской,
B.В.Ершова, Л.М. Карнозовой, И.В. Корнеевой, В.М.Лебедева,
C.B.Марасановой, М.В. Немытиной, С. А.Пашина, Н.В. Радутной, В.П. Степалина, М.Т.Тащилина, Л.С. Халдеева, М.В. Шатских, А.П.Шурыгина, С.М. Ярош и др. Названные и ряд других авторов внесли существенный вклад в разработку теоретических проблем, относящихся к институту назначения уголовного наказания.
В их работах исследуются общие и специальные нормы назначения наказания, анализируются обстоятельства, влияющие на индивидуализацию уголовного наказания. Вместе с тем методология назначения наказания 5 разрабатывалась ими в основном в виде анализа общих начал назначения наказания и (или) специальных уголовно-правовых норм назначения наказания. Комплексные же исследования методологии назначения наказания судом с участием присяжных заседателей, при наличии конкуренции между собой специальных уголовно-правовых норм назначения наказания, отсутствуют.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:
- разработка основанных на всестороннем анализе уголовного законодательства теоретических положений и судебной практики, методологических основ назначения наказания судом с участием присяжных заседателей при наличии конкуренции специальных уголовно-правовых норм; обоснование необходимости внесения предложений по совершенствованию уголовного законодательства по назначению уголовного наказания и рекомендаций по формированию единой судебной практики назначения наказания судом с участием присяжных заседателей в Российской Федерации.
Цели исследования обусловили постановку и, соответственно, решение следующих задач:
1) исследовать приговоры судов с участием присяжных заседателей Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации за 2010 год в части практики назначения уголовного наказания, мотивирования вида и размера наказания;
2) определитьслужебнуюроль уголовно-правовых категорий «общественная опасностьпреступления» и «общественная опасность совершенного преступления», их сходство и отличие;
3) провести исследование приговоров судов с участием присяжных заседателей по вопросам дифференцированного и индивидуального подхода к назначению наказания и учета свойств личностивиновного: психофизиологических, криминологических и социально-поведенческих; 6
4) сделать анализ судебной практики условно-досрочногоосвобожденияпо учету судами реальноговозмещенияосужденным причиненного имущественного ущерба и компенсации моральноговреда;
5) проанализировать действующее уголовное законодательство и практику назначения судом с участием присяжных заседателей уголовного наказания, отвечающего интересам государства, общества,потерпевшегои подсудимого;
6) разработать алгоритм назначения наказания судом с участием присяжных заседателей при совокупности специальных норм назначения наказания;
7) дать анализ назначения судом с участием присяжных заседателейнаказанийпо совокупности совершенных преступлений и приговоров;
8) подготовить методическое пособие по учету судом с участием присяжных заседателей специальных норм, уменьшающих пределы назначения наказания, практическую значимость которого апробировать во всех судах СКФО РФ;
9) разработать предложения по внесению изменений в уголовное законодательство по улучшению индивидуализации наказания судом с участием присяжных заседателей.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, складывающаяся по поводу назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей.
Предметом исследования являются законодательные нормы, теоретические взгляды,доктринальныетолкования, судебная практика по вопросам назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей.
Теоретическую основу исследования составили научные труды ранее указанных отечественных авторов по уголовному, уголовно-процессуальному праву икриминологии, а также работы последних лет: Н.В. Анисимковой, 7
C.B.Бажанова, E.B. Блинковой, С.И. Боронбекова, А. Д.Бойковой, Т.П. Будяковой, Н.В. Витрука, В.В.Владимирова, В. А. Воробьева, С.А.Галактионова, Г.Г. Горшенкова, JI.B. Домниковой, В.В.Дубровина, Б.А. Минина, Е.А. Михно, И.А.Михайловой, A.A. Мохова, A.M. Рабец, B.C.Толстой, И.Л. Трунова, Л.Д. Туршук, H.A.Иванова, И.В. Федосеева, А.М. Эрделевского и других.
Методология и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются современные положения диалектико-материалистической теории познания социальных явлений, в рамках которой широко применялись методы: статистический, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-логический, логико-семантический, сравнительногоправоведения, толкования норм права и другие.
Эмпирическую базу диссертации составили:постановления
Президиумаи определения Судебной коллегии по уголовнымделам
ВерховногоСуда РФ, его обзоры и анализы судебной практики; все 158 уголовных дел в отношении 266 осужденных, в том числе 46 уголовных дел в отношении 72 осужденных, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей в Северо-Кавказском федеральном округе Российской
Федерации в 2010 году; результаты анкетирования по специальной методике участников уголовногосудопроизводствапо делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, в том числе 26 судей, 24прокуроров, 22 адвокатов, 20 потерпевших, 16 осужденных; проведенные автором конкретные социологические исследования. Результаты исследований сопоставлялись с данными, полученными из других регионов РФ, сразъяснениямиКонституционного Суда РФ иПленумаВерховного Суда РФ.
Использовались статистические данные и аналитические справки об уголовныхнаказаниях, назначаемых судами с участием присяжных заседателей в Северо-Кавказском федеральном округе: Республике Дагестан,
Республике Северная Осетия-Алания, Республике Ингушетия, Кабардино
Балкарской Республике, Карачаево-Черкесской Республике, Ставропольском 8 крае и в целом по Российской Федерации в 2010 году. В определенной мере автор использовал при выполнении исследования личный опыт работы в краевом и городском судах.
Нормативной базой диссертационного исследования являютсяКонституцияРоссийской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации, Гражданский кодекс РФ, а также международно-правовые документы, имеющие отношение к данной теме исследования.
Научная новизна диссертационной работы состоит в комплексном теоретическом исследовании правовых норм назначения наказания судом с участием присяжных заседателей в рамках учения онаказании, получении новых системных знаний в области уголовного права.
В связи с этим существенно, по сравнению с предыдущими исследованиями, расширен круг анализируемых проблем уголовно-правового регулирования деятельности суда с участием присяжных заседателей по назначению наказания. Разработаны и впервые предложены законодательные изменения, направленные на учет судом мнения потерпевшего при назначении наказания, предложен новый порядок возмещенияимущественногоущерба от преступления, взыскания вреда,причиненногожизни или здоровью потерпевшего и компенсации морального вреда, сделан вывод о наличии в Уголовном кодексе РФ системы специальных норм, изменяющих пределы назначения уголовного наказания, предложен новый порядок учета судом общественной опасности личности виновного привынесениивердикта присяжных заседателей оснисхождениик подсудимому и назначении судом уголовного наказания, предложен алгоритм назначения наказания при конкуренции специальных норм, изменяющих пределы назначения уголовного наказания.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1) авторское определение содержания справедливого уголовного 9 наказания не только соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам егосовершенияи личности виновного, но и учитывающего интересы потерпевшего, осужденного, общества и государства;
2) новый правовой механизм учета интересов потерпевшего при назначении судом наказания и предложение дополнить УК РФстатьей621 о том, что срок или размер наказания лицу,совершившемупреступление и заслуживающему, по мнению потерпевшего, смягчения наказания, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного засовершенноепреступление;
3) обоснование необходимости восстановленияконституционнойобязанности государства по охране прав собственности путем возмещения государством причиненногопреступлениемущерба, ранее установленным ЗакономРСФСР«О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года, с дополнением УК РФ статьей 1044 о том, чтоимущественныйущерб, причиненный преступным деянием, подлежитвозмещениюпотерпевшему государством;
4) предложение дополнить УК РФ статьей 1045, предусматривающей компенсацию морального вреда лицом, признанным судом виновным всовершениипреступления, в денежной сумме и в размере, зависящим от характерапричиненныхстраданий, последствий преступления, а также требований разумности и справедливости;
5) предложение дополнить УК РФ статьей 1046, устанавливающейвзысканиевреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего лицом,причинившимвред, в порядке и размере, установленном главой 59 ГК РФ;
6) дополнитьстатьи79 и 80 УК РФ положением о том, что условно-досрочноеосвобождениеосужденного или замена неотбытойчасти наказания более мягким видом наказания не могут быть применены, если реально невозмещеныпричиненный преступлением имущественный ущерб,вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего и не компенсирован моральный вред;
10
7) определениеслужебнойроли уголовно-правовой категории «общественная опасность преступления» как состоящей в установлениизаконодателемперечня уголовно-правовых запретов насовершениеопределенных деяний и уголовно-правовой категории «общественная опасность совершенного преступления» как состоящей в квалификациидеяния, выборе судом вида и размера уголовного наказания;
8) вывод о неудовлетворительном учете судом всех психофизиологических,криминологическихи поведенческих свойств личностиподсудимогопри назначении уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей и изложением их в приговоре суда;
9) разработанное автором понятие «система специальных норм назначения наказания», под которым понимается предусмотренный уголовным законом, внутренне упорядоченный, исчерпывающий перечень специальных правовых норм, которые применяются судом при назначении уголовного наказания, и разработанный на их основе авторский алгоритм последовательного учета судом с участием присяжных заседателей специальных норм, уменьшающих пределы назначения уголовного наказания, предусмотренныхстатьями88, 66, 65, 62 и 64 УК РФ;
10) исключить часть 4 статьи 65 УК РФ, предусматривающую, что при назначении наказания лицу, признанномувердиктомприсяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающимснисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются;
11) дополнить часть 3 статьи 69 УК РФ следующим содержанием:
При частичном сложении наказаний совокупное наказание должно быть назначено путем сложения не менее одной трети назначенного наказания за каждое преступление, но в пределах максимального размера наказания, установленного настоящимКодексом».
Теоретическая значимость исследования обусловлена его целями и задачами. С точки зрения теории уголовного права данная диссертационная работа является одним их первых научных исследований системы
11 специальных норм назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей на современном этапе, она систематизирует уже имеющиеся знания о предмете, значительно углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и развивает направления для дальнейших научных разработок в области правового регулирования деятельности суда с участием присяжных заседателей по назначению уголовного наказания. Теоретическое значение диссертации заключается также в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения вносят положительный вклад в теорию уголовного права по вопросам назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей при наличии конкуренции между собой специальных уголовно-правовых норм.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования авторских предложений по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, учета судом специальных норм, изменяющих пределы назначения уголовного наказания; разработке предложенийВерховномуСуду Российской Федерации о необходимостидачирекомендаций судам по применению специальных норм, ограничивающих судейскоеусмотрениев назначении наказания и ориентации судов на формирование единой судебной практики назначения наказания судом с участием присяжных заседателей.
Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и дисциплины специализации по проблемам назначения уголовного наказания, а также на курсах повышения квалификациисудебных, прокурорских и адвокатских работников.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на: СевероКавказской научно-практической конференции 18—19 июня 2010 года в г. Пятигорске «Актуальные вопросы теории и практики борьбы снезаконнымоборотом наркотических средств»; Международной научно-практической
12 конференции 21 февраля 2011 года в городе Уфе «Актуальные проблемы совершенствования законодательства иправоприменения»; Международной научно-практической интернет-конференции 25 марта 2011 года в г. Челябинске «Актуальные проблемыправосудияв современном мире»; IX ежегодной Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов 22-23 апреля 2011 года в г. Екатеринбурге «Эволюция российского права»; региональной конференции судей 27 мая 2011 года в г. Железноводске Ставропольского края «Практика назначения уголовного наказания:правоприменительныепроблемы»; «круглом столе» СевероКавказского филиала Московского гуманитарно-экономического института «Правотворческаяполитика: общетеоретические и отраслевые проблемы».
Основные положения исследования внедрены в работу судов Республики Дагестан, Республики Северная Осетия-Алания, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Ставропольского края по применению методического пособия по учету судом с участием присяжных заседателей специальных норм, уменьшающих пределы назначения наказания.
Положения диссертационного исследования отражены в девяти научных публикациях автора, общим объемом 8,6 п.л., в том числе в двухстатьях, опубликованных в периодических изданиях перечняВАКМинобр-науки России.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, отвечающем требованиям ВАК Министерства образования и науки России. Структура диссертационной работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Костылева, Татьяна Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Цели и задачи, поставленные перед диссертационной работой, выполнены в полном объеме. Сделан ряд научно обоснованных выводов, развивающих науку уголовного права, предложенийзаконодателю, направленных на повышение эффективности уголовногосудопроизводствасудом с участием присяжныхзаседателей, предложены рекомендации высшей судебнойинстанциипо повышению судами качествасудебныхприговоров в части мотивирования назначенного уголовногонаказания, что излагается в следующих выводах и предложениях:
1) новый научно обоснованный подход к определению содержания понятия справедливого уголовного наказания, назначаемого судом с участиемприсяжныхзаседателей, учитывающего интересы потерпевшего,осужденного, общества и государства;
2) необходимость созданиязаконодателемреального правового механизма учета интересовпотерпевшегопри назначении уголовного наказания с предложением дополнить УК РФ следующимистатьями:
- 621 о назначении уголовного наказания с учетом мнения потерпевшего, положением о том, что срок или размер наказания лицу,совершившемупреступление, заслуживающим, по мнению потерпевшего, смягчения наказания, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного засовершенноепреступление;
- 1044 овозмещенииимущественного ущерба, положением о том, чтоимущественныйущерб, причиненный преступным деянием, подлежитвозмещениюгосударством потерпевшему;
- 1045 о компенсации моральноговреда, положением о том, что моральныйвред, причиненный лицом, признанным судомвиновнымв совершении преступления, подлежит компенсации виновным поприговорусуда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной сум
171 ме в зависимости от характерапричиненныхстраданий, последствий преступления, а также требований разумности и справедливости»;
- 1046 овзысканиивреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, положением о том, что вред,причиненныйжизни или здоровью потерпевшегопреступнымдеянием, подлежит возмещению лицом,причинившимвред, в порядке и размере, установленном главой 59 ГК РФ»;
3) ограничить несправедливое условно-досрочноеосвобождениеили замену неотбытого наказания более мягким видом наказанияосужденных, дополнением статьи 79 и 80 УК РФ положением о том, что условно-досрочное освобождение осужденного или заменанеотбытойчасти наказания более мягким видом наказания не могут быть применены, если реально невозмещеныпричиненный преступлением имущественный ущерб, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего и не компенсирован моральный вред»;
4) о необходимости более полного учета интересов государства при назначении уголовного наказания и предложением дополнить главу 151 УК РФстатьей1047 «Взыскание процессуальных издержек», следующего содержания: расходы, связанные с производством по уголовномуделу, понесенные за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства, подлежат обязательномувзысканиюпо приговору суда»;
5) разграничениеслужебнойроли уголовно-правовых категорий «общественная опасностьсовершенногопреступления» и «общественная опасностьпреступления»;
6) о новом научном и методологическом подходах, развивающих науку уголовного права, к определению характера и степени общественной опасности личностивиновного, учету свойств его личности при назначении справедливого уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей;
7) о том, что в Общей части Уголовногокодексасодержатся пять специальных правовых норм, уменьшающих пределы назначения уголовного наказания, которые изложены встатьях62, 64, 65, 66 и 88 УК РФ, объединяющихся в единую систему;
8) об авторском определении понятия системы специальных норм назначения наказания, развивающей науку уголовного права и направленной на повышение эффективности уголовного судопроизводства, как предусмотренный уголовным законом, внутренне упорядоченный, исчерпывающий перечень специальных правовых норм, которые применяются судом при назначении уголовного наказания;
9) об использовании судом с участием присяжных заседателей авторского алгоритма последовательного учета специальных норм, уменьшающих пределы назначения уголовного наказания, предусмотренных статьями 88, 66, 65, 62 и 64 УК РФ, с предложением егозаконодательногозакрепления, а также предложенийВерховномуСуду РФ о даче соответствующихразъясненийв постановлении его Пленума;
10) озаконодательномизменении пределов назначения наказания занеоконченноепреступление, с изложением статьи 66 УК РФ в следующей редакции:
Статья66. Назначение наказания за неоконченноепреступление
1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и степень осуществленияпреступногонамерения.
2. Срок или размер наказания за приготовление кпреступлениюне может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобеннойчасти настоящего Кодекса за оконченное преступление. Нижний пределсанкцииданной статьи при назначении наказания снижается наполовину.
3. Срок или размер наказания запокушениена преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Нижний предел санкции даннойстатьипри назначении наказания снижается на три четверти.
11) о существовании некорректной уголовно-процессуальной нормы,
173 статьи 339УПКРФ, с одной стороны, запрещающейприсяжнымзаседателям учитывать данные о личностиподсудимого, а с другой стороны -обязывающейвынесение вердикта о снисхождении кподсудимому. Предлагается предусмотреть в статье 339 УПК, что по каждому издеяний, в совершении которого обвиняетсяподсудимый, председательствующим ставятся на первом этапе два вопроса: 1) доказано ли, чтодеяниеимело место? 2) доказано ли, что это деяниесовершилподсудимый? При утвердительном ответе на поставленные вопросы на втором этапе всудебномзаседании с участием присяжных заседателей исследуются все данные о личности подсудимого, а затемпредседательствующимставятся в вопросном листе передприсяжнымизаседателями два других вопроса; 3)виновенли подсудимый в совершении этогодеяния? 4) заслуживает ли подсудимыйснисхождения?;
12) предложение привынесениивердикта коллегии присяжных заседателей оснисхождениии назначении судом уголовного наказания учитывать психофизиологические,криминологическиеи поведенческие свойства подсудимого с указанием вприговоресуда;
13) исключить часть 4 статьи 65 УК РФ, предусматривающую, что при назначении наказания лицу, признанномувердиктомприсяжных заседателей виновным всовершениипреступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства,отягчающиенаказание, не учитываются, как нормы, разрушающие смысл и реальную возможность суду индивидуализировать уголовноенаказание;
14) основываясь на исследованияхзаконодательных, теоретических и правоприменительных аспектов уменьшения пределов назначения уголовного наказания с учетомвердиктаприсяжных заседателей о снисхождении, предлагается внести изменение в статью 65 УК и учитыватьвердикто снисхождении при назначении наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления, с предложением изложения ее в следующей редакции:
Статья 65. Назначение наказания привердиктеприсяжных заседателей
Срок или размер наказания лицу, признанному присяжнымизаседателямивиновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,' предусмотренного засовершениепреступления: а) небольшой и средней тяжести - одной трети; б)тяжкое- двух третей; в) особо тяжкое - трех четвертей»;
15) законодателю, в связи с установлением части 4 статьи 62 УК об обязательном уменьшении пределов назначения уголовного наказания в случае заключениядосудебногосоглашения о сотрудничестве, исключить одно из оснований назначения наказания ниже низшего предела, в порядке статьи 64 УК, в виде активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления с целью исключения повторного учета судом данного обстоятельства, и изложить часть 1 статьи 64 УК РФ в следующей редакции: «1. При наличииисключительныхобстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность личности виновного, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного»;
16) использовать всудебнойпрактике разработанное автором «Методическое пособие по учета судом с участием присяжных заседателей специальных норм, уменьшающих пределы назначения наказания»;
17) изложить статью 68 УК РФ в новой редакции:
Статья 68. Назначение наказания при рецидивепреступлений
При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются обстоятельства, в силу которыхисправительноевоздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным»;
18) дополнить часть 3 статьи 69 УК РФ следующим содержанием: При частичном сложениинаказанийсовокупное наказание должно быть назначено путем сложения не менее одной трети назначенного наказа
175 ния за каждое преступление, но в пределах максимального размера наказания, установленного настоящимКодексом»;
19) о необходимости закрепления законодателем в уголовном законе понятия «совокупностьприговоров»; и предложением дополнить УК РФ статьей 171 следующего содержания: «Совокупностью приговоровпризнаетсяналичие двух и более приговоров в отношении одного лица, при этом по предыдущему приговору назначенное наказание полностью неотбытои не истекли срокидавностиисполнения данного приговора».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Костылева, Татьяна Викторовна, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2010.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации. М., 2011.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2011.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2011.
6. Закон Ставропольского края «О дополнительныхгарантияхзащиты прав несовершеннолетних, признанныхпотерпевшимив рамках уголовного судопроизводства» № 94-кз от 11 ноября 2010 года // Ставропольская правда. 2010. 13 ноября.
7. Всеобщаядекларацияправ человека // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова и Г.М. Мелков. М.,1997.
8. Декларация прав исвободчеловека и гражданина // Российская газета. 1991. 25 декабря.
9. Европейскаяконвенцияо защите основных прав и свобод от 4 ноября 1950 года. Протокол № 6 от 22 ноября 1984 года // Российская газета. 1995. 5 апреля.
10. Конвенция противпытоки других жестких ибесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения инаказанияот 10 декабря 1984 года // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.
11. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.
12. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными от 30 августа 1955 года // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.
13.ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации
14.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, регулирующих судопроизводство с участиемприсяжныхзаседателей» // СПС «Консультант Плюс».
15. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» //СПС«Консультант Плюс».
16. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «Осудебнойпрактике по делам омошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «Консультант Плюс».
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29 октября2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения иисполненияуголовного наказания» // СПС «Консультант Плюс».
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявреда жизни или здоровьюгражданина» // СПС «Консультант Плюс».
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве» // СПС «Консультант Плюс».
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 1 февраля2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказаниянесовершеннолетних» // СПС «Консультант Плюс».
21. Монографии и научно-практические пособия
22.АбельцевС.Н. Личность преступника и проблемы криминального178насилия. М., 2000.
23.АнтонянЮ.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личностьпреступника. СПб., 2004.
24.АнтонянЮ.М. Преступность среди женщин. М., 1992.
25.АстемировЗ.А. Уголовная ответственность несовершеннолетних. Махачкала, 1987.
26.БаршевС. Теория законодательства опреступленияхи наказаниях. СПб., 1889.
27.БайтинМ.И. Сущность права. М., 2005.
28.БажановМ.И. Назначение наказания по совокупностипреступленийи совокупности приговоров. Харьков, 1977.
29.БрайнинЯ.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
30.БурлаковВ.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986.
31.ВиттенбергГ.Б. Личность виновного и ее влияние на назначение наказания. Иркутск, 1981.
32.ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.
33.ДостоевскийФ.М. Записки из Мертвого дома: Собрание сочинений. М., 1956. Т. IV.
34.ДементьевС.И. Уголовные наказания и порядок их исполнения. Краснодар, 1993.
35.ДементьевС.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Д, 1981.
36.ДядькинД.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмических подход. СПб., 2006.
37.ДядькинД.С. Теоретические основы назначения наказания. СПб.,2006.
38.ДурмановН.Д. Стадии совершения преступления по советскому праву. М., 1955.
39.ЗагорскийМ.Г., Курдубанов Ю.В. Гражданскийискв уголовном179деле. М., 2002.
40.КарпецИ.И. Проблема преступности. М., 1969.
41.КистяковскийБ.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.
42.КозловА.П. Учение о стадияхпреступления. СПб., 2002.
43.КониА.Ф. Собрание сочинений. М., 1967. Т. 4.
44.КругликовЛ.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль, 1986.
45.КругликовЛ.Л. Общие начала назначения наказания. Энциклопедия уголовного права. СПб., 2008. Т. 9.
46.КудрявцевВ.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.
47.КудрявцевВ.Н., Келина С.Г. Принципы советского уголовного права. М., 1988.
48.КузнецоваН.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. Избранные труды. СПб., 2003.
49.ЛебединскийМ.С., Мясищев В.Н. Введение в медицинскую психологию. Л., 1966.
50.ЛевитовН.Д. Вопросы психологии характера. М., 1956.
51.ЛейкинаН.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1986.
52.ЛомакинВ.Ф. Преступление и проступок. М., 1991.
53.ЛяпуновЮ.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.
54.МаратЖ.П. План уголовного законодательства. М., 1951.
55.МорозовГ.В. Вопросы теории и практики судебно-медицинскойэкспертизы. М., 1966.
56.МиттермайерК. Европейские и американские суды присяжных. М.,1869.
57.ПанькоК.А. Вопросы общей теории рецидива всоветскомуголовном праве. Воронеж, 1988.
58.ПархоменкоB.C. Определение размера компенсации моральноговреда. Саратов, 2006.
59.ПобрызгаеваЕ.В. Типология лиц, совершающихразбойныенападения. Криминологические проблемы преступного поведения. М., 1991.
60.ПохмелкинВ.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.
61. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Омск, 1980.
62. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. М., 1972.
63. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. М., 1957.
64. Саврасов JI.A. Мотив вубийстве. М., 1918.
65.СоловьевA.M. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.
66.СтановскийМ.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
67.ТащилинМ.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжныхзаседателейпо уголовному праву Российской Федерации. СПб., 2003.
68.ФефеловП.А. Общественная опасность преступногодеянияи основания уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. М., 1972.
69.ФойницкийИ.Я. Учение о наказании в связи стюрьмоведением. СПб, 1889.
70.ФилимоновВ.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970.
71.ЧугаевА.П. Назначение наказания. Краснодар, 2003.
72.ЧучаевА.И. Личность преступника и вопросы наказания. М, 1990.
73.ШестаковД.Л. Супружеское убийство как общественная проблема. СПб., 1992.
74. Диссертации и их авторефераты
75.АнисимковаН.В. Возмещение вреда, причиненногопреступлением: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы: Авто-реф. дис. . канд.юрид. наук. Ставрополь, 2008.
76.АрендаренкоA.B. Общеправовой принцип социальной справедливости и его реализация в современном уголовном праве России: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2009.
77.БудяковаТ.П. Виктимологическая профилактика преступлений,причинившихморальный вред: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Тамбов, 2009.
78.ВоробьевВ.А. Право человека на компенсацию вреда,причиненногожизни и здоровью, по законодательству Российской Федерации (гражданско-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.
79.ВолженкинБ.В. Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Д., 1964.
80.ГрачевЮ.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
81.ДударьH.H. Общие начала назначения наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
82.ДядькинД.С. Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2010.
83.ЖидкихИ.В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2007.
84.ЖумаевA.C. Специальные правила назначения наказания за единичноепреступление: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.
85.КауфманМ.А. Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2009.
86.КривенковО.В. Общие начала назначения наказания по российско182му уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
87.КургузкинаЕ.Б. Теория личности преступника и проблемы индивидуальной профилактики преступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.
88.ЛазуткинА.И. Реализация принципа справедливости при назначении наказания в виделишениясвободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2004.
89.МарасановаC.B. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
90.НепомнящаяТ.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2009.
91.НовиковР.В. Назначение наказания несовершеннолетним в современных условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010.
92.ПилипенкоС.П. Институт обстоятельств, отягчающихнаказание, в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
93.СадовниковаО.А. Назначение наказания по совокупности преступлений: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2008.
94.СидоренкоЭ.Л. Отрицательное поведение потерпевшего как обстоятельство, влияющее на дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания субъекта преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.
95. Туршук Л .Д. Гражданско-правовая ответственность завред, причиненный жизни или здоровью гражданина: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2011.
96.ХайруллинаР.Г. Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания по уголовному законодательству России и зарубежных стран: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006.
97.ЮдинВ.В. Общие начала назначения наказания как средство реа183лизации принципа справедливости: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2009.5.Статьии тезисы
98.АнощенковаС., Крапивина О. Субъект преступления, признаки которого устанавливаются путемтолкованиязакона // Уголовное право. 2009. № 3.
99.АнтонянЮ.М. Преступность женщин // Социалистическаязаконность. 1991. № 7.
100.БойкоА.И. Пределы терпения потерпевшего от преступления ипрезумпцияего правоты // Юридический вестникРГЭУ(РИНХ). 2003. № 1.
101. Благов Е. О назначении наказания при наличииотягчающихобстоятельств // Уголовное право. 2008. № 3.
102. Быков В.Присяжныезаседатели как участники уголовногосудопроизводства// Уголовное право. 2006. № 1.
103.ГалаховаA.B. Субъект преступления и еготолкованиев судебной практике // Российскаяюстиция. 2008. № 8.
104.ЕреминA.A. Орудия и средствасовершенияпреступления как атрибуты преступлений // Юридические науки. 2006. № 3.
105. Золотых В. Исследование данных о личностиподсудимого// Российская юстиция. 1996. № 8.
106. Иванов Н. Социальное и биологическое впреступномповедении // Советская юстиция. 1993. № 9.
107.КонИ.С. Социология личности. М., 1967.
108.КоршикМ.Г., Степичев С.С. Объем и методы изучения личностиобвиняемого// Социалистическая законность. 1965. № 3.
109.КостылеваТ.В. Составление списков присяжных заседателей // Российская юстиция. 2010. № 3.
110.КостылеваТ.В. Специальные нормы смягчения наказания судом сучастием присяжных заседателей // Российская юстиция. 2011. № 9.184
111.КузнецоваН.Ф. О совершенствовании уголовного закона // Российская юстиция. 2009. № 5.
112.ЛебедевВ.М. Верховному Суду Российской Федерации 80 лет //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.
113.ЛебедевВ.М. Выступление на VII Всероссийском съездесудей// Российская юстиция. 2009. № 1.
114.МалковВ.П. Характер и степень общественной опасности преступления в системе общих начал назначения наказания // Российская юстиция. 2008. № 9.
115.МедведевД.А. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 30 ноября 2010 года // Парламентская газета. 2010. 3 декабря.
116.МонаховH.A. О социобиологических механизмахантиобщественногоповедения молодежи // Советское государство и право. 1989. № 8.
117.ОрловВ.Н. К вопросу о структуре личности преступника // Российскийкриминологическийвзгляд. 2006. № 1.
118.ПудовочкинЮ. Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике // Уголовное право. 2009. № 4.
119.СахаровА.Б. Учение о личности преступника // Советское государство и право. 1968. № 9.
120.ТащилинМ.Т., Костылева Т.В. Присяжныезаседатели: как повысить их статус? // Человек и закон. 2010. № 6.
121.ТеймэнС. Постановка вопросов передколлегиейприсяжных // Российская юстиция. 1996. № 10.
122. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 2000. № 1.
123. Устинова Т. Принципы, обеспечивающие системность уголовного закона // Уголовное право. 2007. № 6.
124.ФаргиевИ.А. К вопросу о мотивированности наказания вприговоресуда // Мировой судья. 2007. № 9.
125. Филимонов В. Уголовно-правовое значение последствий общественно опасного деяния // Уголовное право. 2009. № 2.
126. Шарапов Р. Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и обратная сила закона // Уголовное право. 2009. № 1.
127. Учебная и методическая литература
128.АлексеевА.И. Криминология. М., 1998.
129.БеляевВ.Г. Назначение наказания. Уголовное право. Общая часть. М., 1999.
130.БородинС.В.Уголовное право. Общая часть. М., 1966.
131.ВетровН.И. Уголовное право. Общая иОсобеннаячасти: Учебное пособие. М., 2001.
132.ГалиакбаровP.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.
133.ГилинскийЯ.И. Криминология. СПб, 2002.
134.ДолговаА.И. Криминология. М., 2002.
135.ДуюновВ.К. Уголовное право России. М., 2008.
136.ЗдравомысловБ.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. М., 1996.
137.ИгнатовА.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Т. 1. Общая часть. М., 2001.
138. Иногамова-Хегай Л.В.,КомиссаровB.C., Рарог А.И. Российское уголовное право: В 2-х т. Общая часть. М., 2002. Т. 1.
139. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2002.
140.КозаченкоИ.Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. М., 2001.
141.КропачевН.М., Волженкин Б.В., Орехов В.В. Уголовное право России. Общая часть. СПб., 2002.
142.КоробеевА.И. Российское уголовное право: Курс лекций. Т.1.186
143. Преступление. Владивосток, 2000.
144. Кругликов JT.JI. Уголовное право. Общая часть. М., 2002.
145.КузнецоваН.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение опреступлении. М., 1999.
146.КудрявцевВ.Н., Эминов В.Е. Криминология: Учебник. М., 2005.
147.ИншаковС.М. Криминология. М., 2000.
148.КузнецоваН.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007.
149.КондрашоваТ.В. Наказание: понятие, цели, система, виды. Уголовное право/ Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А.Незнамова. М., 1998.
150.МалковВ.Д. Криминология. М., 2006.
151.НаумовA.B. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.,1996.
152.ПетрашевВ.Н. Уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1999.
153.ПрохоровЛ.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М., 1999.
154.ТаганцевН.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2-х т. М, 1994. Т. 1.
155.ТолкаченкоA.A. Назначение наказания. Российское уголовное право: В 2-х т. Т.1. Общая часть / Под ред. А.И.Рарога. М., 2001.7. Материалы конференций
156. Академическая конференция «Криминологияи организация предупреждения преступлений». М., 1995.
157.ГилинскийИ.Я. Наказание в системе социального контроля надпреступностью// Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. СПб., 2008.
158.ДенисовС.А. О соотношении понятий орудия и средства совершения преступления // Уголовная политика и уголовное законодательство:187проблемы теории и практики: Сборник Материалов международной научно-практической конференции. СПб, 2008.
159.КостылеваТ.В. Обеспечение реальной возможностиприсяжнымзаседателям качественного разрешения уголовного дела // Сборник материалов научно-практической конференции 18-19 июня 2010 года. Пятигорск, 2010.
160.СадовниковаO.A. Алгоритм назначения наказания по совокупности преступлений: проблемы теории и практики // Материалы Международной научно-практической конференции вЛГУимени A.C. Пушкина 18 мая 2007 года. СПб, 2007.
161. Тащилин М.Т,КостылеваТ.В. Проблемы участия присяжных заседателей в отправленииправосудияи способы их устранения // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2009. Вып. 22.
162. В соответствии с основной гипотезой специальные блоки вопросов должны быть нацелены на выявление путей повышения эффективности отправления правосудия, назначения справедливого наказания, понятного не только участникам процесса, но и публике.
163. Для проверки дополнительной гипотезы выявить учетсудьейобщих начал назначения уголовного наказания, в том числе обстоятельств,смягчающихи отягчающих наказание.
164. Указаны ли в приговоре сведения о личности подсудимого:11. Дата рождения;12. Место рождения;13.Гражданство;14. Место работы;15. Род занятий;16. Образование;
165. Семейное положение (наличиемалолетнихдетей или лиц, находящихся наиждивении, и т.п.);
166. Иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;
167. Данные об имеющейся инвалидности;
168. Данные о наличии государственных наград, специального, воинского или почетного звания, классного чина;
169. Данные о наличиисудимости;
170. Данные об основанииосвобожденияот уголовного наказания;
171. Данные онеотбытомнаказании.1.. Описательно-мотивировочная часть приговора
172. Как учтен характер общественной опасности преступления (как преступления небольшой, средней,тяжкогои особо тяжкого преступления ст. 15 УК)?
173. Как учтена степень общественной опасности преступления (в частности, степень выраженности признаков состава преступления)?
174. Указание на обстоятельства,смягчающиенаказание, предусмотренные законом, а также не предусмотренные им.
175. Учтен ли вред,причиненныйпреступлением:а) физический;б) имущественный;в) моральный?
176. Учтены ли объективные признаки состава преступления:а) способ;б) орудие;в) другие обстоятельства?
177. Учтены ли субъективные признаки состава преступления:а) умысел;б) неосторожность;в) две формывины?
178. Учтены ли демографические признаки личности:а) пол;б) возраст;в) образование?
179. Учтены ли социально-поведенческие признаки личности:а) поведение на работе;б) поведение в быту;в) поведение в семье?
180. Учтены ли иные признаки личности:а) семейный статус;б) отношение к труду;в) наличие заболевания;г) заслуги перед обществом?
181. Учтено ли влияние назначенного наказания на исправлениеосужденногои на условия жизни его семьи?
182. Еслисанкциястатьи альтернативная, то имеется ли вывод суда относительно избранного им основного вида наказания?
183. Если санкция статьи предусматривает дополнительное (ые) наказание (я), то приводятся ли мотивы принятого судом решения?
184. Вы