Нецелевое использование бюджетных средств как основание ответственности за нарушение бюджетного законодательства

Короткий опис

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Трубин, Виталий Юрьевич

Введение.
Глава 1. Бюджетно-правовая ответственность занецелевоеиспользование бюджетных средств в системе юридическойответственности.
1.1. Теоретические основы юридической ответственности за нецелевоеиспользованиебюджетных средств.
1.2. Объект и объективная сторонаправонарушений, связанных с нецелевым использованиембюджетныхсредств.
1.3. Субъект и субъективная сторона правонарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетныхсредств
Глава 2. Проблемы реализации бюджетно-правовой ответственности и ее взаимодействие с иными видами юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.
2.1. Проблемы реализации бюджетно-правовой ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.
2.2. Особенности обеспечения целевого использования бюджетных средств мерамиадминистративнойи уголовной ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Нецелевое использование бюджетных средств как основание ответственности за нарушение бюджетного законодательства"

Актуальность темы исследования. С принятием БюджетногокодексаРФ ответственности за нецелевое использование бюджетных средств был придан системный характер, в частности, ст. 289 предусматривает засовершениеданного нарушения бюджетного законодательства применение нескольких видов юридической ответственности: бюджетно-правовой, уголовной иадминистративной. Такой подход к обеспечению целевого использование бюджетных средств является необходимым, так как данное нарушение бюджетного законодательства относится к числуправонарушений, причиняющих существенный материальный ущерб государству и муниципальным образованиям. По официальным данным, в 2008 г. было выявлено фактов нецелевого использования средств федерального бюджета на сумму 0,97 млрд руб., в 2009 г. — на сумму 1,97 млрд руб., в 2010 — на сумму 3,8 млрд руб.1 Размеры понесенного казной ущерба сопоставимы с расходами л на здравоохранение (3,13 млрд руб.) и культуру (0,71 млрд руб.) в 2010 г. Очевидно, что средства правового обеспечения целевого использования бюджетных средств должны постоянно демонстрировать свою эффективность, однако анализ действующего законодательства, а такжеподзаконногонормативного регулирования обнаруживает ряд недостатков, связанных как с некорректным отраслевым регулированием ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, так и с недостаточной степенью реализации ее системного характера. Так, в результате изменений, внесенных в последнее время в БюджетныйкодексРФ, а также вподзаконныенормативные акты бюджетно-правового характера, в ряде случаев из-за отсутствия четкого и прозрачного механизма применения норм, предусматривающих бюджетно
См.: Отчет о работе СчетнойпалатыРоссийской Федерации в 2010 году. URL: http://www.ach.gol.ru. Дата обращения: 6 апреля 2010 г. 2
См.: Бюджетные ассигнования по расходам федерального бюджета на 2010 год (по состоянию на 1 января 2010 года). URL: http://www.minfin.ru. Дата обращения: 6 апреля 2010 г. правовую ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, стало фактически невозможным применение указанной ответственности, что подтверждается сложившейся в Российской Федерацииправоприменительной, в том числе судебной практикой; существующие срокидавностипривлечения к административной ответственности не соответствуют практике контрольных мероприятий органов финансово-бюджетногонадзора(Росфиннадзора), открывая широкие возможности для нецелевого использования бюджетных средств; в силунеобоснованныхразличий в формулировке нецелевого использования бюджетных средств в Бюджетном, УголовномкодексахРФ, а также вКодексеРФ об административных правонарушениях затруднено реагирование на данное нарушение всей системой предусмотренных в законодательстве мер.
Наличие указанных проблем предопределяет научный интерес к исследованию не только отдельных видов юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, к коим относится финансово-правовая ответственность, но и их системы в целом на базе теоретического обоснования и разработки рекомендаций по совершенствованию последней.
Актуальность данного исследования обусловливается тем, что системность как принцип правового регулирования, свойственный праву в целом, приобретает особое значение в сфере правовойрегламентацииобеспечения законности использования бюджетных средств, и в том числе их нецелевого использования, заложенныйзаконодателемкак нарушение в ст. 289 Бюджетного кодекса РФ. Ответственность по указаннойстатьеБюджетного кодекса РФ имеет комплексный характер и в зависимости от цели и степени общественной опасности может носить бюджетно-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой характер. Однако базовое значение для системы юридических средств, обеспечивающихзаконностьиспользования бюджетных средств, принадлежит бюджетному законодательству как важнейшему разделу финансового законодательства, устанавливающему основания использования бюджетных средств и критериизаконноститакого использования. Актуальность исследования определяется также и тем, что системность как принцип правового регулирования в отраслевых правовых науках исследован недостаточно, несмотря на очевидные потребности практики, обусловленные активным развитием комплексного, межотраслевого правового регулирования.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств неоднократно являлись объектом научных исследований в отраслевых науках. Так, изучению бюджетно-правовой ответственности за нецелевое использование бюджетных средств посвящены работы А.З.Арсланбековой, Д.А. Бойкова, А.Г. Карпова, A.A.Мусаткиной, О.С. Русаковой, P.P. Фазылова, H.A.Саттаровой; исследование административной ответственности за данное нарушение бюджетного законодательства предприняли О.О.Томилин, И.Д. Старовикова, Е.В. Шевченко; анализ проблем уголовной ответственности запреступление, предусмотренное ст. 285.1 Уголовного кодекса РФ, осуществили в своих трудах А.Г.Карпов, К.С. Арутюнян, P.C. Ефремов. Однако при обеспечении целевого использования бюджетных средств комплексом мер различной отраслевой принадлежности важным является наличие не только отраслевых институтов ответственности за данноеправонарушение, но и необходимый уровень их согласованности между собой.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере установления и применения ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренной бюджетным законодательством.
Предметом исследования выступают нормативно-правовые акты, устанавливающие основания и порядок привлечения к юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств; практика реализации институтов бюджетно-правовой и иных видов ответственности за нецелевое использование бюджетных средств; научные концепции и воззрения, содержащиеся в литературе по избранной тематике.
Цели и задачи исследования. Основная цель работы заключается в том, чтобы с помощью комплексного и всестороннего анализа бюджетного и иного смежного законодательства выявить содержание нецелевого использования бюджетных средств как основание ответственности за нарушение бюджетного законодательства; выработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию системы ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.
Достижение цели опосредуется решением следующих задач, отражающих ключевые аспекты исследования: обоснование необходимости дальнейшего развития системного характера установления мер юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств; комплексный анализ юридического состава нецелевого использования бюджетных средств как нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации; выявление проблем реализации бюджетно-правовой ответственности за нецелевое использование бюджетных средств; установление особенностей реализации юридического составаправонарушенияза нецелевое использование бюджетных средств; разработка рекомендаций по внесению изменений и дополнений в бюджетное и иное смежное законодательство в части совершенствования системы юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.
Теоретической базой диссертационного исследования послужили труды российских ученых-теоретиков права: С.С.Алексеева, Б.Т. Базылева, М.И. Байтина, Д.Н.Бахраха, С.Н. Братуся, B.C. Бенедиктова, Б.Н.Габричидзе, О.С. Иоффе, В.В. Лазарева, О.Э.Лейста, Д.А. Липинского, Н.С. Малеина, A.B.Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, A.C.Пиголкина, О.Ю. Рыбакова, И.С. Самощенко, И.Н.Сенякина, Ю.Н. Старилова, М.Х. Фарукшина,
М.Д.Шаргородскогои других ученых, посвященные общетеоретическим проблемам юридической ответственности.
Основу диссертационного исследования составили научные изыскания в области финансового права, в том числе касающиеся вопросов правового регулирования отношений в сфере финансово- и бюджетно-правовой ответственности, таких ученых, как А.З.Арсланбекова, А.Н. Борисов, Л.К. Воронова, Л.Г.Вострикова, A.A. Жданов, М.В. Карасева, А.Н.Козырин, Ю.А. Крохина, И.И. Кучеров, Д.А.Липинский, A.A. Мусаткина, С.Г. Олейникова, В.А.Парыгина, A.A. Пискотин, Е.В. Покачалова, М.Б.Разгильдиева, Е.А. Ровинский, H.A. Саттарова, H.H.Химичева, С.О. Шохин, Н.Д. Эриашвили, О.И.Юстуси др.
Выводы и рекомендации, сформулированные по вопросам административной и уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, основаны на разработках Ю.В.Друговой, Н.Г. Деменковой, В.П. Косевич, И.А.Галаган, Ю.М. Козлова, К.С. Арутюняна, Д.А.Бойкова, А.Я.Казакова, А.Г. Карпова, В.Н. Кудрявцева, A.B.Макарова, A.B. Офицеровой, P.P. Фазылова и др.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы: диалектический как основной способ объективного и всестороннего познания действительности; системный; структурно-функциональный. Данные методы позволяют объяснить сущность бюджетно-правовой ответственности, раскрыть ее функции, определить место в общей системе юридической ответственности; провести исследование составов правонарушений, установленных ч. IV Бюджетного кодекса РФ; выявить особенности бюджетной ответственности, а также проблемы ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в рамках бюджетного законодательства.
Нормативно-правовую и эмпирическую основу диссертации составили:КонституцияРФ, российское федеральное и региональное законодательство, нормативные акты органов местногосамоуправления, правоприменительная практика органов финансово-бюджетного надзора;судебнаяпрактика, в том числе актыКонституционногоСуда РФ, Верховного Суда РФ, ВысшегоАрбитражногоСуда РФ, судов краев и областей субъектов РФ, информация о деятельности органов государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ, органов местного самоуправления, размещенная на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые исследование проблем правового регулирования юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренной БюджетнымкодексомРФ (ст. 289), проведено с учетом системности законодательства, включающей в себя наряду с бюджетно-правовой ответственностьюадминистративную, уголовную и другие виды ответственности, что предопределило необходимость проведения сопоставительного анализа всех названных компонент. В работе даны рекомендации по изменению бюджетного и иного смежного законодательства, направленные на совершенствование системы юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в целях повышения эффективности их использования.
Научная новизна находит непосредственное отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Принцип системности правового регулирования, свойственный праву в целом, имеет особое значение в сфере правовой регламентации обеспечения законности использования бюджетных средств. В зависимости от цели ответственности и степени общественной опасности нарушений в отношении бюджетных средств ответственность может носить бюджетно-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой характер. Обосновано, что базовое значение для системы юридических средств, обеспечивающих законность использования бюджетных средств, имеет бюджетное законодательство, устанавливающее основания использования бюджетных средств и критерии законности такого использования. Этим аргументирована необходимость включения в текст Бюджетного кодекса РФ положения, определяющего характер применения и соотношение мер ответственности различных видов.
2. Исходя из системности правовых средств обеспечения законности использования бюджетных средств, среди которых основное значение имеют институты бюджетного права, установлено, что объект бюджетного,административногои уголовного правонарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств, един — это бюджетные отношения, возникающие в процессе распределения и использования бюджетных средств в соответствии с целями, установленными утвержденным бюджетом, бюджетной сметой либо иным правовым актом.
3. Системность юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, заложенная законодателем в ст. 289 Бюджетного кодекса РФ, может получить развитие только приединообразномпонимании нецелевого использования бюджетных средств во всех нормативных актах, регламентирующих ответственность за данное нарушение бюджетного законодательства. С учетом того, что основное значение в системе юридических средств, обеспечивающих законность их использования, принадлежит бюджетному законодательству, понятие объективной стороны нецелевого использования бюджетных средств должно быть зафиксировано в Бюджетном кодексе РФ. Данное определение должно стать базовым для понимания объективной стороны соответствующихадминистративныхи уголовных правонарушений с учетом дополнительных критериев, установленных законодательством. Объективная сторона данного нарушения в Бюджетном кодексе РФ должна быть сформулирована следующим образом: «Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в расходовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной сметой либо иным правовым основанием их получения».
4.Деяние, составляющее объективную сторону нецелевого использования бюджетных средств, проявляется в действиях двух видов:
1) нарушение принципа адресности использования бюджетных средств;
2) нарушение принципа целевой направленности бюджетных средств. Нарушение принципа адресности выражается в использовании бюджетополучателем бюджетных средств в рамках целевойстатьии вида расходов бюджета, но с нарушением установленного объекта их использования. При нарушении принципа целевой направленности бюджетных средствпротивоправноизменяются целевые статьи и вид расходов бюджета, отражающие направление финансовых ресурсов в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации.
5. Цель использования бюджетных средств определяется комплексом условий, установленных перечисленными в ст. 289 Бюджетного кодекса РФ документами, поэтому объективная сторона нецелевого использования бюджетных средств имеет место и в том случае, когда конечная цель использования бюджетных средств достигнута, однако при этом были допущены нарушения иных условий их предоставления.
6. Приведение мер юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств к завершенной системности определяет необходимость исключения из редакции ст. 15.14 Кодекса РФ об административныхправонарушенияхответственности юридических лиц с одновременным повышением размераштрафав отношении должностных лиц.
7. Сформулированы и дополнительно аргументированы рекомендации о закреплении в Бюджетном кодексе РФ положения овинев совершении бюджетного правонарушения.
8. Обосновано, что состав правонарушения, связанного с нецелевым использованием бюджетных средств, имеет место только при наличии иумышленнойформы вины. Действия, связанные снеосторожнымуказанием ошибочного кода бюджетной классификации целевой статьи при использовании бюджетных средств (нарушения принципа целевого использования бюджетных средств, имеющиенеосторожныйхарактер), следует квалифицировать как нарушения установленных правил бюджетной отчетности. В этих целях необходимо дополнить Бюджетный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях нормами, предусматривающими ответственностьдолжностноголица за нарушение установленных правил бюджетной отчетности.
9. Потребности обеспечения целевого использования бюджетных средств получателей бюджетных средств в их расходовании не исключают, а предполагают применение таких мер бюджетно-правовой ответственности, как блокировка расходов бюджетополучателя при условии приведения правового регулирования блокировки расходов в соответствие с изменениями, внесенными в бюджетное законодательство за последнее время, с учетом тенденции к расширению самостоятельности получателей бюджетных средств. Порядок блокировки расходов в целях егоединообразногопонимания и применения в отношении средств не только федерального бюджета, но и средств региональных, местных бюджетов необходимозакрепитьзаконодательно на федеральном уровне, предоставив субъектам РФ и муниципальным образованиям принимать на этой основе собственные нормативные документы.
10. Формированиеединообразнойправовой основы применения административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в отношении бюджетных средств субъектов РФ и муниципальных образований возможно обеспечить путем внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях изменений, предоставив право органуисполнительнойвласти субъекта РФ рассматривать данную категорию дел об административных правонарушениях.
11. Особенностями выявления правонарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств, обусловлен вывод о необходимости увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства до двух лет путем дополнения ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях п. 7 соответствующего содержания.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования определяется актуальностью и новизной рассматриваемых проблем, необходимостью теоретического обоснования наличия бюджетно-правовой ответственности как разновидности юридической ответственности, ориентированностью исследования на совершенствование законодательства об ответственности за правонарушения,совершаемыев бюджетной сфере, и практики ее применения.
Сформулированные диссертантом теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы для дальнейшей научной и учебно-методической разработки вопросов бюджетно-правовой ответственности. В работе содержатся новые подходы к анализу применения мер бюджетно-правовой ответственности как к одному из наиболее актуальных направлений развития финансового права России.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования обусловлена его направленностью на решение важных задач по использованию института бюджетно-правовой ответственности как механизма эффективного управления государственными и муниципальными финансами.
Сформулированные в работе предложения по совершенствованию бюджетного законодательства могут оказаться полезными при разработке проектовзаконодательныхи иных нормативно-правовых актов, устанавливающих ответственность за бюджетные правонарушения.
Апробация результатов исследования. Основные положения и теоретические выводы диссертации обсуждались и были одобрены на заседании кафедры финансового, банковского итаможенногоправа ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
Об особенностях правового регулирования местного бюджета докладывалось на межвузовской конференции «Приоритетные национальные проекты модернизации России: политико-правовое обеспечение» (г. Астрахань, 2006 г.). Проблемы применения административной и бюджетно-правовой ответственности за бюджетные правонарушения обсуждались на общероссийской научно-практической конференции преподавателей и студентов «Актуальные проблемы юридических и гуманитарных наук» (г. Астрахань, 2009 г.), на Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летиюГОУВПО «Саратовская государственная академия права», «Право и его реализация в XXI веке» (г. Саратов, 2011 г.). Особенности уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств были предметом обсуждения на межвузовской научной конференции преподавателей, аспирантов и студентов «Современные проблемы правового регулирования» (г. Астрахань, 2010 г.).
Основные положения и результаты проведенного исследования опубликованы в печати, в том числе в журналах, входящих в переченьВАКМинистерства образования и науки РФ; используются при чтении лекций по курсу «Предпринимательское право» и проведении практических занятий по курсу «Финансовое право» в Астраханском филиале ГОУВПО«Саратовская государственная академия права».
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и 6 приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Административное право, финансовое право, информационное право", Трубин, Виталий Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование, в соответствии с поставленными целями и задачами, позволило сделать ряд выводов и предложений теоретического и практического характера.
Регулирование и управлениепубличнымифинансовыми ресурсами является главным направлением деятельности любого государства. Кроме финансового права, регулирующего вопросы ответственности, аналогичные отношения в рамках своих отраслей права регулируют уголовное,административноеи гражданское право. Проведенное исследование позволило автору констатировать, что базовое значение для системы юридических средств, обеспечивающихзаконностьиспользования бюджетных средств, принадлежит бюджетному законодательству, устанавливающему основания и критерии использования бюджетных средств. Принцип системности правового регулирования, свойственный праву в целом, имеет особое значение в сфере правовойрегламентацииобеспечения законности использования бюджетных средств. В зависимости от цели ответственности, характера и степени общественной опасности нарушений в отношении целевых бюджетных средств ответственность может носить бюджетно-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой характер. В ходе исследования сделан вывод, что включение в структуру ответственности за нецелевое использование бюджетных средств инструментов различной отраслевой принадлежности дает возможность формировать эффективное правовое обеспечениезаконностииспользования бюджетных средств. Такой подход соответствует не только системному характеру права в целом, но и специфике финансовой деятельности, что в итоге позволит сформировать эффективное правовое обеспечение законности использования бюджетных средств.
В целях развития основополагающего принципа системности юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств необходимо с позицииобщеправовогозапрета на привлечение к ответственности дважды за одноправонарушениезакрепить в Бюджетном кодексе РФ данное положение за нарушение бюджетного законодательства.
Анализируя различные формулировки понятия нецелевого использования бюджетных средств, заложенныезаконодателемв ст. ст. 289 БК РФ, 15.14КоАПРФ и 285.1 УК РФ «направление и использование» (БК РФ), «использование» (КоАП РФ), «расходование» (УК РФ), сделан вывод о целесообразности, в развитие принципа системности ответственности, приведения их кединообразномупониманию во всех нормативных актах, регламентирующих ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. Следует сделать вывод, что в целях формирования такогоединообразногопонимания необходимо в тексте ст. 289 БК РФ формулировку «в направлении и использовании» заменить единым словом «в расходовании», сформулировав объективную сторону данного нарушения следующим образом: «Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в расходовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной сметой либо иным правовым основанием их получения» и соответственно в ст. 15.14 КоАП РФ. Анализ действующего законодательства, практики его применения, а также теоретических воззрений позволил прийти к выводу, что объект бюджетного,административногои уголовного правонарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств, един — это бюджетные отношения, возникающие в процессе распределения и использования бюджетных средств в соответствии с целями, установленными утвержденным бюджетом, бюджетной сметой либо иным правовым актом.
При исследовании объективной стороны нецелевого использования бюджетных средств можно резюмировать, что понятие объективной стороны нецелевого использования бюджетных средств должно быть зафиксировано в БюджетномкодексеРФ и являться базовым для понимания объективной стороны соответствующихадминистративныхи уголовных правонарушений. При этом объективная сторона нецелевого использования бюджетных средств, как правило, может проявляться в действиях двух видов: 1) нарушение принципа адресности использования бюджетных средств; 2) нарушение принципа целевой направленности бюджетных средств. Это в полной мере соответствует положениям ст. 38 БК РФ (Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств), а также ст. 184.1 БК РФ (Общие положения), согласно которым бюджетные ассигнования в законе (решении) о бюджете должны распределяться по целевымстатьямклассификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов. Сделан вывод, что нарушение принципа адресности в бюджетныхправоотношенияхвыражается в использовании бюджетных средств в рамках целевойстатьии вида расходов бюджета, но с нарушением конкретного объекта их получения. При нарушении принципа целевой направленности бюджетных средствпротивоправноизменяются целевые статьи и вид расходов бюджета, отражающие направление финансовых ресурсов в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. Цель использования бюджетных средств является признаком как объективной, так и субъективной стороныправонарушения, имея при этом разное содержание. В ходе исследования обосновано, что целевое использование бюджетных средств не следует ограничивать фактом достижения цели, определенной в утвержденном бюджете или другим правовым основанием получения бюджетных средств. Об этом же свидетельствует и формулировка ст. 289 БК РФ. Как признак объективной стороны нарушения цель использования бюджетных средств отражает те основные характеристики, необходимые сведения и показатели, которые позволяют гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были признаны общественно значимыми при утверждении параметров соответствующих бюджетов. Как признак субъективной стороны цель использования бюджетных средств отражает психическое отношениенарушителяк совершаемому им деянию. Анализируя цель как признак объективной стороны в нецелевом использования бюджетных средств, сформулирован вывод, что она определяется комплексом условий, перечисленных в ст. 289 БК РФ, а поэтому объективная сторона нецелевого использования бюджетных средств имеет место и в том случае, когда конечная цель использования бюджетных средств достигнута, однако в процессе их использования были допущены нарушения иных условий их предоставления. Мотив как признак субъективной стороны правонарушения в административных и уголовно-правовых нарушениях определяющим не является.
Субъективная сторона в рамках теории бюджетно-правовой ответственности не имеет однозначного понимания, но при этом необходимость ее учета присовершенииправонарушения не вызывает сомнений у большинства ученых. В работе делается вывод, что установлениевиновностивыступает важной составляющей привлечения к юридической, в том числе бюджетно-правовой ответственности, также обосновываются рекомендации о закреплении в БК РФ положения овинев совершении бюджетного правонарушения, что будет соответствовать традиционной теоретико-правовой концепции правонарушения и позволит формировать действительно системное правовое регулирование привлечения к разным видам юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств. Обосновывается рекомендация, чтовинусубъектов бюджетного права следует понимать аналогично пониманиювиныюридических лиц в административном праве, используя как объективный, так и субъективный критерий виновности. Объективный критерий вины должен определяться из проверки возможности у юридического лица соблюдения соответствующих правил и норм, принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, субъективный — из выяснения психического отношения работника, ответственного за выполнение требований бюджетного законодательства, ксовершаемомуим нарушению. В ходе диссертационного исследования установлено, что правонарушения, связанные с нарушением принципа адресности использования бюджетных средств, совершаются, как правило,умышленно, а нарушения принципа целевого использования бюджетных средств могут носить инеосторожныйхарактер. Так же необходимо оценивать такого рода действия не с точки зрения нецелевого использования бюджетных средств, а как нарушение установленных правил бюджетной отчетности. В этих целях необходимо дополнить КоАП РФстатьей, предусматривающей ответственность должностного лица за нарушение установленных правил бюджетной отчетности в видештрафа.
Системный характер юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств предполагает, что правонарушения, лежащие в её основе, также различаются по субъектам, действиями которых совершается нецелевое использование бюджетных средств. Обосновывается, что в целях приведения действующих мер юридической ответственности к завершенной системности, а также для защиты бюджетополучателей отнезаконныхдействий их руководителей, необходимо исключить из редакции ст. 15.14 КоАП РФ ответственность юридических лиц. Так как бюджетные и автономные учреждения остаются вне зоны действия системы юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, сформулированы предложения о дополнении ст. ст. 289 БК РФ, 15.14 КоАП, и 285.1 УК РФ словами «государственным и муниципальным учреждениям, использующим в своей деятельности бюджетные средства», что позволит распространить ответственность и на руководителей указанных учреждений. В целях смещения акцента ответственности с учреждений на их руководителей сформулировано предложение о внесении изменения в часть первую ст. 81 ТК РФ, дополнив ее пунктом орасторжениитрудового договора по инициативе работодателя в случае принятия руководителем учреждениянеобоснованногорешения, выразившегося в совершении незаконных крупныхсделоки операций с особо ценнымдвижимымимуществом.
В ходе исследования выделено ряд проблем, связанных с правовым регулированием бюджетно-правовой ответственности, в том числе и нецелевое использование бюджетных средств. Кроме того,охранительныенормы в Бюджетном кодексе РФ должны существенно измениться, а их количество сократиться. При этом указанные изменения должны коснуться не только отдельно части четвертой БюджетногокодексаРФ и других бюджетных отношений, но и всей отрасли финансового права в целом. Давая оценку указанным отношениям, автор пришел к выводу о необходимости наделить руководителей получателей бюджетных средств правом в случае необходимости перемещать бюджетные средства по статьям бюджетной классификации в рамках бюджетной сметы в суммах до 10000 рублей с учетом включения их в бюджетную смету на следующий финансовый год.
В ряду других проблем действующего бюджетного законодательства выделен вопрос о применении меры бюджетно-правовой ответственности в виде блокировки расходов, поскольку ст. 231 БК РФ, устанавливающая порядок
001 применения блокировки расходов, с 1 января 2010 г. утратила силу . , однако Федеральным законом от 8 мая 2010 г. № 83-Ф3 были внесены изменения в Федеральный закон от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ, в соответствии с которым блокировка расходов может вновь применяться. В результате исследования данной проблемы сделан вывод, что применение бюджетно-правовой ответственности в виде блокировки расходов представляется оправданным при условии ее совершенствования. Другой не менее важной проблемой является применение такой меры, какизъятиев бесспорном порядке бюджетных средств в случаях их нецелевого использования, установленной в ст.289 БК РФ. Порядок применения данной мерыпринуждениябыл регламентирован ст. 285
29|См.: Федеральный закон от 26 апреля 2007 г. № 63-Ф3 «О внесении изменений в БюджетныйкодексРоссийской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельныхзаконодательныхактов Российской Федерации» (с изм. от 30 сентября 2010 г. № 245-ФЗ) // С3 РФ. 2007. № 18. Ст. 2117; 2010. № 40. Ст. 4971.
БК РФ, а также содержался в Инструкции о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения кнарушителям
292 бюджетного законодательства Российской Федерации . Федеральным законом от 28 декабря 2004 г. № 182-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в связи с образованием Федерального казначейства» ст. 285 БК РФ утратила силу с 2005 г.293. Приказом Минфина РФ от 26 июня 2009 года была признана утратившей силу и Инструкция от 26 апреля 2001 г. № 35н294. Таким образом, в настоящее время правоваярегламентацияпорядка применения меры принуждения в видеизъятиябюджетных средств в бесспорном порядке отсутствует. Сделан вывод, что подобное положение нельзя признать допустимым, т.к. нормы бюджетного права лишаются обеспечения средствами бюджетно-правового принуждения.
Давая оценку особенностям обеспечения целевого использования бюджетных средств мерамиадминистративнойи уголовной ответственности, диссертантом высказывается мнение, что субъекты РФ не лишеныполномочийпо установлению административной ответственности в области бюджетного регулирования ивправеосуществлять юрисдикционные полномочия в случаях выявления нарушений бюджетного законодательства при условии соответствующего воспроизведения положений об административной ответственности, предусмотренной в ст. 15.14 КоАП РФ, в законе субъекта РФ. В ходе исследования обосновывается, что для получения реальныхюрисдикционныхполномочий в этой сфере необходимо внести изменения в КоАП РФ, дополнив ст. 23.7 КоАП РФ положением о предоставлении финансовым органам субъектов Российской Федерацииправомочийпо
292См.: Приказ Министерства финансов РФ от 26 апреля 2001 г. № 35н «Об утверждении Инструкции о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ» //Бюллетеньнормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти. 2001. № 30.
293См.: Федеральный закон от 28 декабря 2004 г. № 182-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в связи с образованием Федерального казначейства» (с изм. от 26.04.2007 г. № 63-Ф3) // С3 РФ. 2005. № I (часть 1). Ст. 8; 2007. № 18. Ст. 2117.
294См.: Приказ Минфина РФ от 26 июня 2009 г. № 64н «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. № 34. рассмотрению дел об административныхправонарушенияхданной категории. Однако органы местногосамоуправленияподобными полномочиями не обладают. В этой связи ст. 284.1 БК РФ, наделяющая руководителей органов, исполняющих местные бюджеты, правом на составление протоколов, являющихся основанием для наложенияштрафов, имеет декларативный характер иправоохранительнымиорганами не применяется. С учетом значимости бюджетных средств для всего общества и в целях их эффективного использования обосновывается вывод о необходимости увеличения срокадавностипривлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства до двух лет. Для этого в текст ст. 4.5 КоАП РФ необходимо внести изменения. В целях повышения личной ответственностидолжностныхлиц получателя бюджетных средств и иных организаций, использующих в своей деятельности бюджетные средства, диссертантом обосновывается вывод о необходимости внесения изменения в примечание к ст. 285.1 УК РФ в понятие «крупный размер расходования бюджетных средств», снизив его допятисоттысяч рублей, и «особо крупный размер бюджетных средств» - до двух миллионов рублей.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья1
Внести в Бюджетный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3823; 2000, № 32, ст. 3339; 2002, № 22, ст. 2026; 2003, № 28, ст. 2892; № 50, ст. 4844; № 52, ст. 5036; 2004, № 34, ст. 3535; № 52, ст. 5278; 2005, № 1, ст. 8; № 52, ст. 5572, 5589; 2006, № 1, ст. 8; № 6, ст. 636; № 45, ст. 4627; № 50, ст. 5279; 2007, № 1, ст. 28; № 17, ст. 1929; № 18, ст. 2117; № 31, ст. 4009; № 45, ст. 5424; № 49, ст. 6079; 2008, № 30, ст. 3597, 3617; № 48, ст. 5500; 2009, № 1, ст. 18; № 15, ст. 1780; № 29, ст. 3582, 3629; № 30, ст. 3739; № 48, ст. 5733; № 51, ст. 6151; № 52, ст. 6450) следующие изменения:
Статью 289 изложить в следующей редакции:
Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в расходовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной сметой либо иным правовым основанием их получения». Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу ( дата).
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 1
Внести в Трудовой кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 3; 2006, № 27, ст. 2878; № 52, ст. 5498; 2008, № 30, ст. 3613; 2009, № 48, ст. 5717) следующие изменения:
Часть первую статьи 81 дополнить пунктом пятнадцать следующего содержания: «принятия руководителем учреждения необоснованного решения, выразившегося в совершении незаконных крупных сделок и операций с особо ценным движимым». Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу (дата).
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Статья 1
Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; № 30, ст. 3029; 2003, № 27, ст. 2700, 2708, 2717; № 46, ст. 4434; № 50, ст. 4847; 2004, № 31, ст. 3229; № 34, ст. 3533; № 44, ст. 4266; 2005, № 1, ст. 13, 45; № 13, ст. 1075, 1077; № 19, ст.' 1752; № 27, ст. 2719, 2721; № 30, ст. 3104, 3131; № 50, ст. 5247; 2006, № 17, ст. 1776; № 18, ст. 1907; № 31, ст. 3438; № 45, ст. 4641; № 52, ст. 5498; 2007, № 16, ст. 1825; № 17, ст. 1930; № 26, ст. 3089; № 30, ст. 3755; № 31, ст. 4007, 4008, 4015; № 41, ст. 4845; № 46, ст. 5553; 2008, № 20, ст. 2251; № 30, ст. 3604; № 49, ст. 5745; № 52, ст. 6235, 6236; 2009, № 7, ст. 771, 777; № 23, ст. 2759; № 26, ст. 3120; № 29, ст. 3597, 3642; № 30, ст. 3739; № 48, ст. 5711, 5724; № 52, ст. 6412; 2010, № 1, ст. 1; № 18, ст. 2145; № 21, ст. 2525; № 23, ст. 2790; № 27, ст. 3416; № 30, ст. 4002, 4006, 4007; № 31, ст. 4158, 4164, 4191, 4193, 4206, 4207, 4208) следующие изменения: ст. 4.5. дополнить п. 7 следующего содержания:
Срок давности привлечения к административной ответственности заадминистративныеправонарушения, предусмотренные ст. 15.14. -15.16. настоящего Кодекса, лица не может превышать двух лет со днясовершенияадминистративного правонарушения» Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу (дата).
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Статья 1
Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; № 30, ст. 3029; 2003, № 27, ст. 2700, 2708, 2717; № 46, ст. 4434; № 50, ст. 4847; 2004, № 31, ст. 3229; № 34, ст. 3533; № 44, ст. 4266; 2005, № 1, ст. 13, 45; № 13, ст. 1075, 1077; № 19, ст. 1752; № 27, ст. 2719, 2721; № 30, ст. 3104, 3131; № 50, ст. 5247; 2006, № 17, ст. 1776; № 18, ст. 1907; № 31, ст. 3438; № 45, ст. 4641; № 52, ст. 5498; 2007, № 16, ст. 1825; № 17, ст. 1930; № 26, ст. 3089; № 30, ст. 3755; № 31, ст. 4007, 4008, 4015; № 41, ст. 4845; № 46, ст. 5553; 2008, № 20, ст. 2251; № 30, ст. 3604; № 49, ст. 5745; № 52, ст. 6235, 6236; 2009, № 7, ст. 771, 777; № 23, ст. 2759; № 26, ст. 3120; № 29, ст. 3597, 3642; № 30, ст. 3739; № 48, ст. 5711, 5724; № 52, ст. 6412; 2010, № 1, ст. 1; № 18, ст. 2145; № 21, ст. 2525; № 23, ст. 2790; № 27, ст. 3416; № 30, ст. 4002, 4006, 4007; № 31, ст. 4158, 4164, 4191, 4193, 4206, 4207, 4208) следующие изменения:
1) часть первую статью 15.14 изложить в следующей редакции: «Расходование бюджетных средств получателем бюджетных средств, государственным, муниципальным учреждением использующих в своей деятельности бюджетные средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, бюджетной сметой либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовнонаказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу (дата).
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Статья 1
Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; № 30, ст. 3029; 2003, № 27, ст. 2700, 2708, 2717; № 46, ст. 4434; № 50, ст. 4847; 2004, №31, ст. 3229; № 34, ст. 3533; № 44, ст. 4266; 2005, № 1, ст. 13, 45; № 13, ст. 1075, 1077; № 19, ст. 1752; № 27, ст. 2719, 2721; № 30, ст. 3104, 3131; № 50, ст. 5247; 2006, № 17, ст. 1776; № 18, ст. 1907; № 31, ст. 3438; № 45, ст. 4641; № 52, ст. 5498; 2007, № 16, ст. 1825; № 17, ст. 1930; № 26, ст. 3089; № 30, ст. 3755; № 31, ст. 4007, 4008, 4015; № 41, ст. 4845; № 46, ст. 5553; 2008, № 20, ст. 2251; № 30, ст. 3604; № 49, ст. 5745; № 52, ст. 6235, 6236; 2009, № 7, ст. 771, 777; № 23, ст. 2759; № 26, ст. 3120; № 29, ст. 3597, 3642; № 30, ст. 3739; № 48, ст. 5711, 5724; № 52, ст. 6412; 2010, № 1, ст. 1; № 18, ст. 2145; № 21, ст. 2525; № 23, ст. 2790; № 27, ст. 3416; № 30, ст. 4002, 4006, 4007; № 31, ст. 4158, 4164, 4191, 4193, 4206, 4207, 4208) следующие изменения: 1) статью 23.7 изложить в следующей редакции:
Орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях в бюджетной сфере в соответствии с законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении получателей средств бюджета субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, государственных и муниципальных учреждений, использующих в своей деятельности бюджетные средств и средства бюджетов государственных внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю инадзорув финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренныхстатьями15.14 - 15.16 настоящего Кодекса, в отношении получателей средств федерального бюджета, использующих в своей деятельности бюджетные средств и средства бюджетов государственных внебюджетных фондов.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль инадзорв финансово-бюджетной сфере, его заместители;
2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители;
3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.
4) руководители финансовых органов субъектов Российской Федерации и их заместители.
Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу (дата)
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 1
Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 1998, № 26, ст. 3012; 1999, № 28, ст. 3491; 2001, № 33, ст. 3424; № 47, ст. 4404; 2002, № 10, ст. 966; № 19, ст. 1795; № 26, ст. 2518; 2003, № 11, ст. 954; № 50, ст. 4848, 4855; 2004, № 30, ст. 3091; 2005, № 52, ст. 5574; 2007, № 1, ст. 46; № 16, ст. 1822; № 50, ст. 6248; 2008, № 20, ст. 2251; 2009, № 18, ст. 2146; № 31, ст. 3922; № 44, ст. 5170; № 52, ст. 6453; 2010, № 1, ст. 4; № 15, ст. 1756; № 19, ст. 2289; № 21, ст. 2525, 2530; № 25, ст. 3071) следующие изменения: в статью 104.1: а) п. 2 ч .1 ст. 104 дополнить после цифр «285», дополнить цифрами 285.1,285.2
2) статью 285.1. изложить в следующей редакции:
Расходование бюджетных средствдолжностнымлицом получателя бюджетных средств, государственных и муниципальных учреждений использующих в своей деятельности бюджетные средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, бюджетной сметой либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств,совершенноев крупном размере, -наказываетсяштрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного доходаосужденногоза период от одного года до двух лет, либоарестомна срок от четырех до шести месяцев, либолишениемсвободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. То жедеяние, совершенное: а) группой лиц по предварительномусговору; б) в особо крупном размере, наказываетсяштрафомв размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишениемсвободына срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Крупным размером в настоящейстатье, а также в статье 285.2 настоящего Кодексапризнаетсясумма бюджетных средств, превышающаяпятьсоттысяч рублей, а особо крупным размером - два миллиона рублей. Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу (дата)

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Трубин, Виталий Юрьевич, 2011 год

1. ИСТОЧНИКОВ1. Нормативно-правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации: принята всенароднымголосованием12 января 1993 (с поправками от 30.12.2008 г.). Российская газета. 1993. 23 сентября; СЗ РФ. 2009. №1. Ст. 2.
3. БюджетныйкодексРоссийской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (с изм. от 06.04.2011 г. № 68-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823; Российская газета. 2011. 6 апреля.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 06.04.2011 г. № 65-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2011,№ 15. Ст. 2038.
5. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 04.05.2011 г. № 98-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 1. (часть I). Ст. 1; Российская газета. 2011. 6 мая.
6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. от 29.12.2010 г. № 437-Ф3) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; 2011. № 1. Ст. 49.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; Российская газета. 2011. 8 апреля.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 ФЗ (с изм. от 03.05.2011 г. № 95-ФЗ) // СЗ РФ 2001. № 52. (ч. 1). С. 4921; 2011. № 19. Ст. 2712.
9. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-Ф (с изм. от 28.12.2010 г. № 414-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; Российская газета. 2010. 30 декабря.
10. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О СчетнойпалатеРоссийской Федерации» (с изм. от 29.12.2010 г. № 437-ФЭ) // СЗ РФ. 1995, №3. Ст. 167; 2011. № 1.Ст. 16.
11. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145; 2010. № 30. Ст. 3995.
12. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. от 28.09.2010 г. № 243-Ф3) // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369; 2010. №40. Ст. 4969.
13. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» (с изм. от 26.04.2007 г. № 63-Ф3) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3339; 2007. № 18. Ст. 2117.
14. Федеральный Закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 (в ред. от 03.05.2011 г.) «Об общих принципах организации местногосамоуправленияв Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822; 2011. № 19, Ст. 2705.
15. Федеральный закон от 28 декабря 2004 г. № 182-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в связи с образованием Федеральногоказначейства» (с изм. от 26.04.2007 г. № 63-Ф3) // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 8; 2007. № 18. Ст. 2117.
16. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (с изм. от 21.04.2011 г. № 79-ФЗ) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» // Российская газета. 2005. 28 июля; 2011. 27 апреля.
17. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» // СЗ РФ. 2011. №7. Ст. 903.
18.УказПрезидента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 (с изм. от 22.06.2010 г.) «О системе и структуре федеральных органовисполнительнойвласти» // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945; 2010. № 26. Ст. 3331.
19. Бюджетное посланиеПрезидентаРФ Федеральному Собранию от 9 марта 2007 г. «О бюджетной политике в 2008 2010 годах» // Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2007. № 7.
20. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 23 июня 2008 г. «О бюджетной политике в 2009 2011 годах // Социальный мир. 2008. № 26 (извлечение).
21.ПостановлениеПравительства РФ от 22 мая 2004 г. № 249 «О принятии Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах» (с изм. от 06.04.2011 г.) // СЗ РФ. 2004. № 22. Ст. 2180, 2011. № 15. Ст. 2131.
22. Постановление Правительства РФ от 15 июня 2004 г. № 278 «Об утверждении Положения о федеральной службе финансово- бюджетногонадзора» (с изм. от 24.03.2011 г.) // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст.2561; 2011. № 14. Ст. 1935.
23. Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 703 «Об утверждении Положения о федеральной службе финансово- бюджетного надзора» // СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4908; 2010. № 26. Ст. 3350.
24. Приказ Министерства финансов РФ от 22 июля 2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» // Экономика и жизнь.2003. № 33;Бюллетеньнормативных актов федеральныхорганов исполнительной власти. 2010. № 35.
25. Приказ Министерства финансов РФ от 26 июня 2009 г. № 64н «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации» // Бюллетеньнормативных актов федеральных органов исполнительной власти.2009. № 34.
26. Приказ Министерства финансов РФ от 30 декабря 2009 № 150н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (с изм. от 08.12.2010 г.) // Финансовая газета.2010. 11 марта; 2010. 11 ноября.
27. Постановление Министерства труда РФ от 21 августа 1998 г. № 37 «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» // Библиотека и закон. 2008. выпуск 25.
28. Письмо Министерства финансов РФ от 18 июля 2008 г. № 06-0212 // Документ не опубликован. Содержится вСПС«КонсультантПлюс».
29. ПисьмоФАСот 29 декабря 2007 г. № ИА/26443 «О порядке рассмотрениясоглашений» // Документ не опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс».
30. Закон Амурской области от 30 марта 2007 г. №319-03 «Обадминистративнойответственности в Амурской области» // Документ не опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс регионы +».
31. Закон Астраханской области от 4 июня 2007 г. № 49/2007-03 «Об административныхправонарушениях» (с изм. от 21.12.2010 г. № 14-03) // Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области. 2007. №40; 2010. №56.
32. Закон Еврейской автономной области от 6 декабря 2006 г. № 27-03 «Об административных правонарушениях» // Биробиджанская звезда. 2006. 26 декабря.
33. Закон Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ. «Об административных правонарушениях» // Информационный бюллетень ЗС Краснодарского края. 2003. №11.
34. Закон Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161. «Об административных правонарушениях» //Ведомостивысших органов государственной власти Красноярского края. 2008. № 54.
35. Закон Магаданской области от 15 марта 2005 г. № 583-03 «Об административных правонарушениях в Магаданской области» // Магаданская правда. 2005. 16 марта.
36. Закон «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» № Ю4-ЗСО 29.07.2009. URL: http://www.klerk.ru/doc/158053. Дата обращения: 6 апреля 2010 г.
37. Закон Приморского края от 5 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» // ВедомостиЗаконодательногособрания Приморского края. 2007. №10.
38. Закон Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2006 г. 320-3 № 653-III «О государственном финансовом контроле в Республике Саха (Якутия)» // Якутские ведомости. 2006. 12 мая.
39. Закон Сахалинской области от 29 марта 2004 г. №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» // Документ не опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс регионы +».
40. Кодекс города Москвы «Об административных правонарушениях». URL: http://www.dmpmos.ru/laws/DocumCo№te№ts.asp?DocumID=l 32282. Дата обращения: 6 апреля 2010 г.
41. Кодекс республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. № 80-ЗРТ «Об административных правонарушениях». URL: http://tatarsta№.№ews-city.i№fo/docs/sistemsz/dokieqvoi.htm. Дата обращения: 6 апреля 2010 г.
42. Кодекс Хабаровского края от 26 мая 2004 г. № 185 «Об административных правонарушениях» // Собрание законодательства Хабаровского края. 2004. № 6 (23).
43. Бюджетные ассигнования по расходам федерального бюджета на 2009 год (по состоянию на 1 января 2010 года). URL: http://www.mi№fi№.ru. Дата обращения: 6 апреля 2010 г.
44. Отчет о работе СчетнойпалатыРоссийской Федерации в 2009 году. URL: http://www.ach.gol.ru. Дата обращения: 6 апреля 2010 г.
45. И. Акты, утратившие юридическую силу
46. КодексРСФСРоб административных правонарушениях // Свод законов РСФСР. Т. 8. Ст. 401.
47. Указ Президента РФ от 8 декабря 1992 г. № 1556 «О Федеральном Казначействе» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 24. Ст. 2101.
48. Постановление Правительства РФ «О Федеральном Казначействе Российской Федерации» от 27 августа 1993 г. № 864 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 35. Ст. 3320.
49. Письмо Министерства финансов РФ от 16 апреля 1996 г. № 3-А2-02 «О нецелевом использовании средств выделенных, из федерального бюджета» // Финансовая газета. 1996. 13 декабря.
50. Информация Министерства финансов Российской Федерации от 2010 года . URL: http://www.rosflJVoJVbadzor.ru. Дата обращения: 6 апреля 2010 г.1.I. Специальная литература
51.АгаповA.A. Постатейный комментарий кКодексуРоссийской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, сиспользованием м