Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства

Короткий опис

Год:

2006

Автор научной работы:

Шамсутдинова, Рушана Закировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ижевск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

213

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шамсутдинова, Рушана Закировна

Введение
Глава 1. Сущность и социальное назначение меруголовно-процессуальногопресечения.
1.1. Понятие, правовая природа и социальная ценность мер уголовно-процессуальногопресечения.
1.2. Меры уголовно-процессуального пресечения, их виды и характеристика.
1.3. Применение мер уголовно-процессуального пресечения всостязательноймодели уголовного судопроизводства.
Глава 2.Нравственныеосновы применения мер уголовно-процессуального пресечения и пути их совершенствования.
2.1. Нравственныеосновымеханизма правового регулирования мер уголовно-процессуального пресечения.
2.2. Нравственные основыприменениямер уголовно-процессуального пресечения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства"

Актуальность темы исследования. В ст. 2КонституцииРФ закреплено положение о том, что «человек, его права исвободыявляются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека игражданина- обязанность государства». При допущении нарушения прав личности государственный аппарат, учитывая это положение,обязанв соответствии с правоприменительной иправовосстановительнойдеятельностью использовать все возможные средства воздействия направонарушителя.
В последние годы отмечается рост количества регистрируемыхпреступленийв Удмуртской Республике: в 2003 г. - 32995, в 2004 г. - 36980, в 2005 г. - 37250 преступлений*, что, в свою очередь, сопровождается необходимостью чаще обращаться к такому уголовно-процессуальному средству, как мера уголовно-процессуальногопресечения. Значимость данного правового института побуждаетзаконодателяпостоянно совершенствовать и правовую, и нравственную основы применения мер уголовно-процессуального пресечения.
В процессе развития института мер уголовно-процессуального пресечения необходимо соблюдать их соизмеримость с тяжестьюсовершенногопреступления и с личностьюподозреваемогоили обвиняемого, чтобы не допуститьнеобоснованнойжестокости путем неоправданного их применения, но в то же время, в целях эффективной борьбы спреступностью, необходимо своевременно и обоснованно применять предусмотренные законом меры уголовно-процессуального пресечения.
Проводимые в России социально-экономические преобразования требуют нового, более глубокого осмысления происходящих процессов, в том числе связанных с использованиемпринудительныхметодов государственного воздействия. Одной из форм таких методов является применение мер уголовно-процессуального пресечения, которое связано с ограничением прав исвободчеловека. Необоснованное применение этих мер приводит к различным нарушениям прав личности: применению излишнегопринужденияввиду недостаточного знания практическими работниками законодательства в данной сфере, неоправданному ограничению возможностейобвиняемого(подозреваемого) в использовании своихзаконныхправ с учетом действия принципасостязательностисторон в уголовном процессе.
В практической деятельностиправоохранительныхорганов постоянно возникает необходимость применения мер уголовно-процессуального пресечения. При их использовании приходится сталкиваться не только с требованиямизаконностии обоснованности, но и с многочисленными морально-нравственными,процессуальными, организационно-правовыми и экономическими аспектами их применения.
Как общее требование, необходимое для любой сферы социальной жизни, нравственность исключает возможность использования в процессе применения мер уголовно-процессуального пресеченияобмана, лжи, грубости, черствости, жестокости,недозволенныхзаконом угроз, насилия и иных безнравственных действий, унижающих человеческое достоинство и подрывающих авторитет органовсудопроизводства. Соблюдение нравственных основ применения мер уголовно-процессуального пресечения неразрывно связано с реализацией принципа состязательности сторон в уголовном процессе. При этом очень важно, чтобы противостоящие стороны (сторонаобвиненияи сторона защиты) при решении вопроса о применении в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры уголовно-процессуального пресечения в условияхсостязательногопроцесса обладали равными правами и возможностями, честно и бескомпромиссно использовали предоставленные законом средства для отстаивания своих интересов, соблюдая не только правовые, но и нравственно-этические нормы, сложившиеся в обществе. Все это вызывает необходимость комплексного изучения вопросов, связанных с нравственной проблемой применения мер уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательности сторон в уголовном процессе, чтобы избежать ошибок, которые могут привести к серьезным негативным последствиям.
Исследованию социально-правовой природы нравственных основ, социального назначения, отдельных аспектов применения мер уголовно-процессуального пресечения посвятили свои работы такие ученые, как: Н.С.Алексеев, Ф. Багаутдинов, А.Е. Белоусов, Е.В.Бережко, А.Д. Бойков, А.Д. Буряков, Б.Б.Булатов, Е.Г. Васильева, А.П. Гуськова, И.М.Гуткин, Г.М. Давыдов, П.М. Давыдов, С.П.Ефимичев, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Т.З.Зинатуллин, В.М. Корнуков, З.Ф. Коврига, В.В.Кальницкий, Ф.М. Кудин,
A.В.Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц, П.И. Люблинский, О.В.Медведева, Е.Б. Мизулина, В.А. Михайлов, Т.Н.Москалькова, Н.Г. Муратова,
B.В.Николюк, И.Л. Петрухин, И.В. Смолькова, М.С.Строгович, Н.В. Ткачева, Л.К. Трунова, А.А.Филющенко, О.И. Цоколова, Т.И. Шаповалова и др.
Объект диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при применении мер уголовно-процессуального пресечения, деятельностьдолжностныхлиц правоохранительных органов, стороны защиты и суда в процессе применения мер уголовно-процессуального пресечения, уровень их правовой культуры и пути совершенствования нравственных основ применения мер уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательности сторон.
Предмет диссертационного исследования. Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие порядок применения мер уголовно-процессуального пресечения; нравственные и профессиональные требования, которые должны соблюдаться в процессе применения мер уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательности уголовного процесса, а также факторы, которые положительно или отрицательно влияют на нравственный уровень участников процесса при применении мер уголовно-процессуального пресечения.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в теоретической и практической разработке нравственных основ применения мер уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательности сторон, определения возможных путей ихзаконодательногосовершенствования и практики применения.
При написании диссертации были поставлены следующие задачи:
- определить понятие нравственных основ применения мер уголовно-процессуального пресечения;
- раскрыть сущность и социальное назначение института уголовно-процессуального пресечения;
- показать роль принуждения, убеждения и нравственного воздействия на подозреваемого или обвиняемого в процессе применения мер уголовно-процессуального пресечения;
- рассмотреть особенности применения мер уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательного процесса;
- обосновать основные требования, которым должны соответствовать нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательности сторон;
- рассмотреть нравственные критерии обоснованности применения различных видов мер уголовно-процессуального пресечения.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. В качестве частных научных методов послужили исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический методы исследования.
Нормативную базу исследования составили действующие нормативные правовые акты, в том числе международное законодательство,
КонституцияРоссийской Федерации, российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, УголовныйкодексРФ, федеральный закон «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений», постановления и определенияКонституционногоСуда РФ, разъяснения ПленумовВерховногоСуда РФ, приказы ГенеральногопрокурораРоссии.
Эмпирической базой исследования послужили статистические данные о применении мер уголовно-процессуального пресечения органами предварительногорасследованияУдмуртской Республики, а также результаты изучения 187 уголовных дел, по которым применялись различные меры уголовно-процессуального пресечения, за период с 2002 г. по первое полугодие 2006 г.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в отечественной уголовно-процессуальной науке осуществлено комплексное исследование теоретических и прикладных проблем нравственных основ применения мер уголовно-процессуального пресечения всостязательномуголовном судопроизводстве; определен новый подход к рассмотрению мер уголовно-процессуального пресечения с точки зрения нравственных критериев; раскрыто понятие нравственных основ в уголовном процессе; исследована природа института мер уголовно-процессуального пресечения как превентивного средства, основанного на необходимости обезопасить общество отправонарушителей, и выявлена роль принципа состязательности сторон в процессе применения мер уголовно-процессуального пресечения.
Основные положения, выносимые на защиту
1. При применении мер уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательного уголовного судопроизводства особое внимание должно уделяться соблюдению нравственных начал.
2. В целях совершенствования нравственного механизма применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательномсудопроизводственеобходимо расширить объем правпотерпевшего, предоставив ему возможность участвовать в процессе применения судом меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения подстражу.
3.Потерпевшемунеобходимо предоставить право в случае его несогласия с избранной в отношении обвиняемого (подозреваемого) мерой уголовно-процессуального пресеченияобжаловатьэто решение в установленном законом порядке.
4. Судвправепринять решение об избрании в качестве меры уголовно-процессуального пресечения заключение под стражу без участия обвиняемого, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда либо по иным уважительным причинам не может присутствовать всудебномзаседании. При этом ходатайство должно рассматриваться с обязательным участиемзащитникаобвиняемого.
5. Необходимо законодательно определить жесткий перечень ограничений, предусмотренных мерой уголовно-процессуального пресечения в виде домашнегоареста. Данная мера уголовно-процессуального пресечения должна заключаться в изоляции обвиняемого (подозреваемого) от общества в пределах жилого помещения со всеми ограничениями, которые предусмотрены для лиц, содержащихся под стражей.
Для обеспеченияисполненияэтой меры уголовно-процессуального пресечения следует создать специальную службу в системе органовМВДРФ, в обязанности которой необходимо включитьнадзорза соблюдением установленных ограничений, связанных с применением мер уголовно-процессуального пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
6. Необходимо законодательнозакрепитьвозможность наложения на обвиняемого (подозреваемого), нарушившего установленные ограничения домашнего ареста, денежноговзыскания. В случае неисполнения решения обуплатеденежного взыскания мера уголовно-процессуального пресечения в виде домашнего ареста может быть заменена на более строгую.
7. Следует закрепить единыйпроцессуальныйпорядок рассмотрения судом вопросов обизбранииобвиняемому (подозреваемому) меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей, отмены или изменения избранной ему меры уголовно-процессуального пресечения.
Принципы состязательности сторон ипрезумпцииневиновности предполагают, что процессуальный порядок решения указанных выше вопросов во всех случаях должен осуществляться с участием сторон и в закрытом судебном заседании, чтобы преждевременно не предавать излишнейгласностисведения о личности обвиняемого (подозреваемого), об обстоятельствах совершенного имдеянияи т.д., тем более чтовиновностьего еще не доказана в установленном законом порядке.
8. Предложенные диссертантом дополнения и изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 101,107,108,109, 229УПКРФ) направлены на расширение нравственных основ при применении мер уголовно-процессуального пресечения в состязательном судопроизводстве.
Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования взаконотворческойдеятельности. Высказанные в диссертации предложения могут быть учтены при дальнейшей разработке института мер уголовно-процессуального принуждения и науки уголовного процесса в целом. Обоснованные и приведенные в диссертации конкретные формулировки норм, дополняющих и изменяющих уголовно-процессуальный закон, могут быть использованызаконодательнымиорганами. Кроме того, сформулированные в работе выводы и предложения практического характера могут быть использованы вправоприменительнойдеятельности органов расследования, прокуратуры и суда. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации можно применять в учебном процессе юридических учебных заведений при преподавании курса «Уголовный процесс», научно-исследовательской работе по разработке сходных по содержанию проблем.
Апробация результатов работы. Основные теоретические положения диссертации, ее выводы и рекомендации изложены в семи опубликованных научныхстатьях, в одном учебном пособии, а также в докладе на международной научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития юридической науки» (Ижевск, 2006), обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета.
Основные идеи и положения исследования внедрены в учебный процесс Ижевского факультета Российской правовой академии.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шамсутдинова, Рушана Закировна

Заключение
Нравственные начала в сфере применения мер уголовно-процессуальногопресеченияпредполагают, что должностные лица органовправосудия, наделенные властными полномочиями, в своей деятельности всегда должны быть выдержанными, вежливыми в обращении с людьми, внимательными, чуткими и справедливыми к ним, не допускали не вызываемых необходимостью вторжений в область их личных прав.
Гуманное, глубоко человечное отношение к лицам, подвергаемымпроцессуальномупринуждению, должно проявляться в каждом действии, в каждом решении работниковдознания, следователей, прокуроров и судей, которые связаны с применением мер уголовно-процессуального пресечения. Бесчеловечность, бестактность, пренебрежительность, грубость, несдержанность со стороны практических работников вызывают отрицательную реакцию, озлобление уобвиняемых(подозреваемых) и приводят к ненужному обострению отношений. В таких случаях, разумеется, не выигрывает ни одна из сторон уголовно-процессуальных отношений, не будет эффективной ни одна из предпринятых мер уголовно-процессуального пресечения, пусть даже это будет самая строгая из них.
Преобразования в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, в том числе и в вопросах применения мер уголовно-процессуального пресечения, в особенности в сфере применения в отношенииобвиняемого(подозреваемого) меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения подстражу, направлены на обеспечение прав личности, переориентацию российского государства в отношениях с личностью на мировые стандарты, либерализацию уголовной политики.
Обобщение результатов исследования теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения с позиции современных задач по укреплениюзаконностии правопорядка предполагает необходимость совершенствования правовых и нравственных оснований применения мер уголовно-процессуального пресечения в условияхравноправияи состязательности сторон в уголовном процессе.
Нам представляется, что в современных условиях такие меры совершенствования могут быть сведены к следующему:
1. Необходимо расширить круг участниковсудебногозаседания по рассмотрению постановления о возбужденииходатайстваоб избрании в качестве меры уголовно-процессуального пресечения заключение под стражу. В ч. 4 ст. 108УПКРФ предусмотрено, что участниками данного процесса являютсяподозреваемыйили обвиняемый, прокурор, защитник,законныйпредставитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого,следовательи дознаватель. Возможность участияпотерпевшегов судебном заседании при рассмотрении вопроса обизбраниимеры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу не предусмотрена, что не согласуется с принципомсостязательностисторон в уголовном процессе. Необходимо дополнить ч.4 ст. 108 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции «Постановлениео возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрениюединоличносудьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участиемподозреваемогоили обвиняемого, прокурора, потерпевшего,защитника».
2. Лицу, в отношении которого избрана мера уголовно-процессуального пресечения, согласно ч. 3 ст. 101 УПК РФ разъясняется порядокобжалованиярешения об избрании меры уголовно-процессуального пресечения. Следовательно, правом обжалования обладают лишь подозреваемый илиобвиняемый. Необходимо внести изменения, предусмотрев также право потерпевшегообжаловатьрешение суда об избрании меры уголовно-процессуального пресечения, изложив ч. 3 ст. 101
УПК РФ в следующей редакции: «Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера уголовно-процессуального пресечения, а такжепотерпевшему, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры уголовно-процессуального пресечения, установленныйстатьями123127 настоящего Кодекса».
3. В ч. 4 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, чтонеявкабез уважительных причин своевременноизвещенныхучастников процесса не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаевнеявкиобвиняемого. То есть неявка обвиняемого всудебноезаседание без уважительных причин в любом случае является препятствием для рассмотрения ходатайства. В ч. 5 ст. 108 УПК РФ предусмотрена возможность принятия судебного решения об избрании меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого только в случае объявления его в международныйрозыск. Необходимо внести изменения, предусмотрев возможность рассмотрения ходатайства об избрании в качестве меры уголовно-процессуального пресечения заключения под стражу в отсутствии обвиняемого в случае, если лицо скрылось от органов предварительногорасследованияили суда либо по иным уважительным причинам не может присутствовать всудебномзаседании. В таком случаеходатайстворассматривается с обязательным участием защитника.
4. Предлагается внести изменения в содержание ст. 107 УПК РФ, определив, что домашнийарестдолжен заключаться не в ограничениях, связанных сосвободойпередвижения подозреваемого, обвиняемого, а в изоляции его от общества в пределах жилого помещения, что будет нравственно восприниматьсяобвиняемым(подозреваемым) действительно как арест, но только с содержанием не вследственномизоляторе, а в домашних условиях.
5. В ст. 107 УПК РФ не предусмотрена ответственность за нарушениеподозреваемымили обвиняемым установленных судом ограничений при избрании меры уголовно-процессуального пресечения в виде домашнегоареста. Необходимо дополнить ч. 3 ст. 107 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: « Впостановленииили определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры уголовно-процессуального пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый. В случае нарушения подозреваемым, обвиняемым установленных судом ограничений на него может быть наложено денежноевзысканиев размере до ста минимальных размеров оплаты труда в порядке, установленномстатьей118 настоящего Кодекса. В случаенеисполнениярешения об уплате денежноговзысканиямера уголовно-процессуального пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть изменена на более строгую в порядке, установленном статьей 110 настоящегоКодекса».
6. В ст. 107 УПК РФ не предусмотрен конкретный орган илидолжностноелицо, на которое возлагается осуществлениенадзораза соблюдением установленных судом ограничений. На наш взгляд,возложитьтакой надзор нужно на органы внутренних дел, создав специальное подразделение, осуществляющеенадзорза соблюдением всех видов ограничений. Следовательно, необходимо разработать и принять закон федерального уровня «О порядке применения домашнего ареста в Российской Федерации». Он должен регулировать порядок и условия осуществления домашнего ареста, а также содержать четкие указания о том, какие ведомства и их органы, и каким образом должны осуществлять надзор занадлежащимповедением лица, подвергнутого домашнемуаресту.
7. Действующим законодательством предусмотрено, что решение вопросов об избрании меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу и о продлении сроков содержания подстражейна стадии досудебного производства, по общему правилу, осуществляется в открытом судебном заседании с участием сторон. В то же время, на стадии подготовки дела к слушанию при назначении судебного заседания вопросы об отмене или изменении меры уголовно-процессуального пресечения, в том числе и заключения под стражу, разрешаютсясудьейединолично и без участия сторон (п. 3 ст. 228 УПК РФ). Рассмотрение вопросов об избрании меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу, о продлении сроков содержания под стражей, о ее изменении или отмене должно происходить в одинаковойпроцессуальнойформе с участием сторон в закрытом судебном заседании на стадиидосудебногопроизводства и путем проведения предварительного слушания поделуна стадии назначения судебного заседания.
Участие сторон необходимо для того, чтобы обеспечить в полной мере реализацию принципа состязательности сторон и дать возможность сторонеобвиненияи стороне защиты изложить свои доводы, а рассмотрение указанных вопросов в закрытом судебном заседании, в свою очередь, полностью отвечает требованиям принципапрезумпцииневиновности, поскольку обвиняемый (подозреваемый) еще не признан в установленном законом порядкевиновными неизбежная огласка в условиях открытого судебного заседания сведений о его личности и обстоятельствахсовершенногоего деяния ущемляют его честь и достоинство.
Для этого следует содержание ч. 4 ст. 108 УПК РФ дополнить и изложить в следующей редакции: «Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в закрытом судебном заседании с участием подозреваемого или обвиняемого,прокурора, потерпевшего, защитника, если последний участвовал в уголовномделе.».
Аналогичное дополнение следует внести в содержание ч. 8 ст. 109 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения вопроса о продлении сроков содержания под стражей.
Необходимо также дополнить содержание ч.2 ст. 229 УПК РФ еще одним основанием проведения предварительного слушания по делу: «для решения вопроса об отмене или изменении избранной меры уголовно-процессуального пресечения».
8. Считаем необходимым введение в уголовный процесс институтаследственныхсудей, с наделением их права принимать решения по делу, в том числе и по вопросам применения в отношении обвиняемого (подозреваемого) мер уголовно-процессуального пресечения. Для этого необходимо дополнить Федеральный закон РФ «Осудебнойсистеме Российской Федерации» специальной статьей «Следственныйсудья» с определением его статуса иполномочий, что способствовало бы реализации принципа состязательности сторон надосудебнойстадии уголовного судопроизводства.
9. Следует законодательнозакрепитьвозможность суда рассмотреть ходатайство о заключении под стражу висключительныхслучаях в срок свыше 8 часов. Для этого необходимо внести дополнение в ч. 4 ст. 108 УПК РФ, предусмотрев, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. В исключительных случаях ходатайство о заключении под стражу может быть рассмотрено судом в срок свыше 8 часов, но не позднее 16 часов с момента поступления ходатайства и прилагаемых материалов в суд.
Законодательнаяреализация указанных выше изменений и дополнений в нравственном механизме применения мер уголовно-процессуального пресечения будет способствовать защитечести, достоинства, здоровья и жизниграждан, содействовать более разумному использованию властных полномочий с учетом требований необходимого и допустимого в процессе применения мер уголовно-процессуального пресечения в условиях равноправия и состязательности сторон в уголовномсудопроизводстве.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шамсутдинова, Рушана Закировна, 2006 год

1. ЗАКОНЫ, НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., Юридическая литература,1993.
3. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. // Международные акты. М., 2000.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Международные акты, М., 2000.
5. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.
6. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Международные акты, М., 2000.
7. КонвенцияООНпротив пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения инаказанияот 10 декабря 1984 г. // Рос. газета, 1995, 5 апреля.
8. Основные принципы обращения с заключенными, принятые Резолюцией ГенеральнойАссамблеиООН от 14 декабря 1990 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.,Изд-во НОРМА, 2000.
9. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправленияправосудияв отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»), принятые Резолюцией Генеральной ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. // Сборник международных договоровСССР, выпуск 46, 1993.
10. Правила ООН, касающиеся защитынесовершеннолетних, лишенных свободы, от 14 декабря 1990 г. //МельниковаЭ.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса икриминологии. Приложение № 5, М., 2000.
11. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР, М., Издательство «Ось-89», 2001.
12. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, М., Локид-Пресс, 2002.
13. Уголовный кодекс РФ, М., Издательство «ЭКМОС», 2000.
14. Федеральный закон «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» от 15 июля 1995 г. // СЗ РФ, 1995, № 29, Ст.2759.
15. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодексРСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс РФ и другиезаконодательныеакты РФ» // Собрание законодательства РФ, 2001, № 11, Ст. 1002.
16. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 мая 2002 г. // Рос. газета, 2003, 24 июня.
17. Федеральный закон «О залоге» от 29.05.1992 г. //ВедомостиВС РФ, 1992, №23.
18. Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. // Собрание законодательства РФ, 1998, № 22.
19. Закон РФ «О правегражданРФ на свободу передвижения, выбор места пребывания ижительствав пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. // Рос. газета, 1993, 10 августа.
20. Закон РФ «Об основныхгарантияхправ граждан Российской Федерации» от 6 декабря 1994 г. // Собрание законодательства РФ, 1994, № 33, Ст. 3406.
21. Закон РФ «Об оперативнорозыскнойдеятельности» от 12 августа 1995 г. // Собрание законодательства РФ, 1995, № 33, Ст. 3349.
22. Закон РФ «ОПрокуратуреРФ» от 17 января 1992 г. // Рос. Газета, 1995, 25 ноября.
23. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме //Международные акты о правах человека. Сб. документов, М., Изд. группа Норма ИнфраМ, 1999.
24. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ об усилении прокурорскогонадзораза соблюдением конституционных прав граждан от 13.11.2000 г., № 141.
25.ПостановлениеПравительства РФ О реализации ФЗ «Опредупреждениираспространения туберкулеза в РФ» от 25 декабря 2001 г. № 892 // Рос. газета 2001, 30 декабря.
26. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года // Российская газета от 1 апреля 2005 года, № 66.
27. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ «Осудебнойпрактике по делам опреступленияхнесовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7 //БюллетеньВерховного Суда РФ, № 4, 2000.
28. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ «О применении судами нормУПКРФ» от 5 марта 2004 года, № 1. // Российская газета, 2004, 7 марта.
29. Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2000.
30. УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ И МОНОГРАФИИ
31.АлексеевС.С. Общая теория социалистического права. Вып.2. Свердловск, 1964. 226 с.
32.БажаиовМ.И. Изменение обвинения всоветскомуголовном процессе. М., 1954.
33.БатюкВ.Н. Задержание и заключение подстражув стадии предварительного расследования. Киев, 1990. 92 с.
34.БаяхчевВ.Г., Савкин А.В., Харчиков А.В. Выявление и устранение причинпреступногоповедения несовершеннолетних на предварительном следствии. М., 1996. 48 с.
35.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.,1975.176 с.
36.БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовномсудопроизводстве. Омск, 2003. 320 с.
37.БулатовБ.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуальногопринуждения(по главе 14 УПК РФ России). М., 2003. 180 с.
38.ВасильеваЕ.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа, РИОБашГУ, 2003.- 137 с.
39.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.111 с.
40.ГолунскийС.А. Новые основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик /Сб. «О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу исудоустройству». 1959.
41.ГуськоваА.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личностиобвиняемогов Российском уголовном судопроизводстве. М.,Юрист, 2002. 160 с.
42.ДаровскихС.М. Принцип состязательности иравноправиясторон в уголовном процессе России. Челябинск, 2001. 131 с.
43.ДаньшинаЛ.И. Меры пресечения при производстве по уголовномуделу. М., 1991.
44.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.
45.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.,1971. -200 с.
46.ДубовГ.В., Опанев А.В. Профессиональная этика сотрудниковправоохранительныхорганов: Учебное пособие. М., 2000. 283 с.
47.ЕникеевЗ.Д. Применение мер пресечения по уголовнымделам. УФА, БГУ, 1988.-84 с.
48.ЕникеевЗ.Д. Принципы применения мерпресеченияпо уголовным делам. Уфа, 1997. 178 с.
49.ЕникеевЗ.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Изд-во Казанского университета, 1982. 104 с.
50.ЕникеевЗ.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа: Башкирский ун-т, 1979. 88 с.
51.ЕпанешниковА.С. Защита прав изаконныхинтересов подозреваемого и обвиняемого в российскомдосудебномсудопроизводстве. Оренбург, 2003. 104 с.
52.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. 368 с.
53.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. 135 с.
54.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002. 240 с.
55. Зинатуллин 3.3.,КузубИ.Р. Охрана прав и интересов личности -функция российского уголовного процесса. Ижевск, 2000. 151 с.
56.ЗинатуллинТ.З. Этика адвоката-защитника. Ижевск, 1999. 98 с.
57.ЗуевС.В. Залог в уголовном процессе. Челябинск, 2003. 55 с.
58.КапинусК.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1998.
59. Карякин ЕЛ. Реализация принципасостязательностив уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики):монография. Оренбург:ГОУОГУ, 2005.-152.
60.КлюковЕ.М. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974.
61.КобликовА.С. Юридическая этика. М., 1999.
62.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.- 165 с.
63.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж:ВГУ, 1975.- 175 с.
64.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовном процессе. Н.Новгород, 2002. 329 с.
65.КокоревЛ.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993.- 158 с.
66.КолосовичС.А., Парий А.В. Правовой статусподозреваемогои проблема его совершенствования. Волгоград, 1997. 276 с.
67.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РФ /под ред. В.И. Радченко. М., 2003. 1365 с.
68. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ /под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 896 с.
69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002. 215 с.
70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ /под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. 1104 с.
71.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1982. 178 с.
72.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. 137 с.
73.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. 136 с.
74.КудрявцевВ.Н. Стратегия борьбы спреступностью. М., 2003.
75.КулагинН.И. Психология и этика управления вследственномаппарате органов внутренних дел. Волгоград, 1981.
76.ЛившицЮ.Д. Избранные труды. Челябинск, Книга, 2004. 215 с.
77.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.- 138 с.
78.ЛукашеваЕ.А. Право, мораль, личность. М., 1986. 262 с.
79.ЛупинскаяП.А. Юридический энциклопедический словарь. М.,1987.
80.ЛюблинскийП.И. Меры пресечения. М., 1924.
81.МедведеваО.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству РФ. Волгоград, 1998. -90 с.
82.МельниковаЭ.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учебное пособие. М., Дело, 2000.-272 с.
83.МизулинаЕ.Б. Новое уголовное судопроизводство надежная системагарантийправ граждан./Вводный комментарий к УПК РФ./Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Библиотека «Российской газеты». Выпуск №56, М., 2002. - 531 с.
84.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., Право и закон, 1996. 304 с.
85.МихайловВ.А. Применение залога в Российском уголовном процессе. Омск, 1994.
86.МихайловВ.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве РФ. М., 1999. 268 с.
87.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. Издательство «СПАРК», М., 1996. 125 с.
88. Научно-практический комментарий кконституцииРоссийской Федерации /под ред. В.В. Лазарева. М., 1997. 670 с.
89.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80ОООслов и фразеологических выражений. М., 1999. 944 с.
90.ОмельченкоТ.Е. Применение следователями органов внутренних дел мер пресечения кнесовершеннолетним. Киев, 1988. 92 с.
91.ОчерединВ.Т. Недопустимость по уголовным деламдоказательств, полученных с нарушением закона. Методические рекомендации. Волгоград, 1996.
92.ПанькоН.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000.
93.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. М., 1989. 252 с.
94.ПетрухинИ.Л. Прокурорский надзор исудебнаявласть. М., 2001.
95.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. 239 с.
96.ПетрухинИ.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999.-392 с.
97.ПирожковВ.Ф. Криминальная психология. Подросток в условиях социальной изоляции. М., «Ось-89», 1998. 304 с.
98. Проблемыпротиводействияпреступности в современных условиях/под ред. З.Д.Еникеева. Уфа, 2003.
99. Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т.8, М., 1991.
100.РыжаковА.П. Меры пресечения. М., Филинъ, 1996. 174 с.
101. Сборник правовых актов и образцов документов по защите прав граждан приарестеи задержании/под ред. Н.В. Бахарева. Казань, 2002.
102.СмирновА.В. Модели уголовного процесса. СПб, 2000. 223 с.
103.СтецовскийЮ.И. Право на свободу и личнуюнеприкосновенность. М., 2000.-340 с.
104.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М., Наука, 1968.-470 с.
105.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М., Наука, 1970.-516 с.
106.ТкачеваН.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России. Челябинск, 2004. 167 с.
107.ТруновИ.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003.
108.ТыричевИ.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983.
109. Уголовный процесс/ под ред. В.М. Лебедева. М., 2003.
110. Уголовный процесс/ под ред. В.П.Божьева. М., 2004.
111. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/под ред. П.А.Лупинской. М., 2004. 800 с.
112. Уголовно-процессуальное право РФ/ отв. ред. И.Л. Петрухин. М.,2006.
113. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования/под ред. С.П.Ефимичева. Волгоград, 1987.
114.ФилющенкоА.А. Об уголовно-процессуальном принуждении.Правоведение, 1974, № 3.
115.ХропанюкВ.Н. Теория государства и права. М., 1996. 329 с.
116.ЦоколоваО.И. Заключение под стражуподозреваемыхи обвиняемых в совершениипреступления. М., 2002.
117.ЦоколоваО.И., Сурыгина Н.Е. Порядок заключения и содержания под стражей на стадии предварительногорасследования. М., 2003. 164 с.
118. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовноесудопроизводствопо судебным уставам 20 ноября 1864. СПб., 1875.
119. Чельцов-Бебутов М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса/«Ученые запискиВИЮН», вып.6, 1946.
120.ЧистяковаB.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М., 1978.
121.ЧувилевА.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М., 1989.- 115 с.
122.ШестаковаС.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. 220 с.
123. Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. 128 с.
124. НАУЧНЫЕСТАТЬИ, ИНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ
125. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания.//Законность, № 3, 2003.
126.АлейниковГ.И. Проблемные вопросы избрания меры пресечения в виде содержания под стражей судом//Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г.Екатеринбург, 4.1, 2005. С. 19-29.
127.АрхиповЮ.Г. Судебный контроль за актамидознанияи предварительного следствия, ограничивающими права граждан //Ежеквартальный журнал «В мире права» //http: //iwr. Nm. Ru/12001. htm
128.БагаутдиновФ. Новая мера пресечения в УПК РФ домашнийарест.// Законность, № 10, 2002. - С. 15.
129.БелоусовА.Е. Принципы индивидуализации при применении мер пресечения// Вестн. удм. ун-та, Ижевск, № 2, 1993. С. 68.
130.БелкановЕ.А., Казаков А.И. К вопросу ополномочияхзащитника по собиранию доказательств//Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ. науч.-практ. конф., г.Екатеринбург, 4.1, 2005. С. 91-95.
131.БородиноваТ.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей// Журнал российского права, № 2, 2005. С. 41.
132.БыковВ.М. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ. // Российскийследователь, № 4, 2004. С. 13.
133. Володина JI.M.Состязательностьв уголовном процессе//Ученые записки . Сб. трудов института государства и права. Вып. № 3. Тюмень, 2002. -168 с.
134. Воронин В. Порядок действийсудьипри решении вопроса о заключении под стражу. // Российскаяюстиция, № 12, 2002.
135. Воскресенский В.,КореневскийЮ. Состязательность в уголовном процессе //Законность, № 7,1995. С. 9.
136.ГармаевЮ, Фалилеев В. Пределыполномочийзащитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции обвинения)//Уголовное право, № 1, 2003. С.90-91.
137. Гранкин М. Залог как мера пресечения// Росс, юстиция, № 2, 1998.
138. Гриненко А.Потерпевшийдолжен иметь не меньшепроцессуальныхправ, чем обвиняемый//Российская юстиция, №9, 2002. -С.15.
139. Горобец В. Принятие решения о заключении под стражу //Росс, юстиция. №6, 2002. С. 16.
140.ГромовН.А., Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в светепрезумпцииневиновности.//Следователь, № 6, 2000. С. 17.
141. Гуляев А, Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии.//Законность, № 4, 2003.
142.ДавыдовВ.А. Заключение под стражу // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/Под ред. П.А.Лупинской, М., 1997. С. 472.
143.ДемидовН.Н. Некоторые аспекты изучения личности обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного расследования//Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики. Волгоград, 2002. С. 100-103.
144.ДеришевЮ. Следственный судья в досудебном производстве //Уголовное право, № 35 2004. С. 79.
145.ЕфимичевС.П., Ефимичев П.С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве//Российский следователь, № 1, 2005.-С. 7.
146. Жуковский В. Связан лисудьядоводами обвинения при решении вопроса об аресте?//Российская юстиция, № 4, 2003.
147. Зинатуллин 3.3. Виды мер уголовно-процессуального принуждения// Правоведение, № 1,1985. С. 15.
148. Зинатуллин 3.3. Некоторые аспекты проявления социальной справедливости при охране прав обвиняемого //Социальная справедливость охраны прав обвиняемого. Кемерово, 1989. С. 10-11.
149. Зинатуллин 3.3. О методах изучения эффективности уголовно-процессуальных категорий.//В кн. Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976. С. 57.
150. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение, ответственность,санкция// Сов. гос. и право, № 12, 1984.
151. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ. // Российская юстиция, № 11, 2002. -С. 11.
152.ЗуевС.В. Влияние организованной преступности на уголовный процесс//Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.- практ. конф., г.Екатеринбург, 4.1, 2005. С, 358-364.
153.КальницкийВ.В. Состязательное построение уголовного судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения суда// Вестн. Томск, гос. ун-та. Прил. № 4, Томск, 2003.
154.КапинусН.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. // Следователь, №8, 2001. С. 28.
155. Карапетян С. О защите прав подозреваемых иобвиняемых, находящихся под стражей. // Законность, №10, 1997. С. 18.
156.КехлеровСабир. Исправленному верить //www. Advokatrus. Ru.
157.КовтунИ.Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем// Росс, юстиция, № 10, 2002.
158.КолоколовН.Н. Меры пресечения имущественного характера. // Российская юстиция, 1998. С. 22.
159.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе// Избранные произведения. Т.1. М., 1958.
160.КудрявцеваА.В. Публичность как принцип уголовного судопроизводства// Проблемы противодействияпреступностив современных условиях: Материалы междунород. науч. практ. конф., Уфа, 4.1,2003.
161.КулагинН.И. В защиту прав и законных интересов следователя//Права человека иправоохранительнаядеятельность. Волгоград, 1995.-С. 102.
162.ЛейстО.Э. Юридическая ответственность иправоотношения. Вестн. Моск.ун-та. Серия 11. Право, №4, 1977. С. 7.
163.ЛившицЛ.В. Меры преодоления негативного воздействия на участников уголовного процесса по делам несовершеннолетних. // Проблемыпредупрежденияи пресечения преступности и иныхправонарушениймолодежи, защиты их прав. Уфа, 2000. С. 57.
164.МедведеваО.В. Некоторые особенности законодательного урегулирования залога//Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики. Волгоград, 2002. С. 90-91.
165. Механизм реализации норм УПК РФ: проблемы и пути их разрешения /Сб. ст. под ред. проф.Зинатуллина3.3. Ижевск, 2003. 194 с.
166. Механизм реализации норм УПК РФ: проблемы и пути их резрешения /Сб. ст. под ред. проф. Зинатуллина 3.3. Ижевск, 2004. 204 с.
167.МизулинаЕ.Б. Новый порядок ареста изадержаниясоответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам. // Российская юстиция. № 6, 2002.
168.МингалинН.Н. Безжизненные нормы нового УПК РФ.//Следователь, № 8, 2004. С. 15.
169. Назаренко В. Санкцияпрокурораили судебное решение? // Законность, №12, 2000. С. 15.
170. Никодимов А. Зак