Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве

Короткий опис

Год:

2001

Автор научной работы:

Безруков, Сергей Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

220

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Безруков, Сергей Сергеевич

Введение.
Глава I. Сущность, виды и значение оценочных понятий и терминов вуголовно-процессуальномзаконодательстве.13
1.1. Развитие научных знаний об оценочных понятиях и терминах в праве.
1.2. Процедура оценки и классификация уголовно-процессуальных оценочных понятий.
Глава II. История и перспективы использования оценочных понятий и терминов при регулировании порядка производства по уголовнымделам.62
2.1. Исторический опыт использования оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальномзаконодательстве.
2.2. Использование оценочных понятий и терминов в современном уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран.
2.3. Перспективы использования оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве России игарантииих надлежащего применения.
Глава III.Толкованиеи применение уголовно-процессуальных оценочных терминов.151

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве"

Актуальность темы исследования.УПКРСФСР, действующий уже более 40 лет, порой называют "латанным-перелатанным", поскольку за данный период в него было внесено свышепятисотизменений и дополнений. Наиболее существенные из них стали следствием реформирования системы уголовногосудопроизводства. Несмотря на столь обильное число нововведений, превысившее количество статей, изначально заложенных в УПК, проблема использования в уголовно-процессуальном законе оценочных терминов, предоставляющихправоприменяющемусубъекту относительную свободу при принятии решений, а также в процессе производстваследственныхи иных процессуальных действий, привлекла вниманиезаконодателялишь однажды. Поставленные во главу демократических преобразований идеи построения правового государства, укреплениязаконности, всемерного расширения прав исвободучастников уголовного процесса и их неукоснительного соблюдения ни коим образом не связываются авторами "Концепциисудебнойреформы в РСФСР" и разработчиками проектов УПК РФ с наличием управоприменителейвозможности собственного усмотрения в ходе реализации нормативныхпредписаний.
Мнения ученых, касавшихся в своих исследованиях проблемы относительной определенности в праве иусмотрениясубъекта, применяющего нормы закона, в части необходимости включения и перспектив использования в текстах нормативных правовых актов оценочных терминов, принципиально отличаются, а в отдельных случаях носят взаимоисключающий характер: от призывов к более широкому их использованию до предложений полного искоренения для предотвращения произвола.
Различные аспекты проблемы оценочных понятий исследовались представителями общей теории права (С.С.Алексеев, Т.В. Кашанина, А.С. Пиголкин, А.Ф.Черданцев), а также отраслевых юридических наук, в частности, вадминистративномправе ими заинтересовались В.Н.Дубовицкий, И.Я. Дюрягин, В.В. Игнатенко, Ю.П.Соловей; в уголовном праве - Я.М.Брайнин, В.Е. Жеребкин, М.И. Ковалев, В.Н.Кудрявцев, А.В.Наумов, В.В. Питецкий, Г.Т. Ткешелиадзе, Е.А.Фролов, С.Д. Шапченко; в трудовом праве -Е.И.Астрахан, М.И. Бару и др. Но развернувшаяся полемика практически обошла стороной уголовно-процессуальную науку. Если в указанных отраслях оценочные понятия были объектом монографических исследований, то в работах ученых-процессуалистов можно встретить лишь отдельные, разрозненные сведения по данному вопросу, имеющие в основном прикладное значение.
В различное время проблема оценочных понятий затрагивалась в работах: Л.Б.Алексеевой, Ю.Н. Белозерова, Ю.М. Грошевого, В.И.Зажицкого, П.А. Лупинской, П.Г. Марфицина, В.В.Николюка, С.Г. Олькова, П.Ф. Пашкевича, Т.А.Соловьевой, Г.П. Химичевой, А.А. Чувилева, П.С.Элькинд. Однако ими изучались лишь частные аспекты данной проблематики, чаще всего на примере отдельных статей УПКРСФСР, в рамках исследований, связанных столкованиеми применением норм права, возможностью усмотрения при принятии решений.
Оценочные термины в законе не разъясняются, не интерпретируются.Законодательпредоставляет право на это самим субъектам, применяющим такие нормы. Недостаточная определенность оценочных терминов, многозначность,неконкретизированностьих содержания и, как правило, отсутствие в законе указаний на то, как их следует понимать, вынуждаютправоприменителя"расшифровывать" содержание таких предписаний по собственномуусмотрению, вкладывать в него определенный смысл, соответствующий личным представлениям.
Результаты опроса практических работников показали, что применениепроцессуальныхнорм, содержащих оценочные термины, вызывает затруднения у 97%следователей, 82,9% прокуроров, 92% судей. Сложность состоит в том, что значение оценочных терминов не может быть однозначно определено всеми участниками уголовного процесса, применяющими закон, в силу различных причин таких, как: недостаточная правовая подготовка, отсутствие должных профессиональных навыков, а порой и личная заинтересованность в исходе дела и т.п. Поэтому обеспечитьединообразноеприменение таких предписаний весьма затруднительно.
Реформирование уголовного судопроизводства существенно расширило сферусудебногоконтроля за деятельностью органов предварительногорасследования. Если ранее подобный контроль являлсяисключительнойпрерогативой надзирающего прокурора, то в настоящее времязаконностьи обоснованность отдельных действий и решений органовдознанияи предварительного следствия могут быть предметом и судебной оценки. Однако в тех случаях, когда оценка соответствия таких решений и действий требованиям УПК зависит от установления смысла оценочных понятий, различия в их истолковании со стороныправоприменяющихи надзирающих (контролирующих) органов будут служить не укреплению законности, а интересамобвиняемых(подозреваемых) и иных лиц, воспользовавшихся правомобжалованияи желающих таким путем затянуть сроки расследования и разрешения уголовных дел, поставить под сомнение достоверность полученныхдоказательств, обоснованность принятых решений, что в конечном счете позволит им избежать ответственности.
Недостаточная научная проработанность, нежелание законодателя обратить внимание на проблему оценочных понятий и терминов следствием чего стало принижение ее практической значимости и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Цель исследования - на основе комплексного подхода раскрыть правовую природу и теоретические основы использования оценочных терминов в законодательстве об уголовномсудопроизводстве, внести обоснованные предложения по оптимизации их применения в судебно-следственной практике.
Достижение указанных выше целей предопределило постановку и разрешение в ходе исследования следующих основных задач:
1. На основе выводов предыдущих научных разработок по данной теме уточнить определение оценочных понятий и их характерные признаки, выяснить следует ли относить оценочныепредписанияк категории понятий или терминов, установить критерии такого отличия.
2. Проанализировать историческое уголовно-процессуальное законодательство с точки зрения использования в его нормах оценочных терминов, установить объективные и субъективные причины включения их в текст закона, позитивные и негативные последствия такого приема юридической техники. Изучить зарубежный опыт использования оценочных терминов прирегламентациипорядка производства по уголовнымделам.
3. В плоскости диссертационного исследования рассмотретьдоктринальныезаконопроекты в области уголовного судопроизводства, определить перспективы существования оценочных терминов в данной отрасли права.
4. В ходе сбора и обобщения эмпирического материала изучить сложившуюся практику реализации норм, включающих оценочные термины, в процессе расследования и разрешения уголовных дел, выявить возникающие при этом трудности.
5. Разработать и обосновать предложения по оптимизации использования оценочных терминов в тексте уголовно-процессуального закона, в том числе путем внесения изменений в отдельные его нормы.
6. С целью устранения или минимизации негативных последствий применения оценочных предписаний, предотвращения судебно-следственных ошибок, иных нарушений законности разработать системузаконодательныхмер, гарантирующих их надлежащую реализацию.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является деятельность органов предварительного расследования,прокуратурыи суда, связанная с реализацией уголовно-процессуальных норм, включающих в свою структуру оценочные термины.
В предмет исследования входят объективные и субъективные причины предоставлениязаконодателемправа на собственное усмотрениеправоприменителю, позитивные и негативные последствия включения в уголовно-процессуальные нормы оценочных терминов, проблемы, возникающие при их истолковании и применении, допускаемые при этом ошибки и нарушения закона.
Методологические основы, методика и эмпирическая база диссертационного исследования, научная достоверность и обоснованность выводов, предложений и рекомендаций, содержащихся в диссертации. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность положений и выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения ичастнонаучныхметодов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, а также метода конкретно-социологических исследований.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки наук теории права и государства, уголовно-процессуального, уголовного,административного, гражданско-процессуального и гражданского права, а также труды в области филологии, лингвистики, семантики, семиотики, терминоведения, социологии.
Сбор эмпирического материала проводился по специально разработанной методике в 1998-2001 гг. в подразделениях органов внутренних дел, прокуратуры и суда Республики Бурятия, Новосибирской, Омской, Пермской, Свердловской и Читинской областей. В результате диссертантом изучено 265 уголовных дел, опрошено 200 следователей, осуществляющих свои функции в следственных аппаратахОВДи прокуратуры, 105 прокуроров и 50судей.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований других авторов по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна проведенного исследования заключается прежде всего в том, что впервые предпринята попытка комплексного изучения проблем, возникающих при оперировании оценочными понятиями и терминами, до сих пор в уголовно-процессуальной науке исследований по данной проблематике не проводилось. Оценочные понятия являлись предметом монографических исследований в общей теории права, уголовном и административном праве, последнее из которых было завершено в 1989 г. За истекшее время кардинально изменились законодательство и условия деятельностиправоохранительныхорганов, значительно возросли требования к законности и обоснованности решений, принимаемых при производстве по уголовным делам, а также к соблюдению прав, свобод изаконныхинтересов граждан, вовлекаемых в том или ином качестве в орбиту уголовного судопроизводства. В общей теории права проведены исследования по проблемамзаконодательнойтехники, в результате которых выработаны требования к тексту и языку законов.
В работе освещено развитие научных представлений об оценочныхпредписанияхв праве, обобщены имеющиеся знания, на основе которых предложено собственное видение отдельных аспектов данной проблематики, в частности, высказано суждение о существовании наряду с оценочными понятиями и оценочных терминов. Достаточно подробно рассмотрен исторический опыт использования оценочных норм при конструировании законов, в рамках темы исследования произведен сравнительно-правовой анализ отечественного и зарубежногопроцессуальногозаконодательства на основе чего выдвинуты гипотезы о перспективах существования оценочных предписаний в праве.
Уточнены характерные черты и признаки оценочных понятий, выделенные при проведении диссертационных исследований в сфере иных отраслей права. Сформулированы предложения по истолкованию отдельных оценочных терминов, предложена система законодательныхгарантий, которая, по мнению автора, позволит унифицировать практику их применения, уменьшить число допускаемых при этом ошибок.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Тезис, согласно которому юридический термин может быть и многозначным, а следовательно, оценочные предписания права могут устанавливаться как при помощи понятий, так и терминов. При конструировании нормативных правовых актов законодатель в большинстве случаев использует именно термины (в том числе и оценочные), что позволяет достигать краткости изложения. В тексте законов приводятся лишь наиболее важные понятия, имеющие определяющее значение длянадлежащейреализации норм, в содержание которых они входят. Основная же часть правовых понятий разрабатывается наукой.
2. Вывод о том, что важнейшим признаком оценочных понятий является необходимость процедуры оценки для установления их содержания и возможности применения в конкретной ситуации. Оценочные термины используются законодателем не для урегулирования конкретного жизненного случая, а с целью регламентации ряда схожих обстоятельств, определить которые исчерпывающим образом весьма затруднительно или вообще невозможно. Поэтому предложенное отдельными учеными наименование таких выражений - "ситуационные" - не в полной мере соответствует их сущности и является, на наш взгляд, неприемлемым.
3. Дефиниция оценочных понятий. Ими являются относительно определенные понятия, используемые законодателем при невозможности детального урегулирования ряда схожих обстоятельств и служащие для обозначения абстрактных правовых явлений, содержание которых имеет незамкнутую структуру, всегда оставаясь открытым, и может быть установлено лишь посредством самостоятельной оценки конкретнойправоприменительнойситуации со стороны лица, применяющего закон.
4. На начальных стадиях развития права преобладал метод принятия частных, конкретных норм, который впоследствии все в большей степени вытеснялся методом принятия абстрактных норм,кодификации. До настоящего времени число оценочных терминов в законодательстве фактически только увеличивалось. Вместе с тем изменение количества оценочных понятий и терминов, видоизменение их форм, отдельные случаи исключения их из текста норм не всегда есть результат осмысленной деятельности законодателя. Скорее эти процессы объясняются общими тенденциями социально-экономического и политического развития общества.
5. Использование оценочных понятий и терминов является устоявшимся приемом законодательной техники и обусловлено наряду с субъективными и объективными причинами: в ряде случаев законодатель вынужден прибегать к такому способу, чтобы избежать конструирования массыказуистическихнорм вместо одной абстрактной. Законодательство не спешит "избавляться" от оценочных понятий и терминов. Анализ проектов УПК России, изменений и дополнений, вносимых в действующий закон, свидетельствует, что их число не только не уменьшается, но, напротив, увеличивается в связи с предлагаемыми нововведениями.
6. Оценочные термины не являются "изобретением" отечественной юридической техники, достаточно широко они используются и впроцессуальномзаконодательстве зарубежных государств. При этом в связи со сложностью их практического применения, несмотря на наличие такого источника права, какпрецедент, высшими судебными инстанциями принимаются меры для закрепления стандартов оценочных понятий, унификации практики их реализации посредствомразъяснениянаиболее значимых из них в своих решениях. Однако в силу того, что смысл одних оценочных понятий расшифровывается через обращение к другим, также требующим истолкования, ощутимого упрощения процесса оперирования ими не достигается.
7. Определяющую роль в интерпретации оценочных терминов играетправосознаниелица, их реализующего. Но ставить должное применение оценочных предписаний в зависимость исключительно от личностных свойств правоприменителя недопустимо, так как это способно привести к субъективизму и произволу. Извлечение смысла, придаваемого законодателем оценочному понятию, должно вестись в строго определенных рамках роли толкователя и не может переходить в самостоятельное создание нового права. Возрастающие требования к законности и обоснованности решений, принимаемых в сфере уголовного судопроизводства, обусловливают необходимость создания системы законодательных гарантийнадлежащегоприменения оценочных понятий. Достичь этого можно за счет: 1) упорядочения используемой в уголовно-процессуальном законодательстве терминологии; 2) разъяснения в тексте закона отдельных оценочных терминов; 3) приведения примерных перечней явлений, входящих в их содержание.
8. Предложение о целесообразности закрепления непосредственно в уголовно-процессуальном законе трактовки отдельных оценочных терминов (даже приблизительной), что позволит унифицировать практику их применения, избежать многочисленныхправоприменительныхошибок. Предпринимаемые усилия интерпретации оценочных терминов в нормативных актах высшихсудебныхинстанций, а также посредством ведомственногоправотворчестване оказывают серьезного влияния на практику их применения: большинство практических работников испытывают объективные затруднения при оперировании оценочнымипредписаниями.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоят в том, что его результаты расширяют и углубляют научные знания о предмете исследования, а также являются теоретической базой для оптимизации практической деятельности по применению норм, содержащих оценочные термины, в сфере уголовного судопроизводства.
Предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в работе, имеют прикладное значение и могут найти применение взаконотворческойработе при конструировании новыхзаконопроектов, в первую очередь, УПК РФ.
Теоретические выводы и практические рекомендации по результатам исследования могут использоваться работниками правоохранительных органов в их повседневной деятельности, а также при создании инструкций и других ведомственных нормативных актов.
Кроме того, изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут найти применение в преподавании курса "Уголовный процесс", спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда, системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедрах уголовного процесса Омской академииМВДРоссии и Юридического института МВД России, использовались при подготовке научных публикаций.
Основные положения исследования докладывались диссертантом и обсуждались на научно-практических конференциях в Красноярской высшей школе МВД России (Сибирском юридическом институте МВД России) "Актуальные проблемы борьбы спреступностьюв Сибирском регионе" (Красноярск, февраль 1999г., февраль 2000г.), в Восточно-Сибирском институте МВД России "Перспективы совершенствования деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы" (Иркутск, апрель 1999 г., апрель 2000 г.). Материалы диссертации отражены в опубликованных учебном пособии и ряде научных статей, тезисов.
Методические рекомендации потолкованиюи применению отдельных оценочных терминов, используемых в законодательстве об уголовном судопроизводстве", внедрены в практическую деятельность подразделенийГСУпри ГУВД Пермской области, СУ приУВДАмурской, Иркутской, Омской областей.
Результаты исследования, нашедшие отражение в учебном пособии "Относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и пределы усмотренияследователя" (Омск, 2001), используются в преподавании дисциплин "Правоохранительныеорганы РФ" и "Уголовный процесс" в Омской академии МВД России и Пермском филиале Юридического института МВД России.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Безруков, Сергей Сергеевич

Заключение
Проведенное исследование уголовно-процессуальных оценочных понятий и терминов позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения.
1. Тезис, согласно которому юридический термин может быть и многозначным, а следовательно, оценочныепредписанияправа могут устанавливаться как при помощи понятий, так и терминов. При конструировании нормативных правовых актовзаконодательв большинстве случаев использует именно термины (в том числе и оценочные), что позволяет достигать краткости изложения. В тексте законов приводятся лишь наиболее важные понятия, имеющие определяющее значение длянадлежащейреализации норм, в содержание которых они входят. Основная же часть правовых понятий разрабатывается наукой.
2. Вывод о том, что важнейшим признаком оценочных понятий является необходимость процедуры оценки для установления их содержания и возможности применения в конкретной ситуации. Оценочные термины используютсязаконодателемне для урегулирования конкретного жизненного случая, а с цельюрегламентацииряда схожих обстоятельств, определить которые исчерпывающим образом весьма затруднительно или вообще невозможно. Поэтому предложенное отдельными учеными наименование таких выражений - "ситуационные" - не в полной мере соответствует их сущности и является, на наш взгляд, неприемлемым.
3. Дефиниция оценочных понятий. Ими являются относительно определенные понятия, используемые законодателем при невозможности детального урегулирования ряда схожих обстоятельств и служащие для обозначения абстрактных правовых явлений, содержание которых имеет незамкнутую структуру, всегда оставаясь открытым, и может быть установлено лишь посредством самостоятельной оценки конкретнойправоприменительнойситуации со стороны лица, применяющего закон.
4. На начальных стадиях развития права преобладал метод принятия частных, конкретных норм, который впоследствии все в большей степени вытеснялся методом принятия абстрактных норм,кодификации. До настоящего времени число оценочных терминов в законодательстве фактически только увеличивалось. Вместе с тем изменение количества оценочных понятий и терминов, видоизменение их форм, отдельные случаи исключения их из текста норм не всегда есть результат осмысленной деятельностизаконодателя. Скорее эти процессы объясняются общими тенденциями социально-экономического и политического развития общества.
5. Использование оценочных понятий и терминов является устоявшимся приемомзаконодательнойтехники и обусловлено наряду с субъективными и объективными причинами: в ряде случаев законодатель вынужден прибегать к такому способу, чтобы избежать конструирования массыказуистическихнорм вместо одной абстрактной. Законодательство не спешит "избавляться" от оценочных понятий и терминов. Анализ проектовУПКРоссии, изменений и дополнений, вносимых в действующий закон, свидетельствует, что их число не только не уменьшается, но, напротив, увеличивается в связи с предлагаемыми нововведениями.
6. Оценочные термины не являются "изобретением" отечественной юридической техники, достаточно широко они используются и впроцессуальномзаконодательстве зарубежных государств. При этом в связи со сложностью их практического применения, несмотря на наличие такого источника права, какпрецедент, высшими судебными инстанциями принимаются меры для закрепления стандартов оценочных понятий, унификации практики их реализации посредствомразъяснениянаиболее значимых из них в своих решениях. Однако в силу того, что смысл одних оценочных понятий расшифровывается через обращение к другим, также требующим истолкования, ощутимого упрощения процесса оперирования ими не достигается.
7. Определяющую роль в интерпретации оценочных терминов играетправосознаниелица, их реализующего. Но ставить должное применение оценочныхпредписанийв зависимость исключительно от личностных свойствправоприменителянедопустимо, так как это способно привести к субъективизму и произволу. Извлечение смысла, придаваемого законодателем оценочному понятию, должно вестись в строго определенных рамках роли толкователя и не может переходить в самостоятельное создание нового права. Возрастающие требования кзаконностии обоснованности решений, принимаемых в сфере уголовногосудопроизводства, обусловливают необходимость создания системызаконодательныхгарантий надлежащего применения оценочных понятий. Достичь этого можно за счет: 1) упорядочения используемой в уголовно-процессуальном законодательстве терминологии; 2) разъяснения в тексте закона отдельных оценочных терминов; 3) приведения примерных перечней явлений, входящих в их содержание.
8. Предложение о целесообразности закрепления непосредственно в уголовно-процессуальном законе трактовки отдельных оценочных терминов (даже приблизительной), что позволит унифицировать практику их применения, избежать многочисленныхправоприменительныхошибок. Предпринимаемые усилия интерпретации оценочных терминов в нормативных актах высшихсудебныхинстанций, а также посредством ведомственногоправотворчестване оказывают серьезного влияния на практику их применения: большинство практических работников испытывают объективные затруднения при оперировании оценочнымипредписаниями.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Безруков, Сергей Сергеевич, 2001 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Известия, 1995. - 63 с;
2. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М.: Проспект, 2001. - 240 с;
3. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 15 февраля 1923 г. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1952. - 135 с;
4.Уставъуголовнаго судопроизводства / Составлен М.П. Шрамченко и В.П. Широковымъ. СПб.: Издаше Юридическаго книжнаго магазина Н.К.Мартынова, 1909. - 1192 с;
5. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М.:Юрид. лит., 1994;
6. Уголовно-процессуальный кодексФРГ. М.:Юрид. лит., 1994;
7. ПроектУПКРФ, подготовленный Государственно-правовым управлениемПрезидентаРФ // Российская юстиция. 1994. - № 9;
8. Проект УПК РФ, разработанный МинистерствомюстицииРФ // Юридический вестник. 1995. - № 31;
9. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР: теоретическая модель / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.:ИГПАН, 1990. -317 с;
10. Указание ГенеральногопрокурораРФ № 55/15 от 18 сентября 1996 г. "Об изменении порядка исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких уголовных дел" (в редакции от 30 марта 1999 г.);
11. Представление Генерального прокурора России "О неудовлетворительном состояниизаконностив органах внутренних дел при регистрации, учете, раскрытии ирасследованиипреступлений" от 30 января 2001 г. Исх. № I - ГП -6-2001;
12. Аналитические материалы Главного штабаМВДРоссии за 2000 г. "О состоянии учетно-регистрационной дисциплины в органах внутренних дел";
13. И. Решениясудебныхорганов
14.Постановление№ 1 Пленума Верховного СудаСССР"О судебной экспертизе по уголовнымделам" от 16 марта 1971 г. / СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М., 1995.-599 с;
15. Постановление № 1ПленумаВерховного Суда РФ "Осудебномприговоре" от 29 апреля 1996 г. /ЛасточкинаС.Г., Хохлова Н.Н. Сборник постановленийПленумовВерховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: Проспект, 1999. - 608 с;
16. Постановление № 7 ПленумаВерховногоСуда РФ "О судебной практике по делам опреступленияхнесовершеннолетних" от 14 февраля 2000 г. // Российская газета от 14 марта 2000 г.;
17.АлександровН.Г. Применение норм советского социалистического права. -М.: Изд-во Московского ун-та, 1958. 40 с;
18.АлексеевМ. Н. Диалектика форм мышления. М.: Изд-во Московского ун-та, 1959. - 282 с;
19.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. М.: Юрид. лит., 1971.- 223 с;
20.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательств. М.: Госюриздат, 1964. - 177 с;
21. Барак А.Судейскоеусмотрение. М.: Норма, 1999. - 376 с;
22.БарановВ.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / Под ред. проф. М.И.Байтина. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1989.- 397 с;
23.БаршевЯ. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. СПб., 1904. - 297 с;
24.БелкинР. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966. - 295 с;
25.БоботовС.В. Буржуазная юстиция: (Состояние и перспективы развития). М.: Наука, 1989. - 253 с;
26. Бойко JI. М. Совершенствованиезаконодательнойтехники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. Ташкент: Изд-во "Фан" Узбекской ССР, 1988. - 96 с;
27.БоханВ.Ф. Формирование убеждения суда. Минск: Изд-воБГУ, 1973. -159с;
28.БрайнинЯ. М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967. -240 с;
29. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. Иркутск: Иркутский гос. ун-т им. А.А.Жданова, 1980. - 84 с;
30.БутовВ. Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. - 193 с;
31. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук. Соч. в 2 т. - М.: Мысль, 1977. -Т. 1. - 590 с;
32.ВасильевА. М. Правовые категории. М.: Юрид. лит., 1976. - 263 с;
33.ВаськовскийЕ.В. Руководство к толкованию и применению законов: практическое пособие. М.: Юридическое бюро "Городец", 1997. - 128 с;
34.ВласихинВ. А. Служба обвинения вСША: (Закон и политика). М.: Юрид. лит., 1981. - 176 с;
35.ВойшвиллоЕ. К. Понятие. М.: Изд-во Московского ун-та, 1967. - 286 с;
36.ГоловинБ. Н., Кобрин Р. Ю. Лингвистические основы учения о терминах. -М.: Высшая школа, 1987. 103 с;
37.ГоршеневВ.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. - 256 с;
38.ГригорьевВ.Н. Расследование массовых беспорядков в условиях чрезвычайного положения. М.: Юрид. лит., 1992.- 256 с;
39.ГромовН.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: "Городец", 1998. - 152 с;
40.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовномсудопроизводстве. Харьков: Вища школа, 1975. - 144 с;
41.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США. М.: Юрид. лит., 1979. - 207 с;
42. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988. -495 с;
43.ДаниленкоВ. П. Русская терминология: опыт лингвистического описания. -М.: Наука, 1977.- 246 с;
44.ДороховВ. Я., Николаев В. С. Обоснованностьприговорав советском уголовном процессе. М.:Госюриздат, 1959. - 235 с;
45. Древнекитайская философия: Собрание текстов в двух томах. М.: Мысль, 1972. -Т.1.- 363 с;
46.ДубовицкийВ. Н. Законность иусмотрениев советском государственном управлении. Минск: Наука и техника, 1984. - 141 с;
47.ДюрягинИ.Я. Право и управление. М.: Юрид. лит., 1981. - 168 с;
48.ДюрягинИ.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. -Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1973. 247 с;
49.ЕмельяноваИ. В. Теоретические и методологические проблемы оценки доказательств по внутреннему убеждению прокурора в уголовном судопроизводстве. Орел: ЮИ МВД РФ, 1998. - 188 с;
50.ЖеребкинВ. Е. Логический анализ понятий права. Киев: Издательское объединение "Вища школа" головное издательство, 1976. - 152 с;
51.Зинатуллин3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: Изд-во Удмуртского гос. ун-та, 1993. - 178 с;
52.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 288 с;
53.ИвинА. А. Основания логики оценок. М.: Изд-во Московского ун-та, 1970. -230 с;
54.КазЦ. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1960. - 106 с;
55.КазЦ. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1968. - 68 с;
56.КвиткоИ. С. Термин в научном документе. Львов: Издательское объединение "Вища школа" издательство при Львовском гос. ун-те, 1976. - 128 с;
57.КвиткоИ.С., Лейчик В. М.,КабанцевГ. Г. Терминоведческие проблемы редактирования. Львов: Издательское объединение "Вища школа" издательство при Львовском гос. ун-те, 1986. - 151 с;
58.КовалевВ. А. Буржуазная законность: (Теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность). М.: Юрид. лит., 1986. - 189 с;
59.КоганВ.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. -Алма-Ата: Казахстан, 1966. 82 с;
60.КоганВ.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983. - 183 с;
61.КониА.Ф. Собрание сочинений. В восьми томах. М.: Юрид. лит., 1967.1. Т.4. 543 с;
62. Концепциясудебнойреформы в РСФСР / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с;
63.КореневА.П. Нормы административного права и их применение. М.: Юрид. лит., 1978. - 142 с;
64. Кросс Р.Прецедентв английском праве. М.: Юрид. лит., 1985. - 239 с;
65.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. - 135 с;
66.КудрявцевВ. Н. Общая теория квалификациипреступлений. М.: Юрид. лит., 1972. - 352 с;
67.КудрявцевВ. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. - 324 с;
68.КудрявцевВ.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. -287 с;
69.КудрявцевВ.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.:Юристъ, 1995. - 297 с;
70.КурсановГ. А. Диалектический материализм о понятии. М.: Изд-во ВПШ иАОН, 1963. - 384 с;
71.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель и содержание). М.: Юрид. лит., 1973. - 199 с;
72.ЛазаревБ.М. Компетенция органов управления. М.: Юрид. лит., 1972. -280с;
73.ЛазаревВ.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанского унта, 1972.- 200 с;
74.ЛазаревВ.В. Социально-психологические аспекты применения права. -Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 1982. 144 с;
75.ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. М.: Политиздат, 1977. - Т. 41. - 695 с;
76.ЛоттеД. С. Основы построения научно-технической терминологии. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 160 с;
77.ЛубенскийА. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит., 1977. - 160 с;
78. Лукич Р. Методология права / Под ред. Д.А. Керимова. М.: Прогресс, 1981. -304 с;
79.ЛуневА.Е., Студеникин С.С., Ямпольская Ц.А. Социалистическаязаконностьв советском государственном управлении. М.: Юрид. изд., тип. № 8, 1948. -136с;
80.ЛупинскаяП. А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с;
81.МаньковА. Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России. - J1.: "Наука" Ленингр. отделение, 1980 - 272 с;
82.МаховВ. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США: (Досудебныестадии). -М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез"", 1998. 208 с;
83.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М.: Право и закон, 1996. 299 с;
84.МихеенкоМ. М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев: "Вища школа" изд-во при Киевском ун-те, 1984. - 133 с;
85.МухинИ. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1974. - 108 с;
86.МухинИ. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки доказательств при осуществленииправосудия. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1971. - 184 с;
87.НаумовА.В. Реализация уголовного права и деятельностьследователя. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983. 83 с;
88.НедбайлоП. Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960.-511 с;
89.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981. - 224 с;
90.НиколайчикН. И., Матвиенко Е. А.Всесторонность, полнота и объективность предварительногорасследования. Минск: Изд-во БГУ, 1969. -190 с;
91.ОльковС.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. Тюмень: ТВШ МВД РФ, 1993. - 210 с;
92.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 252 с;
93.ПиголкинА. С. Язык закона. М.: Юрид. лит., 1990. - 190 с;
94.ПиголкинА.С. Законодательная техника иправотворчество// Научные основы советскогоправотворчества/ Отв. ред. P.O.Халфина. М.: Наука, 1981. -317 с;
95.Правоприменениев советском государстве / Отв. ред. И.Н.Кузнецова, И.С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1985. - 304 с;
96. Проблемы судебной этики / Под ред. М. С.Строговича.- М.: Наука, 1974. -272 с;
97.РабиновичП.М. Социалистическое право как ценность. Львов: Изд-во при Львовском государственном университете Издательского объединения "Вища школа", 1985. - 167 с;
98.РезникГ. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977. - 118 с;
99.РешетовЮ.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. -Казань: Изд-воКГУ, 1989. 154 с;
100.Следственныедействия: (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под общ. ред. проф. Б.П.Смагоринского. М.: УМЦ при ГУ К МВД России, 1994. - 240 с;
101. Следственные действия: (процессуальнаяхарактеристика, тактические и психологические особенности). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. - 238 с;
102.СоловейЮ.П. Правовое регулирование деятельностимилициив Российской Федерации. Омск:ОВШММВД России, 1993. - 501 с;
103.СтойкоН. Г., Шагинян А. С. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: (Сравнительно-правовой аспект).- Красноярск: КГУ, 1997;
104.СтроговичМ. С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР Ин-т права, 1955. - 384 с;
105.СтроговичМ.С., Алексеева Л.Б., Ларин А. М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. - 319с;
106. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд-е 2-е. -М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с;
107.ТкаченкоЮ.Г. Нормы советского социалистического права и их применение.- М.: Госюриздат, 1955. 67 с;
108.ТкешелиадзеГ. Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси: Мецниереба, 1975. - 175 с;
109.ТоминВ.Т. Острые углы уголовногосудопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-239 с;
110.ТоминВ.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т.Томина. Пятигорск: б.и., 2000. -164с.
111.ТреушниковМ. К. Доказательства идоказываниев советском гражданском процессе. М.: Изд-воМГУ, 1982. - 160 с;
112.ТрусовА. И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1960.- 176с;
113.УайнребJI.JI. Отказ в правосудии: уголовный процесс в США. М.: Юрид. лит., 1985. -190 с;
114.УльяноваЛ. Т. Оценка доказательств судом первойинстанции. М.: Госюриздат, 1959. - 168 с;
115. Уолкер Р. Английскаясудебнаясистема. М.: Юрид. лит., 1980. - 631с;
116.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань: Изд-во Казанского университета, 1973. - 176 с;
117.ФилимоновБ. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.: Спарк, 1994. - 157 с;
118.ФранкЛ.В. Задержание и арестподозреваемого. Душанбе: Таджикский гос. ун-т., 1963. - 236 с;
119.ХабибуллинаН.И. Язык закона и еготолкование. Уфа: УВШ МВД РФ, 1996. - 122с;
120.ЧерданцевА. Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979. - 168с;
121.ШагиеваР.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань: Изд-во КГУ, 1986. - 101 с;
122.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. - 192 с;
123. Юридическая процессуальная форма: (теория и практика) / Под общ. ред. П.Е. Недбайло и В.М.Горшенева. М.: Юрид. лит. , 1976. - 279 с;
124.ЯкубМ. Л. Показания свидетелей ипотерпевших(оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции). М.: Изд-во Московского ун-та, 1968. - 128 с;
125.ЯкуповР.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. М.: МВШМ МВД России, 1993. - 192 с.1..Статьи
126.АгамировН. И. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы) // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. - М.: ВНИИСЗ, 1989. - вып. 43. - 144 с;
127.АмбассаЛ.Ш. Организация предварительного следствия во Франции на современном этапе // Государство и право. 1999. - № 1;
128.АптЛ.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Проблемы юридической техники: Сборник статей/ Под ред. проф. В.М. Баранова. Нижний Новгород: Нижполиграф, 2000. - 823 с;
129.АстраханЕ. И. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении //Уч. зап. ВНИИСЗ. М.: ВНИИСЗ, 1974. - вып. 30. -260 с;
130.БаруМ. И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. - № 7;
131.БергерМ. Г. Лингвистические требования к термину // Русский язык в школе. 1965. -№3;
132.БойковА.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона / Отв. ред. д.ю.н.КузнецоваН.Ф., Михайловская И. Б. М.: Юрид. лит., 1973. - 208 с;
133.БойковА.Д. Перспективы развития уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы спреступностью. М.: Юрид. лит., 1985. - вып. 43. - 121 с;
134.БоханВ. Ф. Психологический анализ содержаниясудейскогоубеждения // Вопросы судебной психологии: Сб. статей / Отв. ред. А.В.Дулов. Минск: Изд-во Б ГУ, 1970.-вып. 1.- 163 с;
135.БышевскийЮ.В. О некоторых тенденциях развитияпреступности// Актуальные проблемы усиления борьбы с преступностью. Иркутск: Иркутский гос. ун-т им. А.А.Жданова, 1981;
136.ВильнянскийС. И. Применение норм советского права // Уч. зап. Харьковского юридического института. Харьков: Изд-во Харьковского гос. унта им. A.M. Горького, 1956. - вып. 7. - 175 с;
137.ГалиакбаровP.P. Квалификация групповых посягательств в составах с усложненной объективной стороной // Проблемы групповой и рецидивной преступности / Редкол. А.И.Марцеви др. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1981. -172 с;
138.ГоловинБ. Н. Термин и слово // Межвузовский сборник / Отв. ред. Б. Н. Головин. Горький: Изд-во Горьковского Государственного Университета им. Н. И.Лобачевского, 1980. - 156 с;
139. Дашков Г.,КигасВ. Прокуратура в ФРГ // Законность. 1995. -№11;
140.ДоляЕ. А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. - № 10;
141.ДоляЕ.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе //
142. Государство и право. 1996. - № 5;
143. Дрожжин В.Правосудиев Древнем Риме // Российскаяюстиция. 1994. - № Ю;
144. Дрожжин В. Суд на родине Фемиды // Советская юстиция. 1993. - № 16;
145. Дрожжин В. Правосудие в средние века // Российская юстиция. 1995. - № 1;
146.ДроздовГ.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Советское государство и право. 1992. - № 1;
147. Жданов А. Законность или обоснованностьареста? // Российская юстиция. -1999. -№ 1;
148.ЗажицкийВ. И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. 1993. - № 13;
149.КарнееваЛ.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторыхпроцессуальныхрешений в стадии предварительного следствия // Вопросыпредупрежденияпреступности. М.: Юрид. лит., 1966. -вып. 4.-192 с;
150.КашанинаТ. В. Оценочные понятия в советском праве //Правоведение. -1976. -№ 1;
151.КашанинаТ. В. Правовые понятия как средство выражения содержания права // Советское государство и право. 1981. - № 1;
152.КолдаевА. В. Следствие иполицейскоедознание по Своду Законов Российской Империи 1857 г. // Правоведение. 1988. - № 1;
153.КолоколовН.А. Некоторые проблемы эффективностисудебногоконтроля за законностью и обоснованностьюарестов// Юрист. 1999. - № 3;
154.КомиссароваК. И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе II Советское государство и право. 1971. - № 3;
155.КомиссароваК.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Сов. гос-во и право. 1969. - № 4;
156.КузькинН. П. К вопросу о сущности термина // ВестникЛГУ. Серия истории,языка и литературы. вып. 4.- 1962. - № 20;
157.КурбатовА. А. Судопроизводство в архаических Афинах // Государство и право. 1993. - № 6;
158.ЛаринA.M. К прогнозу развития советского уголовного процесса // Совершенствование законодательства о суде иправосудии/ Редкол. В.М. Савицкий. М.: ИГПАН, 1985. - 163 с;
159.МанохинВ.М. Правовое государство и проблема управления поусмотрению// Сов. гос-во и право. 1990. - № 1;
160. Марра Т. Уголовный процесс Италии: (Реформа и контрреформа) // Государство и право. 1994. - № 1;
161.МартынчикЕ., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. - № 12;
162. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала судаприсяжных// Российская юстиция. - 1995. - № 6;
163. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. - № 7;
164. Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. -1995. № 8;
165. Мельник В. Здравый смысл внапутственномслове // Российская юстиция. -1995. -№ 9;
166. Мельник В. Здравый смысл привынесениивердикта // Российская юстиция. -1995. -№ 10;
167. Милославская Д. Трудности семантической интерпретации юридического текста // Российская юстиция. 2000. - № 3;
168.МирошниковЕ.Г. Ясность и точность как требования к языку закона // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. проф. В.М. Баранова. Нижний Новгород: Нижполиграф, 2000. - 823 с;
169. Наумов А.Судебныйпрецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. - № 1;
170.НекрасовС.В. Основания для продления срока содержания подстражейпо новой редакции статьи 97 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР // Следователь. 1997.- № 3;
171.НерсесянцB.C. Правопонимание римских юристов // Советское государство и право. 1980. -№12;
172.НикандровВ. И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Советское государство и право. 1992. - № 5;
173.НикандровВ.И. Институт судебной проверки правомерности ареста: практика применения и проблемы совершенствования // Государство и право. -1996. -№ 7;
174.НиколайчикВ.М. Правовое принуждение в сфере уголовногопреследования// США: экономика, политика, идеология. 1996. - № 2;
175.НиколайчикВ.М. Правовое принуждение в сфере уголовного преследования// США: экономика, политика, идеология. 1996. - № 3;
176.НиколюкВ.В. О принципах обновления уголовно-процессуального законодательства // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел: Межвуз. сб. науч. тр. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1990. - 219 с;
177.ПапковаО.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2000. - № 2;
178. Пашин С. Теория формальных доказательств и здравый смысл Н Российская юстиция. 1996. -№ 1;
179.ПашкевичП.Ф. Закон и судейское усмотрение // Советское государство и право. 1982. -№ 1;
180. Печников Г. Система "здравого юридического смысла" в уголовном процессе Н Российская юстиция. 1998. - № 3;
181.ПешковМ. А. Государственный обвинитель в уголовном процессе США // Законность. 1998. - № 1;
182.ПешковМ. А. Законодательство США об охране личности, жилища, документов иимуществаграждан в уголовном процессе //Следователь. 1997. -№ 3;
183.ПешковМ. А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США II Следователь. 1997. - № 2;
184.ПешковМ. А. Правовое регулирование краткосрочного арестазадержанияв уголовных процессах США и России // Следователь. - 1997. - № 6;
185.ПешковМ.А. Прослушивание и электронное наблюдение в уголовном процессе США // Российская юстиция. 1997. - № 4;
186.ПиголкинА. С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования // Уч. зап. ВНИИСЗ. М.: ВНИИСЗ, 1971. - вып. 24. - 227 с;
187.ПитецкийВ.В. Позитивные и негативные свойства оценочных понятий // Эффективность уголовного права на современном этапе / Редкол. М.И. Ковалев.- Свердловск: Свердловский юридический институт, 1977. вып. 54. - 158 с;
188.ПитулькоК.В. Прблемы судебного контроля за применением заключения подстражув качестве меры пресечения и за продлением его сроков // Правоведение.- 2000. № 2;
189.ПряшниковЕ. А. Единство "явление понятие - термин" и его значение для законодательства // Советское государство и право. - 1971. - № 2;
190.РеутовВ.П. Правоприменительная практика (понятие и место в правовой системе) // Современнаяправоприменительнаяпрактика как осуществление правовой политики перестройки в СССР: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Пермский гос. ун-т, 1989. - 148 с;
191. Руднев В.Досудебныйарест в США // Российская юстиция. 1994. - № 5;
192. Рустамов А.Законноеи обоснованное возбуждение уголовного дела одна изгарантийправосудия // Советская юстиция. - 1990. - № 23;
193.СахаровА.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства // Планирование мер борьбы с преступностью: Материалы коллоквиума, 13-19 октября 1980 г. / Редкол. В.М. Коган (отв. ред.) и др. М.: Б.и., 1982.- 158 с;.
194.СморчковА.И. Правоприменительное решение // Юридическая деятельность: сущность, структура, виды: Сб. науч. тр. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1989. - 140 с;
195.СмыкалкинА. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года // Российская юстиция. 2001. - № 3;
196. Соболева А. Канонытолкованияв праве // Российская юстиция. 2000. - № Ю;
197. Соловьев А., Токарев М. Критерии оценки труда и нагрузкиследователей// Законность. 1996. - № 1;
198.СоловьеваТ.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. - № 3;
199.СтроговичМ. С. Основные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе // Советская юстиция. 1936. - № 22;
200.ТоминВ.Т. "Права и свободы человека" большой блеф XX века: (Уголовный процесс России: аспекты взаимодействия с международным правом) // Юридическая газета. - 1996. - № 1;
201.ТоминВ.Т. Уголовное судопроизводство и здравый смысл: брак по расчету // Российский юридический журнал. 1994. - № 1;
202.ТоминВ.Т. Qui prodest? О подходах к реформе уголовно-процессуального законодательства //Актуальные проблемы правовой науки: Межвуз. сб. науч. тр. Омск: ОВШМ МВД РФ, 1995. - 163 с;
203.ТомсиновВ. А. О сущности явления, называемого рецепциейримскогоправа// Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. - № 4;
204.ТомсиновВ. А. Юриспруденция в Древнем Риме (классический период) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. - № 2;
205.ТомсиновВ. А. Юриспруденция в Древнем Риме (постклассический период) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. - № 6;
206.ФроловЕ.А., Питецкий В.В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве II Сов. гос-во и право. 1979. - № 6;
207.ХангаловН. П. О применении советских правовых норм // Сов. гос-во и право. 1955. - № 1;
208.ХижнякС.П. Правовая терминология и проблемы ее упорядочения // Правоведение. 1990. - № 6;
209.ЦоколоваО.И. О роли следователя в судебной проверке законности и обоснованности ареста // Проблемы совершенствования работы органов внутренних дел: Сб. науч. тр. М.:ВНИИМВД РФ, 1995. - 88 с;
210.ШадринВ. С. Обеспечение прав личности и предварительноерасследованиев уголовном процессе // Государство и право. 1994. - № 4;
211.ШляпочниковА. В.И. Ленин о законодательной деятельности и значении стабильности советских законов II Социалистическая законность. 1967. -№ 10;
212. Щерба С., Цоколов