Орган дознания в системе уголовно-процессуальных отношений

Короткий опис

Год:

1990

Автор научной работы:

Болотин, Сергей Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

205

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Болотин, Сергей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫУГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХПРАВООТНОШЕНИЙ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДОК. .II
§ I. Комплексный характерправоотношенийс участием органа дознания.II
§ 2. Уголовно-процессуальнаяправосубъектностьоргана дознания
§ 3. Объект и предает уголовно-процессуальных правоотношений с участием органадознания
§ 4. Содержание и форма уголовно-процессуальных правоотношений с участием органа дознания
ГЛАВА П. ЛЮЛОШО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕПРАВООТНОШЕНИЯСУБЪЕКТОВ ДОЗНАНИЯ
§ I. Особенностипроцессуальногоположения начальника органа дознания.
§ 2. Правоотношения, возникающие при взаимодейетвии органа дознания соследователем.Ю
§ 3. Правоотношения органа дознания ипрокурора
ГЛАВА Ш. ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ДОЗНАНИЯ В
СОВЕТСКОМУГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
§ I. Проблемы оптимизации деятельности органов дознания при осуществлении неотложныхследственныхдействий
§ 2. Перспективы дознания поделам, по которым предварительное следствие обязательно

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Орган дознания в системе уголовно-процессуальных отношений"

Провозглашенный I Съездом народныхдепутатовСССР курс на строительство в нашей стране социалистического правового государства во многом определил направление научных исследований в различных отраслях советского права. Значительные перемены в общественно-политической жизни страны, произошедшие за последние годы, настоятельно тре-оуют тщательного анализа и адекватного нормативного обеспечения их поступательного, прогрессивного развития.
Усиление борьбы спреступностьюи другими негативными явлениями нашей жизни заставляют по-новому взглянуть на существующие теоретические концепции деятельностиправоохранительныхорганов и определить пути повышения ее эффективности. В этом отношении дальнейшая научная разработка уголовно-процессуального институтадознанияпредставляется необходимой составляющей повышения оперативности и качества предварительногорасследования.
Актуальность темы. В настоящее время в общей теории права происходит процесс критического осмысления одного из фундаментальных и некогда устойчивых понятий -правоотношения. Ревизии подвергаются не только его отдельные элементы, но и сам методологический подход к изучению данного явления, о чем свидетельствуют работы таких ученых как С.С.Алексеев, Ю.Н.Гревцов, Ю.Г.Ткаченко, Ю.К.Толстой, Р.О.Халыина и другие. Это в свою очередь безусловно сказывается на аналогичных исследованиях в отраслевых науках.
Необходимость разработки концепции уголовно-процессуальных отношений с обязательным участием органа дознания, наряду с отмеченными общетеоретическими тенденциями, вызвана еще и тем, что по данной проблематике отсутствуют специальные монографические исследования, Имеются лишь отдельные работы, фрагментарно отражающие функционирование этого субъекта уголовного процесса в системеправоотношений/В.П.Божьев, Т.Н.Добровольская, Т.В.Свистунова, П.С.Эль-кинд и др./.
Настоятельная потребность в концептуальном осмыслениипроцессуальнойдеятельности субъектов дознания вызвана и проблематикой научной дискуссии, развернувшейся ныне среди юридической общественности страны по поводу дальнейшей судьбы дознания как самостоятельной формы предварительного расследования. Эту проблематику нельзя рассматривать в отрыве от дифференциации процессуальной формы уголовногосудопроизводства, тесно связанной с материальным правом. Кроме того, в настоящее время прогрессивное развитие любой отрасли юридического знания немыслимо без учета аналогичного мирового опыта. Перспективы развития института дознания всоветскомуголовном процессе сегодня в значительной степени связаны с интеграцией неученых знаний в области уголовного судопроизводства зарубежных государств различных систем права.
Весьма малоисследованную область представляют собой комплексные правоотношения, имеющие место в уголовномсудопроизводственаряду с собственно уголовно-процессуальными. Наличие таковых особенно характерно для деятельности соответствующих учреждений, организаций идолжностныхлиц, осуществляющих свои основныеполномочияв административной сфере, но наделенных уголовно-процессуальным законом правовым статусом органа дознания при осуществлении ими функции расследования. Проблема взаимовлияния уголовно-процессуальных и иных правоотношений представляет существенный интерес с точки зрения последовательного совершенствования деятельности органа дознания. Отмеченные факторы представляют не только теоретический интерес, но и имеют непосредственно практическое значение как внормотворческойдеятельности законодателя, так и вправоприменительнойдеятельности органа дознания.
До сих пор в науке уголовно-процессуального права недостаточновнимания уделялось соотношению компетенцийколлегиальногосубъектакак участника уголовно-процессуальных правоотношений и отдельныхтлиц, выполняющих от его имени часть функции этого органа. Особенно остро встает этот вопрос перед органом дознания при реализации им своихполномочийчерез начальника органа дознания и лица, производящегодознание, в процессе производства конкретныхпроцессуальныхдействий. Все это обусловило актуальность проблематики настоящего диссертационного исследования и перспективы практической реализации полученных результатов.
Объектом исследования в данной диссертации выступают уголовно-процессуальные правоотношения. Непосредственный предмет исследования составили уголовно-процессуальные отношения с участием органа дознания; отношения, регулируемые иными отраслями права, возникающие в деятельности органа дознания при осуществлении им уголовно-процессуальной функции; ведомственнаярегламентациядеятельности различных субъектов дознания; соответствующие уголовно-процессуальные институты зарубежных государств.
Пели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является разработка концептуальных представлений оправоотношениях, обязательным субъектом которых выступает орган дознания, с последующим выходом полученных результатов в практическую деятельность органа дознания. Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:- анализзаконодательнойрегламентации процессуальной деятельности субъектов дознания;- исследование трудных, противоречивых и нерешенных вопросов практической деятельности органов дознания;тАлексеев Н.С.,ДаевВ.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980. С. 181•- выявление специфики уголовно-процессуальныхправоотношениис участием органа дознания;- исследование вопроса дифференциации уголовно-процессуальных форм в социалистическом уголовном процессе;- формулирование и аргументация практических рекомендаций по совершенствованиюзаконодательногои ведомственного регулирования деятельности субъектов дознания.
Методология, методика и эмпирическая база диссертационного исследования, Методологической основой данного исследования является диалектический и исторический материализм. Полученные результаты диссертации основаны на анализе актов союзного и республиканского уголовно-процессуального законодательства. В необходимых случаях к исследованию привлекались нормы государственного, уголовного, гражданско-процессуального, трудового,административного, финансового права. В ходе исследования были изучены также различные ведомственные актыМВДСССР, Министерства финансов СССР,ЦСУСССР и другие.
Настоящее исследование базируется на современных достижениях общей теории права, уголовного процесса и смежных с ним отраслевых наук - уголовного и административного права. Решение поставленных в диссертации проблем, а также сформулированные в ней выводы и положения стаж возможны лишь благодаря имеющимся теоретическим разработкам в трудах советскихюристов- С.С.Алексеева, Р.С.Белкина, Ю.Н.Бело-зерова, В.П.Божьева, Н.И.Ветрова, Н.В.Витрука, И.М.Гуткина, Л.М.Кар-неевой, В.А.Ковалева, А.II.Крутикова, Э.Ф.Куцовой, П.А.Лупинской, Ю.И.Ляпунова, А.И.Марцева, й.Г.Мачковского, Г.М.Миньковского, А.И.Сергеева, Ю.Г.Ткаченко, В.Т.Томина, Л.Т.Ульяновой, Р.О.Халфиной, В.С.Чистяковой, А.А.Чувилева, М.Л.Якуба, Н.А.Якубович и других.
В работе использовались частные и специальные методы исследования - исторический, логический, социологический, статистический, сис-тшно-структурный, сравнительно-правовой.
Эмпирической базой исследования, послужили материалы изучения и обобщения практики органов дознанияГУВДМосгориштолкома, УВД Владимирского, Воронежского, Горьковского, Московского, Тюменского и Читинского облисполкомов. В процессе работы над диссертацией были подвергнуты анкетированию 609 сотрудниковследственныхи оперативных подразделений территориальных органов внутренних дел, изучено 100 уголовных дел и более. 300 отказных материалов, а также использованы статистические данные и аналитические обзоры, подготовленные в научных центрах МВДСССР. Наряду с этим диссертант использовал и многолетний личный опыт работы в органах внутренних дел в качестве инспектора уголовногорозыскаи следователя.
Научная новизна диссертационного исследования. До сих пор в соответствующей отрасли юридической науки исследованию подвергались либо уголовно-процессуальные отношения в общетеоретическом плане /В.П.Божьев, Т.В.Свистунова, П.С.Элышнд, Н.А.Якубович и др./, либо проблема компетенции субъектов дознания /Ю.Н.Белозеров, С.В.Бородин, И.М.Гуткин, И.Ф.Демидов, В.В.Ермаков, В.А.Иванов, З.Ф.Коврига, Л.М.Карнеева, А.П.Кругликов, И.Г.Мачковский, Л.В.Павлухин, В.М.Петренко, М.А.Петуховский, И.П.Рашковец, М.С.Строгович, В.С.Чистякова и др./.
В настоящей же работе впервые предпринята попытка монографического обобщения и осмысления всей совокупности уголовно-процессуальных правоотношений с участием органа дознания.
Определенное место в исследовании уделено такому обязательному условию вступления в правоотношения какправосубъектностьоргана дознания и физических лиц, его представляющих. По данной проблематике имеется лишь одно монографическое исследование1, с выводами которого^ Полосков В.11.Правоспособностьи дееспособность в советском уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук,- 1. 1985.автор в ряде случаев не согласен. В связи с этим в настоящей работе предложена иная трактовка уголовно-процессуальнойправоспособностии дееспособности субъектов дознания.
В диссертации впервые предпринята попытка систематизации комплексных правоотношений, имеющих место в деятельности органа дознания в процессе осуществления им уголовно-процессуальной функции расследования.
Определенными элементами новизны характеризуются положения о перспективе дальнейшего развития института дознания в советском уголовном процессе. Это касается не только процессуальной формы расследования, но и системы органов, осуществляющих уголовно-процессуальные полномочия надосудебныхстадиях.
В диссертации были тааке учтены все последние изменения законодательства, которые в исследуемом аспекте анализируются впервые,В связи с изложенным, на защиту выносятся следующие положения;- обоснование наличия многосубъектных уголовно-процессуальных правоотношений с участием органа дознания;,- содержательная характеристика комплексных уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих в процессе дознания;- аргументациянедопустимостиисключения института дознания как самостоятельной формы предварительного расследования, регламентируемого ст. 120 УЖ РСМЗР;- тезис о перспективах дальнейшего развития института дознания в контексте концепции дифференциации уголовно-процессуальной формы;.- предложения по оптимизации деятельности органов дознания.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в ходе настоящего исследования результаты могут дать новый импульс как в областизаконотворческойи правоприменительной деятельности,, так и в плане последующих теоретических исследований.
Приведенный, в диссертации зкаяиз комплексных отношений, регулируемых нормами различных отраслей права, позволил сформулировать ряд обоснованных предложений по совершенствованию законодательнойрегламентациии устранению существующих коллизионных моментов в деятельности органа дознания.
В теоретическом плане безусловный интерес вызывает дальнейшая разработка взаимообусловленности и взаимодействия различных отраслей права на досудебных стадиях уголовного процесса.
Дальнейшее исследование уголовно-процессуальнойправосубъектностиоргана дознания может сыграть позитивную роль ь развитии и со-ворыонстпоБаипк его правового статуса.
Ряд предложений диссертанта непосредственно направлен на совершенствование законодательного и ведомственного регулирования деятельности соответствующих субъектов дознания. Отдельные предложения уже внедрены в практику органов внутренних дел.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались диссертантом на научных конференциях и семинарах. в Высшей юридической заочной школе МВД СССР, Московской высшей школемилицииМВД СССР, Тюменской высшей школе милиции МВД СССР, а также содержатся в опубликованных работах.
Часть результатов диссертационного исследования используется в учебном процессе в ВУЗах МВД СССР /соответствующие акты внедрения результатов в Высшей юридической заочной школе МВД СССР и Горьковс-кой высшей школе МВД СССР прилагаются/.
По заданиюГУБХССМВД СССР на основе диссертационного исследования было подготовлено информационное письмо по вопросам взаимодействияследователейи оперативных работников ВйСС, результаты которого были использованы руководством главка при подготовке и проведении кустовых зональных совещаний с руководителями оперативных аппаратов10ЩД /УВД/ страны /соответствующий акт внедрения результатов диссертационного исследования в практику ХУБХСС йВД СССР прилагается/.
ГЛАЗА I. ТЕОРЖЧЗСлИЕ ОСНОВЫ УГОЛОШО-ПРО^ССУАДЙЫЙ ПРАВООТНОПййЕЙ- НА Д(ХЭДЕШЫХ СТАДИЯХ.§ I. КОмГШДНШ ХАРАКТЕР ПРАВООШОЕЕНШ С УЧАСТИЕ ОРГАНА даНАНШ.
В настоящее время в общей теории права сложилась ситуация, когда одна из фундаментальных категорий юридической науки -правоотношение-- подвергается основательной ревизии. Об этом свидетельствует острая и содержательная дискуссия в юридической литературе последних лет1. Дногие аспекты этой дискуссии далеко выходят за рамки проблематики настоящей диссертации, поэтому в контексте предстоящего исследования остановимся лишь на общетеоретическом определении правоотношения.
Значение общетеоретического понятия правоотношения определяется его использованием во всех отраслевых юридических науках. В свою очередь рекомендации отраслевых наук по практической деятельности соответствующих субъектов права немыслимы без анализа правоотношения^. Понятие правового общественного отношения трактуется в юридической литературе то как способ0, то как стадия4, то как результат реализа-ции юридической нормы. Распространено представление о нем как об уре1АлексеевС.С. Общая теория права. T. I. M. 1881;ГревцовЮ.й, Правовые отношения и осуществление права, л. 1987;ДудинА.П. Диалектика правоотношений. Саратов, 1983;ТкаченкоЮ.Г. методологические вопросы теории правоотношений, M. 1980.^ Ткаченко Ю.Г,Указ. раб. С. 5.пШейндлип Б.В, Норма права и правоотношение.//Вопросы общей теории права./Под ред. С.Н.Братуся/ м. I960. С. 131,4СтальгевичА.К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений. //Советское государство к право, 1957. I 2. С. 24.
5 Сабо И. Социалистическое право. M. 1964. С. 306.Тгулированном нормой права общественном отношении1-, как опосредующем?звене мекду ншл к нормативной составляющей. Однако в любой из имеющихся дефиниций в основе определения обязательно отмечается общестявенное отношение •Правоотношение же выделяется из совокупности общественных отношений такой характерной особенностью какурегулированностьнормой права. В связи с этим дефинируя правоотношение, следует определитьего как возникающую на основе норм права общественную связь между4лицами, наделенными юридическими правами иобязанностями.
Между тем в силу теоретических потребностей следует говорить о правоотношении не только как о реальной связи между его участниками но и как об абстрактном понятии. Последнее представляет собой отвлеченную модель, выражающую определенный вид /тип/ некой совокупности конкретных правоотношений, регламентированных одной либо несколькими нормами права.
Отмеченные общетеоретические элементы понятия правоотношения лежат в основе и такой его отраслевой разновидности £ак уголовно-процессуальное правоотношение. Большинство советскихпроцессуалистоведины в определении уголовно-процессуальных правоотношений как общественных отношений, возникающих, развивающихся и прекращающихся вссуере уголовного судопроизводства. на основе норм уголовно-процес6суального права • Анализ теоретических источников по этому вопросу1НазаровБ.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М. 1976. С. 42.оСтальгевич А.К. Указ. раб. С. 24-26.
Все названные особенности уголовно-процессуальных правоотношений безусловно присущи той части их совокупности, где в качестве одного из участников правоотношения выступают субъекты дознания. Здесь,., однако, необходимо отметить два ограничительных условия исследованиям Во-первых, в кем не рассматривается совокупность правоотношенийкашевича/. Л. 1989. С. 15-16;СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. T. I. M. ISSS. С. 31-36;.ЭлькиндU.C. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л. Г963. С. 8; и др.*БожьевВ.П. Указ. раб. С. 90; Добровольская Т.д.,ЭлькиндП.С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства. //Юридическаяпроцессуальнаяформа: теория и практика. M. 1976. С. 236- 238;: Шшлев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск. 1974. С. 72;. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-ггооцессуального гтава. Л. 1963. С. 7.9БожьевВ.П. Указ. раб. С. 90; Советский уголовный процесс. /Под ред. Н.С.Алексеева и В.З.Лукашевича/ С. 16;.ШпилевВ.Н. Указ. раб. С. 77;, Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М. Ï976. С. 236-238;ЯкубовичН.А. Теоретические основы предварительного следствия. M. 1971. С. 51-52.
0 Юридическая процессуальная форма: теория и практика. С. 237/Бодьев В.П. Указ. раб. С. 90.поисполнениюнаказания ввиду того, что хотя эта деятельность к является уголовно-процессуальной /так как онаурегулированакормами данной отрасли права/, но она не характерна для органов дознания. В контексте диссертации речь идет о правоотношениях, возникающих на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Это ограничительное условие вызвано тем, чтозаконодательрегламентирует активную процессуальную деятельность субъектов дознания только на предшествующих стадии предания суду этапах. Собственно и этимологически "дознаться" означает "предварительноеадминистративноерасследование",, вызедование, выяснение чего-либо1. Не случайно в институтеисполнениянаказания мы не встретим ни "лица, производящего дознание", ни "начальника органа дознания", ни даже "органа дознания" /см. ст.362, 363, 365, 363 и др.УПКРСФСР/2.
Второе ограничительное условие состоит в том, что в диссертации не будет отдельно анализироваться деятельность органа дознания'3поделам, возбужденным по вновь открывшимся обстоятельствам0. Это связано с тем, что закон предусматривает только двух субъектов,полномочныхрасследовать такие дела -прокурораи следователя /ст.386 УПКРСФСР/. Кроме того, если орган дознания и включается врасследованиев результате отдельного поручения прокурора илиследователяпо таким делам, то эта деятельность органа дознания целиком и полносхОжеговС.И. Словарь русского языка. Издание 17-е. М. 1985.
С. 147.оь связи с этим нельзя согласиться с Н.Ш.кингалиншл, который включает в функции органа дознания в лице милиции в качестве составляющего элемента деятельность по исполнениюнаказания. /См.: Ыинга-лин II.Ш. Милиция как орган дознания. Автореферат дисс. канд.юрид. наук. Свердловск. 1988. С. 10-11/.^ „^ некоторые исследователи и эту деятельность отмечают как характерную для милиции - органа дознания /См.:МингалинВ.Ш. Указ. раб. С. II/.тыо соответствует условиям деятельности по отдельномупоручениюв порядке обычного производства по уголовный делам, а соответственно и регулируется нормами, характерными для общего порядка производства.
Следует отметить также, что в настоящей работе не будут рассматриваться понятие и структура нормы уголовно-процессуального права. Этот вопрос достаточно обстоятельно исследован и в общей теории права*, к в науке уголовного процесса^. Необходимо лишь подчеркнуть,, что ноша права в диссертации не отождествляется состатьейзакона. В структурном отношении норма может состоять из нескольких статей. В силу законодательной техники, норма уголовно-процессуального права может представлять собой, в частности, совокупность ряда статей Общей кОсобеннойчастей уголовно-процессуального закона.
Ранее был поставлен вопрос об абстрактном правоотношении^. Рас*АлексеевG.G. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М. 1966; Алексеев G.G. Проблемы теории права. Т. I. Свердловск. 1972; Дюрягкн К).Я» Применение норм советского права: теоретические вопросы. Свердловск. 1973;ЛазаревВ.В. Применение советского права. Казань. 1972;НедбайлоП.Ё. Применение советских правовых нош. М. 1972; и др.9СвистуноваТ.В. Нормы уголовно-процессуального права и правоотношения. Л. 1969. Дисс. канд. гарид. наук;. Советский уголов-ко-процессуальный закон и проблемы его эффективности./Под ред. В.К. Савицкого/ Ivu 1979;СтроговичЫ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. У. 1968;ЗлькиндП.С. Сущность советского уголенно-процессуального права. Л. 1968;ЗлькиндП.С. Толкование и применение нош уголовно-процессуального права. М. 1267; и др.
Зти предварительные замечания - необходимая предпосылка для четкого определения предмета исследования иотграниченияего от скеж-ной проблематики.
3 См. с.12смотри!« его несколько подробнее, те!« более, что он имеет прямое отношение к органу дознания. Сначала попытаемся разграничить абстрактное и конкретное правоотношения. Возможны три линии такого разграничения.
Во-первых, е реальной; отношении /конкретном/, протекающей: в рамках, установленных нормой уголовно-процессуального права, участники его не всегда используют весь комплекс своих прав иобязанностей, абстрактно возможных в данном конкретном случае.
Во-вторых, реальные правоотношения - это сфера сущего"*",: в то время как абстрактное правоотношение есть сущее к долженствование одновременно, ибо оно поэтапно реализуется через конкретные правоотношенияВ-третьих, для реального правоотношения одинаково важны и социаль ный статус его участников, и люди как физические представители общества со своими индивидуальными особенностями. Для абстрактного правоотношения значение имеет только социальная характеристика его участников.
Однако диалектическая связь абстрактного и конкретных правоотношений проявляется не только в указанных различиях, но и в их неразрывном единстве. Абстрактное правоотношение реализуется не иначе как посредством реальных правоотношений. Отсюда вытекает ряд важных последствий. Закон регламентирует отношения междуколлегиальными индивидуальным субъектами права, а также между двумяколлегиальнымисубъектами. Но коллегиальный субъект права может реализовать свои полномочия только посредством реальных правоотношений, причем, это возможно порой одновременно через нескольких своих представителей. Характерной иллюстрацией последнего может быть ситуация, возникающая приобыске, когда с одной стороны участвуют несколько представителейтйалшина P.O. Указ. раб. С. 81-82.органа дознания, реализующие свои права как лица, производящие дознание, а. с другой - присутствуют несколько представителей исполкома, жилищно-эксплуатационной организации и т.п.
Таким образом, с одной стороны,коллегиальныйсубъект вступает с каким-либо участником уголовного процесса в отношения, которые регулируются определенной нормой уголовно-процессуального права,закрепляющейправа и обязанности сторон. С другой - реализация полномочий коллегиального субъекта происходит в рамках конкретных правоотношений, регулируемых различными нормами права. Представляется, что это противоречие устраняется при введении понятия абстрактного правоотношения. Думается, что выделение абстрактных правоотношенийнастолько жеправомерно, насколько правомерно выделение отдельнымиIпроцессуалист шли центрального правоотношения.
Обоснованно может возникнуть вопрос о том, какова же ценность такой теоретической категории как абстрактное правоотношение. Значение ее видится в следующем. Исследование соотношения конкретных и абстрактных правоотношений позволит концептуально обосновать институт представительства, особенно относительноколлегиальныхорганов -участников уголовно-процессуальных отношений. Разработка института представительства, в свою очередь, даст возможность детально изучить правовой статус самих представителей, а соответственно, будет способствоватьнадлежащемуего урегулированию в законодательном порядке. Предметом исследования в этом направлении могут стать и отношения внутри коллегиальных формирований. Все это безусловно положительно скажется на развитиизаконотворческогопроцесса.
Отличие же абстрактного правоотношения от нормы права лежит в природе этого отношения. Если норма права - это всегда только предтБоясь ев В.П. Указ. раб. С. 95-96;ЭлышндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. С.32-33; и др.писание, конкретное правоотношение - это всегда реализация этого пред писания, то абстрактное правоотношение дуалистично: в немпредписаниеинтегрируется с его реализацией.
С учетом изложенного можно определить уголовно-процессуальные отношения с непосредственным участием органа дознания и его представителей как социальные связи органа дознания, лица, производящего дознание, начальника органа дознания между собой и иными участниками уголовного судопроизводства,урегулированныенормами уголовно-процессуального права, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в процессе возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и в ходепротокольнойформы досудебной подготовки материалов.
Как видно из изложенного, все отмеченное относится непосредственно кправоотношениям, урегулированным исключительно нормами уго-ловно-процессуального права. Однако в уголовно-процессуальной дея -тельности помимо уголовно-процессуальных норм нередко реализуютсятнормы иных отраслей права. Это могут быть правовыепредписанияуголовного, гражданского, трудового, государственного, административного, финансово-то,избирательногои некоторых других отраслей права. Данная особенность уголовно-процессуальной деятельности безусловно присуща и органам дознания. Более того, именно в силу специфики основной деятельности органов управления, наделяемых законом правовым статусом органа дознания в уголовном судопроизводстве, комплексные правоотношения наиболее рельефно проявляются при осуществлении данными органами своих процессуальных полномочий.тКорнуков В.М. Взаимосвязь государственно-правовых,административныхи уголовно-процессуальных норм, регламентирующихпроцессуальноеположение личности. //Реализация норм государственного и административного права на предварительном следствии.- Волгоград. 1987. С.98.
Проблема комплексных правоотношении в уголовном процессе до наIстоящего времени еще не подвергалась системному исследованию.
В настоящей диссертации автором предпринята попытка выявить взаимовлияние и взаимосвязь в уголовном процессе правоотношений, регулируемых различными отраслями права. Актуальность изучения комплексных правоотношений вызвана развитием двух противоречивых тенденций законодательного регулирования общественных отношений. Одна из них идет в направлении детальной регламентации определенного общественного процесса от начала и до его конца с соответствующим правовым обеспечением вовлечения все новых и новых субъектов данной отрасли права. Так происходит развитие уголовного процесса.
Другая тенденциязаконотворчествавызвана необходимостью максимального урегулирования всех сфер деятельности одного какого-либо субъекта в системе различных отраслей права. Это тенденция создания комплексных правовых актов. В качестве примера может служить издание закона, регламентирующего деятельность милиции или иного административного органа. Исследование же комплексных правоотношений позволит согласовывать взаконотворческомпроцессе обе эти тенденции развития правовой регламентации общественных отношений.
При анализе комплексных правоотношений в уголовном судопроизводстве можно выделить два основополагающих явления. Первое из них заключается в том, что одна составляющая таких правоотношений регулируется параллельно нормами двух и более отраслей права /включая и уголовно-процессуальное/. Другая составляющая регулируется последотПо этой проблематике имеются лишь отдельные публикации, формулирующие ряд постановочных вопросов. См., например:БожьевВ.П. Указ. раб. С.61; Сборник научных трудов: Реализация норм государственного и административного права на предварительном следствии.- Волгоград. 1987;ЗеленецкийB.C. Специфика правоотношений, возникающих в связи сисполнениемпредставления следователя. //Вопросы государства и права. Выпуск 2. M. 1974.вательно уголовно-процессуальным правом и какой-либо иной отраслью /отраслями/ права. При этом вторая составляющая комплексных правоотношений в свою очередь структуирована и ташке распадается на две противоположные совокупности правоотношений. Из них первая совокупность характерна тем, что результат воздействия норм иной отрасли права предшествует собственно уголовно-процессуальным правовыми отношениям. Другая же совокупность в рамках последовательного регулирования, напротив, предполагает первенство уголовно-процессуальных правоотношений.
Таким образом, с методологических позиций следует выделять три группы комплексных правоотношений в уголовном процессе:- уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие после и в связи с инымиправоотношениями;- уголовно-процессуальные правоотношения, существующие одновременно с иными правоотношениями;- уголовно-процессуальные правоотношения, предшествующие иным правоотношениям.
Последовательно рассмотрим каждую из этих групп.
Первая разновидность комплексных правоотношений присуща органам дознания уже на начальном этапе их уголовно-процессуальной деятельности.
Наибольший теоретический4и практический интерес вызывает ситуация непосредственного обнаружения органом дознания, признаковпреступлениякак повода к возбуждению уголовного дела. Едва ли целесообразно рассматривать случаи, где этот повод появляется в ходе уголовно-процессуальной деятельности /например, по другим делам/, т.к. такая деятельность осуществляется целиком и полностью в рамках уголовного процесса. Более специфичны ситуации, когда признаки преступления обнаруживаются вне сферы уголовного процесса, как, например, в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, административнойдеятельности и др. При этих обстоятельствах, как правило, решение о наличии /отсутствии/ такого повода к возбуждению уголовного дела принимает начальник учреждения в результате выполнения своих полномочий по контролю за деятельностью сотрудников подчиненного ему учреждения в сфере своей профессиональной.деятельности,В органах внутренних дел существует порядок, согласно которому сотрудник, обнаруживший признаки преступления в процессе служебныхтдействий, подает об этом рапорт начальнику органа. Если начальник сочтет, что факты, о которых сообщает сотрудник, не содержат признаков преступления, то рапорт с соответствующими приложениями к нему не будет являться юридическим фактом, порождающим уголовно-прооцессуальные правоотношения'0. Такой порядок прохождения информации регулируется ведомственными актами и нормами других отраслей права. При вовлечении же этого органа в уголовный процесс, когда орган внутренних дел переходит в раз

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Болотин, Сергей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Резюмируя все изложенное, следует в суммарном виде сформулировать ряд концептуальных положений по теоретическому, нормативному и ведомственному обеспечению деятельности органадознанияв системе уголовно-процессуальных правоотношений.
1. В теоретическом аспекте представляется целесообразным:
- ввести в научный оборот понятие многосубъектных уголовно-процессуальныхправоотношенийс участием органа дознания;
- признать реальное существование при производстве дознания комплексных правоотношений, регулируемых нормами различных отраслей права;
- учитывать сложный неортодоксальный характер отдельных видов уголовно-процессуальных правоотношений, в которых правам одного из его субъектовкорреспондируеткомплекс обязанностей и прав другого.
2. В порядке de lege ferenda предлагается предусмотреть следующие нормативные новеллы: а/ в отношении субъектов дознания:
-урегулироватьдеятельность начальника органа дознания надосудебныхстадиях, а также включить данного субъекта уголовного процесса в перечень лиц, подлежащих отводу;
- ввести определение лица, производящегодознание, с четкой регламентацией его процессуального.положения;
- предусмотреть порядок формирования следственно-оперативной группы с предоставлением права ее созданияследователюили начальнику следственного подразделения по согласованию в отношении ее персонального состава с начальником органа дознания;
- предоставить органу дознания при производстве дознания поделам, по которым предварительное следствие обязательно, право осуществлять любыеследственныедействия, кроме тех, которые составляютисключительнуюпрерогативу следователя /предъявление обвинения идопрособвиняемого, избрание меры пресечения,следственныйэксперимент, прекращение дела понереабилитирующимоснованиям/;
- расширить перечень государственных органов управления, наделяемых закономпроцессуальнымстатусом органа дознания, за счет органовтаможеннойслужбы, КРУ Министерства финансовСССР, ЦСУ СССР;
- ограничить перечень органов,полномочныхпроизводить дознание, регламентируемое ст.120УПКРСФСР, исключительно теми, которые наделены правом осуществления оперативно-розыскной деятельности и тлеют в качестве одной из своих функциональныхобязанностейвыявление и раскрытие преступлений /милиция, органы пограничной охраны, СИЗО,ИТУ^ органы КГБ СССР в этот перечень не включаются ввиду отсутствия в их компетенциирасследованияпреступлений, по которым предварительное следствие не обязательно; б/ в отношении степенипроцессуальнойсамостоятельности лиц, производящих дознание:
- ввестипроцессуальныйконтроль за действиями лица, производящего дознание, со стороны начальника, органа дознания, для чего расширитьполномочияпоследнего, предоставив ему праводачиуказаний о производстве определенныхпроцессуальныхдействий и утверждения основных процессуальных решений /отказ в возбуждении уголовного дела, возбуждение уголовного дела,задержаниев порядке ст.122 УЖРСФСР, избрание меры пресечения, требующейсанкциипрокурора, прекращение уголовного дела, привлечение лица в качествеобвиняемого, передача дела следователю, приостановление расследования, направление дела, в суд с о бвинит ельным з аключением/;
- расширитьпроцессуальнуюсамостоятельность органа дознания, предоставив ему право в случаеобжалованияуказаний прокурора приостанавливать их выполнение по вопросам квалификациипреступления, привлечения лица в качестве обвиняемого, объемаобвинения, прекращения дела, направления дела в суд;
-закрепитьправо органа дознания напрекращениеуголовных дел, подследственных следователю, пореабилитирующимоснованиям; в/ в отношении взаимодействия органа дознания соследователем:
- в нормах, регламентирующих отношения органа дознания иследователя, возникающих в ходе исполнения отдельногопорученияследователя, предусмотреть право органа дознания в необходимых случаях выходить за рамки отдельного поручения с немедленнымуведомлениемоб этом, инициатора поручения; г/ в отношении иных участников уголовного процесса:
- ввиду реализацииколлегиальныморганом своих полномочий только через физических лиц - представителей этого органа закрепить это положение в соответствующей норме, установив также порядок такого преде тавитель ства;
- укрепить правовой статус специалиста., предоставив ему право участвовать в процессе на стадии возбуждения уголовного дела и припротокольнойформе досудебной подготовки материалов с возможным оформлением такого участия в виде заключения специалиста;.
- расширить перечень процессуальных правправонарушителяза счет права назаявлениеходатайств, принесение жалоб на действия и решения лица, производящего дознание, начальника органа дознания,прокурора; права возражать против прекращения производства с применением мер общественного воздействия;
- дополнительно гарантировать правовой статус правонарушителя путем протокольной фиксации момента его вступления в процесс сразъяснениемему прав и обязанностей властным субъектом процесса;
- реформировать ст.120 УПК РСФСР и аналогичныестатьиУЖ других союзных республик с целью минимализации отличий дознания от предварительного следствия иотграниченияих лишь в отсутствии надознаниигражданского истца и гражданскогоответчика, а также особенностями участиязащитникапо таким делам.
3. В порядке совершенствования практической деятельности органа дознания и его ведомственного обеспечения можно рекомендовать:
- соответствующим органам государственного управления, наделяемых законом правовым статусом органа дознания, в ведомственном порядке определить компетенцию собственных иерархических структур в отношении реализации уголовно-процессуальныхполномочий;
- ведомственными нормативными актами соответствующих министерств и ведомств урегулировать порядок и пределы допуска следователя к оперативно-розыскным материалам на этапе их реализации.
Осуществление обозначенных предложений несомненно будет способствовать не только оптимизации деятельности органов дознания по конкретным, уголовным делам, но и безусловно отразится в лучшую сторону на повышении эффективности и оперативности использования этим субъектом уголовного процесса своих сил и средств в общем плане борьбы спреступностью.
В заключение-необходимо констатировать, что отдельные меры по реализации лишь какой-либо части предложенных положений не приведут к существенным реальным результатам. Достигнуть значительных позитивных сдвигов в процессуальной деятельности органов дознания по реализации ими задач уголовногосудопроизводства, возможно только при условии претворения в жизнь всего комплекса необходимых изменений.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Болотин, Сергей Владимирович, 1990 год

1. Законы и иные нормативные акты:
2.УказПрезидиума Верховного Совета СССР "Об основныхобязанностяхи правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе спреступностью". //Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. № 24. Ст. 309.
3. ЗаконСССР"О прокуратуре СССР". //ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1979. № 49. Ст. 843; 1982. № 49. Ст. 935; 1987. № 25. Ст. 349.
4. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. /В ред.УказаПрезидиума Верховного Совета СССР от 13 августа. 1981. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1981. № 33. Ст. 966; 1984. № 3. Ст. 58.
5. Закон СССР "О государственной границе". //Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. № 48. Ст. 891, 892.
6. Закон СССР "О порядкеобжалованияв суд неправомерных действий органов государственного управления идолжностныхлиц, уцемляющих права граждан". //Ведомости Съезда народныхдепутатовСССР и Верховного Совета СССР. 1989. Ш 22. Ст. 416-417.
7. Закон СССР "О статусесудейв СССР". //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 9. Ст.223, 224.
8. Основы законодательства Союза.ССРи союзных республик осудоустройстве. //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 23. Ст. 441-442.
9. Закон СССР "О внесении изменений и дополнений в ст.34 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик". //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. 1 25. Ст. 493.
10.ВоллетеньВерховного Суда СССР.
11. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных респуб лик./Проект/.Л/Известия. 1988. 17 декабря.
12. Монографии и учебные пособия:
13. Абдивахидов Т., Русанов 1-1. Органыдознанияи предварительного следствия в Узбекской ССР. Самарканд. 1985.
14.АлексеевU.C., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980.
15.АлексеевС.О. Механизм правового регулирования в социалистичес ком государстве. M. 1966.
16.АлексеевС.С. Проблемы теории права. T.I. Свердловск. 1972.
17.АлексеевС.С. Общая теория права./В 2-х томах/. M. 1981.
18.БаевО.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж. 1977.
19.БезлепкинБ.Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительногорасследования. Горький. 1976.
20.БезлепкинБ.Т., Михайловская И,Б., Петуховский A.A.Расследованиепреступлений советскими органами внутренних дел. M. 1985.
21.БелозеровЮ.Н., Карнеева Л.М. Протокольная формадосудебнойподготовки материалов органов дознания всоветскомуголовном процессе. М. 1987.
22.БелозеровЮ.Н., Гуткин K.M., Чувилев A.A.,ЧугуновВ.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы ЩД и их взаимодействие. M. 1973.
23. II Божьез B.II. Уголовно-процессуальныеправоотношения. M. 1975.2.Ï2 Божьез В.П.,ПавловН.Е. Вопросы общей части уголовного процесса /по законодательству СССР и других социалистических государств/ M. 1986.
24.БородинC.B., Белозеров ¡O.E. Дознание к предварительное следствие /общие условия/. M. 1965.
25.ВетровИ.И. Прошлактика правонарушений среда молодежи. M.I980
26. Вшгрук. И.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе, М. 1979.
27. Вптрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. M. 1985.
28.ВладимировВ.А., Ляпунов ¡D.H. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве. M. 1979.
29.ГавриловА.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии /правовые и организационные вопросы/. Волгоград. 1976.
30.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. M. 1962.
31.ГапановичH .Pl., Ыартинович И .И. Основы взаимодействияследователяи органа дознания прирасследованиипреступлений. Минск. 1983.
32.Гревцов10.К. Правовые отношения и осуществление права. Л. 1987
33.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент. 1986.
34.ГуляевА.П., Краенский S.A. Повышение эффективности дознания поделам,, отнесенным к компетенции следователя. M. 1985,,
35. Гутккн K.M. Взаимодействие органовмилициис общественностью при производстве дознания. M. 1963.
36. Гутккн И.М. Органы дознания и предварительного следствия системыМВДи их взаимодействие. M. 1973.
37.ГуткинK.M. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания. M. 1980.
38. Гуткин H.iîvl. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания, в светеКонституцииСССР. М. 1986.
39. Дербенев A.1I.Процессуальные, психологические и этические аспекты взаимодействия следователя и органов дознания НВД. M. 1980.
40.ДеревягинЮ.Т., Гаритовская З.В., Толеубекова B.I. Участие специалиста-бухгалтера в проведении-следственных инепроцессуальныхдействий по делам охищенияхсоциалистического имущества. M. 1989.
41.Дознаниев органах внутренних дел./Под ред. А.АЛувилева/. M. 1986.
42. Дудан А.II. Диалектикаправоотношений. Саратов. 1983.
43.ДюрягинЮ.Я. Применение норм советского права: теоретические вопросы. Свердловск. 1973.
44.ЕвграфовА.П., Даныжна л.И., Малиновкин С.Ы. Правовое положение лиц, содержащихся подстражей. M. 1981.
45.ЕрмаковВ.В. Специфика дознания на морском судне /пособие для комсостава судов МШ/. Владивосток. 1984.
46.ЖогинЕ.В., Фаткуллин Q.H. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. M. 1965.
47.ЗеленскийВ.Д. Следователь как субъект расследования. Красно-дар. 1982.
48.ИвановВ.А. Дознание в советском уголовном процессе. JI. 1966.
49. Карнееза Л.М.Доказательствав советском уголовном процессе. Волгоград. 1988.
50.КарнееваЛ.М., Виноградов C.B., Деревягин lu.Т. Взаимодействие,следователейс оперативными работниками органов внутренних дел. М., 1981.
51.КечекьянС.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М. 1958.
52.КовалевВ.А., Осипов А.Ф., Столмаков А.И. Уголовно-процессуальные основы производства дознания в исправительно-трудовых учреждениях. Е. 1982.
53.КосенкоA.C. Розыскные действия в советском уголовном процессе. Хабаровск. 1989.2.4ВКругликовАЛ. Теория и-практика взаимодействия органов предварительного следствия и дознания в советском уголовном процессе. Волгоград. 1985.
54.КругликовА.П. Правовое положение органов к лиц, производя -цих дознание, в советском уголовном процессе. Волгоград. 1986.
55.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.й. Розыск, дознание, следствие. Л. 1984.
56. Курс советского уголовного процесса. Общая часть./Под ред. А.Д.Войкова и й.И.Карпеца/. M. 1989.
57.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. M. 1973.
58.ЛазаревВ.В. Применение советского права. Казань. 1972.
59. Лобзов Е. Исследование нравственных, психологических и управленческих аспектов взаимодействия следователя с работниками дознания. M. 1982.
60.ЛомовскийВ.Д. Прокурорско-кадзорные правоотношения, Ростов-на-Дону. 1987.
61.ЛубенскийА.И. Организация предварительного расследования в зарубежных социалистических государствах. M. 1977.
62.ЛубенскийА.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. M. 1977.
63.ЛушшскаяП.А. Решения в уголовномсудопроизводстве, их виды, содержание и кормы. M. 1976.
64.ЛяпуновЮ.И. Правовые меры борьбы с нетрудовыми доходами: материалы к лекциям. M. 1987.
65.ЛяпуновЮ.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. M. 1989.
66. Марксистско-ленинская общая теория государства и права: Социалистическое право, fi. 1973.
67.МартынчикIi.Г., Милушев д.В. Предварительное производство в социалкстнческок уголовном процессе. Кишинев. XS86.
68. МатусовскиЁ Г.А.,СущенкоВ.Н. Организация работы аппаратов дознания и предварительного следствия органов внутренних дел. Харьков IS8S.
69.МиньковскийГ.М., шрзажанов К. Проблемы охраныправопорядкаи борьбы с правонарушениями. Ташкент. 1984.
70.МицкевичA.B. Субъекты советского права. М. 1862.
71.МорщаковаТ.Г., Петрухин И.Л. Оценка качествасудеоногоразбирательства /по уголовным делам/. Ы. 1987.
72.НазаровБ.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. Ы. 1976.
73.НедбайлоД.Е. Применение советских правовых норм. 1972.
74. Обеспечение соцкалкстнческойзаконностив деятельности следственного аппарата органов внутренних дед./Отв. ред. Щимичев СЛ./. Волгоград. 1989.
75.ОжеговС.И. Словарь русского языка. Издание 17-е. М. 1985.
76. Организация суда ипрокуратурыв СССР. /Под ред.БаженоваH.A./ М. 1988.
77.ОсиповА.Ф. Вопросы соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. М. 1976.
78. Основные группы правоотношений, возникающих в деятельности органов внутренних дел. Караганда. 1985.
79.ПавловH.S. Производство по заявлениям, сообщениям опреступлениях. Волгоград. 1979.
80.ПавлухинЛ.В. Расследование в форме дознания. Томск. 1979.
81.ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. Ы. 1984.
82. Петуховскип H.A. Возбуждение уголовных дел о преступлениях,совершаемыхосужденными в исправительно-трудовом учреждении. Рязань. 1377.
83.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса.м. 1956.
84.ПолянскийH.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М. i960.
85.РашковецИ.П. Основы уголовного судопроизводства в органах военнойюстиции:, и дознания. Полномочия командиров и политических работников в связи с производством по уголовным делам. К. 1975.
86.Правоприменениев советском государстве. И. 1985.
87. Реализация норм государственного иадминистративногоправа. /Отв. ред. Ф.М.Рудкнский/. Волгоград. 1987.
88. Сабо И. Социалистическое право. M. 1964.
89.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. Ы. 1975.
90. Советский уголовный процесс./Под ред. Л.М.Карнеевой, и.А.лу-пикской, И.В.Тыричева/. M. 1980.
91. Советский уголовный процесс. /Под ред. С.В.Бородина/. M. 1982.
92. Советский уголовный процесс. ВопросыОсобеннойчасти. /Под ред. В.Ы.Корнукова/ Саратов. 1988.
93. Советский уголовный процесс. /Под ред. Н.С.Алексеева и З.З.Лукашевича/. Л. 1989.
94.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону. 1966.
95.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. T. I. М. 1968.
96.СтроговичН.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.1970.
97. Строгозич .VJ,,АлексееваЛ.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон к проблемы его эффективности. Ы. ÏS79.
98. Теориядоказательствв советском уголовном процессе./Отв. ред. Н.Б.Жогкн/. Издание 2-е. M. 1973.
99.ТихоновЮ.С. Рассмотрение первоначальных материалов к возбуждение уголовных дел о преступлениях несовршеннолетних. Рязань. 1976.
100.ТкаченкоЮ.Г. Методологические вопросы теории правоотношений, ¡vi. 19<30.
101.ТолстойЮ.К. Еще раз оправоотношениях. M. 1969.
102.ТалинВ.Т. Взаимодействие. органов внутренних дел с населением з борьбе с преступностью. Омск. 1975.
103. Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Волгоград. 1981.
104. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР кРСФСР. Теоретическая модель. /Под ред. В.М.Савицкого/. M. 1990.
105. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. /Под ред. Б.Т.Безлепкина/. Ы. 1988.
106. Уголовный процесс- в европейских социалистических государствах. /Под ред. В.П.Божьева/. M. IS78.
107.ЧистяковаB.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. M. 1987.
108.ШпилевВ.К. Содержание и уормы уголовного судопроизводства,-ïih с .¿л • 14- *
109. Абдрахмаков P.C. О быстроте уголовно-процессуальной деятельности. //Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград. 1388.
110.АдаменкоВ.Д. Процессуальная дееспособность участников уголовного процесса. //Правоведение. 1978. й 4.
111. Арсеньев В. Упрощение не равнозначно упрощенчеству.//Социалистическаязаконность. 1975. $ 3.
112. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела первоначальная стадия уголовного процесса? //Социалистическая законность 1989. й 8.
113. Балашов А. Организация взаимодействия следователей и органов дознания.//Социалистическая законность. 1975. $ 6:.
114.БелозеровЮ.Н., Чувилев A.A., Чугунов В.Е. Дознание и его проблемы. //Социалистическая законность. 1970. $ 6.
115.БоронбековС. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Демократической Е^еспублики Афганистан. //Проблемы уголовной ответственности инаказанияв свете решений ХХУП съездаКПСС. Рязань. IS87.
116.БыковВ.М. Некоторые аспекты организации первоначального этапа расследования групповыхпреступлений. //Проблемы первоначального этапа расследования. Ташкент. 1986.
117.ГерасунА. Как процессуально оформить взаимодействие следователя и органа дознания. //Социалистическая законность. 1971. I 3.
118.ГромовБ.А. Дознание и предварительное следствие. //Теория и техника расследования преступлений:: Руководство для органов дознания и народных следователей./Под ред. П.З.Крыленко/. M. 1925.
119. Гуляев АЛ. Единый порядок предполагает дифференциацию.//Социалистическая законность. 1975. В 3.
120.ГуткинИ.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере,- дознания. //Совершенствование уго-лоБко-процессуальной деятельности органов внутренних дел./Труды Академии ЩЦ СССР/. И. 1984.
121.ДаньшинИ.Н. Правоотношения.в уголовном праве.//Вопросы государства и права,. Выпуск 2. U, 1974.
122. Дакьшина JI.K. Правоотношения, возникающие приисполнениипредварительного заключения.//Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. M. 1984.
123.ДемидовИ.Ф. К вопросу о сущности дознания. //Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. В 75. M. 1983.
124.ДобровольскаяТ.К., Злькинд U.C. Уголовно-процессуальная форма» процессуальные кормы и производства.//Юридическаяпроцессуальнаяформа: теория к практика. М. 1976.
125.ДремовВ.Г. Понятие целей и средств уголовно-процессуальной деятельности.//Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о судоустройстве, судопроизводстве кпрокурорскомнадзоре. M. 1931.
126.ДремовВ.Г. Уголовно-процессуальная деятельность.//Правоведение. 1978. 3.
127. Дубривнш В.А. К вопросу о целях предварительного следствия. //Вопросы уголовного процесса. Саратов. 1979.
128. Зеленещшй B.C. Объект уголовно-процессуального познания действительности.//Вопросы государства к права. Харьков. 1975.
129.ЗеленецкийB.C. Специфика правоотношений, возникающих^ в связи сисполнениемпредставления следователя.//Вопросы государства и права. Выпуск 2. ¡>1. 1974.
130.ЗинченкоК.А. Вопросы дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно.//Проблемы первоначального этапа расследования. Ташкент. 1986.
131.ЗусьЛ.Б. Об уголовно-процессуальной правосубъектности.//Правоведение. 1974. J-3 5.
132.ИвановМ.И. Соблюдение социалистической законности оперативными аппаратами ГорРОВД в период предварительной проверки первичной ин-иошацкн.//Роль и задачи органов внутренних дел в охране прав и интересов советскихграждан, Киев. 1985.
133. Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства. //Социалистическая законность. 1975. В I.
134.КарнееваЛ.М. Правовые основы взаимодействия следователя с сотрудниками органов милиции.//Социалистическая законность. 1981. В 5.
135.КарнееваЛ.М.Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета. //Советское государство и право. 1989. is 6.
136. Клочков В. К разработке концепциипрокурорскогонадзора в уголовном процессе.//Социалистическая законность. 1989. i II.
137. Коблкков А. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации. //Социалистическая законность. 1975. й 4.
138.КовалевВ.А. Полнее использовать достижения мировой правовой культуры в уголовном процессе.//ХШ1 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. M. 1987.
139.Кудрявцев¿.П. Правовая скстема к укрепление социалистического общества.//Кошуиист. 1981. В 9.3.3сКудрявцевВ.И. Ускорение сощаельно-экономкческого развития и задачи ученых-юристов.//Советское государство и право, 1986. .г) 7.
140. Кудрявцев В.,ЛукашеваВ. Социалистическое правовое государство. //Коммунист. 1938. & II.
141.КузнецовК.К., Черепанов Ю.Г. Об административно-правовом статусе следователей органов внутренних дел.//Реализация норм государственного и н:стративногоправа на предварительном следствии. Волгоград. 1987.
142.ЛунеевВ.В. Преступность в СССР за 1988. Статистика икомментариикриминолога.//Советское государство и право. 1989. & 8.
143.МаковикP.C. Особенности реализации конституционных политических прав граждан в процессе предварительного расследования.//Реализация норм государственного и административного права, на предварительном следствии. Волгоград. 1987.
144.МамедоваX.А. Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве. //Суд и применение закона. В. 1982.
145.МарковЛ.И. О некоторых смежных вопросахтаможенногоправа и уголовного процесса.//Труды Иркутского университета. 1970. Т. 85. Сер.Юрид. Выпуск 10. 4.4. Вопросы борьбы с преступностью.
146.МарцевА.И. Классификация преступлении.//ХШ1 съезд КПСС и укрепление законности ж правопорядка. M. 1987.
147. Вачковский Г.К. О некоторых теоретических вопросах дознанияв советском уголовном процессе.//Советское государство и право. 1989. В П.
148. Михайлов й.В. Некоторые вопросы предварительного следствия. //Тезисы докладов Республиканской межвузовской научной конференции, посвященной проблемам права. Одесса. 1965.
149.МихайловскаяИ.Б. Проблемы укрепления социалистической законности в стадии предварительного расследования.//Советское государство к право. IS09. Б 7.
150.МорозовБ.К. Проблемы повышения эффективности применения научно-технически:: средств на первоначальном этапе расследования.//Проблемы первоначального этапа расследования. Ташкент. 1986.
151.МотовиловкерЯ.О. Спорные моменты учения об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношениях.//Суд и применение закона. M. 1982.
152.ОчерединВ.Т. ¿Зичное поручительство ипоручительствообщественной организации как меры пресечения.//Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград. 1988.
153. Павлов Н.2. К вопросу о совершенствовании организации дознания в системе органов внутренних дел.//Организация расследованияпреступленииорганами внутренних дел. M. 1978.
154. Пашкевич П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференщ!ровать.//Социалистическая законность. 1974. Б 9.
155. Петровская Е. Нужно ли изменятьпроцессуальнуюформу в уголовном судопроизводстве? //Социалистическая законность. 1974. § 8.
156.ПетрухинК.Я. Природа уголовно-процессуального принуждения. //Суд и применение закона. M. 1982.
157.ПономаревИ.Б. Правоспособность и дееспособность как предпосылки уголовно-процессуальных отношений.//Советское государство и право. 1971. Б 6.
158. Радева Р . Изменения и дополнения уголовно-процессуальногокодексаНародной Республики Болгарии.//Социалистическая законность. 1983. Б 4.
159.РахуновР.д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам омалозначительныхпреступлениях.//Советское государство и право. 1975. Б 12.
160. Ростовщиков д.В.Следственнаядеятельность в системе гарантийконституционныхи иных прав исвободличности.//Реализация норм государственного к адмшшстратквного права на предварительном следствии. Волгоград. 1987.
161. Самойлов С. Законность отмен решений об отказе в возбуждении дела.//Социалистическая законность. 1982. ß 4.
162. Светдакова З.й. Обеспечениенеприкосновенностинародных депутатов на предварительном следствии.//Реализация норм государственного и административного права на предварительном следствии. Волгоград. 1987.
163.СергеевА.И. Укрепление законности призадержанииподозреваемых. //ХОТ съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. H.1987.
164.СтальгевичА.К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений .//Советское государство и право. 1957. ¡Ь 2.
165. Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации.//Социалистическая законность. 1974. В 9.
166. Уваров Б., Тарасов А. Особенности расследования группой /"бригадой V. //Социалистическая законность. 1989. В II.
167.ШейндлинБ.В. Норма права и правоотношение.//Вопросы общей теории права./Под ред. С.Н.Братуся/. М. i960.
168.ШейферС.А. О роли правоотношений в советском уголовном процессе. //Вопросы уголовного права и процесса. M. 1958.
169. Якуб МЛ. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать. //Социалистическая законность. 1975. & I.
170.ЯкубовичH.A. Уголовно-процессуальные отношения п их участники в предварительном расследовании.//Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск i) 37. ы. ÏS82.
171. Диссертации и авторефераты:
172.АлексееваЛ.Б. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. У. 1975.
173.ВеликошинИ.И. Обеспечение законности и обоснованности отказав возбуждении уголовного дела. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. М. 1979.
174.ГрамовичГ.И. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и. расследовании преступлений. Автореферат дисс. .«доктора юрид. наук.1. Киев. IS89.
175.ДаевВ.Г. Взаимосвязь советского уголовного права и процесса. Диссертация на соискание, ученой степени доктора юридических наук.1. Т ropoе. . ОО .
176. Донцов А. Проблема соотношения дознания и предварительного след ствкя в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. .канд. юрид' наук. Л. 1971.
177.ЗусьЛ.Б. Правовое регулирование, его механизм в сфере, уголовного судопроизводства. Дисс. .доктора юрид. наук. Владивосток. 1981;
178.КовригаЗ.Ф. Дознание, проводимое органами милиции, в советском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж. 1964.
179. Куцова Э.Ф, Уголовно-процессуальныегарантииправ и законных интересов личности. Автореферат дисс. .доктора юрид. наук. M. 1986.
180. Милиции С.Д. Предает регулирования советского уголовно-процес-суальЕого права. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск. IS88.
181.МингалинН.Ш. Милиция, как орган дознания /уголовно-процессуальные и организационные аспекты/. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск. 1988.
182.МотовиловкерЕ.Я. Предает уголовно-процессуальной деятельности и вопросы дальнейшего совершенствования его правовойрегламентации, Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Ы. 1983.
183.ОстрогаЕ.К. Особенности возбуждения и: расследования уголовных дел в советском уголовном процессе с участием иностранных граждан. Автореферат дюж» .канд. юрид. наук. Минск. 1985.
184.ПолосковП.В. Правоспособность к дееспособность в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. il. 1985.
185. Попова JI.B. Функционально-целевое содержание деятельности органов предварительного расследования. Автореферат дисс. .канд.-юрид. наук. Калининград. 1987.
186.РакитинаЛ.Н. Участие специалистов в гражданском судопроизводстве. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Саратов. 1985.
187. Свкстунова Т.Е. Нормы уголовно-процессуального права к правоотношения. Автореферат дисс., .канд. юрид. наук. Л. IS69.
188. Степанов П.&, Применение мерадминистративнойответственности при совершении деяния, содержащего признакипреступления, не предста! ляющего большой общественной опасности. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Харьков. 1981.
189.СтепановаИ.А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. .канд.юрид. наук. гл. 1989.
190.ШпилевВ.К. Сущность, содержание и формы советского уголовного-судопроизводства. Автореферат дисс. .доктора юрид. наук. Л. 1984.
191. Ягодинекий В.Н.Подследственность• преступлений органам внутренних делУССР. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Киев. 1988.