Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте

Короткий опис

Год:

2005

Автор научной работы:

Савина, Любовь Анатольевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

203

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Савина, Любовь Анатольевна

Введение.
Глава I. Понятие и значениепредварительнойпроверки сообщений об экономическихпреступлениях.
§1. Предварительная проверка: понятие,процессуальнаяприрода, цели и задачи.
§2. Средства предварительнойпроверкиматериалов об экономических преступлениях.
§ 3. Значение предварительной проверки для возбуждения уголовного дела по экономическимпреступлениями использование ее результатов на других стадиях уголовного процесса.
Глава II.Организацияпредварительной проверки сообщений обэкономическихпреступлениях на железнодорожном транспорте.
§ 1. Принятие решения о предварительной проверкесообщений, содержащих признаки экономических преступлений.
§ 2. Организация взаимодействияследователяс сотрудниками оперативных подразделений при проведении предварительной проверки по экономическим преступлениям.^.
§ 3. Участие специалистов в предварительной проверке сообщений об экономических преступлениях.
Глава III.Тактикапроведения отдельных проверочных действий по сообщениям об экономических преступлениях нажелезнодорожномтранспорте.
§ 1. Особенности тактикиистребованияматериалов и документов.
§ 2. Тактика назначения и проведения документальных проверок.
§ 3. Назначение и проведение предварительных исследований.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте"

Актуальность темы исследования. Происходящие в России реформы сопровождаются рядом негативных явлений, в числе которых не последнее место занимает ростпреступности.
Поспешное проведение в 90-х годах XX века приватизации, нарушениеконституционногопринципа равной защиты всех форм собственности, недостаточный контроль за соблюдением налогового законодательства привели не только к изменению количественной стороны преступности, но и, прежде всего, качественному изменению экономическихпреступлений. Процесс криминализации экономики приобрел такие масштабы, что представляет угрозу безопасности государства.Преступностьстремительно выходит за рамки традиционнокриминальногобизнеса, проникая в жизненно важные сферы деятельности государства и общества. Этой проблеме был посвящен Всероссийский научно-практический семинар по вопросам квалификации ирасследованияпреступлений в сфере экономики.1 В Послании к Федеральному СобраниюПрезидентРоссийской Федерации В.В. Путин также отметил, что экономическая преступность сегодня стала основным тормозом в осуществлении реформ и реально угрожает экономической безопасности государства и общества.2
Экономическиепреступленияпосягают на целый комплекс наиболее значимых социальных ценностей таких, как государственная и частная собственность, нормальное функционирование финансовых, хозяйственных, управленческих структур и государственных органов.
Необходимо отметить, что законодательно понятие экономического преступления незакреплено.
1 См.: Сборник научных статей по материалам Всероссийского научно-практического семинара 15-18 декабря 1998г, Саратов, 1999г.
2 См.: Российская газета от 13.05.2003г.
В различных литературных источниках понятие «экономические преступления» дублируют такими понятиями, как преступления в сфере экономики,3 преступления в экономической деятельности4 преступления в сфере экономических отношений или хозяйственной сфере 5, преступления в сфере предпринимательства6 и другими.
Нет единства по этому вопросу и в ведомственных нормативно-правовых 7 актах. Так в Приложении к ПриказуМВДот 13.08.03г. №634 в п. 14 сказано, что основными задачами Главного управления по борьбе с экономическимипреступлениямиявляются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере экономики (выделено автором). А в п.28 этого Приложения отмечено, что к функциям Главного управления относится организация деятельности подразделений по борьбе с экономическими преступлениями прирасследованииуголовных дел экономической направленности (выделено автором). При изучении Приказа МВД РФ №662 «Об утверждении форм статистической отчетности»8 можно заметить, что к сведениям о выявленных экономическихпреступлениях(см. Раздел 4 Приложения) относят данные не только постатьямVIII раздела УК РФ «Преступления в сфере экономики» (главы 21,22,23), но и главу 30 УголовногокодексаРоссийской Федерации, в которой объединены преступления против
3НовикВ.В., Абаканова В.А О некоторых особенностяхкриминалистическойхарактеристики преступлений, совершенных в экономической сфере/ Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Сб. науч статей по материалам научно-практического семинара. Саратов, 1999г, с. 136-139. колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности и еекриминологическаяхарактеристика./Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Сб. науч. статей по материалам научно-практического семинара. Саратов, 1999, с. 72-78.
5 Проблемы борьбы с экономическойпреступностьюи наркобизнесом при переходе к рынку: Материалы международной научно-практической конференции. СПб., 1994. с.З
6ГалаховаА.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления. М., 1987.
7 Приказ МВД от 13.08.03г. №634 « Об утверждении Положения о Главном управлении по борьбе с экономическими преступлениями Федеральной службы по экономическим и налоговымпреступлениямМинистерства внутренних дел РФ».
8 Приказ МВД РФ от 18.12.96г с изменениями от 25.01.03, утв. Приказом МВД РФ №54 и от 04.09.03г., утв. Приказом МВД РФ №706. государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местногосамоуправления.
Таким образом, преступления, которые принято называть экономическими, включают достаточно широкий кругдеяний, квалифицируемых по различным статьям Уголовного кодекса РФ. Мы в своем исследовании будем рассматривать те экономические преступления, которые имеют наибольший удельный вес и широкое распространение на железнодорожном транспорте, а именнохищения, различные формы обмана при осуществлениинезаконнойпредпринимательской деятельности, преступления, связанные суплатойналогов и некоторые другие составы.
Борьба с такими преступлениями ведется очень активно, однако ее результаты не оправдывают общественных ожиданий. Причин тому несколько.
Во-первых, деятельность по выявлению таких преступлений серьезно осложняется неурегулированностью уголовно-процессуальнымзаконодательством некоторых вопросов предварительной проверки сообщений о преступлениях.
Не вызывает сомнения тот факт, что успешное осуществление целей и задач уголовногосудопроизводствав значительной мере обусловлено тем, насколько своевременно,законнои обоснованно правоохранительными органами принято решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом. Деятельностьправоохранительныхорганов по пресечению, раскрытию,расследованиюи предупреждению преступлений невозможна без установления в событии признаков преступления, что и является основной целью предварительной проверкизаявленийи сообщений. Основной недостаток правового регулирования предварительной проверки заключается в его неполноте. В уголовно-процессуальном законе не предусмотрены все возможные способы выявления преступлений. Это касается, в том числе и экономических преступлений. Данныйпробелв определенной мере восполняется ведомственнымизаконодательнымиактами, однако реализация указанных в них методов и средств возможна лишь теми субъектами, деятельность которых регулируют данные нормативно-правовые акты.
Во-вторых, причиной низких результатов в борьбе с экономическими преступлениями является сложность квалификации данных преступлений.
Большинстводиспозицийданных норм являются бланкетными; они в самом » уголовном законе непосредственно не определяют признаковпреступногодеяния, а отсылают к законам в других областях права. В некоторых случаях по признакам, указанным вдиспозициистатьи, невозможно привлечь виновного к уголовной ответственности, поскольку размыты границы между гражданско-правовыми,административнымии уголовно-правовыми отношениями.
Таким образом, именно предварительная проверка должна быть направлена на выявление, как самого факта, так иквалифицирующихпризнаков преступления. Это позволит исключить случаинезаконноговозбуждения уголовного дела, а также факты безосновательного уголовногопреследования.
Проблемы предварительной проверки на первоначальном этапе уголовного процесса, а также использования ее результатов вдоказываниипо уголовному делу всегда представляли научный и особенно практический интерес. Поэтому данной проблеме был посвящен целый ряд научных исследований.
Исследованием проблемы занимались многие ученые-правоведы. Изучению этих вопросов были посвящены работы Ю.Н.Белозерова, В.Н. Григорьева, А.В. Еремяна, Н.В.Жогина, JI.M. Карнеевой, Н.П. Кузнецова, JI.H.Масленниковой, А.Р. Михайленко, Ю.В. Прушинского, В.В.Степанова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Чувилева, Н.Г.Шурухнова, В.Н. Яшина и других. Однако, чаще всего, исследование ограничивалось лишьпроцессуальнымивопросами. Менее всего изученными при этом оказалиськриминалистическиепроблемы, касающиеся конкретных средств и приемов проведения предварительной проверки. До сих пор, также, не определено и место предварительной проверки в системекриминалистики.
Существуют различные подходы к решению этой проблемы. Одни авторы рассматривают вопросы предварительной проверки только в аспекте методики расследования и предотвращения отдельных видов преступлений.9 Другие -считают, что данная проблема должна решаться в рамках криминалистической тактики.10
На наш взгляд нельзя согласиться со сторонниками первой точки зрения, т.к. методика расследования отдельных видов преступлений представляет собой систему научных положений и рекомендаций по расследованию и предотвращению отдельных видов и групп преступлений. Без сомнения, при рассмотрении методики расследования конкретной категории преступлений излагаются особенности возбуждения уголовных дел, что в какой то мере можно отнести к этапу проверки. Однако, как правильно отмечает В.В.Степанов, эффективная разработка частных вопросов невозможна без глубокого исследования общих проблем предварительной проверки.11
Нельзя, как нам кажется, согласиться и с мнением об исследовании предварительной проверки в рамках криминалистической тактики. Этот раздел занимается разработкой рекомендаций по наиболее рациональному проведению отдельныхследственныхи судебных действий, которые прямо направлены насобираниеи исследование доказательств. Однако проверка сообщений о преступлениях проводится до возбуждения уголовного дела, когда применениепроцессуальныхсредств и методов ограничено законом.
На наш взгляд, предварительная проверка является составной частью организационной деятельностиследователяпо расследованию и предупреждению преступлений, которая представляет собой самостоятельный раздел науки криминалистики «Криминалистические вопросы организации раскрытия и расследования преступлений». Именно здесь должны
9 Криминалистика./Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1984, с.329
10СтепановВ.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972, с. 140
11Указработа., с. 140 разрабатываться вопросы, связанные с понятием, предметом предварительной проверки, вырабатываться наиболее целесообразные способы ее организации и методы проведения.
В этот раздел криминалистики входят вопросы, не относящиеся прямо ни к одному из четырех традиционных разделов курса криминалистики - такие, как криминалистические версии и планирование расследования, взаимодействие следователя с сотрудниками различных подразделений и службОВДи некоторые другие. Выделение этих вопросов в самостоятельный раздел придает курсу криминалистики необходимую стройность и законченность.
Таким образом, решение многих вопросов, касающихся предварительной проверки, до сих пор остается спорным, предложенные некоторыми авторами решения не нашли своего подтверждения на практике. Наконец, нуждаются в обобщении научные данные, полученные в результате предыдущих исследований, как научная база для последующих разработок.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют об ее актуальности и важности как в научном, так и в практическом отношениях.
Объектом исследования является теория и практика деятельности правоохранительных органов по проверке сообщений об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте, нашедшая отражение в соответствующих уголовныхделах, литературе, правовых и организационных документах.
Предметом исследования являются закономерности, с одной стороны,преступнойдеятельности и образования при этом следов преступления, а с другой - деятельность правоохранительных органов при выявлении экономических преступлений на железнодорожном транспорте, а также проблемы взаимодействия сотрудников различных подразделений ОВД между собой и другими государственными органами при проведении предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях.
Цель исследования состоит в анализе процессуальных основ, а также существующей практики и выработке на этой базе научно обоснованныхкриминалистическихрекомендаций по совершенствованию законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов, практического взаимодействия оперативных подразделений, экспертных служб иследователейорганов внутренних дел, использовании помощи специалистов, а также тактики проверочных действий при проведении предварительной проверки по сообщениям об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте. Для достижения этой общей цели было необходимо решить ряд частных задач, к числу которых относятся:
- выявление гносеологической сущности предварительной проверки как одного из средств в деятельности правоохранительных органов попресечению, раскрытию, расследованию и предупреждениюпреступлении;
- анализ действующего законодательства по проблемам проведения предварительной проверки;
- подготовка научно-обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственных нормативно-правовых актов в связи с деятельностью правоохранительных органов по проверке сообщений об экономических преступлениях;
- раскрытие понятия проверочных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и внесение предложений по совершенствованию организации и проведения предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте;
- определение основных средств предварительной проверки по сообщениям об экономических преступлениях;
- исследование проблем взаимодействия в ходе предварительной проверки по сообщениям об экономических преступлениях между оперативными иследственнымиподразделениями органов внутренних дел на железнодорожном транспорте, а также использование помощи лиц, обладающих специальными знаниями и внесение предложений по совершенствованию этой работы;
- разработка предложений по совершенствованию тактики проведения отдельных проверочных действий по сообщениям об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте.
Методология, методика и эмпирическая база диссертационного исследования. Методологической основой настоящего исследования является материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. Применялись логический, исторический, юридико-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический методы анализа права и социальных явлений.
Нормативной базой исследования являютсяКонституцияРоссийской Федерации, действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, законодательство об оперативно-розыскной деятельности, а также иныезаконодательныеакты, указы Президента РФ, регламентирующие вопросы борьбы с преступностью,постановленияПленума Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Постановления Правительства РФ, приказы МВДРСФСР, МВД России и некоторые другие ведомственные акты.
Учтены результаты научных исследований, проведенных как в советское время, так и в современной России по вопросам предварительной проверки сообщений о преступлениях. Особое внимание при этом уделялось работам таких известных ученых-криминалистов, как Р.С.Белкин, Н.В. Жогин, В.П. Лавров, В.А.Образцов, В.В. Степанов, В.Г. Танасевич, А.А.Эксархопуло, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Филиппов, Н.Г.Шурухнови других, а также ученых в области уголовного права, оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса: В.Н.Григорьева, Е.А. Доля, JI.M. Карнеевой, Н.П.Кузнецова, В.Н. Махова, А.П. Рыжакова, А.А.Чувилева, Г.П. Химичевой и других.
Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждена эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией. Репрезентативность исследования как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов обеспечивалась его географией, а также объемом статистических данных. Исследования проводились в Московско-Курском, Московско-Рязанском, Московско-Ярославском, Октябрьском, Горьковском отделениях железной дороги. Изучены мнения следователей и оперативных работников, специализирующихся напресечении, раскрытии, расследовании и предупреждении экономических преступлений на железнодорожном транспорте. Всего опрошено 150 сотрудников линейных управлений и отделов внутренних дел на транспорте, из них 80 оперативных работников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, а также 70дознавателейи следователей. Диссертантом по специально разработанной программе было изучено 220 уголовных дел,расследовавшихсяв период с 2000г. по 2005г. включительно, 50 отказных материалов и 36 дел оперативного учета, а также данные статистической отчетности, отчеты, аналитические справки и другиеслужебныедокументы за 2001,2002, 2003, 2004 годы.
При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами, а также личный трехлетний опыт работы автора в МосковскомУВДна железнодорожном транспорте.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно является первым монографическим исследованием, в котором на базе данных уголовного процесса и криминалистики комплексно исследуется вся совокупность вопросов, относящихся к предварительной проверке сообщений об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте. В диссертации предлагается авторское видение сущности предварительной проверки вкриминалистическомаспекте. Разработаны теоретические основы проведения проверочных мероприятий и на их основе даны научно обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов, а также практики взаимодействия оперативных, экспертных, следственных подразделений органов внутренних дел, участию специалистов в предварительной проверке, тактике проведения отдельных проверочных действий. Осуществлена также попытка разработки общих тактических рекомендаций по реализации предварительной проверки по сообщениям об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте, выявлены пути совершенствования ее проведения.
Положения, выносимые на защиту.
1. Авторское определение понятия предварительной проверки и его содержания. Предварительная проверка - это основанная на законе иподзаконныхактах деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законодательствомкомпетентныхгосударственных органов и должностных лиц, направленная на установление достоверности содержащейся в сообщении информации о наличии в событии признаков того или иного преступления и сбор дополнительных сведений, характеризующих это событие, которые необходимы для принятиязаконногои обоснованного процессуального решения по поступившемузаявлениюили сообщению.
2. Любая информация о преступлении, поступившая вправоохранительныеорганы, нуждается в проверке. Характер, сроки и средства ее проверки зависят от источника полученной информации.
Если сообщение получено из источников, прямо предусмотренных Уголовно-процессуальнымкодексом, то субъектами уголовно-процессуальной деятельности в установленные законом сроки проводится предварительная проверка, которая имеет свои цель и задачи.
3. Уточнены цели и задачи предварительной проверки.
Целью предварительной проверки является установление достаточности данных, указывающих на признаки преступления и необходимых для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом позаявлениями сообщениям, полученным уполномоченными органами идолжностнымилицами.
Задачами предварительной проверки являются:
1) объективное и всестороннее изучение и анализ информации, содержащейся взаявлении(сообщении), поступившем в правоохранительные органы;
2) сбор дополнительных сведений о предполагаемомпреступномсобытии. При этом требование достоверно установить событие и состав преступления относится уже к стадии предварительного расследования.
4. Сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в отношении такого проверочного действия, как получение объяснений. Ст. 144УПКРФ, по мнению диссертанта, необходимо дополнить текстом, согласно которому в ходе предварительной проверки длядачиобъяснений может быть вызвано любое лицо, которое располагает информацией, необходимой для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
5. Определены различия между выдвигаемыми в ходе предварительной проверки проверочными версиями и следственными версиями. Они имеют одинаковую гносеологическую природу и в то же время отличаются друг от друга по своим целям, объему и содержанию.Эти различия вытекают из специфических отличий предварительной проверки от предварительного расследования.
Во-первых, версии, выдвигаемые в ходе предварительной проверки, имеют целью установление и проверку достаточности данных, необходимых для возбуждения уголовного дела. Целью выдвижения следственных версий является, в конечном счете, установление истины поделу. Соответственно задачи, стоящие перед субъектом проверки, не должны выходить за рамки задач, решаемых на стадии возбуждения уголовного дела.
Во-вторых, по объему проверочные версии, как правило, значительно уже следственных, т.к. предположение проверяющего лица обычно относится лишь к двум элементам состава преступления: объекту и объективной стороне.
В- третьих, время, которое необходимо для проверки версий, выдвинутых до возбуждения уголовного дела, ограничено сроками предварительной проверки, которые гораздо меньше сроков расследования.
В- четвертых, если для проверки следственных версий может использоваться весь арсенал средств, предусмотренных уголовно-процессуальным, законодательством, то при проверке т.н. проверочных версий это невозможно. Допускается применение только тех средств, которые прямо указаны в ст.ст.144, 146 УПК РФ.
6. Достаточно распространенное мнение о возможностидоказыванияв стадии возбуждения уголовного дела является, по нашему мнению, правильным.Во-первых, на этой стадии проводятся некоторыеследственныедействия. Во-вторых, между доказательствами инепроцессуальнойинформацией нет непреодолимой границы, т.к.непроцессуальнаяинформация при определенных в законе условиях может статьпроцессуальнойлибо использоваться при принятии некоторых процессуальных решений.
7. Разработаны предложения по совершенствованию взаимодействия между оперативными аппаратамиБЭПи следственными подразделениями, состоящие, в частности, в обоснованной необходимостизаконодательногозакрепления дачи следователем поручений сотрудниками оперативных подразделений на проведение проверочных действий до возбуждения уголовного дела, а также по совершенствованию взаимодействия между органом внутренних дел и органами, осуществляющими ревизионную деятельность. В частности, заслуживает широкого распространения опыт тех линейных отделов внутренних дел на железнодорожном транспорте, где при них созданы ревизионные подразделения. В подобных случаях эффективность работы таких подразделений в несколько раз выше по сравнению с ведомственными.
8. Сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального и уголовного законодательства, касающегося предварительной проверки информации о преступлениях и повышению эффективности проверочных действий, осуществляемых при получении сообщений об экономических преступлениях, в частности, о дополнении Уголовно-процессуального кодекса РФстатьей144.1 «Порядок предоставления предметов и документов» с указанием на возможность их получения до возбуждения уголовного дела.
Вносятся также предложения по приведению ведомственных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел по предварительной проверке сообщений о преступлениях, в соответствие с уголовно-процессуальным законом.
9. Предложены тактические рекомендации по проведению отдельных проверочных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела по экономическим преступлениям, в числе которых рекомендации по проведению документальных проверок и ревизий,истребованиюматериалов и документов, назначению предварительных исследований и направлению материалов для их проведения.
Теоретическое значение исследования состоит в научном обосновании специфических закономерностей проведения предварительной проверки по сообщениям об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте и использования ее результатов на различных этапах уголовного процесса, обобщении и анализе имеющихся по этой проблеме материалов, введении в научный оборот малоизученныхслужебныхдокументов и практических материалов. Диссертационное исследование может составить основу для разработки частных проблем предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях.
Практическое значение исследования определяется обобщением и анализом современного эмпирического материала о практике проведения предварительной проверки по экономическим преступлениям на железнодорожном транспорте. В диссертации содержатся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственныхнормативноправовыхактов, которые в дальнейшем могут быть использованы вправотворческойдеятельности. Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы вправоприменительнойдеятельности и при организации работы в оперативных и следственных подразделениях органов внутренних дел. Результаты исследования также могут быть использованы в учебных заведениях юридического профиля и в дальнейшей научно-исследовательской деятельности.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях и теоретических семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел.
Основные положения и выводы диссертационного исследования доложены на 2 межвузовских и 1 международной конференции в Москве (в 2001, 2002, 2003 г.г.)
Внедрением результатов диссертационного исследования в практику и учебный процесс явилось: использование рекомендаций и предложений в практической деятельности следственных и оперативных подразделений Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте; использование в учебном процессе Московского университета МВД России и Московского государственного открытого университета, что подтверждается актами о внедрении результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в четырех научных публикациях общим объемом 2 п.л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, включающих 9 параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 200 страниц машинописного текста.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Савина, Любовь Анатольевна

- выводы специалиста по поставленным вопросам и их научное обоснование.
Что касаетсяпредупрежденияспециалиста об ответственности задачуложного заключения, то такая ответственность не предусмотрена нормами УголовногокодексаРФ. Однако на практике эту проблему пытаются разрешить, и решается она по-разному.
В одних случаях специалистадопрашиваютв качестве свидетеля по возбужденному уголовномуделу, и уже в этомпроцессуальномстатусе следователь предупреждает данное лицо об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.221
Так, на ст. Калуга-1 в рамках операции «Антикриминал» был выявлен факт торговли недоброкачественной алкогольной продукцией. В ходе осуществления проверочных действийследовательназначил предварительные исследования и на основании заключения специалиста возбудил уголовное дело. Впоследствии по возбужденному уголовному делу специалист былдопрошенв качестве свидетеля. При рассмотрении дела в суде заключение и показания специалиста были признаны судом в качестведоказательств.222
В других случаях при рассмотрении дела в судедоказательствомпризнается лишь заключение специалиста.
Так, например, при изучении некоторых уголовных дел выяснилось, что при наличии вделепоказаний специалиста при вынесенииприговорасуда они не учитывались вообще.223Допросв судебном заседании специалиста, проводившего предварительные исследования, не производился.
До сих пор существует практика, когда независимо от того, есть ли в материалах уголовного дела заключение и показания специалиста,прокурорили судья требуют обязательного проведениясудебнойэкспертизы.
221 См.: Уголовное дело 10/3268. АрхивЧеремушкинскогорайонного суда г Москвы, 2003г.
222 См.: Уголовное дело № 10305-04. Архив Калужского городского суда, 2004г., с. 127
223См.: Уголовные дела №№ 9465, 9783, 10102, 12321, 13427 Архив Подольского городского суда, 2004г.
Однако такой порядок не должен сохраняться; для того, чтобы режим назначения и проведения предварительных исследований был единым, а их результаты применялись вдоказываниипо уголовному дел, нужно внести поправки в Уголовно-процессуальныйи Уголовный кодексы РФ.
Уголовно-процессуальныйкодексРФ стал рассматривать заключение специалиста какдоказательство; следовательно, в Уголовном кодексе должна быть предусмотрена ответственность специалиста за дачузаведомоложного заключения. Это послужитгарантиейдобросовестности специалиста, привлекаемого для участия в предварительной проверке и иныхпроцессуальныхдействиях, а также предоставит новые возможности для быстрого и полного получения значимой информации прирасследованииуголовных дел.
В связи с этим необходимо дополнить ст.58 Уголовно-процессуального кодекса РФ частью пятой, предусматривающей ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения.
В ч.1 ст.307 Уголовного кодекса РФ следует внести изменения, дополнив ее словами: «Заведомо ложные показаниясвидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта или специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительногорасследованиянаказываются.» и соответственно внести изменения в название даннойстатьи.
Говоря о показаниях специалиста, необходимо отметить, что по смыслу ч.4 ст.80УПКРФ они дифференцируются на сведения, сообщенные им придопросеоб обстоятельствах, требующих специальных знаний, и наразъяснениясобственного мнения в соответствии со ст. ст. 53 (привлечение специалистазащитником), 168 (привлечение специалиста следователем), 271 (допрос специалиста всудебномзаседании).
Мы полагаем, что сведения сообщаемые специалистом об обстоятельствах, требующих специальных знаний - это консультативная помощь. Консультации специалиста могут касаться как общих положений науки, техники, ремесла и искусства, так и их применения к обстоятельствам конкретного дела.
Что касается разъяснения специалистом своего мнения, то это положение, на наш взгляд, следует понимать как аналогдопросаэксперта и рассматривать как показания специалиста по поводу данного им ранее заключения.
Огромное значение для дальнейшего хода и достижения положительного результата проверки является оценка результатов проведенного предварительного исследования.
Важно отметить, что выводы специалиста могут носить как категорический, так и вероятностный характер. При выводе вероятностного характера специалист указывает причины невозможности категорического ответа на поставленные вопросы.
Конечно же, проведение исследований не должно заменять собой производство судебнойэкспертизыв тех случаях, которые предусмотрены ст. 196 УПК РФ, когда назначение судебной экспертизы обязательно.
Кроме того, как отмечают В.М. Быков и Т.Ю.Ситникова, экспертизу необходимо проводить во всех случаях, когда:
- заключение специалиста противоречит другимдоказательствампо уголовному делу;
- заключение специалиста является недостаточно обоснованным;
- сам специалист указывает на необходимость назначения и проведения судебной экспертизы;
- стороныходатайствуюто назначении и проведении судебной экспертизы,
224 после того, как ознакомились с заключением специалиста.
С другой стороны, проведение предварительных исследований не должно просто дублироваться производством экспертизы в рамках уголовного дела, поскольку участие специалиста и эксперта в расследовании отличаются по целям и содержанию их деятельности, методам использования специальных знаний и характеру процессуальных прав иобязанностей.
224 См.:БыковВ.М., Ситникова Т.Ю., Указ. работа, с.7.
Основной целью при проведении предварительных исследований является получение ориентирующей информации о личности предполагаемогопреступника, обстоятельствах происшествия и его механизме, выявление признаковпреступленияи расширение практических возможностейследователяв обнаружении, фиксации иизъятиидоказательств, консультирование по интересующим вопросам. Целью же экспертизы является получение научно обоснованного заключения для разрешения определенных вопросов при производстве по уголовному делу. Кроме того, в отличие от эксперта, специалист при проведении предварительных исследований ограничен в объеме предоставляемых ему материалов. Это связано с тем, что лицо, производящее проверку, также ограничено в средствах ихсобиранияи не может предоставить специалисту все возможные материалы для исследования.
Некоторые ученые предъявляют к проведению предварительных исследований требование о применении неразрушающих методов исследования, т.е. таких использование которых не повлечет за собой изменения, повреждения или уничтожения объекта исследования. Обосновывается данная позиция тем, что впоследствии, при назначении экспертизы, ее проведение будет просто невозможно. Хочется, однако, отметить, что зачастую без изменения состояния объекта невозможно получить результат, который являлся бы основанием для возбуждения уголовного дела.
Например, в процессезадержаниялица, застигнутого на месте преступления, последний перегибает платежную карту, что исключает ее изучение стандартным способом, через считывающее устройство банкомата. В этом случае для исследования поврежденной карты необходимо находящуюся на ней магнитную полосу переместить на другой носитель, что естественно, повлечет необратимые разрушенияизъятойплатежной карты.
Таким образом, нередко объекты предварительного исследования изменяют свое первоначальное состояние, либо утрачивают (полностью или частично) содержащуюся в них информацию, однако результаты исследования, содержащиеся в заключении специалиста, будут являться доказательством.225
Следовательно, не всегда обязательно назначатьэкспертизу, если есть возможность получения нужной информации путем проведения предварительных исследований. В.Н.Махов правильно отмечает, что зачастуюследователиставят экспертам вопросы справочного характера, для ответа на которые не требуется производства исследований. В ходе проведенных им опросов с этим согласились 74,4%прокуророви 56% следователей и
ЛЛ/ экспертов. Эту точку зрения поддерживает в своей работе и А.В. Гусев. В ходе проведенного им исследования выявлено 74% случаев, когдаэкспертизаназначалась необоснованно, поскольку для выяснения обстоятельств, предмета ее назначения, не требовалось научного исследования.227
Некоторыми исследователями отмечается, что производствоэкспертизпосле ранее проведенных предварительных исследований нередко обусловлено тактическими ошибками лиц, назначающих предварительные исследования в рамках предварительной проверки. При этом чаще всего встречаются следующие ошибки:228
1. Отсутствуют или недостаточны исходные сведения об объектах исследования. В этом случае со стороны специалиста возможен отказ от решения поставленных вопросов илидачаошибочного заключения.
2. Неграмотно, нечетко формулируются вопросы, либо формулировка вопросов не отражает возможностей данного исследования.
Так, среди вопросов, выносимых на разрешение специалистов лицами, осуществляющими предварительноерасследование, встречаются подлинные
223 См.:ПодволоцкийИ.Н. Осмотр и предварительное исследование документов. М., 2004,с.70
226 См.:МаховВ.Н. Теория и практика использования специальных знанийсведущихлиц при расследовании преступлений. Дис. .докт.юрид. наук, М., 1993, с.322.
227 См.:ГусевА.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования. Дисс. . канд .юрид. наук, Волгоград, 2002, с. 137-138. шедевры». Вот несколько примеров: «Изготовлены ли представленные долларыСШАс соблюдением правил фабричной технологии Гознака?», «Можно ли употреблять содержащуюся в бутылках жидкость безвредадля здоровья?», «Является ли документподдельным?» «Что из себя представляет данный след и какой материи относится?», и т.п.
3. Нарушаются требования к фиксации,изъятию, упаковке объектов, что приводит к сомнениям в подлинности объектов, либо невозможности проведения исследований.
Подводя итоги сказанному, необходимо отметить следующее:
1. К компетенции специалиста при проведении предварительных исследований относится решение диагностических и диагностико-классификационных задач в тех случаях, когда эти исследования не требуют сложных лабораторных исследований. Для решения идентификационных и сложных диагностических задач используются возможности экспертизы. Производство экспертиз также необходимо для осуществления комиссионного (в т.ч. комплексного) исследования и при производстве дополнительных или повторных экспертиз.
2. Решаемые специалистом задачи могут касаться обстоятельств места, времени, механизмасовершенияпреступления, установления соответствия действий специального субъекта определенным правилам и инструкциям, установления характера и размерапричиненногоущерба, установления причин и условий совершения преступления.
3. Заключение специалиста может быть дано им в процессе или по результатам его участия в осмотре местапроисшествияв том числе и тогда, когда осмотр места происшествия производился до возбуждения уголовного
228 См.:КоваленкоБ.А. Понятие и правомерность специальных исследований в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1988, с. 14-16.
229 О недостатках, допускаемыхследователямипри назначении предварительных исследований и экспертиз.// Письмо СЧ при МосковскомУВДна железнодорожном транспорте, М., 2003, с.7 дела. В этих случаях заключение специалиста имеет преимущество передэкспертизойкак средство, позволяющее экономить время, силы и средства при использовании специальных знаний.
4. Внесенные в УПК РФ дополнения, нуждаются в серьезных доработках, т.к. применение их на практике нередко приводит к нарушению закона, а впоследствии и невозможности придать результатам предварительных исследований процессуальный статус. В частности, необходимо:
- дополнить статью 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ частью пятой, предусматривающей ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения:
За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации».
- внести в УПК и УК РФ изменения и дополнения, касающиеся ответственности специалиста за дачу ложного заключения.
Часть 1 ст.307 Уголовного кодекса РФ изменить, дополнив ее словами: «Заведомо ложные показание свидетеля,потерпевшеголибо заключение эксперта или специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -наказываются.» и соответственно внести изменения в название данной статьи.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное автором исследование дает основание для следующих выводов:
1. Возбуждение уголовного дела - это не только правовой институт, не толькопроцессуальноерешение, но прежде всего этап уголовного процесса, в рамках которого осуществляется уголовно-процессуальная деятельность, именуемая предварительной проверкой. Основной целью предварительной проверки является установление достаточности данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
2. Любое сообщение опреступлении, поступившее в правоохранительные органы, нуждается в проверке. Характер, сроки и средства проверки зависят от источника полученной информации.
3. Деятельностьправоохранительныхорганов по рассмотрению заявлений (сообщений) опреступлениях, являющихся поводом для возбуждения уголовного дела, носит уголовно-процессуальный характер и состоит из системы действий по принятию, проверке и разрешению этихзаявлений(сообщений) о любом совершенном или готовящемся преступлении. Иными словами, предварительная проверка материалов о преступлениях в сфере экономики, является обязательной составной частью первой стадии уголовного процесса, необходимость проведения которой обусловлена, либо неполнотой информации, содержащейся в сообщении, не позволяющей немедленно принять по нему решение, либо сомнением в достоверности этой информации или личностизаявителя.
Предварительная проверка должна рассматриваться как основанная на законе иподзаконныхактах деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законодательствомкомпетентныхгосударственных органов и должностных лиц, направленная на установление достоверности содержащейся в сообщении информации о наличии в событии признаков того или иного преступления и сбор дополнительных сведений, характеризующих это событие, которые необходимы для принятиязаконногои обоснованного процессуального решения по поступившемузаявлениюили сообщению. Предварительная проверка может заключаться в исследовании и оценке поступивших сведений, либо включать в себя также проведение дополнительных проверочных мероприятий.
5. Предварительная проверка осуществляется субъектами уголовно-процессуальной деятельности, в установленные законом сроки, имеет свою цель и свои задачи.
Целью предварительной проверки является установление достаточности данных, указывающих на признаки преступления и необходимых для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом позаявлениями сообщениям, полученным уполномоченными органами идолжностнымилицами.
Задачами предварительной проверки являются:
1) объективное и всестороннее изучение и анализ информации, содержащейся взаявлении(сообщении), поступившем в правоохранительные органы;
2) сбор дополнительных сведений о предполагаемомпреступномсобытии. При этом требование достоверно установить событие и состав преступления относится уже к стадии предварительного расследования.
6. В ходе предварительной проверки выдвигаются так называемые проверочные версии. Они имеют одинаковую гносеологическую природу соследственнымиверсиями и решают, в конечном итоге, одинаковые задачи. Однако, по своим целям, объему, срокам и средствам проверки они отличаются отследственных. Эти различия вытекают из специфических отличий предварительной проверки от предварительного расследования.
7. Действующий в настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня достаточных и эффективных средств предварительной проверки, а также процедур осуществления тех или иных проверочных действий. Это не позволяет основным субъектам уголовно-процессуальной деятельности, в первую очередьследователям, целенаправленно решать задачи, стоящие перед ними на стадии возбуждения уголовного дела.
Исходя из этого, полагаем, что в УПК РФ необходимо внести следующие изменения.
7.1. Поскольку такое проверочное действие, как получение объяснений, ранее существовавшее в уголовно-процессуальном законе, не нашло отражения в современном законе, дополнить ч.1 ст. 144 УПК РФ текстом следующего содержания: «В ходе предварительной проверки длядачиобъяснений может быть вызвано любое лицо, которое располагает информацией, необходимойправоохранительныморганам для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела».
7.2. Необходимо предоставитьследователюправо давать поручения и указания оперативным работникам в рамках проведения предварительной проверки. Для этого ч.1 ст. 144 УПК РФ дополнить текстом следующего содержания: «Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, по материалам предварительной проверки, следовательвправедавать органу дознания обязательные кисполнениюпоручения и указания на производство действий по проверке наличия оснований к возбуждению уголовного дела».
7.3. Поскольку специалист является субъектом уголовного процесса, а следовательно, вся его деятельность должна носить процессуальный характер, необходимо дополнить ч.5 ст.58 УПК РФ словами: «За дачу ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации
7.4. Порядок, предусмотренный ч.2 ст.144 УПК РФ, согласно которому средства массовой информацииобязаныпередать по требованию прокурора, следователя или органадознанияимеющиеся в их распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, необходимо распространить на всехграждан.
7.5. Поскольку в УПК РФ не предусмотрены случаи предоставления лицами, помимо указанных в ч.ч. 2 и 3 ст.86УПК РФ предметов и документов, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.е. в ходе предварительной проверки, следует дополнить Уголовно-процессуальный кодекс РФстатьей144.1 - «Порядок предоставления предметов и документов» с указанием на возможность их получении в стадии возбуждения уголовного дела. Этастатьядолжна выглядеть так:
1.Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор для решения вопроса о возбуждении уголовного дела вправе требовать от граждан идолжностныхлиц предприятий и учреждений, в чьем ведомстве имеются письменные документы и предметы, которые могли быть средствами преступления или сохранить на себе следы преступления, предоставления этих документов и предметов в распоряжение правоохранительных органов.
2. О предоставлении указанных документов и предметов составляется протокол. Лицо, предоставившее документы и предметы опрашивается об обстоятельствах, при которых данные документы и предметы оказались в его распоряжении.
3. После возбуждения уголовного дела эти документы и предметы могут быть признаны вещественнымидоказательствамипо делу в установленном законом порядке.
7.6. Поскольку документальные проверки и ревизии признаны Уголовно-процессуальнымкодексомРФ одним из способов собирания доказательств, следует дополнить ч.2 ст.74 УПК пунктом 7, в котором говорилось бы, что в качестве доказательств допускаются «акты документальных проверок, проводимых по требованию правоохранительных органов». Речь должна идти именно о проверках, проводимых по требованию правоохранительных органов, как имеющих более целенаправленный характер и дающих больший эффект.
8. Достаточно распространенное мнение о возможностидоказыванияв стадии возбуждения уголовного дела является, по нашему мнению, правильным. Между доказательствами инепроцессуальнойинформацией нет непреодолимой границы, т.к.непроцессуальнаяинформация при определенных в законе условиях может статьпроцессуальнойлибо использоваться при принятии некоторых процессуальных решений.
Некоторые материалы, полученные в ходе проверки, в случае возбуждения уголовного дела как бы автоматически приобретают статус доказательств, а другие могут быть признаны таковыми по решению суда.
9. Деятельность специалиста, предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом РФ, нормами УПК не исчерпывается. В стадии возбуждения уголовного дела применяются формы специальных познаний, не регламентированные УПК РФ, но по своему содержанию и целям являющиесяпроцессуальными.
10. Тактикаистребованияпредметов и документов в ходе предварительной проверки сводится к следующему: следователь или лицо,уполномоченноеим на производство истребования, должно бытьуведомленоо том, какие документы или материалы, где или у кого могут находиться; должна быть получена консультация специалиста о том, в каких документах может быть отражена соответствующая информация. Поскольку лицо, в распоряжении которого находятся документы и материалы, может отказаться их выдать, целесообразно получать их путем запросов в вышестоящие организации, либо в адреса посреднических фирм. Кроме того,прокуроромна предприятии или в организации может быть организована проверка, в ходе которой появится возможность ознакомиться с материалами и определить, какие из них необходимы.
11. Документальные проверки и ревизии носят комплексный характер. Являясь по существу институтомадминистративногоправа, они обладают определенной спецификой, обусловленной их целями, и поэтому могут одновременно рассматриваться какпроцессуальныесредства предварительной проверки.
Заслуживает широкого распространения опыт линейных управлений и отделов внутренних дел на железнодорожном транспорте, где при них созданы ревизионные подразделения, т.к. эффективность их работы в несколько раз выше по сравнению с ведомственными.
160

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Савина, Любовь Анатольевна, 2005 год

1. Официальные документы и нормативно - правовыеакты: международные договоры, законы, иные нормативно-правовыеакты Российской Федерации
2. Всеобщаядекларацияправ человека, одобренная ГенеральнойАссамблеейООН 10 декабря 1948г.// СССр и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы: Сборник. М.,- 1989.
3. Декларация прав исвободчеловека и гражданина, принятаяВерховнымСоветом РСФСР 22 ноября 1991г.//ВедомостиВерховногоСуда РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.
4.Конвенция«О защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г.,ратифицированаФедеральным Собранием РФ (ФЗ от 30.03.98г. №54-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 1998. №14. Ст. 1514.
5.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 года (с изменениями от 09 июня 2001г), Санкт-Петербург, ИД «ВЕСЬ», 2003г.
6. Федеральный закон РФ от 20 марта 2001г. «О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты РФ в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека и основных свобод», №26-ФЗ // СЗ РФ 2001, №13. Ст.1140
7. Федеральный закон РФ от 20 февраля 1995г. «Об информации, информатизации и защите информации», №24-ФЗ// СЗ РФ 1995, №8. Ст.609.
8. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговойполиции» и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ, 1995, №51. Ст. 4973.
9. Федеральный закон РФ от 21 ноября 1996г. «О бухгалтерском учете», №129-ФЗ// СЗ РФ 1996, №54. Ст.1203.
10. Федеральный закон РФ от 23 июля 1998г. «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О бухгалтерском учете»» // СЗ РФ 1998, №30. Ст.3619.
11. Федеральный закон РФ №119-ФЗ от 7 августа 2001г. «Об аудиторской деятельности». //СЗРФ 2001, №33(чЛ). Ст.3422.
12. Федеральный закон РФ от 22 ноября 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной испиртосодержащейпродукции», №171- ФЗ, Санкт-Петербург, Весь, 2002г, с.7.
13. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, Москва, ЭЛИТ, 2004г., 208 с.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13июня 1996г. №63-Ф3, с последующими изменениями и дополнениями, Москва, ЭЛИТ, 2004, 304с.
15.УказПрезидента РФ от 03 марта 1998г. №224 «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе справонарушениямив сфере экономики»// Собрание законодательства РФ, 1998, №10,Ст.1159.
16. Временные правила аудиторской деятельности в РФ от 29.12.93г. утв.УказомПрезидента РФ от 22.12.93 №2263.// Собрание актовПрезидентаи Правительства Российской Федерации. 1993, №52. Ст.5069.
17. Положение о Государственной налоговой службе РФ. Приложение №1 кУказуПрезидента РФ от 31 декабря 1991г., №340.(в ред.указовПрезидента РФ от 16.12.94г. и 27.07.98г.)// Экспресс-закон, 1998 Вып. 41-42, с.426.
18. Положение о контрольно-ревизионном управлении Министерства Финансов Российской Федерации. УтвержденоПостановлениемПравительства Российской Федерации от 06 августа 1998г., №888// Собрание законодательства Российской Федерации, 1988, №33,ст.4007.
19.ПостановлениеПравительства РФ от 06.03.98г. №276 «О департаменте государственного финансового контроля и аудита Министерства финансов РФ» //Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации 1998, №28. Ст.3296.
20. Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 15 декабря 1998г. №90 «О порядке рассмотрения обращений и приемагражданв органах прокуратуры РФ. М.: Норма, с.408.
21. ПриказМВДРФ № 261 от 01.07.93г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел»//Справочная правовая система «Гарант».
22. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений опреступленияхи иной информации оправонарушениях. Утверждена Приказом МВД России от 13 марта 2003г., №158//Справочная правовая система «Гарант».
23. Приказ Минфина РФ №42н от 14.04.00 «Об утверждении инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами министерства финансов РФ».// Финансовая газета от 19 апреля 2000г.
24. Инструкция по организации взаимодействияследственныхаппаратов с оперативными и экспертными службамиОВДпри расследовании и раскрытиипреступлений№334 от 20.06.96г. //Справочная правовая система «Гарант».
25. Инструкция «О порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами министерства финансов РФ» объявлена приказом Минфина РФ №42н от 14.04.2000г. //Справочная правовая система «Гарант».
26. О недостатках, допускаемыхследователямипри назначении предварительных исследований иэкспертиз.// Письмо СЧ при МосковскомУВДна железнодорожном транспорте, М., 2003, с.7.
27. Основные положения по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов, утв. Министерством финансовСССРот З0.12.82г;//Справочная правовая система «Гарант».
28. Письмо Министерства финансов РФ от 07.12.94г. №24 «О методических рекомендациях об организации проведения документальных ревизий» //Справочная правовая система «Гарант».
29. Положение «О координации деятельностиправоохранительныхорганов по борьбе спреступностью» утверждено Указом Президента от 18.04.96 №567 //Справочная правовая система «Гарант».
30. Положение о Государственной налоговой службе Российской Федерации. Приложение к Указу Президента РФ от 31.12.91г. №340; //Справочная правовая система «Гарант».
31. Указание Госналогслужбы РФ «О порядке проведения документальных проверок»./ Письмо Госналогслужбы № ИЛ-6-01/ 284 от 08.08.92г.
32. Положение по бухгалтерскому учету «бухгалтерская отчетность организации». (ПБУ- 4/96 от 08.02.96г).// Справочная правовая система «Гарант».
33.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ и постановленияПленумаВерховного Суда РФ.
34. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 04.02.99г. «Пожалобегр-н М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение ихконституционныхправ отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности »- Вестник КС РФ №3, 1999г.
35. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971г. «Осудебнойэкспертизе по уголовным делам»//БюллетеньВерховного Суда СССР.1971.№2.
36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93г.№11 «О практике рассмотрения судамижалобна неправомерные действия, нарушающие права исвободыграждан»//Бюллетень Верховного Суда РФ.1994.№3.
37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Рос. газета. 25 марта 2004.
38. З.Монографии, учебники, учебные пособия.
39.БалашовА.И. Взаимодействие следователя и органовдознанияпри расследовании преступлений. М. 1979. - 75с.
40.БасковВ.И. Оперативно-розыскная деятельность: Учебно-методическое пособие. М.: 1997.- 74с.
41.БатшцевВ.И. Особенности возбуждения уголовного дела охищениях, совершенных материально ответственными идолжностнымилицами. М., 1982. 122с.
42.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений, М., Юридическая литература, 1991.- 208с.
43.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ (постатейный).2-е изд. перераб. и допол.М.: ТКВелби, 2003. 776с.
44.БекетовМ.Ю. Следователь органов внутренних дел имилиция: взаимодействие при расследовании преступлений. Учебное пособие. М. 2000. -96с.
45.БелкинР.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК. 1997.-342с.
46.БелозеровЮ.Н. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР. 1988.- 89с.
47.ВандерМ.Б., Корниенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов, JI. 1976. -171с.
48.ВасильевА.Н. Рассмотрение сообщений осовершенныхпреступлениях М. 1981.- 134с.
49.ВасильевА.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основыкриминалистики. М.: Юрид. литер. 1984. 140с.
50.ВинницкийЛ.В. Осмотр места происшествия: организационные,процессуальныеи тактические вопросы. Караганда. 1986. 147с.
51.ВозгринИ.А. Криминалистика: Учебник /под ред.КоруховаЮ.Г., Колмацкого В.Г.М.1984.- 369с.
52.ВолынскийВ. А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия ирасследованияпреступлений: Пособие.- М.: ВНИИ МВД РФ. 1994.- 77с.
53.ГапановичН.Н., Мартинович Н.И. Основы взаимодействияследователяи органа дознания прирасследованиипреступлений. Минск. 1983.- 112с.
54.ГлушковА.И., Григорьев В.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений.//
55.Криминалистика: Учебник для ВУЗов./Под ред. А.Ф.Волынского, М. Закон и право, ЮНИТИ- ДАНА. 1999. 268с.
56.ГолубятниковС.П. Судебная бухгалтерия: Учебник. М., 1958г.
57.ГолубятниковС.П., Кравченко Ю.М., МеджевскийА.А. Основы судебной бухгалтерии. Н.Нов. 1994- 187с.
58.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления: Учебное пособие. Ташкент, Ташкентская ВШ МВД СССР. 1986.- 168с.
59.ГригорьевВ.Н. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. М.2002.- 145с.
60.ГригорьевВ.Н. Возбуждение уголовного дела по новомуУПК: Учебное пособие для вузов МВД России. М.:ГУК МВД России, 2002 -51с.
61.ГригорьевВ.