Особенности возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений

Короткий опис

Год:

2008

Автор научной работы:

Волгушев, Андрей Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

179

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Волгушев, Андрей Владимирович

Введение
Глава 1. Основные понятия стадиивозбужденияуголовного дела в контексте борьбы с экономическойпреступностью
§ 1. Информационные, материальные и социальнополитические аспектыэкономическихпреступлений, влияющие на процессуальную специфику первоначального этапа производства по уголовнымделам
§ 2.Особенностипонимания и формирования поводов к возбуждению уголовного дела
§ 3. Особенности понимания и формирования основания к возбуждению уголовного дела
Глава 2. Особенности предварительной проверки информации о признаках экономическогопреступления
§ 1. Система проверочных действий
§ 2. Оперативно-розыскной способ первоначальной проверки
§ 3. Создание предпосылок для полноговозмещенияущерба

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особенности возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений"

Актуальность темы диссертационного исследования. Борьба спреступлениямив сфере экономической деятельности является одной из важнейших задач, стоящих передправоохранительнымиорганами нашей страны. На необходимость повышения эффективности этой борьбы неоднократно обращал вниманиеПрезидентРоссии В.В. Путин. Справедливость подобной установки подтверждается и официальными статистическими < данными: количество зарегистрированных экономическихпреступленийстремительно возрастает; за последние десять лет их число увеличилось более чем в два раза: если в 1997 году было выявлено 218,9 тысячи преступлений, то в 2006 - 489,6 тысячи преступлений1.
Вместе с тем, тенденции, запечатленные в негативной статистике роста зарегистрированных преступлений, позволяют разглядеть и позитивную- динамику деятельностиправоохранительныхорганов, которые с каждым годом выявляют и раскрывают все больше экономических преступлений. Однако констатировать многократное повышение эффективности на этом направлении пока явно преждевременно. Количество выявленных преступлений (и тем более количествообвинительныхприговоров, вынесенных судами по этимделам) несопоставимо с реальным уровнемкриминализацииэкономики. Цифры, приводимые в исследованияхкриминологов, говорят о том, что усилия правоохранительных органов в сфере противостояния экономическойпреступностинеобходимо наращивать и- наращивать многократно.
Повышение эффективности борьбы с экономическойпреступностьюнемыслимо без научно обоснованного совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Причем первоочередное внимание
1 Сведения о статистических данных получены на сайтеМВДРоссии, http:// www.mvd.ru/stats/. необходимо уделять стадии возбуждения уголовного дела. От того, насколько быстро последует реакция на информацию, указывающую на признаки экономическогопреступления, насколько полно будет проведена ее (информации) проверка и своевременно возбуждено уголовное дело, зависят исход предварительногорасследованияи судебная перспектива этого дела.
Решение задачи1 быстрого и полного реагирования на информацию об экономическихпреступленияхневозможно без комплексного знания опроцессуальнозначимых особенностях экономических преступлений и своеобразии их влияния на информационно-юридические процессы первоначального этапа уголовногосудопроизводства.
Важнейшим фактом, позволяющим говорить об уголовно-процессуальной специфике возбуждения уголовных дел экономической направленности, является то обстоятельство, что сама технология возбуждения этих дел отличается, от соответствующей технологии, складывающейся при обнаружении признаков иных преступлений.
Указанная специфика выражается, в частности, в том,, что для формирования повода и основания для возбуждения уголовного дела об экономическомпреступлениинеобходимо провести значительный объем аналитической работы, задействовав ресурсы различныхсведущихлиц. При этом юридически значимая информация, полученная в данной стадии, впоследствии несущественно обновляется количественно и качественно; в*. стадии» предварительного расследования в основном, имеет место перевод j этой информации в иную уголовно-процессуальную форму. Причем к информации, указывающей на признаки экономических преступлений, предъявляются повышенные содержательные требования. Изучение уголовных дел показало, что без развернутого фактического подтверждения наличия состава экономического преступления,прокуроротказывал в согласии на возбуждение уголовного дела и направлял материалы на дополнительную проверку1. Основания подобного подхода можно также обнаружить в ведомственных приказах, регламентирующих взаимодействиеследователейи оперативных работников.
Особое значение специализация возбуждения уголовного дела по признакам экономических преступлений приобретает при решении вопроса овозмещенииматериального ущерба. Наряду с ростом числа преступлений экономической направленности ежегодно увеличивается и размерпричиненногоими вреда. Так, в 2006 году этот ущерб (по оконченным уголовным делам) составил 49,3 млрд. рублей.
Данное обстоятельство значительно повышает актуальность практической реализации уголовно-процессуальной функциивозмещениявреда, причиненного преступлением. В науке отечественного уголовного процесса данная функция отнесена к числу факультативных. Теоретикитпроцессуалисты, однако, подчеркивают, что факультативность не должна толковаться как второстепенность функции возмещениявреда. Но практика свидетельствует о противоположной интерпретации значения функции. Изучение уголовных дел об экономических преступлениях, рассмотренных в суде, показало, чтоподсудимыенередко приговариваются к условномулишениюсвободы даже в случаях, когда ущерб невозмещен. Закономерно, что воспитательный эффект от подобного исхода уголовных дел невелик (корыстныйпреступник не карается «рублем»), а средства, нажитыепреступнымпутем, так и остаются в теневом обороте.
В этой связи юридическая наука должна по-новому осмыслить статус функции возмещения ущерба и, соответственно, иначе взглянуть на средства ее успешной реализации. Современное уголовноесудопроизводствоможет быть признано справедливым лишь в том случае, если в ходе производства поделудостигнуто полное возмещение
1 Эмпирические данные собирались диссертантом до внесения изменений вУПКРФ в июне 2007 года. материального ущерба. Предпосылки для этого должны быть заложены уже в процедурах первоначальной стадии процесса. По делам об экономических преступлениях эти предпосылки должны стать неотъемлемым атрибутом института возбуждения уголовного дела. Практика расследования экономических преступлений показывает, чтоправоохранительныеорганы располагают сведениями о месте нахожденияимущества, добытого преступным путем, уже на первоначальном этапе производства по делу. Отсрочка реализации данной информации нередко приводит к тому, что функция возмещения ущерба остается невыполненной или выполняется частично. Указанным и прочим аспектам специфики возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений необходимо уделять повышенное внимание. Практическая потребность в новой научной информации об этом предмете сегодня крайне велика.
Степень научной разработанности проблемы. Проблематика первоначального этапа расследования экономических преступлений неоднократно попадала в сферу внимания специалистов различных отраслей юридической науки. С позиций науки уголовного процесса указанная тематика затрагивалась A.JI. Аганесяном, А.С.Александровым, B.C. Балакшиным, JI.B. Бертовским, А.З.Бецуковым, Н.В. Бушной, Н.Ф. Гаскаровым, С.П. Голубятниковым, С.А.Грачевым, А.Б. Диваевым, Н.Н. Егоровым, А.Ю.Епихиным, К.В. Задерако, С.В. Зуевым, A.M. Ильиной, Д.И: Кленовым, C.JI. Маслёнковым, А.Г.Маркеловым, П.Г. Марфициным, Т.А. Паутовой, С.В.Петраковым, М.П. Поляковым, С.А. Россовым, Р.С.Рыжовым, JI.A. Савиной, С.В. Саксиным, О.А.Самсоновым, В.Ю. Сафоновым, Н.Н. Сениным, Н.Н.Скворцовой, А.Г. Смородиновой, А.С. Стройковой, Т.В.Тетериной, В.Т. Томиным, А.В. Федуловым, Е.И. Фойгелем, Д.П.Чипура, А.И. Швед, Т.И. Шаповаловой, А.А.Юдинцевым, Р.С. Якубовым и др.Криминалистическиепроблемы выявления и расследования экономических преступлений нашли освещение в трудах
А.Ю.Быстрова, А.И. Гайдина, В.В. Горячева, М.К.Каминского, JI.B. Колдина, А.Ф. Дубина, Д.А.Муратова, О.А. Нурутдинова, JI.A. Савиновой, Е.Н.Петухова, С.А. Пироженкова, А.Н. Рогожкина, Н.Н.Рябова, В.И. Шарова, И.В. Шатрова, Ю.В.Шляпниковаи др. Оперативно-разыскные аспекты обнаружения и документирования признаков экономических преступлений исследовались А.Ю.Арефьевым, А.Г. Маркушиным, А.А. Фальченко и др.
В работах названных авторов были рассмотрены различные стороны исследуемой проблемы и предложены варианты их решения. Вместе с тем, имеющееся научное знание пока не создает исчерпывающей картины, отражающей все особенности возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений. Актуальность большей части работ снизилась ввиду перемен, произошедших в уголовно-процессуальном законодательстве.
Настоящая диссертация предлагает анализ и синтез наиболее актуальных теоретических и прикладных разработок, а также вводит в научный оборот новую концептуальную и эмпирическую информацию. Диссертантом предлагается комплексное видение проблемы специализации возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений и авторское представление о путях решения указанной проблемы на уровне закона иправоприменительнойпрактики.
Объектом исследования является уголовно-процессуальная деятельность правоохранительных органов по выявлению ирасследованиюэкономических преступлений.
Предметом исследования выступает информационная, юридическая, социально-политическая и прочая специфика возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений.
Целью исследования является получение нового научного знания о факторах, порождающих специфику возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений; разрешение вопроса о целесообразности учета и формах реализации этих факторов при разработке норм и институтов отечественного уголовно-процессуального права (теоретический аспект цели). Практический аспект цели выражается в установке на использование полученных знаний для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Реализация указанной цели обусловила постановку и решение следующих задач:
- установить материальные и социально-политические аспекты экономических преступлений, влияющие напроцессуальнуюспецифику первоначального этапа производства по уголовным делам;
- выявить информационные особенности экономических преступлений, оказывающие влияние на обнаружение, проверку и юридическую оценку признаков этих преступлений;
- изучить уровеньдоктринальногоосознания уголовно-процессуальной специфики возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений, в частности особенности понимания поводов и оснований к возбуждению уголовных дел данной категории;
- исследовать специфику практического формирования поводов и оснований к возбуждению уголовных дел об экономических преступлениях;
- исследовать проблемы создания предпосылок (средствами первоначальной стадии уголовного процесса) для полного возмещения-материального ущерба, причиненного экономическими преступлениями;
- разработать систему проверочных действий, необходимых для эффективного реагирования на информацию об экономическом преступлении;
- оценить эффективность оперативно-розыскного способа первоначальной проверки информации об экономических преступлениях;
- разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела.
Методологическая основа диссертационного исследования.
Методология исследования опирается на диалектико-материалистический метод научного познания, общенаучные и частные научные методы: наблюдение, сравнение, анализ, синтез, моделирование, методы формальной логики; сравнительно-правовой, статистический, логико-юридический, социологический (анкетирование, интервьюирование).
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные труды и прикладные разработки в области уголовного процесса, уголовного права,административногоправа, прокурорского надзора, криминалистики,криминологии, теории оперативно-разыскной деятельности, общей теории права, социологии и психологии. Источниками теоретической информации явились монографии, научно-практические пособия,, учебные пособия; лекции, научныестатьи, доклады, тезисы и другие материалы.
Нормативной базой исследования являютсяКонституцияРоссийской Федерации, федеральные законы Российской. Федерации-, нормативные-указыПрезидентаРоссийской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации,постановленияВерховного Суда Российской Федерации, ведомственные и межведомственные нормативные акты, касающиеся вопросов уголовного судопроизводства и борьбы с экономической преступностью.
Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные, отражающие уровень экономической преступности; документы, опубликованные в средствах массовой информации и на интернет-сайтах правоохранительных органов; материалы, отражающие практику расследования и разрешения уголовных дел об экономических преступлениях на территории Нижегородской и Самарской областей и Удмуртской Республики. В ходе исследования изучено более 100 уголовных дел; проведено анкетирование 70 следователей,дознавателейи сотрудников оперативных подразделений. В ходе исследования был также использован многолетний опыт работы диссертанта в оперативных подразделениях органов внутренних дел.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором сформулированы и введены в научный оборот новые теоретические выводы и эмпирические данные, отражающие современную специфику возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений. К числу новых, в частности, можно отнести результаты, доказывающие необходимость особого подхода к проверке признаков экономических преступлений. Диссертантом предлагаются оригинальные способы решения проблемыпроцессуальногообеспечения возмещения ущерба, причиненного экономическими преступлениями. Элементы новизны содержатся и в предлагаемых автором элементах специальной процедуры предварительной проверки признаков экономических преступлений.
О научной новизне исследования свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:
1. Специфика экономических преступлений, имеющая значение для уголовного процесса, формируется под воздействием ряда взаимосвязанных факторов. Наиболее значимыми являются информационные, материальные и социально-политические факторы.
2. В> последние годы на трансформацию экономической преступности огромное влияние оказывают социально-политические факторы. Они же существенно воздействуют и на деятельность по выявлению и расследованию экономических преступлений. Таким образом, прорыв в области борьбы с экономической преступностью зависит не только от совершенствования средств уголовного процесса и оперативно-разыскной деятельности, но и в не меньшей (скорее даже в большей) степени от преобразования социально-политических факторов.
3. Повод к возбуждению уголовного дела экономической направленности не появляется спонтанно, а формируется в ходе целенаправленной познавательной деятельностикомпетентныхлиц. В содержательном смысле указанный повод трудно отделим от основания, поскольку в большинстве случаев представляет собой не исходную информацию (следы), а информационный продукт, полученный в ходе специальной познавательной деятельности и объединяющий в себе экономическую информацию и ее юридическую оценку.
4. Подобный подход к формированию повода обусловлен спецификой экономических преступлений и сложившимися- на базе указанной специфики практическими традициями. Одна из таких традиций заключается в преобладаниинепроцессуальных(преимущественно оперативно-разыскных) средств формирования повода и основания для возбуждения уголовных дел об экономических преступлениях. Указанному подходу свойственны как преимущества, так и недостатки. Главный недостаток заключается в снижении (а порой- ианнулировании) доказательственного значения информации, полученной в процессе формирования повода и основания.
5. Для повышения эффективности предварительного расследования исудебногорассмотрения уголовных дел об экономических преступлениях целесообразно для формирования повода и основания к возбуждению уголовного дела как можно раньше задействовать инструменты уголовного процесса. Сообщение; содержащее информацию; указывающую на признаки экономического преступления, целесообразно оформлять в виде рапорта сразу же после получения и анализа исходной информации, указывающей на возможноесовершениеэкономического преступления. Такой подход создастзаконныепредпосылки для того, чтобы считать все данные, полученные в ходе предварительной проверки сообщения (рапорта), полновеснымидоказательствами.
6. Экономические преступления - это такие юридические составы, информационная база о которых формируется, как правило, не «отдеянияк лицу, а от лица кдеянию». Поэтому условие достаточности данных о признаках экономического преступления (основание для возбуждения уголовного дела) может быть выполнено лишь при наличии достаточной информации о лице,совершившемданное преступление.
7. В систему проверочных действий, направленных на установление и детализацию признаков экономического преступления, должна быть включена вся совокупность правовых средств, в том числе средства, устанавливаемые ведомственными нормативными актами. Иные (помимо УПК РФ) законы и ведомственные нормативные акты нередко более подробно регламентируют порядок проведения проверочных действий игарантииправ граждан при их осуществлении; ссылки на эти акты укрепляют юридический (доказательственный) статус полученной информации.
8. Массив информации, содержащей в себе признаки экономических преступлений, целесообразно формировать из блоков, отражающих легальную экономическую- деятельность субъектов^ попавших в зону интереса, правоохранительных органов. Фактические данные о ключевых обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, находят свое отражение в бухгалтерской документации. Наиболее эффективными способами извлечения первоначальной информации о признаках преступления, являются, способы, присущие традиционным формам, контроля: за* экономической- деятельностью (ревизия, документальная* проверка и т. п.).
9. В качестве обязательных участников процесса выявления и проверки признаков экономических преступлений должны выступать не только специалисты, обладающие специальными познаниями в области экономики, но и лица, имеющие развернутое представление о нормативных источниках, регламентирующих конкретную сферу экономической деятельности, в которой были реализованыпреступныенамерения. Базовое юридическое образованиеследователя, дознавателя или оперативного работника не должно рассматриваться как препятствие для привлечения к делу «профильныхюристов».
10. В стадии проверки сообщения о преступлении органы внутренних дел зачастую располагают достаточными сведениями о месте нахождения имущества, полученного преступным путем, а такжезаконногоимущества, принадлежащего лицам, заподозренным всовершенииэкономических преступлений. Принятие мер по ограничению распоряжения указаннымимуществомнецелесообразно откладывать до направления» дела в, стадию предварительного расследования. Меры, предотвращающие утрату илисокрытиеимущества, должны приниматься непосредственно в ходе проверки сообщения о преступлении. Данные меры должны немедленно отменяться привынесениирешения об отказе в возбуждении уголовного дела. Издержки, понесенные лицом, владеющим указанным имуществом, в этом случае должны приниматься на счет государства.
Теоретическая значимость результатов исследования.
Разработанные диссертантом положения способствуют развитию теории уголовного процесса, в частности раздела о средствах формирования поводов и оснований для возбуждения- уголовного дела, и тем самым вносят вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса: задачи повышения, эффективности выявления, раскрытия-и расследования экономических преступлений.
Практическая значимость результатов исследования определяется его направленностью на повышение эффективности первоначального этападосудебногопроизводства. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и оптимизации практики возбуждения уголовных дел об экономических преступлениях. Разработанная автором процедура проверки сообщений о преступлениях- может быть применена в деятельности оперативных иследственныхподразделений при формировании повода и основания для возбуждения уголовных дел об экономических преступлениях, а также для обеспечения возмещения ущерба, причиненного этими преступлениями.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации по материалам диссертации нашли отражение в пяти опубликованных автором работах. Результаты исследования докладывались диссертантом на двух научно-практических конференциях. Материалы исследования используются в практической деятельности органов внутренних дел Самарской области, а также в учебном процессе Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Волгушев, Андрей Владимирович

В заключение работы диссертант хотел бы еще раз выделить наиболее значимые выводы, полученные в ходе исследования.
1.Преступныедеяния экономической направленности совершаются в экономической среде, регулируемой соответствующимизаконодательнымиактами. По этой причине преступныедеяниясубъекта экономических преступлений по своему содержанию' являются несоответствием между предписываемой законом линией поведения исовершеннымим действием.
ПосколькустатьиУК РФ, устанавливающие ответственность за экономические деяния, являютсябланкетнымии обуславливаются нормами гражданского законодательства, то для вскрытия механизмапреступногоповедения необходимо знать, какзаконодательопределят рамки непреступногс экономического поведения. Это необходимо дляотграниченияпреступных действий5 субъекта от гражданско-правовыхделиктов. При этом расхождения между должным поведением исовершеннымидействиями будут составлять способ реализации объективной стороныпреступления.
2.Преступлениев сфере экономики может рассматриваться как своеобразная форма хозяйственной деятельности,совершеннойс противоправной целью. Поэтому следы этой деятельности должны найти отражение в отчетной хозяйственной документации, посколькуправомернаяхозяйственная деятельность и механизм экономического преступления подчиняются общим законам их осуществления. По этой причине поиск информации о данных несоответствиях необходимо искать в документах экономической отчетности.
3.Изъятиепервоначальной информации об экономическомпреступлениидолжно происходить преимущественно с помощью контрольно-проверочных средств, присущихзаконнойэкономической деятельности.
4. Информация, которая фиксируется посредством метода бухгалтерского учета, содержит в себе готовые для целейдоказыванияфактические данные, которые могут и должны использоваться в уголовномсудопроизводствепо делам о преступлениях экономической направленности, в том числе и при проверке информации, указывающей на признаки такихпреступлений.
5. Для вскрытия признаков преступного поведения необходимо знать, каким образом законодатель определят механизмнепреступногоэкономического поведения. Сложности здесь связаны в первую очередь с тем, что экономическую деятельность регламентирует значительное число нормативно-правовых актов. Причем сложным может оказаться не только постижение смысла акта, непосредственно регулирующего конкретный участок экономической деятельности, но и поиск самого нормативного документа. Подобное положение дел является серьезной предпосылкой для привлечения к выявлению ирасследованиюэкономических преступлений специалистов, обладающих широкими познаниями не только в области экономики, но и в области нормативной базы, регулирующей соответствующее направление экономической деятельности.
6. В связи с тем, что экономические преступления по конструкции являются материальными составами, то в стадии возбуждения уголовного дела особо тщательно должен быть выяснен вопрос об ущербе илинезаконнополученных средствах. Это необходимо для отграничения уголовно-наказуемыхдеянийот административных правонарушений и гражданско-правовых деликтов, поскольку именно проблематика установления размера незаконно полученных средств отсовершенияданных деяний определяет специфику предварительной проверки при установлении признаков данных преступлений.
7. Сложность установления суммы ущерба в стадии возбуждения уголовного дела, посредством ревизии, документальной проверки илисудебнойэкспертизы, обуславливается ограниченными сроками, отведенными для проверки, в связи с чем размер ущерба от его совершения в большинстве случаев устанавливается средствами не предусмотреннымиУПКРФ.
8. Борьба с экономическимипреступлениями, требует объединения усилий и организованности и всегда связана с возможнымпресечениемпреступного получения сверхприбыли. По этой причине данная борьба уже на начальных этапах приводит как к мощному давлению направоохранительныеорганы со стороны со стороны противоборствующей стороны, так и к сращиванию экономическойпреступностии коррупции с органами управления и власти.
9. Для того чтобы уловить как можно больше информации уголовноесудопроизводстводолжно работать с информационными источниками, которые можно объединить понятием сообщения опроисшествии. Поэтому повод к возбуждению уголовного дела экономической направленности (равно как и любого другого дела) должен пониматься как сообщение о происшествии, поступившее в органы,компетентныеэто сообщение рассмотреть и разрешить. Данное сообщение, будучи воспринятымкомпетентнымлицом и оформленным в виде рапорта сразу же после его поступления, является основанием для производства проверки, в результате которой выясняется, имело ли местосовершениепреступления.
10. Предпосылки для появления полновесного повода к возбуждению уголовного дела об экономическом преступлении формируются в процессе легитимной контрольно-проверочной деятельности, которая может происходить автономно или как элемент оперативных мероприятий. Для начала этой деятельности тоже нужен свой побудительный мотив. В качестве этого мотива и используется первичное сообщение о нарушениях в экономической сфере. В подобных ситуациях рапорт об обнаружении признаков преступления, как первичныйуголовнопроцессуальныйдокумент, играет не инициирующую, а констатирующую функцию. В форму рапорта информация о признаках экономического преступления облачается не для того, чтобы возбудить начало проверочную деятельности, а для выполнения требований уголовно-процессуального закона, позволяющих соблюсти форму начала производства по уголовномуделу, а также выполнить необходимые регистрационно-статистические мероприятия.
11. Достаточность данных о признаках экономического преступления тесно взаимосвязана с наличием сведений о лице,совершившемданное преступление. Проблема достаточности данных овиновностилица* в совершении преступления, это квинтэссенция понимания особенностей основания для возбуждения уголовного дела экономической направленности. Данная проблема влечет за собой расширение границ предварительной проверки признаков экономических преступлений.
12. Составы экономических преступлений должны быть переведены в разряд формальных, ибо они построены таким образом, что в случае выполнения всех действий, составляющих объективной сторону, преступления, возникает ситуация, отрицающая возможность говорить о том, что лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий. Еслидиспозицияуголовно-правового запрета тождественна действиям, сведения о которых зафиксированы в материалах предварительной проверки, то этот факт сам по себе говорит о том, что лицо спреступнымумыслом нарушило правила осуществления экономической деятельности.
13. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела экономической направленности недостаточно одногозаявленияо преступлении, поэтому предварительная проверка сообщений о такихпреступленияхне может проходить в форме исследования и оценки сведений, содержащихся взаявлении(сообщении), так как для данной категории характерным является недостаток фактического материала, содержащегося в сообщении.
14. Сведение оценочного критерия как достаточность данных к количественному содержанию предварительного материала так же недопустимо, как и применения количественного критериядоказательствпри решении вопроса о привлечении лица в качествеобвиняемого. Фактических данных должно быть не много и не мало, их должно быть достаточно для логического вывода о наличии оснований к возбуждению уголовного дела.
15. Совокупность данных, указывающих на признаки преступления, должна отвечать не только критерию достаточности, но и критерию необходимости. Фактических данных должно быть достаточно для логического вывода о наличии оснований к возбуждению уголовного дела. Информационная избыточность на данном этапе не должна быть самоцелью. Необходимо установить признаки преступления, которые позволяли бы сопоставитьдиспозициюконкретной статьи* УК РФ с действиями, отраженными в материалах проверки.
16. Граница между такими явлениями как преступление и событие, требующее проверки для обнаружения возможных признаков преступления, настолько расплывчата и субъективна, что невозможно точно определить, до какого момента проверка должна проводиться не по УПК РФ, а с какого в соответствии с ним. Данное разграничение для практической деятельности создает большие сложности. В случае установления признаков преступления в рамках проверки сообщения о происшествии все полученные данные не будут иметьдоказательственногозначения, так как они формально будут добыты не уголовно-процессуальным путем.
17. Фактически нет разницы между данными, полученными при проверке сообщения о происшествиинепроцессуальнымисредствами, и данными, полученными при проверке сообщения о- преступлении при помощи средств уголовного процесса. УПК РФ не описывает процедуры этих проверочных действий; вся их сила, по мнениюзаконодателя, заключается лишь в том, что они проводятся после регистрации повода. Иные законы и ведомственные нормативные акты, напротив, подробно регламентируют порядок проведения проверочных действий игарантииграждан при их осуществлении.
18. Отказываться от добротного инструментария в ходе проверке по одним лишь формальным основаниям не стоит. В систему проверочных действий должна быть включена вся совокупность средств, предусмотренных законом (в широком смысле) для получения информации, указывающей на возможные признаки экономического преступления. Для того чтобы данные, полученные в ходе проверки первичного сообщения, имелидоказательственноезначение, необходимо придать значение повода для возбуждения уголовного дела любому сообщению о происшествии, проверка по которому необходима с целью выявления возможных признаков преступления. Призаконодательном' воплощении данного подхода вопрос о расширении кругаследственныхдействий в стадии возбуждения уголовного дела отпадет .сам собой. Включение в инструментарий проверки всех средств, предусмотренных законом; расширит познавательные возможности субъекта проверки до пределов, с которым вряд ли сравнится потенциал следственных действий, дополнительно допущенных до возбуждения уголовного дела.
19. В систему проверочных действий по сообщению об экономическом преступлении должны быть отнесены действия по оценке решений гражданских иарбитражныхсудов, а также актовКРУ, аудиторских заключений и решений налоговых органов. При этом за решениями гражданских и арбитражных судов,законодателюцелесообразно признать преюдициальное значение, а за актами КРУ, аудиторскими заключениями и решениями налоговых органов статус иных документов. В систему предварительной проверки сообщений об экономических преступлений должны быть органично вписаны и специальные познавательные операции аудитора, а сам аудитор должен быть признан участником (специалистом) стадии возбуждения уголовного дела.
20. специфика формирования следовой картины экономических преступлений обуславливает приоритетное положение оперативно-розыскного способа выявления указанных признаков. Потребность в оперативно-розыскных средствах обусловлена также недостаточной эффективностью другихзаконныхсредств, обусловленной, в том числе, и ограниченными временными ресурсами. Процесс выявления и фиксирования следов экономического преступления часто является продолжительным во времени. По этой причине законодатель внес дополнение в ст. 144 УПК РФ, предусмотрев возможность продления срока проверки по сообщению о преступлении до 30 суток, в случае производства ревизий и документальных проверок. Именно эти проверочные действия характерны для проверки информации об* экономических преступлениях. Однако практика показывает, что и этого срока бывает недостаточно.
21. Поскольку формирование повода оперативно-розыскным путем это целый процесс, то достаточно сложно определить в какой момент совокупность имеющихся данных станет достаточной для вывода о том, что повод сформирован и необходимо его формальное закрепление. Диссертант полагает, что констатация повода происходит одновременно с установлением основания. Таким образом, и повод и основание для* возбуждения уголовного дела экономической направленности нередко формируются еще до начала возникновения уголовно-процессуальных отношений.
22. Результаты, которые получены в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых осуществлено в рамках уголовно-процессуальных отношений, должныпризнаватьсядоказательствами, поскольку в данном случае они подчинены данным отношениям и служат средством их разрешения.
23. В стадии проверки сообщения о преступлении органы внутренних дел располагают достаточными сведениями о месте нахожденияимущества, полученного преступным путем и имущества принадлежащего лицам,совершившимэкономические преступления. Реализация данных сведений не должна переноситься на стадию предварительногорасследования; эти сведения должны реализовываться непосредственно в ходе проверки сообщения о преступлении.
24. Порядок реализации данных сведений должен быть следующим. На этапе проверки по всемпреступлениямэкономической направленности, в случае установления- места нахождения имущества, полученного в результатепреступныхдействий или обнаружения имущества лица, на которое указывают как насовершившеепреступление, необходимо принимать меры к «задержанию» данного имущества и приостановлению по нему любыхсделокдо принятия решения по сообщению. Принятие данных мер, в этом случае должно входить в компетенцию начальников подразделенийМВД, УВД субъектов Российской Федерации. Данное решение должно немедленно отменяться, в случаевынесениярешения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом проценты на денежные суммы, операции по которым былиприостановленыдо вынесения решения, должны начисляться за счет средств федерального бюджета. В случаепричиненияубытков временным задержанием такого имущества иприостановленияпо нему всех сделок в виде реального ущерба или упущенной выгоды, их компенсация так же должна происходить за счет средств федерального бюджета.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Волгушев, Андрей Владимирович, 2008 год

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы
2.КонвенцияОрганизации Объединенных Наций противкоррупции(принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.) / Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — 26 июня. — № 26.-ст. 2780.
3.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря (с изменениями и дополнениями).
5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации 1996 - 17 июня - ст. 2954.
6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскнойдеятельности» от 12 августа 1995 г. // Российская газета. — 1995. — 18 августа.
7.ПостановлениеПрезидиум Верховного суда Российской Федерации от 21 сентября 2005 г. № 537п05. // Справочная система «Гарант F1».
8. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" // «Российская газета» 2001. - 9 августа. - № 151.
9. Федеральный закон от 05.04.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
10. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ* «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрании законодательства Российской Федерации 1995. - №8. - ст.609.
11. ЗаконРСФСРот 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных» рынках» / Российская газета. 1991. - № 89.
12. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «Омилиции» //
13.ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. - 22 апреля. - № 16. - ст. 503.
14. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. — 12 августа. — № 32. - ст. 1242.
15.УказПрезидента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2263 "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации" // Российская газета. 1993.-29 декабря. - № 239.
16. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организациипрокурорскогонадзора за законностью уголовногопреследованияв стадии досудебного производства». // Справочная система «Гарант F1».
17. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 16 марта 2006 г. № 12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений опреступленияхв органах прокуратуры Российской Федерации». // Справочная система «Гарант F1».
18. Приказ Генеральной прокуратуры РФ иМВДРФ от 2 октября^ 2006 г. № 80/725 «Об усилении прокурорскогонадзораи ведомственного контроля запроцессуальнымирешениями при рассмотрении сообщений о преступлениях // Справочная система «Гарант F1».
19. Приказ МВД РФ от 2 августа 2005 г. № 636 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности" // Российская газета. 2005. - 12 августа. - №177.
20. ПриказМинюстаРФ от 2 мая 2006 г. № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации- и проверки в- Федеральной службесудебныхприставов, сообщений о преступлениях» // Российская газета. 2006. - 24 мая. - № 108'.
21. Приказ Минюста РФ от 11 июля 2006 г. №250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях ипроисшествиях» // Российская газета 2006. - 5 августа. -№ 171.
22. Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 «Об утверждении Инструкции по организации^ взаимодействия подразделений и- служб внутренних дел в расследовании^и раскрытиипреступлений» / Справочная система «ГарантП».
23. Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 «Об утверждении
24. Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений» / Справочная система «Гарант».
25.БюллетеньВС РФ. 1995. - №2. - С. 10.
26. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / Сост.ПашинС.А. М., 1992. - С. 89.
27. Монографии и учебно-методические пособия tj
28.БелкинР.С. Курс криминалистики: В 3 т. М., 1997. - Т.1: Общая теориякриминалистики. - С. 119.
29. Выявлениехищенийэкономико-криминалистическими средствами / Под общ. Ред. С.П.Голубятникова, Г.В. Дашкова, В.Г. Танасевича. Горький: ГВШ МВДСССР, 1983. - 91 с.
30.ГолубятниковСЛ. и др. Основы судебной бухгалтерии / С.П.Голубятников, Ю.М. Кравченко, А.А. Меджевский. Н.Новгород: Нижегор. ВШ МВД России, 1994. - 263 с.
31.ГолубятниковС.П., Дубровин В.А. Использование экономического анализа при расследовании преступлений. — М.: Юридическая литература, 1981.-119с.
32. Голубятников СЛ.,КаминскийМ.К. Криминалистика и экономическая информатика // Труды Горьковской высшей школы МВД
33. СССР. 1976. - Вып. 7. - С. 49-55.
34.ГорюновВ.Е. , Зуев С. В. Привлечение результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс: Научно-практическое пособие. Челябинск.ЧЮИМВД России, 2005.
35.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления: Учебное пособие. Ташкент, Ташкентская ВШ МВД СССР, 1986 - 168 с.
36.ДементьеваЕ.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой (на материалахСШАи Германии). -М., 1992. 289 с.
37.ЗникинВ.К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия ирасследованияпреступлений: Моногафия. Кемерово: ГУ Кемеровский университет, 2003.
38.КовтунН.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. — Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995. — 79 с.
39.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко;- научн. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 1365 с.
40. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова). 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006 г. - 461 с.
41.КоруховЮТ. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М.: Норма-Инфра, 1998. — 284 с.
42.ЛуневВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. - 516 с.
43.МарфицинП.Г., Рагозина И.Г., Муравьев КВ. Поводы, основание и порядок возбуждения органами предварительного расследования уголовного дела в отношении лица: Учебно-практическое пособие. — Ханты-Мансийск:Следственноеуправление при УВД ХМАО, 2005.
44.МатусовскийГ.А. О формировании методики расследования банковских преступлений // Современные достижения науки и техники в борьбе спреступностью. Минск, 1992. - С. 82-84.
45. Михайловская КБ. Уголовно-процессуальные основы деятельностиОВД: Учеб. пособие / Под ред. Б.Т.Безлепкина. М., 1988.
46.МишинГ.К. Проблема экономической преступности (опыт междисциплинарного изучения). М., 1994. - 153 с.
47.НиколюкВ.В., Калъницкий В.В., Марфицын П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах): Учеб. пособие. — Омск: ОВШ МВД России, 1995. 83 с.
48.ОвчинскийС.С. Оперативно-разыскная информация / Под ред. А.С.Овчинскогои B.C. Овчинского. М., 2000. - С. 19.
49.ПанченкоП.Н. Оптимизация уголовной политики. Н. Новгород, 2004. - С. 34.
50.ПанченкоП.Н., Кузнецов А.П. Налоговые и иные хозяйственныепреступления: выявление, расследование, квалификация. — Н.Новгород: Нижегор. юридический институт МВД России, 1995. — 161 с.
51.ПетраковН.Я. Экономическая «Санта-Барбара». Мг, 2002.
52.ПетровН.Э. Криминологическая характеристика ипредупреждениеэкономических преступлений / Н.Э. Петров, Р.Н.Марченко, JT.B. Баринова. М., 1995. - С. 12.
53.ПетуховЕ.Н. Расследование преступлений в финансово-кредитной сфере. Барнаул, 2003.
54.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Поднаучн. Ред. В.Т. Томина. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.-262 с.
55.СавельевА.В. Современные проблемы использования аудиторских знаний при раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис. к-таюрид. наук. Калининград, 2007. - 26 с.
56.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовномсудопроизводстве. -М., 1975. С. 97, 383.
57.СатуевР.С. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе / Р.С.Сатуев, Д.А. Шраер, Н.Ю. Яськова. М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. - 272 с.
58.СафроновА.Д. Преступность в России икриминальнаябезопасность органов внутренних дел. М., 2003. - С. 208-264.
59. Теориядоказательствв советском уголовном процессе / Отв.' * ред. Н.В.Жогин. М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.
60. Теориякриминалистическойидентификации, дифференциации и дидактические вопросы специальной подготовки сотрудников аппаратов БХСС / Н.А.Селиванов, А'.А. Эйсман, В.Д: Грабовский, М.К.Каминский. — Горький, 1980.
61.ТимченкоВ.А. Концепция криминалистической диагностики преступлений по данным бухгалтерской информации. Н.Новгород, 2001.
62.ТоминВ. Т. Избранные труды /ПредисловиеС.П. Гришина. — СПб.: Изд-во «Юриический центр пресс», 2004. 586 с.
63.ТоминВ.Т. Острые углы уголовногосудопроизводства. Избранные труды. — СПб, Юридический центр Пресс, 2004. 586 с.
64.ТоминВ.Т. Понятие и задачи уголовного судопроизводства //
65. Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970.
66.ТоминВ.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький, 1989. - С. 45-46.
67.ТрубачевА.Д. Следственные ситуации в раскрытии отдельных видов преступлений //Следственныеситуации и раскрытие преступлений. Свердловск, 1975. - С. 67-71.
68. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.
69.ХимичеваГ.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлениях. Монография. М.: ЮИ МВД России, 1997. - 139 с.
70.ЧелъцовМ.А. Советский уголовный процесс. — М.:Госюриздат, 1962. 512 с.
71.ШурухновН.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1985.-135 с.
72.ЮдинцевА.А. Использование экономической информации при расследовании преступлений в сфере налогообложения: .лекция. — Н.Новгород, Нижегородская правовая академия, 2005. 28 с.
73.ЯковлевA.M. Социология экономической преступности. — М., 1998.-С. 51.1.Статьи
74.АверченкоА.К. К вопросу ополномочияхпрокурора на стадии возбуждения уголовного дела //Вестн. Томского гос-го. ун-та. — Сер.: Экономика. Юрид. науки. 2003. - №4. - С. 38-40.
75.БагаутдиновФ. Возбуждение уголовного дела поУПКРФ // Законность. 2002. - №7. - С. 27-29.
76. Багаутдинов Ф. Отказ в возбуждении уголовного дела-с согласияпрокурора? // Законность. 2005. - №3. — С. 39-41.
77. Багмет А. Трудности при разрешениизаявленийи сообщений о преступлениях. //Законность. 2006. — №7. - С. 35-37.
78.БагметA.M. Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях // Уголовный процесс. — 2006. — №6. — С. 33-35.
79.БелинскийВ.В., Чирков Д.К. Некоторые вопросы использования экономических знаний на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела // Безопасность бизнеса. 2006. — №3. — С.20-21.
80.БозровВ. Результатам ОРД статус доказательств // Законность. - 2004. - №12. - С. 23-25.
81.БыковВ.М. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица // Уголовный процесс. 2006. - №6. - С. 36-40.
82.БыковВ.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела. // Журнал российского права. 2006. - № 7.
83.ВадюхинаP.P. Теневая экономика и экономическаяпреступность// Безопасность бизнеса. — 2005. №2. - С.44-46.
84.ВицинС. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российскаяюстиция. 2003. - №6. - С. 54-56.
85. Власов А. Возбуждение уголовного дела. // Законность. 2004. -№ 2.
86.ВласоваН.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы. // Журнал российского права. — 2000. — № 11.
87. Володин Д. Отказ в возбуждении уголовного дела // Законность. 2005. - №12. - С. 20.
88.ГавриловБ.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела-соответствует ли он правовым реалиям* иправоприменительнойпрактике // Уголовный процесс. — 2006. — №8. С. 48-50.
89.ГолубевВ.В. Анонимные заявления: позитивный взгляд на негативное явление. // Законодательство. 2003. - № 3.
90.ГрибВ.В., Кузнецов А.П., Козлов А.В. Экономика и право: актуальные проблемы повышения1 экономической эффективности' • правовых средств в условиях становления и формирования рыночных отношений в России //Юрист. 2004. — №7. - С.38-47.
91.ГригорьевВ.Н., Голубое И.И., Селютин А.В. Актуальные вопросы возбуждения уголовных дел частногообвинения. // Мировой судья. 2006, № 3.
92. Дежнев А. Возможен ли отвод в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2006. - №1. - С. 46-48.
93. Дежнев А. Возможен ли отвод в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2006. - № 1.
94.ДеришевЮ.В. Стадия возбуждения уголовного дела-реликт "социалистическойзаконности" // Российская юстиция. 2003. - №8. - С. 34-36.
95.ДиваевА.Б. К вопросу об определении задач стадии возбуждения уголовного дела //Вестн. Томского гос-го. ун-та. — Сер.: Экономика. Юрид. науки. 2003. - №4. - С. 65-67.
96. Долгов М. Сообщения о преступлениях // Законность. 2005. -№1. - С. 29-33.
97. Дриманов В. Использование результатовОРДпо делам экономической направленности // Законность. 2003. - №10. - С. 24-25.
98.ЕлисееваИ.И., Щирина А.П., Бурова Н.В. Изучение теневой экономики // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. -2001. -№1 (7).-С. 9-18.
99.ЕфимичевП.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства. // Журнал российского права. 2003. - № 2.
100. Зайцева Е. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. 2006. - №4. - С. 75-78.
101. Закройщиков Ю. Возбуждение уголовных дел по материалампрокурорскихпроверок // Законность. 2005. - №4. - С. 30-33.
102.ЗузикВ.И. Основания возбуждения уголовного дела поNналоговымпреступлениям. // Современное право. 2004. — № 12.
103.ЗуевС.В. Информационные и иныегарантиииспользования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе //Следователь. 2003. - № 3 (59). - С. 17-19;
104.КоломеецВ.К. Положения о явке сповиннойв российском законодательстве (1845 2005 гг.). // Журнал российского права. - 2006. -№ 1.
105. Коломойцев Р.Заявлениео преступлении: проблемы правоприменения. // Законность. 2006. - №8. - С. 7-10.
106.КолядаА.В. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, предусмотренныхстатьями174 и 174.1 УК РФ. //Адвокат. 2005. - № 3.
107. Кречетов Д. Не всежалобыдолжны проверяться в порядке, предусмотренном УПК РФ. // Законность. 2005. - № 4.
108.КузнецоваН.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. — Сер. 11: Право. — 1993. №4. - С.12.
109. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики. // Законность. 2004. - № 2.
110. Маевский В.Допустимостьдоказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2000. - №6. - С. 37-39.
111.МановаН.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российскийсудья. — 2003. -№5.
112. Махмутов М. Отказ в приеме сообщения опреступлении// Законность. 2006. - №5. - С. 37-38.
113.МедведевA.M. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. - №2. - С.81.
114.МеликянМ.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информаций о преступлениях // Государство и право. 1998.-№ 10. - С. 76-82.
115.МоисееваТ.В. Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.// Журнал российского права. 2001. - № 12.
116. Овсянников КВ. Согласование спрокуроромпостановления о возбуждении уголовного дела // Уголовный процесс. 2006. - №5. - С. 1828.
117. Ореховский П. Статистические показатели и теневая экономика // Российский экономический журнал. 1996. - №4.,- С. 14.
118. Орлов Ю. Возможно ли производство судебнойэкспертизыв стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2003. - №9. — С. 2021.
119. Павлов И. Основания возбуждения уголовных дел поналоговым преступлениям // Российская юстиция. — 1999. №12. - С. 2728.
120. Панюков А.Процессуальнаядеятельность без возбуждения уголовного дела. // Российская юстиция. — 2003. — № 5.
121.ПетрухинИ. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. 2002. - № 4.
122.ПетрухинИ.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ. // Государство и право. 2005. - №1. - С. 64-70.
123.ПоповА.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. В кн.:ТоминВ.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. Проф. В.Т. Томина. — Пятигорск, 2000. С. 66.
124.СергеевВ.И. Основания к возбуждению уголовного дела обуклоненииот уплаты налога с организации. // Право и экономика. 2001. -№4.
125. Степанов В., Шапиро Л. Документальные проверки и ревизии как средствасобирания