Относимость и допустимость объектов криминалистической значимости, используемых при исследовании преступлений

Короткий опис

Год:

1999

Автор научной работы:

Мазуренко, Павел Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Казань

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

227

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Мазуренко, Павел Николаевич

Список сокращений.
Введение.5
Глава I. Сущность и видыобъектовкриминалистической значимости, используемых прирасследованиипреступлений в качестве доказательств
§ 1. Понятие объектовкриминалистическойзначимости и возможности их использования при расследованиипреступленийв качестве доказательств. .17
§ 2. Классификация объектов криминалистическойзначимости, используемых при расследовании преступлений.37
Глава II.Относимостькак существенное свойство объектов криминалистической значимости и ее установление при ихсобирании.
§.1. Понятиеотносимостиобъектов криминалистической значимости красследуемомууголовному делу.51
§ 2. Тактические приемы определения относимости объектов криминалистической значимости при производствеследственныхдействий.62
§ 3. Тактические приемы установления относимости объектов криминалистической значимости в процессе проведения осмотра местапроисшествия.66
§ 4. Тактические приемы определения относимости объектов криминалистической значимости при производствеобыска, выемки и получения образцов для сравнительного исследования.81
§ 5. Тактические приемы определения относимости объектов криминалистической значимости при производствепредъявлениядля опознания.89
§ 6. Тактические приемы определения относимости объектов криминалистической значимости при производствесудебныхэкспертиз.100
Глава III.Допустимостьобъектов криминалистической значимости в уголовно-процессуальномдоказываниипри расследовании преступлений.
§ 1. Понятиедопустимостиобъектов криминалистической значимости при доказывании по уголовномуделу.120
§ 2. Типичные ошибкиследственнойпрактики, исключающие допустимость объектов криминалистической значимости в качестведоказательствпри расследовании преступлений, и пути их преодоления.142
§ 3. Тактические приемы и способы устранения ипредупрежденияошибок, исключающих допустимость объектов криминалистической значимости в качестве доказательств при расследовании преступлений.171

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Относимость и допустимость объектов криминалистической значимости, используемых при исследовании преступлений"

Произошедшие в России в 90-х годах радикальные перемены в экономической, политической и социальной сферах резко изменили правовые отношения в обществе. В условиях экономического кризиса общество охвачено правовым нигилизмом, большая часть населения отрицательно оценивает деятельность всех ветвей власти, много нареканий вызывает работаправоохранительныхорганов.
Криминогеннаяобстановка в стране и, в том числе в Татарстане, остается крайне сложной,преступноенасилие становится нормой жизни, продолжается росттяжкихи особо тяжких преступлений. В 1998 г. число зарегистрированныхпреступленийв Российской Федерации достигло 2 миллионов 582 тысяч, что на 7,7 % больше по сравнению с 1997 г., причем в структурепреступности60,4% составили тяжкие и особотяжкиепреступления1.
В первой половине 1999 года по России зарегистрировано 1 миллион 519 тысяч преступлений, что на 21,8 % превышает аналогичный прошлогодний показатель.Раскрываемостьпреступлений за это полугодие составила 74,8 % (в первом полугодии 1998 года -77,1 %)г. В Республике Татарстан в 1998 г. было зарегистрировано 52 963 преступлений, что на 7,4 % больше, чем в 1997 г., причем в структуре преступности Республики 52,7% составили тяжкие, а 4,2 % - особо тяжкиепреступления. 1
См.: Итоги оперативно - с лужебной деятельности органов внутренних дел и с л уже бно - б оев ой деятельности внутренних войск в 1998 году // Щит и меч. - 1999. - 11 марта. 2
См.: Борьба спреступностьюв России: январь-июнь 1999 года // Шит и меч. - 1999 - 15 июля.
Раскрываемость преступлений в целом по Татарстану в 1998 году составила 74,8 %, тяжких и особо тяжких преступлений - 60,8 %. Раскрываемость преступлений,совершенныхна улицах - 8,3 %.1
За первое полугодие 1999 года в Татарстане было зарегистрировано 35 тысяч 10 преступлений. Общее число зарегистрированных преступлений выросло на 43, 3 %. В структуре преступности Татарстана доля тяжких и особо тяжких преступлений составляет 60,56 % к общему числу зарегистрированных преступлений. Общая раскрываемость преступлений составила 66,13 %г.
Среди актуальных проблем наукикриминалистикии уголовного процесса важное место принадлежит изучению комплекса проблем, связанных с процессомсобирания, оценки и использования объектовкриминалистическойзначимости (ОКЗ).
Известно, чтопредупредительноезначение наказания обуславливается не его жестокостью, а егонеотвратимостью. Неотвратимость же наказания может быть обеспечена при полнойраскрываемостикаждого совершенного преступления, что возможно только путем освоения и результативного применения вкриминалистическихцелях современных достижений науки и техники, а значит применения такого технико-криминалистического обеспечения раскрытия ирасследованияпреступлений, при котором все объекты, имеющие отношение кпреступномусобытию были бы выявлены, в установленном законом порядке, зафиксированы и использованы в целях установления объективной истины по каждому уголовномуделу. 1
См.: Отчет Министерства внутренних дел Республики Татарстан за 1998 год. - Казань. Лиана,- 1999 - С 20. 2
См.: Состояниеправопорядкав Республике Татарстан и основные результаты деятельности органов внутренних дел за первое полугодие 1999 года //Милиция. законность, правопорядок. 1999. - 20 июля.
Проблемы, связанные с процессом собирания, оценки и использованиядоказательств, а также критериев ихотносимостии допустимости уже неоднократно исследовались в работах В.Д. Арсень-ева1, Р.С.Белкинаи А.И. Винберга2, В.Я.Дороховаи B.C. Николаева3 Ц.М. Каз4, JI.M.Карнеевой5, П. А. Лупинской и В.М. Галкина6, И.Б.Михайловской7, М.М. Михеенко8, В.Т. Томина9, А.И. Тру-сова10, Ф.Н.Фаткуллина11, С.А. Шейфера12 и других ученых.
Однако, работы названных авторов были опубликованы в 60-80 1
См.:АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Учеб. пособие,- Изд-во Иркут. ун-та, 1970.- 144 с. 2
См.:БелкинР.е. Винберг А.И. Криминалистика идоказывание: Методологические проблемы. - М.:Юрид. лит, 1969. - 216 е.;БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. - М.: Юрид. лит., 1973. - 264 с. 3
См.:ДороховВ.Я., Николаев B.C. обоснованностьприговора-М.: Госюриздат., - 1959. -236 с. 4
См.:КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, i960. - 160 с. 5
См.:Карнеевал.м. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учеб. пособие /УМЦМВД РФ. - М. 1994 - 48 с. 6
См.:ЛупинскаяП.А., Галкин В.М. Доказательства всоветскомуголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1960. - 75 с. 7
См.:МихайловскаяИ.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. - N 12. - С. 120. 8
См.:МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовномсудопроизводстве. - Киев. Вища школа, 1984.- 134 с. 9
См.:ТоминВ.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. - Горький: Изд-во Горьк. ВШМВДСССР. 1987. -112 с
1 О
См.:ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюридиздат. 1960 - 34 с.
См.:ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального дока зывания. - Казань: Изд-во. Казан, гос. ун-та, 1976. - 208 с.
1 2
См.:ШейферС.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Учеб. пособие /ВЮЗИ. -М. . 1 97 2 . - 1 30 с . годах, в другой общественно-политической икриминогеннойобстановке.
В процессе раскрытия и расследования преступлений все чаще возникает необходимость в исследовании новыхОКЗ, имеющих непосредственное отношение ксовершенномупреступлению. Благодаря бурному развитию физики, химии, биологии, генетики, кибернетики и других наук вдоказываниипо уголовным делам, наряду с традиционными ОКЗ, все чаще используются микрочастицы, продукты взрыва, информация в памятиЭВМи на различных носителях, структурыДНКи многие другие объекты, которые еще недавно было невозможно использовать не только в идентификационных, но даже в диагностических целях. Круг ОКЗ, используемых в раскрытии ирасследованиипреступлений, весьма разнообразен и постоянно пополняется, поэтому имеется необходимость их научной классификации, либо обновления имеющихся, а также разработки критериев, по которым наиболее успешно решаются вопросы об относимости идопустимоститаких объектов, приемов их использования для решения задач раскрытия, расследования ипредупрежденияпреступлений.
Из комплекса названных вопросов особо выделяется проблема определения относимости и допустимости ОКЗ в процессе расследования уголовных дел. Во многом это обуславливается принятиемКонституцииРоссийской Федерации, являющейся актом прямого действия и имеющей непосредственное отношение к уголовномусудопроизводству, а также вступлением России в Совет Европы и необходимостью приведения национального законодательства в соответствие с европейскими стандартами и нормами международного права.
Изучениепроцессуальнойи криминалистической литературы показывает, что проблема относимости и допустимости доказательств в настоящее время - одна из наиболее дискуссионных.
В последние годы данные вопросы рассматривались в работах А. А. Давлетова1, 3.3.Зинатуллина2, В. В. Золотых3, Н.М. Кипни-са4. Т.Н.Москальковой5, П.А. Лупинской6, Н.Н. Лысова7, И.Л.Петрухина8, С. П. Серебровой9, Н.В.Сибилевой10. О.В. Химичевой и Р. В. Даниловой11, С. А.Шейфера12. 1
См.:ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. [ 2-е изд. испр. и доп.] Екатеринбург: Изд-во гуманитар, ун-та - 1997,- 190 с. 2
См.:зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. Ижевск: Изд-во удмурт, ун-та , 1993.- 180 с. 3
См.:ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов - на - Дону. Феникс. 1999. - 288 с. 4
См.: Кипннс Н.М.Допустимостьдоказательств в уголовном судопроизводстве. - М.:Юристъ, 1995. - 128 с. 5
Си.:МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания: (стадия предварительного расследования). - м. Спарк. 1996 . - С . 1 25 . 6
См.:ЛупинскаяП.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единствосудебнойпрактики // Рос. юстиция. - 1998. -N 11.- С.23-24. 7
См.:ЛысовН.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. 4.1. Методологические проблемы: Учеб. пособие / Нижего-род. юрид. ин-т МВД РФ - Н.Новгород, 1998. - С.5. 8
См.:ПетрухинИ.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства.
- М.: Юрид. лит., 1989. - 192 е.;ПетрухинИ.Л. Личные тайны: человек и власть). - м.: Ин-т гос-ва и праваРАН, 1998.-232 с. 9
См.:СереброваС.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Учеб. пособие. - Н.Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ. 1997. - 115 с.
I О
См.: Сибилсва Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / М-во высш. и ср. спец. о бразования .У С СР. Учеб.- метод, каб. по выс. образованию, Харьк. юрид. ин-т. - Киев, 1990. - 67 с.
II см.:ХимичеваО.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе: (По материалам уголовных дел опреступлениях, совершенных организованными группами): Учеб. пособие. Моск. ин-т МВД России.- М.: б/н. - 1998, - 73с.
См.:ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовнымделам: проблемы теории и правового регулирования.-Тольятти. волжский университет им. В.И.Татищева, 1 998.- 92 с.
Некоторые аспекты исследуемой проблемы рассматривались в кандидатских диссертациях 0.В. Евстигнеевой1, Р.В.Костенко2, Т. А. Москвитиной3, Нгуен Ван Лана4, B.C.Попова5, А.П. Попова6, В.И. Романова7, М.А.Устимова8, Н.В. Чих9, А. А.Юнусова10 и других. 1
См.:ЕвстигнееваО.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Саратов, гос. ун-т. - Саратов, 1998. - 21 с. 2
См.:КостенкоР.В. Достаточность доказательств в Российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Краснодар, 1998. - 25 с. 3
См.:МосквитинаТ.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления .устранения и предупреждения в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. - Казань, 1 997. - С.22. 4
См.: Нгуен Ван Лан.Криминалистическиеследы и их использование в доказывании по уголовным делам в Социалистической Республике Вьетнам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. - Казань.1997. - 24 с. 5
См.:ПоповА.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ниж. Новгород, юрид. ин-т МВД РФ, -Нижний Новгород. , 1999. - 21 с. 6
См.:ПоповB.C. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ниж. Новгород, юрид. ин-т МВД РФ. - Нижний Новгород. . 1998. - 25 С. 7
См.: Романов в.И.Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. - Казань.1997. - 19 с. 8
См.:УстимовМ.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Казан. гос. унив. - Казань. 1999 - 26 с. 9
См.:ЧихН.В. Механизм дорожно-транспортного преступления и его установление на предварительном следствии Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Нижегородский юрид. инст. - Нижний Новгород, 1999. - 24 с.
1 О
См.:ЮнусовА.А. (Сбережение участников уголовногосудопроизводстваи иных лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. /Ниж. Новгород, юрид. ин-т МВД РФ,- Нижний Новгород., 1998.-25 с
Дискуссии по данным проблемам продолжаются и на страницах ведомственных изданий. Только в 1998-1999 годах появились публикации В. М. Быкова и О.Н.Тренбак1, А. А. Гридчина.2, А.В.Победки-наиВ.А. Гаврикова3, С. Некрасова4, Е.Сидоренко5, А.А. Ширвано-ва6 и многих других.
Вместе с тем вопросы относимости и допустимости ОКЗ остаются наименее исследованными. Сказанное выше обусловило выбор темы и актуальность настоящего диссертационного исследования.
Задачи исследования. В настоящем диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:
- раскрыть понятие, содержание и объем понятия ОКЗ, показать их виды и разработать научную классификацию таких объектов;
- разработать научные рекомендации о системе тактических приемов определения относимости ОКЗ при производстве осмотра местапроисшествия, проведения экспертиз и предварительных исс1
См.:БыковВ.М. Тренбак нания доказательств недопустимым С . 36-39. 2
См.:ГридчинА.А. Правово мости доказательств // Следовате 3
См.: По бедкин А. В., Гав определения до пустимост и доказ
Го сударс тво и п раво . - 1 999. N 7 риков В.А. Доп устимость показан заболеванием. вуголовном проце
1999 - N 8. - С .72-74.
4
См.: Не к ра с о в С . Допуст решения // Росс ийс кая юс тиция .
5 См.: Си Доренко Е Допуст на территории других го с удар с тв пообвинениюД. Якубове кого) //
С .24-25 .
6
См.:ШирвановА.А. Прав вопросах доказывания // Следоват
О . Н О с н о вани Я и кр и т е рии П Р и зс л ед овате л ь . - 1 9 9 8 - N 9 —
Р е г У л ир о вани е уело В И й до пу с т иь . - 1 99 8 . - N 4 С . 1 2 - 1 4 . ик о в в . А . О н е котор ы X про бл е м ах т е л ь с т в в у г о л овном п Р о це с с е //
- с 5 3- 56 . П о бедки н А . В . , Г а вй л и ц а , страд а юще г о п с ихи че с к им с е / / Го судар с тво и п ра ВО — м о с т ь до ка зат е л ь с ТВ во п ро с ы и
1 9 9 8 - N 1 . - С . 9 . м о с т ь ДО казат е Л Ь С ТВ п о лу че н н ых п О м ат ериал а м у Г О л О в ног о д е ла
За к О н н о с т ь . "* 1999 ~ N 2 — ла д О п ус тимо с т иДОКа 3 а тел ь с т В в л ь - 1 9 98 . - N 3 . С 23- 24 ; ледований,предъявлениедля опознания и другихследственныхдействий, о приемах обеспечения допустимости их использования впроцессуальномдоказывании по уголовным делам;
- выявить типичныеследственныеошибки при определении в ходе следственных действий относимости объектов к делу, а также ошибки, исключающие допустимость ОКЗ при расследовании преступлений;
- разработать научные рекомендации о тактических приемах и средствах устранения и предупреждения подобных ошибок.
Методологическая и эмпирическая база исследования. Методологическую основу диссертации составили положения материалистической диалектики, а также частные методы научного исследования (системно-структурный, исторический, логический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой). Нормативную и теоретическую базу диссертации составилиКонституцияРоссийской Федерации 1993 г:, Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1960 г., ПроектыУПКРоссийской Федерации, Федеральные законы "Об оперативно-розыскной деятельности", "ОпрокуратуреРоссийской Федерации", Закон РСФСР " 0милиции", "Об информации, информатизации и защите информации", "О связи", "О средствах массовой информации" и другие законы, зарубежноепроцессуальноезаконодательство, труды отечественных и зарубежных ученых по уголовному процессу икриминалистике. В процессе работы над диссертацией нами было изучено более 200 уголовных дел, а также 100 материалов по отказу в возбуждении уголовного дела. Были также использованы статистические данные и отчеты МВД Республики Татарстан,следственногои экс-пертно-криминалистического управления МВД РТ. Данная информация обрабатывалась при помощиПЭВМс использованием программы << FLINT >>.
По специально разработанным анкетам были опрошены сотрудники отдельных служб органов внутренних дел Республики Татарстан (следователи- 60 человек, оперативные работники - 25 человек), слушатели Казанского Юридического института МВД России (50 человек), слушатели Елабужской средней специальной школы милиции (50 человек) и Учебного центра МВД РТ (100 человек), в том числе курсов повышения квалификации и переподготовки, школьники, обучающиеся в системе довузовской подготовки (40 человек). При написании работы также использовался личный опыт работы соискателя в качестве эксперта-криминалиста районного органа внутренних дел и преподавателя криминалистики в Учебном Центре МВД РТ.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней :
- дается авторская трактовка понятия ОКЗ;
- разработана новая научная классификация ОКЗ;
- обоснованы научные рекомендации о тактических приемах определения относимости ОКЗ при производстве ряда неотложных и первоначальных следственных действий;
- разработаны рекомендации о критериях обеспечения допустимости ОКЗ при доказывании по уголовному делу;
- разработаны рекомендации о тактических приемах и средствах устранения и предупреждения ошибок при определении относи-мости ОКЗ при производстве следственных действий, а также их допустимости в качестве доказательств.
На защиту выносятся следующие положения :
- авторская трактовка понятия ОКЗ, как любых объектов, имеющих отношение к преступному событию и содержащих сведения, которые могут быть использованы для решения задач оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства;
- новая классификация ОКЗ, построенная как бинарная (двоичная) родо-видовая номенклатура, особенность которой в переходах между объектами классификации, расположенными на трех уровнях - родовом, видовом и внутривидовом. В частности, в нее введены, на ряду с традиционными ОКЗ, электромагнитные поля, информация в памяти ЭВМ и на различных носителях, видео и аудио записи, радиоактивные излучения, экологические объекты, ядовитые ивзрывчатыевещества и газы, наркотические средства ипсихотропныевещества, психические отражения реальных событий зафиксированные в показаниях, субъективных портретах или полученные при помощи гипноза и других нетрадиционных методов;
- авторская трактовка понятия относимости ОКЗ, как внутренне присущего им свойства, выражающего их существенную объективную связь с подлежащими установлению по уголовному делу обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела;
- тезис о том, что одним из путей рационализации уголовного судопроизводства мог бы стать отказ от жесткой процессуальнойрегламентациистадии возбуждения уголовного дела изаконодательногоделения действий органов дознания и предварительного следствия на процессуальные и оперативно-розыскные;
- предложение о передаче органамдознания(в том числе оперативным службам) права производства предварительного следствия по всем категориям уголовных дел с передачей делследователютолько после установления изадержанияподозреваемого (обвиняемого), с целью освободитьследователядля выполнения наиболее ответственных следственных ипроцессуальныхдействий: привлечение в качествеобвиняемого, допросов, очных ставок, составлениеобвинительногозаключения;
- рекомендации о тактических приемах выявления ОКЗ и определения их относимости к делу в процессе проведения осмотра места происшествия,обыска, выемки, получения образцов для сравнительного исследования,предъявлениядля опознания, при производствесудебныхэкспертиз и других следственних действий;
- авторская трактовка понятия допустимости ОКЗ как свойства, характеризующего соответствие закону источника фактических данных, способа и порядка их собирания и вовлечения в уголовный процесс в качестве доказательствуправомоченнымина то органами или лицами в результате проведения следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия;
- рекомендации критерия допустимости ОКЗ в качестве доказательств при расследовании преступлений, а также о тактических приемах и средствах устранения и предупреждения процессуальных ошибок;
- дополнительные аргументы в пользу целесообразности закрепления в УПКРСФСРположений о возможности производстваэкспертиздо возбуждения уголовного дела, в том числе и на месте происшествия, а также о возможности в случаях необходимости допуска приобщения к уголовному делу справок о предварительном исследовании ОКЗ в соответствии с требованиями ст.70, 84 и 88 УПК РСФСР;
- обоснование предложения озаконодательномзакреплении в новом УПК России в неотложных ситуациях возможности проведения осмотра места происшествия, обыска, выемки, следственного эксперимента, предъвления дляопознаниянесколькими следователями или сотрудника
Щ ми органа дознания без участия понятых, а целесообразность приглашения понятых оставить наусмотрениеследователя или лица, производящегодознание;
- научные рекомендации по улучшению системы профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов, в первую очередь МВД РФ. Г
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что разработанные в ней научные положения и рекомендации углубляют теорию криминалистики и уголовного процесса, а также могут быть использованы в практической деятельности следственных, оперативных и экспертных подразделений органов МВД,ФСБи налоговой полиции, в дальнейших научных исследованиях этой проблемы, при преподавании курсов криминалистики и уголовного процесса, взаконотворческойдеятельности.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и рекомендации, сформулированные в диссертации, апробированы в четырнадцати научных публикациях, докладывались на научных конференциях Юридического Института МВД России в г. Москве и Казани. Они использовались соискателем при преподавании курсов криминалистики в Учебном Центре МВД Республики Татарстан, в том числе и на курсах повышения квалификации и переподготовки сотрудников следственных подразделений МВД РТ, Елабужской средней специальной школе милиции. Разработанные практические рекомендации и тактические приемы установления относимости и допустимости ОКЗ используются в работе следственных и экспертно-криминалистических подразделений МВД Республики Татарстан.
Структура и объем диссертации: Диссертация структурно состоит из введения, трех глав, подразделенных на И параграфов, заключения, библиографии и трех приложений. Работа изложена на 186 страницах текста, исполненного на компьютере.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Мазуренко, Павел Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Расширение практики использованияОКЗв доказывании по уголовнымделам- один из способов оптимизации уголовного процесса. В результате диссертационного исследования изучены различные виды ОКЗ, разработана их классификация, а также исследованы проблемы ихотносимостии допустимости в уголовно-процессуальномдоказывании. На основе анализа следственной и экспертной практики были выявлены как положительные стороны, так и недостатки в работеследственныхи экспертно-криминалистических подразделений МВД Республики Татарстан, сформулированы научные рекомендации по совершенствованию их деятельности:
- разработаны ^научные рекомендации по производству ряда следственных действий, внесены предложения по улучшению установления относимости ОКЗ при их проведении;
- сделан вывод о том, что монопольная организация ведомственных экспертных учреждений не способствует объективности экспертных исследований и поддержано мнение ученых, предлагающих ввести институт "независимыхэкспертиз" при условии обязательного лицензирования данного вида деятельности;
- выявлены типичныеследственныеошибки, исключающие допустимость ОКЗ прирасследованиипреступлений, такие как использование в доказывании объектовкриминалистическойзначимости, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры производства следственных действий, полученных в результате проведенияследственногодействия лицом, не имеющим на это права, нарушение при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятийпроцессуальныхправ лиц, вовлекаемых в уголовный процесс, забвение необходимостиразъясненияим этих прав, получение ОКЗ с применением насилия, угроз либообмана;
- разработаны научные рекомендации о тактических приемах и организационных способах устранения ипредупрежденияподобных ошибок, таких как повсеместное внедрение вследственнуюпрактику автоматизированных рабочих мест различных категорий сотрудников (в первую очередьследователей), расширение использования в раскрытии и расследованиипреступленийнаучно-технических средств криминалистики, в том числе видеозаписи, упорядочение способов упаковки, хранения и перемещения ОКЗ, улучшение всей системы профессиональной подготовки работников следствия и служб оперативного назначения, повышения квалификации сотрудниковправоохранительныхорганов.
Обоснованы предложения направленные на совершенствование действующегоУПК, в частности:
- исключить из ст.67 УПКРСФСРпункт "3 а", согласно которому участие лица в качестве специалиста в осмотре местапроисшествияслужит основанием для отвода его в качестве эксперта;
- о внесении в УПК РСФСР положений о производстве экспертиз до возбуждения уголовного дела, в том числе и на месте происшествия, а также о необходимости допустить приобщение к уголовномуделусправок о предварительном исследовании ОКЗ в соответствии с требованиями ст.70, 84 и 88 УПК РСФСР;
- озаконодательномзакреплении в УПК России возможности проведения осмотра места происшествия,обыска, выемки, следственного эксперимента, предъявления дляопознанияколлегиально (несколькими сотрудниками);
- предложение оставить приглашение понятых для производства следственных действий наусмотрениеследователя или лица, производящегодознание.
Сформулированы научные положения о направлениях дальнейшего совершенствования взаимодействия следственных и оперативных подразделений: предложение о передаче органамдознания(в том числе оперативным службам) права производства предварительного следствия по всем категориям уголовных дел с передачей делследователютолько после установления изадержанияподозреваемого, с целью освободитьследователядля выполнения наиболее ответственных следственных действий: привлечение в качествеобвиняемого, допросов, очных ставок, составлениеобвинительногозаключения.
Стабилизация, и тем более сокращениепреступности, возможно только на пути освоения и результативного применения современных достижений науки и техники, • такого технико-криминалистического обеспечения раскрытия ирасследованияпреступлений, при котором все объекты, имеющие отношение кпреступномусобытию, были выявлены, зафиксированы и использованы с учетом критерия ихдопустимостив качестве доказательств в уголовном процессе в целях установления объективной истины порасследуемомуили рассматриваемому судом делу.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Мазуренко, Павел Николаевич, 1999 год

1.Законодательныеакты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит. 1999. - 96 с.
3. Омилиции: Закон Российской СоветскойФедеративнойСоциалистической Республики от 18 апреля 1991 года //Ведомостисъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. N 16. ст.503.
4. О внесении изменений и дополнений в закон" 0 милиции": ЗаконРСФСРот 18 февраля 1993 года // Ведомости съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. N 10. ст.360.
5. О внесении изменений и дополнений в закон " 0 милиции": Закон РСФСР от 1 июля 1993 года // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. N 32. ст.1231.
6. О внесении изменений и дополнений в закон "О милиции": Федеральный закон от 31. марта 1999 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 14. ст.1666.
7. ОпрокуратуреРоссийской Федерации: Федеральный Закон от 12 августа 1995. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 47. СТ.4472.
8. О внесении изменений и дополнений в закон "О прокуратуре": Федеральный закон от 10 февраля 1999 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 8 . ст.879 .
9. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20 февраля 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 8. ст.609.
10. О связи: Федеральный закон от 16 февраля 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 8 ст. 600.
11. О внесении изменений и дополнений в закон "О связи" Федеральный закон от 10.02.1999 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 2 . ст. 235 .
12. О средствах массовой информации: Закон Российской Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 7. ст. 300.
13. О внесении изменений и дополнений в закон "О средствах массовой информации" Федеральный закон от 19.07.1995 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 3 . ст. 169.
14. О государственнойдактилоскопическойрегистрации в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 31 . ст.3806.
15. УголовныйкодексРоссийской Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1999,- 624 с.
16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Спб.: Изд-во Торговый дом "Герда", 1999. - 254 с.- 189
17. О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуальногокодексаРФ: Федеральный закон от 9. 04.1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1999. N 28. ст. 3491.
18.Судебныеуставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. 2-е изд., доп. Ч.2:Уставуголовного судопроизводства. - СПб., 1867. - 522 с.
19.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С. Корухов Ю.Г.РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика / Под ред. Р.С.Белкина/ М.: Изд. гр. НОРМА-ИНФРА. М. 1999. - 990 с.
20.АроцкерЛ.Е. Использование данных криминалистики всудебномразбирательстве уголовных дел. М.:Юрид. лит., 1964. -223 с.2. 3АрсеньевВ. Д. Основы теориидоказательствв уголовном процессе: Учебное пособие,- Изд-во Иркут. ун-та, 1970.- 28 с.- 190
21.АрсеньевВ.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск. - Изд. Краснояр. ун-та. 1986. -152 с.
22.БастрыкинА.И. Опыт борьбы с организованнойпреступностьюв США // Проблемы борьбы с организованной преступностью: Сб. науч. тр. / МВШМВДСССР. Минск , 1991. - С.124-131.
23.БелкинА.Р., Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: Изд. НОРМА, 1999. - С.38.
24.БелкинР.С. Курс советской криминалистики. Т.2: Частныекриминалистическиетеории / Академия МВДСССР. М., 1978.- 410с.
25.БелкинР.С. Криминалистика в процессуальной упаковке // Щит и меч.- 1998 10 дек. - С.5.
26.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы. М.: Наука, 1966. - 265 с.
27.БелкинР.С. Криминалистическая экспертиза на местепроисшествия// Теория и практикакриминалистическойэкспертизы.- Волгоград, 1980. С.16-27
28.БелкинР.С. Винберг А.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 264 с.
29.БелкинР.С. Винберг А.И. Криминалистика идоказывание: Методологические проблемы. М.: Юрид. лит, 1969. - 216 с.
30.БожковаН.Р., Власенко В.Г. Комиссаров В.И.Следственная(криминалистическая) тактика: Учеб. пособие. Ч.1 / Саратов. гос. академия права. Саратов, 1996. - 126 с.
31. Большой энциклопедический словарь. -2-е изд. пе-рераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия. 1998.1456 с.
32.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. - 200 с.
33.ВарфоломееваТ.В. Производные вещественные доказательства. М. : Юрид. лит., 1980. - 48 с.
34.ВасильевВ.Л. Юридическая психология: Учебник для студентов высших учеб. заведений по спец."Правоведение". М.: Юрид. лит., 1991. - 464 с.
35. Взаимодействиеследователяи эксперта-криминалиста при производствеследственныхдействий: Учебное пособие/ Под ред. И. Н. Кожевникова. М.:ЭКЦМВД РФ, 1995. - 136 с.
36.ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертоло-гия: Общетеоретические и методологические проблемысудебныхэкспертиз / ВСШ МВД СССР. Волгоград. 1979. - С.107.
37. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. )• Части общая иособенная. 3-е изд. изм., - СПб., 1910. - 400с.
38.ВласовВ.И. Расследование преступлений. Проблемы качества./ Под ред. В.М. Парадеева.- Саратов: Изд Саратов, ун-та. 1988 199 с.
39. Власенко Н. Использование результатов проверки показаний на месте в качестве доказательств //Законность. -1999. -N 8. С. 31.
40.ВолынскийА.Ф. Почему слабо используетсякриминалистическаянаука и техника // Социалистическая законность. 1988. - N 10. - С.60.
41.ВопленкоН.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право.- 1981 N 4 - С.103-108.
42.ГазизовВ.А., Филипов А.Г. Видеозапись и ее использование при раскрытии ирасследованиипреступлений: Учебное пособие М. : Изд." ШИТ-М", 1998 - 136 с.
43.ГинзбургА.Я. Опознание в следственной, оперативно -розыскнойи экспертной практике: Учебно-практическое пособие / Под ред.Р.С.Белкина / Ассоциация работниковправоохранительныхорганов РФ. М., 1996. - 122 с.
44.ГинзбургА.Я. Тактика предьявления дляопознания. -М., Юрид. лит., 1971. 64 с.
45.ГончаренкоВ.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве.(Методологические вопросы). Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1980. - 160 с.
46.ГрановскийГ.Л. Проблемы новой ситуационнойэкспертизыместа происшествия // Теория и практика криминалистической экспертизы. Волгоград, 1980. - С. 28-36.;
47. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств // Российскаяюстиция. 1995. - N 11. - С. 5-7.
48.ГридчинА. А. Правовое регулирование условийдопустимостидоказательств // Следователь. 1998. - N 4 С. 12-14.
49.ГромовН.А. Лисоволенко В.В. Затона Р.Е.Доказательственноезначение представленных следователю предметов и документов //Следователь1999. - N 2. - С.2-7.
50. Гросс Г. Руководство для судебныхследователей, чинов общей и жандармскойполициии др./ Пер. с нем. со 2 го доп.
51. Вып. 3.- Смоленск.Типо-литография Я.Н. Подземского.-1887.-979 с.
52. Гросс Г. Руководство красследованиюпреступлений / Пер. с нем. М.: Изд-во нар. ком. внутр. дел РСФСР, 1930.- 139с.
53.ГусаковА. Н. Криминалистика США: теория и практика ее применения. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. - 12С с.
54.ГубановА. В. Полиция Запада: основы деятельности по охранеправопорядка/ ВНИИ МВД России. М. 1993. - 104 с.
55.ДавлетовА. А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд. испр. и доп. Екатеринбург: Изд-во гуманитар, ун-та 1997.- 190 с.
56.ДавлетовА. А. Подозрение и защита: Учебно-практическое пособие. Екатеринбург. 1997. - 48 с.
57.ДемидовВ.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. М. : Спарк, 1995. - 98 с.
58.ДороховВ.Я. Николаев B.C. Обоснованность псиговооа -М.:Госюриздат., 1959. -236 с.
59.ДубинскийА.Я., Сербулов A.M. Проблемызаконностив деятельности органов расследования //Конституционныйпринцип социалистической законности и его воплощение в деятельности ор- 194 ганов внутренних дел /КВШМВД СССР. Киев, 1986 - С. 86-87.
60.ДубинскийА.Я., Шостак Ю.И. Организация и деятельность следственно-оперативной группы: Учеб. пособие / ВШ МВД СССР. Киев, 1981. - 49 с.
61.ДуловА.В. Вопросы теории судебной экспертизы всоветскомуголовном процессе. Минск: Изд -во Минского гос. ун-та, 1959. - 188 с.
62.ЕвстигнееваО.В. Использование специальных познаний вдоказываниина предварительном следствии в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Саратов, гос. ун-т. Саратов, 1998. - 21 с.
63.ЖелезнякА.С. О понятии "след" вкриминалистике// Сиб. юрид. зап. Вып. 2. - 1971. - С.127-139.
64.ЖирныйГ.Е. Обеспечение законности при расследованиихищенийв системе общественного питания // Проблемы дальнейшего• укрепления социалистической законности при расследованиипреступленийорганами внутренних дел / КВШ МВД СССР. Киев, 1988. -С.100-104.
65. Закатов А. А,ЯмпольскийА. Е. Обыск. Волгоград, 1983. - 32 с.
66.ЗажицкийВ.И. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. - N 3. - С.26-27;
67.ЗгадзайО.Э., Казанцев С.Я., Филиппов А.В. Информатика и вычислительная техника в деятельности правоохранительных органов: Учебник для юрид. вузов. Казань: Изд-во Казан, ун-та,1999 148 с.
68.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие, Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та , 1993.- 180 с.
69. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.3. Общие проблемыобвиненияи защиты по уголовнымделам: Учеб. пособие. 2-е изд. -Ижевск: Детектив-информ, 1997. - 114 с.
70.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в- 195 уголовном процессе. Ростов на - Дону. Феникс. 1999. - 288 с.
71.ЗуевП. М. Методика расследования дорожно-транспортныхпроисшествий: Учеб. пособие / МССШМ МВД СССР. М., 1990.- 56 с.
72.ЗуевЕ. И. Совершенствовать законодательство о специалисте и эксперте // Советскаямилиция. 1975. - N 3. - С. 30.
73.ЗуевВ. Л. Причины и условия, способствовавшиенезаконномуобращению с оружием , как обстоятельства, подлежащиедоказыванию// Проблемы предварительного следствия идознания: Сб. науч.тр. М.:ВНИИМВД РФ, 1993.- С.49-59
74.ИвановА. П. Проблемы процессуальногодоказывания. Ибреси: Б. и., 1997. 112 с.
75.ИвановА.Н. Обыск как средство поиска и предварительного исследования материальных источников криминалистической информации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Саратов, гос. академия права. Саратов, 1999. - 18 с.
76. История государства и права СССР :- Ч. 1 Учебник для сред. юрид. школ / Под ред. С.А. Покровского. М.: Госюридиз-дат.,1959. - 431 с.
77.ИщенкоП.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) -М. Юрид. лит. 158 с.
78.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1960. - 160 с.
79.КазанцевС.Я., Мазуренко П.Н. ИспользованиеЭВМв- 196 раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие / Под ред. Н.Х. Сафиуллина / КФ ЮИ МВД РФ. Казань, 1997. - 34 с.
80. Изд-во Центра экономических и социальных исследований при Кабинете Министров РТ. 1998. - С.82.
81.КазанцевС.Я., Мазуренко П.Н. Некоторые вопросы тактики назначения и проведения судебныхэкспертизи их роль в определенииотносимостиобъектов криминалистической значимости // Там же. С. 85.
82.КазанцевС.Я. Кузнецов В.В. Использование вычислительной техники в криминалистической практике органов внутренних дел: Лекция / Под ред. В. П. Лаврова / ВЮЗШ МВД СССР. М. 1990. - 28 с.
83.КамаловР.З. Специальные технические средствакриминалистикии их использование в раскрытии, расследовании ипредупреждениипреступлений: Дис. канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. Казань, 1991. - 206 с.
84.КаминскийМ.К., Любовицкий А.В., Камашев Г.М. , Кари-пова С.В. Руководство по подготовке, назанчению и проведению судебных экспертиз.- Ижевск: Детектив-информ, 1999 .- 104 с.
85.КаминскийA.M. Основы методики расследования отдельных видоввымогательства: Лекция. Ижевск. Детектив-информ.1999. 68 с.
86.КаминскийA.M. Криминалистические задачи в оперативно-розыскной деятельности //Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельного подхода: Науч-но-практич. изд. Вып.2. Ижевск, Изд. Детектив-информ, 1999. -С.56-59.
87. Каневский J1.J1. Криминалистические проблемырасследованияи профилактики преступлений несовершеннолетних. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. - 288 с.
88.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учеб. пособие /УМЦМВД РФ. М., 1994 - 48 с.
89. Китаев Н. Парапсихология и криминалистика // Законность. 1998 - N 7 - С.30-35.
90.КовалевВ.А. Буржуазная законность, теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность.- М.: Юрид. лит., 1986. -189 с.
91.КожевниковИ.Н. Новый кодекс в старом мундире // Российская газета. 1998.- 12 марта.
92.КожевниковИ.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. - N 12. - С.22.
93.КокуринГ.А. Некоторые тактико-психологические аспек- 198 ты деятельности следственно-оперативных групп// Актуальные проблемы борьбы справонарушениями. Материал, науч. практ. конф. / Свердлов, юрид. инс-т. - Екатеринбург, 1992 - С.70-72.
94.Комментарийк Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.В.Кудрявцева. М.: Фонд "Правовая культура", 1996. -552 с.
95. Комментарий к Уголовнопроцессуальномукодексу РСФСР / Отв. ред. В. И. Радченко ; Под ред. В. Т.Томина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юрайт, 1999. - 730 с.
96.КотовД.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж. Изд. Воронеж, ун-та. 1987.- С.179.
97.КостенкоР.В. Достаточность доказательств в Российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Краснодар, 1998. 25 с.
98.КорчагинМ.Н. Теория и практика развитияполиграфногометода диагностики вербальной информации // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Материалы конф. М., 1993. - С.79;
99.КоруховЮ.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Научно-практическое пособие. М.: Норма- Инфра М., 1998 228 с.
100.КошкоА.Ф. Воспоминания бывшего начальника московскойсыскнойполиции. Таллин: Эстинпресс, 1990. - 95 с.
101. Клаус Дитер Поль. Естественно-научная криминалистика: Опыт применения научно-технических средств при расследовании отдельных видов преступлений / Пер. с нем. М.: Юрид. лит., 1985.Ф- 304 с.
102. Криминалистика: Учебник для высш. учеб. заведений МВД СССР Т.1 / Под ред. Р.С. Белкина и Г.Г. Зуйкова. М.: 1969.375 с.
103. Криминалистика: Учебник для высш. учеб. заведений МВД СССР Т. 2 / Под ред. Р. С.Белкина, В.П. Лаврова и И.М.Лузгина. -М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1988. 452 с.
104.АДИС" Папилон": Рекламный проспект. Б.м., б.г. - 1Л.
105. Архив Советского районного суда г.Казани за 1997 год. Дело. N 1-345/97
106. Архив Советского районного суда г. Казани за 1998 год. Дело N 1-958/98
107. Архив Верховного Суда Республики Татарстан за 1998 год. Дело. N 126526.3. 5. Заключения экспертов N 82, 86, 87, 96 по уголовномуделуN 105150. Архив ЭКО СоветскогоРУВДг. Казани за 1995 год.
108. Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск в 1998 году // Щит и меч. 1999. - N 10(678).
109. ИнформационныйбюллетеньМВД РТ. 1998. - Вып.1.- 8 с. * 3.8. Каталог программных средств, рекомендуемых к внедрениюв практикуСЭУМЮ СССР. М., 1989 - 22 с.
110. Концепция развития системы информационного обеспечения органов внутренних дел в борьбе с преступностью : Утверждена приказом МВД РФ N 229 от 12.05.93 г. Архив Учебного Центра МВД РТ - 23 с.
111. Методика испытаний гражданского,метательногооружия и изделий, конструктивно сходных с такиморужием, на соответствие криминалистическим требованиям / МВД РФ, М., 1997. - 34с.
112. Об итогах работы кадровых аппаратов органов внутренVних дел в Республике Татарстан в 1998 году.- Казань. Управление кадров МВД РТ. 1998 28 с.
113. Оценочная таблица деятельности следственных подразделений МВД РТ за 1997 год. АрхивСледственногоуправления МВД РТ. - 1 Л.
114. Отчет экспертно-криминалистического отделения Советского РУВД г. Казани за 1995 год. АрхивЭКОСоветского РУВД г.1. Казани. 1 Л.
115. Отчет экспертно-криминалистического отделения Советского РУВД г. Казани за 1996 год. Архив ЭКО Советского РУВД г. Казани. - 1 Л.
116. Отчет экспертно-криминалистического отделения Советского РУВД г. Казани за 1997 год.- Архив ЭКО Советского РУВД г. Казани. 1 Л.
117. Отчет экспертно-криминалистического отделения Советского РУВД г. Казани за 1998 год. Архив ЭКО Советского РУВД г. Казани. - 2 Л.
118. Отчет экспертно-криминалистического отделаУВДг Казани за 1997 год.- Архив УВД г. Казани,- 3 Л.
119. Отчет экспертно-криминалистического управления МВД РТ за 1997 год.- АрхивЭКУМВД РТ.- 3 Л.
120. Отчет экспертно-криминалистического управления МВД РТ за 1998 год.- Архив ЭКУ МВД РТ. 3 Л.
121. Отчет Министерства внутренних дел Республики Татарстан за 1998 год Казань. Лиана. 1999 - 80 с.
122.Постановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела N 1879 от 14 ноября 1996.- АрхивПрокуратурыСоветского района г. Казани.
123. Приказ МВД РТ N 347 от 26 июля 1999г." О результатах работы следственных подразделений Республики Татарстан за 6 месяцев 1999 г." Архив УЦ МВД РТ -5 Л.
124. Представление ГенеральногопрокурораРоссиской федерации Министру внутренних дел Российской фдерации от 30.07.1998 ( N 1-ГП-95-98). Архив УЦ МВД РТ. N 185 от 10.09.98.- С. 2.
125. Программно-аппаратный комплекс многоцелевойполиграфМЦП-2611: Рекламный проспект компании Groteck. - М.: Б. и., б. г. - Л. 1.
126. Распоряжение Министра МВД Республики Татарстан N 547 от 5 августа 1999 года " 0 совершенствовании экспертно-кримина- 213 листического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. " Архив УЦ МВД РТ З.Л.
127. Специальная информационная система. (Комплекс программ учета следственных действий.) Руководство пользователя. 32 с.
128. Типовая автоматизированная система управления дея тельностью дежурных частейОВДдля городов Российской Федерации ПроспектНИИАвтоматической аппаратуры им. B.C. Семенихина. Б.м., б. и., 1995. Зс.1. Ml