Подозреваемый в уголовном процессе

Короткий опис

Год:

2003

Автор научной работы:

Смирнов, Павел Алексеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

219

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Смирнов, Павел Алексеевич

Введение.3 —
Глава I. Общая характеристика российских, международных и зарубежных нормативно-правовых основ участияподозреваемогов уголовном процессе
§ 1. Становление и развитие института подозреваемого вуголовномпроцессе России.12
§2. Международные стандартные правила и процедуры обращения сподозреваемым.34
§3. Институт подозреваемого в законодательстве зарубежных стран.45
ГЛАВА II. Понятие ипроцессуальныйстатус подозреваемого как необходимые предпосылки обеспечения его прав в уголовномсудопроизводстве
§ 1. Понятие подозреваемого в современном уголовномпроцессе
России.64
§2. Процессуально-правовой статус подозреваемого в сфере уголовногосудопроизводства.81
ГЛАВА III. Проблемы обеспечения прав изаконныхинтересов подозреваемого
§ 1. Обеспечение прав и законных интересов подозреваемого при проведенииследственныхдействий.!.111
§2. Обеспечение прав и законных интересов подозреваемого при применении мер уголовно-процессуальногопринуждения.151

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Подозреваемый в уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Принятый 22 ноября 2001 года и вступивший в силу 1 июля 2002 года, новый Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации1 призван олицетворять собой результат всех * демократических преобразований, произошедших в правовой системе нашей страны с момента принятияКонституцииРоссийской Федерации 12 декабря 1993 года. Провозглашение в нем того, что одним из назначений уголовнопроцессуальногозаконодательства является защита личности от ограничений ее прав исвободв ходе осуществления уголовногопреследования, наряду с признанием верховенства норм Конституции и международного права, вывело обеспечение прав изаконныхинтересов личности в сфере уголовногосудопроизводствана принципиально новый качественный уровень.
В этом контексте особенно важное значение приобретают проблемы участия в уголовном процессеподозреваемого, как фигуры, которая объективно ф вовлекается в уголовно-процессуальные отношения при наиболее неблагоприятных для целей соблюдения прав личности условиях: дефиците имеющейся в распоряжении органов предварительногорасследованияинформации об обстоятельствах совершенияпреступления; интенсивном применении мер уголовно-процессуальногопринуждения; осуществлении не только уголовно-процессуальной, но и оперативно-розыскной деятельности.
Наряду с введением в уголовноесудопроизводствобольшого количества принципиально новых, радикальных по отношению к ранее действовавшему #УПКположений, призванных оказать существенное воздействие на повышение общего уровня обеспечения прав и законных интересов подвергаемых уголовномупреследованиюлиц, нельзя не отметить фактоставленияв практически неизменном видерегламентацииправового положения подозреваемого. Данное обстоятельство обусловливает необходимость
1 Далее - УПК. дальнейшего исследования актуальных проблем теории и практики участия подозреваемого в уголовном процессе.
Изучениеправоприменительнойпрактики показывает, что существующий порядок признания лицаподозреваемымво многих случаях объективно не позволяет своевременно наделить соответствующимпроцессуальнымстатусом лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства в связи с осуществлением в отношении них уголовного преследования. Достаточно частоподозреваемыесначала допрашиваются в качествесвидетелейпо обстоятельствам личного их участия всовершениипреступления.
Между тем еще 27 июня 2000 года впостановленииКонституционного Суда Российской Федерации № 11-П «Поделуо проверке конституционности положений части первойстатьи47 и части второй статьи 51 Уголовно процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобойгражданина В.И. Маслова» говорилось о необходимости учитывать именно фактическое положение лица в уголовно-процессуальных отношениях1. К сожалению, в новом УПК по прежнему не создано надежных механизмов для реального воплощения на практике указанной правовой позиции. В связи с этим нуждается в более глубокой теоретической разработке понятие ипроцессуальныйстатус подозреваемого, в которых обязательно должны найти отражение современные представления о правовом положении личности, вовлекаемой в орбиту уголовно-процессуальных отношений.
Проблему несвоевременностинаделениялица надлежащим процессуальным статусом усугубляет предусмотренная в новом законодательстве возможность производства отдельныхследственныхдействий (освидетельствования, назначения экспертизы) до возбуждения уголовного дела, а также объективно существующая практика производства до этого
1 См.: ВестникКонституционногоСуда Российской Федерации. 2000. № 5. момента и другихпроцессуальныхдействий (задержание, допросы, обыски и т.д.)'.
Таким образом, наряду с актуальными проблемами обеспечения прав подозреваемого при применении к нему мер уголовно-процессуального принуждения и производстве следственных действий с участием последнего требуют скорейшей теоретической разработки и новые, ранее не известные практикезаконодательныеаспекты осуществления указанной деятельности.
Изложенные выше обстоятельства требуют глубокого теоретического осмысления новых концепций и идей, оперативного изучения практики применения нового уголовно-процессуального законодательства, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего усиления процессуального положения подозреваемого в уголовномсудопроизводстве.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования в рамках темы рассмотрены правовые отношения, возникающие в процессе непосредственного вовлечения подозреваемого в сферу уголовнопроцессуальнойдеятельности правоохранительных органов. Предметом исследования выступают нормы национального (уголовно-процессуального уголовного) и международного права, регламентирующие правовое положение подозреваемого в уголовном судопроизводстве; теоретические воззрения на различные аспекты разрабатываемой проблемы;судебнаяи следственная практика. г Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы по результатам изучения и анализа принципов и стандартов международного права и правовых систем зарубежных стран, действующего российского уголовно-процессуального законодательства, судебно-следственной практики разработать целостное, системное представление об институте подозреваемого и подготовить предложения по его правовой и практической реализации.
1 См.:ВласоваН.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела М., 2001. С. 113-114.
Для достижения указанной цели перед исследованием были поставлены следующие задачи: теоретически обосновать необходимость существования процессуальной фигуры подозреваемого, как участника уголовного судопроизводства; обобщитьрегламентациюправового положения подозреваемого в российском уголовно-процессуальном законодательстве, в документах международного права, а также в законодательстве развитых зарубежных стран, представляющих различные правовые системы; выработать определение понятия подозреваемого, в полной мере учитывающее назначение института данного участника уголовного процесса; раскрыть содержание и структуру процессуального статуса подозреваемого; обосновать решение теоретических и практических проблем совершенствования отдельных правовых норм, регулирующих: а) участие подозреваемого в различных следственных действиях; б) применение кподозреваемомумер уголовно-процессуального принуждения.
Методология и методика исследования. При исследовании использовались общенаучные и частные методы познания: исторический формально-логический; системный; сравнительно-правовой; статистический социологический (включенное наблюдение; анкетирование, опрос респондентов, программированное изучение уголовных дел и др.).
Теоретическую базу исследования составили труды в области философии социологии, общей теории права, международного, уголовного, уголовно процессуального, гражданского,административногоправа, криминалистики оперативно-розыскной деятельности, общей и юридической психологии.
Нормативной базой диссертационного исследования явились положениязакрепленныев Конституции Российской Федерации, уголовном, уголовнопроцессуальноми другом федеральном законодательстве нашей страныпостановленияхКонституционного Суда Российской Федерации, а также
ПленумаВерховного Суда РФ, ведомственныхподзаконныхактах (приказах указаниях, распоряжениях, инструкцияхправоохранительныхорганов страны) В работе использованы основополагающие международные правовые акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы, законодательство Франции, Австрии, Германии, Англии иСШАв сфере уголовного судопроизводства.
Эмпирическая база исследования представлена материалами 200 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел рассмотренных судами города Москвы и Московской области, а также результатами анкетирования и опросов 300судей, следователей, прокуроров и адвокатов в городах Архангельске, Владивостоке, Кургане, Москве, Ростове Санкт-Петербурге, Тюмени, в республике Башкортостан, Владимирской Камчатской, Московской, Ростовской и Читинской областях.
В ходе диссертационного исследования использовались обобщения судебно-следственной практики, представления и обзоры правоохранительных органов, материалы исследований других ученых по данной проблематике.
Научная новизна диссертационного исследования. Разработкой проблем института подозреваемого в уголовном процессе занимались многие ученые. В 60-е годы правовому статусу подозреваемого и обеспечению его прав посвящали отдельные работы Н.А.Акинча, С.П. Бекешко, Э.В. Боровский, И.С Галкин, Б.А.Денежкин, J1.M. Карнеева, В.Г. Кочетков, Е.А.Матвиенко, А.А Чувилев, в 80-е и 90-е годы - В.Е.Бочинский, Н.Н. Короткий, Н.А. Козловский И.Л.Лисагор, А.А. Напреенко, Ю.П. Янович и другие. В трудах этих ученых заложена богатая теоретическая база для дальнейшего осмысления проблем участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве. Однако, учитываядавностьпроведения вышеуказанных исследований, можно говорить о необходимости изучения данного института в реалиях настоящего времени.
Заметный вклад в разработку общего правового статуса личности обеспечению прав и свобод личности, а также отдельных проблем участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве внесли В.Д.Адаменко, Н.А Белый, В.П. Божьев, Н.В.Витрук, Л.Д. Воеводин, Л.М. Володина, В.Н Григорьев, А.П.Гуляев, А.П. Гуськова, И.Д. Гуткин, В.Я.Дорохов, Н.В. Жогин О.А. Зайцев, 3.3.Зинатуллин, О.В. Качалова, Л.Д. Кокорев, В.М.КорнуковИ.Р. Кузуб, Э.Ф. Куцова, A.M.Ларин, В.З. Лукашевич, Е.Г. Мартынчик, Н.ИМатузов, Т.Н. Москалькова, О.Я. Мотовиловкер, В.Р.Навасардян, И.Л Петрухин, Р.Д. Рахунов, В.М.Савицкий, А.В. Солтанович, В.А. Стремовский М.С.Строгович, И .Я. Фойницкий, АЛ. Цыпкин, B.C.Шадрин, М.П. Шешуков В.Н. Шпилев, С.П.Щерба, П.С. Элькинд и другие. Однако вопросы института подозреваемого затрагиваются в большинстве работ указанных авторов лишь фрагментарно в рамках рассмотрения других вопросов.
В научных исследованиях последних лет специально изучены: понятие подозрения (И.А.Пантелеев); право подозреваемого на защиту (А.В.Пивень) процессуальное положение подозреваемого (Е.Э. Цимбарт);задержаниеподозреваемого (Веретенников И.А.); гарантии прав подозреваемого (ЧупилкинЮ.Б.). Однако комплексный подход к нормативному регулированию участия подозреваемого в уголовном процессе, как к правовому институту, в этих работах все же не осуществлялся. Более того, указанные труды были созданы до принятия и вступления в силу нового УПК, что объективно не позволило им достаточно полно учесть и отразить особенности современного состояния проблемы.
Таким образом, научная новизна результатов диссертационного исследования определяется комплексным подходом к изучениюпроцессуальноправовых и гуманитарных проблем участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве, учитывающим концептуальные направления нового уголовно-процессуального законодательства нашей страны.
В результате проведенного исследования выявлены новые закономерности и тенденции дальнейшего развития института подозреваемого в отечественном уголовном судопроизводстве, определены понятие, сущность и значение подозреваемого для уголовного процесса, раскрыты содержание и элементы процессуального статуса данного участника судопроизводства. Это, в свою очередь, позволило обосновать предложения по решению ряда вызывающих острые дискуссии в теории и на практике прикладных проблем характеризующих непосредственное участие подозреваемого в следственных действиях и деятельность по применению к нему различных мер уголовно процессуального принуждения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) вывод автора о неспособности существующего порядка признания подозреваемым (играющего одновременно и роль правового понятия подозреваемого) отразить все основные и необходимые признаки данной процессуальной фигуры в качестве самостоятельного участника уголовно процессуальной деятельности, что, в свою очередь, не позволяет эффективно, и вправозащитныхцелях функционировать институту подозреваемого в целом;
2) предложение об использовании в науке уголовного процесса и законодательстве определения понятия подозреваемого, под которым понимается лицо, непосредственно вовлеченное в уголовное судопроизводствоправомочнымна то органом в связи с проверкой предположения о его причастности кдеянию, содержащему признаки преступления, на основании сведений, способных статьдоказательствамипо уголовному делу, до выдвижения против негообвинения;
3) обоснование необходимости введения в законодательство комплекса положений, создающих реальные механизмы функционирования системы норм института подозреваемого;
4) теоретическое обоснование предпосылок и момента завершения нахождения лица в процессуальном статусе подозреваемого в современном уголовно-процессуальном законодательстве;
5) вывод соискателя о целесообразности включения в структуру содержания правового статуса подозреваемого следующих элементовгражданствов уголовно-процессуальном значении; правосубъектностьзаконныеинтересы; права и обязанности;гарантииправ и законных интересов;
6) научно-методические рекомендации, направленные на защиту прав и законных интересов подозреваемого при проведении отдельных следственных действий с его участием и применении к нему мер уголовно-процессуального принуждения;
7) предложения автора о закреплении в действующем уголовно процессуальном и уголовном законодательстве дополнительных правовыхгарантий, обеспечивающих законные интересы подозреваемого.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что полученные обобщения и выводы о понятии сущности, значении института подозреваемого в уголовном процессе существенно расширяют теоретическое познание о нем, что, в свою очередь создает благоприятные предпосылки для поиска способов дальнейшего его совершенствования.
Предложения автора могут быть учтены внормотворческойдеятельности при совершенствовании уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации, подготовкепостановленийПленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов правоохранительных органов, а также непосредственно в правоприменительной практике.
Материалы диссертации могут быть использованы при разработке методических рекомендаций, в преподавании курсов уголовного процесса икриминалистикив юридических вузах, в научно-исследовательской работе, а также непосредственно в практической деятельностидознавателейследователей, прокуроров и судей.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на 3 научно-практических конференциях и теоретических семинарах, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс иправоприменительнуюдеятельность следственных органов. г Основные выводы, предложения и рекомендации изложены автором в 8 научных публикациях.
Подготовленные соискателем на базе диссертации методические рекомендации по обеспечению личных,имущественныхи иных прав подозреваемых на предварительном следствии направлены во все территориальные подразделенияСледственногокомитета при МВД Российской Федерации.
Основные положения диссертации внедрены в учебный процесс Московского УниверситетаМВДРоссии, Московской академии экономики и права.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами, и состоит из введения, трех глав (включающих семь параграфов), заключения и списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Смирнов, Павел Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование позволило проанализировать актуальные теоретические и практические проблемы участияподозреваемогов уголовном процессе.
Основными положениями и выводами, сделанными в результате проведенного исследования, являются:
1. Длительность существованияпроцессуальнойфигуры подозреваемого в российском уголовномсудопроизводствесвидетельствует о том, что наличие ее и в настоящее время является необходимостью, носящей объективный ч % характер.
2. Развитие института подозреваемого имеет четко выраженную поступательную направленность к расширению спектра прав подозреваемого и совершенствованию механизмов их обеспечения, что обусловлено общими демократическими преобразованиями, пронизывающими все сферы нашего общества.
3. Динамика и характер отмеченных социальных преобразований позволяет говорить о сохранении ими указанной тенденции и в дальнейшем, что потребует соответствующих изменений и в институте подозреваемого. Это, в свою очередь, позволяет утверждать о необходимости дальнейшей теоретической разработкипроцессуальногостатуса подозреваемого.
4. В нормах международного права, в уголовно-процессуальном законодательстве многих развитых демократических стран (как с континентальной, так и с англосаксонской системой права) имеется совокупность норм, регулирующих участие подозреваемого (вне зависимости от того, каким термином он определяется) в уголовном судопроизводстве.
5.Регламентацияучастия подозреваемого в международном праве и в странах с англосаксонской системой права осуществляется ситуативно по отношению к тем действиям органоврасследования, которые, в силу выраженного принудительно-властного характера, способныпричинитьвред наиболее важным и общепризнанным правам исвободамчеловека (аресту, обыску и др.)
6. В зарубежном уголовном судопроизводственаделениелица процессуальным статусом подвергающегося уголовномупреследованиюсубъекта не ставиться в строгую зависимость от определенных юридических фактов (задержание, вынесение специального постановления и т.д.), а связано непосредственно с осуществлением самых различных, в том числе - иследственных(то есть направленных на получениедоказательств), процессуальных действий.- Такой порядок признания лицаподозреваемымсоздает наиболее благоприятные условия для обеспечения прав человека игражданинапри вовлечении его в сферу уголовно-процессуальной деятельности государства. Это, в свою очередь, позволяет говорить о целесообразности включения подобных норм в структуру отечественного законодательства.
7. Совокупность выявленных в существующем порядке признания лица подозреваемым (одновременно играющего роль правового понятия подозреваемого) формально-логических ошибок позволяет говорить о его неспособности- отразить все основные и необходимые признаки данной процессуальной фигуры как самостоятельного участника уголовно-процессуальной деятельности, что, в свою очередь, не может позволить эффективно, должным образом функционировать институту подозреваемого в целом. Об этом свидетельствуют и данные проведенного социологического исследования.
8. С учетом всего имеющегося знания о назначении института подозреваемого в целом, об особенностях действия отдельных его норм в различныхпроцессуальныхотношениях, допускающих возможность или предполагающих участие в них подозреваемого, о свойствах, выделяющих последнего от других участников уголовногосудопроизводства, а также об этимологических корнях слова «подозреваемый», предлагается считать подозреваемым лицо, которое, на основании сведений, способных статьдоказательствамипо уголовному делу, непосредственно вовлечено в уголовноесудопроизводствоправомочным органом в связи с проверкой предположения о причастности его кдеянию, содержащему признаки преступления, до выдвижения против негообвинения.
9. В целях полноценного выполнения предложенным правовым понятием своего назначения, в структуру института подозреваемого должны быть включены следующие положения: а) перед вовлечением лица в уголовный процесс в качестве подозреваемого необходимо ему об этом объявить, а также разъяснить основные права, предусмотренные егопроцессуальнымстатусом (т.е. указанные в ст. 46УПК), что в последующем обязательно должно быть отражено в протоколе того процессуального действия, в результате которого осуществляется это вовлечение, или же в отдельном протоколе; б)должностноелицо, во всех случаях, когда в его распоряжении имеются данные, свидетельствующие о причастности вовлекаемого в уголовный процесс лица кпреступлению, обязано или произвести с последним указанные выше действия или предъявитьобвинение; в) в случае неисполнения последнего положения, судом отдельно должен быть решен вопрос одопустимостииспользования результатов следственных действий, проведенных с непосредственным участием такого лица, в качестве доказательств по уголовномуделу; г) при этом результаты следственных действий, связанных сдачейкаких-либо показаний, признаются недопустимыми доказательствами в любом случае.
10. В процессе теоретического обоснования предложенного определения подозреваемого, автором аргументируются следующие положения: а) нелогичность и несостоятельность возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица в качестве основания для признания его подозреваемым; б) задержание или применение кподозреваемомумеры пресечения следует рассматривать только лишь как способы вовлечения подозреваемого в сферу уголовно-процессуальных отношений, имеющие вполне самостоятельные цели, основания для применения, а также правовую природу; в) несостоятельность предложений о необходимости признания лица подозреваемым в результате составления протоколов определенных следственных действий (Э.В.Боровский, J1.M. Карнеева и др.), о необходимости признания лица подозреваемым посредствомвынесенияоб этом специального постановления (Н.А.Козловский, И.А. Пантелеев и др.); г)необоснованностьвысказанных в процессуальной литературе опасений о чрезмерном росте численностиподозреваемыхпри расширении оснований для признания их таковыми в случаях вовлечения в уголовный процесс в таком качестве для проведения, например,допроса, обыска или же каких либо других процессуальных мер принудительно-поискового характера (B.C.Шадрин, А.В. Пивень и др.); д) признание лица подозреваемым не способно повлечь для него- сколько-нибудь значительных отрицательных последствий, в то время как непризнание (несвоевременное признание) лица таковым во многих случаях способно значительно ущемить права изаконныеинтересы личности в уголовном процессе.
11. В структуру содержания правового статуса подозреваемого должны включаться следующие элементы:гражданствов уголовно-процессуальном значении; правосубъектность; законные интересы; права иобязанности; гарантии прав, законных интересов иобязанностей.
В соответствии с предложенным порядком признания лица подозреваемым, егоправоспособностьвозникает с момента его непосредственного вовлечения в сферу уголовного судопроизводстваправомочнымна то органом в связи с проверкой предположения о причастности к деянию, содержащему признакипреступления, до выдвижения против него обвинения.
Моментпрекращениянахождения лица в качестве подозреваемого должен быть связан только: а) свынесениемпостановления о привлечении данного лица в качествеобвиняемогоили о применении к немупринудительныхмер медицинского характера (в случае подтверждения подозрения); б) с вынесениемпостановленияо прекращении уголовного преследования подозреваемого, причем это должно быть сделано незамедлительно по установлению обстоятельств, свидетельствующих онепричастностиданного лица к совершениюрасследуемогопреступления (при опровержении подозрения);
3) с вынесением, в зависимости от установления возможности или невозможностисовершенияпреступления другим лицом, постановления опрекращенииуголовного преследования или уголовного дела (такое решение должно быть принято не позднее окончания илиприостановленияпредварительного расследования) (в случае неподтверждения подозрения). •
Законнымиинтересами подозреваемого в уголовном судопроизводстве следует признать предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством направленность его на законные средства опровержения выдвинутого против него подозрения и устранения всех отрицательных факторов, которые явились причиной, сопутствовали, или реально могут наступить в результате его непосредственного вовлечения в уголовное судопроизводство.
В ст. 46 УПК предлагается отразитьобязанностьподозреваемого соблюдать установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок производства по делу.
12. Для приведения в соответствие с современным подходом к обеспечению прав личности в уголовно-процессуальном законодательстве, необходимо изменить существующую в настоящее время редакцию ч. 2 ст. 46 УПК на формулировку примерно следующего содержания: «следователь, дознаватель обязаны предоставить подозреваемому возможность дать показания надопросене позднее 24 часов с момента его непосредственного вовлечения в уголовное судопроизводство, а также в каждом случаезаявленияходатайства об этом».
13. Изучение практики свидетельствует о слабой эффективности применения ст. 302 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность запринуждениек даче показаний, в качестве дополнительного средства системы обеспечения прав изаконныхинтересов подозреваемого. Это связано, в том числе, и с предельно жесткими требованиями уголовного закона, предъявляемыми к признакам субъекта данного преступления (ответственности подлежат лишь следователь или производящеедознаниелицо). Большинство же встречающихся на практике случаевпринужденияподозреваемых к даче показаний осуществляется со стороныдолжностныхлиц, которые не являютсяследователемили дознавателем в строгопроцессуальномсмысле, а выполняют функции оперативно-розыскного сопровождения расследуемого уголовного дела. В этой связи представляется целесообразным законодательно расширить круг лиц, способных выступить в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ.
14. На наш взгляд, регламентация порядка отказа подозреваемого отзащитника(ст. 52 УПК) не способна обеспечить прав подвергаемого уголовному преследованию лица на уровне, который соответствовал бы современной концепции уголовно-процессуального законодательства в вопросах обеспечения прав личности. Это обусловлено, в частности, отсутствием в процедуре такого отказа какого-либо правового механизма, предусматривающего максимальное сокращение возможности вынужденных отказов от защитника надосудебномпроизводстве.
Анализсудебнойпрактики выработал достаточно четкие критерии, позволяющие определить, какие отказы от защитника следует признать вынужденным. В качестве обязательного условия для любого отказа от защитника судамипризнаетсяреальная возможность участия его вделе, иными словами - непосредственное присутствие при таком отказе.
Полагаем, что институт отказа лица от защитника в досудебном производстве должен регламентироваться, во-первых, более подробно (то есть учитывать выработанные судебной практикой критерии), во-вторых - назаконодательномуровне.
15.Законодательноерасширение круга следственных действий, проведение которых стало возможным до возбуждения уголовного дела (осмотр местапроисшествия, освидетельствование, экспертиза), делает уголовный процесс, безусловно, более гибким и мобильным. В то же время, привлечение к таким действиям лица, предполагаемосовершившегопреступление (согласно ч. 5 ст. 164 УПК, следовательвправепривлечь к участию в следственных действиях любого участника уголовного судопроизводства), без ущемления прав исвободпоследнего, станет возможным только лишь в случаенаделенияего при этом статусом подозреваемого. Поэтому, в определенных законом случаях, следует признать допустимым признавать лицо подозреваемым и до возбуждения уголовного дела.
16. Изучение научной литературы,правоприменительнойпрактики и положений УПК, регламентирующих задержание подозреваемого, позволило сделать вывод о принципиально неверном и изначально обреченном на неудачу стремлениизаконодателяохватить в одном понятии «задержание» совершенно разные по сущности, целям и значению действия, а именно — физическое задержание (захват, поимка) и, называемое в научной литературе «процессуальнымзадержанием», кратковременное заключение лица подстражубез (и до) судебного решения. Введение в официальную терминологию уголовно-процессуального законодательства понятия «фактическое задержание» (п. 15 ст. 5) привело к еще более неоднозначному пониманию сущностизадержания. В конечном итоге, это приводит к грубому ущемлению прав и свобод подозреваемого при егозадержании.
Устранение приведенных недостатков существующейрегламентацииинститута задержания станет возможным лишь в случае признаниязаконодателемфизического задержания лица по подозрению всовершениипреступления, со всеми свойственными ему особенностями, полноценным уголовно-процесоуальным действием, с одновременнымотграничениемего от так называемого процессуального задержания. При этом, учитывая силовой, «задерживающий» характер физического задержания, его и называть следует собственно «задержанием».Процессуальноеже задержание, исходя из истинного его предназначения, должно именоваться «кратковременнымарестом».
17. Развивается и дополнительно аргументируется позиция ученых онедопустимостизаключения лица под стражу в порядке ст. 90 УПКРСФСР(ныне - 100 УПК) допредъявленияему обвинения (И.Л. Петрухин, В.С.Шадрин, И.А.Пантелеев).
Право органов предварительного расследования изолировать подозреваемого на время разрешения вопроса опредъявленииему обвинения и последующегоизбранияв отношении него ареста должно реализовываться, на наш взгляд, полностью в рамках института кратковременногоаресталица.
Если учитывать, что кратковременныйареств таком случае будет подчинен лишь единственной цели -избраниюмеры пресечения в виде заключения под стражу, то для его производства должны быть предусмотрены те же основания, что установлены для данной мерыпресечения. При этом предусмотренного действующим УПК срока задержания (в смысле кратковременного ареста) лица по подозрению в совершении преступления допускается содержание его подстражейаж целых 120 часов — в случае принятия судом решения о продлении срока задержания до 72 часов (ч. 2 ст. 94, п. 3 ч. 7 ст. 108)) вполне достаточно для предъявления обвинения. Дальнейшее же содержание лица в условиях, приравниваемых инспекторами (в том числе -Совета Европы) кпыткам, без предъявления ему обвинения означает, по нашему мнению, лишь отсутствие в распоряжении органов предварительного расследования действительно достаточных для этого доказательств, и не может быть ничем оправдано.
18. Указание в п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК о том, что подозреваемым является лицо, в отношении которого до предъявления обвинения избрана мера пресечения в порядке ст. 108 УПК (то есть только арест) означает, что если лицо стало подозреваемым в результате возбуждения в отношении него уголовного дела или применения задержания, то к нему может применяться любая мера пресечения, при отсутствии же этих условий - только заключение под стражу.
Этим положением, не учитывающим традиционные представления о понятии подозреваемого, основаниях признания и целях существования данной фигуры в отечественном уголовном процессе, создаются предпосылки для вынужденного инеобоснованногоприменения в отношении подозреваемого заключения под стражу - ввиду отсутствиязаконнойвозможности применения к нему иной меры пресечения (в случаях, когда в отношении него не возбуждалось уголовное дело, или он не задержан, а основания для применения меры пресечения имеются). С другой стороны,недопустимостьприменения иной, кроме ареста, меры пресечения объективно лишает органы расследования возможности эффективно воздействовать наненадлежащееповедение вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства лиц прирасследованиипреступлений небольшой тяжести (по такимделамзаключение под стражу не допустимо в принципе).
Указанные негативные обстоятельства автоматически устранятся в случае, если лицо будетпризнаватьсяподозреваемым при непосредственном вовлечении его в сферу уголовно-процессуальных отношений на основании имеющихся в распоряженииследователяфактических данных и в связи с проверкой его причастности ксовершениюуголовно-наказуемого деяния.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Смирнов, Павел Алексеевич, 2003 год

1.Конвенция(Совета Европы) о защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г.РатифицированаФедеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2143; 2001. № 2 Ст. 163.
2. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.РатифицированПрезидиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
3.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. - 64 с.
4. Федеральный закон от 20 февраля 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты Российской
5. Федерации в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека иосновных свобод» // Российская газета. 2001. № 58.
6. Свод законов Российской империи. Изд. 3-е. СПб., 1857. - 1315 с.
7.Уставуголовного судопроизводства. СПб., 1884. - 1024 с.
8. Наказсудебнымследователям // Правила и формы для производства следствий (по судебнымУставам20.11.1864 г.) СПб., 1870. - С. 322 - 330.
9. Наказполиции// Правила и формы для производства следствий (по судебным Уставам 20.11.1864 г.) СПб., 1870. - С. 314 - 322.
10.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. № 5 «О практике применения судами законов, обеспечивающихобвиняемомуправо на защиту» //БюллетеньВерховного Суда СССР. 1978. № 4.
11. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами
12.КонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 2.
13. ОпределениеСудебнойКоллегии по уголовным деламВерховногоСуда РФ от 8 июля 1999 г. поделуИонина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 11.
14.АкинчаH.JI. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. / Общ. ред. A.JI. Цыпкина. Саратов, 1964. - 80 с.
15.АлексеевН.С., Лукашевич В.В. Ленинские идеи всоветскомуголовном судопроизводстве. Ленинград, 1970. - 190 с.
16.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. -252 с. • ■
17.БекешкоС.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Вышейшая школа, 1969. - 126 с.
18.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.176 с.
19.БойковА. Д. Этика профессиональной защиты по уголовнымделам. -М.: Юрид. лит., 1978. 173 с.
20.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во Красноярского Ун-та, 1988. - 193 с.
21.ВитрукН.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1 979. - 229 с.
22.ВласоваН.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела. -М:ВНИИМВД России, 2001. 128 с.
23.ВоеводинЛ.Д. Советское государственное право. М.: Наука, 1985. - 279с.
24.ВышинскийА .Я. Теория судебныхдоказательствв советском праве. Изд. 3-е. М.:Госюриздат., 1950. - 308 с.
25.ГалкинИ.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положениеподозреваемого. — М.: Юрид. лит., 1968. 64 с.
26.ГоловкоЛ.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Спарк, 1995. - 130 с.
27. Государственное право Российской Федерации / Под ред.КутафинаО.Е. -М.: Юрид. лит., 1996. 584 с.
28.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. — М.:ЮрИнфор, 1999.542с.
29.ГромовН.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. - 150 с.
30.ГуляевА.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н.Задержаниелиц, подозреваемых в совершениипреступления. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. -42 с. • ■
31.ГуткинИ.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 89 с.
32.ГуценкоК.Ф. Основы уголовного процессаСША. М.: Изд-во МГУ, 1993.-87 с.
33.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мерпроцессуальногопринуждения по Основам уголовногосудопроизводства. Свердловск: Свердловский юрид. инт-т, 1961. - 119с.
34.ДемидовИ.Ф. Проблемы прав человека в Российском уголовном процессе. М., 1999. - 94 с.
35.ЕникеевМ.И. Общая и юридическая психология (в двух частях). Часть 1. Общая психология. М.:Юрид. лит., 1996. - 512 с.
36.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. - 288 с.
37.ИвлевЮ.В. Логика: Учебник. М.: Изд-во Моск. Ун-та. 1992.270с.
38. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры. Сб. документов. / Под ред. С.А.Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. - 635 с.
39.КарнееваЛ.М. Привлечение» к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М.: Юрид. лит., 1971. - 133 с.
40.КлюковЕ.М. Мера процессуального принуждения. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. - 108 с.
41.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.- 175 с.
42.КокоревЛ.Д. Общественные и личные интересы в уголовномсудопроизводстве. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1984. - 159 с.
43.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997.-832 с.
44. Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. Изд. 2-е / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002. - 896 с.
45.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. - 137 с.
46.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987. - 180 с.
47.КороткийН.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого иобвиняемогов стадии предварительного расследования. М.: ВНИИМВДСССР, 1981 - 96 с.
48.КузинФ.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты. Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. — М.: «Ось-89», 2000. 320 с.
49. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.
50.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе: предмет, цель, содержание. М.: Юрид. лит., 1973. - 199 с.
51.КучинскийВ.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит.,1978.207 с.
52.ЛаринA.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. - 240 с.
53.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции.-М., 1986. 159 с.
54.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс
55. России. Лекции-очерки. / Ред. В.М. Савицкого. М.: Изд-во БЕК, 1997. - 314 с.
56.ЛевиА.А., Якубович Н.А., Батищева Л.В. и др. Особенности предварительногорасследованияпреступлений осуществляемого с участиемзащитника. Метод, пособие. М.: Изд-во ВНИИ Проблем укреплениязаконностии правопорядка, 1995. - 95 с.
57.ЛибусИ.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент, 1975.- 136 с.
58. Мальцев Г.В- Социалистическое право исвобода. личности: теоретические вопросы. М.: Юрид. лит., 1968. - 143 с.
59.МартынчикЕ.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав изаконныхинтересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев: Штинца, 1982.-291 с.
60.МатузовН.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. - 292 с.
61.МатузовН.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. - 293 с.
62.МихайловВ. А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве. М., 1991.
63.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. — М., 1995.- 126 с.
64.НашицА. Правотворчество. Теория изаконодательнаятехника. Пер. с рум. И. Фодор. / Под ред. Д.А.Керимова, А.В. Мицкевича. М.: «Прогресс», 1974.-256 е.
65. Настольная книгаследователя. / Под общ. ред. Г.Н. Сафонова. М.: Госюриздат., 1949. - 879 с.
66.НиколайчикН.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969. - 190 с.
67.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М.: Наука, 1985. - 239 с.
68.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1989. - 252 с.
69.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. - 254 с.
70.ПешковМ.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998.- 104 с.
71. Права личности в социалистическом обществе. / Отв. ред. В.Н.Кудрявцев, М.С. Строгович. М.: Наука, 1981. - 272 с.
72.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Изд. 2-е. СПб.: Юрид. кн., 1914. - 547 с.
73.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Изд. 3-е. СПб.: Юрид. кн., 1916. - 599 с.
74. Российское законодательство X XX веков. В 9-ти т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. / Отв. ред. Е.И. Индова. -М.: Юрид. лит., 1987. - 527 с.
75.СеменовП.Г. Конституция и гражданин: теоретические основы советской Конституции. М.: Наука, 1981. 134 с.
76. Советский уголовный процесс. Н.С.Алексеев, А.И. Бастрыкин, В.Г. Даев и др. Ленинград, 1989. - 469 с.
77.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия. Ростов н/Д, 1966.-260 с.
78.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. -М: Изд-во АН СССР, 1951. 191 с.
79.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 384 с.
80.ТоминВ.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарий кУПКРФ (Вводный). М.: Юрайт-М, 2002. - 378 с.
81. Уголовный процесс. Учебник / Под общ. ред.ЛупинскойП.А. — М.: Изд-во «Юристъ», 1995. 544.
82. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд. 2-е / Под ред. К.Ф. Гуценко М-.: Зерцало, 1997. - 575 с.
83. Уголовный процесс западных государств. Учебное пособие / Под ред.ГуценкоК.Ф. -М.: ЗЕРЦАЛО М, 2001. - 480 с.
84.ФилипповА.Г. Криминалистика. Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. -М.: Изд-во Спарк, 1998. 543 с.
85.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб: Альфа, 1996.-542 с.
86.ФранкЛ.В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе. Душанбе: Таджикский гос. ун-т, 1963. -263 с.
87. Характеристикаподозреваемыхи обвиняемых, содержащихся вследственныхизоляторах: По материалам специальной переписи 1999 г. Том 1 / Под ред. А.С.Михлина. М.: Юриспруденция, 2000.
88.ХропанюкВ.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. В.Г.Стрекозова. Изд. 2-е. — М.: «Дабахов, Ткачев, Димов»,1997. 384 с.
89.ЦоколоваО.И. Заключение под стражу подозреваемых иобвиняемыхв совершении преступления. М.: ВНИИ МВД России, 2002. - 82 с.
90. Цыпкин A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе. — Саратов, 1959.-337 с. •
91.ЧувилевА.А. Привлечение следователем и органомдознаниялица в качестве подозреваемого по уголовному делу. М.: МВШМ МВД СССР, 1982.
92.ЧувилевА.А. Заключение под стражу в качестве мерыпресечения. Лекция. М.: МВШМ МВД СССР, 1989. - 48 с.
93.ШпилевВ.Н. Участники уголовного процесса. Минск: Изд-воБГУ, 1970.- 176 с.
94.ЩербаС.П., Зайцев О.А. Обеспечение личных,имущественныхи иных прав потерпевших исвидетелейна предварительном следствии. Методические рекомендации. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. - 64 с.
95.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в уголовно-процессуальном праве. Ленинград, 1986. - 143 с.
96. Bertel Chr. Grundriss des osterreichischen Strafprozessrechts. Wien, 1975.-314 s.
97. Karlan J., Skolnich J. Criminal justice: introductory cases and materials. -Mineola, 1992.-208 p.
98. Kuhne H. StrafprozeBblehre. StraBburg, 1988. - 187 s.
99. Platzgummer W. Grundziige des osterreichischen Strafprozessrechtes. — Wien, 1977.-284 s.
100. Pradel .!. Droit penal. T.2 Prozedure penale. Paris, 1987. - 878 p.
101. Rassat M.-L. Droit penal et procedure penale. Paris: PUF, 1986. - 208p.
102. Roeder H. Lehrbuch des osterreichischen StafVerfahrensrechtes. Wien, 1976.-436 s.4. Периодические издания
103. Байрон И.Допрос«подозреваемого» // Сов. юстиция, 1936. № 6. С. 17.
104. Баркан С., Пастухов М. Много ли прав у защитника? // Сов.юстиция, 1991. № 1. С. 10.
105. Башкатов Л., Ветрова Г. Осостязательности// Рос. юстиция, 1995. № 1. С. 19-20.
106. Боровский Э. Понятие подозреваемого в советском уголовном процессе // ВестникМГУ. Серия 10. Право, 1963. № 3. С. 33 35.
107. Бредихин А.Подозреваемый, свидетель или лицо без процессуального звания//Сов. юстиция, 1937. № 19. С. 21-22.
108. Булатов Б.Б,ЦоколоваО.И. Процессуальные вопросы задержания подозреваемого // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. ВНИИ МВД России. М., 2002. С. 32 42.
109.ВицинС.Е., Куцова Э.Ф., Ларин A.M. и др. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право, 1992. № 8. С. 46 55.
110.ВоеводинЛ.Д. Содержание правового положения личности в науке советского государственного права // Сов. государство и право, 1965. № 2. С. 42 -50.
111.ГалустьянО.А. Проблемы обеспечения правгражданв уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел // Закон и право, 1999. № 3. С. 18-22.
112.ГоловкоЛ.В. Формы дознания в уголовном процессе Франции // Вестник Московского университета. Серия 1 1. Право. 1994. № 1. С. 67 69.
113. Громов Н.,ЛисоволенкоВ., Гришин А. Защита всостязательномуголовном процессе // Следователь, 1999. № 8. С. 20 25.
114.ГуткинИ.М. Некоторые вопросы развития уголовно-процессуальныхгарантийнеприкосновенности личности в свете Конституции СССР // Труды Академии МВД СССР. М., 1982. С. 125- 137.
115.ДавлетовА. О совершенствовании процессуального порядка задержания подозреваемого // Советская юстиция, № 5. 1991. С. 12-13.
116. Давлетов А., Войт В. Институт подозрения нуждается в совершенствовании // Законность, 1996. № 7. С. 23-26.
117. Житков Е. О подозреваемых и обвиняемых и об уголовно- • преследуемомсвидетеле// Сов. юстиция, 1937. № 9. С. 16-17.
118. Жуковский В., Шуман В. Много ли прав у защитника // Сов. юстиция, 1991. № 1.С. 11- 13.
119.ИстоминИ.Ф. Пытки преступления против личности // Журнал Российского Права, 2000. № 5/6. 61-65.
120.КарнееваЛ.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Соц. законность, 1959. №4. С. 36 39.
121.КлычниковА.И. О понятии игарантияхправ подозреваемого в советском уголовном процессе // Проблемы уголовного процесса икриминалистики. Изд-во Московского университета. М., 1976. С. 38 49.
122.КокоревЛ.Д., Лукашевич В.З. Процессуальныегарантиип