Потерпевший в уголовном судопроизводстве России: интерес и процессуальные средства защиты

Короткий опис

Год:

2009

Автор научной работы:

Бегова, Динара Якубовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Махачкала

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

227

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бегова, Динара Якубовна

Введение
Глава 1. Интересы ипроцессуальныеправа потерпевшего и средства их обеспечения вуголовномсудопроизводстве России
§1. Общая характеристикапроцессуальногостатуса потерпевшего в уголовном процессеРоссиив контексте оптимального обеспечения его интерв, прав иобод
§2. Процуальные функции и правапотерпевшегокакево защиты его интерв, нарушенных пруплением
Глава 2. Процессуальные права потерпевшего исредстваих обеспечения на досудебном этапе уголовногосудопроизводстваРоссии
§ 1.Процессуальноеположение, права и функции потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела
§2. Уголовно-процуальныеева обечения интер и прав потерпевшего вадии предварительного рледования
Глава 3. Проблемы обеспечения интереса ипроцессуальныхправ потерпевшего в судебных стадиях уголовного судопроизводства России
§1. Процессуальное положение и права потерпевшего в стадии подготовки уголовного дела кдебному зданию
§2. Процессуальные формы рассмотрения и разрешения дела по сущву в контее обечения интер и прав потерпевшего

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Потерпевший в уголовном судопроизводстве России: интерес и процессуальные средства защиты"

Актуальность исследования. Защита интереса и прав физических и юридических лиц,потерпевшихот преступлений, декларируется в качестве одной из ключевых задач строящегося в России правового государства и гражданского общества. Правовой основой приоритетной защиты интереса, прав исвободпотерпевших служат акты международно-правового характера, среди которых: Всеобщаядекларацияправ человека (1948г.), Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод (1950г.), Международныйпакто гражданских и политических правах (1966г.), Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступлений излоупотребленийвластью (1985г.), Хартия Европейского союза об основных правах (2000г.).
В ст. 2КонституцииРоссийской Федерации также констатируется, что человек, его права исвободыявляются высшей социальной ценностью. Государство берет на себяобязанностьне только признавать и соблюдать, но и приоритетно защищать права и свободы личности.Статья45 Конституции РФ дополняет это принципиальное положение нормой о том, что «государственная защита прав и свобод человека игражданинав Российской Федерации гарантируется». Соответственно ст. 52 Конституции Россиивозлагаетименно на государство (в лице егоуправомоченныхорганов) обязанность по обеспечениюпотерпевшимот преступлений доступа к эффективномуправосудиюи справедливому возмещению причиненного им ущерба.
Названные международно-правовые иконституционныеположения более или менее последовательно проведены в отраслевом законодательстве РФ. В частности,УПКРФ не только провозгласил защиту прав, свобод изаконныхинтересов лиц и организаций, потерпевших отпреступлений, одним из назначений уголовногосудопроизводстваРоссии (чЛ ст.6), но изакрепилэто положение в качестве приоритета уголовно-процессуальной защиты. Однако, как выяснилось со временем, простозакрепитьназванные положения непосредственно в тексте Конституции РФ или последовательно преломить их содержание в нормах отраслевого законодательства весьма недостаточно для реального обеспечения столь широко декларируемых прав. Реально функционирующего, доступного и эффективного механизма их реализации за годы реформ так и не создано. Большинство из названных в Конституции РФ и весомо провозглашенных в нормах отраслевого законодательства прав потерпевших от преступлений так и остались в качестведеклараций, не востребованных практической деятельностью в сфере уголовного судопроизводства России.
Потерпевший, по сути, отстранен от реализации неразрывно связанной с его (нарушенным) интересом функции уголовногопреследования; не имеет эффективных средствдоказываниязаконности и обоснованности своих притязаний; практически лишен действенных средств воздействия напубличныепроцессуальные органы, манкирующие его интересами. Его «участие» в уголовном процессе сводится лишь ксвидетельствованию, т.е. выполнению обеспечительной функции, реализуемой впубличныхинтересах. Любая процессуальная активностьпотерпевшего, направленная к отстаиванию своего интереса, к активному использованию (якобы) предоставленных прав, крайне негативно воспринимаетсядолжностнымилицами и органами, ведущими процесс, ибо потерпевший воспринимается ими как объект исследования, а не как равный субъект правовых отношений.
Непоследователен в обеспечении интереса и прав потерпевшего изаконодатель, с одной стороны, как бы предоставивший ему минимум необходимыхпроцессуальныхправ; с другой - не создавший нипубличногомеханизма их эффективной реализации, ни возможности для потерпевшего выступить самостоятельным субъектом уголовного преследования (обвинения) и доказывания; субъектом, чья воля и чей интерес должны предопределять не только ход и направления процесса, но и во многом его возможные исходы.
Все это в своей совокупности, накапливаясь годами, приводит к отчуждению потерпевшего от системы уголовнойюстиции, к отсутствию веры в возможности государства реально защитить его интересы и права.
Названные обстоятельства практически полстолетия констатируются представителями российской уголовно-процессуальной науки, фиксируются (не всегда объективными) данными официальной статистики, все чаще звучат в официальных докладахУполномоченногопо правам человека в РФ1.
Все это побуждает не столько к анализу оптимальности имеющихся процессуальных прав потерпевшего, сколько к исследованию сути интереса потерпевшего в уголовном процессе, его взаимосвязи с функциями, реализуемыми потерпевшим в своем интересе, с системой предоставленных емузаконодателемправ, служащих легитимными средствами обеспечения этого интереса. Именно интерес, функции и права потерпевшего, действительно равного в правовом отношении государству, взаимно сбалансированные и обеспеченные согласованным механизмом реализации своихпредписаний, на наш взгляд, способны изменить акценты в уголовно-процессуальной деятельности порасследованиюпреступлений и судебному разрешению дел в контексте социального и нормативного назначения уголовного судопроизводства России, (чЛ ст.6 УПК РФ). Именно данными обстоятельствами во многом был обусловлен выбор темы исследования, определены его цели, непосредственные задачи и направления.
Степень научной разработанности проблемы. Нельзя сказать, что проблемы оптимальностипроцессуальногостатуса потерпевшего вообще не были предметом исследования в теории российской уголовно-процессуальной науки.
Напротив, научной доктрине и судебно-следственной практике достаточно известны постановочные по сути работы В.П.Божьева(1962 г.) и Л.Д.Кокорева(1964 г.), посвященные данным проблемам. Известен и обзор
1 См.: Официальны» доклад Уполномоченного по правам человека в РФ: «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений» от 27 мая 2008 года. //РГ. 2008. 4 июня. основных монографий и наиболее ярких работ, посвященных исследованию тех или иных проблем, связанных с участием потерпевшего в уголовном процессе, подготовленный коллективом в составе Н.С.Алексеева, В.Г. Даева и Л.Д. Кокорева1.
В дальнейшем комплексно или применительно к отдельным из стадийпроцессуальныйстатус потерпевшего исследовали Александров С.А.,БаевО.Я., Бобров К.О., Божьев В.П.,БойковА.Д., Быков В.М., Григорьев В.Н.,ГуреевП.П., Демидов И.Ф., Дубривный В.А.,ЗайцевO.A., Куцова Э.Ф., Лазарева В.А.,ЛаринA.M., Леви A.A., Лупинская П.А.,МазаловА.Г., Михайловская И.Б., Петрухин И.Л.,ПотеружаИ.И., Савицкий В.М., Томин В.Т.,ШадринB.C., Шейфер С.А., Щерба С.П.,ЮрченкоВ.Е., Яни П.С. и др.
Исследованию норм УПК РФ (2001г.), регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе, посвятили свои работыАверинаA.B., Афисов В.В., Барабанов П.К.,БояровС.А., Брусницын Л.В., Володина Л.М.,ГаевскийН.М., Гриненко А., Дегтярев В.П.,ЗавидовБ.Д., Зиновьев A.C., Епихин
A.Ю.,ИбрагимовИ.М., Иванов В.В., Ищенко Е.Л.,КалининВ.Н., Ковтун H.H., Клещина E.H., Конах Е.И.,КондратьевЕ.Е., Кондратьева О.И., Кругликов A.A.,КузнецоваН.В., Курочкина Л., Лукожев Х.М., Маслов В.,МирзаЛ.С., Мытник П.В., Парфенова М.Ф.,ПетроваН.Е., Победкин A.B., Рыжаков А.П.,СарсенбаевТ.Е., Сирик М.С., Фаргиев И.А.,ФоменкоА.И., Холоденко В., Хупсергенов Х.М.,ЧекулаевД.П., Шинкевич Н., Юношев C.B. и др.
Наконец, только за последние годы применительно к исследованию отдельных прав потерпевшего подготовлены и защищены диссертацииВасиленкоH.H., Дмитриевой A.A., Золотой Е.А.,ИсаевойP.M., Корнелюк О.В., Колдина C.B., Колузаковой Е.В.,ЛукичеваH.A., Мисник И., Новикова
B.Н.,ТетеринойТ.В., Фоменко A.A., Шумилина О.Ю.
Названные работы не исчерпали собой всех проблем, связанных с исследованием оптимального механизма обеспечения интереса и прав
1 См.:АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та., 1980. С. 251. потерпевшего. Кроме того, в названных работах практически не исследовалась взаимосвязь между категорией интереса, функциями и правами потерпевшего как единым механизмом, определяющим его активность в уголовномсудопроизводстве.
Объектом исследования в данной связи является вся система правовых отношений, складывающихся в связи с участием потерпевшего, (активно) отстаивающего свои интересы, в сфере уголовного судопроизводства России.
Предмет исследования составляют нормы международно-правового характера, Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующие процессуальный статус и участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве России; теоретические разработки, касающиеся оптимальности процессуального статуса потерпевшего в уголовном процессе; закономерности следственно-судебной практики в контексте обеспечения интереса, функций и процессуальных прав потерпевшего.
Целями исследования явились разработка и обоснование на концептуальном уровне оптимального процессуального механизма обеспечения реализации функций и процессуальных прав потерпевшего как средств самостоятельной защиты им своих (нарушенных) интересов; исследование реальной эффективности средств подобной защиты.
В соответствии с данными целями в работе были поставлены и (последовательно) разрешены следующие непосредственные задачи: исследовать понятие и процессуальный статус потерпевшего в позитивном уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, обосновать конкретные меры (нормативного, организационного и т. п. порядка) по оптимизации данного статуса; дать анализ диалектической взаимосвязи между нарушенным интересом потерпевшего, его функциями в уголовном процессе, системой предоставленных процессуальных прав как средств обеспечения данного интереса;
- комплексно исследовать имеющийся процессуальный порядок принятия, регистрации и проверкизаявлений(сообщений) о преступлении, принятия по результатам (подобной) проверки итоговых процессуальных решений, призванных обеспечить интерес и права потерпевших напубличноеуголовное преследование лиц, совершившихпреступления;
- изучить оптимальность иных процессуальных средств обеспечения интереса, функций идиспозитивныхправ потерпевшего в стадии предварительногорасследования; обосновать предложения по совершенствованию эффективности указанных средств;
- определить основные проблемы в обеспечении права потерпевшего на доступ к правосудию в стадии подготовки дела ксудебномузаседанию;
- обосновать основные подходы к эффективному выполнению потерпевшим своих целевых функций в стадии рассмотрения дела по существу, особенно, в контекстесубсидиарногоподдержания им обвинения.
Методология и методы исследования. Методологической основой диссертации послужили основные положения материалистической диалектики и философии в целом, определяющие единые требования к научным теориям. Специальную базу исследования составили имеющиеся достижения науки российского уголовно-процессуального права. В ходе исследования также применялись доступные современной юридической науке методы исследования: системный, сравнительно-правовой, статистический, логико-юридический, социологический.
Основные выводы и предложения диссертанта базируются на положениях Конституции РФ, международно-правовых актах, актахконституционногоправосудия и Пленума Верховного Суда РФ, уголовного, гражданского и уголовно-процессуального законодательства РФ.
Эмпирической базой, обусловившей достоверность исследования, послужили материалы обобщенияследственнойи судебной практики, официальная (в том числе, опубликованная) статистика. По специально разработанным анкетам автором изучены материалы 165 (архивных) уголовных дел, оконченных производством; 115 судебно-контрольных производств, предметом которых былижалобыпотерпевших, рассмотренные в порядке ст.125 УПК РФ; 74 «отказных материала». Произведено анкетирование 67следователей; 53 дознавателей из 7 регионов России; опрошено 65судейрайонного звена судебной системы Российской Федерации. Изучение материалов, (архивных) уголовных дел и «отказных материалов» охватываетправоохранительныеи судебные органы Республики Дагестан, Нижегородской области, Ставропольского края.
Научная новизна исследования о пределяется новизной подхода к изучению уголовно-процессуальных явлений, комплексно сочетающего в себе новейшие достижения современной науки уголовного процесса, положения концепциисудебнойреформы, Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, актов конституционного правосудия.
В работе впервые исследована взаимосвязь между нарушенным интересом потерпевшего и егопроцессуальнойактивностью в реализации (своих) целевых функций посредством комплексного использования системы предоставленных процессуальных прав. Каждое последующее звено в данной взаимосвязи рассматривается в качестве необходимого средства для оптимального функционирования как опосредующих звеньев, так и системы в целом. В этом контексте в работе уточнены сущность и содержание категории «уголовноепреследование», формы, субъекты и временные пределы его осуществления; методологически точно определены функции потерпевшего, реализуемые в своем интересе, взаимно сбалансированыпроцессуальныеправа потерпевшего как легитимные средства обеспечения его интереса и функций.
По сути, впервые с позиций обеспечения интереса и прав потерпевшего в работе дан анализзаконодательныхновелл, введенных в нормативную ткань УПК РФ Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года.
О научной новизне предпринятого исследования свидетельствуют и основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Именно нарушенныйпреступлениеминтерес потерпевшего обусловливает егопроцессуальнуюактивность в осуществлении двух взаимосвязанных функций: (1) уголовного преследования и (2) требования овозмещениивреда (ущерба), причиненного преступлением (функции гражданскогоиска).
Требование обеспечения его субъективных процессуальных прав, устранения причин и условий, способствовавшихсовершениюпреступления, участие в доказывании (свидетельствование) не образуют самостоятельной функции потерпевшего, поскольку являются лишь легитимнымипроцессуальнымисредствами обеспечения нарушенного интереса и, соответственно, двух обеспечивающих его целевых функций.
Функция гражданского иска связана с функцией уголовного преследованияобвиняемых, но не является тождеством обвинения. Свидетельством тому - право потерпевшегообжаловатьприговор лишь в части, касающейся гражданского иска (ч.5 ст.354 УПК), не ставя под сомнениезаконностьи обоснованность обвинения, подтвержденного даннымприговором.
В данной связи автор, во-первых, настаивает на уточнении содержательной части п. 55 ст. 5 УПК РФ; во-вторых, обосновывает, что названное положение является прямым указаниемзаконодателяна право потерпевшего быть самостоятельным субъектом реализации субсидиарного уголовного преследования всудебныхстадиях процесса вне зависимости от позициипрокурора.
2. При определении процессуального положения потерпевшего в системе уголовного судопроизводства России автор принципиально исходит из того, что по смыслу УПК РФ потерпевшимпризнаетсялицо, которому преступлением причиненимущественный, физический или моральный вред. Последующеевынесениепостановления означает лишь процессуальное закрепление факта нанесения такоговредапотерпевшему. В данной связи реализация потерпевшим своих прав не должна зависеть от фактавынесенияуказанного постановления (в этом контексте в работе уточнены нормы ч. 1 ст. 42 УПК).
3. Оптимальность обеспечения интереса и функций, реализуемых потерпевшим, требует согласованности и иных его процессуальных прав. В данной связи автором обоснованы предложения по изменению (дополнению) системы норм части 2статьи42 УПК РФ, а именно права потерпевшего:
- знать о предъявленномобвиняемомуобвинении (п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК; во-первых, обеспечено изменениями норм ч. 8 ст. 172 УПК РФ; во-вторых, его правом знать обинкриминируемомподозрении в рамках такой формы предварительного расследования какдознание(ч. 5 ст. 223.1 УПК);
- давать показания (п.2 ч. 2 ст. 42 УПК); дополнено правом «.давать показания и устные объясненияследователюв рамках производства отдельныхследственныхдействий или суду в ходе судебно-контрольных производств, реализуемых по правилам статьи 108, 125 или 165 настоящегоКодекса»;
- представлятьдоказательства(п.4 ч.2 ст.42 УПК); обеспечено согласованными изменениями ч. 2 ст. 86 УПК РФ, согласно которымследовательимперативно обязан приобщить к материалам уголовного дела любые сведения, предоставленные потерпевшим (его представителем), и лишь затем осуществить их проверку и оценку по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ;
- иметь представителя (п. 8 ч. 2 ст. 42); дополнено соответствующим изменением норм части 1 и 3 ст. 45 УПК РФ, согласно которым, во-первых, представителями потерпевших могут быть любые лица; во-вторых, они имеют те же права, что иадвокаты; в-третьих, обоснованием предложений, связанных с необходимостью безотлагательного введения в нормативную ткань УПК РФ статьи 45.1 УПК РФ «Обязательное участие представителя» с анализом перечняобязательноститакого представительства (адвоката);
- знакомиться спостановлениемо назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных ч.2 ст.
198 настоящего Кодекса (п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК); дополнено безусловным правом потерпевшего знакомиться с «инымипостановлениямиследователя, прокурора, суда в случаях, когда принимаемые процессуальные решения прямо касаются обеспечения его прав, свобод и (или) законных интересов»;
- участвовать всудебномразбирательстве уголовного дела в судах первой, второй инадзорнойинстанций (п. 14 ч.2 ст.42 УПК); дополнено указанием на аналогичное право потерпевшего участвовать в рамках оперативных судебно-контрольных производств, реализуемых надосудебномэтапе;
- навозмещениеимущественного вреда по гражданскомуиску(ч. 3 ст. 42 УПК); дополнено его же неотъемлемым правом на возмещение физического вреда путем соответствующих изменений ч.З ст. 42 и 4.1 ст. 44 УПК РФ;
- на возмещение расходов на представителя (ч.З ст.42 УПК); обеспечено необходимым дополнением норм пункта 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
4. Применительно к интересу ипроцессуальнымправам потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела обоснованы изменения и дополнения норм главы 19 и 20 УПК РФ в части, касающейся:
- методологически точного понятия основания к возбуждению уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК);
- дополнения легитимных процессуальных средств предварительной проверки, осуществляемой по правилам ч.1 ст. 144 УПК РФ, более полно обеспечивающих выполнение непосредственных задач исследуемой стадии;
- обеспечения права потерпевшего на разумные сроки предварительной проверки и принятия итоговых решений по заявлению/сообщению опреступлении(путем соответствующего изменения норм ч. 4 ст. 144 УПК);
- обеспечения права потерпевшего на официальное признание потерпевшим одновременно с возбуждением уголовного дела (посредством изменения норм ч. 1 ст. 146 УПК); на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения итоговых процессуальных решений на этом этапе (путем дополнения норм ч. 2 ст. 145 УПК); наобжалованиеитоговых процессуальных решений в порядке ст. 125 УПК РФ (изменением норм ч. 1 ст. 125 УПК).
5. Обоснование предложений, направленных к обеспечению интереса и прав потерпевшего в стадии предварительного расследования, посредством: уточнения и дополнения его процессуальных прав в ходе назначения и производстваэкспертизы, для чего соответственно дополнены или изменены нормы п. 3 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 195, ч. 2 ст. 198 , чч. 1 и 2 ст. 203 УПК РФ;
- своевременногоуведомленияпотерпевшего о сути процессуальных решений, ограничивающих его право на доступ к правосудшо (уточнены или изменены нормы ч. 8 ст. 162, ч. 4 ст. 213, ч. 1 ст. 221, чч. 1 и 2 ст. 222 УПК).
6. В интересах обеспечения интереса и прав потерпевшего обоснованы и дополнены новеллы закона, связанные с введением в УПК РФ институтасоглашенияобвиняемого с прокурором (гл. 40.1 УПК), для чего согласованы нормы ч. 2 ст. 317,ч. 1 ст. 317.3, ч. 3 ст. 317.5, ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ.
7. В контексте обеспечения интереса и права потерпевшего на доступ к правосудию согласованы нормы главы 33 и 34 УПК РФ, регламентирующие порядок подготовки дела к судебному заседанию (дополнены, полностью или частично изменены нормы ч. 2 ст. 231, чч. 2, 3 и 4 ст. 234 УПК).
8. В стадиисудебногорассмотрения дела по существу обоснован порядок осуществления потерпевшим субсидиарного обвинения при отказе государственногообвинителяот обвинения по правилам ч.7 ст.246 УПК РФ, для чего:
- определен порядок отказа государственного обвинителя от обвинения путем дополнения статьи 246 УПК РФ частью 11-й;
- обоснован процессуальный порядок поддержания обвинения потерпевшим в названной ситуации посредством дополнения ст. 249 УПК РФ чч. 4-6.
Теоретическая значимость исследования обусловлена комплексной разработкой теоретических основ уголовно-процессуальной деятельности потерпевшего и публичных процессуальных органов, осуществляемой в условиях реформирования уголовного судопроизводства России; обоснованием системы теоретических предложений, связанных с оптимизацией процессуального механизма обеспечения интереса, функций и процессуальных прав потерпевшего на основных стадиях уголовного судопроизводства; определением основных проблемзаконодательнойрегламентации осуществления потерпевшим своих процессуальных функций и обозначением способов их преодоления. Эти положения в определенной мере развивают науку уголовного процесса и могут служить основой для дальнейших исследований в этих направлениях.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных теоретических положений, нормативных предложений и разработанных диссертантом рекомендаций непосредственно при осуществлении уголовно-процессуальной деятельностипубличнымипроцессуальными органами на основных ее этапах. Основные положения, а также итоговые выводы работы могут быть использованы: а) при совершенствовании (дополнении) уголовно-процессуального законодательства России; б) в рамках издания нормативных актов ведомственного характера; в) в ходе дальнейших научных исследований по этой проблематике; г) в преподавании учебного курса «Уголовно-процессуальное право России».
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях в г. Махачкале (2008г.), г. Москве (2009г.), г. Челябинске (2009г.), были предметом комплексного обсуждения на теоретических семинарах по проблемам уголовного процесса; отражены в 9 публикациях автора, часть из которых рекомендована для использования в учебном процессе.
Теоретические положения и практические выводы автора используются при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий в Дагестанском государственном университете, Московской академии экономики и права.
Итоговые выводы и предложения автора внедрены в практику следственных подразделенийМВДРеспублики Дагестан, а также используются при подготовке ведомственных нормативных актов; включены в пакет предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленных в Государственную Думу РФ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бегова, Динара Якубовна

Заключение
Результаты проведенного исследования позволили сформулировать ряд итоговых выводов методологического, теоретического и нормативного характера:
1. Именно нарушенныйпреступлениеминтерес потерпевшего обусловливает егопроцессуальнуюактивность в реализации двух взаимосвязанных функций: (1) уголовногопреследованияобвиняемых; и (2) требования овозмещениивреда (ущерба), причиненного преступлением.
Требование обеспечения его (субъективных)процессуальныхправ, устранения причин и условий, способствовавшихсовершениюпреступления, участие в доказывании не образуют самостоятельной функциипотерпевшего, поскольку являются лишь легитимнымипроцессуальнымисредствами обеспечения (нарушенного) интереса и, соответственно, двух обеспечивающих его целевых функций.
Функция гражданскогоиска, по сути, связана с функцией уголовного преследованияобвиняемых, но не является тождеством функцииобвинения. Свидетельством тому, право потерпевшегообжаловатьприговор лишь в части, касающейся гражданского иска, не ставя под сомнениезаконностьи обоснованность обвинения, подтвержденного даннымприговором. Это же право потерпевшего косвенно подтверждает егоправомочиебыть самостоятельным субъектом уголовного преследования, вне связи с позицией государственногообвинителя, что объективно должно быть учтено при анализе норм, предусмотренных ч. 7 ст. 246УПКРФ.
В данной связи п. 55 ст. 5 УПК РФ, уточняя содержание функции уголовного преследования, должен быть дополнен следующей нормой (после слов: «всовершениипреступления»): «а также в целях инициации и обоснования перед судом притязаний потерпевшего, связанных с необходимостьювозмещенияему того или иноговреда(ущерба), причиненного преступлением».
2. Проблемы эффективного обеспечения интереса и правпотерпевшихот преступления вызваны не столькопробелами, коллизиями или противоречиями в сфере российского уголовно-процессуального права, сколько, во-первых, отсутствием реальногопроцессуальногомеханизма обеспечения указанных интересов и предоставленных прав. Во-вторых, сугубо субъективными моментами в деятельностипубличныхпроцессуальных органов, ведущих процесс к достижению его цели. В данной связи оптимизация данного направления государственной деятельности видится в телеологической согласованности отдельных элементов данного механизма.
3. При определении процессуального положения потерпевшего в системе уголовногосудопроизводстваРоссии следует принципиально исходить из того, что по смыслу уголовно-процессуального законодательствапотерпевшимпризнается лицо, которому преступлениемпричиненфизический, имущественный, моральный вред (ст. 42 УПК). Последующеевынесениенадлежащего постановления означает лишьпроцессуальноезакрепление установления следователем факта нанесения такого вредапотерпевшему. В данной связи нормы ч. 1 ст. 42 УПК РФ нуждаются в уточнении своих положений, и с учетом изложенных выше подходов должны быть изложены в следующей редакции: «Потерпевшим является физическое лицо, которомупреступнымдеянием причинен (мог быть причинен) физический илиимущественныйущерб либо моральный вред, а также юридическое лицо в случаепричиненияпреступным деянием названного ущерба или вреда егоимуществуи (или) деловой репутации. Последующее признание лица потерпевшимпостановлениемдознавателя (органа дознания), следователя (руководителяследственногооргана) или суда не влияет на использование потерпевшим в полном объеме своих процессуальных прав или несение им процессуальныхобязанностей, предусмотренных нормами части 2—10 настоящейстатьи».
4. Оптимальность обеспечения интереса и прав потерпевшего требует уточнения и системы его процессуальных прав, предоставленных ему для защиты своих интересов. Как известно, в соответствии с частью 2 статьи 42 УПК РФпотерпевшийвправе:
- знать о предъявленномобвиняемомуобвинении. Однако по нормам чч. 8-9 ст. 172 УПК РФ копияпостановленияо привлечении в качествеобвиняемого, в отличие от аналогичных прав обвиняемого илипрокурора, не подлежит обязательному направлению иливручениюпотерпевшему. Чтобы исключить субъективноеусмотрениеследственных органов в этом вопросе, считаем необходимым внести изменения в нормы ч. 8 ст. 172 УПК РФ в следующей, к примеру, редакции: «О привлечении лица в качестве обвиняемогоследовательуведомляет потерпевшего и его представителя (законногопредставителя), одновременно разъясняя им право на получение копии постановления об этом. В случаезаявлениясоответствующего ходатайства со стороны указанных лиц, следователь вручает (направляет) им копию указанного постановления, о чем по правилам ст. 166 настоящегоКодексасоставляется протокол».
Кроме того, потерпевший, безусловно,вправе: «знать о предъявленном обвиняемомуобвиненииили уведомлении подозреваемого о подозрении в порядке ст. 223.1 настоящего Кодекса» (п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК), для чего: «Копияуведомленияо подозрении лица в совершениипреступлениянезамедлительно направляется прокурору и потерпевшему (его представителю)» (ч. 5 ст. 223.1 УПК);
- давать показания. Однако кроме названных показаний, получаемых исключительно надопросе, потерпевший вправе дать и устные пояснения (объяснения) суду в рамках реализации той или иной формысудебногоконтроля, осуществляемой на досудебном этапе по правилам ст. 108, 125, 165 УПК РФ. В данной связи п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ необходимо дополнить указанием на подобное право потерпевшего в следующей, к примеру, редакции: «Давать показания и устные объясненияследователюв рамках производства отдельныхследственныхдействий или суду в ходе судебно-контрольных производств, реализуемых по правилам ст. 108, 125 или 165 настоящего Кодекса»; представлятьдоказательства. Названное принципиальное право практически не обеспеченозаконодателемв нормах УПК РФ. Игнорируется оно иследственнойпрактикой. В данной связи необходимо обеспечить данное право, изложив нормы ч. 2 ст. 86 УПК РФ в следующей редакции: «Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданскийистец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять в уголовный процесс полученные ими доказательства для их приобщения к уголовномуделу. Приобщая названные доказательства к уголовному делу, следователь или суд в процесседоказывания, прежде всего, должны исходить из критерияотносимостии достоверности предоставленных сведений. Оценкапроцессуальнойих допустимости осуществляется по общим правилам статьи 17 и 88 настоящего Кодекса»;
- иметь представителя. Право потерпевшего на участие представителя необходимо привести в соответствие с высказанными конституционно-правовыми позициями, для чего нормы ч. 1 ст. 45 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Представителями потерпевшего, гражданскогоистцаи частного обвинителя могут бытьадвокатыи иные лица, которым они доверяют защиту (представительство) своих прав и интересов. Представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом. (далее - по тексту)».
Очевидно и то, чтопроцессуальныеправа указанного представителя не могут отличаться от аналогичных прав защитника-адвоката, выступающего на стороне обвиняемого, для этого нормы ч. 3 ст. 45 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что иадвокат, осуществляющий в рамках уголовного судопроизводства юридическую помощь тех или иных заинтересованных лиц.Законныепредставители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица»;
- знакомиться с постановлением о назначениисудебнойэкспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй статьи 198 настоящего Кодекса. Названная норма несколько модифицирована актамиконституционногоправосудия. В данной связи нормы п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ должны быть приведены в соответствие с высказанными конституционно-правовыми позициями и изложены в следующей редакции: «Знакомиться с постановлением о назначении судебнойэкспертизыи заключением эксперта, а также с инымипостановлениямиследователя, прокурора, суда в случаях, когда принимаемые процессуальные решения прямо касаются обеспечения его прав,свободи (или) законных интересов»;
- участвовать всудебномразбирательстве уголовного дела в судах первой, второй инадзорнойинстанций. И названное процессуальное право подлежит дополнению, ибо потерпевший может быть заинтересован в полноправном участии в судебном заседании, осуществляемом по правилам судебно-контрольных производств, реализуемых надосудебномэтапе уголовного судопроизводства. Для чего нормы п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ следует дополнить, изложив в следующей редакции: «участвовать в судебномразбирательствеуголовного дела в судах первой, второй и надзорнойинстанций, а также в рамках реализации судом судебно-контрольных производств по правилам ст. 108,125 и 165 настоящего Кодекса»;
- знать о принесенных по уголовному делужалобахи представлениях и подавать на нихвозражения. И применительно к этой норме необходимы уточнения. Очевидно, что не все изжалобкасаются прав потерпевшего, затрагивают его интересы. Не имея своего (признаваемого законом) интереса по сути указанных жалоб, потерпевший объективно не вправе требовать от публичных процессуальных органов учета своей позиции по этим обращениям. В данной связи п. 20 ч. 2 ст. 42 УПК РФ должен быть изложена в следующей редакции: «Своевременно знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях,ходатайствахпри условии, что они затрагивают их интересы, и подавать на них возражения».
5. По смыслу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается ивозмещениеимущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительногорасследованияи в суде, включая расходы на представителя. По буквальному смыслу ч. 3 ст. 42 УПК РФ,законодательнастаивает на возмещении исключительноимущественноговреда, упуская при этом, что физическийвред, также составляющий основу процессуального статуса потерпевшего, нередко и весьма значительно связан с материальными расходами со-стороны потерпевшего. Тем не менее, как в нормах ч. 3 ст. 42 УПК РФ, так и в ч. 1 ст. 44 УПК РФ, законодатель апеллирует лишь кимущественнойсоставляющей ущерба, который может бытьвзысканс осужденного. В данной связи имеющиеся нормативные веления необходимо привести в соответствие, во-первых, спроцессуальнымпонятием потерпевшего; во-вторых, с необходимостью защиты всех нарушенных его интересов. В данной связи указанные нормы должны быть изложены в следующей редакции: ч. 3 ст. 42 УПК РФ: «Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и физического вреда,причиненногопреступлением. (далее — по тексту)»; ч. 1 ст. 44 УПК РФ: «Гражданскимистцомявляется физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного и (или) физического вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (далее - по тексту)».
В плане обеспечения прав потерпевшего на возмещение расходов на представителя нормы п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ также должны быть изменены и изложены в следующей редакции: «Суммы, выплачиваемые представителю потерпевшего, а такжеадвокатуза оказание им юридической помощи (далее - по тексту)».
6. Необходимость обеспечения прав потерпевшего назаконное, обоснованное и своевременное возбуждение уголовного дела требует ряда изменений и в нормах:
- ч. 2 ст. 140 УПК РФ, которые следует изложить в следующей редакции: «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в поводе или дополнительно установленных в порядке ст. 144 настоящего Кодекса достаточных данных, указывающих на признаки конкретного состава преступления, предусмотренногоОсобеннойчастью УК РФ»;
- ч. 4 ст. 144 УПК РФ - «Заявителюнезамедлительно выдается документ о принятии сообщения опреступлениис указанием данных о лице, его принявшем, даты его принятия, сроков принятия решения позаявлениюи права заявителя наобжалование, в порядке установленном главой 16 настоящего Кодекса, несоблюдение (нарушение) указанных сроков»;
- ч. 1 ст. 144 УПК РФ, которая должна быть дополнена следующими нормами (после слов «.указанного сообщения»): «При проверке сообщения о преступлении органдознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа,прокурорвправе получить необходимые объяснения от заинтересованных лиц, назначить ведомственные исследования предметов и документов, имеющие целью установление достаточного основания для возбуждения уголовного дела; по своей инициативе или по требованию заинтересованных лиц требовать производства документальных проверок, инвентаризаций, ревизий. Походатайствузаинтересованных лиц или по инициативедолжностноголица, осуществляющего проверку, к их производству могут быть привлечены необходимые специалисты. Предметы и документы, представляемыезаявителемв обоснование своих притязаний, подлежат, с одной стороны, обязательному приобщению к материалам проверки и, с другой - проверке и оценке в соответствии с общими правилами ст. 17, 87 и 88 настоящего Кодекса»;
- ч. 1 ст.146 УПК РФ (после слов: «. выносится соответствующеепостановление») необходимо дополнить: «Если уголовное дело возбуждается по заявлению лица пострадавшего от преступления, одновременно с названным постановлением выносится постановление о признании данного лица потерпевшим по правилам ч. 1 ст. 42 настоящего Кодекса»;
- ч. 2 ст. 145 УПК РФ в следующей редакции (после слов: «.и порядокобжалования»): «По ходатайству заинтересованных лиц им должны быть предоставлены в полном объеме материалы проверки, на основании которых было вынесено итоговое решение. При ознакомлении с названными материалами заинтересованные лица (их представители) вправе снимать необходимые копии с предоставленных документов, за исключением случаев, когда эти материалы содержат сведения, составляющие государственную или инуюохраняемуюфедеральным законом тайну. В этом случае названные материалы (их копии) по соответствующему требованию заинтересованных лиц предоставляютсяуправомоченныморганом непосредственно в суд»;
- ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которая должны быть изложена в следующей редакции: «Постановлениядознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в приеме заявления о преступлении или отказе в возбуждении уголовного делаобжалуютсязаинтересованными лицами (их представителями) в районный суд по месту нахождения органа, вынесшегообжалуемоерешение. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора опрекращенииуголовного дела, а равно иные решения, которые способны. (далее — по тексту)».
7. Обеспечение интереса и прав потерпевшего в стадии предварительного расследования требует, прежде всего, согласованности в нормативных велениях:
7.1. Во-первых, исключающих произвольность отказаследственнымиорганами в удовлетворении ходатайств потерпевшего, призванных к удовлетворению его интереса. В диссертации формулируется и обосновывается система необходимых условийдопустимоститакого отказа;
7.2. Во-вторых, регламентирующих участие потерпевшего в производстве тех или иных следственных действий. В этом контексте предложены необходимые изменения и дополнения в закон, и в части, касающейся обеспечения прав потерпевшего при назначении и производстве экспертизы, для чего:
- нормы п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ (после слов «.не находящегося подстражей») необходимо дополнить словами: «а также потерпевшего, в случае отсутствия его согласия, . .(далее - по тексту»;
- в ч. 4 ст. 195 УПК РФ дополнить слова: «.за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса» - исключить;
- ч. 1 ст. 203 УПК РФ (после слов «.или обвиняемого) дополнить словами: «а такжесвидетеляили потерпевшего»;
- ч. 2 ст. 203 УПК РФ (после слов «.не содержащийся под стражей») дополнить словами: «а также потерпевший илисвидетель»;
- ч. 2 ст. 198 УПК РФ (после слов «.с заключением эксперта») изложить в следующей редакции: «Потерпевший пользуется всеми правами, предусмотренными частью первой настоящей статьи»;
7.3. В-третьих, обоснованно дополнение норм УПК РФстатьей45.1 УПК РФ «Обязательное участие представителя». Обязательное участиеадвоката- представителя потерпевшего, согласно новеллам, должно быть обеспеченоследователемили судом, когда:
- потерпевший в силу возраста, профессии, здоровья или особых свойств уголовного дела прямо настаивает на обеспечении данного права;
- потерпевший являетсянесовершеннолетним; потерпевший страдает физическими или психическими недостатками, препятствующими ему осуществлять свои права в уголовном процессе; в отношении потерпевшего совершеннотяжкоеили особо тяжкое преступление; потерпевший не владеет языком, на котором ведется уголовноесудопроизводство; уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участиемприсяжныхзаседателей; в особом порядке судебногоразбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ; при заочном рассмотрении уголовных дел по правилам ч. 5 или 6 ст. 247 УПК РФ; междуобвиняемым, прокурором и следователем заключеносоглашениео сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ; государственныйобвинительв порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения, а потерпевший настаивает на разрешении дела судом по существу.
7.4. В-четвертых, более оптимально обеспечены права потерпевшего при принятии ряда процессуальных решений на этом этапе, для чего: ч. 4 ст. 213 УПК РФ (после слов «.и гражданскомуответчику) дополнена нормой: «Одновременно указанным лицам разъясняется порядок обжалования данного решения, предусмотренный главой 16 настоящего Кодекса»; ч. 8 ст. 162 УПК РФ (после слов «.о продлении срока предварительного следствия») дополнена нормой: «Одновременно указанным лицам разъясняется порядок обжалования данного решения, предусмотренный главой 16 настоящего Кодекса»; ч. 1 ст. 221 УПК РФ (после слов «.если оноподсудновышестоящему суду») дополнена: «О принятом решении незамедлительноизвещаютсяобвиняемый и его защитник, потерпевший и его представитель, а также иные заинтересованные лица, которые вправе обжаловать указанное решение прокурора в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Кодекса»;
- в нормах ч. 2 ст. 222 УПК РФ исключены слова: «.если ониходатайствуютоб этом».
- ч. 1 ст. 222 УПК РФ (после слов «.главой 15 настоящего Кодекса») дополнена нормой: «Одновременно потерпевшему разъясняется сущность и содержание тех обстоятельств, которые служат юридическим основанием для назначения указанных слушаний»;
7.5. В-пятых, в интересах обеспечения прав потерпевшего дополнены новеллызаконодателя, связанные с введением в УПК РФ институтасоглашенияобвиняемого с прокурором (гл. 40.1 УПК), для чего:
- ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ (после слов «добытого в результате преступления») дополнена новым предложением: «Необходимым условием принятия подобного соглашения следователем является также полное согласие обвиняемого (подозреваемого) с обвинением и гражданскимиском, заявленным потерпевшим по расследуемому уголовному делу»;
- ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ (после слов «. .прокурор составляетдосудебноесоглашение о сотрудничестве») дополнена нормой: «При этом потерпевшему сообщается о том, чтообвиняемыйполностью признал обвинение порасследуемомууголовному делу и гражданскийиск, предъявленный к обвиняемому»;
- ч. 3 ст. 317.5 УПК РФ (после слов «.и егозащитнику») дополнена словами: «а также потерпевшему (его представителю)»;
- ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ (после слов «.указанным встатье317.5 настоящего Кодекса») дополнена словами «и с учетом замечаний, поданых в порядке ч. 3 ст. 317.5 настоящего Кодекса».
8. В контексте обеспечения интереса и процессуальных прав потерпевшего взаимно согласованы нормы главы 33 и 34 УПК РФ, регламентирующие порядок подготовки уголовного дела ксудебномузаседанию, для чего:
- нормы ч. 2 ст. 231 УПК РФ дополнены пунктом 7-м следующего содержания: «мотивированное решение суда по заявленным сторонамиходатайствам»;
- ч. 2 ст. 234 УПК РФ изложена в следующей редакции: «Уведомлениео вызове сторон всудебноезаседание с указанием оснований его назначения должно быть направлено не менее. (далее — по тексту)»;
- ч. 4 ст. 234 УПК РФ дополнена указанием на то, что «если заинтересованные лица настаивают на своем участии в указанных слушаниях, судебное заседание должно быть отложено в порядке ст. 253 настоящего Кодекса»;
- ч. 3 ст. 234 УПК РФ приведена в соответствие с необходимостью обеспечения прав потерпевшего на участие в слушаниях: «По ходатайствуподсудимогоили потерпевшего (его представителя) предварительное слушание может быть проведено в их отсутствие».
В том же контексте применительно к данному этапу уголовного судопроизводства обоснована система теоретических выводов, относительно обеспечения прав потерпевших на обжалование любого из решений суда, принимаемых на этом этапе и отражающихся на обеспечении прав потерпевшего.
9. Применительно к правам потерпевшего (его представителя) в стадии рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу обоснованна система теоретических выводов о безусловном праве потерпевшего на поддержание обвинения в тех правовых ситуациях, когда от этого отказывается государственный обвинитель.
Мы не считаем оптимальными конституционно-правовые позиции, изложенные впостановленииКонституционного Суда РФ №18-П от 8 декабря 2003 года, поскольку процессуального механизма обеспечения прав потерпевшего ими, по сути, не создано. В данной связи, критически анализируя все многообразие подходов, высказанных в связи с необходимостью минимизации отказа государственного обвинителя от обвинения по правилам ч. 7 ст. 246 УПК РФ, мы однозначно настаиваем на том, что потерпевший в данном случае былимперативнопризнан субсидиарным обвинителем. А само судебноеразбирательствопродолжалось в объеме того обвинения, которое поддерживается потерпевшим. В целях обеспечения данного интереса и права предложена система норм, призванных дополнить ст. 247 и 249 УПК РФ в этих моментах.
9.1. Так, порядок отказа государственного обвинителя от обвинения, предусмотренный нормами ч. 7 ст. 246 УПК РФ, должен быть установлен путем дополнения ст. 246 УПК РФ частью 11 в следующей редакции:
Если в ходе непосредственного исследованиядоказательствпри рассмотрении уголовного дела по существу государственный обвинитель придет к убеждению, что исследованные доказательства не подтверждают предъявленноеподсудимомуобвинение, он обязан, согласовав это вопрос спрокурором, утвердившим обвинительное заключение, представить суду постановление с обоснованием оснований и мотивов отказа от указанного обвинения (изменения обвинения). Копия указанного постановления в обязательном порядке вручается потерпевшему (его представителю), которому одновременно разъясняется право взять на себя поддержание обвинения, в той его части, которое касается интересов данного потерпевшего».
9.2. Сампроцессуальныйпорядок поддержания обвинения потерпевшим в названной ситуации должен быть реализован путем дополнения ст. 249 УПК РФ чч. 4-6 в следующей редакции:
- ч. 4 ст. 249 УПК РФ: «В случаях, предусмотренных чч. 7 и 8 ст. 246 настоящего Кодекса, суд по ходатайству потерпевшего (его представителя), заявленному в судебном заседании, откладывает судебное разбирательство на срок до 5 суток. В течение данного срока потерпевший или его представительобязаныписьменно заявить о поддержании обвинения в той части, которая касается нарушенных интересов потерпевшего или об отказе в реализации данного права. В случае заявления такогоходатайства, суд выносит постановление о продолжении судебного разбирательства в объеме того обвинения, которое поддерживается непосредственно потерпевшим (его представителем). При отказе в реализации данного права суд принимает решение в соответствии с чч. 7 и 8 ст. 246 настоящего Кодекса»;
- ч. 5 ст. 249 УПК РФ: «В случае невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам потерпевшего, самостоятельно поддерживающегообвинениев соответствии с ч. 4 настоящей статьи, он либо его представитель обязаны незамедлительноуведомитьоб этом суд. В этом случае суд продолжает судебное разбирательство в объеме того обвинения, которое поддерживается представителем потерпевшего, который согласовывает свою позицию непосредственно с потерпевшим. При отсутствии подобногоизвещенияпотерпевшего, суд принимает решения, указанные в чч. 7 и 8 ст. 246 настоящего Кодекса»; ч. 6 ст. 249 УПК РФ: «Потерпевший (его представитель) вправе в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда всовещательнуюкомнату для постановления приговора отказаться от поддержания обвинения в соответствии с ч.4 настоящей статьи, письменно заявив об этом суду. В этом случае суд, разъяснив потерпевшему последствия такого отказа, принимает решение в соответствии с чч. 7 и 8 ст. 246 настоящего Кодекса».
10. В заключение в диссертации обоснованы наши подходы относительно правомерности постановки и обсуждения назаконодательномуровне вопроса о возможности изменения прокурором обвинения в сторону ухудшения положение подсудимого непосредственно в стадии рассмотрения дела по существу (без возвращения уголовного делапрокурору).
На наш взгляд, подобный порядок в большей степени способен обеспечить права всех заинтересованных лиц, чем субъективно трактуемые нормы ст. 237 УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бегова, Динара Якубовна, 2009 год

1. Нормативный материал
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года всенароднымголосованием//Российская газета. 1993. 25 декабря.
3. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Утверждены ЗакономСССРот 25 декабря 1958 года //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. №1. Ст. 15. (с изм. и доп.).
4. Федеральныйконституционныйзакон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» //СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.
5. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года №1-ФКЗ «ОбУполномоченномпо правам человека в Российской Федерации» //СЗ РФ. 1997. №9. Ст. 1011.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации РФ 5 декабря 2001 года ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. //Российская газета. 22 .12. 2001.
7. Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» //Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №8. Ст. 366.
8. Закон РФ от 26 июня 1992 года№3 132-1 «О статусесудейв Российской Федерации» //ВедомостиСНДРФ и ВС РФ. 1992. №30. Ст. 1792.
9. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» //СЗ РФ. 1998. №51. Ст. 6270.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. — Мн.: Амалфея, 2003.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. — Алмааты:ТОО"Аян Эдет", 1998.
13. Федеральный закон №141-ФЗ от 29 июня 2009 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //СПС«КонсультантПлюс», 2009.
14. Федеральный закон №39-Ф3 от 14 марта 2009 года «О внесении изменений встатьи404 и 405 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» //СПС «КонсультантПлюс», 2009.
15.ПостановлениеПленума Верховного суда РФ №1 от 31 октября 1995 года «О применении судами нормКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» //СПС «КонсультантПлюс», 2009.
16. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ № 20-П от 2 июля1998 года «Поделуо проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 Уголовно-процессуального кодексаРСФСРв связи с жалобами рядаграждан» //ВКС РФ. 1998. №5. С. 16-19.
17. Определение Конституционного Суда РФ от 31 декабря 2000 года "Пожалобегражданина Панфилова Р.П. на нарушение егоконституционныхправ ст. 92 УПК РСФСР" //ВКСРФ. 2001. № 2. С. 71.
18. Определение Конституционного Суда РФ №119-0 от 22 января2004 года по жалобегражданкиСеменовой JI.M. на нарушение ее конституционных прав ч. 4 ст. 354 Уголовно-процессуального кодекса РФ //ВКС РФ. 2004. №5. С. 7.
19. Определение Конституционного Суда РФ №44-0 от 6 февраля 2004 года по жалобегражданинаДемьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 335 Уголовно-процессуального кодекса РФ //ВКС РФ. 2004. №5. С. 42.
20. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года «По жалобе гр. Горского A.B. на нарушение его конституционных прав п. 6. ч. 2 ст. ст. 231УПКРФ» //Законность. 2004. № 8. С. 59.
21. Определение Конституционного Суда РФ №194-0 от 8 июня 2004 года «По жалобе гр.КапустянаВ.Н. на нарушение его конституционных прав ст. 165 и 203 Уголовно-процессуального кодекса РФ» //ВКС РФ. 2005. №1. С. 65-68.
22. Определение Конституционного Суда РФ №252-0 от 30 сентября 2004 года «По жалобеУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав Е.Я. Янковского ч. 7 ст. 236 УПК РФ»//ВКС РФ. 2005. №1. С. 119.
23. Определение Конституционного Суда РФ № 430-0 от 4 ноября 2004 года по жалобе гр.СтаровойтовойО.В. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ //ВКС РФ. 2005. № 2. С. 36.
24. Определение Конституционного Суда РФ №359-0 от 5 ноября 2004 года по жалобе гр.ПередерияМ.Г. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 47 и п. 1 ст. 254 УПК РФ //ВКС РФ. 2005. № 2. С. 49.
25. Определение Конституционного Суда РФ № 360 от 5 ноября 2004 года по жалобе гр. Краюшина Е.В. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 133 УПК РФ //ВКС РФ. 2005. №2. С. 53.
26. Определение Конституционного Суда РФ № 361-0 от 5 ноября 2004 года по жалобе гр.ФилипповаВ.Т. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 133, ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ //ВКС РФ. 2005. №2. С. 57.
27. Определение Конституционного Суда РФ №467-0 от 21 декабря 2004 года «По жалобе гражданинаПятничукаПетра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ //ВКС РФ. 2005. №3. С. 74.
28. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года №131-0 по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверкеконституционностич. 8 ст. 42ЦПКРФ //СЗ РФ. 2005. № 24. Ст. 2424.
29. Определение Конституционного Суда РФ №133-0 от 24 февраля 2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгр. Ляшенко А.Н. на нарушение его конституционных прав п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ //ВКС РФ. 2005. №5. С. 36.
30. Определение Конституционного Суда РФ №404-0 от 20 октября 2005 года «По жалобе гражданкиВержуцкойЛ.Г. на нарушение ее конституционных прав ч. 7 ст. 236 УПК РФ» //ВКС РФ. 2006. №2. С. 19.
31. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ №23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующихсудопроизводствос участием присяжных заседателей» //СПС «КонсультантПлюс», 2009.
32. Определение Конституционного Суда РФ №431-О от 24 ноября 2005 года «По жалобе гр.СаблинаО.В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 125 УПК РФ» //ВКС РФ. 2006. № 2. С. 58.
33. Определение Конституционного Суда РФ №189-0 от 23 мая 2006 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ШейченкоВ.И. нанарушение его конституционных права п. 12 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ» //ВКС РФ. 2006. № 4. С. 43.
34.