Правовое регулирование бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования

Короткий опис

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Колесникова, Кира Владимировна

Введение
Глава I. Теоретические и правовые основыбюджетногофинансирования охраны окружающей среды иприродопользования
§ 1. Общая характеристика правового регулированияфинансированияохраны окружающей среды и природопользования в Российской Федерации в 90-е годы XX века
§ 2. Современноестояние правового регулирования бюджетного финарованияохраныокружающейеды
§ 3.Правовоерегулирование полномочий органов публичной вли и родных обязателв как юридичих ований финарования охраны окружающейеды и природопользования
Глава II. Формы бюджетного финансового обеспечения охраныокружающейсреды и природопользования
§1. Правовоерегулированиефинарованиявенных полномочий публично-правовых образований вере охраны окружающейеды и природопользования
§ 2. Межбюджетные трансферты в области охраны окружающейсредыи природопользования
§ 3. Бюджетные креди ты как форма возвратных ивозмездныхассиг нований в области охраны окружающей среды и природопользования
§ 4. Плата за негативное воздействие на окружающую среду как вид компеционного экологичого платежа
Глава 3. Программно-целевое обеспечение охраны окружающей среды и природопользования
§ 1. Теоретичие овы программно-целевого обечения охраны окружающейеды и природопользования
§ 2. Целевые программы в обли охраны окружающейеды и природопользования как правовая форма и юридичое ование финарования природоохранных мероприятий

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовое регулирование бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования"

Актуальность темы исследования. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года определила цель экологической политики - значительное улучшение качества природной среды и экологических условий жизни человека, формирование сбалансированной экологически ориентированной модели развития экономики и экологически конкурентоспособных производств. Успешная реализация Россией программы экологического развития является важней-V шим вкладом России в сохранение глобального биосферного потенциала и поддержание глобального экологического равновесия1.
В соответствии сУказомПрезидента РФ от 12.05.2009 N 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»2 одной из составляющих национальной безопасности признана экологическая безопасность и рациональное природопользование, обеспечение которых, на наш взгляд, в значительной степени зависи т от объемов финансирования охраны окружающей среды и природопользования.
Однако проводимая с начала XXI века правовая политика в области реформирования бюджетного, налогового и экологического в широком смысле законодательства была направлена па ликвидацию системы гарантированного целевого финансирования охраны окружающей среды и природопользования, созданной в 90-е годы XX столетия. Сначала в бюджетном, а затем и в экологическом законодательстве были упразднены институты целевых экологических фондов. Речь идет не только о ликвидации внебюджетных экологических фондов. Отменялись также налоговые платежи, взимавшиеся для финансирования воспроизводства минерально-сырьевой базы, воспроизводства, охраны и защиты лесов. Упразднялся целевой порядок расходования сумм, полученных в виде водного налога. Были признаны утратившими
1 Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р (ред. от 08.08.2009) «О Концепции долгосрочного социально-экономическою развития Российской Федерации на период до 2020 юла» (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»), // СЗ РФ. 24.1 1.2008. N 47 ст. 5489.
2 СЗ РФ. 18.05.2009. N 20. ст. 2444. силу нормы, обеспечивающие расходование платы за пользование земельными участками на мероприятия по повышению качества земель. Правда, еще на протяжении нескольких лет действовали федеральные и региональные целевые программы. В то же время показательна судьбаФЦП«Экология и природные ресурсы России» (2002-2010 годы). В 2006 году, т.е. до окончания срока действия, она была признана утратившей силу с формулировкой «как завершенная». На сегодняшний день действует ряд ФЦП, где предусмотрено финансирование некоторых мероприятий по охране отдельных природных объектов или по улучшению состояния окружающей среды в отдельных регионах. Однако системность в экологической направленности целевых программ отсутствует. Таким образом, все указанные преобразования не повлекли за собой создание нового эффективного механизма бюджетного финансирования экологически значимых мероприятий. Не вселяют надежд на его создание и программные документы в области повышения эффективности бюджетных расходов 3.
Сказанное свидетельствует об актуальности избранной для исследования темы.
Тему актуализируют и идеи возрождения единого государственного целевого экологического фонда, а также использования платежей за негативное воздействие на окружающую среду в качестве дополнительного источника финансирования природоохранных работ, направленных на снижение уровня негативного воздействия на природу, высказанные на заседаниипрезидиумаГосударственного совета по вопросам совершенствования государственного регулирования в сфере охраны окружающей среды, проводившего 27 мая 2010 года
Степень разработанности темы исследования. Подобная тема диссертационного исследования в российской пауке освещалась преимущест См. например. Программу Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 юда, утвержденную распоряжением Правительства РФ от 30.06.20 ION И 01 -р.
4 http://news.kremlin.ru/transcripts/7872. венно учеными-экономистами."
В 1999 году, до введения в действие БюджетногокодексаРФ, Н.Д. Вершило была защищена кандидатская диссертация на тему: «Правовое регулирование финансирования мероприятий по охране окружающей природной среды».6 В 2008 году им была защищена докторская диссертация «Эколого-правовые основы устойчивого развития»,7 в одной из глав которой рассматривались вопросы финансирования природоохранной деятельности.
Защищен ряд диссертаций, посвященных исследованию отдельных категорий бюджетного нрава и форм бюджетного финансирования, исследуемых в настоящей диссертации. Это работы O.A.Акопяна, Н.В. Астафурова, Ю.Б. Бабковой, Е.А.Бочкаревой, Ю.А.Крохиной, Д.Н.Кюрджиева, B.IO. Миненко-вой, C.B. Морозова, Х.В.Пешковой, А.Д.Селюкова, М.А Якутовой' и др.
Необходимо также отметить монографическое исследование Т.В. Петровой «Правовые проблемы экономического механизма охраны окружающей среды», изданное в 2000 году.9
См.:ДмитриевД.А. Формирование административно-экономического механизма привлечения инвестиций в охрану окружающей среды. (На примере Саратовской области). Дис. . канд. эконом, наук. - Саратов, 2005.;КосяковИ.Л. Формирование региональной системы бюджетного планирования: Авюреф. дис. . канд. эконом, наук. - Екатеринбург, 2006;ЮсуповК.Н. Ра ¡работка системы формирования, аккумулирования и использования средств на финансирование природоохранных мероприятий: На примере Республики Татарстан. Автореф. дис. . канд. эконом, наук. - Казань, 2006
ВершилоН.Д. Правовое регулирование финансирования мероприятий по охране окружающей среды. Дис. . канд. горид. наук. - Саратов. 1999. Вершило Н.Д. Околот-правовые основы усюйчивого развита. Дис. . д-р.юрид. наук. - М. 2008. sАкопянO.A. Правовое регулирование бюджетных инвестиции. - Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М. 2009;АстафуровН.В. Правовое регулирование государственных и муниципальных расходов в РФ. Дне. . канд. юрид. наук. - Волгоград. 2009:БабковаЮ.Б. Расходные обязательства в бюджетном праве Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М. 2010:БочкареваЕ.А. Правовое регулирование предоставления финансовой помощи субъектам РФ и муниципальным образованиям. Дис. . канд. юрид. наук. - Саратов. 2004;Крохина10.А. Принцип федерализма в бюджетном праве. Дис. . д-р юрид. наук - Саратов. 2001: Кюрджиев Д.Н, Правовое регулирование межбюджетных отношений в условиях региональных финансов РФ. Дис. . канд. юрид. наук. М. 2008: Миненкова B.IO. Проблемы применения бюджетного законодательства. Дне. . канд. юрид. наук. - Санкт-Петербург, 2006:МорозовC.B. Бюджешое регулирование в российской Федерации: правовые аспекты: дис. . канд. юрид. наук. - М.„ 2004;ПешковаХ.В. Правовой режим финансовой помощи. Дис. . канд. юрид. наук. - Воронеж. 2005;СелюковА.Д. Правовое обеспечение оптимизации межбюджетных финансов в РФ. Дис. . д-ра юрид. наук. - М. 2003;ЯкутоваМ.А. Механизм, правового регулирования межбюджетных отношений государства и муниципальных образований в РФ. Дис. . канд. юрид. на-^'к. -М„ 2004.
ПетроваT.В. Правовые проблемы экономического механизма охраны окружающей среды, изданное п 2000 году. - М.: Издательство «Зерцало». 2000.
Однако комплексное исследование обозначенной проблемы применительно к современному периоду развития бюджетного законодательства проводится впервые.
Объектом исследования выступают бюджетные общественные отношения, складывающиеся по поводу финансирования охраны окружающей среды и природопользования.
Предмет исследовании - правовое регулирование бюджетных отношений, теория иправоприменительнаяпрактика в Российской Федерации, ее субъектах, органах местногосамоуправленияв исследуемой сфере.
Цслыо исследования на основе комплексного анализадоктринальныхположений, правовых основ, практики функционирования бюджетного механизма охраны окружающей среды и природопользования выявить проблемы, присущие ему на современном этапе развития бюджетной реформы и сформулировать способы их решения.
Цель исследования обусловила постановку следующих задач:
- изучить механизм бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования, существовавший до введения Бюджетного кодекса РФ;
- исследовать общие современные тенденции формирования механизма бюджетирования исследуемой сферы отношений;
- проанализировать имеющийся опыт создания и функционирования экологических фондов за рубежом как источников целевого финансирования экологически значимых мероприятий и сформулировать предложения, связанные с обоснованием целесообразности воссоздания экологических фондов в России;
- определить соотношение категорий: «полномочияорганов государственной власти», «полномочия органов местного самоуправления», «расходные обязательства», «бюджетные обязательства» в области охраны окружающей и природопользования;
- рассмотреть правовую основу и практику использования собственных доходов бюджетов публично-правовых образований как источников финансирования охраны окружающей среды и природопользования;
- провести анализ финансово-правовой категории «субсидии» и определить ее роль в финансировании экологически значимой деятельности;
- изучить правовое регулирование и практикуправоприменениясубвенций как формы финансирования делегированныхполномочийв области охраны окружающей среды и природопользования;
- исследовать правовую основу бюджетных инвестиций и определить их значение в области создания природоохранной инфраструктуры;
- рассмотреть возможность использования дотаций для финансирования экологически значимой деятельности;
- дать анализ категории «бюджетные кредиты» как формы возвратных ивозмездныхассигнований в области охраны окружающей среды и природопользования;
- выявить недостатки в правовом регулировании платы за негативное воздействие на окружающую среду как вида компенсационного экологического платежа и предложить ну ги их устранения;
- исследовать правовую основу и практику правоприменения программно-целевого обеспечения охраны окружающей среды и природопользования и сформулировать предложения по ее совершенствованию.
Теоретическую основу исследования составили исследования представителей финансово-правовой науки: Е.М.Ашмариной, К.С. Вельского, Д.В. Винницкого, О.В.Болтиновой, Т.А. Вершило, О.Ы. Горбуновой, Е.Ю.Грачевой, З.М. Казачковой, С.В. Запольского, М.В.Карасевой, А.Н. Козыри-на, IO.A. Крохиной, И.И. Кучсрова, A.C.Матненко, Г.В. Петровой, Х.В. Пешковой, М.И.Пискотина, Е.В. Покачаловой, Е.А. Ровиинского, И.В.Рукавишниковой, H.A. Саттаровой, А.Д. Селюкова, Э.Д.Соколовой, Н.И. Хи-мичевой, С.Д. Цыпкина, A.A.Ялбулгановаи др.
Автор исследовал работы поконституционномуи административному праву Э.Е.Гензюка, М.В Глигич-Зол о гаревой, М.Ю.Дитятковского, А.Н. Кокотова, O.E. Кутафина, А.Е.Лунева, Е.Б.Лугтрева, A.B. Мелсхиной, А.Ф.Ноздрачева, Ю.А. Тихомирова, A.C. Петрова, М.В.Постового, Ю.Н. Стари-лова, Т.Я. Хабриевой, А.Н.Черткова, В.А. Черепанова и др.
В диссертации анализируются труды представителей науки экологического права: А.П.Анисимова, АЛ. Бажайкина, С.А. Боголюбова, М.М. Брин-чука, М.И.Васильевой, Н.Д. Вершило, А.К. Голиченкова, Н.Г. Жаворонко-вой, И.О.Красновой, Г.А. Могкина, Э.С. Навасардовой, В.В.Никишина, Е.В. Новиковой, В.В. Петрова, Т.В. Петровой и др.
Методологическая основа базировалась на общенаучных методах познания: диалектическом, формально-логическом, историческом, а также начастнонаучныхметодах: формально-юридическом, сравнительно-правовом, сравнительно-исторический, системно-структурном. Использовались также методы анализа, синтеза, сравнения и обобщения.
Применение указанных методов дало возможность комплексно и всесторонне проанализировать правовую базу бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования, практику правоприменения в указанной сфере отношений, проследить историческое развитие, современное состояние и наметившиеся тенденции развития в будущем. Избранный методологический инструментарий позволил выявитьколлизиив регламентации исследуемых отношений. В гносеологическом плане в данном контексте методологическое значение имеет тезис, высказанный ранее профессоромКарасевойМ.В. «о политической напряженности финансового права в части реализации финансово-правовых норм». Смысл данного утверждения исследователь видит в том, что финансовое право служит «.средством реализации финансовой политики государства, которая, в свою очередь, являетсягарантиейпроведения в жизнь социальной, экологической, оборонной и иных направлений государственной политики».10КарасеваМ.В. Бюджетное и налоговое право России, политическим аспект. М.ЮристъС.39
Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы иподзаконныенормативно-правовые акты РФ, нормативные правовые акты субъектов РФ и муниципальные нормативные правовые акты, нормативные актыуполномоченныхфинансовых органов, содержащие положения, регламентирующие вопросы в данной предметной области.
Эмпирической основой, которая, наряду с анализом нормативных правовых актов федерального, регионального и муниципального уровней,доктринальнымиисточниками, позволила придти к определенным выводам, послужили данные о финансировании экологически значимых мероприятиях, содержащиеся в законах о бюджете, целевых программах Российской Федерации, ряда субъектов РФ и правовых муниципальных актах, а такжесудебнаяпрактика. В работе использовались отчеты о деятельности уполномоченных органов в области охраны окружающей среды и природопользования.
Научная новизна. Работа является одним из первых системных, комплексных, междисциплинарных, логически завершенных научных исследований правового регулирования иправоприменительнойпрактики в области бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования, применительно к современному периоду развития реформы бюджетного законодательства.
В работе формулируется собственная позиция автора относительно оснований,обязывающихгосударство и иные публично-правовые образования финансировать мероприятия в области охраны окружающей среды и природопользования.
В диссертации впервые, применительно к исследуемой сфере отношений, во взаимосвязи рассматриваются финансово-правовые категории: «расходные обязательства» и «бюджетные обязательства» как производные от государственно-правовой категории «полномочия» публично-правовых образований.
Соискателем сформулирован и доказан вывод о необходимости изменения структуры и содержания бюджетного классификатора, законов и муниципальных нормативных правовых актов о бюджетах, а также предложена авторская концепция структуры бюджетов всех уровней в части финансирования расходов в области охраны окружающей среды и природопользования.
К новизне исследования следует отнести анализ расходов средств бюджетов всех уровней на реализацию собственных экологически значимых полномочий.
Впервые в анализируемой области отношений последовательно рассмотрено и критически оценено современное состояние, практика применения, а также перспективы развития каждой формы межбюджетных трансфертов в свете Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года, утвержденной распоряжение Правительства РФ от 08.08.2009 N 1123-р.
В работе поддерживается идея воссоздания экологических фондов и формулируется авторское видение их юридического статуса, источников формирования экологических фондов, порядка распределения и виды расходов средств фондов.
В исследовании обосновывается возможность использования дотаций в качестве источника финансирования расходных обязательств публично-правовых образований в области охраны окружающей среды и природопользования.
Новизной обладает и предложение диссертанта о введении льгот и упрощенного порядка взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду для отдельных категорийплательщиков.
Положения, выносимые на защиту:
1. Основы формирования экономического механизм охраны окружающей среды были заложены в конце 80-х годов прошлого столетия. В этот период начинается переосмысление государственной финансовой политики в сфере природопользования и охраны окружающей среды; предпринимаются попытки отхода от принципа остаточного финансирования экологически значимой деятельности.
К концу 90-х годов в Российской Федерации сложился механизм бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования.
Ввиду отсутствия полноценного бюджетного и налогового законодательства в этот период правовое регулирование финансирования охраны окружающей среды в основном осуществлялось нормами экологического (в широком значении) нрава. С принятием Бюджетного кодекса РФ вводятся новые финансовые инструменты, унифицировано распространяющие свое действие на регулирование всех бюджетных расходов.
2.Новое бюджетное законодательство практически лишило целевого назначения финансовые ресурсы, ранее используемые на мероприятия в области охраны окружающей среды и природопользования: ликвидируются экологические фонды; обезличивается и утрачивает свой компенсационный характер часть средств, получаемых в видеприродоресурсныхплатежей и направляемых на охрану и восстановление природных объектов. Из действовавших в 90-х годах элементов механизма финансирования природоохранных мероприятий, предусмотренных Законом РФ «Об охране окружающей природной среды» сохраняются экологически ориентированные целевые программы и плата за негативное воздействие на окружающую среду.
3.Формирование финансового механизма охраны окружающей среды и природопользования требует воссоздания экологических фондов, которые должны возродиться в форме бюджетных целевых фондов, формируемых за счет неналоговых доходов (сумм, полученных в виде платы за не1агивное воздействие на окружающую среду, поискамо возмещении вреда и ш трафов за экологическиеправонарушения, средств от реализации конфискованных орудийнезаконногоприродопользования и незаконно добытых с их помощью природных ресурсов, отчисления от некоторых видов платежей за пользование природными ресурсами, признанными неналоговыми доходами) и отчислений от налогов и сборов за пользование природными объектами.
В работе обосновываются также нормативы распределения средств фондов, порядок и характер их использования.
4. Финансовое обеспечение публично-правовых обязательств в сфере охраны окружающей среды и природопользования требует соблюдения взаимосвязи и взаимозависимости категорий: полномочия органов государственной власти и местного самоуправления; расходные обязательства,закрепляемыев реестрах расходных обязательств; бюджетные обязательства, объективируемые в законах о бюджетах. Между тем нормы, регулирующие данную сферу общественных отношений, позволяют не исполнятьобязанности, возложенные законодательством па публично-правовые образования.
Такой подход в контексте реализации экологической функции государства и необходимости соблюдения консшгуционного права каждого на благоприятную окружающую среду, не соответствует предназначению государства как гаранта обеспечения экологических интересов общества, субъекта, от имени которого допускается, с одной стороны, брать на себя определенные социально значимые обязательства, облеченные взаконодательныенормы, а с другой, -заведомоне гарантировать их исполнение. Представляется необходимым принятие нормативных правовых актов соответствующего уровня (федеральный закон, закон субъекта РФ, муниципальный правовой акт), содержащих исчерпывающий перечень расходных обязательств, полностью совпадающих с нормативнозакрепленнымиполномочиями публично-правовых образований, требующих финансирования. В свою очередь, в БюджетномкодексеРФ должна содержаться норма, устанавливающая идентичность расходных и бюджетных обязательств.
5. Представляется необходимым изменить структуру и содержание бюджетного классификатора как основы проектирования бюджетов всех уровней, поскольку он, во-первых, слабо ориентирован на полномочия публично-правовых образований в области охраны окружающей среды и природопользования; во-вторых, финансирование охраны отдельных природных объектов одновременно предусматривается несколькими разделами; в-третьих, агрегированные показатели не позволяют детализировать финансируемые виды экологически значимой деятельности.
Структура бюджетов всех уровней не отражает состав собственных полномочий публично-правовых образований, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, что не позволяет установить степень реализации этих полномочий.
Полагаем, что структура бюджета каждого уровня должна: а) выделять специальным разделом перечень собственных полномочий с указанием отдельной строкой финансирование каждого полномочия; б) строго придерживаться унифицированной структуры бюджета, ориентируясь па структуру федерального бюджета.
Это позволит реализовать принципы прозрачности и обоснованности при формировании бюджетной экологической политики.
6. Ввиду отсутствия перечня софинансируемх расходных обязательств, распределение субсидий в области охраны окружающей среды и природопользования в подавляющем большинстве случаев носит ситуативный характер и зависит от приоритетов, устанавливаемых на каждый финансовый год.
Предполагаемое введение в бюджетное законодательство категории «консолидированные субсидии» может привести к сокращению и без того незначительного числа мероприятий в области охраны окружающей среды и природопользования, софинансирование которых в настоящее время субсидируется.
7. С целыо повышения эффективности реализации делегированных полномочий в области охраны окружающей среды и природопользования объем субвенций необходимо рассчитывать, исходя из существующих методик, а не путем распределения между субъектами РФ лимитов бюджетных обязательств, зависящих от объема бюджетных ассигнований. При этом требуют совершенствования и сами методики расчета субвенций, в которых должны содержаться базовые минимальные ставки стоимости планируемых мероприятий.
Следует отметить явную недостаточность финансированияисполненияделегированных полномочий в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Усугубляет ситуацию и тенденция к снижению объемов субвенций за последние несколько лет.
Полагаем, что предполагаемое введение практики консолидированных субвенций уменьшит или вовсе сведет на нет обеспечение исполнения делегированных полномочий в области охраны окружающей среды и природопользования, т.к. субъекты РФ заинтересованы исполнить, в первую очередь, полномочия, связанные с социальными услугами населению и лишь затем, если это позволяют ресурсы, финансировать экологически значимую деятельность.
8. В Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года" содержится предложение, касающееся сокращения капитальных и других расходов, не связанных с обеспечением жизнедеятельности объектов социальной и коммунальной инфраструктуры. Полагаем, что существующий перечень объектов социальной и коммунальной инфраструктуры должен быть дополнен указанием и на объекты природоохранного назначения.
9. Как представляется, расчет дотаций, связанных с выравниванием бюджетной обеспеченности, должен быть ориентирован на соблюдение минимальных социальных стандартов, составной частью которых мог бы быть признан, условно говоря, минимальный экологический стандарт, т.е. нормативно установленное качество окружающей среды (применительно к действующей системе нормативов - нормативы качества окружающей среды), что Распоряжение Правительства РФ от 08.08.2009 N I 123-р «О Концепции межбюджетных отношении и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 гола»//С3 РФ. 17.08.2000. N 33. ст. 4 129. позволит обеспечить равные экологические условия жителей различных регионов и тем самым создадутгарантииреализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду. Для реализации этого положения следует внести как в методику расчетов дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, так и в БюджетныйкодексРФ как один из критериев расчета дотаций уровень качества окружающей среды (экологический региональный стандарт).
10. Одной из правовых мер стимулирования деятельности природополь-зователей в области охраны окружающей среды может стать бюджетное льготное кредитование экологически значимых мероприятий и, в первую очередь, кредитование внедрения наилучших существующих технологий. Этим целям должны также служить и инвестиционные налоговые кредиты при существенном снижении или отмене процентов за пользование ими.
1 1. Представляется целесообразным принятие Федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду», в котором необходимоурегулировать, в том числе, субъектный состав платежа, виды воздействий на окружающую среду, являющихся основанием для взимания платы, льготы (основанием для них должны служить внедряемые наилучшие технологии, а также иные средства, позволяющие сократить объемы экологически вредных воздействий).
Для упрощения взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду, с хозяйствующих субъектов, чья деятельностьпричиняетнезначительный экологический вред (например, размещение отходов IV и V класса опасности) и не превышает установленных нормативов, представляется целесообразным взимать ежегодные разовые фиксированные платежи.
Необходимо также охватить платежом всех лиц, потенциально являющихся субъектами платы за негативное воздействие на окружающую среду. В этой связи следуетобязатьФедеральную налоговую службу и ее территориальные подразделения передавать сведения о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в органы Рос-технадзора, являющегося администратором этого вида платежа.
12. Назрела настоятельная потребность в принятии ФЗ «О государственном стратегическом целевом планировании и прогнозировании в РФ», в котором, в том числе, должны быть даны понятие и формы прогнозирования как деятельности, определяющей основные направления социально-экономического развития государства для достижения целей,закрепляемыхв Концепции социально-экономического развития и разрабатываемой на ее основе Стратегии развития, детализирующей установки Концепции и содержащей механизмы и инструменты достижения заявленных целей. В нем необходимо регламентировать понятие программно-целевого планирования как деятельности соответствующих субъектов, направленной на формирование целевых программ - правовых актов, содержащих сбалансированный набор финансовых и организационно-правовых инструментов, направленных на достижение конкретной цели. Долгосрочные прогнозные документы должны составляться на десятилетней период. Среднесрочные и текущие плановые акты (целевые программы) по срокам действия должны совпадать с бюджетными плановыми периодами при условии возможности продления сроков их действия, на период, необходимый для достижения заявленной в них цели.
13. Современное состояние программно-целевого планирования в области охраны окружающей среды и природопользования нельзя в полной мере признать эффективным ни с точки зрения полноты охвата проблем, решение которых реализуется через программы, ни с позиций достаточности их финансирования. Нецелесообразно и досрочноепрекращениедействия экологически ориентированных программ, не достигших целевых показателей.
14.11лапируемая к введению новая форма программного обеспечения -Государственные целевые программы, представляющие собой укрупненные ФЦП, была бы целесообразна применительно к исследуемым отношениям, если бы она одновременно охватывала мероприятия в области природопользования, охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения и практические выводы, содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании, изложены в выступлениях на научных конференциях и опубликованных работах, при проведении мониторинга правоприменительной практики в области финансирования экологически значимых мероприятий, проведенного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Материалы диссертации используются в учебном процессе при проведении занятий по курсам «Финансовое право» и «Экологическое право».
Исследовательский проект «Правовое регулирование бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования» поддержан Российским гуманитарным научным фондом (Конкурс грантов 2010 г. Проект № 10-03-005-05а).
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут найти применение: вправотворческойдеятельности при совершенствовании бюджетного законодательства, в процессе правоприменения, в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях; в процессе преподавания финансового и экологического права: при разработке учебных курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по указанным дисциплинам для юридических вузов и факультетов.
Структура и объем работы обусловлены целями, задачами, логикой исследования и состоит из введения, грех глав, заключения, списка нормативных правовых актов и литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Административное право, финансовое право, информационное право", Колесникова, Кира Владимировна

Заключение
Проведенное исследование показало, что на сегодняшний день правовое регулирование охраны окружающей среды и природопользования страдает следующими существенными недостатками.
Механизм финансирования экологически значимых мероприятий, сложившийся в 90-х годах двадцатого века упразднен. С 2000 года ведутся непрерывные попытки выработки алгоритма бюджетного финансирования в указанной сфере общественных отношений. В 90-е годы система финансирования была относительно четкой и слаженной, существовали экологические фонды, как бюджетные, так и внебюджетные, фонды воспроизводства отдельных природных ресурсов, отчисления от налогов и сборов, как и большинствоприродоресурсныхплатежей носили целевой характер и были источниками финансирования природоохранных мероприятий. С введением в действие нового БюджетногокодексаРФ старая система была разрушена. Можно сказать, что на сегодняшний день не сложилось целостной, прозрачной, логически выверенной системы финансирования исследуемой сферы отношений.
В настоящее время для финансирования охраны окружающей среды и природопользования используется большинство известных финансовых инструментов таких как: собственные средства бюджетов всех уровней власти для финансирования расходныхполномочийРФ, ее субъектов и органов местногосамоуправления; межбюджетные трансферты - субсидии, субвенции, дотации, инвестиции; бюджетные кредиты, а так же различные виды целевых программ.
Анализ показал, что каждый из вышеназванных инструментов финансирования имеет недостатки, как с точки зрения правового регулирования, так и с позицииправоприменения.
Так, на сегодняшний день существуют различия в перечне полномочий какпубличныхобязательств, требующих финансирования и непосредственно финансируемых расходных обязательств. В РФ не существует реестра расходных обязательств, как единого акта. В этой связи в диссертационном исследовании предлагается принять нормативно правовой акт, содержащий перечень,конкретных видов расходных обязательств (как представляется, он должен быть обличен в форму закона).
Основной недостаток субсидирования экологически значимых мероприятий заключается в том, что в РФ отсутствует нормативный правовой акт, определяющий виды деятельности, подлежащие субсидирование, действие которого рассчитано на долгосрочную перспективу. В результате чего, из-за отсутствия перечня софинансируемых расходных обязательств, распределение субсидий в области охраны окружающей среды в подавляющем большинстве случаев носит ситуативный характер и зависит от приоритетов, устанавливаемых на каждый финансовый год.
На уровне Российской Федерации не соблюдаются нормы,обязывающиеобеспечивать достаточный объем финансирования делегированных субъектам РФ полномочий. Более того, анализ законов о федеральном бюджете за несколько лет показал отрицательную динамику в отношении выделения субвенций, что сказывается на качествеисполненияделегированных полномочий в "области охраны окружающей среди и природопользования.
Недостаточный объем финансовых ресурсов выделяется и на осуществление инвестиционной деятельности. В сущности, финансирование инвестиционных расходов в РФ, в том числе и на экологически значимые мероприятия осуществляется по остаточному принципу. Одной из причин такого положения дел является несовершенство правовой базы, регулирующей инвестиционную деятельность публично-правовых образований.
Исследуя такую форму межбюджетных трансфертов как дотации, мы пришли к выводу о возможности при расчете уровня бюджетной обеспеченности учитывать такой критерий как состояние окружающей среды в соответствующем регионе.
В диссертации предлагаются меры по повышению эффективности использования бюджетных кредитов. Они могли бы стать действенным инструментом при планируемом переходе хозяйствующих субъектов на внедрение наилучших существующих технологий.
Требует совершенствования правовая база платы за негативное воздействие на окружающую среду. В настоящее время, как показывает практика, не все субъекта РФ, а тем более органы местного самоуправления, для которых этот вид платежа являетсястатьейдоходов, используют ее в проведения природоохранных мероприятий, хотяКонституционныйСуд и признал этот вид платежа компенсационным. Еще одна проблема связана с недоимками по данному виду платежа. В работе сформулированы положения, направленные на устранение указанных недостатков.
Как известно, одной из эффективных форм аккумулирования финансовых ресурсов с последующим их использованием на определенные нужды является целевое программирование. Однако и здесь с очевидностью обнаруживаются недостатки, связанные с дефектами нормативной правовой базы, отсутствием юридической ответственности за невыполнение программных мероприятий.
Представляется, что проведенный в диссертации анализ состояния правовой основы бюджетного финансирования позволил, во-первых, определить весь диапазон инструментов, используемых в настоящее время в части бюджетного финансирования исследуемой сферы отношений, во-вторых, на основе изучения правовой базы, практики правоприменения, вывить проблемы, свойственные институту финансирования экологически значимой деятельности на всех уровнях бюджета, в-третьих, сформулировать предложения, направленные на совершенствование бюджетного механизма охраны окружающей среды и природопользования.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Колесникова, Кира Владимировна, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты и другие документы
2.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 года// Российская газета. N237. 25.12.1993.
3. ЗаконРСФСРот 11.10.1991 г. N 1738-1 «О плате за землю». Утратил силу. //ВедомостиСНД и ВС РФ. 31.10.1991. N 44. ст. 1424;
4.ПостановлениеЦК КПСС и Совета МинистровСССРот 7 января 1988 г. «О коренной перестройке дела охраны природы в стране» // СП СССР.
5.ФКЗот 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 22.07.2010) «О Правительстве Российской Федерации» // РФ. 22.12.1997. N 51, ст. 5712; СЗ РФ. 26.07.2010. N 30, ст. 3984.
6. ЗемельныйкодексРоссийской Федерации от 25.10.2001 N 1Э6-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 29.10.200.1. N 44. ст. 4147; Собрание законодательства РФ. 27.07.2009. N 30. ст. 3735
7. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 05.06.2006. N 23. ст. 2381;Собрание законодательства РФ. 28.12.2009. N 52 (1 ч.). ст. 6441.
8. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 11.12.2006. N 50. ст. 5278; Собрание законодательства РФ. 28.12.2009. N 52 (1 ч.). ст. 6441.
9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 19.05.2010) // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. N З2.ст. 3340; Собрание законодательства РФ. 24.05.2010. N 21. ст. 2524.
10. ФЗ от 31.03.1995 N 39-Ф3 (ред. от 31.12.1995) «О федеральном бюджете на 1995 год» //СЗ РФ. 03.04.1995. N 14. ст. 1213; Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. N 1, ст. 21.
11. ФЗ от 22.02.1999 N Зб-ФЗ (ред. от 02.01.2000) «О федеральном бюджете на 1999 год» // Российская газета. N 36, 25.02.1999 (без приложений); Собрание законодательства РФ. 10.01.2000. N 2, ст. 156.
12. ФЗ от 31.12.1999 N 227-ФЗ (ред. от 30.12.2001) «О федеральном бюджете на 2000 год» // Собрание законодательства РФ, 03.01.2000, N 1 (часть I), ст. 10; Собрание законодательства РФ. 31.12.2001. N 53 (ч. 1). ст. 5030.
13. ФЗ от 27.12.2000 N 150-ФЗ (ред. от 25.07.2002) «О федеральном бюджете на 2001 год» // Собрание законодательства РФ. 01.01.2001. N 1 (часть I), ст. 2; Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. ст. 3033.
14. ФЗ от 30.12.2001 N 194-ФЗ (ред. от 10.11.2004) «О федеральном бюджете на 2002 год» // Собрание законодательства РФ. 31.12.2001. N 53 (ч. 1), ст. 5030; Собрание законодательства РФ. 15.11.2004. N 46 (часть 1), ст. 4491.
15. ФЗ от 26.12.2005 N 189-ФЗ (ред. от 01.12.2006) «О федеральном бюджете на 2006 год»// Собрание законодательства РФ 26.12.2005. N 52 (ч. II). ст. 5602; Собрание законодательства РФ. 04.12.2006. N 49 (1 ч.), ст. 5087.
16. ФЗ от 19.12.2006 N 238-Ф3 (ред. от 23.11.2007) «О федеральном бюджете на 2007 год» // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (2 ч.), ст. 5504; Собрание законодательства РФ 26.1 1.2007, N 48 (1 ч.), ст. 5811.
17. ФЗ от 24.07.2007 N 198-ФЗ (ред. от 08.1 1.2008) «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» // Собрание законодательства РФ 30.07.2007. N 31, ст. 3995; Собрание законодательства РФ. 10.11.2008, N45, ст. 5139.
18. ФЗ от 24.11.2008 N 204-ФЗ (ред. от 02.12.2009) «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» // Собрание законодательства РФ» 01.12.2008. N 48, ст. 5499; Собрание законодательства РФ. 07.12.2009. N 49 (2 ч.), ст. 5870.
19. ФЗ от 11.10.1991 N 1738-1 (ред. от 26.06.2007) «О плате за землю» // ВедомостиСНДи ВС РФ. 31.10.1991. N 44. ст. 1424; Собрание законодательства РФ. 02.07.2007. N 27. ст. 3213.
20. ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О безопасности гидротехнических сооружений» // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. N 30. ст. 3589; Собрание законодательства РФ. 28.12.2009. N 52 (1 ч.). ст. 6450.
21. ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2009) «О животном мире» // Собрание законодательства РФ. 24.04.1995. N 17. ст. 1462; Собрание законодательства РФ. 27.07.2009. N 30. ст. 3735.
22. ФЗ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 27.12.2009) «О недрах» // Собрание законодательства РФ. 06.03.1995. N 10. ст. 823; Собрание законодательства РФ. 28.12.2009. N 52 (1 ч.), ст. 6450.
23. ФЗ от 06.05.1998 N 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами». Утратил силу (Федеральный закон от 28.07.2004 N 83-Ф3) // Собрание законодательства РФ. N 19. 11.05.1998. ст. 2067; Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. N31. ст. 3219.
24. ФЗ от 06.10.2003 N 131-Ф3 (ред. от 05.04.2010) «Об общих принципах организации местногосамоуправленияв Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.10.2003. N 40. ст. 3822; Собрание законодательства РФ. 12.04.2010. N 15. ст. 1736.
25. ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об отходах производства и потребления» // СЗ РФ. N 26. 29.06.1998. ст. 3009; СЗ РФ. 05.01.2009. N 1. ст. 17.
26. ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об охране атмосферного воздуха» // Собрание законодательства РФ. 03.05.1999. N 18. ст. 2222; Собрании законодательства РФ . 28.12.2009. (1 ч.), ст. 6450.
27. ФЗ от 28.12.2009 N 380-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях» //Собрание законодательства РФ» 04.01.2010. N 1. ст. 1.
28. ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. N 30. ст. 3588; Собрание законодательства РФ. 28.12.2009. N 52 (1 ч.), ст. 6450.
29. ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1(ред. от 30.10.2009) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 14.01.1993. N 2. ст. 56; Собрание законодательства РФ. 02.11.2009. N 44. ст. 5172.
30. ФЗ от 3.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 08.05.2009, с изм. от 17.12.2009) «Об экологическойэкспертизе» // Собрание законодательства РФ. 27.11.1995. N48, ст. 4556; Собрание законодательства РФ. 21.12.2009. N 51, ст. 6151.
31. ФЗ от 21.11.1995 N 170-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства РФ. 27.11.1995. N 48, ст. 4552; Собрание законодательства РФ. 28.12.2009. N 52 (1 ч.), ст. 6450.
32. ФЗ от 15.08.1996 N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 27.12.2004. N 52 (часть 2), ст. 5278. Утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 26.04.2007 N 63-Ф3.
33. ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.02.2010, с изм. от 28.05.2010) «О введении в действие ЖилищногокодексаРоссийской Федерации» // СЗ РФ. 03.01.2005. N 1 (часть 1). ст. 15; СЗ РФ. 08.02.2010. N 6. ст. 56.
34. ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 39-Ф3 (ред. от 23.07.20010) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»//СЗ РФ. 01.03.1999. N 9. ст. 1096; СЗ РФ. 26.07.2010. N30. ст. 4015.
35. ФЗ от 20.07.1995 N 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» // СЗ РФ. 24.07.1995. N 30. ст. 2871; СЗ РФ. 12.07.1999. N 28. ст. 3492.
36. ФЗ от 10.07.2001 N 92-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О специальных экологических программах реабилитации радиационно загрязненных участков территории» // СЗ РФ. 16.07.2001. N 29, ст. 2947; СЗ РФ 05.01.2009. N 1, ст. 17.
37.УказПрезидента РФ от 12.05.2009 N 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 18.05.2009. N 20. ст. 2444.
38. Постановление Правительства РФ от 16.07.2005 N 440 «О порядке ведения реестра расходных обязательств Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 01.08.2005. N 31, ст. 3223.
39. Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 N 859 (ред. от 03.10.2009) «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий на реформирование региональных и муниципальных финансов» // СЗ РФ. 17.12.2007. N 51. ст. 6371.
40. Постановление Правительства РФ от 26.05.2009 N 453 «Об утверждении Правил предоставления (использования, возврата) из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации бюджетных кредитов на 2010 год» // СЗ РФ. 01.06.2009. N 22, ст. 2728
41. Постановление Правительства РФ от 14.01.2008 N 10 (ред. от 26.07.2010) «О федеральной целевой программе «Юг России (2008 2013 годы)» // СЗ РФ 28.01.2008. N 4, ст. 264; СЗ РФ. 09.08.2010, N 32, ст. 4322
42.ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 19 апреля 2005 г. № 239 «Об утверждении положения о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ» // СЗ РФ. 25.04.2005. N 17. ст. 1571; СЗ РФ. 31.05.2010. N 22. ст. 2778.
43. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 г. № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» // СЗ РФ. 31.05.2004. N22, ст. 2180.
44. Постановление Правительства РФ от 22 сентября 2003 г. № 588 «Об утверждении положения о финансировании специальных экологических программ реабилитации радиационно загрязненных участков территории» // СЗ РФ. 29.09.2003, N 39. ст. 3771.
45. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 августа 2001 г. № 637 «О федеральной целевой программе «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2010 года» // СЗ РФ. 24.09.2001. N 39. ст. 3769; СЗ РФ. 11.01.2010. N 2. ст. 173.
46. Постановление Правительства РФ от 13.09.2010 N 716 «Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы» // СЗ РФ. 20.09.2010. N 38. ст. 4834.
47. Постановление Правительства РФ от 29.12.2009 N 1105 (ред. от 13.09.2010) «О порядке реализации в 2010 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства» //СЗ РФ. 04.01.2010. N 1. ст. 115; СЗ РФ. 20.09.2010. N 38. ст. 4834.
48. Распоряжение Правительства РФ от 30.06.2010 N 1101 -р «Об утверждении Программы Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года». Документ опубликован не был.
49. Распоряжение Правительства РФ от 08.08.2009 N 1123-р «О Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года» // СЗ РФ 17.08.2009. N 33, ст. 4129.
50. Приказа Минэкономразвития РФ от 24.02.2009 N 58 «Об утверждении Методики оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения» // Российская газета. N 92, 22.05.2009 (Приказ).
51. Письмо Ростехнадзора от 31.08.2006 N 04-10/609 «Применение повышающих коэффициентов при расчете платы за загрязнение» // Нормативные акты для бухгалтера N 18. 19.09.2006
52. Закон Республики Татарстан 12 февраля 1997 года N 1040 «Об охране окружающей природной среды в Республике Татарстан. http://www.forest.ru/
53. Закон Ставропольского края от 12.12.2008 N 95-кз (ред. от 03.12.2009) «О бюджете Ставропольского края на 2009 год» // Ставропольская правда. N 276-279. 16.12.2008; Ставропольская правда. N 256-259. 08.12.2009.
54. Закон Ставропольского края от 26.12.2007 N 79-кз (ред. от 18.12.2008) «О бюджете Ставропольского края на 2008 год» Ставропольская правда. N 309-311, 29.12.2007; Ставропольская правда. N 283-285, 20.12.2008.
55. Закон Ставропольского края от 09.12.2009 N 87-кз (ред. от 29.07.2010) «О бюджете Ставропольского края на 2010 год» // Ставропольская правда. N 263-266, 12.12.2009; Ставропольская правда. N 163-164. 04.08.2010.
56. Закон Краснодарского края от 25.12.2009. N 1875-КЗ (ред. от 28.07.2010) «О краевом бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» // Кубанские новости. N 223. 28.12.2009; Кубанские новости. N 127, 02.08.2010.
57. Закон Краснодарского края от 08.12.2008 N 1599-КЗ (ред. от 23.12.2009) «О краевом бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» //Кубанские новости. N 216. 18.12.2008; Кубанские новости. N 220, 24.12.2009.
58. Закон Краснодарского края от 27.12.2007 N 1345-K3 (ред. от 26.12.2008) «О краевом бюджете на 2008 год» // Кубанские новости. N 213. 29.12.2007; Кубанские новости. N 222, 27.12.2008.
59. Закон Ростовской области от 17.1 1.2008 N 118-ЗС (ред. от 18.12.2009) «Об областном бюджете на 2009 год» // Наше время. N 389-411, 19.11.2008; Наше время. N 446-453. 23.12.2009.
60. Закон Ростовской области от 02.11.2007 N 793-3C (ред. от 19.12.2008) «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» // Наше время. N 374-383, 07.11.2007; Наше время. N 463-470. 23.12.2008
61. Закон Ростовской области от 07.12.2009 N ЗЗЗ-ЗС (ред. от 19.07.2010) «Об областном бюджете на 2010 год» // Наше время. N 415-423. 10.12.2009; Наше время. N 252-257. 21.07.2010.
62. Закон Московской области от 4 августа 1999 года N 54/99-03 «О бюджете Московского областного экологического фонда на 1999 год» // Вестник Московской областной Думы. N 9. сентябрь 1999.
63. Закон города Москвы «О бюджете города Москвы на 2007 год» от2211.2006 N 58 (в ред. Закона г. Москвы от 27.06.2007 N 25) //Вестник Мэра и Правительства Москвы. N 71. 20.12.2006; Вестник Мэра и Правительства Москвы. N 41. 19.07.2007.
64. Закон Чеченской Республики от 16.12.2008 № 52-РЗ «О республиканском бюджете на 2009 год» (ред. от 09.11.2009) //Вести республики № 245(927). 22.12.2008.
65. Закон Чеченской Республики от 12.11.2007 № 53-P3 «О республиканском бюджете па 2008 год» (ред. от 11.04.2008) // Вести республики 176 (429). 16.11.2007.
66. Закон Чеченской Республики от 04.12.2009 № 68-РЗ (ред. от2512.2009) «О республиканском бюджете на 2010 год» //Вести республики № 239(1171). 04.12.2009.
67. Закон Республики Калмыкия от 29.12.2008 № 70-4-3 (35.12.2009) «О республиканском бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» //Хальмг Унн № 234-236. 30.12.2008.
68. Закон Республики Калмыкия от 20.12.2008 № 390-3-3 (29.12.2008) «О республиканском бюджете на 2008 год» //Хальмг Унн № 260-261. 22.12.2007.
69. Закон Республики Калмыкия от 25.12.2009 № 161-4-3 (25.06.2010) «О республиканском бюджете на 2010 год» //Хальмг Унн № 260-261.2212.2007
70. Закон Республики Ингушетии от 16.12.2009 № 60 РЗ (ред. от2002.2010) «О республиканском бюджете на 2010 год» // Ингушетия № 222-223. 24.12.2009.
71. Закон Республики Ингушетии от 30.12.2008 № 30- РЗ (ред. от 31.12.209) «О республиканском бюджете на 2009 год» // Сердало № 183. 31.12.2008.
72. Закон Республики Ингушетии от 24.12.2007 № 52- РЗ (ред. от 30.12.208) «О республиканском бюджете на 2008 год» // Ингушетия № 13. 12.01.2008.
73. Закон Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2008 № 87-РЗ (ред. от 31.12.2009) «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2009 год» // День Республики № 237-240 (17594) 25.12.2008.
74. Закон Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2009 № 80-РЗ (ред. от 29.07.2010) «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2010 год» //День Республики № 262-265 (17864) 24.12.2009.
75. Закон Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2007 № 94-РЗ (ред. от 31.12.2008) «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2008 год» //День Республики № 236-239 (17345) 20.12.2007.
76. Закон Республики Адыгея от 01.12.2008 №218 (ред. от 29.12.2009) «О республиканском бюджете Республики Адыгея на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» // Ведомости ГСХасэРеспублики Адыгея № 32. 21.112008.
77. Закон Республики Адыгея от 27.12.2007 №138 (ред. от 29.12.2008) «О республиканском бюджете Республики Адыгея на 2008 год» // Собрание законодательства Республики Адыгея № 12, декабрь. 2007
78. Закон Республики Адыгея от 08.12.2009 №306 (ред. от 09.08.2010) «О республиканском бюджете Республики Адыгея па 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» // Собрание законодательства Республики Адыгея № 12, декабрь. 2009.
79. Закон Кабардино — Балкарской Республики от 31.12.2009 №71 РЗ (ред. от19.07.2010) «О республиканском бюджете Кабардино - Балкарской Республики на 2010 год» // Официальная Кабардино - Балкария №2. 15.01.2010.
80. Закон Кабардино Балкарской Республики от 30.12.2008 №88 - РЗ (ред. от 29.12.2009) «О республиканском бюджете Кабардино - Балкарской Республики на 2009 год» // Официальная Кабардино - Балкария № 12. 06.01.2009.
81. Закон Республики Дагестан от 29.12.2008 № 70 (ред. от 01.02.2010) «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» //Собрание законодательства Республики Дагестан 31.12.2008. № 24, сг. 1033.
82. Закон Республики Дагестан от 14.12.2007 № 62 (ред. от 23.12.2008) «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2080 год» //Собрание законодательства Республики Дагестан 29.12.2007. № 20, ст.945.
83. Закон Республики Дагестан от 07.12.2009 № 77 (ред. от 05.07.2010) «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» //Собрание законодательства Республики Дагестан 15.12.2009. № 23, ст. 1153.
84. Постановление Правительства Москвы от 29.06.2010 N 537-ПП «О признании утратившими силу отдельных правовых актов города Москвы. Документ опубликован не был.
85. Постановление Правительства Ленинградской области от 21.05.2008 N 123 (ред. от 10.08.2009) «Об утверждении Порядка составления и ведения реестра расходных обязательств Ленинградской области»// Вестник
86. Правительства Ленинградской области. N 22. 04.07.2008; Вестник Правительства Ленинградской области N 53. 24.09.2009.
87. Постановление Правительства Ставропольского края от 30.08.2004 N 109-п «Об основных характеристиках и концепции консолидированного бюджета Ставропольского края и бюджета Ставропольского края на 2005 год». Документ опубликован не был.
88. Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.09.2009 N 258-п «О долгосрочной краевой целевой адресной инвестиционной программе на 2010 2012 годы». Документ опубликован не был.
89. Постановление Губернатора СК от 03.07.2002 N 320 «О краевой целевой программе «Экологическое оздоровление Новотроицкого водохранилища на 2002 2005 годы» //Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. N 9 (99), 2002. ст. 2065
90. РешениеМособлдумыот 24.03.2004 N 5/92 «Об Итоговом отчете о реализации областной целевой программы «Повышение почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области на 2000-2003 годы». Документ опубликован не был.
91. Решение Ставропольской городской Думы от 23.04.2008 N 71 «Об отчете о ходе выполнения в 2007 году муниципальной целевой программы «Чистый город Ставрополь на 2007 2009 годы» // Документ опубликован не был. Цит поСПСКонсультант Плюс.
92. Постановление Главы Администрации г. Ростова н/Д от 03.04.1995 N 362 «Об утверждении положения об экологическом фонде города» // Приложение к инф. бюл. «Официальный Ростов». N 7, 1995.
93. Постановление Мэра г. Ростова н/Д от 06.04.2009 N 230 «Об утверждении «Долгосрочной городской целевой программы охраны окружающей среды города Ростова-на-Дону на 2007-2009 годы» в новой редакции //Ростов Официальный. N 16, 15.04.2009.
94. Постановление администрации г. Ставрополя от 18.12.2009 N 1794 «Об утверждении муниципальной целевой программы «Чистый город Ставрополь на 2010 2012 годы» // Вечерний Ставрополь N 236, 25.12.2009.
95. Постановление Администрации г. Ростова н/Д от 12.07.2010 N 501 «Об утверждении долгосрочной городской целевой программы «Охрана окружающей среды города Ростова-па-Дону на 2010-2013 годы» // Ростов Официальны. N 31, 28.07.2010.
96. Постановление Администрации г. Ростова н/Д от 01.06.2009 N 399 «О принятии «Долгосрочной городской целевой программы поэтапного создания новой системы обращения с отходами в городе Ростове-на-Дону на 2008-2010 годы». Документ опубликован не был.
97. Решение Советадепутатовгородского округа Котельники МО от 15.04.2009 N 434/52; «О Порядке предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам из бюджета городского округа Котельники Московской области» // Котельники сегодня. N 16. 23.04.2009.
98. Решением Совета депутатов городского поселения Руза Рузского муниципального района МО от 05.10.2006 N 39/11 «Порядок предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам из бюджета городского поселения Руза» // Красное знамя. N 22. 01.06.2007.
99. Решение Ставропольской городской Думы от 01.12.2007 N 188 (ред. от 26.12.2008) «О бюджете города Ставрополя на 2008 год» // Вечерний Ставрополь. N 222. 05.12.2007.
100. Решение Ставропольской городской Думы от 26.08.2009 N 84 «О внесении изменений в решение Ставропольской городской Думы от 26 декабря 2008 года N 46 «О бюджете города Ставрополя на 2009 год» // Вечерний Ставрополь N 165. 12.09.2009.
101. Решение Ставропольской городской Думы от 28.12.2009 N 155 (ред. от 21.04.2010) «О бюджете города Ставрополя на 2010 год» //Вечерний Ставрополь. N 2-3. 08.01.2010.
102. Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 31.10.2008 N 453 (ред. от 15.12.2009) // Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2009 год // Ростов Официальный. N 47. 19.11.2008 // Ростов Официальный. N 52, 23.12.2009
103. Решение совета города-курорта Железноводска от 26.12.2006 N 123 (ред. от 28.11.2008) «Об утверждении муниципальной целевой программы «Экологическая безопасность города-курорта Железноводска на 2006 -2010 годы» // Курортный край. N 3. 17.01.2007.
104. Распоряжением мэра г. Шахты Ростовской области от 26 июля 2000 г. № 1676 «О мерах по улучшению сбора средств в экологический фонд города» Документ опубликован не был.
105. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 14.05.2009 N 8-П «Поделуо проверке конституционности положенияподпункта«б» пункта 4
106. Постановление Пятогоарбитражногоапелляционного суда от 29.09.2008 N 05АП-1448/2008 по делу N А51-7337/2008-40-181. Документ опубликован не был.
107. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу N А60-4049/2009-С9. Документ опубликован не был.
108. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007. 21.06.2007 по делу N А60-10558/2007-С8. Документ опубликован не был.
109. ПостановлениеФАСДальневосточного округа от 08.09.2008 N Ф03-А51/08-2/3013 по делу N А51-14010/200737-265. Документ опубликован не был.1. Библиография1. Монографии
110. Атабиев JI.X. Экологическое страхование в управлении природопользованием М., 2004. 340 с.
111.БелыхB.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: Проспект, 2009. 432 с.
112.БратусьС.Н. Предмет и система гражданского права. М.: Госюриз-дат, 1963. 197 с.
113.ГригорьевВ.К. Вопросы теории земельного права. М.:Юрид. лит., 1963. 189 с.
114.ДитятковскийМ.Ю. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственнымиполномочиями. Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. 304 с.
115.ДитятковскийМ.Ю. Осуществление органами местного самоуправления отдельных государственныхполномочий. Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. 286 с.
116.ДюрягинИ.Я. Право и управление. М.: Юридическая литература, 1981. 168 с.
117.ЖаворонковаН.Г. Эколого-правовые проблемы обеспечения безопасности при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера М.:Юриспруденция, 2007. 168 с.
118.КравцовА.К. План и право. Воронеж, 1976. с. 156.
119. Ю.Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М.: Норма, 2001.352 с.
120. П.Кутафин O.E. Плановая деятельность Советского государства (государственно-правовой аспект). М., 1980. 240 с.
121.ЛуневА.Е. Демократизм советского государственного управления. -М., 1967. 199 с.
122.МалышенкоA.B. Проблемы правового регулирования экологического страхования в РФ. М., 2005. 254 с.
123. М.Моткин Г.А. Основы экологического страхования. М.: Наука, 1996. 192 с.
124.НавасардоваЭ.С. Организационно-правовые проблемы совершенствования регионального экологического управления. Ставрополь: ИздательствоСГУ, 2002. 491 с.
125.НоздрачевА.Ф. Государственное планирование и правовое регулирование. М.: Издательство Экономика, 1982. 192 с.
126.ПетровA.C. Развитие социально-экономического планирования.- М., 1979. 145 с.
127.ПетровВ.В. Экологическое право России. М.: Изд-во БЕК, 1995. 446 с.
128.ПетроваТ.В. Правовые проблемы экономического механизма охраны окружающей среды. М.: Издательство «Зерцало», 2000. 192 с.
129.ПостовойН.В. Проблемы компетенции в системе местного самоуправления и пути их решения. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. 112 с.
130.СоколоваЭ.Д. Правовое регулирование финансовой деятельности государства и муниципальных образований. М.: Юриспруденция, 2009. 264 с.
131.СуховС.М. Экономические интересы субъектов экологического страхования. М., 2003. 231 с.
132.ТулуповA.C. Экологическое страхование в обеспечении системной безопасности. М., 2008. 134 с.
133.УрсулА.Д. Государство в стратегии устойчивого развития. М.: ИздательствоРАГС, 2000. 184 с.
134.ЯзевВ.А. Промышленность и торговля. Правовые вопросы. М., 1970. 248 с.
135.ЯновскийК.П. Инвестиции. Спб.: Питер, 2008. 234 с.
136. Диссертации и авторефераты
137. Акопян О.А Правовое регулирование бюджетных инвестиций. Автореф. дис. . канд. юрид. наук . -Москва., 2009. 30 с.
138.АстафуровН.В. Правовое регулирование государственных и муниципальных расходов в РФ. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2009. 249 с.
139.БабаковаЮ.Б. Расходные обязательства в бюджетном праве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2010. 29 с.
140.БочкареваЕ.А. Правовое регулирование предоставления финансовой помощи субъектам РФ и муниципальным образованиям. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 230 с.
141.БечиевЩ.Ш. Бюджетные инвестиции как фактор социально-экономического развития региона. Дис. . канд. экон. Наук. Курган, 2000. 156 с.
142.ВершилоН.Д. Эколого-правовые основы устойчивого развития. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2008. 389 с.
143.КосяковИ.А. Формирование региональной системы бюджетного планирования: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Екатеринбург, 2006. 30 с.
144.КрохинаЮ.А. Принцип федерализма в бюджетном праве. Дис. . д-р. юрид. наук Саратов, 2001. 453 с.
145.КюрджиевД.Н. Правовое регулирование межбюджетных отношений в условиях региональных финансов РФ. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 167 с.
146.МиненковаВ.Ю. Проблемы применения бюджетного законодательства. Дис. канд. юрид. паук. Санкт-Петербург, 2006. 213 с.
147.МорозовС.В.Бюджетное регулирование в Российской Федерации: правовые аспекты : Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2004. 224 с.
148.ПешковаХ.В. Правовой режим финансовой помощи. Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. 320 с.
149.РябухинС.H. Современные тенденции и механизм повышения эффективности бюджетного финансирования и контроля целевых региональных программ. Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2003. 188 с.
150.СелюковА.Д. Правовое обеспечение оптимизации межбюджетных финансов в РФ. Дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2003. 387 с.
151.ЦыренжаповЧ.Д. Правовые основы государственных и муниципальных расходов в Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. -Томск, 2005. 252 с.
152.ЧакаловаМ.С. Делегирование государственных полномочий органам местного самоуправления в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Дис. . канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2010. 247 с.
153.ЮсуповК.Н. Разработка системы формирования, аккумулирования и использования средств на финансирование природоохранных мероприятий: На примере Республики Татарстан. Автореф. дис. . канд. эконом. наук. Казань, 2006. 29 с.
154.ЯкутоваМ.А. Механизм правового регулирования межбюджетных отношений государства и муниципальных образований в РФ. Дис. . канд. юрид. наук. -М.„ 2004. 216 с.1. Научныестатьи
155.АкопянО.А.Законодательство в области инвестирования в капитальные вложения //Журнал российского права. 2010. - N 2. с. 13-22.
156.АндриченкоЛ.В., Чертков А.Н. Взаимодействие Государственной Думы изаконодательныхорганов субъектов Российской Федерации/Журнал российского нрава. 2009. - N 2. с. 3-10.
157.АнисимоваС.И. Вопросы возмещения «прошлого» экологическоговредав арбитражно судебной практике//ВестникВАСРФ. - 2000. - № 6. с. 123-124.
158. Бажайкин A.Jl. Методология экологического страхова-ния//Экологическое право. 2005. - N 4. с. 8-1 1.
159.БезбородоваТ.И. Учет и анализ инвестиционного налогового кредита // Налоги (журнал).- 2010.- N 2. с.23-26
160.БерезоваO.A. Изменение срока исполнения налогового обязательства // Финансовое право. 2003. - N I.e. 14-21
161.БоголюбовС.А. Новый Федеральный закон «Об охране окружающей среды» // Журнал российского права. 2002. - N 6. с. 56-63.
162.БоголюбовС.А.Проблемы реализации нрава собственности на природные ресурсы//Журнал российского права. 2006. - N 12. с. 82-90.
163.БратусьС.Н. О соотношении административных и экономических методов регулирования хозяйственных отношений // Учен. зап. ВНИИСЗ. 1966. - Вып. 7. с. 3-9.
164.БринчукМ.М. Благоприятная окружающая среда важнейшая категория права // Журнал российского права. - 2008. - N 9. с. 37-52.
165.БринчукМ.М. Благоприятная окружающая среда какконституционноеправо. Проблемы правового регулирования платы за негативные воздействия на окружающую среду // Бизнесадвокат. -2006. - № 1. с. 34-50.
166.БудниковаЮ.Е. Общая характеристика выкупа земельных участков приватизированными предприятиями с начала проведения земельной реформы //Экологическое право. 2008. - N 5. с. 18-23.
167.БурмистровС.А. Пределы контроля органов государственной власти в сфере муниципального самоуправления: проблемы делегирования государственных полномочий//Государственная власть и местноесамоуправление. 2008. - N 4. с. 14-17.
168.ВасильеваМ.И.Концептуальные вопросы совершенствования экологической политики и законодательства об охране окружающей среды // Экологическое право. 2007.- N 2. с. 8-18.
169.ВасильеваM.И.Закон субъекта Российской Федерации «Об охране окружающей среды»: опыт правового моделирова-ния//Законодательство и экономика. 2005. - N U.c. 75-88.
170.ВасильеваМ.И.Модельный закон субъекта Российской Федерации «Об охране окружающей среды»//Экологическое право. -2006. N 1. с. 21-28.
171.ВасильеваМ.И.Охрана окружающей среды как функция органов местного самоуправления//Законодательство и экономика. -2006. -N5. с. 72-80
172.ВершилоН.Д., Вершило Т.А. Целевые экологические программы и экологические фонды как инструменты планирования и финансирования в области охраны окружающей среды // Экологическое право. -2009. №1. с. 18-24.
173.ВершилоТ.А. Межбюджетные отношения в российской Федерации с участием муниципальных образований: понятие и содержание // Финансовое право. 2006.-№ 4. с. 15-18.
174.