Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России

Короткий опис

Год:

2009

Автор научной работы:

Струков, Александр Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

208

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Струков, Александр Владимирович

Введение 3
Глава I. Становление и развитие институтапроцессуальногопринуждения и регулирования пределов его применения в отечественном уголовномсудопроизводстве13
§1.1Процессуальноепринуждение и пределы его применения в уголовном судопроизводствеРоссиидо 1917 года
§ 1.2. Развитие института уголовно-процессуальногопринужденияв законодательстве советского периода
Глава II. Общая характеристика уголовно-процессуального принуждения и пределов его применения 62
§ 2.1. Понятие уголовно-процессуального принуждения и пределов его применения
§ 2.2. Система мер уголовно-процессуального принуждения
§ 2.3.Процессуальнаяформа применения мер уголовно-процессуального принуждения
Глава III. Правоваярегламентацияпределов применения отдельных мер уголовно-процессуального принуждения 133
§3.1.Законодательноерегулирование пределов применения задержания
§ 3.2. Правовая регламентация пределов применения заключения подстражу

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России"

Актуальность темы исследования. Уголовноесудопроизводствоневозможно представить без значительного ограничения прав исвободлиц, вовлекаемых в его орбиту, и в первую очередь, подвергающихся уголовномупреследованию. Но в то же время чрезмерное ущемление прав человека игражданинанедопустимо даже в связи с привлечением к уголовной ответственности. Уголовно-процессуальное законодательство, представляющее органам предварительногорасследованиявесьма серьезные и объективно необходимые возможности по применениюпринудительныхмер, одновременно должно содержать и нормы, гарантирующие исключениезлоупотребленийсо стороны указанных органов.
Регулирование пределовпроцессуальногопринуждения имеет давнюю историю. Самые ранние формы выражения такого рода пределов содержатся уже в Русской Правде. В период господстваразыскногопроцесса законодатель не только постоянно расширял сферу использования процессуальногопринуждения, но и, как это ни парадоксально, регулировал отдельные пределы его применения. Особенно заметна данная тенденция стала в эпоху Просвещенного абсолютизма, что в итоге выразилось в отменепыткикак основного средства достижения целей разыскногосудопроизводства. Однако регламентация пределов применения принуждения в целом была непоследовательной, фрагментарной, а зачастую носила ярко выраженный классовый характер, что проявилось взапретеиспользования наиболее строгих принудительных мер в отношенииобвиняемых— представителей привилегированных сословий.
Первая серьезная попытка поставить применение мер принуждения в определенные рамки была предпринята вУставеуголовного судопроизводства (УУС) 1864 года. Основная тенденция уголовно-процессуальной политики в данной сфере заключалась в сужении применения мер, предусматривающихлишениесвободы, и широкого развития других мер, не предполагающих таких ограничений. Но иУУСне устанавливал четких границ действия этих мер, за что подвергался критике со стороны ученых-процессуалистов того времени.
Значительное вниманиерегламентацииправоограничений, налагаемых на участников процесса при применении мер принуждения, было уделено и вУПКРСФСР 1923 года. Но при решении вопроса об использовании таких мер во многих случаях учитывались обстоятельства, прямо не предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Так, вопреки принципу равенства перед законом и судом, к классовым врагам советской власти применялись более строгие меры принуждения, чем к лицам, не относящимся к этой категории. Ситуация усугубилась в конце 20-х годов XX столетия, когда интересы тоталитарного государства полностью вытеснили вопросы демократизации общества, охраны прав и свобод личности.
УПКРСФСР1960 года был принят на волне либерализации советского законодательства. И хотя порядок применения мер процессуального принуждения описывался в нем достаточно подробно, границы допустимого вторжения в сферу личнойсвободыопределялись весьма расплывчато. Не случайно после принятия в 1993 годуКонституцииРоссийской Федерации многие положения уголовно-процессуального закона вошли в противоречие с установленными в ней новыми стандартами в области прав и свобод человека. Несмотря на многочисленные изменения, которым подверглись нормы УПК РСФСР, он «так и остался внутренне противоречивым, декларативным и крайне идеологизированным законом, по которому личность по-прежнему оставалась бесправной»1.
УПК РФ, вступивший в силу 1 июля 2002 года, существенно изменил концепцию уголовного судопроизводства, значительно усилив в немсостязательныеначала. При этом новую регламентацшо получил и институт
1 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. ПАЛупинская. - М., 2004.-С. 30. принуждения. Однако действующий УПК РФ не содержит безупречного решения проблемы определения допустимых пределов применения процессуального принуждения. По-прежнему остается открытым вопрос об оптимальности существующей системы мер принуждения. Кроме того,законодателемчетко не обозначены цели, основания, глубина вторжения в сферу свободы личности, что имеет определенные последствия при использовании данных мер, а также другие пределы средствпринудительноговоздействия на личность, вовлеченную в орбиту уголовного судопроизводства.
Историко-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства в части мер принуждения позволяет констатировать, что оно систематически подвергалось жесткой критике со стороны ученых. Именно поэтому в ходе разработки УУС 1864 года, УПК 1922, 1923, 1960 и 2001 годовзаконодательпытался установить в той или иной форме пределы процессуального принуждения, обеспечивая тем самым реальныегарантиисоблюдения прав и свобод личности, исключая возможность произвола со стороны органов расследования и суда. В то же время в силу определенных причин этот процесс не завершен и продолжается по настоящее время.
Нормы действующего УПК РФ, регулирующие применение мер принуждения, содержат ряд спорных формулировок, препятствующих установлению временных и некоторых других пределов действия таких мер и, кроме того, позволяют использовать их в отношении чрезвычайно широкого круга участников, что, несомненно, отрицательно сказывается на результативности назначения уголовного судопроизводства.
Приведенные положения свидетельствуют об актуальности проблемы определения пределов уголовно-процессуального принуждения, а также необходимости ее исследования в целях выработки предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства в этой части.
Степень научной разработанности темы исследования. Правовая природа мер государственного принуждения в уголовномсудопроизводстве, их место и роль в предварительномрасследованиии правосудии по уголовнымделамбыли подвергнуты обстоятельному анализу в теории уголовного процесса. Различные аспекты данной темы исследовались АС. Александровым, АН. Ахпановым, ВЛБожьевым, ББ. Булатовым, ВЛ Ветровой, ВЛ Григорьевым, ЕБ. Гусельниковой, И.М.Гуткиным, П.М. Давыдовым, З.Д. Еникеевым, 3.3.Зинатуллиным, В.В. Кальнидким, Н.И. Капинусом, З.Ф.Ковригой, Н.Н. Ковтуном, В.М. Корнуковым, Н.Н. Коротким, Ф.М.Кудиным, AM. Лариным, Ю.Д. Лившицем, В.А.Литовским, ПИ. Люблинским, П.Г. Марфициным, В.А.Михайловым, В.В. Николюком, И.Л. Петрухиным, АВ. Писаревым, МЛ. Поляковым, ЛВ. Попковым, ЮЛСтецовским, МС. Огроговичем, В.Т. Томиным, Л.В.Франком, М.А. Чельцовым, B.C. Чистяковой, А.А.Чувилевым, B.C. Шадриным, С.А. Шейфером, П.С.Элькинд, П.П. Якимовым и др. Идеи и предложения, отраженные в трудах ученых-процессуалистов, нашли свое закрепление в законодательстве РФ о мерах процессуального принуждения. При этом вопросы, связанные с определением пределов процессуального принуждения, в юридической литературе рассматривались фрагментарно, что обусловило их более детальное рассмотрение в рамках данного исследования.
Объектом исследования выступают правовые отношения, складывающиеся в установленных законом пределах применения уголовно-процессуального принуждения вдосудебномпроизводстве по уголовным делам. Поскольку сущностьзадержанияи заключения под стражу предполагает наиболее строгие ограничения прав и свобод личности, а также ввиду того, что эти меры широко используются органами расследования,правоотношениям, возникающим при применении данных мер принуждения, уделено особое внимание.
Предметом исследования является совокупностьзаконодательныхи иных нормативных актов, регулирующих отношения, связанные с ограничением прав и свобод личности при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам, прежде всего, задержания и заключения подстражу, а также практика их реализации соответствующимидолжностнымилицами компетентных государственных органов.
Цель исследования - на основе внимательного изучения отечественного и зарубежного законодательств, норм международного права, научных трудов, а также анализаследственнойи судебной практики разработать научно обоснованные и аргументированные предложения по внесению изменений в уголовно-процессуальный закон для установления более четких пределов применения процессуального принуждения вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства.
Для достижения поставленной цели в ходе исследования ставились следующие задачи:
1) проследить в исторической ретроспективе основные этапы возникновения, развития института процессуального принуждения и регулирования его пределов в уголовном судопроизводстве России;
2) изучить основные подходы к определению государственного принуждения в уголовном судопроизводстве, выявить его основные признаки, сформулировать понятие пределов процессуального принуждения;
3) рассмотреть существующую систему мер принуждения ипроцессуальнуюформу их применения как критерии выражения пределов принуждения;
4) провести анализ нормативного регулирования пределов применения задержания и заключения под стражу как наиболее строгих и широко используемых при расследовании уголовных дел мер процессуального принуждения и на его основе разработать рекомендации по совершенствованию законодательства РФ для определения четких пределов допустимого ограничения прав личности и создания соответствующихгарантийв случаях применения таких мер.
Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод познания. При проведении исследования использовались методы анализа и синтеза, исторический, логикоюридический, сравнительно-правовой, социологические (методы анкетирования, интервьюирования, экспертных оценок) и статистические методы.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные труды в области общей теории права, уголовно-процессуального права,криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности и лингвистики. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы.
Нормативную базу исследования составили:КонституцияРФ; международные нормативные акты в области прав человека: Международныйпакто гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.),Конвенцияо защите прав человека и его основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенция противпытоки других э/сестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обрагцения инаказания(Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.), Свод npumfunoe защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой-либо форме (утвержден резолюцией ГенеральнойАссамблеиООН 9 декабря 1988 г.), Руководящие принципы, касающиеся роли лигf, осуществляющихсудебноепреследование (Гавана, 27 августа — 7 сентября 1990 г.); федеральныеконституционныезаконы; уголовно-процессуальное, уголовное, административное законодательства РФ;указыПрезидента РФ, нормативные акты органовисполнительнойвласти, постановления и определенияКонституционногоСуда РФ, постановления ПленумаВерховногоСуда РФ, уголовно-процессуальные законодательства странСНГи некоторых других зарубежных государств.
Эмпирическая база исследования. В ходе исследования было изучено 184 уголовных дела, находящихся в архивах судов, а также в производстве органов предварительного расследования Пермского края и Кировской области. Кроме того, проводились опросы практических работниковправоохранительныхорганов (дознавателей, следователей). Всего было опрошено 156 человек. Использовались материалы опубликованных эмпирических исследований.
Научная новизна исследования определяется тем, что на основе действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, международных правовых актов, уголовно-процессуального законодательства стран СНГ и некоторых зарубежных государств, а также исторических памятников права проведено комплексное исследование возникновения, развития и современного состояния института уголовно-процессуального принуждения и регулирования его пределов. Предпринята попытка дать авторское определение пределов процессуального принуждения, выделить формы их выражения и охарактеризовать их. В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ в сфере обеспечения гарантий прав и свобод личности в уголовном процессе предложено внести в него некоторые изменения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Ретроспективный анализ нормативных положений наиболее значимых памятников отечественного права позволяет утверэ/сдать, что попыткизаконодательногоограничения применения принуждения в уголовном судопроизводстве предпринимались еще на самых ранних этапах развития уголовно-процессуального права. При этом введение в нормативные правовые акты новых мер принуждения, а также расширение возможности использования подобных мер одновременно влекли за собой и закрепление в законодательстве об уголовном судопроизводстве положений, ограничивающих чрезмерное применение принудительных мер к участникам процесса, исключающихзлоупотреблениедолжностными лицами предоставленными им правами. Данная закономерность прослеживается на всех этапах развития российского уголовно-процессуального законодательства, включая эпоху господства разыскного процесса.
2. Определенные шаги в сторону обозначения пределов принуждения в ходе расследования исудебногоразбирательства уголовных дел были сделаны при разработке и принятии УПК РСФСР 1960 года, однако масштабная работа в этом направлении началась в 90-е годы прошлого века, когда стала очевидной необходимость судебно-правовой реформы в нашей стране. Детальноурегулироватьвсе вопросы, связанные с применением мер уголовно-процессуального принуждения, не удалось и группе разработчиков УПК РФ, о чем свидетельствуют нарушения прав участников уголовного процесса в ходеизбранияи применения мер принуждения, допускаемые работниками правоохранительных органов.
3. Исходя из основных концепций государственного принуждения в уголовном судопроизводстве, а такжетолкованияслова «предел», под правовыми пределами принуждения предлагается пониматьзакрепленныев уголовно-процессуальном законе критерии, обеспечивающиезаконностьи обоснованность применения принуждения в уголовном судопроизводстве. Такими критериями выступают система мер принуждения ипроцессуальнаяформа их применения, закрепленные в разделе IV УПК РФ.
4. При исследовании правовых пределов процессуального принуждения установлено, что уголовно-процессуальное законодательство нуждается в изменениях, направленных на их уточнение. В общей концепции таких изменений предлагается дополнить статью 5 УПК пунктом 142, содержащим определение мер процессуального принулсдения с указанием на пределы их применения.
5. Серьезные недостатки имеетрегламентациявременных пределов задержания, поскольку начало исчисления сроков задержания УПК связывает с моментом фактическоголишениясвободы передвижения лица, подозреваемого всовершениипреступления. Предлагается считать таковым моментдоставлениялица в орган дознания, к начальнику подразделениядознания, дознавателю, следователю или руководителюследственногооргана и в связи с этим, по аналогии садминистративнымзаконодательством, дополнить УПК РФ нормой одоставлениилица, совершившего преступление, для предварительной проверки куполномоченнымна производство уголовно-процессуального задерэ/сания субъектам.
6. Судебно-следственная практика свидетельствует о недопустимо большом числе случаев пргшенения заключения под стражу к лицам,подозреваемымв совершении преступлений, что значительно расширяет пределы использования данной мерыпресечения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 УПК мера пресечения кподозреваемомуможет применяться лишь висключительныхслучаях. Для приведения правоприменительной практики в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством необходимообязатьследователей в случае возбуждения перед судомходатайстваоб избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прилагать к немупостановлениео привлечении лица в качествеобвиняемого.
7. УПК РФ не устанавливает конкретного срока, до которого может быть продлено содержание под страоюей для завершения ознакомления обвиняемого и егозащитникас материалами уголовного дела, что не позволяет определить временные пределы применения заключения под страэ/су в досудебнолг производстве. Предлагается в такой ситуации предоставлять суду право устанавливать срок продления содержания под страэ/сей самостоятельно столько раз, сколько потребуется, но каждый раз не более чем на шесть месяцев, и в этой связи изменить пункт 1 части 8 статьи 109 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяются их научной новизной, актуальностью и итоговыми выводами теоретического характера, а также практическими рекомендациями. Положения, выводы и предложения, сформулированные в исследовании, могут быть использованы в науке уголовного процесса для совершенствования уголовно-процессуального законодательства о мерах принуждения, будут способствовать защите прав личности в уголовном судопроизводстве. В работе имеется ряд предложений по улучшению правового регулирования пределов применения процессуального принуждения. Они могут вызвать определенный практический интерес удознавателей, следователей, прокуроров, судей иадвокатов. Результаты исследования также могут использоваться и в образовательном процессе высших и средних специальных учебных заведений юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Нижегородской академииМВДРоссии, были отражены в семи научных публикациях, рассматривались на трех Всероссийских научно-практических конференциях.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления приГУВДпо Пермскому краю, Главного следственного управления при МВД по Республике Татарстан, а также в учебный процесс Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертационного исследования обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Струков, Александр Владимирович

Выводы по результатам исследования позволяют сформулировать ряд положений теоретического и практического характера, которые могут быть использованы в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Институт мер уголовно-процессуальногопринуждениясуществовал уже во временаобвинительногопроцесса, но наибольшее развитие получил винквизиционномсудопроизводстве. Регулирование пределов примененияпроцессуальногопринуждения таюке имеет давнюю историю. Самые ранние формы выражения такого рода пределов содержатся уже в Русской Правде. В период господстваразыскногопроцесса, как это ни парадоксально,законодательне только постоянно расширял сферу использования процессуального принуждения, но и регламентировал отдельные пределы его применения. Особенно заметной эта тенденция стала в эпоху «просвещенного абсолютизма», что в итоге выразилось в отменепыткикак основного средства достижения целей разыскногосудопроизводства. Однако регламентация пределов применения принуждения в целом была непоследовательной, фрагментарной, а зачастую носила ярко выраженный классовый характер, что проявилось взапретеиспользования наиболее строгих принудительных мер в отношенииобвиняемых- представителей привилегированных сословий.
Первая серьезная попытка поставить применение мер принуждения в определенные рамки была предпринята авторамиУставауголовного судопроизводства 1864 г. Основная тенденция уголовно-процессуальной политики в данной сфере заключалась в сужении применения мер, предусматривающихлишениесвободы, и широкого развития других мер, не предполагающих таких ограничений. Однако иУУСне устанавливал четких границ действия этих мер, за что подвергался критике со стороны ученых-процессуалистов того времени.
Всоветскомуголовно-процессуальном законодательстве вопросам принуждения таюке уделялось достаточно много внимания, но в тоталитарном государстве, сложившемся в 20-30-е гг. XX столетия в нашей стране, меры процессуального принуждения применялись очень широко и без соблюдениязаконныхпроцедур и ограничений. Отступление от демократических форм уголовного процесса проводилось исключительно в одном русле - русле социалистическойзаконностии приоритета государственных интересов над правами и интересами личности.
В дальнейшем сфера уголовно-процессуальных отношений подверглась существенной либерализации, что нашло свое отражение в Основах уголовного судопроизводства 1958 г. иУПКРСФСР 1960 г. Данный этап сопровождался процессом усилениясостязательныхначал уголовного судопроизводства. Одним из проявлений указанной тенденции стало сокращение применения процессуального принуждения и определение более четких его пределов.
Анализ исторического развития института уголовно-процессуального принуждения, а также теоретических концепций позволяет рассматривать его как вид государственного принуждения, под которым понимается физическое, психическое или иное воздействиеуполномоченныхна то субъектов путем применения специальных мер и связанное с наступлением неблагоприятных последствий личного,имущественногои организационного порядка в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Важной особенностью процессуального принуждения является то, что его применение возможно только в установленных законом пределах, в ином случае речь может идти только о нарушении прав исвободличности. Следовательно, под пределами процессуального принуждения следует понимать критерии, характеризующиезаконностьего применения при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел.
Посколькупроцессуальноепринуждение выражается в соответствующих мерах, то его пределы - это вся система мер, в рамках которыхпринуждениеприменяется независимо от воли принуждаемого лица. Таким образом, можно установить исчерпывающий перечень средств, составляющих арсеналпринудительноговоздействия на поведение участников уголовно-процессуальных отношений. Это, в свою очередь, означает, что принуждение при применении другихпроцессуальныхмер и совершении процессуальных действий недопустимо вовсе либо его использование ставится в зависимость от воли того или иного лица. Также в качестве пределов принуждения следует рассматриватьпроцессуальнуюформу применения указанных мер. Она очерчивает границы допустимого вторжения в сферу личнойсвободысоответствующих участников уголовно-процессуальных отношений. Это выражается в целях, основаниях, условиях применения мер принуждения, круге участников процесса, в отношении которых они могут применяться и которые ихвправеприменять, конкретных правоограничениях, а также продолжительности действия указанных мер.
Анализ норм УПК РФ позволяет утверждать, что пределы применения мер уголовно-процессуального принуждения регламентированы недостаточно четко. В совершенствовании нуждается система рассматриваемых мер. Практика применения отдельных мер принуждения убедительно свидетельствует об их неэффективности в нынешнем виде.
Прежде всего, это касается таких перспективных мерпресечения, как залог и домашнийарест. Думается, что законодатель должен произвести ревизию норм, регулирующих указанные меры с целью создания практически реализуемого механизма их применения.
Процессуальнаяформа применения мер принуждения, в которой находят свое выражение пределы их действия, также имеет существенные недостатки. Одним из таких недостатков является отсутствие указания на цели применения тех или иных мер принуждения, что создает благоприятную основу длянезаконногоиспользования процессуальных принудительных средств и нарушения прав и свобод личности.
В ходе исследования мы пришли к выводу, что общей целью, которая может быть достигнута путем применения любой из мер принуждения,закрепленныхв разделе IV УПК РФ, выступает обеспечениенадлежащегоповедения участников уголовного судопроизводства. Использование этих мер в иных целях следует рассматривать как выход за пределы допустимого ограничения прав личности и, соответственно, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона со всеми вытекающими из этого факта последствиями.
Общая цель мер принуждения предопределяет и общие основания их использования в уголовномсудопроизводстве. Под основаниями применения мер процессуального принуждения, на наш взгляд, следует понимать совокупность сведений (доказательств) по уголовному делу, свидетельствующих оненадлежащемповедении соответствующего участника уголовно-процессуальных отношений или вероятности такого поведения и подтверждающих необходимость применения указанных мер. Именно такое понимание оснований позволит отличать их от целей применения мер принуждения. Особенно важным данное положение представляется для практических сотрудников органов предварительногорасследования, поскольку закон, по сути, этой разницы не показывает.
Характеризуя пределы действия мер принуждения по кругу лиц, следует сказать, что УПК РФ позволяет применять их в отношенииподозреваемого(задержание, в исключительных случаях меры пресечения, иные меры процессуального принуждения),обвиняемого(меры пресечения и иные меры процессуального принуждения), а такжепотерпевшего, свидетеля (обязательство о явке, привод и денежноевзыскание). Но при этом наблюдаются определенные разночтения в ст. 111 с одной стороны, и ст. 112 и 113 УПК с другой. Для устранения существующих противоречий необходимо исключить из ч. 2 ст. 111 УПК указание на гражданскогоистца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого.
Полагаем, что в УПК слабо регламентированы временные пределы действия мер принуждения. За исключениемзадержанияподозреваемого и заключения подстражу, закон не устанавливает продолжительность применения других мер, с чем нельзя согласиться. Сроки мер пресечения, не связанных слишениемсвободы, тождественны срокам предварительного расследования. Продление срока предварительного расследования автоматически влечет продление соответствующей меры пресечения. Это неверно, поскольку любая мера пресечения, как связанная, так и не связанная с лишением свободы, ограничивает права и свободы личности. Поэтому мы считаем необходимым введение в УПК РФ нормы, регламентирующей сроки мер пресечения, не связанных с лишением свободы.
С учетом изложенных положений мы предлагаем дополнить ст. 5 УПК
Г)
РФ пунктом 14 в следующей редакции: «Меры уголовно-процессуального принуждения — этопроцессуальныепринудительные средства, применяемые органомдознания, дознавателем, начальником подразделения дознания,следователем, руководителем следственного органа и судом при наличии оснований, предусмотренных настоящимКодексом, в целях обеспечения надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего исвидетеля».
Среди мер процессуального принуждения особое внимание мы уделили исследованию правовых пределов применения задержания и заключения под стражу ввиду того, что это наиболее строгие меры, сопряженные с ограничением права насвободуи личную неприкосновенность и многих других прав личности. Они широко применяются на практике, поскольку создают реальныегарантииобеспечения надлежащего поведения подозреваемого и обвиняемого. Однако зачастую данные меры принуждения используются в целях, прямо не предусмотренных законом, при отсутствиинадлежащихоснований и условий, с нарушением процессуальных сроков их действия.
Правовая природа задержания позволяет рассматривать его в двух качествах - как самостоятельную меру принуждения и как кратковременную меру пресечения. В зависимости от статуса участников процесса и ситуации,задержаниеможет преследовать специфические цели (выяснение причастности лица ксовершениюпреступления и решение вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу) либо цели аналогичные целям мер пресечения. Поскольку цели задержания достигаются посредством изоляции лица от общества, то есть путемлишениясвободы, считаем необходимым дополнить ст. 92 УПК РФ нормой озадержанииподозреваемого на основании соответствующегопостановления.
При решении вопроса о задержании подозреваемого или обвиняемого следует исходить из того, что его основанием выступаютдоказательства, полученные из предусмотренных законом источников, подтверждающие обстоятельства, указанные в ст. 91 УПК. При этом мы не отрицаем возможность использования результатов оперативно-разыскной деятельности в совокупности сведений, образующих основание задержания, но только после того как они введены в процесс в соответствии с требованиями УПК и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Считаем необходимым призватьзаконодателяразрешить данную проблему путем внесения соответствующих изменений в УПК РФ.
УПК РФ предусматривает возможность производства задержания подозреваемого и обвиняемого. Сопоставление отдельных положений ст. 91 и ст. 46 УПК позволяет утверждать, что закон допускает задержание лица, не поставленного впроцессуальныйстатус подозреваемого, что противоречитконституционнымположениям о защите прав личности. В связи с этим предлагается дополнить УПКстатьей911 «Доставление лица для предварительной проверки его причастности к совершениюпреступления».
Положения ч. 1 ст. 91 УПК не дают полного представления о пределах уголовно-процессуального задержания, определяемых кругом субъектов, имеющихполномочияна применение данной меры принуждения. Согласно ч. 2 ст. 39 и ст. 401 УПК к числу таковых, помимо органа дознания,дознавателя, следователя, относятся руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания.
Исчисление сроков задержания УПК связывает с моментом фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого всовершениипреступления. На основании существующих в науке уголовного процесса трактовок момента фактического задержания мы пришли к выводу, что таковым следует считать моментдоставлениялица в орган дознания, к начальнику подразделения дознания,дознавателюили следователю.
В целях установления четких пределов применения уголовно-процессуального задержания предлагается новое определение данной меры принуждения: «Задержание — это мера уголовно-процессуального принуждения, состоящая в изоляции от общества лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в целях и на основаниях, предусмотренных законом, на срок 48 часов с момента его доставления в орган дознания, к начальнику подразделения дознания, дознавателю,следователю, руководителю следственного органа».
Что касается заключения под стражу, то в стадии предварительного расследования данная мера пресечения может применяться:
- для предотвращенияобвиняемому(подозреваемому) возможности скрыться от органов дознания, следствия и суда; пресечения дальнейшейпреступнойдеятельности обвиняемого (подозреваемого); предотвращениявоспрепятствованиясо стороны обвиняемого (подозреваемого) производству по уголовномуделупосредством угроз свидетелю либо другим участникам уголовного судопроизводства или иным путем.
Поскольку в последнем случае не акцентировано внимание нанезаконномхарактере действий обвиняемого (подозреваемого), это создает предпосылки применения заключения под стражу для его изоляции от общества, успокоения общественного мнения, получения доказательств и в другихнезаконныхцелях. Поэтому мы предлагаем изложить п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК следующим образом: «.может угрожатьсвидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо инымнезаконнымспособом воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Поскольку применение мер пресечения в отношении подозреваемого согласно ст. 100 УПК относится кисключительнымслучаям, в работе предлагаетсяобязатьследователей в случае возбуждения перед судомходатайстваоб избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как правило, прилагать к немупостановлениео привлечении в качестве обвиняемого. В таком случае всудебномзаседании решался бы вопрос о заключении под стражу лица, уже поставленного в статус обвиняемого, аследовательмог бы довести до сведения суда предполагаемую датупредъявленияобвинения.
УПК РФ устанавливает сроки содержания подстражейлиц, обвиняемых в совершениипреступлений, и порядок их продления. Предельный срок содержания под стражей не может превышать 18 месяцев. При этом закон не устанавливает конкретного срока, на который может быть продлено содержание под стражей для завершения ознакомления обвиняемого и егозащитникас материалами уголовного дела. В этой связи обосновывается предложение предоставить в такой ситуации суду право определять срок продления содержания под стражей самостоятельно столько раз сколько потребуется, но каждый раз не более чем на шесть месяцев. Для этого п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК необходимо изложить в следующей редакции: «.о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направленияпрокуроромуголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящейстатьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается каждый раз не более чем на шесть месяцев».
Предложенные изменения, по нашему мнению, позволят устранить отдельные недостатки законодательства, регулирующего меры процессуального принуждения, установят более четкие пределы их применения и будут способствовать защите прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве России.
Заключение
В диссертационном исследовании рассмотрены вопросы правового регулирования пределов мер принуждения в уголовном судопроизводстве. Поскольку наиболее острые ограничения прав личности возникают при применении задержания и заключения под стражу, проблемам определения пределов данных мер уделено особое внимание. Для этого нами подробно были изучены аспекты становления и развития институтаправомерногоограничения прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве России и подвергнуты комплексному анализу современные научные представления об уголовно-процессуальномпринуждении.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Струков, Александр Владимирович, 2009 год

1.КонституцияРоссийской Федерации: принята 12 дек. 1993 г. всенароднымголосованием// Рос. газета. - 1993. - 25 дек.
2. Всеобщаядекларацияправ человека: принята на третьей сессии ГенеральнойАссамблеиООН резолюцией 217 А (III) от 10 дек. 1948 г. // Международные акты о правах человека: сб. док.—М.: Норма, 2000. 784 с.
3. Декларация прав исвободчеловека: принята Съездом народныхдепутатовСССР 5 сен. 1991 г. 2393-1 //ВедомостиСъезда нар. депутатов РСФСР и Верхов. СоветаРСФСР. 1991. - № 52, ст. 1265.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод: принята 4 нояб. 1950 г. // Международные акты о правах человека: сб. док. М.: Норма, 2000. - 784 с.
5. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме: утв. резолюцией Генеральной АссамблеиООН43/173 от 9 дек. 1988 г. // Там же.
6.КодексРоссийской Федерации об административныхправонарушениях: принят Государственной Думой 20 дек. 2001 г. // Собр. законодательства РФ. 2002 - № 1, - ст. 1.
7. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик: утв. закономСССРот 25 дек. 1958 г. // Ведомости Верхов. Совета СССР. 1959. - № 1, - ст. 15.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утв. Законом РСФСР от 27 окт. 1960 г. // Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1960. - № 40, ст. 592.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принят Государственной Думой 22 нояб. 2001 г. // Собр. законодательства РФ. 2001. - № 52. Ст. 4921.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Белорусы принятПалатойпредставителей 24 июня 1999: введен в действие Законом республики Белорусь от 16 окт. 2000 г. № 430-3 // Ведомости Нац. собрания Республики Белорусь. 1999. - № 28 - 29. ст. 433.
11. Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан: введен в действие Законом РК от 13 дек. 1997 г. Аламаты:Юрист, 2001. -273 с.
12. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойРеспублики: введен в действие Законом КР от 30 июня 1999 г. Бишкек, 2003. - 279 с.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: утв. Законом УкраинскойССРот 28 дек. 1960 г. Харьков:ООО«Одиссей», 2004. - 264 с.
14. Омилиций: Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026 -III Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верх. Совета РСФСР. 1991. - № 16, Ст. 503.
15. ОпрокуратуреРоссийской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 1995. - № 47, ст. 4472.
16. Федеральный закон «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений»: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103 ФЗ // Там же. - ст. 2759.
17. Об оперативно-разыскной деятельности: Федеральный закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ // Там же. ст. 3349.
18. О неотложных мерах по защите населения отбандитизмаи иных проявлений организованнойпреступности: Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 // Собр. законодательства РФ. 1994. - № 8, ст. 804.
19. Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержанияподозреваемыхи обвиняемых органов внутренних дел: утв. приказомМВДРФ от 22 нояб. 2005 г. № 950. М., 2006. - 39 с.
20. ПроектУПКРФ, подготовленный Государственно-правовым управлениемПрезидентаРФ // Рос. юстиция. № 9. - С. 194.
21. Поделуо проверке конституционности части пятойстатьи97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобойгражданина В.В. Щелухина: постановлениеКонституционногоСуда от 13 июня 1996 г. № 14-П //СПС«Гарант».
22. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 // СПС «Гарант».
23. О применении судами норм уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 //Бюл. Верхов. Суда РФ.-2004.-№5.-С. 2-7.1. Научные и учебные издания
24.АлексеевС.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. -М.:Юрид. лит., 1981. 360 с;
25.АлексеевС.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: 1999. — 329 с;
26.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. М.: Юрид. лит., 1971.-223 с;
27.АлексеевЮ.Г. Псковская судная грамота и ее время: развитие феодальных отношений на Руси XIV XV вв. - Л.: Наука, Ленинг. отд-ние, 1980. - 243 с;
28.АлексеевЮ.Г. Судебник Ивана III. Традиции и реформа. СПб.: Наука, 2001.-253 с.
29.АхпановА.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения: Учебное пособие. -Караганда: Карагандинская высшая школа МВД СССР, 1989. 92 с;
30.БахрахД.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. - 204 с;
31.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТКВелби», 2003.-480 с;
32.БезруковС.И., Безруков С.С. Принципы уголовного судопроизводства: понятие, система и общая характеристика: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2005. - 107 с;
33.БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовномсудопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003.-320 с;
34.БулатовБ.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция. Омск: Юридический институт МВД России, 1999. - 52 с;
35.БулатовБ.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуальногопринуждения(по главе 14 УПК России). М.: Спарк, 2003. - 180 с;
36.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. -М.: Городец, 1997. 447 с;
37.ВинницкийJI.B., Русман B.C. Судебный контроль заизбраниеммер пресечения в виде заключения под стражу.—М.:Юрлитинформ, 2008. -192 с;
38. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: «Территория будующего», 2005. - 797 с;
39.ВласовВ.И., Гончаров Н.Ф. Историярозыскногопроцесса в России. -Домодедово:РИПКраб-в МВД России, 1997. 101 с;
40.ВласоваН.А. Уголовный процесс: Курс лекций. М.: Щит - М, 2000. -326 с;
41.ГалкинИ.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положениеподозреваемого. М.: Юрид. лит., 1968. - 63 с;
42.ГоликоваН.В. Политические процессы при Петре I. М.: Изд-во Московского ун-та, 1957. — 134 с;
43.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1989. 120 с;
44.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М.:ЮрИнфор, 1999. -542 с;
45.ГуткинИ.М. Советский уголовный процесс. М.:Госюриздат, 1962. -319 с;
46.ГуценкоК.Ф. Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.:ИКД«Зерцало - М», 2001. - 528 с;
47.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мерпроцессуальногопринуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: учебное и практическое пособие. Свердловск: «Уральский рабочий», 1961. - 118 .с;
48.ДолгушинД.А. Домашний арест и заключение подстражу: особенности избрания и применения. — Владимир: Изд-во В ладим, унта, 2008. -120 с;
49. Дьяконов М. Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства. Юрьев: Типография Бергмана, 1905.-138 с;
50.ЕгоровB.C. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения. М.: Изд. Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд.НПО«МОДЭК», 2006. - 312 с;
51.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средствобвиненияи защиты. Уфа, 1978. - 112 с;
52.ЕникеевЗ.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуальногопресечения. Казань: Изд. Казанского университета, 1982. — 104 с;
53. Защита прав и гражданских свобод в России: философские, политические и мировоззренческие проблемы: Курс лекций / Под ред. И.Ю. Сундиева. М.: ЮИ МВД РФ, 2000. - 120 с;
54.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность: Вопросы теории и практики. Казань, 1981. 136 с;
55. Исаев История государства и права России: Учебник для вузов. М.:Юристъ, 2001.-768 с;
56.ИсаевИ.А. История государства и права России: Учебное пособие. -М.: Бек, 1993.-245 с;
57. История государства и права России: Учебник / Отв. ред. Ю.П. Титов. М.: Былина, 1997. - 502 с;
58.КальницкийВ.В. Следственные действия: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 72 с;
59.КальницкийВ.В., Марфицин П.Г. Производствоследственныхдействий, сопряженных с ограничениемконституционныхправ граждан: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2004. - 80 с;
60.КапинусН.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Монография. М.: Изд. Дом «Буквовед», 2007. — 416 с;
61.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1975. - 175 с;
62.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. - 191 с;
63.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.П.Верина, В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. - 876 с;
64. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. Д.Н.Козака, Е.Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2002.-1039 с;
65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л.Петрухин. -М.: Проспект, 2002. 1027 с;
66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2007. - 720 с;
67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И.Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. -М.: «Юрайт-Издат», 2004. 1365 с;
68.КониА.Ф. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. - 640 с;
69. Концепциясудебнойреформы в РСФСР / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с;
70.КороткийН.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого иобвиняемогов стадии предварительного расследования: научно-практическое пособие. -М.: МВД СССР 1981. 96 с;
71.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. - 136 с;
72.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд. Красноярского Университета, 1985. 136 с;
73. Ланге Н. Древнее русское уголовноесудопроизводство(XIV, XV, XVI, и половины XVII веков). С-Пб.: Типография и Хромолитография А. Траншеля, Стремянная № 12, 1884. - 249 с;
74.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М.: Изд. «Юридическая литература», 1964. 138 с;
75.ЛиновскийВ.А. Опыт исторических изысканий оследственномуголовном судопроизводстве в России. М.: «ЛексЭст», 2001. - 248 с;
76.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб.: ТипографияСената, 1906. - 711 с;
77.ЛюблинскийП.И. Меры пресечения (комментарий к ст. ст. 146 — 164 УПК РСФСР). М.: Изд. «Право и жизнь», 1926. - 78 с;
78.МаньковА.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века.: СПб.: Наука 1998.-446 с;
79.МасловИ.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебноепроизводство). М.: Изд. «Юрлитинформ», 2004. -160 с;
80.МарфицинП.Г., Безруков С.С. относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и пределыусмотренияследователя: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 88 с;
81.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК Велби, Изд. Проспект, 2003. - 144 с;
82.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981.-224 с;
83.ОжеговС.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1989.-924 с;
84.ОрловР.В. Заключение под стражу как мера пресечения в российском уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, основанияприменения, сроки / Под ред. И.В. Смольниковой. Иркутск: Изд-воБГУЭП, 2008.- 108 с;
85.ПетровскийВ.Г. Обеспечение задержания лиц, подозреваемых в совершениипреступлений: Монография. М.: Архангельск: Юпитер, 2007.- 134 с.
86.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. — М.: «Наука», 1989. — 256 с;
87.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: «Наука», 1985. - 239 с;
88.ПисаревА.В. Производство следственных действий, ограничивающих правогражданна личную неприкосновенность: Учебное пособие. -Омск: Омская академия МВД России, 2006. 75 с;
89. Права человека: учебник для вузов / Отв. Ред. Е.А.Лукашева. М.: Норма, 2004. - 576 с;
90.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1961. - 277 с;
91.РоговВ.А. Уголовные наказания и репрессии в России середины XV -середины XVII веков. М.: АО «Росвузнаука», Изд-во Всесоюз. заоч. политехнич. ин-та, 1992. - 94 с;
92. Российское законодательство X XX веков. В 9 томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1984 . Т. 1. - 430 с;
93. Российское законодательство X XX веков. В 9 томах / под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1986. Т. 2. - 511 с;
94.РыжаковЗадержание, меры пресечения идопроснесовершеннолетнего подозреваемого. М.: Экзамен, 2007. 254 с;
95.СавгироваН.М. Меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. М.: Изд-во Московского ун-та, 1960. - 25 с;
96.СамощенкоИ.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. — 240 с;
97.СкальскийА.О. Жандармерия Франции: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1984.-23 с;
98. Советский уголовный процесс. Учебник / Под ред. Д.С. Кареева. -М.: Юрид. лит., 1975. 568 с;
99. Советский уголовный процесс. Учебник / Под ред. Л.М.Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. — М.: Юрид. лит., 1980. — 568 с;
100.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970.-Т. 1.-470 с;
101. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ 2000. - 771 с;
102. Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. / Авт. сост. В.В.Лазарев, С.В. Липень. - М.:Юристь, 2001. - Т. 2. - 604 с;
103. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с;
104.ТихомировМ.Н., Епифанов П.П. СоборноеУложение1649 года. М.: Изд-во Московского ун-та, 1961. - 444 с;
105.ТоминВ.Т. Избранные труды. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. - 586 с;
106.ТруновИ.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М.: ИД «Юриспруденция», 2005. - 304 с;
107.ТруновИ.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2003. - 356 с;
108. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с;
109. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. М.: Спарк, 2002. - 704 с;
110. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с;
111. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1.-М.:ИМЦГУК МВД России. 2002. 304 с;
112. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б.Б.Булатова, A.M. Баранова. М.: Высшее образование, 2008. - 591 с;
113. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Учебное пособие / Под ред. А.Е. Четина. М.: ИМЦГУКМВД России, 2004. - 204 с;
114.ФойницкийИ.Я Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. -СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. Т. 1. - 552 с;