Правовые презумпции на стадии предварительного расследования

Короткий опис

Год:

2010

Автор научной работы:

Крашенинников, Сергей Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

150

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Крашенинников, Сергей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.3
ГЛАВА I. Сущность правовыхпрезумпцийв уголовном судопроизводстве.12
§ 1. История развития правовых презумпций .12
§ 2. Понятие и содержание правовойпрезумпциина стадии предварительного расследования и ее соотношение со смежными понятиями.30
§ 3. Классификация правовых презумпций, применяемых в уголовномсудопроизводстве.53
Глава II. Актуальные вопросы применения правовых презумпций в деятельности органовпредварительногоследствия и дознания.76
§ 1. Значение презумпцииневиновностина стадии предварительного расследования.76
§ 2. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности при применении правовых презумпций органами предварительного следствия идознания.94
§ 3. Совершенствование уголовно -процессуальногозаконодательства, связанного с регулированием правовых презумпций настадиипредварительного расследования.120

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовые презумпции на стадии предварительного расследования"

Актуальность темы исследования. В период построения правового государства деятельность органов внутренних дел строиться с учетом принципа охраны прав исвободчеловека и гражданина. В связи с этим уголовно-процессуальное право должно соответствоватьконституционнымположениям, определяющим недопустимость нарушения указанных прав и свобод.
Многиеконституционныепринципы нашли свое отражение в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации'. Так, впервые получила свое закреплениепрезумпцияневиновности и ряд других презумпгивных норм.
Вместе с тем в российском уголовном процессе до настоящего времени нет четкой концепции по применению и развитию правовыхпрезумпций, единства мнений по поводу юридической природы, классификации, роли и места этого правового института в науке уголовного процесса. Учеными-правоведами недостаточно уделялось внимания исследованию структуры правовых презумпций и механизму их действия. Элементы правовых презумпций выражены в текстеУПКРФ косвенно, что затрудняет их применение на практике, а также вызывает необходимость выявления их правовых особенностей и целей.
Тем не менее,презумпцииизвестны различным правовым системам, имеют самостоятельное научное и практическое значение и как объект изучения требуют внимательного и глубокого исследования.
Презумпции выполняют особую роль в процессе правового регулирования общественных отношений: они помогают глубже уяснить значимость других правовыхпредписаний, снимают неопреде
1 Далее - УПК РФ. ленность в вопросахдоказыванияи др.
Недостаточное знание природы правовых презумпций приводит к неэффективности функционирования других элементов права и непосредственным образом сказывается на развитии всей правовой системы Российской Федерации.
В связи с этим важное значение для решения вышеуказанных проблем имеет разработка теории правовых презумпций, адекватно отражающая их сущность, а также рассмотрение оснований и метода их формирования в уголовном процессе.
Исследование правовых презумпций позволит раскрыть их юридическую природу, назначение и, следовательно, способствовать эффективности действия данного института.
Закрепление презумпций в тексте нормативного правового акта является эффективным приемомзаконодательнойтехники. Своеобразная форма их изложения является одним из признаков, отличающих последние от других правовых норм.
Первые общетеоретические знания опрезумпцияхсодержатся в трудах юристов Древнего Рима. В более поздний период некоторые вопросы применения презумпций рассматриваютсяюристамимногих западных стран: английскимиправоведами- в свете доказательственного права и процесса, германскими учеными — относительно разграничения презумпций и косвенныхдоказательстви т. п. В России внимание проблемам презумпций уделялось еще в дореволюционный период. Они исследовались в трудах таких видныхюристов, как Д.И. Мейер, И.Г.Оршанский, Г.Ф. Дормидонтов, Е.В. Васьковский, Т.М.Яблочков, В.М. Гордон. В советский период различные аспекты данной проблемы в контексте общей теории права рассматривали В.К.Бабаев, В.М. Горшенев, О.С. Иоффе, B.J1.Воложанин, А.Ф. Клейн-ман, Я.Б. Левенталь, В.А.Ойгензихт, Е.Б. Тарбогаева, Я.Л. Штутин.
В последние годы правовымпрезумпциямпосвящены работы
Е.Ю.Веденеева, Ю.Г. Зуева, А.А. Крымова, О.В.Левченко, Н.Н. Цуканова, Д.М. Щекина, В.В.Кальницкогои др.
В настоящее время указанный институт приобретает все большую актуальность и требует глубокого изучения. Необходимо сосредоточить усилия на вопросах их сущности, природы, механизма действия и закономерностей формирования.
Требуется научное исследование факторов, обусловливающих необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство конкретных презумпций.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка на основе анализа теоретических положений, изученияправоприменительнойпрактики научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, связанного с регулированием правовых презумпций, и внедрение полученных результатов в практическую деятельность.
Для достижения указанной цели решались следующие теоретические и научно-практические задачи: изучение истории возникновения и развития правовых презумпций; обобщение существующих научных взглядов на проблемы применения правовых презумпций; раскрытие понятия правовой презумпции в науке уголовно-процессуального права и законодательстве; исследование юридической и логической природы правовых презумпций;отграничениеправовых презумпций от смежных понятий (гипотезы, версии, аксиомы,фикции); выявление классификационных оснований и систематизация правовых презумпций; определение роли презумпций в механизме правового регулирования; обоснование необходимости применения правовых презумпций в уголовно-процессуальном законодательстве РФ; анализ проблем применения правовых презумпций на стадии предварительногорасследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает комплексправоотношений, складывающихся при применении правовых презумпций на стадии предварительного расследованияпреступлений.
Предмет исследования — относящиеся к рассматриваемой проблеме институты уголовно-процессуального, уголовного права, труды ученых-процессуалистов в этой области, а также соответствующая практическая деятельность органов предварительного следствия идознания.
Методология и методика исследования. Методологическую основу проведенного исследования составляют общенаучные и част-нонаучные методы познания общественных явлений и процессов, происходящих в сфереправоприменения: исторический, системный, статистический, сравнительно-правовой и методы конкретно-социологических исследований (анкетирование, интервьюирование) и другие.
Нормативной базой исследования явилисьКонституцияРФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство и федеральные законы. В работе использовалисьпостановленияКонституционного суда РФ иПленумаВерховного суда РФ.
В исследовании нашел применение опытзаконотворческойи правоприменительной деятельности зарубежных государств. Использовались материалы, посвященные проблемам соблюдениягарантийправ личности в уголовном процессе.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области уголовного процесса, уголовного права,криминалистики, философии, общей теории права и других отраслей знаний.
Эмпирическая база исследования. Научная обоснованность результатов диссертационного исследования обусловлена репрезентативностью эмпирических данных. Автором в различных регионах страны (г. Москва, г. Санкт-Петербург, Краснодарский край, Московская, Ярославская, Владимирская, Ленинградская, Омская области) по специально разработанной анкете изучено 220 уголовных дел,расследованныхорганами предварительного расследования, 100надзорныхпроизводств органов прокуратуры, проведен опрос 210 практических работников органов дознания и предварительного следствия.
Эмпирическую базу исследования составили также статистические данныеМВДРоссии о состоянии преступности в Российской Федерации за 2006 — 2009 годы.
Наряду с этим диссертант использовал и личный опыт работыдознавателемв органах внутренних дел.
Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации впервые с учетом действующего уголовно-процессуального законодательства на монографическом уровне комплексно исследованы проблемы, возникающие при применении правовых презумпций надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства. На основе исследования исторического аспекта развития института презумпций, их сущности и видов, имеющихсяпробеловправового регулирования данного института сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, подготовлены научно обоснованные рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования. Кроме того, сформулированы авторские определения таких понятий как «правовая презумпция», «презумпция незнанияуголовнопроцессуальногозакона», «презумпция объективности лица, производящегорасследование», «презумпция достоверности доказательств».
Особенностью диссертационного исследования является то, что проблема правовых презумпций проанализирована в тесной связи с обеспечением прав изаконныхинтересов граждан, вовлеченных в сферу уголовногосудопроизводства.
Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Авторское определение понятия правовой презумпции как логического приема, основанного на связипрезюмируемогофакта с фактом действительным, признаваемым достоверным, пока не будет доказано обратное, подтвержденным предшествующим опытом, правоприменительной практикой ивлекущимправовые последствия, прямо или косвеннозакрепленногов нормативном правовом акте.
2. Положение о возможности классификации презумпций, применяемых на стадии предварительного расследования по следующим основаниям: в зависимости от закрепления в законе — на прямые и косвенные; по юридической силе - наопровержимые(оспоримые) и неопровержимые (неоспоримые); по сфере действия - наобщеправовые, межотраслевые и отраслевые; в зависимости от степени вероятности - на маловероятные и высоковероятные; по характеру последствий - на негативные и позитивные; по характеру образования — на естественные и искусственные.
3. Вывод о том, что презумпцияневиновностинаправлена на преодоление обвинительного уклона в уголовномсудопроизводстве, гарантирование состязательности сторон и достижение целей уголовного процесса и включает в себяобязанностьстороны обвинения не только обосновать выдвинутое в отношении лицаобвинение, но и учитывать все обстоятельства, оправдывающие его.
4. На стадии предварительного расследования применяются следующие правовые презумпции: невиновности; объективности лица, проводящего расследование; достоверности доказательств; объективности эксперта, специалиста, понятого; незнания уголовно-процессуального закона; непониманиямалолетнимопасности своего деяния; неопасности лица,совершившегопреступление, в отношении которого истек срокдавности.
5. Предложения о прямом закреплении в УПК РФ: презумпции незнанияпроцессуальногозакона, презумпции объективности лица, проводящего расследование.
6. Предложения о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, направленные на совершенствование правовых презумпций на стадии предварительного расследования.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что в диссертации осуществлен комплексный анализ системыпроцессуальныхнорм, определяющих содержание правовых презумпций. Сформулированные в исследовании выводы и предложения вносят определенный вклад в науку уголовно-процессуального права, поскольку содержат новое понимание понятия правовых презумпций, содержания, видов и оснований их классификации в уголовном процессе, а также направлены на разрешение проблем, связанных с применением правовых презумпцийследователеми дознавателем.
Результаты работы могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования института правовых презумпций в уголовном процессе и способствовать определению их места и роли в системе уголовно-процессуального права.
Практическая значимость диссертации состоит в разработке научно обоснованных рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности применения правовых презумпций при производстве предварительного следствия и дознания, а также качества работы органов внутренних дел.
Результаты и предложения исследования, его выводы могут быть использованы: внормотворческойдеятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, при разработке ведомственных нормативных актов; в правоприменительной деятельности органов дознания и предварительного следствия; при изучении курса уголовного процесса в юридических образовательных заведениях, при проведении занятий по повышению квалификации сотрудников органов дознания и предварительного следствия.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные результаты исследования, выводы и предложения представлены соискателем на научных конференциях: «Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики икриминологии» (24 декабря 2007 года, г. Москва); «Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного процесса» (24 сентября 2008 года, г. Москва).
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Калининградского юридического института МВД
России.
По теме исследования диссертантом опубликованы пять научных статей (одна - в издании, рекомендованномВАК).
Сформулированные в исследовании рекомендации и предложения по совершенствованию применения правовых презумпций используются в научной деятельностиВНИИМВД России.
Ряд положений диссертации используются в работе органов предварительного следствияГУВДпо Краснодарскому краю, а также в системеслужебнойподготовки. Полученные отзывы свидетельствуют о том, что рекомендации диссертанта, внедренные в практическую деятельность, позволяют более эффективнорасследоватьпреступления, подследственные органам внутренних дел.
Структура диссертации обусловлена темой исследования, поставленными диссертантом целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Крашенинников, Сергей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Результаты проведенного диссертационного исследования показали, чтопрезумпциивозникли и получили свое развитие еще в древнеримском праве. Уже римскимиюристамибыла предложена следующая классификацияпрезумпций: praesumptionen hominis»-BepoflTHoe предположение, сделанноесудьей; praesumptionen juris» - законнаяопровержимаяпрезумпция; praesumptionen et de jure» -законнаянеопровержимая презумпция».
В дальнейшем правовые презумпции былизакреплены, а с развитием юридических норм усовершенствованы, как в российском, так и зарубежном законодательстве.
2. По мнению диссертанта взаконодательныхактах, должен употребляться термин «презумпция», несущий большую юридическую нагрузку. В разговорной речи, в научных исследованиях, возможно, употреблять наряду с термином «презумпция» и термин «предположение», поскольку они являются синонимами.
3. Среди специалистов в области уголовного процесса отсутствует единый подход в понимании правовых презумпций.
Диссертант полагает, что правовая презумпция - это логический прием, основанный на связи презюмпруемого факта с фактом действительным, признаваемым достоверным пока не будет доказано обратное, подтвержденным предшествующим опытом,правоприменительнойпрактикой и влекущим правовые последствия, прямо или косвеннозакрепленнымв нормативном правовом акте.
4. Недопустимо отождествление понятий «фикция» и «презумпция», поскольку последние, как правило, могут бытьопровержимыми, а фикции содержат положения, не допускающие опровержения. Если содержащиеся впрезумпцияхположения по вероятности истинны, то фиктивное положение истинным быть не может.
5. Необходимо отличать понятие «презумпции» от «принципов» и «правовых аксиом». Таким отличием, по нашему мнению, будет являться то, что принципы это общие положения, которые не могут быть опровержимы, а презумпции более конкретные. Чго касается аксиомы, то она является очевидным, истинным положением. Презумпция же условно принимается за истину.
6. Следует так же разграничивать понятия «гипотеза» и «презумпция». Основным признаком, отличающим два этих понятия, является то, что подтвердившаяся гипотеза превращается в теорию, не подтвердившаяся прекращает свое существование. Презумпция всегда остается неизменной.
7. Диссертант полагает, что правовые презумпции необходимо классифицировать по следующим основаниям: в зависимости от закрепления в законе правовые презумпции следует подразделять на прямые и косвенные. по юридической силе в уголовном процессе различаютопровержимые(оспоримые) и неопровержимые (неоспоримые) презумпции; по сфере их действия, они делятся наобщеправовые, межотраслевые и отраслевые; в зависимости от степени вероятности правовые презумпции делятся на маловероятные и высоковероятные; по характеру последствий презумпции можно разделить на негативные и позитивные; по характеру образования презумпции можно разделить на естественные и искусственные.
Вместе с тем, но мнению диссертанта, является спорным деление правовых презумпций в уголовном процессе на фактические и юридические, а так же на материальные ипроцессуальные.
8. Критериями для классификации правовых презумпций на стадии предварительногорасследованиябудут являться: закрепление презумпций в законе, ихоспоримостьили неоспоримость, распространяемость на всю систему права, несколько отраслей или одну отрасль права, характер последствий и образования.
9. По нашему мнению, следет признать, что все презумпции в уголовном процессе значимы длядоказывания, так как все правовые последствия, следующие за их применением, влияют на процессуальные решенияправопримени1сля.
10. Презумпцияневиновности: направлена на преодоление обвини iельного уклона в уголовномсудопроизводстве, гарантирование состязательности сторон п достижение целей уголовного процесса; не призвана сделать лицо,совершившеепреступление, невиновным, добиться уклонения его от ответственности. Ее действие на стадии предварительного расследования предполагает, что органы, производящие предвари 1елыюерасследованиене должны относиться кподозреваемому(обвиняемому) с предубеждением в его заведомойвиновноеI и; реализуется в праве обвиняемо! о на защиту;обязуетсторону обвинения выяснять все обстоятельства дела и, доказываявинуобвиняемого, не пренебрегать обстоятельствами, оправдывающими его.
11. Представляется вполне оправданным применение на стадии предварительного расследования следующих правовых презумпций: невиновности; объективности лица, проводящего расследование; достоверностидоказательств; объективности эксперта, специалиста, понятого незнания уголовно-процессуального закона; непониманиямалолетнимопасности своего деяния; неопасности лица,совершившегопреступление, в отношении которого истек срокдавности.
12. Диссертант считает, что на стадии предварительного расследования действие презумпции заключается: в перераспределении обязаннос ти подоказыванию; в ее использовании дознавателем,следователемпрезумпции для восполнения пробела, связанного с недостаточностью или противоречивостьюдоказательственнойинформации по делу.
13. В нормахУПКРФ практически все правовые презумпции, кроме презумпции невиновности, имеют косвенное закрепление, поэтому их выявление достаточно затруднено. В связи с этим представляется, что приоритетзаконодателемдолжен быть отдан прямому закреплению правовых презумпций в законе. Это послужит более четкому пониманию действующего уголовно -процессуальногозаконодательства практическими работниками.
14. Совершенствование правовой базы для применения правовых презумпций должно идти по следующим направлениям: ч. 1 ст. 61 УПК РФ, после словапрокурордополнить «руководитель следственного органа»; исключить п. 3 ч. 2. ст. 60 УПК РФ; ч. 3 ст. 27 УПК РФ после слов «указанном) в пункте 2 части первойстатьи24 настоящего Кодекса» дополнить: «Лицо, не достигшее к моментусовершенияопределенного календарного возраста, по достижении которого в соответствии с законом возможна уголовная ответственность, не осознаётпротивоправностьсвоих действий».
Статью 103 УПК РФ дополнить частью 5: «В случае еслипоручительдокажет, что выполнил все возможное, для того чтобыподозреваемыйобвиняемый не нарушил своего обязательства, он освобождается от ответственности».
Встатье14 УПК РФ после слов «обвиняемый», дополнить «подозреваемый», в часть 2 после слов «Подозреваемый или обвиняемый необязандоказывать свою невиновность» дополнить: «Сторонаобвиненияне вправе перелагать обязанность доказывания наобвиняемого, подозреваемого».
В ст. 6 1 УПК РФ, в части первой, после слова прокурор дополнить словами «руководительследственногооргана».
Главу 9 УПК РФ следует дополнитьстатьей60.1. «Презумпция объективности судьи,прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделениядознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста.
Судья, прокурор, руководитель следственного органа,следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарьсудебногозаседания, переводчик, эксперт, специалистпризнаютсяобъективными, пока по делу не установлены достоверные факты, которые согласно закону являются основанием для отвода указанных лиц».
Статью 79 УПК РФ дополнить частью 3 и изложить её в следующей редакции:
Показаниядолжностноголица, осуществляющего правоохранительную деятельность,допрашиваемогопо уголовному делу в связи сисполнениемим служебных обязанностей, не могут немотивированно отвергаться следователем,дознавателем, руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания и судом».
Статью 166 УПК РФ дополнить частью 2.1.следующего содержания:
Киносъемка, аудио- и видеозапись применяется поусмотрениюдознавателя, начальника подразделения дознания,следователя, руководителя следственного органа, а так же походатайствуподозреваемого, обвиняемого».
Внести изменения в ст. 60 УПК РФ, изложив п. 2 ч. 2 в следующей редакции:
2) участники уголовногосудопроизводства, их близкие родственники, родственники и близкие лица».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Крашенинников, Сергей Владимирович, 2010 год

1. Нормативные материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках кКонституцииРФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009, № 4. Ст. 445.
3. Уголовнопроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. о г 28.04.2009) // Собрание законодательства РФ. 2001, № 52 (ч. Г). Ст. 4921.
4. Уголовно процессуальныйкодексРСФСР. М., 1925.
5. Уголовно процессуальный кодексРСФСР. М., 1984.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 03.06.2009) // Собрание законодательства РФ. 1996, № 25. Ст. 2954.
7. Федеральный закон РФ от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской федерации» (ред. от 23.07.2008) // Российская газета. 2002, 29 июня.
8. Федеральный ?акон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окр)жающей среды» (ред. от 14.03.2009) // Российская газета. 2002, 12 ян в.
9. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологическойэкспертизе» (ред. от 08.05.2009) // Собрание законодательства РФ. 1995, № 48. Ст. 4556.
10. Федеральный закон 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ред. от 28.04.2009) // Российская газета. 2008, 30 дек.
11. Кодекс торговогомореплаванияРоссийской Федерации от30 апреля 1999 г. № Sl-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 1999, 01-05 мая.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЭ (ред. от 08.1 1.2008) // Парламентская газета. 2006, 21 дек.
13. Федеральный закон от 22 декабря 1992 года РФ № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (ред. от 29.1 1.2007) //ВедомостиСНД и ВС РФ. 1 993, № 2. Ст. 62.
14.ПостановлениеПленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судамиКонституции Российской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного суда РФ. № 1, 1996.
15.БюллетеньВерховного суда РФ. № 7, 1996.
16. БюллетеньВерховногосуда Российской Федерации. №11,2006.2. Монографии и пособия
17.БабаевВ.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
18.БожьевВ.П. Уголовный процесс. М., 1998.
19.ВасильевЛ.М. Теоретические и практические проблемыпрезумпцииневиновности обвиняемого в уголовномсудопроизводстве. Краснодар, 2005.
20.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд-е. М., 1917. Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу. М.: Горо-дец, 1996.
21.ДождевД.В. Римское частное право. М., 1996.
22.ГалимовО.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб.: Питер, 2001.
23.ГетмановаА.Д. Логика. М„ 2002.
24.ГоршковА.И. Русская словесность: От слова к словесности.1. М., 2001.
25.ГорячевИ.Н. Презумпция знания уголовного закона: теоретические и практические проблемы // Юридические записки студенческого научного общества. Сборник статей. Вып. 4.
26. Горский, Г.Ф. Проблемыдоказыванияв советском уголовном процессе. Воронеж, 1974.
27.ГрадовскийА.Д. Начала русского государственного права. Т. 1. М., 2006.
28.ГубановА.В. Полиция зарубежных государств: основные черты организации и деятельности. М., 1991.
29.ЕфимовВ.В. Догма римского права. СПб., 1893.
30.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. Ижевск, 2003.215. 1ГоффеО.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I.Правоотношениепо советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву.- СПб. 2003.
31.ИвановЕ.А. Логика. Учебник. М., 2001.
32.КаминскаяВ.И. Учение о правовыхпрезумпцияхв уголовном процессе. М.-Л., 1938.
33.КасумовЧ. С. Презумпция невиновности всоветскомправе. Баку. 1984.
34.КирилловВ.И., Старченко А.А. Учебник для юридических вузов. М., 1995.
35.КопнинП.В. Гипотеза и её роль в познании. М., 1958.
36.КудрявцевП.И. Против упрощенчества и вульгаризации // Коммунист. 1959, № 14.
37.КузнецоваО.А. Презумпции в гражданском праве. СпБ.,2004.
38.КругликовЛ.Л., Зуев О.Г. Видыпрезумпцийв уголовном праве //Законотворческаятехника современной России: состояние,проблемы, совершенствование: Сб. статен: Т. 2. Н.Новгород, 2001.
39.ЛибусИ. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981.
40.ЛевченкоО.В. Презумпции и преюдиции вдоказывании. Астрахань, 1999.
41.ЛысенкоО.Л., Трикоз Е.Н. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Т. 1. М., 2007.
42.МартынчикЕ. Г. Презумпция невиновности игарантииее осуществления. Кишинев, 1989.
43. Мейер Д. Русское гражданское право. 4.1. М., 1997.
44.ОмельченкоС.А. Учебник римского права М., 2000.
45.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
46.ОйгензихтВ.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976.
47.ПобедкинА.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. М., 2004.
48.ПечниковГ.А. Проблема истины на предварительном следствии. Волгоград, 2001.
49.ПионтковскийА.А. Курс советского уголовного права. Т.2. М., 1970.
50.СериковЮ.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006.
51.СпиридоновЛ.И. Теория государства и права М., 1996.
52.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., 1947.
53.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М., 1988.
54.ЧистяковО.И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.-1., М. 1984.
55.ШакарянМ.С. Гражданский процесс. М., 1993.
56.ШтутинЯ.Я. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.:Госюриздат, 1963.
57.ЩекинД.М. Юридические презумпции в налоговом праве. М., 2002.
58.ЮдельсонК.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.3. Словари
59.АлександроваЗ.Е. Словарь синонимов русского языка. М.,2006.
60. Большой юридический словарь // Под ред.СухареваА.Я., Зорькина В.Д., Крутских В.Е. М., 1999.
61.ГрицановА.А. Всемирная энциклопедия Философия. М. -Минск, 2001.
62. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.,1980.
63.ДворецкийИ.Х. Латино русский словарь М., 1998.
64. Новый энциклопедический словарь // Под ред.МаховаА.Е., Петровской Л.И., Смолкина В.М.,ШоллеВ.Д. М., 2004.
65.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 2001.
66.РозентальД.Э. Справочник по русскому языку. Практическая стилистика. М., 2001.
67. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.
68. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 12. М.,1991.
69. Энциклопедия государства и права // Под ред.СтучкиП. М., 1925-1927.4. Статьи
70.АлиевТ.Т., Громов Н.А. Презумпция истинности судебногорешения в гражданском процессе // Государство и право. 2004, № 8.
71.БабаевВ.К. Презумпции в Российском праве и юридической практике// Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000.
72. Бактемирова Т.В. Некоторые проблемы теоретико-методологических оснований исследования правовых презумпций // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006, № 3.
73.БаулинО.В. Доказательственные презумпции: понятие, признаки, виды // Российский ежегодник гражданского иарбитражногопроцесса. № 2. СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т., 2004.
74.БутневД.В. Проблема классификации презумпций на материально-правовые ипроцессуальные// Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. Сборник статей. Вып. 6. Ярославль, 2006.
75.ВавиловаА.А. Презумпция знания закона // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 1 1 Право. 2006, № 1.
76.ВоложанинВ.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе // Вопросы советского гражданского права и процесса. Ученые записки Свердловского юридического института им. А.Я.Вышинского. Т. III. М.: Госюриздат, 1955.
77.ВеденеевЕ.Ю. Роль презумпций в гражданском праве,арбитражноми гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998, № 2.
78.ВиктороваЛ.Н., Викторова Е.Н. Допрос и показанияобвиняемогов свете презумпции невиновности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006, № 1.
79.ГоршеневВ.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978, № 3.
80.ДенисовГ.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005, № 8.
81. Домбровский Е. За большевистскую партийность в науке уголовного процесса // Социалистическаязаконность. 1948, № 5.
82. Епифанова Т. Презумпции в российском праве // Российское право на современном этапе: Материалы региональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых (апрель 2003 г.). Ростов-на-Дону: РИНХ, 2003.
83. Жажина О.В. Презумпции ификциив праве // Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России: Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции. Изд-во С.-Петербург, ун-та. Санкт-Петербург, 1999.
84. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российскаяюстиция. 1997, № 1.
85.ЗеленовА.А., Макарычев С.П. Экстраполяция и эксперимент // Вопросы философии. 1967, №4.
86.ЗуевЮ.Г. К вопросу о понятии и использовании презумпций в уголовном праве // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Сборник научных статей. ИЬд-во Яросл. ун-та, 1997.
87.ИльинаО.Ю. Частноправовые и публично-правовые презумпции интересов ребёнка в СемейномКодексеРФ // Бизнес в законе. Издательский дом «Юр-ВАК». 2005, № 1.
88. Камусов Ч.С. Справедливость и реализация принципа презумпцииневиновностина практике // Советское государство и право. 1983, № 12.
89. Казарян JI.B. Роль презумпции невиновности в процессе доказывания в стадии предварительногорасследования// Совершенствование деятельности правоохранительных органов. Сборник научных трудов. Владимир:ВЮИМинюста России, 2003.
90.КальницкийВ.В., Бекетов О.П. О презумпции доверия к сотрудникумилициии оценке его показаний // Государство и право. 1994, № 8-9.
91.КирьяновА.Ю. Понятие, виды и значение презумпций в праве // Юридический аналитический журнал. № 1. год
92. Кравчук JI.A. Принцип презумпции невиновности на предварительномрасследовании// Правовые исследования: Актуальные проблемы современной юридической науки. Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Вып. 13. Екатеринбург:УрЮИМВД России, 2003.
93.КузнецоваО.А. Презумпции в римском частном праве // Российское законодательство и развитие юридической науки: Сборник статей молодых ученых.- Пермь, 200 1.
94. Костенко Р. Обстоятельства, устанавливаемые по.уголовнымделам, и доказательства // Уголовное право. 2006, № 2.
95.ЛевентальЯ.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949, № 6.
96.ЛевченкоО.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины поделу// Государство и право. 2003, № 4.
97.ЛибусИ. А. Презумпция невиновности ипрекращениеуголовных дел // Советское государство и право. 1981, № 7.
98.ЛушниковаМ.В. Юридические презумпции в трудовом праве // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Сборникнаучных трудов. Вып. 4. Ярославль: Яросл. ун-т, 2003.
99.МатвиенкоА.Е., Пономаренко И.М. Презумпции в уголовном судопроизводстве // Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистическойзаконности. Минск, 1987.
100. Мармуленко В.В. Проблемы применения презумпциивиныпричинителя вреда в судебной практике // Право и современность: проблемы и пути решения. Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. Владивосток, Изд-во Дальневост. ун-та, 2006.
101.МажинянД-Р. Совершенствование уголовно-процессуальных гарантий презумпции невиновности // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып. 17. Изд-во ВПИИСЗ, 1980.
102.МотовиловкерЯ.О. Презумпция невиновности итолкованиесомнений в советском уголовном процессе // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Межвузовский тематический сборник. Ярославль: Яросл. ун-т, 1981.
103.МоховА.А. О презумпциях в гражданском судопроизводстве России // Юридический мир. 2006, № 4.
104.МорквинВ.А., Володина JI.M. Понятие правовых презумпций в уголовном процессе // Объединенный научный журнал. 2005, № 18.
105.МорквинВ.А. Опровержимые и неопровержимые правовые презумпции в уголовном процессе // Право: теория практика. Уголовный процесс. 2005, № 12.
106. Михайлов А. Институт понятых архаизм российского уголовногосудопроизводства// Законность. 2003, № 4.
107. Сериков Ю. Уровни логико-правового анализа правовых презумпций в гражданскомпроцессуальномправе //Арбитражный и гражданский процесс. М.:Юрист. 2003, №11.
108.ОйгензихтВ.А. Понятие гражданско правовой презумпции // Советское государство и право. 1975, № 10.
109.ПанькоК.К. Презумпции в уголовном праве как приемзаконотворчества// Журнал российского права. 2005, № 3.
110.ПанькоК.К. Фикции как прием юридической техники // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Сборник научных статей. Ярославль, 1996.
111.ПанькинаИ. Ю. Презумпция невиновности — основополагающее начало демократизации уголовного судопроизводства РФ // Уголовный процесс икриминалистика: современные проблемы и пути их решения. Сборник статей. Калининград, 2006.
112.ПетрухинИ.Л. Внутренне убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. 1964, № 3.
113.ПетрухинИ.Л. Имеют ли доказательственное значение ложные показания обвиняемого // Советская юстиция. 1965, № 7.
114. Смирнов JI.B. Правовые презумпции как прием юридической техники // Правовые и социальные исследования. Сборник научных трудов. Вып. 1. 2006.
115. Сухииипа И.Конституционныепрезумпции в сфере прав исвободчеловека и гражданина // Российская юстиция. № 2, 2003.
116.ТилеА.А. Презумпция знания законов //Правоведение№ 3,1969.
117.ТадевосянB.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. № 6, 1948.
118.ТумановВ.А. Вступление в силу норм советского права // Уч. зап.ВИЮН, вып. 7. М., 1958.
119. Федотов В. Понятие и классификациядоказательственныхпрезумпций // Журнал российского права. № 4, 2001.
120.ЧерниловскийЗ.М. Презумпции и фикции в истории права
121. Советское государство и право. № 1, 1984.
122.ШахкелдовФ.Г. О содержании презумпции невиновности обвиняемого // Черные дыры» в российском законодательстве. № 2, 2006.
123. Штейнберг Д. Предположения какдоказательствав гражданском процессе// Советская юстиция. № 13, 1940.
124. Диссертации и авторефераты
125.ДрягинМ. А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве. Дисс. . канд.юрид. наук. Иркутск, 2004.
126.КрымовА.А. Правовые презумпции в уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999.
127.КачурН.Ф. Презумпции в советском семейном праве. Дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.
128.ТарбагаеваЕ.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковоепроизводство). Дисс. . канд. юрид. наук. JL, 1983.
129. Ц капов Н.Н. Правовые презумпции в админис i pa i ивной деятельности милиции. Дисс. канд. юрид. на к. Омск, 2001.
130.ШумскийГ.И. Презумпция невиновности иобязанностьдоказывания на предварительном следствии. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2000.
131. Дореволюционная литература
132. Барон Ю. Системаримскогогражданскою права. СПб., 1908.
133.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914.
134.ДормидонтовГ.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям примененияфикций. Казань, 1895.
135.МейерД.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных ипритворныхдействиях. Казань, 1854.
136. Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. Спб., 1873.
137. Муромцев С. О консерватизме римскойюриспруденции(опыт по истории римского права). М., 1875.
138. Оршанский И. Озаконныхпредположениях и их значении. // Журнал гражданского и уголовного права, кн.4. СпБ, 1874.
139.УПКРеспублики Беларусь. С-Пб., 2001.73. УПК Украины. С-Пб., 2001.