Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России

Короткий опис

Год:

2008

Автор научной работы:

Морквин, Виталий Алексеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Тюмень

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

243

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Морквин, Виталий Алексеевич

Введение.
Глава 1. Понятие и классификация правовыхпрезумпцийв уголовном процессе.
1.1. Понятие правовых презумпций вуголовномпроцессе.
1.2.Отграничениеправовых презумпций от сходных понятий.
1.3. Классификация правовых презумпций в уголовном процессе.
Глава 2.Презумпцияневиновности.
2.1. Развитие идеипрезумпцииневиновности: закон, теория, практика.
2.2. Понятие и содержание презумпцииневиновностив современный период.
2.3. Бремядоказыванияи правило толкования сомнений как следствия презумпции невиновности.
2.4. Презумпция невиновности ипрекращениеуголовных дел (уголовного преследования) понереабилитирующимоснованиям.
Глава 3. Иные презумпции, действующие в уголовном процессеРоссии.
3.1. Презумпция истинностиприговора.
3.2. Презумпциядобропорядочности.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России"

Актуальность темы диссертационного исследования.
В соответствии сКонституциейРоссийской Федерации высшей ценностью в государстве объявлены человек, его права исвободы, а признание, соблюдение и защита этих прав исвободзакрепляются как обязанность государства. Уголовноесудопроизводствоявляется той сферой деятельности, где вопрос защиты прав и свобод человека стоит наиболее остро. Исходя из этого, особое значение приобретает изучение средств, используя которыезаконодательобеспечивает выполнение государством названнойконституционнойобязанности. Одним из таких средств выступаютзакрепленныеуголовно-процессуальным законом правовые презумпции.
Надлежащеезакрепление, понимание и использование правовыхпрезумпцийбудет способствовать повышению реальной защищенности прав и свобод человека игражданинав российском уголовном процессе. Впрочем, несмотря на особую важность изучения этого явления, современная наука до сих пор не выработала даже единого представления о понятии правовойпрезумпциии ее существенных признаках.
Необходимость изучения правовых презумпций, применяемых в российском уголовном процессе, обусловлена также принятием Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, закрепившего состязательную формусудопроизводства. УПК РФ ввел множество положений, ранее неизвестных нашему законодательству, и, соответственно, не рассматриваемых учеными-правоведами с точки зрения соответствия действующимпрезумпциям. Все монографические исследования на тему правовых презумпций в уголовном процессе были опубликованы до принятияУПКРФ.
Кроме того, особая роль в российской правовой системе ныне принадлежит международно-правовым актам и решениям Европейского Суда по правам человека, которые были обойдены вниманием со стороны ученых, рассматривавших правовые презумпции, используемые в уголовном процессе.
Наиболее важными правовымипрезумпциями, действующими в уголовном процессе Российской Федерации, являютсяпрезумпцияневиновности, презумпция истинности приговора, а также презумпциядобропорядочности, чем и объясняется подробное рассмотрение указанных презумпций в диссертационном исследовании.
Научная разработка избранной темы важна не только в теоретическом плане, но и для совершенствования российского законодательства и для повышения эффективности деятельностиправоприменителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования и обусловливают ее выбор.
Степень научной разработанности темы.
Тема правовых презумпций исследовалась учеными-правоведами применительно не только к уголовно-процессуальному, но и к уголовному, гражданскому,административному, налоговому праву. К исследованию презумпций в своих трудах обращались В.М.Абдрашитов, В.Д. Арсеньев, В.К. Бабаев, JIM. Васильев, Е.Ю.Веденеев, Л.М. Володина, П.М. Давыдов, И.Я.Дюрягин, С.П. Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, Ю.Г.Зуев, В.И. Каминская, М.В. Карасева, Ч.С.Касумов, A.A. Крымов, O.A. Кузнецова, A.M.Ларин, Я.Б. Левенталь, О.В. Левченко, И.А.Либус, В.З. Лукашевич, Е.Г. Мартын-чик, Я.О.Мотовиловкер, В.П. Нажимов, М.К. Нуркаева, В.А.Ойгензихт, И.Ю. Панькина, И.Л. Петрухин, Г.А.Печников, H.H. Полянский, В.М. Савицкий, Ю.А.Сериков, М.С. Строгович, И.В. Сухинина, Е.Б.Тарбагаева, A.B. Федотов, H.H. Цуканов, Г.И.Чангули, З.М. Черниловский, Д.М. Щекин и другие ученые. В подавляющей части работ ученых-процессуалистов анализу подвергалась лишь одна презумпция, действующая в уголовномсудопроизводстве; - презумпция невиновности. Комплексному исследованию правовые презумпции в уголовном процессе подверглись только в монографии В.И.Каминской, опубликованной в 1948 году, и диссертационном исследовании A.A.Крымова, защищенном в 1999 году.
Без сомнения, перечисленные ученые внесли значительный вклад в исследование отдельных вопросов исследуемой темы, однако, в настоящее время действует уголовно-процессуальное законодательство,закрепившееположения, не существовавшие ранее (например, особый порядоксудебногоразбирательства), и требующие анализа с точки зрения существующих презумпций. За несколько лет действия Уголовно-процессуального кодекса РФ накопиласьправоприменительнаяпрактика, которая также требует внимательного изучения. В связи с этим возникла потребность вновь вернуться к проблеме правовых презумпций в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с реализацией правовых презумпций в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Предметом исследования выступают нормы российского и иностранного уголовно-процессуального законодательства, нормы иных отраслей российского права, имеющие отношение к избранной теме, положенияпостановленийПленума Верховного Суда РФ иКонституционногоСуда РФ, архивные уголовные дела, а также общепризнанные принципы и нормы международного права. Предметом исследования является также практическая деятельность государственных органов идолжностныхлиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный анализ правовых презумпций, применяемых в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, и внесение предложений по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства.
Задачи исследования обусловлены указанной целью и состоят в следующем:
- раскрыть понятие, сущность и признаки правовых презумпций применительно к уголовному процессу;
- разграничить понятие «правовая презумпция» со смежными категориями;
- классифицировать правовые презумпции, используемые в уголовном процессе;
- рассмотреть наиболее значимые правовые презумпции, применяемые в уголовном судопроизводстве;
- проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью выявить закрепленные в нем правовые презумпции и положения, не соответствующие этим презумпциям;
- изучитьправоприменительнуюпрактику органов предварительного расследования,прокуратурыи судов с точки зрения правовых презумпций,закрепленныхв УПК РФ; разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Методологической основой диссертационного исследования являются положения диалектического материализма как общенаучного метода познания. Автором использован комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений в сфере уголовного судопроизводства, в частности системно-структурный, сравнительно-правовой, формальнологический, статистический, исторический и некоторые другие.
Теоретической основой исследования стали положения общей теории права, исследования ученых поконституционномуправу, международному праву, уголовному процессу, уголовному праву,криминалистике, философии, логике, истории.
Нормативная основа работы включает в себяКонституциюРоссийской Федерации, международно-правовые акты, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, законодательство иных отраслей права. Были использованы решения Конституционного Суда РФ,постановленияПленумов Верховных Судов СССР и РФ, а также решения Европейского Суда по правам человека.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованнойсудебнойпрактики по уголовным делам 1992 - 2007 годов, статистические данные о работе судов и органов предварительногорасследованияв 2003 -2007 гг. Были изучены 390 уголовных дел, рассмотренных судами Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 2003 г. по 2007 г., в том числе 70 уголовных дел, по которым судами были вынесеныоправдательныеприговоры в отношении 72 лиц. Проанализированы 180 уголовных дел, прекращенных по нереабилити-рующим основаниям, находившихся в производстве органов внутренних дел, прокуратуры и судов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 2003 г. по 2007 г. По подготовленным автором анкетам были опрошены 110следователейпрокуратуры и органов внутренних дел и 42судьи.
Научная новизна диссертационного исследования предопределяется его объектом и предметом, целями, задачами, нормативной и эмпирической базой. Впервые на монографическом уровне была предпринята попытка комплексного исследования правовых презумпций, применяемых в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, после принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ. Проведенное исследование позволило разработать предложения по совершенствованию российского законодательства. Новизна исследования нашла свое отражение и в основных положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. В работе дается авторское определение презумпций, действующих в российском уголовном судопроизводстве. Презумпции - это прямо или косвенно закрепленные в уголовно-процессуальных нормах вероятные предположения о существовании определенных юридических фактов при наличии известных (установленных) юридических фактов, необходимые для достижения назначения уголовного судопроизводства.
2. Правовые презумпции могут быть классифицированы в зависимости от возможности их опровержения наопровержимыеи неопровержимые; в зависимости от сферы действия - наобщеправовые, межотраслевые и отраслевые. Представляется обоснованным выделение в правовой презумпции материально-правового ипроцессуальногозначений (сторон, аспектов, смыслов), а не деление правовых презумпций на материальные ипроцессуальные.
3. Презумпцияневиновностираспространяет свое действие на всех лиц, в отношении которых осуществляется уголовноепреследование, вне зависимости от того, имеют ли эти лица статусподозреваемогоили обвиняемого.
4.Прекращениеуголовного дела или уголовногопреследованияпо нереабилитирующему основанию не противоречит презумпции невиновности, поскольку: а) решение опрекращенииуголовного дела (преследования) не подменяет собойприговорсуда и, следовательно, не является актом, которым устанавливаетсявиновностьобвиняемого в том смысле, как это предусмотреностатьей49 Конституции Российской Федерации; б) лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело (преследование), имеет право насудебнуюзащиту; в) этот видпрекращенияуголовного дела (преследования) предполагает согласие лица, в отношении которого дело (преследование) прекращается; г) прекращение уголовного дела (преследования) понереабилитирующемуоснованию не влечет для лица, в отношении которого дело (преследование) прекращается, не только применение уголовногонаказания, но и иных мер, применение которых говорило бы овиновностилица в совершении преступления.
5. В российском уголовном судопроизводстве действует презумпция истинностиприговора, вступившего в законную силу. Данная презумпция основана на требованиях УПК РФ кприговору. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, что невозможно без установления истины по уголовномуделу.
6. Особый порядок судебногоразбирательства, предусмотренный Разделом X УПК РФ, не может в полной мере устранить сомнения в виновности лица, поэтому данная процедура противоречит требованию части 4статьи14 УПК РФ и должна быть исключена из УПК РФ.
7. Вопрос о виновности лица при рассмотрении уголовного делаколлегиальнымсоставом суда должен решаться'единогласно. В связи с этим часть 2 статьи 301 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Для принятия положительного решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1-4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, требуется единогласное решениесудей. Все остальные вопросы разрешаются большинством голосом.Председательствующийголосует последним». В этом случае часть 3 статьи 301 УПК РФ следует признать утратившей силу.
8. Необходимо пересмотреть положения статьи 343 УПК РФ овынесенииприсяжными заседателями обвинительного вердикта. Часть 2 ст. 343 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Обвинительныйвердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовали всеприсяжныезаседатели». Часть 3 ст. 343 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Оправдательныйвердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовал хотя бы одинприсяжныйзаседатель».
9. Уголовно-процессуальный законпрезюмируетдобропорядочность (добросовестность) участников уголовного судопроизводства, однако в некоторых случаях в целях защиты прав человека УПК РФ обоснованно предусматриваетпрезумпциюнедобропорядочности участников уголовного судопроизводства (например, когда законодатель устанавливает обстоятельства, исключающие участие лица в производстве по уголовному делу).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- для дальнейших научных исследований как рассмотренных проблем, так и непосредственно связанных с ними вопросов;
- для совершенствования действующего российского уголовно-процессуального законодательства;
- для совершенствования практики деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда;
- при проведении учебных занятий по дисциплине «Уголовно-процессуальное право», а также спецкурсов в рамках этой дисциплины.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования изложены в семи опубликованных научныхстатьяхи тезисах, доложены и обсуждены на заседаниях кафедры уголовного процесса икриминалистикиИнститута государства и права Тюменского государственного университета. Отдельные положения диссертации были представлены на международных и всероссийских научно-практических конференциях, в частности, на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовнаяюстиция: состояние и пути развития» (г. Тюмень, ТюмГУ, 28-29 ноября 2002 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «КонституцииРоссии 10 лет: опыт реализации» (г. Тюмень, ТюмГУ, 11-13 сентября 2003 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы юридической ответственности: история и современность» (г.
Тюмень, ТюмГУ, 8-9 апреля 2004 г.); на Международной научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина» (г. Тюмень, ТюмГУ, 17-19 ноября 2005 г.). Результаты исследования использовались автором при проведении теоретических и практических занятий по учебной дисциплине «Уголовно-процессуальное право».
Структура диссертации. Структура исследования обусловлена его содержанием и логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Морквин, Виталий Алексеевич

Заключение
Вопросы, рассмотренные автором в диссертационном исследовании, имеют не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку правовыепрезумпциииграют важную роль практически на всех стадиях уголовногосудопроизводстваи являются одним из значимых инструментов защиты прав исвободчеловека.
В ходе написания диссертационного исследования автором были сделаны следующие основные выводы:
1. Уголовно-процессуальные презумпции - это прямо или косвеннозакрепленныев уголовно-процессуальных нормах вероятные предположения о существовании определенных юридических фактов при наличии известных (установленных) юридических фактов, необходимые для достижения назначения уголовного судопроизводства.
2. Можно выделить следующие существенные признаки правовыхпрезумпций: а) Правовая презумпция - это всегда предположение о существовании одних юридических фактов при известном (установленном) наличии других юридических фактов. б) Для правовой презумпции характерна действительная вероятность (а не истинность или достоверность) существования предполагаемого (презюмируемого) факта при наличии факта установленного. в) Обязательным признаком правовой презумпции является нормативность, т.е. закрепление в норме права. Презумпции могут бытьзакрепленыне только в нормах внутреннего российского права, но и в международно-правовых нормах. Возможен как прямой, так и косвенный способ закрепления. г) К признакам правовой презумпции относится целенаправленность. Данный признак говорит о том, чтозаконодательзакрепляет правовые презумпции в уголовно-процессуальном законодательстве для достижения назначения уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6УПКРФ. Именно этим объясняется наличие в нормах маловероятных предположений.
3. Правовые презумпции могут быть классифицированы в зависимости от возможности их опровержения наопровержимыеи неопровержимые; в зависимости от сферы действия - наобщеправовые, межотраслевые и отраслевые. Представляется обоснованным выделение в правовой презумпции материально-правового ипроцессуальногозначений (сторон, аспектов, смыслов), а не деление правовых презумпций на материальные ипроцессуальные.
4. О необходимости существования презумпцииневиновностиобвиняемого в уголовном судопроизводстве говорили еще в Древнее время и Средние века, однако в то время доминировалапрезумпциявиновности. Подлинное воплощение в законодательстве и деятельностиправоохранительныхорганов презумпция невиновности может получить лишь в демократическом обществе, являясь одной из его необходимых составляющих.
5. Нельзя согласиться с теми учеными, которые полагают, что в соответствии спрезумпциейневиновности невиновным считается вообще любой человек. Презумпция невиновности - это презумпция, прежде всего, уголовно-процессуальная, поэтому она распространяется на лиц, сомнения в невиновности которых приводят к с тому, что в отношении них сторонойобвиненияначинает осуществляться уголовное преследование. Имеются в виду не толькообвиняемыеи подозреваемые, но и иные лица, не обладающие данным статусом. Эту точку зрения можно подтвердить позициейКонституционногоСуда РФ, сформулированной в некоторыхПостановлениях.
6. Презумпция невиновности выступает в роли объективного правового положения, а не субъективного мнения участников процесса, однако из этого вовсе не следует, чтоследователь, прокурор, другие участники судопроизводства со стороны обвинения должны считатьобвиняемогоневиновным.
7. Не противоречит презумпции невиновностиизбраниеследователем в отношении обвиняемого (подозреваемого) мер пресечения, поскольку они представляет собой не реализацию уголовной ответственности, а средство обеспечения эффективностирасследованияи быстрого движения уголовного дела, установления истины.
8. Существует определенного рода конфликт между презумпцией невиновности исвободойслова. Наиболее ярко конфликт между этими двумяконституционнымиположениями выражается в тех случаях, когда лицо,подозреваемоеили обвиняемое в совершениипреступления, до вступления в законную силу обвинительногогприговорасуда в отношении него, именуется в средствах массовой информациипреступником. Налицо явное нарушение принципа презумпции невиновности в том случае, когдадолжностныелица во всеуслышание заявляют о своей уверенности ввиновностилица, так как в этом случае для общества субъективное мнениедолжностныхлиц выглядит как мнение самого государства, представителями которого они и являются. Отсутствует нарушение презумпции невиновности в тех случаях, когда с такимизаявлениямивыступают не должностные лица, а журналисты. Появление в российском законодательстве норм,обязывающихжурналистов соблюдать презумпцию невиновности, явилось бы неоправданным ограничениемсвободыслова, гарантированной международно-правовыми актами иКонституциейРФ.
9. Рассмотрев «конфликтную концепцию предварительного следствия», основоположниками которой являлись P.C.Белкини А.Р. Ратинов, можно сделать вывод, что применение тактических приемов, рассчитанных на преодолениепротиводействиярасследованию, является обоснованным и вовсе не противоречит презумпции невиновности, однако недопустимо применение вследственнойтактике обмана обвиняемого, несмотря на то, что многиеследователисчитают вполне допустимым использовать ложную информацию придопросеобвиняемого.
10.Обязанностьдоказывания по уголовному делу лежит не на всех участниках уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а только наследователе, руководителе следственного органа, дознавателе, начальнике подразделениядознания, прокуроре и частном обвинителе.Потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданскийистеци его представитель обязанностидоказыванияне несут. Конечно, эти лица могут способствовать обоснованиюобвинительноготезиса, но это не является ихпроцессуальнойобязанностью.
11. Для реализации презумпции невиновности важное значение имеет формула: «подозреваемыйили обвиняемый не обязан доказывать своюневиновность». Это положение в российском уголовномсудопроизводствесоблюдается более жестко, нежели этого требует законодательство некоторых государств и даже Европейский Суд по правам человека, который допускает наличие бремени доказывания на стороне защиты в некоторых случаях.
12. Обязанность доказывания невиновности обвиняемого не лежит назащитнике, ведь иначе следует признать, что каждыйобвинительныйприговор - это констатация невыполнениязащитникомего обязанности, что должно влечь за собой применение к немусанкции. Такой санкции пе существует.
13. В литературе встречается мнение, что толковать в пользу обвиняемого нужно не всякое неустранимое сомнение, а лишь разумное сомнение. В данном исследовании отстаивается точка зрения о том, что в целях решения задач уголовного судопроизводства, недопустимо не использовать даже «самый небольшой шанс» в пользу обвиняемого. Утверждение обратного приведет кдопустимостиосуждения невиновных. Практически невозможно отыскать критерий для того, чтобы определить, является сомнение «разумным» или оно, напротив, «неразумно».
14. Правило отолкованиисомнений в пользу обвиняемого действует в отношении любыхдоказательств- как уличающих обвиняемого, так и оправдывающих его. Если сомнение вызываетобвинительноедоказательство, то оно не может быть истолковано против обвиняемого и подлежит исключению из системы доказательств. Конечно, в данном случае следует учитывать и то, что в уголовномделесуществует не одно-единственное доказательство, а, совокупность доказательств. Именно наличие множества взаимосвязанных косвенных доказательств позволяет, в частности, вынести обвинительныйприговорпри отсутствии прямых доказательств. Если неустранимое сомнение вызываетдоказательство, которое свидетельствует в пользу обвиняемого, оно остается в системе доказательств и толкуется в пользу обвиняемого.
15. В случае применения мерпресечения, то не должно быть никаких сомнений относительно обоснованности применения конкретной меры пресечения к конкретномуобвиняемому.
16.Прекращениеуголовного дела (уголовного преследования) понереабилитирующемуоснованию в соответствии с нормами УПК РФ соответствует презумпции невиновности, поскольку: а) решение опрекращенииуголовного дела (преследования) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливаетсявиновностьобвиняемого в том смысле, как это предусмотреностатьей49 Конституции Российской Федерации; б) лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело (преследование), имеет право на судебную защиту; в) этот видпрекращенияуголовного дела (преследования) предполагает согласие лица, в отношении которого дело (преследование) прекращается; г) прекращение уголовного дела (преследования) по ^реабилитирующему основанию не влечет для лица, в отношении которого дело (преследование) прекращается, не только применение уголовногонаказания, но и иных мер, применение которых говорило бы о виновности лица всовершениипреступления.
17. Проблему истины в уголовном процессе следует рассматривать как частный случай применения положений теории познания к одной из многих разновидностей познавательной деятельности с учетом ее специфических особенностей. Исходным философским положением об истине в уголовном судопроизводстве должна быть диалектико-материалистическая теория отражения. Истинность приговора есть соответствие реальной действительности утверждений суда,закрепленныхв приговоре, об устанавливаемых в ходе уголовного судопроизводстваюридическизначимых обстоятельствах уголовного дела.
18. Поскольку российский уголовный процесс имеет ярко выраженныйпубличныйхарактер, он объективно не может устраниться от цели установления поделуистины. Принцип объективной истины сохраняет в нем свое значение, что можно выявить из текста некоторых норм УПК РФ. Приговор суда призван установить истину, поскольку лишь в этом случае приговор будет в полной мере соответствовать предъявляемым к нему УПК РФ требованиямзаконности, обоснованности и справедливости.
19. Особый порядоксудебногоразбирательства, предусмотренный Разделом X УПК РФ, не может в полной мере устранить сомнения в виновности лица, поэтому данная процедура противоречит требованию части 4статьи14 УПК РФ и должна быть исключена из УПК РФ.
20. Не соответствуют достижению истины предусмотренные законом случаи, когда вопрос о виновности лица в совершении преступления решается большинством голосов путемголосования. В первую очередь речь идет о рассмотрении уголовного дела судом коллегиально. По единогласному решению всехсудейдолжен решаться вопрос о виновности лица и соответствующие поправки должны быть внесены в ст.301 УПК РФ. Часть 2 статьи 301 должна быть изложена в следующей редакции: «Для принятия положительного решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1-4 части4 первой статьи 299 настоящегоКодекса, требуется единогласное решение судей. Все остальные вопросы разрешаются большинством голосом.Председательствующийголосует последним». Часть 3 статьи 301 УПК РФ необходимо признать утратившей силу. Правило единогласия должно действовать и при производстве в суде с участиемприсяжных. По мнению диссертанта в Российской Федерации необходимо ввести правило, в соответствии с которым длявынесенияобвинительного вердикта требовалось бы единогласное решение всех присяжныхзаседателей. В связи с этим необходимо изменить правила, предусмотренные ст. 343 УПК РФ. Часть 2 ст. 343 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Обвинительныйвердиктсчитается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовали всеприсяжныезаседатели». Часть 3 ст. 343 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Оправдательныйвердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовал хотя бы одинприсяжныйзаседатель».
21. Презумпциядобропорядочностиесть один из основных, исходных принципов взаимоотношений государства и личности во всех сферах государственной и общественной жизни. Уголовный процесс воспринимаетпрезумпциюдобропорядочности, прежде всего, как основу взаимоотношений государственных органов и личности прирасследованиии судебном рассмотрении уголовных дел.
22. В некоторых случаях в целях защиты прав человека УПК РФ обоснованно предусматривает презумпциинедобропорядочностинекоторых участников уголовного судопроизводства.
23. Основанием для отводасудьидолжны служить не только родственные отношения с участниками производства по делу, но и отношения свойства с данными участниками, поскольку они способны самым серьезным образом повлиять на исход уголовного дела. Пункт 3 части 1 статьи 61 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «является близким родственником, родственником или свойственником любого из участников производства по данному уголовному делу».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Морквин, Виталий Алексеевич, 2008 год

1. Законодательство Российской Федерации
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993 г.) // Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации (по состоянию на 02.10.2007 г.) // СЗ РФ. 2001. - №52 (часть 1). - Ст. 4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 06.12.2007 г.) // СЗ РФ. 1996. - №25. - Ст. 2954.
5. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях (по состоянию на 02.10.2007 г.) // СЗ РФ. 2002. - №1 (часть 1). -Ст. 1.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (по состоянию на-02.10.2007 г.) // СЗ РФ. 1994. - №32. - Ст. 3301.
7. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации (по состоянию на 02.10.2007 г.) // СЗ РФ. 2002. - №46. - Ст. 4532.
8.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 02.10.2007 г.) // СЗ РФ. 2002. - №30. - Ст. 3012.
9. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступления» (по состоянию на 24.07.2007 г.) // СЗ РФ. 1995. - №29. - Ст. 2759.
10. Федеральный закон от 17 января 1992 г. «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» (по состоянию на 24.07.2007 г.) //ВедомостиСъезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ. 1992. - №8. - Ст. 366.
11. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» (по состоянию на 24.07.2007 г.) // Ведомости Съезда народныхдепутатовРФ и Верховного Совета РФ. 1992. -№7. - Ст. 300.
12. Международные правовые акты
13. Всеобщаядекларацияправ человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948 года // Российская газета. 1998. - 10 декабря.
14. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвободи Протоколы к ней (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.> // СЗ РФ.-2001. -№2.-Ст. 163.
15. Международныйпакто гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. Вступил в силу 23 марта 1976 года // Ведомости Верховного СоветаСССР. 1976. - № 17 (1831). - Ст. 291.
16. Конвенция Содружества Независимых государств о правах и основныхсвободахчеловека от 26 мая 1995 года // СЗ РФ. 1999. - № 13. - Ст. 1489.
17. Минимальные стандартные правилаООН, касающиеся отправления правосудия в отношениинесовершеннолетних(«Пекинские правила»). Приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10 декабря 1985 г.) // Советскаяюстиция. 1992. - № 2.
18. Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихсязадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме. Утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г // Советская юстиция. 1992. - № 6.
19. Основные принципы независимостисудебныхорганов. Одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 г. и 40/146 от 13 декабря 1985 г. // Советская юстиция. 1991. - № 16.
20. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Одобрены Экономическим и Социальным Советом в его резолюциях 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г. // Советская юстиция. 1992. - № 2.
21. Кодекс поведениядолжностныхлиц по поддержанию правопорядка. Принят резолюцией 34/169 Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 г. // Советская юстиция. 1991. - № 17.
22. Декларация Комитета Министров Совета Европы освободевыражения мнений и информации вСМИв контексте борьбы с терроризмом. Принята Комитетом Министров 2 марта 2005 года на 917-м заседании заместителей министров.
23. Декларация Комитета Министров Совета Европы о предоставлении через СМИ информации относительно уголовных процессов. Принята Комитетом Министров 10 июля 2003 г. на 848-м заседании заместителей министров.
24. Решения Европейского Суда по правам человека
25. Решение Европейского Суда по правам человека поделуФиллипс против Соединенного Королевства от 5 июля 2001 г.
26. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Салабьяку против Франции от 7 октября 1998 г.
27. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Ремли (Remli) против Франции от 23 апреля 1996 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 2. М.: НОРМА, 2000. С. 196-206.
28. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства от 17 декабря 1996 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 2. М.: НОРМА, 2000. С. 309 - 338.
29. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Алене деРибемон(Allenet de Ribemont) против Франции от 10 февраля 1995 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 2.-М.: НОРМА, 2000. С. 85 103.
30. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Секанина против Австрии от 25 августа 1993 г.
31. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Функе (Funke) против от 25 февраля 1993 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 1. М.: НОРМА, 2000. С. 788 -795.
32. Решение Европейского Суда по правам человека по делу W. против Швейцарии от 26 января 1993 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 1. М.: НОРМА, 2000. С. 774 - 787.
33. Решение Европейского • Суда по правам человека по делу Томази (Tomasi) против Франции от 27 августа 1992 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 1. М.: НОРМА, 2000. С. 755 - 767.
34. Решение Европейского Суда по правам человека по делуЛетелье(Letellier) против Франции от 26 июня 1991 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 1. М.: НОРМА, 2000. С. 698 - 704.
35. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Хошильдт против Дании от 24 мая 1989 г.
36. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Лутц (Lutz) противФРГот 25 августа 1987 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 1. М.: НОРМА, 2000. С. 541 548.?
37.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ, постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума1. Верховного Суда СССР
38.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П
39. По делу о проверкеконституционностиположений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации в связи с запросомпрезидиумаКурганского областного суда» // СЗ РФ. -2007. № 22. - Ст. 2686.
40. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционностистатьи6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобойгражданина О.В. Сушкова» // СЗ РФ. 1996. - № 45. - Ст. 5203.
41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовногонаказания» // Российская газета. 2007. - 24 января.
42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 11 января 2007 г. «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство внадзорнойинстанции» // Российская газета. 2007. - 20 января.
43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №60 от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядкасудебногоразбирательства уголовных дел» // Российская газета. — 2006. 20 декабря.
44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующихсудопроизводствос участием присяжных заседателей» // Российская газета. — 2005. 2 декабря.
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. - 25 марта.
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 г. «Осудебномрешении» // Российская газета. — 2003. 26 декабря.
47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами-общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. - 2 декабря.
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. - 28 декабря.
49. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №5 от 16 июня 1978 г. «О практике применения судами законов, обеспечивающихобвиняемомуправо на защиту» //БюллетеньВерховного Суда СССР. 1978. - № 4.
50. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №2 от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел».
51. Монографии, диссертации, статьи
52.АбдрашитовВ.М. Презумпция невиновности: генезис и перспективы развития в законодательстве и практике Российской Федерации (вопросы общей теории права): Дис. .канд.юрид. наук. Волгоград. 2001. -203 с.
53.АбдрашитовВ.М. Презумпция невиновности. Природа и типология правовыхпрезумпций// Закон и право. 2007. №10. - С. 26-30.
54.АверинA.B. Судебная достоверность как содержаниесудебнойистины // Право и политика. 2004. №5. - С. 86-90.
55.АлександровA.C. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласииобвиняемогос предъявленным обвинением // Государство и право. 2003. №12. - С. 43-52.
56.АлександровA.C., Ковтун H.H. Основания к отмене (изменению)приговорав суде апелляционной инстанции // Государство и право.2001. №10.- С. 55-62.
57.АлександровA.C. «Похвала» теории формальныхдоказательств// Правоведение. 2002. №4. - С. 34-47.
58.АлександровГ.А. Некоторые вопросы теориикриминалистическойверсии // Вопросы криминалистики / Под ред. Г. М.Миньковскогои др. М., 1962. - С. 7-23.
59.АлиевТ.Т., Громов H.A. Презумпция истинности судебного решения в гражданском процессе // Государство и право. 2004. №8. - С. 110115.
60.АлиевТ.Т., Громов H.A., Гущин А.Н. Одопросеобвиняемого по проекту УПК РФ в светепрезумпцииневиновности // Следователь.2002. №2.- С. 23-25.
61.АлиевТ.Т., Громов H.A., Ивенский А.И. Правовая оценка признаниявиныв уголовном судопроизводстве //Следователь. 2002. № 12.- С. 6-7.
62.АндрееваО.И. Решение вопроса обизбраниив качестве меры пресечения заключения подстражу: проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2005. №2. - С. 73-76.
63. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. / Рук. науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999.
64. Аристотель. Сочинения. В 4 т. / Под ред. В.Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1976. Т. 1.-550 с.
65.АрсеньевВ.Д. К вопросу о презумпцииневиновностив свете новой Конституции СССР // Вопросы повышения эффективности борьбы спреступностью. Томск: Издательство Томского университета, 1979. - С. 55-61.
66.АрсеньевВ.Д. О фактах, не подлежащихдоказываниюв процессе уголовного судопроизводства //Правоведение. 1965. №1. - С. 97105.
67. Ахмедов М. Некоторые вопросыосвобожденияоб уголовной ответственности в новомУПКРоссийской Федерации // Уголовное право. 2002. №3. - С.6-8.
68.БабаевВ.К. Презумпции в советском праве. Горький: Горь-ковская высшая школаМВДСССР, 1974. - 124 с.
69.БабаевВ.К. Теория современного советского права. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД СССР, 1991. 156 с.
70.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессульногодоказывания. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦУПИ», 2004. - 298 с.
71. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №2.-С. 21.
72.БандуринС.Г., Громов H.A., Ивенский А.И.Приговоритог осуществления правосудия // Российскийсудья. - 2005. №1. — С. 3437.
73.БарабашA.C., Володина JI.M. Институтпрекращенияуголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1987. - С. 48-55.
74.БарабашA.C., Володина JI.M. Прекращение уголовных дел понереабилитирующимоснованиям в стадии предварительногорасследования(ст.ст. 6-9 УПК РСФСР). Томск: Издательство Томского университета, 1986. - 154 с.
75. Барон Ю. Системаримскогогражданского права / Пер. JI. Пет-ражицкого. 3-е изд., испр. По 9-му нем. изд. СПб: Типография Ю.Н.Эрлих, 1909.- 974 с.
76.БатырК. И. История государства и права Франции периода буржуазной революции 1789-1794 гг. М.: Издательство Всесоюзного юридического заочного института, 1984. - 80 с.
77.БезлепкинБ.Т., Томин В.Т Презумпция невиновности и советский уголовный процесс // Развитие науки и практики уголовногосудопроизводствав свете требований Конституции СССР. М.: ИнститутПрокуратурыСССР, 1978. - С.62-66.
78. Безлепкин Б.,ЧувилевА. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Социалистическаязаконность. 1972. №6. - С. 25-29.
79.БекетовО.И., Кальницкий В.В. О презумпции доверия к сотрудникумилициии оценке его показаний // Государство и право. 1994. № 8-9. - С. 136-143.
80.БеккариаЧ. О преступлениях инаказаниях. М.: Инфра-М, 2004.- 184 с.
81.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российскойкриминалистики. М.: НОРМА, 2001. - 240 с.
82.БеловВ.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. №5. - С. 49-52.
83.БелоносовВ.О., Громов H.A. Приговор суда в уголовномсудопроизводстве// Право и политика. 2001. №12. - С. 95-103.
84.БеляевИ.Д. История русского законодательства. Серия «Мир культуры, истории и философии». СПб.: Издательство «Лань», 1999. - 640 с.
85. Бержанин A.A. Вопросы освобождения от уголовной ответственности в Республике Беларусь // Государство и право. 2006. №6. - С. 96 — 100.
86. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. М.: ИздательствоМГУ, 1994. - 592 с.
87.БессарабовВ. Г. Российские СМИ ипрокуратура: противостояние или сотрудничество? // Журнал российского права. 2001. №7. - С. 62-73.
88.БибилоВ.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадииисполненияприговора. Минск: Изд-во «Университетское», 1986. - 160 с.
89. Библия. М.: Российское библейское общество, 2005. - 1144 с.
90. Бирюков Е. Как пониматьпрезумпциюневиновности // Социалистическая законность. 1989. №4. - С. 48-51.
91. Бирюков Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения // Российский судья. 2005. №4. - С. 1822.
92. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. №9. - С. 12-14.
93.БожьевВ.П. Прекращение дел надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. -1996. № 5. С. 21 - 22.
94.БожьевВ.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые ипроцессуальныеотношения // Советское государство и право. 1974. №1. - С. 87-95.
95.БозровВ.М. Истина и суд // Российский юридический журнал. — 2003. №1.-С. 76-78.
96.БозровВ.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. №4. — С. 15-18.
97. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов: 17000 слов. М.:ООО«Русские словари», 2003. - 957 с.
98.БоннерА. Установление обстоятельств гражданского дела на основе юридических предположений // Советская юстиция. — 1989. №Ц. С. 5-7.
99.БорисоваО.В. Добросовестность в налоговом праве: доктрина,презумпция, принцип // Налоговые споры: теория и практика. 2006. №4. - С. 23-30.
100. Быков В. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовное право. 2002. №3. - С. 72-74.
101. Быков В., Громов Н. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением// Уголовное право. 2004. №2. - С. 92-93.
102.БыковВ.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004. №3. - С. 48-53.
103. Быховский И. Понятые // Социалистическая законность. 1972. №4. - С. 44-47.
104. Васильев JI.M. Нужна ли истина в уголовном процессе и какова роль суда в ее установлении? //Юрист. 1998, №5. - С. 50-52.
105. Васильев Л. Презумпция невиновности обвиняемого как принцип конституционного права // Уголовное право. 2004. №3. — С. 7274.
106.ВасильевЛ.М. Три неудачные попытки нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в истории российского права // Следователь. 2004. №2. - С. 61-64.
107.ВасильевЛ.М. Фактические презумпции всоветскомуголовном судопроизводстве // Правоведение. 1982. №1. - С. 95-99.
108.ВасильевН.В. Прекращение уголовных дел по нереабилити-рующим основаниям на стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002. 186 с.
109.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издание братьев Башмаковых, 1914. - 572 с.
110.ВеденеевЕ.Ю. Роль презумпций в гражданском праве,арбитражноми гражданском судопроизводстве // Государство и право. -1998. №2. С. 43-49.
111.ВеликийД.П. Особый порядок судебногоразбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. №6. - С. 74-80.
112.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. - 448 с.
113.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. 3-е изд., изм. и законч. СПб.: Кн. маг. «Законоведение», 1910. - 440 с.
114.ВолодинаЛ.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: ИздательствоТГУ, 1999. - 172 с.
115. Володина JI.M. Новые проблемы российского уголовного процесса // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Изд-во ООО «Профобразование». -С. 188-190.
116. Володина JI.M. Проблемыгарантийв уголовном процессе. // Вестник Оренбургского государственного университета, 2006, №3. С. 40-47.
117. Володина JI.M. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. -М.: Издательская группа «Юрист», 2006. 352 с.
118.ВоложанинВ.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1953. 15 с.
119.ВоронинВ.В. Прекращение уголовного преследования по нереаби-литирующим основаниям на досудебных стадиях // Уголовный процесс. -2005. №7.-С. 23-26.
120.ВороновA.A. «Установление истины» не есть критерийзаконности// Закон и право. - 2004. №7. - С. 27-30.
121.ВышинскийА.Я. Революционная законность и задачи советской защиты. М.: Редакционно-