Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации

Короткий опис

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кучеров, Станислав Владимирович

Введение.
Глава 1. Исходно-теоретические основы правовых средствпредупреждениянарушений бюджетного законодательства
1.1. Развитие научных представлений опредупреждениии их преломление в бюджетныхправоотношениях.
1.2. Понятие «правовое средство» и его содержание в бюджетном праве.
1.3. Проблемы правовой идентификациинарушенийбюджетного законодательства.
Глава 2 Институт мерпринуждениякак правовое средство предупреждения нарушенийбюджетногозаконодательства
2.1. Институт мер принуждения как правовое средство предупреждения нарушений бюджетногозаконодательства.
2.2. Институтштрафакак правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства.
Глава 3 Институты контроля и аудита какправовыесредства предупреждения нарушений бюджетного законодательства
3.1. Институты предварительного и текущего финансово-бюджетного контроля как правовыесредствапредупреждения нарушений бюджетного законодательства.
3.2. Институты последующего финансово-бюджетного контроля как правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства.
3.3. Институт аудита эффективности как правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации"

Актуальность темы исследования обусловливается необходимостью усовершенствования регулирования бюджетныхправоотношенийпо разным направлениям и в рамках разных дисциплин, в том числе и по направлениюпредупреждениянарушений бюджетного законодательства.
Современное регулирование бюджетных правоотношений содержит большую группу отношений, которые возникли или в значительной мере видоизменились после смены экономико-политической формации в России. Данныеправоотношенияобъединяет то, что, являясь по сути новыми, они сталкиваются с массой неизученных вопросов и проблем. Как и любая новая сложная система, система таких правоотношений обречена на неэффективную работу в первое время. Учитывая взаимосвязь элементов, ошибки на уровне сразу многих элементов будут делать систему неэффективной в целом, а вследствие новизны системы или значительной части ее элементов ошибки в элементах статистически неизбежны.
Регулирование бюджетных правоотношений подвержено данной проблеме еще больше ввиду своей природы. Отношения, возникающие при его осуществлении, не существуют без правоотношений, как это свойственно общественным отношениям,урегулированныхдругими, в особенности частноправовыми, отраслями.
На современном этапе развития отношения в бюджетной сфере не могут существовать вне правового поля. Без правового оформления схожие институты были бы совсем иными из-за организационной невозможности построения столь сложных систем. Отношения в бюджетной сфере в большей степени формируются с помощью права, а не изменяются в результате правового регулирования, т. е. скорее устанавливаются, чем регулируются.
Из вышеизложенного следует, что институты бюджетного права как качественно новые институты на современном этапе — это системы, которые неизбежно содержат ошибки и будут их содержать еще какое-то время. Они совершенствуются по указанным же причинами по всем направлениям, в том числе и по направлению предупреждения нарушений функционирования.
Учитывая* описанную природу регулируемых бюджетным правом отношений, особую важность приобретает регулирование, которое и определяет, как они будут выглядеть в жизни. Поэтому правовые средства, позволяющие предотвращать нарушения бюджетного законодательства, как основная часть механизма правого регулирования приобретают еще большую значимость, чем в некоторых других отраслях, и являются одним из основных элементов, на который необходимо обратить внимание при совершенствовании предупреждения нарушений функционирования бюджетного процесса и бюджетной системы.
Кроме того, чтопредупреждение- это в принципе самый предпочтительный путь обеспечения эффективного функционирования системы, при условии приемлемости издержек, этот путь еще является и необходимостью в случаях, когдапричиняемыйнарушением ущерб не может бытьвозмещен, а отношения не могут быть восстановлены.
В масштабах исторического развития государства этот ущерб становится еще значимее, т.к. даже при условии финансовой компенсации или приведения отношений в должный вид,причиненныйнарушением ущерб является издержкой государственного и общественного развития, которое никак не может быть полностью компенсировано. Само реагирование на нарушение отвлекает административно-временной ресурс, который мог бы быть направлен в это время на иное направление развития общества и государства. Никакое финансовоевозмещениене компенсирует упущенных возможностей более быстрого развития общества. В условиях геополитической конкуренции даже такое отвлечение сил становится одной из причин отставания по всем направлениям, что со временем может лишить государство не только выгод лидирования в развитии, но и ослабить его, поставить в опасностьсуверенитетили само его существование.
Перечисленное тем более верно, когда причиненныйвредне удается возместить, а отношения привести в должный вид.
Регулирование бюджетных правоотношений - это один из важнейших государственных инструментов развития и управления. Необходимо понимать, что его несовершенство, выражающееся впопустительствебольшому количеству нарушений, носит более далекоидущие и даже исторические последствия, чем принято перечислять в научно-правовых исследованиях. При этом предупреждение нарушений - лучший способ сократить вред и издержки еговозмещения, причиняемые общественному и государственному развитию, и уж тем более сократить количество самого ущерба, ведущего к таким негативным последствиям.
Согласно официальным данным органов финансово-бюджетного контроля объемы нарушений на текущем этапе носят следующий характер. За первый квартал 2010 г. Росфиннадзором выявлено нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере на общую сумму 36 577,207 тыс. руб. Сумма выявленного нецелевого использования средств федерального бюджета составила 11,550 тыс. руб.1 По данным Ассоциации контрольно-счетных органов России, в ходе проверок в 2009 г. выявлено нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере на 238,3 млн руб. В этом же году Росфиннадзором передано 7,348 дел вправоохранительныеорганы
Вне зависимости от эффективности работы органов финансово-бюджетного контроля по возвращению бюджетных средств, учитывая масштабы нарушений бюджетного законодательства, приоритетная задача -это поиск возможностей сокращения объемов нарушений изначально.
Вышеизложенные причины определили выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность и значение.
1 См.: Федеральная служба финансово-бюджетногонадзора: сайт. URL: http://vww.rosfinnadzor.ru/proiect/index/1223 ("дата обращения: 12.12.2010).
2 См.: Ассоциации контрольно-счетных органов России : сайт. URL: http://www.ach-fci.ru/ (дата обращения: 12.12.2010).
3 По внутренним материалам Росфиннадзора.
Целью диссертационного исследования является изучение свойств правовых средств, служащихпредупреждениюнарушений бюджетного законодательства, посредством комплексного научного анализа нормативной базы, а также оценка их эффективности и выработка предложений принципиального характера для совершенствования механизма правового регулирования отношений в бюджетной сфере.
Для достижения цели диссертационного исследования были поставлены и решались следующие задачи:
- исследовать понятийный аппарат «предупреждение», выработанный в уголовном праве икриминологии, историю его развития, а также возможности по его применению в бюджетном праве;
- изучить понятие «правовое средство» в рамках инструментальной теории, выработать позицию и подход, используемые в настоящей работе;
- исследовать понятия «нарушение бюджетного законодательства» и «бюджетноеправонарушение» как конкурирующие термины, обозначающие объект предупреждения; определить термин, требующий использования в настоящей работе;
- выявить природу таких основных бюджетно-правовых институтов мерпринуждения, как приостановление операций по лицевым счетам, предупреждение о нарушении бюджетного законодательства, сокращение лимитов бюджетных обязательств,приостановлениепредоставления межбюджетных трансфертов, изъятие (бесспорное списание) бюджетных средств и пени для целей их квалификации в качестве правовых средств предупреждения нарушений бюджетного законодательства;
- проанализировать институтштрафа, определив, возможно ли егоквалифицироватьв качестве правового средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства;
- провести анализ институтов предварительного, текущего и последующего финансово-бюджетного контроля на предмет наличияпредупредительнойфункции, а также проблем, влияющих на ее реализацию на практике;
- исследовать институт аудита эффективности, рассмотрев возможность его отнесения,к правовым средствам, предупреждения нарушений бюджетного законодательства на данном этапе развития.
Объектом исследования выступилиурегулированныенормами права общественные отношения, связанные с возникновениемохранительныхи контрольных бюджетно-правовых и административно-правовых отношений.
Предметом исследования являются институты бюджетного иадминистративногоправа, объединяемые целью предупреждения нарушений бюджетного законодательства. Институты уголовного права не входят в предмет настоящей работы.
Степень научной разработанности темы. По проблеме предупреждения нарушений бюджетного законодательства на современном этапе не выполнено ни одного комплексного диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата или доктора юридических наук. Эта проблема затрагивалась фрагментарно при раскрытии вопросов бюджетно-правовой ответственности и финансово-бюджетного контроля. Также видится недостаточнойдоказанностьвопроса наличия у тех или иных институтов мер принуждения предупредительной функции, а также неполным рассмотрение вопросов эффективности финансово-бюджетного контроля.
Применение понятий «правонарушение», «нарушение законодательства» и «правое средство» в бюджетном праве не изучено исследователями в необходимой мере.
Инструментальная теория относительно механизма предупреждения в бюджетном праве прежде широкого применения не находила.
Не разработан в бюджетном праве подробный понятийный аппарат, который позволял бы изучать возможности механизма правового регулирования по сокращению количества нарушений бюджетного законодательства.
Теоретическую основу исследования составили научные труды современных авторитетных ученых в области финансового и налогового права: Е. М.Ашмариной, К. С. Вельского, Д. В.Винницкого, Л. К. Вороновой, О. Н.Горбуновой, Е. Ю. Грачевой, С. В.Запольского, М. В. Карасевой, А. Н.Козырина, Ю. А. Крохиной, И. И.Кучерова, Н. П. Кучерявенко, П. С.Пацуркивского, Г. В. Петровой, Н. А.Саттаровой, А. Д. Селюкова, Ю. Н.Старилова, С. В. Степашина, Г. П.Толстопятенко, А. В: Турбанова, Н. И.Химичевой, С. М. Шахрая, С. О.Шохина, А. А. Ялбулганова.
Общетеоретические подходы к понятиям «предупреждение», «профилактика», «предотвращение» и «пресечение» изучали: Г. А. Аванесов, 3. А.Астемиров, Н. А. Беляев, С. И.Герасимов, И. А. Гельфанд, А. Э.Жалинский, А. В. Зелинский, В. Е. Звирибурь, К. Е.Игошев, В. В. Йонаш, Н. Г.Кобец, Л. М. Колодкин, М. В.Костицкий, А. Г. Лекарь, П. П.Михайленко, А. Г. Сахаров, М. И.Селин, В. С. Устинов и др.
Понятия «правонарушение», «нарушение законодательства» и «правое средство» исследовали: А. А.Абрамова, Ю. Б. Батурина, Д. Н.Бахрах, М. С. Богданова, А. Г.Бессолицын, О. Ф. Галузин, П. В.Глаголев, Е. В. Грызунова, П. А.Кабанов, Е. С. Попкова, Г. А.Прокопович, Б. В. Россинский и др.
Вопросами правовых средств мер принуждения и финансово-бюджетного контроля занимались: А. Ю.Андреева, О. Ю. Бубнова, Э. В.Герасимюк, О. М. Гейхман, Е. Ю.Грачева, Н. Г. Деменкова, Ю. В.Другова, А. С. Емельянов, Е. А.Карандина, С. А. Кодинцев, Д. Л.Комягин, В. В. Кузовков, Е. В.Макаренко, Н. С. Макарова, А. В.Платонов, Н. Д. Погосян, И. П.Рудовол, Н. А. Саттарова, Н. В.Сердюкова, А. Д. Соменков, Д. И.Яковлеваи др.
Методологическая основа диссертационного исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на общенаучных методах и совокупности частных научных методов познания. В ходе работы над диссертацией использовались методы анализа, синтеза, а также сравнительный, логический, структурно-функциональный, формально-юридический методы и метод правового моделирования. Также применялся логико-теоретический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный и системный анализ.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили теоретические исследования, научные концепции, изложенные в работах отечественных ученых, нормативные правовые акты, производственная практика в Росфиннадзоре и опрос в форме анкетирования, проведенный среди сотрудников Правового департамента данной службы.
Научная новизна работы определяется тем, что институты административно- и бюджетно-правовых мер принуждения и финансово-бюджетного контроля рассмотрены с применением инструментальной теории как правовые средства предупреждения и части механизма правового регулирования, служащие цели предупреждения нарушений бюджетного законодательства.
Комплексно рассмотрена проблема конкуренции терминов «нарушение бюджетного законодательства» и «бюджетное правонарушение».
Предложено ввести в научный оборот для дальнейшего применения в бюджетном праве понятия «предупреждение нарушений бюджетного законодательства», «профилактика нарушений бюджетного законодательства», «предотвращение нарушений бюджетного законодательства», «пресечение нарушений бюджетного законодательства» и «правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства».
Сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию бюджетного законодательства с целью сокращения количества его нарушений.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Предложено ввести в научный оборот понятие «правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства», а также составляющее его часть понятие «предупреждение нарушений бюджетного законодательства».
Предупреждение нарушений бюджетного законодательства — это любое правовое явление (в том числе и правовое средство), направленное на снижение количества и силы причин нарушений бюджетного законодательства и, как следствие, снижающее количество таких нарушений.
Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного1 законодательства — это правовые нормы и индивидуальные правовые акты, направленные на снижение количества причин нарушений бюджетного законодательства и, как следствие, потенциально снижающие количество таких нарушений.
2. Установлено, что понятия «профилактика нарушений бюджетного законодательства», «предотвращение нарушений бюджетного законодательства» и «пресечение нарушений бюджетного законодательства» разграничиваются по признаку воздействия на три группы причин (детерминантов, факторов) нарушений бюджетного законодательства. Выявлено, что пресечение направлено на непосредственные причины наступления события нарушения бюджетного законодательства, т. е. на действия. Предотвращение нацелено на более опосредованные причины — приготовления иумысел. Профилактика воздействует на все остальные, еще более опосредованные причины, устранение которых тем не менее может снизить количество нарушений бюджетного законодательства.
3. Для решения проблемы конкуренции в бюджетном праве терминов «нарушение бюджетного законодательства» и термина «бюджетное правонарушение» обозначены пути разрешения ключевых разночтений между общей теорией и законодательством по вопросам понятий ответственности иправонарушения.
4. Доказано, что к правовым средствам предупреждения нарушений бюджетного законодательства относятся такие институты бюджетно-правовых мер принуждения, как приостановление операций по лицевым и расчетным счетам и предупреждение о нарушении бюджетного законодательства в качестве средствпресечения; к средствам профилактики сокращение лимитов бюджетных обязательств и приостановление предоставления межбюджетных трансфертов;изъятие(бесспорное списание) бюджетных средств может быть одновременно средством профилактики или предотвращения; пени является, правовым средством профилактики и пресечения.
5. В целях повышения эффективности мер предупреждения» нарушений бюджетного законодательства выработана следующая концепция соотношения функций институтов бюджетно- и административно-правовых мер принуждения: продолжить придерживаться взятого курса на снижение количествакарательныхмер имущественного характера для субъектов бюджетного права, как это было сделано с сокращением лимитов бюджетных обязательств; при этом институты мер принуждениякарательногохарактера вывести из бюджетного и ввести вадминистративноеправо, ужесточив и перенаправив их действие спубличныхсубъектов и учреждений исключительно надолжностныхлиц, ответственных за совершение нарушения бюджетного законодательства; установить применение бюджетно-правовых средств предотвращения и пресечения всегда в совокупности с административно-правовымикарательнымимерами для одновременного обеспечения восстановления нарушенного процесса и профилактического эффекта.
6. Аргументировано предложение о замене фиксированной суммы штрафа, налагаемого в соответствии со ст. 15.14 «Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов»КоАП, суммой, исчисляемой в процентном соотношении; дополнительно необходимо дифференцироватьсанкциюпо данной статье в зависимости от степенивиныи других обстоятельств, оставив существующий низкий уровень суммы штрафа для случаев расходов на некоторые цели в болезненных для российского общества с точки зрения социальной справедливости сферах (оплата труда и нужд сотрудников сферы образования и здравоохранения).
7. Выявлено, что система казначейскогоисполнениябюджета, представляющая собой выражение принципа единства кассы, является правовым средством предупреждения в форме профилактики за счет введения объективных обстоятельств, устраняющих сами возможностисовершениянарушений бюджетного законодательства. Также аргументировано, что применяемая органами Федерального казначейства процедурасанкционирования— отдельный институт, выступающий правовым средством профилактики, предотвращения и пресечения нарушений бюджетного законодательства за счет непосредственного текущего всеохватывающего контроля засовершаемымиоперациями.
8. Обоснована необходимость развития изаконодательногозакрепления института внутриведомственного финансово-бюджетного контроля, являющегося потенциально эффективным правовым средством предупреждения нарушений бюджетного законодательства. Доказана целесообразность использования при этом следующих принципов внутриведомственного финансово-бюджетного контроля: структурная и карьерная независимость контролеров, близость к предмету контроля, закрепление института внутриведомственного контроля на уровне федерального закона, развитие заинтересованности главных распорядителей в использовании данного института как средства обеспечения достижения основных целей ведомства, ужесточение применениядисциплинарныхнаказаний за выявленные нарушения бюджетного законодательства, закреплениеобязанностипроведения профилактических мероприятий по предупреждению нарушений бюджетного законодательства понеосторожности, уничтожение культуры сокрытия внутренних проблем сзаконностьюи стимулирование самостоятельного выявления ипротиводействиянарушениям бюджетного законодательства.
9. На основании проведенного исследования нормативного материала и фактической работы органов финансово-бюджетного контроля выявлено, что существует дублирование и пересечение компетенций
Росфиннадзора и СчетнойпалатыРФ, что в некоторых случаях не идет на пользу эффективности как финансово-бюджетного контроля в целом, так и предупредительной функции данных правовых средств предупреждения нарушений бюджетного законодательства. Скорректировано широко высказываемое мнение о существенном дублировании и излишнем пересечении компетенций контрольных органов. На данном этапе развития, в связи с сокращением количества контролеров и совершенствованием законодательства, такая проблема теряет актуальность.
10. Выделено и исследовано такое свойство финансово-бюджетной проверки и ревизии, как степеньимперативности. Данное свойство выражается в оснащенности должностных лицполномочиями, закрепляемыми правовыми средствами, позволяющими нейтрализовать действия, направленные насокрытиенарушений бюджетного законодательства. Обоснован тезис, что увеличение степени императивности способствует увеличениюпредупредительногоэффекта институтов проверки и ревизии, а значит, усиливает их как правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Разработанные автором теоретические положения, сформулированные выводы могут быть востребованы в ходе дальнейших научных исследований бюджетно-правовых мер принуждения и финансово-бюджетного контроля, а также использованы в процессе совершенствования соответствующих положений бюджетного законодательства.
Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут применяться в процессе преподавания курса бюджетного права России в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, в ходе организации специальных семинаров для практических работников, при совершенствовании действующего законодательства, а также в деятельности судов общейюрисдикциии арбитражных судов.
Проведенный в рамках настоящей работы опрос сотрудников Росфиннадзора дал данные о конкретных основных объективных и субъективных причинах нарушений бюджетного законодательства, которые могут быть также использованы в практической деятельности и при совершенствовании законодательства.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена в Государственном научном учреждении «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации», где произошло ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения и результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях. Среди них особо стоит отметить Всероссийские Державинские чтения, организованные Российской правовой академией МинистерстваюстицииРоссийской Федерации в 2007, 2008 и 2009 гг.
Основные выводы и положения нашли свое отражение в научной работе Государственного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации».
По теме диссертации опубликовано семь научных работ, в том числе четыре — в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Государство и право. Юридические науки -- Финансовое право -- Российская Федерация -- Бюджетное право", Кучеров, Станислав Владимирович

Заключение
Проведенное исследование правовых средствпредупреждениянарушений, бюджетного ^ законодательства позволили сформулировать следующие выводы.
I. Рассмотрение исходно-теоретических основ правовых средств предупреждения нарушений бюджетного - законодательства отражено в обобщенном виде в следующих выводах.
1. Предлагается использовать понятийный аппарат «предупреждения» в отношении институтов мерпринужденияи финансово-бюджетного контроля также как это делается в исследованиях по уголовному праву, касающихся бюджетной сферы.
2. Для наглядного описания устоявшегося понятийного аппарата «предупреждение» предлагается использовать схему, прилагаемую в Приложении А.
3. Предлагается использовать следующее определение. Предупреждение - это меры или средства, направленные на сокращение количества и силы определенных факторов (причин), в той или иной мере приводящих к. нарушениям законодательства.
4. Предложено ввести в научный' оборот термин «предупреждение нарушений бюджетного законодательства», под которым предложено понимать любое правовое явление (в том числе и правовое средство), направленное на снижение количества и силы причин нарушений бюджетного законодательства и, как следствие, снижающее количество таких нарушений.
5. Выявлено соотношение терминов «предупреждение нарушений бюджетного законодательства» «профилактика нарушений бюджетного законодательства», «предотвращение нарушений бюджетного законодательства» и «пресечениенарушений бюджетного законодательства».
172
При этом установлено, что термин «предупреждение нарушений бюджетного законодательства» является родовым по отношению к иным вышеназванным терминам.
6. Установлено, что Понятия «профилактика нарушений бюджетного законодательства», «предотвращение нарушений бюджетного законодательства» и «пресечение нарушений бюджетного законодательства» разграничиваются по признаку воздействия на три группы причин (детерминантов, факторов) нарушений бюджетного законодательства, Выявлено, что пресечение направлено на непосредственные причины наступления события нарушения бюджетного законодательства, т.е. на действия. Предотвращение направлено на более опосредованные причины -приготовления иумысел. Профилактика направлена на все остальные, еще более опосредованные причины, устранение которых, тем не менее, может снизить количество нарушений бюджетного законодательства.
7. Для целей научных исследований в сфере бюджетного права предложено различать термины «предупреждение» и «обеспечение». Предупреждение имеет в качестве непосредственной цели снижение вероятности возникновения отрицательных явлений (нарушений бюджетного законодательства), а обеспечение имеет непосредственную цель увеличения вероятности и продолжительности существования положительных явлений(законности), что часто, как следствие, предполагает снижение вероятности возникновения отрицательных явлений (нарушений бюджетного законодательства).
8. Предлагается воспринимать объекты предупреждения в единстве и последовательной взаимосвязи, что означает, что воздействие на более ранних стадиях, будет облегчать реализациюпредупредительнойфункции на последующих, а значит будет и увеличивать эффективность, при условии сохранения продуктивности.
9. Придерживаясь основной идеи и удобства инструментальной теории, сделан вывод о необходимости использования подхода об именноинституционнойприроде правовых средств, из которого следует, чтоправореализация, не относится к правовым средствам. Приводится; объяснение практической' пользы, использования подхода, предложенного Алексеевым С.С., и семантических причинспорао природе правовых средств, прзволяющее более обоснованно прийти к обозначенным выводам.
10. Предлагается использовать, следующее определение. Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства! - это такие правовые нормы и- индивидуальные правовые акты, которые направлены на снижение количества причин нарушений бюджетного законодательства и, как следствие; потенциально снижающие количество таких нарушений.
11. Обозначена неоднозначность в общей теории права; не позволяющая- использовать в бюджетном праве ни термин «нарушение бюджетного законодательства» ни термин «бюджетноеправонарушение» без коллизий на уровне научной теории. ,
12. Обозначена проблема наличия в Бюджетномкодексемножества норм без санкций за их нарушение.
13. Для целей решения; обозначенной проблемы конкуренции в бюджетном праве терминов «нарушение бюджетного законодательства» и термина «бюджетное правонарушение», высказаны предположения о ключевых . причинах общетеоретических разночтений по вопросам, ответственности иправонарушения.; Это существование концепции, выделяющей особо значимые нормы, за нарушение которых подлежат применению особо суровые меры ответственности, которая в свою очередь противоречит концепции, проводящей прямую взаимосвязь при квалификациидеяниямежду составом (правонарушение) и формой реализациисанкции(ответственность-в виде кары). Непринятие во внимание общей теорией более молодых отраслей права, имеющих новое более усложненное регулирование общественных отношений, чем классические отрасли, на примере которых такие положения вырабатывались.
Предлагается заново рассмотреть положения общей теории права о понятиях ответственности и правонарушения с учетом обозначаемых в современных исследованиях различных отраслей права проблемах квалификации указанных базовых понятий.
14. В силу теоретической неоднозначности использования термина «нарушение бюджетного законодательства» и «бюджетное правонарушение» в настоящей работе используется легальный термин «нарушение бюджетного законодательства».
II. Рассмотрение мер принуждения как средств предупреждения нарушений бюджетного законодательства отражено в обобщенном виде в следующих выводах.
1. Выявлено, что к правовыми средствами предупреждения нарушений бюджетного законодательства относятся следующие институты бюджетно-правовых мер принуждения:приостановлениеопераций по лицевым и расчетным счетам и предупреждение о нарушении бюджетного законодательства; к средствам профилактики относится сокращение лимитов бюджетных обязательств и приостановление предоставления межбюджетных трансфертов;изъятие(бесспорное списание) бюджетных средств может быть одновременно средством профилактики или предотвращения; пени является правовым средством профилактики ипресечения.
2. Доказано, что функции таких бюджетно-правовых мер принуждения как приостановление операций по лицевым и расчетным счетам, пени и предупреждение о нарушении бюджетного законодательства относятся к мерам ответственности не во всех понятиях данного термина, что, в свою очередь, ставит под сомнение отнесениедеяний, за которые данные меры предусмотрены, к бюджетнымправонарушениям.
3. В целях повышения эффективности мер предупреждения нарушений бюджетного законодательства предлагается перераспределение мер принуждения следующим образом. Продолжить сокращение применениякарательныхмер имущественного характера, выражающихся вимущественныхлишениях, как это было сделано с сокращением лимитов бюджетных обязательств. Перевести часть функций бюджетно-правовых мер принуждения в рамкиадминистративногоправа, ужесточив и перенаправив спубличныхсубъектов и учреждений исключительно надолжностныхлиц, ответственных за совершение нарушения бюджетного законодательства. Установить применение бюджетно-правовых средств предотвращения и пресечения всегда в совокупности с административно-правовымикарательнымимерами для одновременного обеспечения восстановления нарушенного процесса и профилактического эффекта.
4. Выявлено, что предупреждение о нарушении бюджетного законодательства в качестве бюджетно-правовой меры принуждения, является оперативной мерой воздействия, но не формой ответственности, т.к. не влечет ни каких-либолишений, ни правовых последствий. Дополнительно выявлено, что предупреждение как бюджетно-правовая мера принуждения выполняетпресекательнуюфункцию и, следовательно, данный институт является правовым средством предупреждения.
5. Обосновано, что к основным административно-правовым средствам предупреждения нарушений бюджетного законодательства, находящих свое выражение в мерах принуждения, относится институт административногоштрафаза правонарушения, предусмотренные следующимистатьямиКоАП РФ: 15.14 Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, 15.15 Нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе, 15.16 Нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами, 19.5 Невыполнение в срокзаконногопредписания (постановления, представления, решения) органа (должностноголица), осуществляющего государственный надзор (контроль), 19.6 Непринятие мер по устранению причин и условий, способствующихсовершениюадминистративного правонарушения, 19.7 Непредставление сведений.
6. Сделан вывод, что незначительный разброс суммы административного штрафа для должностных лиц притупляетпредупредительныйэффект, т.к. обратное регулирование, удерживало бы субъекта от более тяжелых формумыслаи размера общественного вреда, а также способствовало бы совершению им действий,смягчающихответственность в соответствии с п.4.2.КоАП.
7. Сделан вывод, что с точки зрения предупреждения нарушения,наказаниеюридического лица проигрывает наказанию ответственных физических (должностных лиц) в исследуемом случае. Юридическое лицо -фикция, которая де факто не является субъектом воспитательного воздействия (психологического). Такоепричинениелишений проигрывает мерам, применяемым непосредственно к физическим лицам.
8. Отмечено, что на практике, при применении административного штрафа, из отсутствия положений овинев БК не делается вывода наличиибезвиновнойответственности за соответствующие деяния, таким образом сделан вывод, что институт административного штрафа в этой части г применяется самостоятельно, не имея превалирующего действия БК РФ.
9. Аргументировано предложение об изменении размера суммы штрафа налагаемого в соответствии со ст. 15.14 КоАП Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов на исчисляемую в процентном соотношении; дифференцироватьсанкциюпо данной статье в зависимости от степенивиныи других обстоятельств, оставив существующий низкий уровень суммы штрафа для случаев излишних расходов на некоторые цели в болезненных для российского общества с точки зрения социальной справедливости сферах (оплата труда и нужд сотрудников сферы образования и здравоохранения).
III. Рассмотрение финансово-бюджетного контроля как средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства отражено в обобщенном виде в следующих выводах.
1. Выявлено, что система казначейскогоисполнениябюджета, являющаяся выражением принципа единства кассы, является правовым средством предупреждения в форме профилактики за счет введения объективных обстоятельств, устраняющих сами возможностисовершениянарушений бюджетного законодательства.
2. Аргументировано, что применяемая органами федерального казначейства процедурасанкционированияявляется отдельным институтом, являющимся правовым средством профилактики, предотвращения и пресечения нарушений бюджетного законодательства за счет непосредственного текущего всеохватывающего контроля засовершаемымиоперациями.
3. Казначейский контрольпризнаетсянаучным сообществом эффективным, что означает, что этот институт - эффективное правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства.
4. Обоснована необходимость развития изаконодательногозакрепления института внутриведомственного финансово-бюджетного контроля, являющего потенциально эффективным правовым средством предупреждения нарушений бюджетного законодательства. Предложены следующие принципы внутриведомственно финансово-бюджетного контроля: структурная и карьерная независимость контролеров, близость к предмету контроля, закрепление института внутриведомственного контроля на уровне федерального закона, развитие заинтересованности главных распорядителей в использовании данного института как средства обеспечения достижения основных целей ведомства, ужесточение применениядисциплинарныхнаказаний за выявленные нарушения бюджетного законодательства, закреплениеобязанностипроведения профилактических мероприятий попредупреждениюнарушений бюджетного законодательства понеосторожности, уничтожение культуры сокрытия внутренних проблем сзаконностьюи стимулирование самостоятельного? выявления ипротиводействиянарушениям- бюджетного законодательства.
5. Отмечено, что проблемы правового регулирования внутриведомственного финансово-бюджетного контроля дают еще больше о себе знать: в условиях существования; множества; пороков; в современном Российском обществе. Интересы должностных лиц, занимающихся; внутриведомственным контролем, могут быть близки к интересам; проверяемых. Поэтому на.делесами? должностные лица» ведомства; не заинтересованы в; создании, развитии; усилении или эффективном осуществлении внутриведомственного контроля. Описываемая« проблема соблюдения внутриведомственных интересов не обязательно вызванакоррупцией. Слишком часто вскрытие нарушений,,совершенныхпусть даже по неосторожности, или каких-либо; других проблем видится именно? как проблема или постыдный факт, который необходимо; скрыть. Это; ложное; понимание принципа защитычестиведомства и , реализация принципа;сокрытияконфликтов.
Делается: вывод, что вскрытие нарушений: внутри ведомства самим же ведомством и принятие соответствующих: мер, пусть даже с привлечением другого ведомства, (Росфиннадзора, СчетнойПалатыили Прокуратуры) - это не позорный факт, а наоборот, признак здоровья и силы государственного органа. Это реализация способности к самоочищению от негативных элементов, которая свидетельствует о том, что остальные элементы в нем более чем здоровы. Когда же внутри ведомства не вскрываются нарушения; самостоятельно, учитывая современные, условия, в котрых нарушения столь распространены, это свидетельствует не об отсутствии нарушений, а наоборот о разложении и ослаблении государственного; органа и Российской Федерации в его лице. <
6. Отмечено, что в системе финансово-бюджетного контроля существует дублирование и пересечение компетенций Росфиннадзора и Счетной палаты, что в некоторых случаях не идет на пользу как эффективности финансово-бюджетного контроля в целом, так и эффективности предупредительной функции данных правовых средств предупреждения нарушений бюджетного законодательства.
7. Скорректировано широко высказываемое мнение о существенном дублировании и излишнем пересечении компетенций контрольных органов. На данном этапе развития, в связи с сокращением количества контролеров и совершенствованием законодательства, такая проблема теряет актуальность.
8. Аргументировано, что институты проверки и ревизии являются правовыми средствами предупреждения нарушений бюджетного законодательства, будучи основным институтом последующего контроля, позволяющим выявить непосредственно нарушение и задействовать другое правовое средство предупреждения — меру принуждения.
9. Выделено и исследовано такое свойство проверки и ревизии как степеньимперативности. Данное свойство выражается в степени оснащенности контролеров правовыми средствами, позволяющих нейтрализовать действия, направленные насокрытиенарушений бюджетного законодательства. Обоснован тезис, что увеличение степени императивности соответственно увеличивает предупредительный эффект институтов проверки и ревизии, а значит, усиливает их как правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства.
10. Сделан вывод о незавершенности на современном этапе института аудита эффективности как правового средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства и о необходимости его дальнейшего развития.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кучеров, Станислав Владимирович, 2011 год

1.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета от 25 декабря 1993г.
2. БюджетныйкодексРоссийской Федерации // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. N 31. ст. 3823.
3. Налоговый кодекс РФ (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. N31. ст. 3824.
4. Кодекс обадминистративныхправонарушениях РФ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). ст. 1.
5. Федеральный закон от 11.01.1995 №4-ФЗ О «СчетнойпалатеРоссийской Федерации» II Собрание законодательства РФ. 16.01.1995. N 3. ст. 167.
6. Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ. 25.11.1996. N 48. ст. 5369.
7. Федеральный закон от 26.12.2005 N 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» // Собрание законодательства РФ. 26.12.2005. N 52 (ч. II). ст. 5602.
8.ПостановлениеПравительства РФ от 15.06.2004 N 278 «Об утверждении положения о Федеральной службе финансово-бюджетногонадзора» // Собрание законодательства РФ. 21.06.2004. N 25. ст. 2561.
9. Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 №703 «О Федеральном казначействе»// Собрание законодательства РФ. 06.12.2004. N 49. ст. 4908.
10. Распоряжение правительства РФ от 30.06.2010 №1101-р «Об утверждении программы правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года» // Собрание законодательства РФ 12.07.2010 N 28 ст. 3720.
11. ПостановлениеВАСот 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах примененияарбитражнымисудами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. N 8. август. 2006.
12. Письмо Казначейства РФ от 12.12.2005 N 42-7.1-01/5.1-368 // Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2006. №6.1.. Монографии, сборники научных трудов, учебники.
13.АванесовГ.А. Криминология. М., 1984. 498 с.
14. Агапцев С.А. Государственный финансовый контроль и бюджетная политика российского государства М., 2004. 264 с.
15.Административноеправо: Учебник для вузов.БахрахД.Н., Российский Б.В., Старилов Ю.Н. 2-е изд., изм и доп. М.: Норма, 2005. 799 с.
16.АкперовИ.Г. и др. Казначейская системаисполнениябюджета в российской федерации: учеб. Пособие / И.А.Коноплева, С.П. Головач. М.: Финансы и статистика. 2005. 352 с.
17.АлексеевА.И. Крмиминология курс лекций. М.: Щит-М, 1998. 340 с.
18.АлексеевС.С. Общая теория права, Т.1., М.:Юрид. Лит, 1982. 359 с.
19.АлексеевС.С. Теория права. 2-е изд., перераб. и доп. М., Бек. 1995. 311 с.
20.БахрахД.Н. Административное право России. М., 2002. 640 с.
21.БеляевH.A. Цели наказания и средства их достижения. JL, 1963. 288 с.
22. Большой юридический словарь / под ред. А.Я.Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999. 790 с.
23. Большая юридическая энциклопедия. М.: Изд-во Эксмо, 2007. 688 с.
24.БурцевB.B. Организация системы государственного фин. контроля в Российской Федерации: Теория и практика. М., 2002. 496 с.
25.ВидяпинВ.И., Барсукова И.В. Основы теории ревизии: Лекция/ Моск. ннст-т народного хозяйства им. Г. В. Плеханова. М.:МИНХ, 1989. 46с.
26.ВоронинМ.Ю. Государственный финансовый контроль вопросы теории и практики. М .:ВолтерсКлувер, 2005. 236 с.
27.ВершинаВ.В., Трошева Н.Б., Ларионов A.C.,ЧерныхЮ.А., Секреты казначейского контроля. Анализ возможных и существующих схем казначейского контроля исполнения бюджета. Рыбинск:НПО«Криста», 2001. 311 с.
28.ГорбуноваО.Н., Селюков А.Д., Другова Ю.В. Бюджетное право России. Учебное пособие. М.,ООО,«ТК Велби», 2002. 192 с.
29. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т.1 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д.Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2004. - 776 с.
30.ГусевС.И., Швецов Ю.Г. Развитие Федерального казначейства в системе управления государственными финансами. М.: Финансы и статистика, 2006. 319 с.
31.ЕфимоваН.П. Государственный финансовый контроль в реализации федеральный целевых социальных программ. М.: Медицина, 2000. 175 с.
32.ЖалинскийА.Э. Специальное предупреждение преступлений вСССР. Львов, 1967.
33.ЖалинскийА.Э., Костицкий М.В. Эффективность профилактикипреступностии криминологическая информация. Львов, 1980. 211 с.
34.ЗемлинА.И. Бюджетное право: Схемы икомментарии/ Под ред. д.ю.н. Е.Ю. Грачевой. М.:Юриспруденция, 2001. 428 с.
35.ИгошевК.Е. Устинов B.C. Введение в курс профилактикиправонарушений. Горький: Горьк. Высш. ШколаМВДСССР, 1977. 92 с.
36.ИвановаН.Г., Маковник Т.Д. Казначейская система исполнения бюджетов. СПб.: Питер, 2001. 208 с.
37.КалмыковЮ.Х., Баринов H.A. Правовые средства обеспечения потребностейграждан. / в кн.: Гражданское право в сфере обслуживания. Свердловск, 1984.
38.КобецН.Г. Предупреждение правонарушений в производственном коллективе: Вопросы теории и практики. М.: Юрид. лит., 1982. 208 с.
39.Комментарийк налоговому кодексу РФ, части первой (постатейный). 4-е издание / сост. С.Д. Шаталов. М., 2002. 638 с.
40. Крамаровский JIM. Ревизия и контроль. М.: Финансы и статистика, 1988. -299 с.
41.КудрявцевЮ.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. лит. 1981.144 с.
42.КустоваМ.В., Ногина O.A., Шевелева H.A. Налоговое право России. Общая часть: учебник / отв. Ред. H.A.Шевелева. М.: Юристъ, 2001. 490 с.
43.КучеровИ.И. Бюджетное право России: Курс лекций. М.: АО ЦентрЮрИнфоР, 2002. 317 с.
44.КучеровИ.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах / Под. ред. И.И. Кучерова. М.: АО Центр ЮрИнфоР, 2001. 256 с.
45. Меры налогово-процессуальногопринуждения/ Кучеров И.И. Кикин А.Ю. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. 128 с.
46.МалейнН.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985. 193 с.
47.МалеинН.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Издательство «Наука», 1968. 206 с.
48.МалькоA.B., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Изд-воГОУВПО Саратовская государственная академия.права, 2003. 296 с.
49. П.П.Михайленко, И.А. Гельфанд, Предупреждение преступлений — основа борьбы за искоренение преступности, изд. М.: Юридическая литература, 1964, 203 с.
50. Ной И.С. Вопросы теориинаказанияв советском уголовном праве. Изд. Саратовского университета. 1962. 310 с.
51. Общая теория государства и права: Учебник / под ред. В.В. Лазарева М.:Юрист, 1994. 360 с.
52.ПугинскийБ.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. 224 с.
53.РешетовЮ.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань: Издательство казанского университета. 1980. С. 135.
54.СоменковА.Д. Парламентский бюджетный контроль в РФ. М.: Ин-т государства и праваРАН. 2006. 400 с.
55.СтепашинC.B., Сурков К.В. Государственный аудит. М.: УП Принт. 2010.353 с.
56. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия / автор-составитель A.A. Иванов. М.: Экзамен, 2007. 510 с.
57. H.A.Стручков, A.E. Наташев Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. 190 с.
58.ТупанческиН.Р. Уклонение от уплаты налогов в сравнительном праве / под ред. Проф. B.C. Комиссарова. М.: Юнити дана, закон и право, 2001. 246 с.
59.ФилимоновО.В. Индивидуальная профилактика преступлений. Томск: Изд-во Том. ун-та. 1985.110 с.
60.КарасеваМ.В. Финансовое право: Общая часть: Учебник. М.:Юристъ, 2000. - 256 с.
61. Финансовое право: учебник / под. ред.ХимичевойН.И. М.: 2004. 749 с.
62. Финансовое право России : учебник для вузов / Ю.А.Крохина. 2-е издание., перераб. И доп. М.: Норма, 2007. 688 с.
63. Финансовое право: Учебное пособие / Под ред. проф. A.A.Ялбулганова. -М.: Статут, 2001.-363с.
64.ШагиеваР.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986. 101 с.
65.ШагиеваР.В. Профилактика правонарушений: Учеб.-метод. пособие. Казань: изд-во Казанского ун-та, 1989. 125 с.
66.ШундиковК.В. Механизм правового регулирования. Учебное пособие. Саратов, 2001.
67. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. O.E.Кутафин. М. : Большая Российская энциклопедия, 2002. 559 с.1.I.Статьи
68.АндреевВ.К. Правовые проблемы финансового контроля (о финансовом праве иполномочияхсчетной палаты РФ) // Право и политика. 2001. № 3.
69.АндреевА.Г., Соменков А.Д. Правовой статус аудиторов СчетнойпалатыРФ// Финансы. 1998. № 9.
70.АртюхинP.E. Нецелевое использование бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета// Финансовая газета. 1996. № 6.
71. T.B.Архипенко, A.B. Макаров. Соотношение административной и бюджетной ответственности // Административное право и процесс 2005. №4.
72.АхполовA.A. Без квалифицированного финансового контроля не может быть эффективной государственной власти // Финансы. 2003. № 9.
73.БатыровС.Е. Проблемы применения и перспективы развития ответственности за нарушения бюджетного законодательства // Финансовое право. 2006. №2.
74.БайковД.А. Причины и условия нецелевого расходования бюджетных средств: характеристика лиц, осуществляющих нецелевое расходования бюджетных средств // Финансовое право. 2005. №11.
75. Бокарева Концепция реформирования бюджетного процесса с точки зрения государственного финансового контролера // Финансы. 2006. № 4.
76.БубноваО.Ю. Бюджетный контроль в РФ его цели и задачи в условиях социального государства // Государство и право. 2007. № 6.
77.БутенкоA.B. К вопросу о сущности правонарушений в области бюджетного законодательства // Финансовое право. 2007. № 12.
78.ГараевИ.Г. Правовое обеспечение государственного финансового контроля в современной России // Финансовое право. 2008. № 3.
79.ГейхманО.М. Бюджетный контроль как средствопредупрежденияфинансовых правонарушений // Государственная власть и местноесамоуправление. 2004. №5.
80.ГейхманО.М. Бюджетное правонарушение: понятие и особенности квалификации отдельных составов. // Финансовое право. 2004. № 4.
81.ГерасимюкЭ.В. Общеправовая характеристика системы бюджетного контроля в РФ // Право и жизнь: независимый правовой журнал. 2005. № 81.
82.ГерасимюкЭ.В. Правовые последствия бюджетного контроля // Право и жизнь: независимый правовой журнал. 2005. № 79.
83.ГрачеваЕ.Ю. Финансовый контроль подотрасль Финансового права / Финансовое право. 2002. №2.
84.ГрачеваЕ.Ю. Развитие государственного финансового контроля в РФ как тенденция формирования социального государства // Проблемы финансового права в условиях рынка труда в 21 веке: сборник материалов международной научно-практической конференции. 2005.
85.ГущаИ.В. Понятие контроля в финансовом праве // Право: теория и практика. 2005. № 17.
86.ГорскийИ.В. Налоговый кодекс и бюджет // Налоговый вестник. 1999. №1.
87.ДейнекоН.Ю. Задачи и компетенции Счетной палаты РФ как высшегооргана государственного финансового контроля // Сборник статей аспирантов и стажеров института государства и права РАН. 2005.
88. Данилевкий Ю.А., Овсянников JI.H. Финансовый контроль в обновленном бюджетном процессе // Финансы. 2006. № 5.
89.ДенисенкоВ.В. Совершенствование правового обеспечения системы государственного финансового контроля // Современное право. 2006. № 3.
90.ДеминA.A. Правовой статус счетной палаты РФ и проблемаадминистративнойюстиции по финансовым вопросам //Гражданини право. 2001. № 8.
91.ДруговаЮ.В. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 3.
92.ЕмельяноваЕ.С. Бюджетное правонарушение и бюджетная ответственность: понятие и основные черты // Финансовое право. 2004. № 2.
93.ЕрмиловВ.Г. К теории государственного финансового контроля // Финансы.2005. № 2.
94.ИцковичБ.Ф. Контроль финансовых потоков государства органами федерального казначейства // Финансы. 2000. №8.
95.КазаковЮ.Н., Шмараев В.В. Нормы права в административно-правовом механизме регулирования ведомственного финансового контроля в системе экономической безопасности России // Безопасность бизнеса. 2010. N 1.
96. Каратонов М.Е. Насущные проблемы развития и повышения эффективности государственного финансового контроля // Финансовое право. 2006. №11.
97.КомягинД.Л. Бюджетно-правовая ответственность как подвид финансово-правовой ответственности: виды, классификация и особенности // Финансовое право.2006. № 6.
98.КомягинД.Л. Принцип единства кассы в России: история и современность // Финансовое право. 2006. № 2.
99.КомягинД.Л. Основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства иправонарушенияв бюджетной сфер // Финансовое право. 2007. № 2.
100.КонюховаТ.В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства// Законодательство и экономика. №2. 2003.
101.КрохинаЮ.А. Внешний финансовый контроль в свете изменения бюджетного законодательства // ВестникРПА. 2006. с.31
102.КрохинаЮ.А. Правовые основы контроля за расходованием бюджетных средств // Концепция государственного финансового контроля в РФ. 2002.
103.КрохинаЮ.А. Контроль за расходованием субвенций из регионального фонда компенсаций // Финансы. 2006. № 6.
104.КрохинаЮ.А. Некоторые проблемы судебной^ практики привлечения к ответственности» за нецелевое использование бюджетных средств // ВестникАрбитражногосуда города Москвы. 2006. №3.
105.КудрявцевВ.Н. Предупреждение преступления важная форма борьбы с пережитками капитализма в сознании людей // Советскаяюстиция. 1958. №1.
106.КузнецовЮ.Ю., Мишанова Е.В., Гришин Д.А. Финансовый контроль вУИС: история и современность // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. N 4.
107.КузовковВ.В. О процессуальном- принуждении в сферепубличныхфинансов // Финансовое право. 2007. N 9.42. >ЛешинаТ.Е. Предмет преступного посягательства нецелевого расходования бюджетных средств // Финансовое право. 2005. № 10.
108. Н.С. Макарова Виды и особенности применения бюджетно-правовыхсанкцийза бюджетные правонарушения // Российскийсудья. 2004. N 6.
109.МакароваН.С. Финансовый контроль в бюджетной сфере // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. № 4.
110.МаксимовЮ.Ю. Максимов Ю.Н. Аудиторская практика в государственном секторе и государственный контроль // Финансы. 2007. № 11.
111.МалькоA.B. Правовые средства как общетеоретическая проблема //Правоведение. 1999. №2., Правовые средства, вопросы теории и практики // Журнал российского права.
112.МаркеловФ.В. Ответственное использование бюджетных средств как позитивная составляющая бюджетно-правовой ответственности // Финансовое право. 2006. № 4
113. Овсяннико Т.Н. Финансовый контроль как система // Финансы. 2000. № 12.
114.ОвсянниковЛ.Н. Вопросы контроля в бюджетномкодексе// Финансы. 19991.
115. Опеньнцев С.П.,ЖуковВ.А. Сущность, цель, задачи и функции финансового контроля //Бюллетеньсчетной палаты Р.Ф. 1999. № 12.
116.ПансковВ.Г. О некоторых вопросах государственного финансового контроля в стране // Финансы. 2002. №5.
117.ПансковВ.Г. Проблемы казначейского исполнения доходной части федерального бюджета // Финансы. 2006. № 4.
118.ПансковВ.Г. Формирование системы финансового контроля как стратегическая задача государственного строительства // Российский Экономический Журнал. 2002. № 5-6.
119.ПаульА.Г. Бюджетно-процессуальноые производства и процедуры // Финансовое право. 2001. № 2.
120.ПаульА.Г. Процессуальные нормы бюджетного права Воронеж, 2002.
121.ПашковA.C., Явич Л.С. Эффективность правовой нормы // Советское государство и право. 1970. № 3.
122.ПоветкинаИ.А. Проблемы правового обеспечения бюджетной отв