Предупреждение преступлений в сфере частной охранной деятельности и его обеспечение уголовно-правовыми средствами

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Закиряев, Джамиль Турабович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

221

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Закиряев, Джамиль Турабович

Введение.
Глава 1. Частная охранная деятельность в системе обеспечения безопасности общества откриминальныхугроз.
1.1. Правовые основыдеятельностичастных охранных служб как субъектов обеспечениякриминологическойбезопасности общества.
1.2.Криминологическаяхарактеристика криминальных проявлений вчастнойохранной деятельности.
1.3.Предупреждениепреступлений в сфере частнойохраннойдеятельности средствами государственного контроля и основные направления его совершенствования.
Глава 2. Уголовно-правовоеобеспечениепредупреждения преступлений в сфере частной охранной деятельности.
2.1. Общая характеристика объекта превышенияполномочийслужащими частных охранных служб.
2.2. Уголовно-правовой анализюридическизначимых признаков превышения полномочий работником частной охранной организации.
2.3. Уголовно-правовая оценка действий работника частной охранной организации при реализации института необходимой обороны изадержаниилица, совершившего преступление.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Предупреждение преступлений в сфере частной охранной деятельности и его обеспечение уголовно-правовыми средствами"

Актуальность темы диссертационного исследования. В современной России система обеспечения безопасности личности, общества и государства откриминальныхугроз формируется в довольно сложной социально-экономической обстановке. Тем не менее в условиях развивающегося гражданского общества и рыночной экономики обеспечениекриминологическойбезопасности уже не мыслится только как государственная задача. В связи с этим проблема объединения усилий всех неправительственных организаций, которые могут оказаться полезными вделепредупреждения проявлений преступности, а равно защиты прав изаконныхинтересов граждан и юридических лиц, других субъектов, в настоящее время актуальна, как никогда. Огромный резерв в этом направлении содержит в себе деятельность частная охранная деятельность: в 2011-2012 гг. в России 24 тыс. частных охранных организаций обеспечивали безопасность 482 тыс. объектов. В их штате в качестве квалифицированныхохранниковработали 641 тыс. человек, из них 183 тыс. - с использованиеморужия. Ежегодно более 500 тыс. сотрудников этих структур привлекаются органами внутренних дел для участия в охране порядка, количество выявленных имиправонарушенийпревышает 160 тыс. в год (в 2012 г. - 163 921).
В результате не только увеличивается общий масштаб охранной деятельности, но и, что более важно, значительно расширяется сфера услуг, предоставляемых негосударственными организациями безопасности, круг решаемых ими задач, в числе которых: обеспечение экономической безопасности коммерческихсделок, защита коммерческой тайны, изучение партнеров и контрагентов коммерческой и предпринимательской деятельности, конъюнктуры рынка в аспекте безопасности и минимизации степени предпринимательского риска и др. Возникает вопрос о том месте, которое должна занимать частная охранная деятельность в системепредупрежденияпроявлений преступности, а частные охранные организации и их служащие - соответственно в системе субъектов предупреждения.
Указанная деятельность должна осуществляться исключительно в рамках закона, в том числе уголовного. При этомполномочияслужащих частных охранных служб (как и полномочиядолжностныхлиц в государственной системе безопасности) строго регламентированы. Превышениеполномочийв отдельных случаях влечет за собой уголовную ответственность. В частности, УголовныйкодексРоссийской Федерации (УК РФ) в главе 23 «Преступленияпротив интересов службы в коммерческих и иных организациях» предусматривает возможность применения уголовногонаказанияза превышение полномочий служащими частных охранных илидетективныхслужб (ст. 203). Диспозиция анализируемойстатьисвязывает превышение полномочий указанных субъектов с различными формами поведения, которое существенно нарушает права изаконныеинтересы потерпевших, в том числе с применением насилия или угрозой его применения, оружия и специальных средств. Конкретные признаки, характеризующиедеяниев исследуемой норме, законодатель не указывает. Это со всей очевидностью доказывает актуальность исследования не толькокриминологическогоаспекта деятельности частных охранных организаций, но и уголовно-правового обеспечения их деятельности.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, связанные с включением частных охранных структур в систему обеспечения криминологической безопасности, находятся в центре внимания многих отечественных ученых и практиков. Роли охранных и детективных организаций впредупреждениипреступности посвящены исследования A.A. Качалова (2003 г.), Э.А.Ильясова(2006 г.), их антикриминогенной деятельности - Е.Г. Андреевой (2000 г.),криминологическомуаспекту участия частных детективных и охранных предприятий в борьбе спреступностью- O.A. Евлановой (1999 г.).
Вместе с тем в данных работах использовался единый подход к рассмотрению как частных охранных, так и частных детективных структур, правовой статус которых имеет существенные отличия. Дискуссионными остаются вопросы отнесения частных охранных структур (как представителей коммерческих организаций) к субъектам предупреждения проявленийпреступности.
Проблемы ответственности за превышение полномочий частнымиохранникамии детективами рассматривались в работах А.И.Александрова, В.Г. Бабикова, Т.Э. Зульфугарзаде, A.B.Овчароваи других авторов. Хотя их работы внесли весомый вклад в разработку теоретико-правовых основ ответственности за преступления в сфере превышения полномочий субъектами коммерческих организаций, но не учли отдельных современных проблем. В частности, многие из них подготовлены в период до принятия и вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», федеральных законов от 22 декабря 2008 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной идетективнойдеятельности» и от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», существенно изменивших ст. 203 УК РФ, что позволяет говорить о значительных новеллах в исследуемом составе преступления.
Таким образом, вопросы современной криминологической характеристики деятельности частных охранных структур и ее обеспечения уголовно-правовыми средствами требуют разрешения на уровне самостоятельного диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является деятельность частных охранных организаций в системе обеспечения безопасности личности, общества, государства от криминальных угроз.
Предмет исследования -криминологическиеи уголовно-правовые аспекты частной охранной деятельности.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении и разрешениикриминологическизначимых проблем деятельности частных охранных организаций, выработке предложений по совершенствованию уголовно-правового обеспечения частной охранной деятельности.
Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:
- проанализирован правовой статус частных охранных служб как субъектов обеспечения криминологической безопасности;
- данакриминологическаяхарактеристика частной охранной деятельности;
- изучены возможности по взаимодействию частных охранных организаций справоохранительнымиорганами, осуществляющими контроль в сфере частной охранной деятельности;
- криминологически обосновано установление уголовно-правовогозапрета, предусмотренного ст. 203 УК РФ;
- осуществлен уголовно-правовой анализ элементов и признаков составапреступногопревышения полномочий работниками частной охранной организации с учетом обобщениясудебнойпрактики новелл действующего уголовного законодательства;
- разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию ст. 203 УК РФ;
- сформулированы предложения по квалификации различных вариантов превышенияслужебныхполномочий частными охранниками и систематизацииюридическизначимых признаков превышения полномочий, позволяющих отграничивать их от смежных составов, образующих конкуренцию при реализации частными охранниками права на необходимую оборону илизадержаниелица, совершившего преступление;
- разработаны предложения по дифференциации ответственности и индивидуализации наказания запреступноенарушение прав и законных интересов личности, общества и государства со стороны частных охранников с учетом положений субъектного составапричинениявреда в состоянии необходимой обороны и (или)задержаниялица, совершившего преступление.
Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания социального мира. Для получения достоверных результатов комплексно применялись методы: статистического анализа данных о преступности - при криминологической характеристике частной охранной деятельности; системного анализа - при определении статуса частной охранной службы как субъекта обеспечения криминологической безопасности, а также при определении содержания уголовной ответственности за превышение полномочий представителями частных охранных структур; формально-логический - при изучении элементов и признаков состава превышения полномочий частными охранниками и разработке предложений по его совершенствованию; сравнительно-правового анализа - при исследовании и систематизации признаков преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ в различных ее редакциях; социологический метод (анкетирование, интервью), анализ и обобщение уголовных дел и статистических данных.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 53 уголовных дел опреступномпревышении полномочий работниками частных охранных организаций, рассмотренных судами г. Москвы, Московской, Рязанской, Тульской областей, Ханты-Мансийского автономного округа и других регионов, а также 47 отказных материалов; статистические данныеГИАЦМВД России за 1993-2012 гг.; материалы опубликованной судебной практикиВерховногоСуда РФ; материалы опроса 173 экспертов (94 руководителей органов внутренних дел, 79 руководителей частных охранных служб в г. Москве и Ханты-Мансийском автономном округе - Югре), результаты социологических исследований других авторов.
Теоретической основой диссертационного исследования стали выводы, полученные отечественнымиправоведамипо исследуемой проблематике, труды по теории права,криминологии, уголовного, других отраслей права, а также иных областей знаний.
Нормативной основой исследования послужилиКонституцияРоссийской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие федеральные законы,указыПрезидента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, приказы министра внутренних дел Российской Федерации по вопросам предупреждения преступности и регулирования частной охранной деятельности.
Научная новизна диссертационного исследования проявляется в том, что автором осуществлен системный анализ элементов и признаков состава превышения полномочий частными охранниками с учетом их соотношения с инымиобщеуголовнымидеяниями, а также преступлениями,совершаемымив процессе реализации равного для всех субъектов права на необходимую оборону и задержание лица,совершившегопреступление, определено место частных охранных организаций в системе обеспечения криминологической безопасности личности, общества и государства, связанное с выполнением функций предотвращения,пресеченияпреступлений и обеспечения криминологической защиты в сфере деятельности этих структур.
Критерию новизны отвечают выявленные обстоятельства, препятствующие признанию частных охранных организаций субъектами профилактикипреступлений, наиболее опасные криминальные проявления в частной охранной деятельности, предложенные направления взаимовыгодного взаимодействия частных охранных структур с государственными правоохранительными органами, разработанные варианты уголовно-правовой оценки превышения полномочий работниками частной охранной организации, меры по сокращению криминальных рисков вовлечения частных охранных структур впреступнуюдеятельность, направления информационного обмена с государственными правоохранительными структурами, пути оптимизации уголовно-правовых икриминологическихмер противодействия исследуемым преступлениям.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовой статус, полномочия частных охранных организаций не предусматривают реализацию функции собственно профилактики преступлений, поэтому эти структуры нельзя рассматривать в качестве полноценных субъектов профилактики преступлений. Обстоятельствами, препятствующими признанию частных охранных организаций субъектами профилактики преступлений, являются: коммерческий характер частной охранной деятельности, ограничивающийпредупредительнуюдеятельность лишь функциями предотвращения, пресечения преступлений и криминологической защиты; отсутствие специально установленных профилактических полномочий; отсутствие дополнительных полномочий, по сравнению с обычнымигражданами, по применению специальных средств и оружия; низкие требования к подбору кадров и простые условия приема сотрудников, желающих заниматься такой деятельностью; законодательные ограничения перечня объектов охраны.
Указанные организации следует рассматривать в качестве субъектов обеспечения криминологической безопасности в части, касающейся предотвращения и пресечениясовершенияпреступлений, а также криминологической защиты объектов преступногопосягательства.
2. Частная охранная деятельность развивается в условиях недостаточного социально-правового контроля, что создает условия для криминальных проявлений в этой сфере. Наиболее опасныекриминальныепроявления в частной охранной деятельности следующие: замещение организованныхпреступныхгрупп в криминальной традиции «крышевания» бизнеса; занятие запрещенной деятельностью (включая преступную) под прикрытием организаций, официально зарегистрированных; оказание услуг, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе с присвоением прав государственныхправоохранительныхорганов; негласное участие в разрешении гражданско-правовых конфликтов с применением мер силового воздействия ислужебногооружия, участие в рейдерских захватах собственности; аффинирование коммерческими организациями частных охранных структур в целях самовооружения учредителей, а равно вооруженной охраны лидеров преступных сообществ.
3. Необходимо развитие практики взаимодействия правоохранительных органов с субъектами частной охранной деятельности в сфере обеспечения криминологической безопасности. Реально применяется только одна форма сотрудничества между этими двумя структурами - помощь в охране общественного порядка при проведении общественных мероприятий и праздников. Взаимодействие частных охранных структур с государственными правоохранительными органами взаимовыгодно и должно составить предмет самостоятельного нормативно-правового регулирования в части: а) создания системы информационного обмена с установлениемобязательностипредставления охранными структурами сведений, не составляющих коммерческойтайны; б) налаживания процедурного сотрудничества, в том числе на основе устной договоренности, позволяющей своевременно решать текущие задачи; в) включения в сводный отчет по России о профилактической работе органов внутренних дел ГИАЦМВДРоссии раздела 7 «Сведения о работе частных детективных и охранных организаций», где будут отражаться данные о количестве частных детективных и охранных организаций, численности их сотрудников, количестве предотвращенных ипресеченныхими преступлений, а также осовершенныхчастными детективами и частными охранниками преступлений, связанных с превышением их полномочий.
4. Исходя из формальных признаков и конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 203 УголовногокодексаРоссийской Федерации, отношения в сфере экономики и интересы службы в коммерческих и иных организациях имеют по отношению к объекту уголовно-правовой охраны данной нормы второстепенное значение. Под непосредственным объектом превышения служебных полномочий работниками частных охранных организаций следует понимать общественные отношения, обеспечивающие состояние защищенности (безопасности) личности, безопасность общества и государства от угроз в связи с нарушением (превышением) установленных полномочий субъектами, указанными в ст. 203 УК РФ.
5. Превышение полномочий работниками частной охранной организации (нарушение оснований реализации принадлежащих частномуохранникуполномочий) может осуществляться в следующих самостоятельных формах: а) превышение полномочий, предполагающеесовершениеумышленных насильственных действий в условиях превышения необходимой обороны и причинениявредапри задержании преступника, которые неподпадаютпод признаки, указанные в ст. 108 и 114 УК РФ: нанесениепобоев, причинение физической боли, легкого вреда здоровью и т. д. (квалифицируютсяпо ч. 2 ст. 203 УК РФ при наличиитяжкихпоследствий), а также иные формы превышения полномочий: нарушениенеприкосновенностижилища, уничтожение или повреждениеимущества, незаконное лишение свободы, препятствование осуществлению своих законных прав и интересов и т. д. (квалифицируются по ч. 1 ст. 203 УК РФ); б) превышение пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержанияпреступника, с применением насилия, указанного в ст. 108 и 114 УК РФ (должноквалифицироватьсяпо ст. 108, 114 УК РФ); в) превышение пределов крайней необходимости (при защитеимущественныхправ - образует общеуголовный состав нарушения неприкосновенности жилища, уничтожения или повреждения имущества и т. д.).
6. В целях совершенствования регулирования вопросов уголовной ответственности за превышение полномочий работниками частных охранных структур целесообразно внесение изменений в УК РФ, касающихся: а) исключения из ч. 2 ст. 203деяний, предполагающих реальное применение физического насилия в отношениипотерпевшего(такое насилие является общеуголовнымдеяниемлибо превышением пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания преступника); б) выделения тяжких последствий в качестве самостоятельного признака объективной стороны квалифицированного состава превышения полномочий; в) включения в перечень специальных субъектов исследуемого преступления руководителя частной охранной организации.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что разработанные автором положения развивают уголовно-правовую теорию в части регулирования уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также теорию специальных субъектов преступления. Полученные результаты дополняют как криминологические представления о состоянии и причинах преступлений, иных правонарушений,совершаемыхсубъектами частной охранной деятельности, как и теорию криминологической безопасности личности, общества и государства.
Выводы, предложения и рекомендации, которые оно содержит, могут найти дальнейшую разработку в научных исследованиях, посвященных изучению проблем включения негосударственных субъектов в систему обеспечения криминологической безопасности.
В совокупности положения диссертации представляют собой решение научной проблемы, имеющей существенное значение для предупреждения преступности, определяют роль и значение субъектов частной охранной деятельности в ее системе.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его основные положения и выводы могут быть использованы взаконотворческойдеятельности Федерального Собрания РФ, в ведомственнойнормотворческойдеятельности МВД России, при подготовкеразъясненийПленума Верховного Суда РФ, а также учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при преподавании дисциплин «Криминология», «Уголовное право», «Административное право». Содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы при разработке информационных пособий и методических рекомендаций, применены на практике в деятельности правоохранительных органов и частных охранных служб.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Принципиальные положения, разработанные и обоснованные в настоящем диссертационном исследовании, докладывались и обсуждались на научных и научно-практических конференциях: 25.10.2010 в Московском институте экономики менеджмента и права (МИЭМП) проведена открытаяпубличнаялекция «Взаимодействие правоохранительных органов с частными охранными организациями»; 25.04.2011 - в МИЭМП выступление на IX Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Россия -СНГ- Восточная Европа: состояние, проблемы, перспективы»; 23.10.2011 - открытая публичная лекция в МИЭМП «Особенности использования частных охранных организаций в обеспечении общественного порядка»; 27.10.2011 - участие в заседании межведомственного круглого стола во Всероссийском научно-исследовательском институте МВД России «Проблемы взаимодействия подразделений органов внутренних дел с другими субъектами государственного предупреждения преступлений и иных правонарушений»; 10.11.2011 - выступление на VI Московской научно-практической конференции «Студенческая наука» «Обеспечение общественной безопасности и общественного порядка уголовно-правовыми средствами» (МИЭМП); 20.04.2012 - участие в Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов Московского университета имени С.Ю. Витте «Россия, страны Европы и Азии: проблемы развития и сотрудничества».
Материалы диссертации были внедрены в учебный процесс, использованы при подготовке методических материалов по курсу уголовного права и криминологии в Московском университете имени С.Ю. Витте и практику деятельности органов внутренних дел УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Положения диссертации нашли отражение в пятистатьях, две из которых опубликованы в изданиях, рекомендованныхВАКМинобрнауки России.
Структура и объем работы обусловлены раскрытием цели и задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Закиряев, Джамиль Турабович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги проведенному исследованию, необходимо остановиться на тех главных положениях, которые составили основу всех выводов, предложений и рекомендаций по его результатам.
1. Развитие частного охранного бизнеса поставило проблему включения охранных служб в систему обеспечениякриминологическойбезопасности общества. При этом нерешенными остаются проблемы правового и организационного характера, имеющие принципиальное значение для решения этого вопроса. Основные из них - определение правового статуса сотрудника этих служб, пределов егополномочийв сфере охраны.
2. В настоящее время основным субъектом криминологической профилактики выступаютправоохранительныеорганы. В свою очередь, частные охранные организации признать субъектами профилактического воздействия не представляется возможным. Частные охранные организации могут применять меры криминологической защиты, направленные на охрану объектов отпреступныхпосягательств и созданию трудностей в реализациипреступногоумысла. Кроме того, они участвуют в предотвращении ипресечениипреступлений, что позволяет рассматривать их как субъекты обеспечения криминологической безопасности.
3. Включению частных охранных структур в систему профилактикипреступностипрепятствует ряд весьма значимых обстоятельств правового характера. Основными из них являются:
- коммерческий характер частной охранной деятельности;
- отсутствие специально установленных профилактических полномочий;
- отсутствие дополнительных полномочий по применению специальных средств иоружия;
- низкие требования к подбору кадров и простые условия приема на такую деятельность;
-законодательныеограничения объектов охраны.
4. В настоящее время частный охранный бизнес нередко развивается за счет поиска неурегулированныхзаконодателем вопросов, существующих пробелов в праве, отставания действующего законодательства от жизненных реалий и происходящих процессов. Это приводит к низкому качеству работы частных охранных организаций, перегибам в их деятельности и росту числаправонарушений, значительную часть из которых составляют нарушениязаконностис использованием спецсредств и оружия. Рынок охранных структур отличают правовая безграмотность, правовой нигилизм, иногда выливающийся в открытоепротиводействиеправоохранительным органам, нередкими становятся случаи содействия частных охранных организацийпреступнымгруппам и организованной преступности, некоторые из них прямо нарушают требования Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», присваивая себе права, предоставленные законом государственнымправоохранительныморганам и спецслужбам. Охранные организации привлекаются к решению гражданско-правовыхспоров; активно участвуют в разрешении гражданско-правовых конфликтов, создаются собственниками исключительно для собственного обслуживания; активно привлекаются к участию в рейдерских захватах.
5. Законодательство четко определяет порядок выдачи лицензий частным охранным организациям, а также порядок контроля над деятельностью данных организаций. Актуальной проблемой в сфере охранной исыскнойдеятельности, в том числе в сфере контроля за ней, остается взаимодействие негосударственных охранных структур справоохранительнымиорганами, прежде всего с подразделениями, осуществляющими лицензионно-разрешительную работу. Взаимодействие частных охранных организаций с правоохранительными органами может проходить в формах информационного обмена и процедурного сотрудничества, а их взаимодействие в сфере криминологической профилактики должно направляться Координационным советом приГУВД(УВД) субъекта Федерации.
6.Преступления, совершаемые с использованием служебного положения, возможными из-за особого положения -служебного. Сотрудники, наделенные управленческими функциями в коммерческих организациях, а также частныенотариусы, аудиторы, сотрудники частных охранных идетективныхорганизаций, выступающие субъектами составовпреступленийгл. 23 УК РФ, имеют именнослужебныйстатус. Отнесение данных преступлений к числуслужебныхсоотносится с содержанием родового объекта преступлений против интересов службы в коммерческих организациях - общественных отношений в сфере экономики. Это положение соответствует утверждению о том, чтопротивоправнаядеятельность служащих, наделенных специальными профессиональнымиполномочиями, предоставленными государством в порядкелицензирования, наносит в конечном итоге ущербзаконныминтересам отдельных производственных единиц, то есть преимущественно отношениям в сфере экономики. Именно организационно-правовая форма и содержание соответствующих этой форме управленческих функций юридических лиц выбранызаконодателемв качестве основы для дифференциации уголовной ответственности. При этом место выполнения лицом управленческих функций, по существу, является не только одной из составляющих, которые определяют статус и специальные признаки субъекта, но и критерием разграничения схожих составовдолжностныхи иных служебных преступлений.
7. Отмечается, чтозаконодательнеоправданно стал отдавать предпочтение не защитепубличныхинтересов, а охране правильного функционирования службы в коммерческих и других организациях, в результате чего самые важные общественные отношения (права изаконныеинтересы граждан, организаций, интересы общества и государства, честь, достоинство, телеснаянеприкосновенность, здоровье граждан) ушли на второй план, составив лишь дополнительный объект преступлений главы 23 УК РФ.
8. Закон РФ «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» четко определяет, что применение сотрудником частных детективных или охранных структур специальных средств илиогнестрельногооружия с превышением своих полномочий в случаях крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законом. Иными словами законодатель предлагает выделять и оценивать с точки зрения закона, в том числе уголовного, только три случая, при которых может наступить ответственность указанных лиц: превышение своих полномочий, превышение пределов крайней необходимости или пределов необходимой обороны. Такоезаконодательноерегулирование деятельности по легальному применению насилия со стороны частныхохранникови (или) детективов требует существенной доработки. Во-первых, приведенный перечень нарушения закона весьма узок (не указываются, в частности, иные обстоятельства, исключающиепреступностьдеяния), во-вторых, в понятие крайней необходимости законодатель вкладывает несколько иной смысл, чем это принято в рамках современного уголовного права. Очевидно, что речь здесь ведется об отдельных «крайних» ситуациях, так как применение насилия к человеку для предотвращения наступления большеговредас точки зрения УК РФ смоделировать достаточно сложно.
9. Анализсудебнойпрактики применения ст. 203 УК РФ показывает, что законодатель не пытается выработать какой-либо универсальный подход в оценке общественной опасности преступлений,совершаемыхчастными охранниками при превышении своих служебных полномочий. При квалификации подобныхдеянийна практике следуют простому правилу - чтоохватываетсясанкцией специальной нормы, то является единымпреступлением, что не охватывается - образует совокупность.
Ненасильственные формы превышения полномочий до 1 января 2010 г. не образовывали состава преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ. В случае превышения частным детективом иохранникомсвоих полномочий без насилия их действия оценивались какобщеуголовныепреступления.
10. Нарушение законодательно установленных порядка и оснований реализации сотрудником своих полномочий при реальном применении насилия должно расцениваться как превышение пределов необходимой обороны или мер, необходимых длязадержаниялица, совершившего преступление. В данном случае возникает конкуренция общей и специальной норм (ст. 108,
114 и ст. 203 УК РФ). Однако в ч. 3 ст. 37 УК РФ прямо указано, что право на необходимую оборону, в том числе при защите прав изаконныхинтересов других лиц, имеют все в равной степени и независимо от занимаемой должности и служебного положения. При превышении пределов необходимой обороны в ходеисполнениясвоих служебных обязанностей частныйохранниклибо детектив будет привлекаться к ответственности не по специальной, а пообщеуголовнойнорме.
Формально, таким образом, ч. 2 ст. 203 УК РФ в рамкахнасильственногопревышения полномочий работниками частной охранной организации имеет декларативный характер и, с точки зрения теории уголовного права и выработанных правил квалификации преступлений, реальной сферы применения иметь не должна. Применение насилия частным охранникомобщеуголовногохарактера реально не связано с выполнением им профессиональныхобязанностейи должно оцениваться какобщеуголовноепреступление. Все остальные моментысудьяможет учесть в качествеотягчающихнаказание обстоятельств при его назначении.
11. Предусмотренная законодателем возможность превышения полномочий без применения насилия позволяет расширить типовые формы, его характеризующие. К ним следует относить: 1)совершениевиновным действий, входящих в компетенцию другого служащего данной детективной или охранной организации либо служащего другой детективной (охранной) организации; 2) нарушение законодательно установленного порядка реализации сотрудником своих полномочий; 3) совершение запрещенных законом действий.
С учетом приведенной классификации превышения полномочий частнымиохранникамиили детективами возможны два варианта ихпротивоправногоповедения. Первый: субъект, осуществляющий указанные услуги, преднамеренно нарушает уголовный закон (эти действия детектив и охранник не должнысовершатьни при каких обстоятельствах). В этом случае речь о превышении служебных полномочий вестись не может, так как налицо факт общеуголовного преступления. Второй - субъект на законных основаниях выполняет своиобязанности, но причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам (нарушение установленного законом порядка и оснований реализации принадлежащих работнику полномочий). В данной ситуации правовая оценка его поведения будет осуществляться по правилам, регламентирующим условия правомерности обстоятельств, которые исключают преступностьдеяния(необходимая оборона или ее превышение, мнимая оборона и т. д.).
12. Уголовная ответственность руководителя частной охранной фирмы может возникать по ст. 201 УК РФ призлоупотребленииим полномочиями управленческого характера, а не теми, которые предоставлены ему согласно лицензии на осуществление детективной или охранной деятельности. Позициязаконодателя, исключившего из круга субъектов преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ, руководящий состав частной охранной организации, является спорной инеобоснованной. По нашему мнению, это серьезное упущение, требующее соответствующих предложений по изменению УК РФ в области обсуждаемой проблемы.
13. Превышение полномочий работниками частной охранной организации, в соответствии с УК РФ и Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» может осуществляться в следующих самостоятельных формах: а) превышение своих полномочий, предполагающее совершениенасильственныхдействий в условиях превышения необходимой обороны ипричинениявреда при задержании преступника, которые неподпадалипод признаки, указанные законодателем в ст. 108 и 114 УК РФ, а также иные ненасильственные формы превышения полномочий (причинениефизической боли, легкого вреда здоровью и т. д. (квалифицируетсяпо ч. 2 ст. 203 УК РФ), нарушениенеприкосновенностижилища, уничтожение или повреждениеимущества, незаконное лишение свободы, препят-ствование осуществлению своих законных прав и интересов и т. д.); б) превышение пределов крайней необходимости (при защитеимущественныхправ); в) превышение пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица,совершившегопреступление.
Исходя из изложенного материала в работе предлагается следующая редакция ст. 203 УК РФ:
Статья203. Превышение полномочий руководителем, частным детективом или работником частной охранной организации, имеющимудостоверениечастного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей
1. Совершение руководителем, частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частногоохранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересовграждани (или) организаций либоохраняемыхзаконом интересов общества или государства,наказываетсяштрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного доходаосужденногоза период от одного года до двух лет, либо ограничениемсвободына срок до двух лет, либолишениемсвободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.
2. То жедеяние, совершенное с угрозой применения насилия либо с использованием оружия или специальных средств либо повлекшеетяжкиепоследствия, наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
14. Уголовно-правовая оценка действий работника частной охранной организации при реализации института необходимой обороны изадержаниилица, совершившего преступление, должна осуществляться в рамках исследования правовой природы субъектного состава необходимой обороны (как и состава причинения вреда при осуществлении задержания лица, совершившегопреступление). Это позволит системно рассмотреть вопросы юридической оценки фактов нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, совершаемых работниками частных охранных организаций в период выполнения ими своих служебных обязанностей по их защите.
15. Субъектный состав института необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление, следует рассматривать через призму субъекта причинения вреда в состоянии необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление. При таком подходе исключается вопрос о возрастном и ином (психическом) ограничении праваоборонятьсяот общественно опасного посягательства или задерживать лицо, егосовершившее. При юридической оценке превышения служебных полномочий путем причинения физического вреда работниками частной охранной организации в период выполнения своих должностных обязанностей говорить о субъекте необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, вполне обоснованно, так как указанные лица в любом случае обладают общими признаками субъекта преступления.
16. При определении признаков субъектного состава обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует выделятьюридическизначимые признаки субъекта причинения вреда в состоянии необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление. В отдельных случаях к данным общим признакам субъекта добавляют дополнительные, характеризующие специальный субъект преступления. Эти дополнительные признаки ошибочно относят к разряду обязательных в отношении работников частных охранных организаций, пытаясь таким образом выделить специальный субъект причинения вреда в состоянии необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление.
17. Анализ федеральных законов «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», «Оборужии» и УК РФ выявил очевидное несоответствие и противоречия в правовом регулировании возможности причинения вреда при защите охраняемых законом прав и законных интересов граждан общества и государства отпротивоправныхпосягательств. Во всех указанных случаях под условиями применения физической силы, специальных средств и оружия следует понимать условия правомерности, определяемые по правилам необходимой обороны, крайней необходимости (припричиненииимущественного ущерба) и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
18. С точки зрения буквальноготолкованиязакона частный охранник при выполнении своих профессиональных обязанностей по защите жизни или здоровья клиента во времяпосягательствавоспользуется общим для всех граждан правомпричинятьвред при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяний. При превышении своих полномочий он будет отвечать так же, как простойгражданин. В УК РФ специальная норма, предусматривающая ответственность за превышение должностных полномочий частного охранника, существует для более жесткойрегламентациидеятельности специальных субъектов, наделенных (исходя из функциональных обязанностей) правом применятьоружие, спецсредства и физическую силу. При наличии каких-либо серьезныхзлоупотребленийэти лица должны привлекаться к ответственности по отдельной (специальной)статьеУК РФ.
19. Несмотря на нормативныепредписанияуголовного закона о необходимой обороне и задержании лица, котороесовершилопреступление, исключающие повышенные требования к защитным действиям сотрудников силовых ведомств и структур, другие правовые акты, детализируяправомочияотдельных категорий обороняющихся, изменяют их уголовно-правовой модус. Это проявляется как в правовом регулировании, так и внаделениисубъектов государственной охраны правопорядка более широкими полномочиями в реализации прав и обязанностей. Разделение субъектов необходимой обороны на общий и специальный соответствует разным видам уголовныхправоотношений, с логической точки зрения оправдано и осуществляется путем расширения юридических обязанностейобороняющегосякак субъекта уголовного правоотношения.
20. Для работников частных охранных организацийобязанностьобороны (защиты) и задержания является как бы рекомендуемой, с учетом наличия специальных знаний и умений обращения соружием, отдельных профессиональных функций и т. п. С точки зрения уголовного права такая обязанность значения не имеет и позволяет классифицировать всехобороняющихся, опираясь на их правовой статус, имеющий уголовно-правовое значение. Работники частных охранных организаций и иные лица (например, имеющие оружие) относятся к общему субъекту обороняющихся и никакими дополнительными признаками специального субъекта состава необходимой обороны и задержания не обладают.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Закиряев, Джамиль Турабович, 2013 год

1. Нормативные акты и официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года.
3.Декларацияправ и свобод человека от 5 сентября 1991 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов СССР иВерховногоСовета СССР. 1991. -№37.-Ст. 1038.
4. ФедеральныйКонституционныйЗакон Российской Федерации «ОКонституционномСуде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года // Собрание Законодательства РФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447.
5. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «Осудебнойсистеме Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года // Собрание Законодательства РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1 (в редакцииФКЗРФ от 15 декабря 2001 года).
6. Федеральный Конституционный Закон РФ «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 года // Собрание Законодательства РФ. 1999.-№26.-Ст. 3170.
7. УголовныйкодексРоссийской Федерации (1996 года) // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1-я (1994 года) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32, - Ст. 3301.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2-я (1996 года) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3-я (2001 года) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4552.
11. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнении в некоторыезаконодательныеакты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Олицензированииотдельных видов деятельности» от 10.01.2003 г. № 15-ФЗ.
12. Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ (ред. от 01.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.
13. Федеральный закон РФ от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ред. от 25.12. 2008) // Собрание законодательства РФ. 2007. № 10. Ст. 1152.
14. Федеральный Закон «Ополиции» от 7 февраля 2011 г. №3 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. № 7. Ст. 900.
15.УказПрезидента Российской Федерации № 1037 «О межведомственных комиссиях Совета безопасности» от 19 сентября 1997 г., в ред. от 24 декабря 1998 г.
16.ПостановлениеПравительства РФ от 28 марта 2008 г. № 216 «О правительственной комиссии по профилактикеправонарушений» (ред. от 15.10.2008) // Собрание законодательства РФ. 2008. № 14. Ст. 1410.
17. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР №4 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике поделамо злоупотреблении властью илислужебнымположением, превышении власти илислужебныхполномочий, халатности и должностномподлоге».
18. Постановление Федеральногоарбитражногосуда Дальневосточного округа от 22 сентября 2003 г. № ФОЭ-А37/04-2/634.
19. ПриказМВДРоссии от 31 декабря 1999 г. № 1105 «О мерах по усилению контроля органов внутренних дел за частнойдетективнойи охранной деятельностью» (в ред. Приказа МВД России от 30.08.2011 № 982).
20. Приказ МВД РФ от 26 июля 2012 г. N 724 «Об организации в органах внутренних дел РФ приема и выдачи во временное пользованиеслужебногооружия частным охранным организациям».
21.АлександровА. И. Развитие института частной правоохраны.//Мир безопасности, 1997. № 1.
22.АлексеевА.И., Герасимов С.И., Сухарев А .Я.Криминологическаяпрофилактика: теория, опыт, проблемы. Монография. -М.: НОРМА, 2001.
23.АлексеевА.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. Монография. -М.: Норма, 2001.
24. Алимов М. Взрыв // Комсомольская правда. 1989. 29 апр.
25.АнтонянЮ.М. О понятии профилактикипреступлений.// Вопросы борьбы с преступностью. Вып.26.М., 1977. С.26.;АванесовГ.А. Профилактика: термины и понятия.// Профилактика правонарушений. М., 1978, № 7.
26.АпанасенкоА.Н. общие проблемы борьбы с организованнойпреступностью// Проблемы борьбы с организованной преступностью. Материалы международной конференции. М.
27. Ассоциация участников авиационной и авиатранспортной деятельности «Аэроград» / «Линия фронта» перечень рейдерских атак. М.: 2008.
28.АстаховП.А. Противодействие рейдерским захватам. М.: Эксмо,2007.
29.АстаховП.А. Противодействие рейдерским захватам. Практическое пособие для бизнесменов по организации защиты собственного бизнеса от недружественных поглощений и рейдерских атак. М.: «Эксмо». 2008.
30.БабаевМ.М., Рахманов E.H. Права человека и криминологическая безопасность. М., 2004.
31.БабайцеваЕ.А., Цирульников В.Н. Юридические формы предпринимательской деятельности / Под ред. А .Я. Рыженкова. Волгоград, 2004.
32.БабиковВ.Г. ЧОП: от создания до успеха/ М.:НОУ ШО «Баярд», 2002г.
33.БелоцерковскийС.Д. Рэкет: Криминологическая характеристика, меры общего и специальногопредупреждения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.
34.БлувштейнЮ.Д. Система субъектов и объектов управления и тактика борьбы с преступностью. М., 1992.
35.БородинC.B. Преступления против жизни. СПб., 2003.
36.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основание всоветскомуголовном праве. М., 1963.
37.БраткоА.Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979.
38.ВетровН.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.
39.ВысоцкийП.А. О причинах недостаточной эффективности деятельности существующих механизмов по обеспечениюконституционнойзаконности. // Бюллетень МинистерстваЮстицииРФ. 2000. №7.
40.ГалаховаA.B. Превышение власти или служебныхполномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. М.:Юрид. лит., 1978.
41.ГалаховаA.B. Уголовная ответственность сотрудниковОВДза превышение власти или служебных полномочий. М., 1975.
42.ГаухманЛ.Д. Борьба с насильственнымипосягательствами. М.,1965.
43.ГаухманЛ.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.
44.ГельферМ.А. Объект преступления. М., 1960.
45.ГладкихС.Р. Комментарий к Закону Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»:Постатейный. 5 изд. прераб. и доп. Произв.- практ.М.: Юнистформ. 2006.
46.ГлистинВ.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.
47.ГусевH. Н. Гражданско-правовое положение субъектов частной охранной деятельности: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 194 с.
48.ГусевH.H. Гражданско-правовое расположение субъектов частной охранной деятельности: Дисс. канд. юрид. наук-М., 1998. 194с.
49.ГуценкоК.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы / Под ред. К.Ф.Гуценко. М.: Зерцало, 2000.
50.ГуценкоК.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2000.
51.ДагельП.С, Котов Д.П. Субъективная сторонапреступленияи ее установление. Воронеж: Изд. Воронеж, гос. ун-та, 1974.
52.ДальВ.И. Толковый словарь. М., 1956.
53. Депамфилис Д. «Слияния, поглощения и другие способы реструктуризации компании: процесс, инструментарий, примеры из практики, ответы на вопросы». Олимп-Бизнес. М.: Монография. 2007.
54. Деятельность органоврасследования, прокурора и суда попредупреждениюпреступлений. М, 1962; Теоретические основы предупрежденияпреступности. М., 1977; Курс советскойкриминологии. Предупреждение преступлений. М., 1986.
55.ДолговаА. И. Организованная преступность и методы борьбы с ней. М.: 1996.
56.ДолговаА.И. Организованная преступность как специфическоекриминальноеявление и ее тенденции в России. // Организованнаяпреступность-^ -М., 1998.
57.ДрагаA.A. Обеспечение безопасности предпринимательской деятельности: Практ. пособие. М.:МГТУим. Н.Э.Баумана, 1998.
58.ДубовикO.JI. принятие решения в механизмепреступногоповедения и индивидуальная профилакткиа преступлений. М., 1977. С. 34.
59.ДурмановН.Д. Понятие преступления. М., 1948.
60.ДьяковC.B. Государственные преступления (против основконституционногостроя и безопасности государства) и государственная преступность. М., 1999.
61.ЕвлановаO.A. Правонарушения в сфере частной охранной деятельности. Состояние и причины. //Криминальнаяситуация на рубеже веков в России. Сборник науч. трудов. М. 1999.
62.ЕвлановаO.A. Правонарушения в сфере частной охранной и детективной деятельности: состояние и причины // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.
63.ЕгороваH.A. Преступления против интересов службы. Волгоград,1999.
64.ЖуравлевС.Ю. Частная охрана. - М., 1994.
65.ИвановВ.Д. Уголовное законодательство РФ. Т. 2. ЧастьОсобенная. Ростов-на-Дону: Булат, 1996.
66.ИвановС.Н. «Менеджмент в системе негосударственныхправоохранительныхорганизаций». Учебное пособие М.: «Издательство Института экономики и права», 2001г., 328 с.
67.КадниковН.Г. Квалификация преступлений и вопросысудебноготолкования: теория и практика: Учебное пособие. М., 2003.
68.КарпецИ.И. Проблема преступности. М.: Юрид. лит., 1969.
69.Комментарийк УК РФ / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.
70. Комментарий к УК РФ. М.: «Проспект», 1997.
71.КоржанскийН.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.,1980.
72.КоробеевА.И. Транспортные преступления. СПб, 2003.
73.КрасиковА.Н. Уголовно-правовая охрана прав исвободчеловека в России. Саратов, 1996.
74.Криминология/ Под ред. В.Н.Кудрявцеваи В.Е. Эминова. 2-е изд. М., 2000.
75. Криминология. / Под. ред. И.И.Карпеца, В.Н. Кудрявцева, II. Ф.Кузнецовой, А.Б. Сахарова. М., 1976.
76. Криминология. Учебник / Под ред. В. Я.Кудрявцева, В. Е. Эминова.
77.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений 2-е изд., перераб. и дополн. - М., 2004.
78. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2001.
79. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Д., 1968. Т. 1.
80.ЛаринA.M. Защита прав человека в уголовномсудопроизводстве// Конституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека / Под ред. Е.А.Лукашевой. М.: РАН, 1994.
81.ЛебедевС.Я. Криминологическая безопасность личности, общества, государства // Правовая наука на рубеже XXI столетия: Сб. науч. трудов.-Омск: Академия МВД России, 2000 и др.
82.ЛебедевС.Я. Криминологическое обеспечение национальной безопасности России // Россия в современном мире: проблемы, поиски, решения. Научные трудыИМПЭим. A.C. Грибоедова, 2005.
83.ЛопашенкоH.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации инаказания. Саратов, 1997.
84.ЛуневВ.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.ВолтерсКлувер, 2005.
85.ЛяпуновЮ.И. Должностные преступления. Киев, 1988.
86. Мак-Мак В.П.,СавелийМ.Ф. Закон о частной детективной и охранной деятельности в РФ. М.:Юристъ, 1997.
87.МанохинВ.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М., 1997.
88.МарущенкоВ.В. Проблемы становления негосударственнойправоохранительнойсистемы. // Правоведение. 1997 - №1.
89.МеркурьевВ.В. Состав необходимой обороны. СПб.: Издательство Р.Асланова. «Юридический центр Пресс», 2004.
90.МихеевР.И. Проблемы вменяемости иневменяемостив советском уголовном праве. Владивосток, 1983.
91. Модельный Уголовный кодекс. Приложение к «Информационномубюллетеню», 1996. № 10.
92. Настольная книга частногоохранника: практическое пособие / С.Н. Федоткин. М.: Эксмо, 2009. - 512 с.
93.НаумовA.B. Российское уголовное права. Курс лекций. В 3-х т. Общая часть. Т. 1. М., 2007.
94.НикифоровБ.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
95.НиконоваН.Г. Рейдерство. Гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты. Учебно-методический комплекс. Юридический центр Пресс. 2009.
96.НовоселовГ.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.
97. Объективная сторона преступления. М., 1960.
98.ОвчаровA.B. Кудрявцев В.В. «Настольная книга частного охранника» М.: ВолтерсКлувер, 2005.
99.ОвчинниковИ. С. Частные детективно-охранные предприятия в России. 80-90 годы XX столетия. Саратов, 2001.
100.ОгурцовН. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.
101.ОжеговС.И. Словарь русского языка /под ред. Н.Ю. Шведовой. -М., 1986.
102. Охранная деятельность в Российской Федерации. М.: Рид Групп,2011.
103. Пиманова А., Фаенсон М. Рейдерство (недружественный захват предприятий):