Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса

Короткий опис

Год:

2004

Автор научной работы:

Хабарова, Елена Анатольевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Тюмень

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

213

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Хабарова, Елена Анатольевна

Введение
Глава 1. Правовая природанереабилитирующихоснований прекращения уголовного дела
1.1. О сущности нереабилитирующихоснованийпрекращения уголовного дела
1.2.Презумпцияневиновности и прекращение уголовного дела понереабилитирующимоснованиям
Глава 2.Системанереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела
2.1. Система нереабилитирующих основанийпрекращенияуголовного дела с позиции взаимосвязи материального ипроцессуальногоправа
2.2. Конкуренция нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела
Глава 3.Гарантииправ участников процесса припрекращенииуголовных дел по нереабилитирующимоснованиям
3.1. Праваучастниковуголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и их обеспечение
3.2. Порядок прекращения уголовного дела какгарантияправ и законных интересов участниковпроцесса

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса"

Качественные изменения в политической, экономической и социальной сферах нашего государства, начавшиеся во второй половине 80-х годов XX столетия, вызвали ряд глобальных преобразований и в правовой сфере. Одним из таких преобразований сталасудебнаяреформа, "со скрипом" проводящаяся с 1992 года. Одной из важных вех реформы должно было явиться принятие нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, который бы соответствовал букве и духуКонституцииРФ, провозгласившей Россию демократическим правовым государством.УПКРФ принят 22 ноября 2001 года и введен в действие с 1 июля 2002 года (за исключением отдельных положений). Настало время оценить, насколько УПК РФ решает стоящие перед ним задачи.
Институтпрекращенияуголовного дела заслуживает самого пристального внимания. Это объясняется важностьюпроцессуальныхрешений о прекращении уголовного дела, завершающих производство поделу, значимостью их материально-правовых и процессуальных последствий.
Актуальность темы исследования обусловлена теми изменениями, которые произошли в России за последние годы и существенно повлияли на правовое регулирование вопросов прекращения уголовных дел понереабилитирующимоснованиям. Большинство этих изменений нашли свое выражение в новом УПК РФ, однако, их формирование и закрепление шло постепенно и предопределялось целым рядом направлений реформирования уголовно-процессуального закона: приведением его в соответствие сКонституциейРФ (в т.ч. в связи с изданием целого ряда актовКонституционногоСуда РФ); отражением в российском уголовном процессе международно-правовых стандартов, касающихся осуществленияправосудияпо уголовным делам; расширением и укреплением прав личности в сфере уголовногосудопроизводстваи гарантий их осуществления; развитием института реабилитации лиц,незаконноподвергнутых уголовному преследованию; развитием институтасудебнойзащиты прав потерпевших отпреступлений; согласованием уголовно-процессуального законодательства с УК РФ 1996 года; формированием институтасудебногоконтроля за досудебным производством по уголовному делу.
Разные направления реформирования института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям требуют проведения его полноценного анализа на предмет системности, комплексности, отсутствия внутренних противоречий ипробелов, исследования того, насколько данный институт вписывается в систему уголовно-процессуального законодательства и российского права вообще.
Интерес к данной теме можно объяснить и значительным распространением прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в судебной и *следственнойпрактике. Так, по данным статистики в 2002 году только районными судами было прекращено производство по 114,6 тыс. уголовных дел в отношении 129,3 тыс. лиц (что составляет 14,2 процента от общего количества дел, оконченных производством в данных судах), при чем по нереабилитирующим основаниям уголовные дела были прекращены в отношении 120,8 тыс. лиц. Более 112 тыс. уголовных дел в отношении 121,2 тыс. лиц были прекращены в 2002 году по нереабилитирующим основаниям мировымисудьями(47,6 процента от общего количества дел, оконченных производством).1 В первом полугодии 2003 года л районными судами и мировыми судьями прекращено 105,6 тыс. дел. Еще больше уголовных дел прекращается по рассматриваемым основаниям в ходедосудебногопроизводства: только в первый год действия УПК РФ органами предварительного ф 1 Работа судов Российской Федерации в 2002 году II Российскаяюстиция. 2003. № 8. С.73 -74,77.
Работа федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 года // Российская юстиция. 2004. № 1. С.71, 73.расследованиябыло прекращено свыше 340 тыс. уголовных дел (29,5 процента от общего количества дел, принятых к производству).3 Изучение данных ведомственной статистики показывает, что в 2001 и 2002 годах органами предварительного расследования только юга Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов было прекращено 16,9 тыс. уголовных дел, из которых 8,1 тыс. уголовных дел (почти 48 процентов) прекращено по нереабилитирующим основаниям. Особо большим в недавнем прошлом был удельный вес прекращенных по нереабилитирующим основаниям уголовных дел среди дел,расследовавшихсяорганами Федеральной службы налоговойполиции.
Прекращениемуголовного дела по нереабилитирующему основанию оформляетсяосвобождениеот уголовной ответственности, которое не является обычной формой завершения уголовно-правового отношения, а допускается висключительныхслучаях. Освобождением от уголовной ответственности государство не только отказывается от своего права на привлечениевиновногок ней, но и ограничивает предусмотренное ст. 52 Конституции РФ правопотерпевшегоот преступления на доступ кправосудию. Данное обстоятельство также требует повышенного внимания к правовому регулированию рассматриваемого вида прекращения уголовных дел, обеспечениюзаконностии обоснованности таких процессуальных решений.
Институтосвобожденияот уголовной ответственности является основной формой в российской правовой системе такого правового феномена как альтернатива уголовномупреследованию4 или, другими словами, дискреционное
3ДочияP.M. Современные проблемы института прекращения уголовного дела (уголовного фпреследования): теоретические, правовые и прикладные вопросы. Автореферат дисс. . канд. юр. наук. Омск, 2004. С.З.
4ГоловкоJI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С.254 - 255.судебноепреследование.5 Его развитие диктуется требованием ускорения и упрощения уголовного правосудия по отдельным категориям дел.
Новое правовое регулирование прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, осуществленное УПК РФ, требует своего осмысления в части таких вопросов, как система его основании, продуманность процедуры прекращения, связь данного института с нормами о реабилитации, о правовом статусе участников уголовного судопроизводства, порядке пересмотра процессуальных решений, а также в части межотраслевых связей с нормами уголовного закона об основаниях освобождения от уголовной ответственности (тем более, что современная реформа уголовного и уголовно-процессуального закона не проводилась одновременно). Актуальным остается вопрос о совершенствовании правового регулирования института прекращения уголовных дел в части приведения его в соответствие с положениями конституционного принципапрезумпцииневиновности, с нормами материального уголовного права, устранения иных пробелов и недочетов в его регулировании. Особого внимания заслуживает также вопрос о соответствии регулирования прекращения уголовного дела международно-правовым стандартам, особенно касающимся защиты прав жертв преступлений.
Состояние научной разработки проблемы. Вопрос опрекращенииуголовных дел по нереабилитирующим основаниям тесно взаимосвязан с проблемами освобождения от уголовной ответственности, а потому разные его аспекты затрагивались представителями как уголовно-процессуальной, так и уголовно-правовой науки. Вопросам собственно прекращения уголовного дела посвящены труды А.С.Барабаша, JI.M. Володиной, JI.B. Головко, П.М.Давыдова, А.Я. Дубинского, Н.П. Кирилловой, В.З.Лукашевича, Д.Я. Мирского, В.А. Михайлова, В.В.Николюка, А.Д. Прошлякова, А.А. Рзаева и других. Отдельным ф 5 Примечание к пункту 1 Рекомендации № R(87)18 от 17 сентября 1987 года "Доступ к правосудию. Комитет министров - государствам - членам относительно упрощения уголовного правосудия" // Российская юстиция. 1997. № 8. С.2 (далее по тексту -Рекомендация № R(87)18). аспектам, касающимся прекращения уголовных дел, уделено внимание в работах таких видных ученых как В.П.Божьев, В.Г. Даев, А.М. Ларин, Я.О.Мотовиловкер, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, М.С.Строгович. Проблемы освобождения от уголовной ответственности исследовались Х.Д.Аликперовым, Н.А. Беляевым, Г.Б. Виттенбергом, И.М.Гальпериным, Ю.М. Трошевым, И.И. Карпецом, С.Г.Келиной, И.Я. Козаченко, Г.Д. Коробковым, В.И.Курляндским,
A.А.Магомедовым, И.Л. Марогуловой, Г.А. Мендельсоном, АЛ.Пионтковским,
B.C.Прохоровым, С.Н. Сабаниным, А.В. Савкиным, А.И.Санталовым, В.В. Сверчковым, В.В. Скибицким, А.Н.Тарбагаевым, А.П. Чугаевым, С.П. Щербой и другими. По отдельным аспектам освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в последние годы были защищены диссертации Т.Ж.Атжанова, Н.В. Васильева, О.Б. Виноградовой, М.А.Галимовой, Е.В. Давыдовой, P.M. Дочии, С.Н.Кабелькова, А.Г. Калугина, С.А. Косовой, Л.Н.Лянго, А.Ю. Магомедова, В.В. Несвита, И.Н.Пустовой, Н.Д. Сухаревой, Г.В. Тарасовой, С.Ю.Юсуповойи др.
Смежные с исследуемыми вопросы реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, нашли отражение в работах таких ученых как Б.Т.Безлепкин, Л.В. Бойцова, Н.В. Ильютченко, Л.Д.Кокорев, М.И. Пастухов, Л.А. Прокудина, Т.Т.Таджиев, Н.Я. Шило и других. Особое внимание в литературе в последние годы уделяется вопросу осудебномконтроле за законностью и обоснованностью действий и решений органов (должностныхлиц), осуществляющих досудебное производство по уголовному делу (В.В.Дорошков, О.В. Изотова, Н.А. Колоколов, В.А.Лазарева, Н.Г. Муратова и др.), который имеет отношение и кпрекращениюуголовного дела.
Несмотря на столь обширные исследования по рассматриваемой теме, остается немало неизученных и спорных вопросов, которые вызывают сложности как теоретического, так и практического плана. В частности, нуждаются в дополнительном исследовании следующие проблемы:
- выработка критериев (условий) соответствия прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям принципу презумпцииневиновностии согласование с ними норм уголовно-процессуального закона;
- установление соответствия между системойнереабилитирующихоснований прекращения уголовного дела и предусмотренной уголовным законом системой оснований прекращения уголовно-правового отношения без его реализации;
- формулирование правил разрешения конкуренции оснований прекращения уголовного дела;
- исследование достаточности системы прав участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела, обеспечения их реализации;
- выстраивание системы процессуальныхгарантий, обеспечивающих законность и обоснованность прекращения уголовного дела понереабилитирующемуоснованию, права участников уголовного процесса.
Цели и задачи исследования. В свете изложенного, в настоящей работе автором предлагается свой подход к исследованию института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Научной целью настоящей работы является внесение предложений, направленных на создание оптимальной системы нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, основанной на Конституции РФ и нормах уголовного закона, правовых средств обеспечения прав участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела, а также совершенствование системы процессуальных гарантий законности решений о прекращении уголовного дела.
Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:
- изучить и обобщить теоретические основы института прекращения уголовного дела и уголовного преследования; выявить его место в процессе развития уголовных и уголовно-процессуальных отношений;
- выявить сущностьнереабилитирующегообстоятельства как основания прекращения уголовного дела; на основе системного анализаконституционныхи уголовно-процессуальных норм, актов Конституционного Суда РФ, а также норм международного права, определить условия соответствия института прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и его элементовконституционными международно-правовым принципам правосудия (в первую очередь, презумпции невиновности); проверить действующее уголовно-процессуальное регулирование на предмет соответствия этим условиям;
- на основе уголовного и уголовно-процессуального законодательства, теоретических представлений о вариантах прекращения уголовно-правового отношения без реализации уголовной ответственности разработать системный перечень нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела;
- провести анализ проблемы норм об основаниях прекращения уголовного дела, предложить общие правила разрешения такой конкуренции;
- изучитьпроцессуальнуюрегламентацию порядка прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, прав участников уголовного судопроизводства при прекращении дела; проанализироватьправоприменительнуюпрактику реализации участниками судопроизводства своих процессуальных прав, предложить варианты совершенствованиярегламентациипорядка прекращения уголовного дела, в том числе направленные на обеспечение прав участников процесса;
- исследовать механизм пересмотра процессуальных решений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям; проверить насколько эффективно позволяет он лишать юридической силынезаконныеи необоснованные решения данного вида, обеспечивает права изаконныеинтересы участников процесса; предложить меры по совершенствованию системы процессуальных ограничений пересмотра решений о прекращении уголовного дела;
- предложить решения актуальных проблем применения норм о прекращении уголовных дел; разработать частные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального (в ряде случаев - также и уголовного) законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения в сфере прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, возникающие между судом, органами, осуществляющимидосудебноепроизводство по делу, и лицом, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, иными участниками уголовного судопроизводства; система фактических обстоятельств, которые могут выступатьнереабилитирующимиоснованиями для прекращения уголовных дел.
Предметом исследования выступают российское и иностранное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, нормы и институты иных отраслей права, имеющие отношение к избранной теме,правоприменительнаяпрактика, основные доктрины по проблемам прекращения уголовных дел, тенденции развития данногопроцессуальногоинститута.
Методологической и методической основой настоящей работы являются теоретические положения диалектического материализма как общенаучного метода познания; изучаемый институт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям познается в его взаимосвязи со смежными элементами правовой системы, в разрезе его исторического развития, на основеуясненияпринципов взаимодействия теории и практики. В ходе исследования автором используется ряд частно-научных методов: сравнительногоправоведения, системно-структурного, нормативно-догматического и формально-логического анализа, статистический, конкретно-социологический и ряд других. Значительное место в методике исследования занимают основные приемытолкованиязакона: грамматический, систематический и функциональный (телеологический).
Теоретической основой работы являются концептуальные положения общей теории права (в первую очередь, касающиеся учения о системе права, оправоотношении, правовых гарантиях), научные труды ученых-правоведов, исследовавших те или иные аспекты, относящиеся к вопросам прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. В работе используются достижения смежных отраслей права, отраслевых юридических наук (главным образом, конституционного права, уголовного права,прокурорскогонадзора).
Нормативной основой работы является действующее законодательство, регулирующеепрекращениеуголовных дел, в сравнении его с ранее действовавшими нормами. Автором изучено более 50законодательныхи подзаконных нормативных актов, имеющих отношение к теме исследования, ряд международно-правовых актов; обобщены и систематизированы применительно к исследуемой проблематике правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации,разъясненияПленумов Верховных Судов СССР,РСФСРи Российской Федерации по уголовнымделам, приказы и указания ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составляют: материалы опубликованной судебной практики по уголовным делам 1988 -2004 годов; данные, полученные в результате изучения более чем 400 уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, находившихся в производстве судов, органовпрокуратуры, органов внутренних дел и другихправоохранительныхорганов Тюменской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также 50надзорныхпроизводств органов прокуратуры пожалобамна постановления о прекращении уголовного дела, около 60 производств по аналогичным жалобам, рассмотренным судами (за 2001 - 2004 годы); статистические данные о работе судов, органов прокуратуры,МВДРФ и ФСНП РФ за период с 1999 по 2003 годы.
По специальной анкете были опрошены 138судей, прокуроров, следователей, дознавателей правоохранительных органов Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.
Научная новизна настоящей работы предопределяется объектом и предметом исследования, особым подходом к изучению института прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также исследованием данного института в рамках реформированного уголовно-процессуального законодательства. В диссертации на монографическом уровне проводится специальное комплексное исследование системы нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, обеспечения прав участников процесса при принятии такого решения и их процессуальных гарантий. Система нереабилитирующих оснований предполагает полное соответствие уголовно-процессуального и уголовного законов; она должна быть построена на основе теоретических представлений об основаниях прекращения уголовно-правовых отношений.
Важно отметить, что данное исследование проведено в условиях принятия и введения в действие нового УПК РФ, демократизации уголовного судопроизводства, постоянной работы над приведением законодательства в соответствие с Конституцией РФ и международно-правовыми стандартами в области уголовного правосудия. Исследование поставленных в диссертации вопросов в данных условиях ранее не проводилось.
Научная новизна работы проявляется также в основных положениях работы, выносимых на защиту, к которым относятся следующие:
1. Под нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (преследования) следует понимать фактическое обстоятельство (совокупность обстоятельств), не исключающее наличие основания уголовной ответственности ивиновностьлица в совершении преступления, но с которым закон связывает возможность прекращения уголовно-правового отношения без его реализации, в том числе безвынесениясудом обвинительного приговора по уголовному делу. Данное понятие основывается на двойственности правовой природы прекращения уголовного дела: им либо констатируется отсутствие уголовно-правового отношения, либо прекращениеправоотношениябез реализации. Реабилитация не может пониматься как восстановление нарушенных прав в случае любогонезаконногоили необоснованного уголовного преследования
2. Освобождение от уголовной ответственности не будет противоречить Конституции РФ при соблюдении ряда условий: отсутствие в решении о прекращении дела официального утверждения, что определенное лицосовершилопреступление; неприменение в отношении лицапринудительныхмер воздействия в связи ссовершениемпреступления; наличие права наобжалованиев суд решения о прекращении дела; основания прекращения уголовного дела не исключают возможности принятия такого решения безотносительно к признакам лица,совершившегопреступление, либо лицо, освобождаемое от уголовной ответственности, не возражает против прекращения дела по таким основаниям. Соблюдение их предполагает изменение ч.5 ст.413 УПК РФ, п.7постановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 №1 "О судебномприговоре".
3. Система нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела должна быть приведена в соответствие с положениями уголовного права о прекращении возникшего уголовно-правового отношения без реализации уголовной ответственности. В связи с этим, из УПК РФ должны быть исключены такие основания прекращения дела как отсутствие опасности лица, заболевшего психическим расстройством послесовершенияпреступления (п. 1 ч. 1 ст.439 УПК РФ), возможность исправлениянесовершеннолетнегопутем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ст.427 УПК РФ) с одновременным исключением его как основания освобождения от уголовной ответственности из УК РФ; основания, связанные снеприкосновенностьюотдельных категорий лиц (п.6 ч.1 ст.24, п.6 ч.1 ст.27 УПК РФ).
4. Нормы УПК РФ об основаниях прекращения уголовного дела должны быть дополнены следующими основаниями: специальные случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренныеОсобеннойчастью УК РФ; отсутствие согласия коммерческой или иной организации на привлечение к уголовной ответственности лица, выполняющего в ней управленческие функции, когда таковое обязательно; неподъюрисдикционностьсовершенногодеяния УК РФ; выдача лица иностранному государству; наличие у лица, совершившегопреступление, иммунитета от уголовной юрисдикции Российской Федерации; устранениепреступностидеяния уголовным законом, вступившим в силу после совершенияпреступления.
5. При конкуренции двух или более норм о нереабилитирующих основаниях прекращения уголовного дела применению подлежит более мягкая из таких норм. Автором предложены критерии, которые могут быть положены в основу определения удельной мягкости оснований прекращения дела, и представлена иерархия норм об основаниях прекращения уголовного дела.
6. Предлагается новый подход в регулировании прав участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела, а также порядка их реализации: в частности, таким участникам должна быть предоставлена возможность выразить свое мнение по поводу прекращения уголовного дела до принятия данного решения, участники должны предварительноуведомлятьсяо возможном прекращении дела, им должно быть предоставлено право предварительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
7. Суду в рамках судебногоразбирательстванеобходимо разрешить прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию (освобождать от уголовной ответственности) даже в тех случаях, когдаподсудимыйпротив этого возражает. Следует исключить из ч.8 ст.302 УПК РФ положение, согласно которому при выявлении истечения срокадавностиили амнистии в ходе судебного разбирательства судпостановляетобвинительный приговор с освобождениемосужденногоот наказания.
8. В УПК РФ судуапелляционнойинстанции должно быть предоставленополномочиепо отмене постановлений мировых судей о прекращении уголовного дела и направлению дела на новое рассмотрение в суд первойинстанции.
9. Уголовно-процессуальный закон должен содержать внутренне непротиворечивую систему процессуальных ограничений на пересмотр решений о прекращении уголовного дела, что, в частности, подразумевает: 1) необходимость включения в ст.ст.370 и 385 УПК РФ ограничений для пересмотра вапелляционноми кассационном порядке определений (постановлений) суда о прекращении уголовного дела, аналогичных тем, которые предусмотрены дляоправдательногоприговора; 2) распространение установленных УПК РФ ограничений пересмотра вкассационноми надзорном порядке насудебныеакты, вынесенные по жалобам на постановления органов, осуществляющих досудебное производство, о прекращении уголовного дела, если судом было отказано в удовлетворениижалобы; 3) установление ограничений отмены постановленийследователяили органа дознания о прекращении уголовного делапрокурором(запрет отменять их, если они были предметом жалобы, которая рассматривалась судом, ограничение срока для отмены такого решения, возможность отмены его по вновь открывшимся обстоятельствам только судом); 4) ограничение срокаобжалованиятаких решений заинтересованными лицамипрокуроруили в суд.
10. Нормы, содержащиеся в ст.ст.405 и 414 УПК РФ, не должны ограничивать пересмотрсудебныхактов о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в порядкенадзораили по вновь открывшимся обстоятельствам, если такой пересмотр направлен на улучшение положения лица, в отношении которого дело прекращено.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что она систематизирует, углубляет и расширяет имеющиеся знания об институте прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям; в работе дается анализ существующих проблем в понимании его сущности, правовом регулировании отношений при прекращении уголовных дел, практике его применения, а также предлагаются направления возможного совершенствования законодательства иправоприменительнойпрактики.
Настоящая работа имеет практическое значение, которое заключается в том, что в ней на основе рассмотрения теоретических положений и анализа материалов практики сделаны выводы, которые могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства (в отдельных аспектах - также и уголовного законодательства), подготовкиразъяснений
ВерховногоСуда РФ по ряду спорных вопросов, содержат рекомендации для правоприменительной практики.
Работа также может использоваться для дальнейших научных исследований, в учебном процессе для обучения студентов юридических вузов и факультетов по дисциплине "Уголовный процесс", в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в пятнадцати опубликованных научныхстатьяхи тезисах, доложены и обсуждены на заседаниях кафедры уголовного процесса икриминалистикиТюменского государственного университета.
Отдельные положения диссертации были представлены на международных научно-практических конференциях в г.Оренбурге (2001 и 2002 г.г.), г.Красноярске (2002 г.), всероссийских научно-практических конференциях в г.Екатеринбурге (2000 г.), г.Ижевске (2002 г.), г.Тюмени (2003 и 2004 г.г.), региональных конференциях в г.Тюмени (2000, 2002 и 2003 г.г.).
Материалы диссертации использовались при проведении автором теоретических и практических занятий по учебным дисциплинам "Уголовный процесс" и "Прокурорскийнадзор". Автором разработан спецкурс "Производство по прекращению уголовного дела".

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Хабарова, Елена Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Институтпрекращенияуголовных дел по нереабилитирующим основаниям находится под влиянием норм уголовного права, устанавливающих обстоятельства, которые определяютпрекращениевозникших (вследствие совершения преступления) уголовно-правовых отношений без реализации уголовной ответственности. В диссертации проведен анализ следующих вопросов: насколько констатация факта наличия уголовно-правовых отношений безобвинительногоприговора суда соответствует конституционному принципупрезумпцииневиновности, какой должна быть системанереабилитирующихоснований прекращения дела с тем, чтобы она соответствовала уголовному закону, каково соотношение нереабилитирующих обстоятельств внутри их системы. Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд выводов.
1. В действующемУПКРФ законодателем неудачно проведено нормативное разделение институтов прекращения уголовного дела и прекращения уголовногопреследованиярассматривается их соотношение. Одни и те же основания влекут прекращение уголовного дела или уголовного преследования в зависимости от того, распространяются ли они на всех лиц,обвиняемыхв преступлении, и на все пунктыобвиненияили нет.
2. Правовая природа обстоятельств, положенных в основу принятия решения опрекращенииуголовного дела, позволяет разделить такиепроцессуальныерешения на реабилитирующее инереабилитирующее. Анализ материально-правовой сущности и последствий прекращения уголовного дела, а также к этимологии и специально-юридического значения понятия "реабилитация" дает основание утверждать, что поднереабилитирующимоснованием прекращения уголовного дела следует понимать фактическое обстоятельство (совокупность обстоятельств), не исключающее наличия основания уголовной ответственности ивиновностьлица в совершении преступления, однако закон связывает с ним возможность прекращенияуголовноправовогоотношения без его реализации (в том числе безвынесениясудом обвинительного приговора).
3. Из числа предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством оснований прекращения уголовного дела креабилитирующимследует отнести: отсутствие событияпреступления; отсутствие в деянии состава преступления (в т.ч. в связи снедостижениемлицом возраста уголовной ответственности или егоневменяемостью); непричастность лица к совершению преступления; наличие вступившего взаконнуюсилу оправдательного приговора суда по тому жеобвинениюлибо неотмененного определения, постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по реабилитирующим основаниям. Все остальные основания прекращения уголовного дела -нереабилитирующие.
4. Анализ положенийКонституцииРФ, УПК РФ, международно-правовых актов, а также позиции, выраженной вПостановленииКонституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П, позволяет сказать, что прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не противоречит принципу презумпцииневиновностилишь при соблюдении ряда условий: 1) в решении о прекращении уголовного дела официально не утверждается, что определенное лицосовершилосоответствующее преступление; 2) прекращение уголовного дела не влечет применения к лицупринудительныхмер воздействия, основанием которых является именно фактсовершенияпреступления; 3) лицо, освобождаемое от уголовной ответственности, наделено правомобжалованиярешения о прекращении дела в суд; 4) основания прекращения уголовного дела не исключают возможности принятия такого решения безотносительно к признакам лица,совершившегопреступление, либо это лицо не возражает против прекращения дела по таким основаниям.
Соблюдение сформулированных условий предполагает внесение изменений в ч.5 ст.413 УПК РФ (в виде исключения положений, которые предусматривает возможность установления некоторых из вновь открывшихся обстоятельств решениями о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям) и в п.7постановленияПленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "Осудебномприговоре" (в виду исключения права суда ссылаться вприговорена роль соучастников преступления, освобожденных от уголовной ответственности).
5. Нереабилитирующие основания прекращения уголовных дел, основываясь на их материально-правовой природе, можно разделить на следующие группы: а)влекущиев соответствии с УК РФосвобождениелица от уголовной ответственности (деятельноераскаяние, примирение с потерпевшим, истечение срокадавности, амнистия); перечень оснований прекращения уголовного дела необходимо дополнить таким основанием как специальные случаиосвобожденияот уголовной ответственности, предусмотренныеОсобеннойчастью УК РФ; из УПК РФ должны быть исключены такие основания прекращения уголовного дела как возможность исправлениянесовершеннолетнегопутем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ст.427 УПК РФ) и отсутствие опасности лица, заболевшего психическим расстройством после совершения преступления (п.1 4.1 ст.439 УПК РФ), т.к. с позиции их материально-правовой природы они не должны влечь освобождения от уголовной ответственности; б) связанные с отсутствием субъекта уголовно-правового отношения, т.е. со смертью лица, совершившегопреступление; в) связанные с недопустимостью повторногоосуждения(привлечения к ответственности) лица, совершившего преступление, т.е. с наличием по тому же обвинению вступивших в силу инеотмененныхобвинительного приговора суда или решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; г) связанные с ограниченнойдиспозитивностьюуголовного преследования по отдельным категориям дел: отсутствиезаявленияпотерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по егозаявлению, примирение потерпевшего с обвиняемым поделамчастного обвинения; в перечень оснований прекращения уголовного дела необходимо включить отсутствие согласия коммерческой или иной организации на привлечение к уголовной ответственности лица, выполняющего в ней управленческие функции, когда такое согласие обязательно; д) определенные ограниченностью пределов действия уголовного закона во времени, пространстве и по кругу лиц; в качестве самостоятельногонереабилитирующегооснования прекращения дела должно рассматриваться устранениепреступностидеяния уголовным законом, вступившим в силу после совершения преступления; перечень оснований прекращения уголовного дела необходимо дополнить такими основаниями как неподъюрисдикционностьсовершенногодеяния Уголовному кодексу Российской Федерации, выдача лица иностранному государству, наличие у лица, совершившего преступление, иммунитета от уголовнойюрисдикцииРоссийской Федерации; отсутствие согласия (заключения) специально указанных органов на привлечение к ответственности отдельных категорий лиц (пользующихсянеприкосновенностью), предусмотренное как основание для прекращения уголовного дела п.6 4.1 ст.24 и п.6 ч.1 ст.27 УПК РФ, должно быть исключено.
6. Под конкуренцией норм, регламентирующих основания прекращения уголовных дел следует понимать такое соотношение этих норм, при котором в фактической ситуации одновременно присутствуют их признаки, данные нормы в различном объеме охватывают конкретную фактическую ситуацию, однако в силу своей целевой направленности преимущество имеет одна из них. При разрешении конкуренции двух или более норм о нереабилитирующих основаниях прекращения уголовного дела применению подлежит более мягкая из таких норм. Автором предложены критерии, которые могут быть положены в основу определения удельной мягкости оснований прекращения дела, и представлена иерархия норм об основаниях прекращения уголовного дела.
7. В работе выделен основной круг прав, которые должны быть обеспечены заинтересованным участникам процесса в связи спрекращениемуголовного дела, проанализирована ихрегламентация, гарантии реализации и защиты.
Непосредственно из Конституции РФ и основных начал уголовногосудопроизводствавытекают права участников судопроизводства на выражение мнения (с изложением доводов) по поводу прекращения уголовного дела, а также на ознакомление с материалами прекращаемого уголовного дела (желательно - до вынесения решения о прекращении). Автор предлагает механизм реализации данных прав:обязанностьлица, осуществляющего досудебное производство по уголовномуделу, либо судьи при подготовке ксудебномузаседанию предварительно уведомить заинтересованных участников процесса о возможности прекращения уголовного дела сразъяснениемим права в течение определенного срока изложить свое мнение по поводу данного решения и ознакомиться с материалами прекращаемого дела. Указанным лицам должны быть обеспечены также права на получение юридической помощи и наобжалованиерешения о прекращении уголовного дела.
8. В работе рассмотрены отдельные элементыпроцессуальногопорядка прекращения уголовного дела, которые направлены на реализацию и защиту комплекса прав изаконныхинтересов участников судопроизводства при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. К таким элементам отнесены ограничение возможности прекращения уголовного дела на отдельных стадиях уголовного судопроизводства; необходимость согласования решения о прекращении уголовного дела; возможность пересмотра решения о прекращении уголовного дела; процессуальные ограничения пересмотра решений о прекращении уголовного дела.
9. Если законом прямо не установлено иного, при наличии к тому оснований уголовное дело должно быть прекращено органами (должностнымилицами), осуществляющими досудебное производство по нему. УПК РФ запрещает прекращение уголовного дела по некоторым из нереабилитирующих оснований в ходедосудебногопроизводства по делу и при подготовке дела к судебномуразбирательствупри наличии возражений со стороныобвиняемого. Однако суду в рамкахсудебногоразбирательства должно быть разрешено прекращать уголовное дело понереабилитирующемуоснованию (освобождать от уголовной ответственности) даже в тех случаях, когдаподсудимыйпротив этого возражает. Следует исключить из ч.8 ст.302 УПК РФ положение, согласно которому при истечении срока давности илиамнистиисуд может вынести обвинительныйприговорс освобождением осужденного отнаказания.
10. С учетом важности такого процессуального акта какпостановлениео прекращении уголовного дела следовало бы в главу 32 УПК РФ включить норму, устанавливающую, что постановлениедознавателяо прекращении уголовного дела подлежит утверждению начальником органадознания.
11. Возможность пересмотра решений о прекращении уголовного дела обеспеченаполномочиямина их отмену в ходе досудебного производствапрокурорами(вышестоящими прокурорами), а также на основе решения суда. Могут пересматриваться и решения судов о прекращении уголовного дела. В то же время, регламентируя вопросы пересмотра решений о прекращении дела, УПК РФ не всегда четко устанавливаетполномочиясудов (вышестоящих судов), например, при пересмотре решениянижестоящегосуда, вынесенного по результатам рассмотренияжалобына решение следователя о прекращении уголовного дела. Представляется, чтоапелляционнойинстанции закон должен предоставитьполномочиепо отмене постановлений мировыхсудейо прекращении уголовного дела и направлению дела на новое рассмотрение в суд первойинстанции.
12. Изконституционныхоснов правосудия следует, что уголовно-процессуальный закон должен содержать внутренне непротиворечивую системупроцессуальныхограничений пересмотра решений о прекращении уголовного дела. Это подразумевает: 1) необходимость включения в ст.ст.370 и 385 УПК РФ ограничений для пересмотра вапелляционноми кассационном порядке определений (постановлений) суда о прекращении уголовного дела, аналогичных тем, которые предусмотрены дляоправдательногоприговора; 2) распространение установленных УПК РФ ограничений пересмотра вкассационноми надзорном порядке насудебныеакты, вынесенные по жалобам на постановления органов, осуществляющихдосудебноепроизводство, о прекращении уголовного дела и которыми было отказано в удовлетворении жалобы; 3) установление ограничений отмены постановленийследователяили органа дознания о прекращении уголовного делапрокурором(запрет отменять их, если они были предметом жалобы, которая рассматривалась судом, ограничение срока для отмены такого решения, возможность отмены его по вновь открывшимся обстоятельствам только судом); 4) ограничение срока обжалования таких решений заинтересованными лицамипрокуроруили в суд.
13. Нормы УПК РФ (ст.ст.405, 414) не должны ограничивать пересмотрсудебныхактов о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в порядкенадзораили по вновь открывшимся обстоятельствам, если такой пересмотр направлен на улучшение положения лица, в отношении которого дело прекращено.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Хабарова, Елена Анатольевна, 2004 год

1. Нормативные источники
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. 58 с.
3. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 года // Российская газета. 5 апреля 1995 года.
4.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.
5. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст.291.
6. КонвенцияООНот 10 декабря 1982 года по морскому праву // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 48. Ст.5493
7. Рекомендация № R(87)18 от 17 сентября 1987 года "Доступ кправосудию. Комитет министров государствам - членам относительно упрощения уголовногоправосудия" // Российская юстиция. 1997. № 8.
8. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделамот 22 января 1993 года государств участниковСНГ// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1462.
9. Федеральныйконституционныйзакон от 21 июля 1994 года "ОКонституционномСуде Российской Федерации" // Собрание законодательства
10. Российской Федерации. 1994. № 13. Ст.1447; 2001. № 7. Ст.607; № 51. Ст.4824; 2004. № 24. Ст.2334.
11. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "Осудебнойсистеме Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской
12. Федерации. 1997. № 1. Ст.1; 2001. № 51. Ст.4825; 2003. № 27. Ст.2698.
13. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года "ОбУполномоченномпо правам человека в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Ст. 1011.
14. УголовныйкодексРСФСР от 27 октября 1960 года // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. № 40. Ст.591.
15. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.592.
16. Ст.4848, Ст.4855; 2004. № 30. Ст.3091; Ст.3092; Ст.3096.
17.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст.3012; 2004. № 31. Ст.3216.
18. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст.4532;2003. № 27. Ст.2700; 2004. № 24. Ст.2335; № 31. Ст.3230.
19. Закон РФ от 26 июня 1992 года "О статусесудейв Российской
20. Федерации" // Ведомости Съезда народныхдепутатови Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 26. Ст.2399; 1999. № 29. Ст.3690; 2000. № 26. Ст.2736; 2001. № 51. Ст.4934.
21. Ь № 2. Ст. 160; № 27. Ст.2700; 2004. № 17. Ст.1588; № 25. Ст.2484.
22. Федеральный закон от 11 января 1995 года "О СчетнойпалатеРоссийской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 167;2002. № 28. Ст.2785; 2003. № 27. Ст.2700; 2004. № 27. Ст.2711; № 33. Ст.3370.
23. Федеральный закон от 13 июня 1996 года "О введении в действие УголовногокодексаРоссийской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. ст.2955; 1997. № 1. ст.2; 2002. № 2. ст.130; 2003. № 50. ст.4847.
24. Федеральный закон от 31 июля 1998 года "О внутренних водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст.3833; 2003. № 17. Ст.1556. № 27. Ст.2700. № 46. Ст.4444.
25. Федеральный закон от 25 октября 1999 года "ОратификацииЕвропейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 43. Ст.5129.
26. Федеральный закон от 12 февраля 2001 года "ОгарантияхПрезиденту Российской Федерации, прекратившемуисполнениесвоих полномочий, и членам его семьи" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 7. Ст.617.
27. Федеральный закон от 20 августа 2004 года "О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. Ст.3534.
28. Положение о дипломатических иконсульскихпредставительствах иностранных государств на территорииСССР, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 мая 1966 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 22.
29.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года "О концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст.1435.
30. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 23 февраля 1994 года № 63-1 ГД "Об объявленииамнистиив связи с принятиемКонституцииРоссийской Федерации" // Российская газета. 26 февраля 1994 года.
31. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1997 года № 2038-ПГД"Об объявлении амнистии" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 52. Ст.5907.
32. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999года № 4147-ПГД "Об объявлении амнистии" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст.3180.
33. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года № 2172-III ГД " Об объявлении амнистии в отношениинесовершеннолетнихи женщин" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 50. Ст.4694.
34. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 6 июня 2003 года № 4125-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской Республики" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 24. Ст.2293.
35.РазъяснениеГенеральной прокуратуры Российской Федерации иМВДРоссии от 9 сентября 1993 года № 25/15-1-1993 и № 1/3986 "Опроцессуальныхполномочиях руководителей органов внутренних дел" // Не опубликовано.
36. Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации от 13 ноября 2000 года № 141 "Об усилениипрокурорскогонадзора за соблюдением конституционных правгражданв уголовном судопроизводстве" // Справочно-правовая система "Гарант".
37. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июня 2002 года № 28 "Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовного судопроизводства" // Справочно-правовая система "Гарант".
38. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июля 2002 года № 39 "Об организации прокурорскогонадзораза законностью уголовного преследования в стадиидосудебногопроизводства" // Справочно-правовая система "Гарант".
39. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года. Минск, 2001. 360 с.
40. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств участников СНГ // www.hro.org/docs/rlex/upkmod/index.htm.
41.Постановленияи определения Конституционного Суда Российской Федерации. ПостановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации
42. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.
43. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 "Осудебномприговоре" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.
44. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года № 6 "О судебной практике по делам овзяточничествеи коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4.
45. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 0 февраля 2000 года № 7 "О судебной практике по делам о преступленияхнесовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4.
46. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №5.3. Литература
47.АликперовX. Новый УК: проблемыосвобожденияот уголовной ответственности //Законность. 1999. № 4. С. 12 -14.
48. Аликперов X.Освобождениеот уголовной ответственности в связи с деятельнымраскаянием// Законность. 1999. № 5. С.17 21.
49. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим // Законность. 1999. № 6. С.11 13.
50. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроковдавности// Законность. 1999. № 8. С.12 13.
51.АликперовХ.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. 196 с.
52. Арсаналиев А.Обжалованиев суд решений, органовдознания, следователей и прокуроров // Законность. 1998. № 6. С.31 33.
53.АртамоновА.Н. Обжалование действий и решений органоврасследованияв досудебных стадиях российского уголовного процесса: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск, 2003. 24 с.
54. Бабенко А.,ЯблоковВ. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования // Российскаяюстиция. 2001. № 8. С.57 59.
55. Бабенко А., Яблоков В.Судебныйконтроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. 2000. № 6. С.2 3.
56.БагаутдиновФ. Состояние и перспективысудебногоконтроля // Российская юстиция. 2001. № 3. С.24 26.
57.БарабашА.С. Прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования в связи с применением мерадминистративноговзыскания: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ленинград, 1982. 24 с.
58.БарабашА.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел понереабилитирующимоснованиям в стадии предварительного расследования (ст.ст.6 -9УПКРСФСР). Томск, 1986. 152 с.
59.БезлепкинБ.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький, 1975. 156 с.
60.БожьевВ. Прекращение дел надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 1996. № 5. С.21 22.
61.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. 176 с.
62.БойкоА.И. Потерпевший от преступления // Законодательство. 2003. № 11. С.57-67.
63.БойцовА.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб, 1995.260 с.
64.БойцоваЛ.В. Ответственность государства за ущерб,причиненныйгражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденция развития: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1995.48 с.
65.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основание всоветскомуголовном праве. М., 1963. 275 с.
66.ВасильевН.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003. 183 с.
67.ВингаловМ.В., Хабаров А.В. Модель уголовногоправоотношенияи ее применение в научном исследовании // Актуальные проблемыюриспруденции: Сборник статей. Выпуск 3. Часть 2. Тюмень, 1999. С. 173 180.
68.ВиноградоваО.Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003. 24 с.
69.ВолодинаЛ.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999. 172 с.
70.ВолодинаЛ.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 1999. 49 с.
71.ВолодинаЛ.М. Спорные вопросы прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовномсудопроизводстве. Свердловск, 1989. С.100 103.
72.ВолодинаЛ.М., Сидорова Н.В. Уголовный процесс: Учебно-методический комплекс. Тюмень, 2002. 656 с.
73.ВолосоваН.Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1999. 22 с.
74.ГалимоваМ.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск, 2004. 27 с.
75.ГальперинИ.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. 206 с.
76.ГальперинИ.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1965. 150 с.
77.ГармановВ.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначениинаказания: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск, 2002. 24 с.
78.ГоловачукО.С. Частное обвинение в уголовном процессе: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2001. 166 с.
79.ГоловкоЛ.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. 544 с.
80. Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. №11. С.37 40.
81.ГоловкоЛ.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы ихпроцессуальногоприменения // Государство и право. 1997. № 8. С.77 83.
82.ГоловкоЛ.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Законодательство. 1999. № 1. С.72 77.
83.ГоловкоЛ.В. Принципы неотвратимости ответственности ипубличностив современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. С.61 -68.
84.ГоловкоЛ.В. Уголовное преследование по делам опреступленияхпротив интересов службы в коммерческих организациях // Законодательство. 1999. № 4. С.78 -85.
85.ГолубевВ.В. Как побороть иммунитет от уголовной ответственности // Законодательство. 2002. № 9. С.80 86.
86.ГранкинК.Б., Черкасова Е.К. Приостановление производства по уголовномуделу. Тюмень, 2001. 64 с.
87.ГригорьевН.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотреннымОсобеннойчастью УК: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1992. 24 с.
88.ГриненкоА.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. М., 2000.258 с.щ 3.46.ГромовН.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе.1. М., 1999. 220 с.
89.ГрошевойЮ.М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебногоразбирательства. Харьков, 1979. 128 с.
90.ДавыдовП.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963. 100 с.
91.ДавыдовП.М., Сигалов Л.Е. Проблемыпрезумпцииневиновности, обвинения и виновности в науке советского уголовного процесса // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск, 1985. С.26-41.
92.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. 112 с.
93. Демидов В. Производство по уголовным делам в суденадзорнойинстанции // Российская юстиция. 2003. № 3. С.31 33.
94.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М., 1971.200 с.
95.ДорошковВ.В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. № 7. С.26 28.
96.ДорошковВ.В. Частное обвинение: правовая теория исудебнаяпрактика. М., 2000. 144 с.
97.ДочияP.M. Современные проблемы институтапрекращенияуголовного дела (уголовного преследования): теоретические, правовые и прикладные вопросы: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск, 2004. 22 с.
98.ДубинскийА.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973. 124 с.
99.ДубинскийА.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. Киев, 1975. 132 с.
100.ДуюновВ.К. Освобождение от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Тольятти, 2001. 186с.
101.ДюрягинИ.Я. О перестройке работыправоохранительныхорганов в свете презумпцииневиновностиИ Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989. С.4 13.
102. Егорова Н.Коллизияматериальных и процессуальных норм в "служебных" преступлениях // Российская юстиция. 1999. № ю. С.39.
103. Егорова Н. Ответственность запреступленияпротив интересов службы // Законность. 2000. № 1. С.46 49.
104. Журавлева О. Обжалование в суднезаконныхдействий и решений II Российская юстиция. 1998. № 1. С.25 27.
105.ЗинатуллинТ.З. Реабилитация в системе уголовно-процессуальных функций // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса
106. Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения: Межвуз. сборник. Ижевск, 2003. С.97 102.
107.ЗиньковичВ.В. Институт реабилитации надежнаягарантияохраны прав личности в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989. С.ИЗ - 118.
108. Зыков В.Возмещениеущерба, причиненного гражданину незаконными действиями // Российская юстиция. 1999. № 2. С.46.
109.ИзотоваО.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительномрасследованииуголовным дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996. 22 с.
110.ИногамоваJ1.B. Конкуренция норм при назначении наказания в пределахсанкциистатьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. 1999. № 8. С.63 71.
111. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм обосвобожденииот наказания // Государство и право. 2000. № 2. С.57 64.
112. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001. № 5. С.61 68.
113.КалугинА.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999. 22 с.
114.КарнееваЛ.М. Прекращение уголовного дела в судебном заседании // Советская юстиция. 1973. № 8. С.7.
115.КарпушинМ.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. 231 с.
116.КелинаС.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. 232 с.
117.КибальникА. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8. С.34 35.
118.КирилловаН.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. СПб, 1998. 36 с.
119.КовалевВ.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания. Учебное пособие. М., 1990. 64 с.
120.КовалевМ.И. Соучастие в преступлении: Монография. Екатеринбург, 1999. 204 с.
121.КовтунН.Н. Соотношение частных ипубличныхначал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. 1995. №11. С.66 71.
122.К