Презумпция истинности приговора в современном уголовном процессе

Короткий опис

Год:

2008

Автор научной работы:

Сычева, Ольга Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

182

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сычева, Ольга Николаевна

Введение
Глава 1. Проблемапрезумпцииистинности приговора в современномуголовномпроцессе
1.1. Общая характеристика проблемы презумпции истин- 14 ностиприговора
1.2. Исторические корни проблемы презумпции истинно- 36 сти приговора
Глава 2. Понятие презумпцииистинностиприговора
2.1. Проблема определения современного понятия пре- 61зумпцииистинности приговора
2.2. Авторское определение понятия презумпции истинно- 85 сти приговора
Глава 3. Основания презумпции истинности приговора всовременномуголовном процессе
3.1. «Истинность» как идеологическая и методологическая 103 основа презумпции истинности приговора
3.2. Проблемы истинности уголовно-процессуального ме

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Презумпция истинности приговора в современном уголовном процессе"

Актуальность темы. Эффективностьсудебнойвласти оценивается по качеству итоговых решений, принимаемыхсудебнымиорганами. Особое место среди них занимаетприговор. В этом важнейшем актеправосудиянаходят отражение, с одной стороны, результаты упорного юридического, интеллектуального и психологического состязания сторонобвиненияи защиты, а, с другой, уровень профессионализма,правосознанияи совести суда. Законный, обоснованный и справедливый приговор по конкретному уголовномуделуимеет силу закона. В этом заключается огромное социальное значениеприговора, учитывая которое, многовековая юридическая практика выработала изакрепилаправило о презумпции истинности приговора (судебногорешения), вступившего в законную силу.
Названнаяпрезумпцияимеет колоссальное значение для регулированияправоотношенийкак внутри уголовного процесса, так и далеко за его рамками. Приговор — единственныйправоприменительныйакт, которым суд может опровергнутьпрезумпциюневиновности гражданина, возведенную Конституцией РФ в ранг демократического принципа уголовногосудопроизводства(ст. 49 Конституции РФ). Однако, если презумпцияневиновностинужна для того, чтобы защитить отдельногогражданина, то презумпция истинности приговора служит защите общества в целом. Именно поэтому презумпция истинности приговора, вступившего взаконнуюсилу, может быть опровергнута висключительныхслучаях и лишь при наличии экстраординарныхпроцессуальныхоснований.
На диалектическую связь двух важнейших уголовно-процессуальныхпрезумпцийнеоднократно обращалось внимание в юридической науке. Вместе с тем, предметный научный интерес к этимпрезумпциямраспределялся явно непропорционально. Анализ специальной литературы показывает, чтопрезумпцииистинности приговора не досталось и сотой части того теоретического внимания, которое было уделено презумпции невиновности.
В ходе последней судебно-следственной реформы о презумпции истинности приговора вообще стараются не упоминать. Вместе с тем, именно эта реформа актуализировала целый ряд проблем, связанных с пониманием и применением указанной презумпции. НовыйУПКРФ в очередной раз обнажил проблему дифференцированноготолкованияпрезумпции истинности обвинительного иоправдательногоприговоров. Кроме того, кодексом были значительно «смягчены» процессуальные средства ревизии этой презумпции, что не могло не повлиять на авторитет и устойчивостьсудебныхрешений. В число проблемных попало и само наименование презумпции, поскольку категория «истинность» в уголовномсудопроизводствевновь стала поводом для острых научных дискуссий.
Исследование проблемы презумпции истинности приговора имеет большое практическое значение. Можно без преувеличения говорить о том, что для суда эта презумпция, носит приоритетный характер, ибо создает предпосылки дляинстанционнойустойчивости приговоров и, как следствие, базу для авторитета судебной власти. Не менее значима презумпция истинности приговора и для субъектов предварительногорасследования, поскольку она непосредственно связана с проблемой быстрого и полного раскрытия и расследованияпреступленийи установления объективной истины по делу. В методологическом плане исследуемая презумпция опирается не только на процедуру судебного следствия, но и напроцессуальнуюформу всех предшествующих судебномуразбирательствустадий процесса, равно как и стадий последующих.
В этой связи в исследовании нуждаются методологические основания презумпции истинности приговора, в первую очередь проблема истинности уголовно-процессуального метода. С указанных позиций может быть по-новому оцененсостязательныйметод, которому в последнее время пытаются присвоить статуспроцессуальнойпанацеи. Сегодня имеется достаточно оснований рассматриватьсостязательнуюформу современного правосудия как предпосылку для расширения процессуальных возможностей опровержения презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу.
Не менее интересным с теоретической и практической точек зрения является вопрос о том, какие еще, кроме методологических, предпосылки оказали и оказывают влияние на статус презумпции истинности вступившего в законную силу приговора и специфику её реализации. В тщательном изучении, в частности, нуждаются идеологические и политические основания указанной презумпции.
Приведенные аргументы лишь часть доводов, подтверждающих актуальность исследования презумпции истинности приговора на монографическом уровне. Юридическая наука и судебно-следственная практика остро нуждаются в новой теоретической информации об этой презумпции, раскрывающей основополагающую сущность и нюансы её природы, и позволяющей оптимизировать её (презумпции) применение вправоохранительнойдеятельности.
Степень исследованности проблемы. Презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу, рассматривалась в работах представителей различных отраслей юридической науки. Краткий анализ анализируемой презумпции содержится в работах А.С.Александрова, Т.Т. Алиева, В.К. Бабаева, В.М.Баранова, В.О. Белоносова, А.С. Березина, Н.А.Громова, В.И. Каминской, К.Б. Калиновского, Е.А.Карякина, Н.Н. Ковтуна, А.А. Крымова, И.А.Либуса, В.А. Морквина, И.Л. Петрухина, А.К.Тихонова, В.Т. Томина, Н.А. Чечиной и др.
В работах указанных авторов были показаны исторические истоки и методологические основания презумпции; затронута логическая природа презумпции; приведены статистическиедоказательстваеё статуса (как презумпции); вскрыты факторы, предопределяющие еёопровержимость.
Вместе с тем, углубленному монографическому исследованию презумпция истинности приговора пока не подвергалась. Научная информация об этой презумпции по большей части была облечена в форму констатации без развернутой аргументации. Немногочисленные научныестатьи, отдельные параграфы диссертаций, фрагменты книг и учебников, затрагивающие презумпцию истинности вступившего в законную силу приговора были написаны преимущественно в период действия УПКРСФСРи опирались на советский мировоззренческий и методологический базис.
В настоящее время научный интерес к указанной презумпции имеет противоречивый характер: с одной стороны, публикаций на эту тему крайне мало, а, с другой, появляются работы, предлагающие рассматривать указанную презумпцию в совершенно новом ракурсе, например, в качестве принципа уголовного процесса1. Однако общая тенденция такова, что в литературе описываются известные стороны проблемы презумпции истинности приговора. При этом схемы описания презумпции, как правило, однотипны. Новые стороны проблемы почти не актуализируются. Идеологический срез, как правило, не затрагивается. Указанная презумпция нередко рассматривается вне проблемы объективной истины в уголовном процессе. О презумпции истинности приговора вспоминают по большей части в контексте изучения других презумпций (как правило, презумпции невиновности) или же при рассмотрении проблемыпреюдиции.
Настоящая диссертация отличается от предшествующих научных работ проблемным подходом к презумпции истинности приговора. Диссертант попытался всесторонне представить проблему презумпции истинности приговора, показать ее многосторонние связи, богатство рациональных и иррациональных предпосылок, а также актуализировать важнейшие «белые пятна», которые были обойдены вниманием предшественников.
Объектом исследования выступают правовые, фактические и прочие презумпции, применявшиеся, применяемые и потенциально пригодные к применению в уголовном процессе.
1 См., например:АлаевТ.Т., Белоносов В.О., Громов Н.А. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу // Российскийсудья. - 2003. - № 7.
Предметом-исследования является презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу, ее идеологическая и методологическая природа, теоретическая сущность и проблемы практического применения.
Цель исследования — получение новых научных знаний: о предпосылках и сущности презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу; о современных проблемах, её окружающих; об основаниях и средствах её опровержения; о способах применения этого знания для повышения эффективности практической деятельности в судебных идосудебныхстадиях.
Задачи исследования:
- формирование представлений о презумпции истинности приговора как о теоретико-прикладной проблеме современного уголовного процесса;
- обобщениедоктринальныхпредставлений о презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу, и выяснениепробеловв научном знании об указанной презумпции;
- уточнение общего понятия юридической презумпции и проблем, сопровождающих формирование указанного понятия;
- выявление проблем определения понятия презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу (надоктринальномуровне);
- разработка авторского определения понятия презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу;
- конкретизация методологических и идеологических оснований - презумпции истинности приговора в современном уголовном процессе;
- анализ проблемы истинности уголовно-процессуального метода, как главной методологической предпосылки истинности приговора;
- разрешение проблемных вопросов, связанных с диалектикой взаимодействия презумпции невиновности и презумпции истинности приговора;
- исследование проблемных мест современных средств опровержения презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу. выработка предложений, способствующих улучшению законодательства и практической деятельности.
Методологическая основа исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и основанные на нем общенаучные, специальные и частно-научные методы. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование и интервьюирование) методы.
В качестве теоретической базы исследования выступают фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного,административногоправа, теории оперативно-розыскной деятельности,криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики и психологии.
Нормативную базу исследования составляют:КонституцияРФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, уголовного, административного и иного федерального законодательства России и странСНГ, а также нормативные акты органовзаконодательнойи исполнительной власти, постановления и определенияКонституционногосуда РФ,* постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам юридической устойчивости судебных решений.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. В качестве источников информации о практической стороне действия презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу, автор использовал: опубликованнуюсудебнуюпрактику и судебную статистику; публикации в средствах массовой информации; данные мониторинга применения УПК РФ; материалы эмпирических исследований, проведенных ученымипроцессуалистами; данные собственных исследовании (интервьюирование 56судейи изучение более 100 уголовных дел). В работе также использован многолетний опыт работы автора в должности федеральногосудьи.
Научная новизна исследования обусловлена предметом исследования и примененным автором подходом. Это первая работа, в которой на монографическом уровне исследована юридическая и политическая природа презумпции истинности вступившего в законную силу приговора в современном уголовном процессе. Автором получены новые данные и сформулированы теоретические выводы, характеризующую идеологические и методологические основы указанной презумпции; сформулировано её авторское определение. К числу новых, в частности, можно отнести результаты, вскрывающие новые черты идеологических и методологических оснований презумпции истинности приговора и показывающие сложную диалектическую связь презумпции истинности приговора и презумпции невиновности. Элементы новизны содержатся в авторских выводах о дифференциации общего понятия презумпций.
Новизна результатов диссертации нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту:
1. Авторская дефиниция понятия презумпции истинности приговора. Презумпция истинности приговора - это признанное на уровне закона положение о том, что вступивший в законную силу приговор, отражает объективную истину и является обязательным для всех субъектов, чьи права,обязанностии законные интересы он затрагивает. Опровергнуть это положение возможно только в исключительных случаях и при помощи экстраординарных методов, установленных законом.
2. Проблема определения общего понятия презумпции обусловлена множественностью (преимущественно двойственностью) подходов к её (презумпции) интерпретации. Вместе с тем, при всех внешних различиях в имеющихся подходах к понятию презумпций неизменно проявляет себя один важный момент. Все подходы опираются на определенный методологический фундамент. Методологический базис (независимо от методологических предпочтений авторов) имеет первейшее значение для формирования понятия презумпции. Он не всегда присутствует явно, но всегда диктуется инструментальными потребностями сферы, в которой может применяться та или иная презумпция.
3. Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора не может рассматриваться как противоположность презумпции невиновности. С точки зрения логики противоположностью презумпции невиновности выступает другая презумпция — презумпциявиновности. Однако презумпция истинности приговора не может быть приравнена к презумпции виновности на том основании, что уголовные дела могут завершаться ивынесениемоправдательного приговора, на который также распространяется презумпции истинности приговора. Кроме того, вопрос о виновности не исчерпывает предназначения и содержания приговора.
Вместе с тем, нелогичность, которая видится с теоретических позиций, легко преодолевается на эмпирическом уровне. В практической сфере междупрезумпциейистинности приговора и презумпцией невиновности, действительно осуществляется борьба противоположностей. И хотя на- стадиидосудебногопроизводства, да и судебного следствия тоже, еще нет презумпции истинности приговора (в полном смысле этого понятия), намерения многих участников, ведущих процесс, определяются именно этой4 презумпцией.
4. Большинство правовых презумпций формируются путем опоры на эволюционный базис, представляющий собой эмпирическое отражение обычного порядка вещей. Эволюционный подход к презумпциям означает признание их естественной природы, перетекающей при определенных условиях в природу юридическую. Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора не может быть однозначно отнесена к классу «эволюционных» (эмпирических) презумпций, поскольку в указанной презумпции первично не логическое, юридическое начало. Не логические основания здесь приспосабливается под юридические нужды, а юридические нужды оправдываются (обосновываются) логическими основами.
5. Статистические аргументы в пользу презумпции истинности приговора неотменяютвывода о том, что предпосылки её происхождения не эмпирические. То обстоятельство, что большинствоприговоровустанавливают истину, говорит не только (и даже не столько) о статистических основаниях презумпции. Это обстоятельство подтверждает в первую очередь истинность уголовно-процессуального инструментария, применяемого для формирования выводов, отраженных вприговоре. Презумпция истинности приговора выведена не из наблюдения за «обычным порядком вещей», а из наблюдения запроцессуальнымметодом: Причем роль уголовно-процессуального метода многогранна: с одной стороны, презумпция опирается на метод, а, с другой, сам метод подстраивается под эту презумпцию.
6. Категория «истинность» играет не только методологическую, но и идеологическую роль в понимании сущности и предназначения презумпции истинности приговора. В этой связи, подмена слова «истинный» словом «правильный» (как это имеет место в современных трактовках) в расшифровке понятия^ презумпции истинности приговора недопустима. «Правильный» приговор имеет опору исключительно в сфере метода (правил). Путь в идеологический базис открыт лишь для приговора, признаваемого истинным. «Правильный» приговор может претендовать лишь на формальную истину. Объективная истина может открыться только в «истинном» приговоре. Посредством презумпции истинности приговора сокращается разрыв-между разными формами истины в уголовном процессе.
7. Признание приговора истинным, а не предположение о его истинности составляет юридическую сущность презумпции истинности приговора.
Толкованиепрезумпции истинности приговора как предположения адресуется в большей мере теоретикам изаконодателю. Вероятный характер истинности приговора играет существенное значение для осмысления и конструирования уголовно-процессуальной технологии. Именно на этой трактовке презумпции строится современная система стадий уголовного процесса, в частности выделение в ней исключительных (экстраординарных) стадий.
Однакоправоприменительдолжен воспринимать вступивший в законную силу приговор как однозначно истинный. Поэтому ему адресуется «констатирующая» трактовка истинности вступившего в законную силу приговора. Свойство истинности приговор (с практической точки зрения) теряет только будучиотмененнымв законном порядке.
8. Наличие в системе уголовного процесса контрольно-проверочных стадий не умаляет презумпции истинности приговора. Окончательную истинностьприговорупридает именно уголовно-процессуальная форма этих стадий. Контрольно-проверочные стадии — стратегический гарант истинности приговора. Потенциал этих стадии используется для формирования и укрепления истинности приговора и тогда, когда приговор необжалуется(пассивное укрепление истинности).
9. Презумпция истинности приговора опирается не только на рациональные основания, вытекающие из уголовно-процессуального метода, но и на веру в авторитет государственной (судебной) власти. Этот авторитет судебной властью должен тщательноохраняться. Принцип сохранения и приумножения авторитета остается неизменным во все времена, потому что на него опирается государственное управление. Очевидно, что этот авторитет не может держаться на голом произволе и силе государственной власти. У авторитета должны быть мощные источники силы, коренящиеся в идеологии уголовного процесса и передающиеся населению через терминологию, производную от слов «истина» и «истинность».
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают и развивают теорию уголовного процесса, в частности, разделы о правовыхпрезумпциях, экстраординарных стадиях, о целях, задачах и принципах уголовного судопроизводства. Теоретические выводы могут быть использованы в научных исследованиях, направленных на развитие и углубление общей теории уголовного процесса, а также для разработки проблем, связанных с производством в судебных стадиях. Научные положения, разработанные диссертантом, вносят вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса: задачи повышения эффективности судебного производства и уголовного процесса в целом.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование уголовного процесса как практической деятельности и повышение эффективности судебных стадий уголовного процесса. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и оптимизации судебной практики, в частивынесенияистинных приговоров. Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в четырех научныхстатьях. Концептуальные моменты-исследования обсуждались на межвузовской научной конференции' «Судебноеследствие в уголовном процессе: проблемы и пути решения» (19 декабря 2006, г. Н. Новгород) и на научно-практической конференции «Мироваяюстиция: история и современность» (20 декабря 2007 г. Н. Новгород). Материалы диссертационного исследования применяются в практической деятельности Управления Судебного департамента в Нижегородской области приВерховномСуде РФ, а также в учебном процессе Нижегородской академииМВДРоссии.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сычева, Ольга Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении диссертант считает необходимым выделить наиболее значимые выводы, сделанные по материалам исследования и не отраженные в положениях, выносимых на защиту.
1. Проблема общего понятияпрезумпциигенерируется множественностью (преимущественно дуальностью) подходов к её сущности и усугубляется неоднозначным, смысловым наполнением применяемых подходов. Одни авторы видят дуальность презумпции в переплетении юридической и философской природы, другие в синтезе динамических и статистических свойств. Вместе с тем, во всех подходах к понятию,презумпцийможно выделить важное объединяющее «зерно»: все они, в конечном итоге, опираются на определенный методологический фундамент.
2. Сегодня сложились все необходимые предпосылки для монографического исследования отдельных презумпций: Причем в первых рядах должна оказаться именнопрезумпцияистинности приговора. Последний тезис основывается на наличии диалектической связи презумпции истинностиприговорас презумпцией невиновности.
3. Слово «презумпция» в контексте истинности вступившего взаконнуюсилу приговора не означает ущербности приговора, а подчеркивает, что опровергнуть истинность приговора можно лишь в установленном законом порядке. Правовая презумпция потому и является правовой, что приемлет лишь правовыевозражения.
4.УПКРФ не уступает УПКРСФСРпо количеству процедур, гарантирующихвынесениесправедливого, законного и обоснованного приговора. С формальной' точки зрения их может быть даже больше. Однако нельзя пройти мимо одного существенного и очевидного факта: из под этих процедурныхгарантийв законодательном порядке выбили важнейшие идеологические «подпорки», в качестве которых выступали принципы советского уголовного процесса, в числе которых не последнее место занимал принцип объективной истины.
5. Отказзаконодателяот объективной истины как исходного постулата уголовного процесса приводит к тому, что презумпция истинности приговора тоже становится не достаточно «легитимной». Однако, с другой стороны, роль этой презумпции значительно возрастает, поскольку именно она сегодня является своеобразным хранителем духа объективной истины в уголовном процессе.
6. Упоминание в наименовании презумпции озаконнойсиле приговора имеет важное методологическое значение. Это упоминание нужно вовсе не для того, чтобы напомнить о том, что прошли все необходимые стадииобжалованиясудебного решения. Оно нужно для того, чтобы подчеркнуть, чтоприговоримеет силу закона. А всякий закон истинен по определению. «Dura lex secT lex» — это предпосылка и для презумпции истинности приговора:
7. Презумпция истинности приговора (судебногорешения) изначально выполняла функции, выходящие за рамки отдельных юридических процессов. Потребность в презумпции истинности приговора была обусловлена функциональными запросами государства, в части необходимости обеспечения нормального и налаженного отправленияправосудия. Учитывая противоречивые интересы сторонобвиненияи защиты, государство берет на себя функцию окончания судебногоспорасвоим волевым решением (приговором). И в этом смысле фраза «приговор устанавливает истину» может пониматься не только как итог правильного ретроспективного познания обстоятельств уголовного дела, но и как проявление государственной властной воли.
8. Классическая формула презумпции истинности приговора заключалась в еенеопровержимости. При пристальном взгляде на древнюю формулу «res iudicata pro veritate accipitur (habetur)», переводимую каксудебноерешение принимается за истину, можно убедиться, что это не пожелание, а самая настоящая директива. Общество, использующееюриспруденциюв качестве управленческого инструмента, иначе и не может подходить к статусу этой презумпции. В неопровержимости презумпции истинности приговора отражается величие авторитетасудебнойгосударственной власти. Причем о директивной природе истинности судебного решения можно судить по другой юридической формуле: «Res judicata facit ex albo nigrum, ex nigro album, ex curvo rectum, ex recto curvum» — состоявшееся судебное решение белое делает черным, черное - белым, кривое прямым и прямое кривым».
9. Понятие презумпции истинности приговора не может быть рассмотрено вне контекста категории объективной истины, которая в уголовном процессе имеет множество функций. Объективная истина может позиционироваться и как цель всего уголовного процесса, и как цельдоказывания, и как. принцип уголовного процесса. Презумпция истинности приговора опирается» на идею объективной истины во всех её многогранных проявлениях. Именно из!Этой многофункциональности и складываются основания для правильного понимания существа презумпции истинности приговора.
10: Сущность презумпции истинности приговора так или иначе вращается вокруг методологических оснований, включающих в себя установленный законом порядок, включающий кроме прочего и процедуру вступления приговора в законную силу. В основе подобного понимания сущности лежит, в том числе, опирающаяся на эмпирические предпосылки вера в эффективность уголовно-процессуального метода. Презумпция эффективности уголовно-процессуального метода в последние годы опровергается в ходе теоретических изаконодательныхбитв. Одно слово, добавленное в текст закона (илиизъятоеиз него), может пошатнуть этупрезумпцию. Такой эффект произошел приизъятиииз УПК РФ слова «истина».
11. В определении понятия презумпции должны сочетаться логические и юридические начала. Вместе с тем, при всей значимости юридических свойств презумпции, презумпция как явление все же относится к роду логи ческих феноменов. Поэтому и род, к которому принадлежит понятие, нужно обозначать словом, знакомым в первую очередь логике. В качестве такого слова вполне подходит — «предположение». Что касается юридического смысла понятия презумпции, те его следует передавать не одним штрихом, а выражать предельно конкретно, используя для этого формулировки с выраженнойимперативной«подкладкой». В определении должно быть отражено, что и кому предписывает закон в случае появления оснований для применег ния презумпции.
12. Закон предъявляет кприговорустрогие требования, он обязательно должен бытьзаконным, обоснованным и справедливым. А таковым, по I мысли законодателя, он может быть лишь в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Исходя из подобного требования, вряд ли возможно » говорить о том, что истинность приговора всего лишь предположение, основанное на вероятности. Истинность приговора» опирается, на полновесную- процедуру доказывания, надоказательства, установленные судом, следовательно, вывод об истинности приговора опирается* надоказанность, а не на вероятность.
13. Понятие презумпции истинности приговора в законе не определяется, однако контекстуально закон подтверждает реальное существование указанной презумпции, хотя без слова «истина» в тексте УПК РФ это подтверждение является недостаточно убедительным. Диссертант считает, что слово «истина» и его вариации в тексте уголовно-процессуального законодательства должны быть восстановлены. Причем эти слова должны быть вписаны в закон в прочной связке с деятельностью суда.
14. Категория «истинность», отраженная в формуле названия анализируемой презумпции, будучи тесно связанной с категорией «истина», обозначает два вида оснований - идеологические и методологические. В поле презумпции истинности приговора эти основания тесно переплетаются и образуют идеолого-методологические основания.
15. Категория «истинность» как методологическое основание презумпции истинности приговора, дает основание для вывода о том, что анализируемая презумпция опирается на научный метод познания, лежащий в основе уголовногосудопроизводства. Приговор от того ипризнаетсяистинным, что в его основе лежит информация, полученная при помощи научного метода постижения истины.
16. Уголовный процесс должен рассматриваться как научно-обоснованный инструмент (технология) установления объективной истины. Только в рамках такой методологии, которая крепко связывает уголовноесудопроизводствос объективной истиной, где все средства подчинены этой главной-цели, есть место презумпции истинности приговора. Однако уголовно-процессуальный метод, как основание презумпции-истинности приговора, не следует понимать как простой набор процедур. В содержание метода (в h широком смысле) необходимо включать и тех субъектов, которые этот метод приводят в движение. В первую очередь суд. суд должен восприниматься'как неотъемлемая часть уголовно-процессуальной методологии. Именно через; фигурусудьиреализуется основной методологический принцип современно-пг уголовного процесса — принцип свободной оценкидоказательствна основании внутреннего убеждения. Именно суд формирует истинный приговор.
17. Признание объективной истины целью уголовного процесса имеет идеологическое значение. Подобная трактовка цели означает установку на уголовный процесс, опирающийся на приоритет знаний. Только объективная истина способна вдохнуть дух истинности взаконныйприговор. Только в рамках такой идеологии, которая крепко связывает уголовное судопроизводство с объективной истиной, есть место презумпции истинности приговора.
18. Идеологическая сторона «истинности» означает признание в качестве действующего принципа уголовного процесса - принципа объективной (материальной) истины. Сама объективная истина, как цель уголовного процесса, оказывает существенное влияние на формирование системы «настоящих» принципов уголовного судопроизводства.
19: Презумпция истинности приговора опирается на предположение (читай* презумпцию) о достаточностипроцессуальныхсредств установления объективной истины. Таким образом, получается, что методологическим основанием этой презумпции является не истинность уголовно-процессуального метода (аксиома истинности), а всего лишь презумпция его истинности.
20.' Сущность методологической презумпции (в нормативном ключе) можно выразить посредством следующей формулы: всякий законный метод полученияюридическизначимой информации (уголовный процесс, гражданский процесс и т.д.), признается пригодным для формирования-фрагментов объективной- истины, поскольку предполагается, что* закон есть лучшее выражение истинности (презумпция истинности государственного нормативно-правового акта). 1
21.Правотворчествов сфере уголовного процесса должно быть предельно взвешенным. Здесь должно- быть минимум политики и максимум технологии: Правотворчество должно опираться-на достижения юридической науки, отечественной и зарубежнойправоприменительной^ практики. Главным- условием* формирования уголовно-процессуального законодательства должна стать историческая преемственность уголовно-процессуального метода. Подобный подход заметно упрочит методологическую презумпцию истинности уголовно-процессуального метода, что благотворно отразиться на практическом восприятии презумпции истинности вступившего в законную силу приговора.
22. Презумпция истинности уголовно-процессуального метода имеет более глубокие методологические и идеологические основания, нежели, действующая нормативная база. И эти основания, коренящиеся в общей методологии познания, никогда не могут быть' оторваны от объективной истины.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Сычева, Ольга Николаевна, 2008 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. — 1993. 25 декабря.
2. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации от 3 июня 2002 г. № 28 «Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства».
3. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 61 «Об организации работы прокуроров всудебныхстадиях уголовного судопроизводства».
4. Уголовно-процессуальныйкодексРФ. Принят Государственной
5. Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. — 22 декабря (с изменениями и дополнениями).
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с изменениями и дополнениями). Алматы:Юрист, 2001. - 208 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом РУ от 22 сентября 1994 г. Ташкент: Адолат, 1995. — 384 с. (с изменениями и дополнениями).
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Утвержден Законом № 122-XY от 14 марта 2003. (с изменениями и дополнениями).
9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Утвержден Законом от 16 июля 1999 г. № 295-3. (с изменениями и дополнениями).
10. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойРеспублики. Введен в действие Законом КР от 30 июня 1999 года № 63. (с изменениями и дополнениями).
11. Уголовно-процессуальный кодекс Украины, (с изменениями и дополнениями).
12. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 272 с.
13.Законодательныепамятники, проекты и комментарии законов:
14.БезлепкинБ. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). 2-е изд. перераб. и доп. — М.: ТКВелби, 2003.-776 с.
15. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР. Утвержден ЗакономРСФСРот 11 июня 1964 г. //КонсультантПлюс: Высшая школа. — Выпуск 2. 2004.• 18. Декрет от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде». // КонсультантПлюс:
16. Высшая школа. Выпуск 2. - 2004.
17. Кодексадминистративногосудопроизводства Российской Федерации // Российскаяюстиция. 2004. - № 3. — С. 6 - 45.
18.Комментарийк Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф.Яковлева, М.К. Юкова. — М.: Издательство «Городец», 2003. // КонсультантПлюс: Высшая школа. — Выпуск 2. 2004.
19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков. — 2-е изд. перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006. 1124 с.
20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков. -М.: Юрайт-Издат, 2004. 1365 с.
21. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. Издание второе, переработанное. М.: Издательство «Норма», 2004 / КонсультатнтПлюс: Высшая школа. - Выпуск 5.
22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /
23. Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т.Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М.:Юрайт, 2000. - 760 с.
24. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. Спостатейнымприложением нормативных актов и документов / Авт. сост. проф. А.Ю. Шумилов. - М.: Изд-льШумиловаИ.И., 1999. -263 с.
25. Комментарий к Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А.Ю. Шумилова. М.:Вердикт, 1997. - 234 с.
26. В.П.Божьев. — 2-е изд., перераб и доп. М.: Спарк, 2004. - 1151 с.
27.Постатейныйкомментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В.Крашенинникова. — М.: Издательство «Статут», 2003 // КонсультантПлюс: Высшая школа. Выпуск 2.-2004.
28. Практика применения Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: Практическое пособие / под ред. В.П.Верина. — М.: Юрайт-Издат, 2006. 589 с.
29. ПроектУПКРФ // Юридический вестник. 1994. - № 30, 31.
30.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. — М.: Норма. 2002.
31. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. Утвержденпостановлением, Всероссийский центрального исполнительного комитета от 15 февраля 1923'г. // КонсультантПлюс: Высшая школа. Выпуск 2. - 2004.
32. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. Утвержден, постановлением Всероссийский центральногоисполнительногокомитета от 25 мая 1922 г. // КонсультантПлюс: Высшая школа. Выпуск 2. - 2004.
33. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. -1960. — № 40. Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
34.Уставуголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8.Судебнаяреформа. — Mi: Юридическая литература, 1991.-С. 120-251.
35.СмирновА.В., Калиновский КБ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. доп. и прераб. - СПб.: Питер, 2004. - 848 с.
36.ТоминВ.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. М.: Юрайт-М, 2002. - 378 с.
37. Монографии, учебные пособия и иные книги:
38.АверинА.А. Истина и судебная достоверность (Постановка проблемы). 2-е изд., доп. - СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 466 с.
39.АгутинА.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальномдоказывании: Монография / Под научн. ред. В.Т.Томина. — М.: «ИД "Юр-ВАК», 2004. 545 с.
40.АлександровА.С. Введение в судебную лингвистику. — Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. — 420 с.
41.АлександровА.С., Стуликов А.Н. Судебныедоказательстваи доказывание по уголовнымделам: Лекции. Н. Новгород: Волго-Вятская академия государственной службы, 2002. — 188 с.
42.АлиевТ.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. -М.: «Книга Сервис», 2003. 144 с.
43.БабаевВ.К. Презумпции в советском праве. Горький: ГВШМВДСССР, 1974.-124 с.
44.БарановВ.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 400 с.
45.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. — 3-е изд. перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2006. - 496 с.
46. Васильев JI.M.Презумпцияневиновности обвиняемого в истории российского права: Монография. Волгоград: Изд-во Волгоградского института экономики, социологии и права, 2003. - 248 с.
47. Васильев JI.M. Теоретические и практические проблемыпрезумпцииневиновности обвиняемого в уголовномсудопроизводстве(по материалам зарубежной и отечественной практики). Краснодар: Сов. Кубань, 2005. - 320 с.
48.ВитушкоВ.А. Курс гражданского права. Общая часть. В 5 т. Т. 2. - Минск: БГЭУ, 2002. - 717 с.
49.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. — Тула: Изд-во «Автограф», 2000.
50.ГегельГ.В.Ф. Философия права. М.: Мир книги, Литература, 2007. - 464 с.
51.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978.
52.ИвинА.А. Практическая логика: Учебное пособие. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.-288 с.
53.КасумовЧ.С. Презумпция невиновности всоветскомправе. — Баку, 1984.
54.КашанинаТ.В. Юридическая техника: Учебник. М.: Эксмо, 2007.-512 с.
55.КирилловВ.И., Старченко А.А. Логика. М.:Юристь, 2001.
56.КругликовА.П., Дикарев И.С., Бирюкова И.А. Принципы уголовного процесса Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. проф. А.П.Кругликова. Волгоград: Изд-во Волг. гос. ун-та, 2007. - 194 с.
57.КругликовJI.JI., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иныепреступления) / Л.Л. Кругликов, Ю.Г.Зуев. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2000. - 160 с.
58.КузнецоваО.А. Презумпции в гражданском праве. 2-е изд., испр. и доп. — СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2004. - 349 с.
59.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М., 1982.
60.ЛевченкоО.В. Презумпции и преюдиции в доказывании: Моно156графия. Астрахань: Изд-воАГТУ, 1999. - 232 с.
61.ЛибусИ.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент: «Узбекистан», 1981.
62.МатвиенкоЕ.А., Бибило В.Н. Уголовноесудопроизводствопо исполнению приговора. — Минск: Изд-воБГУим. В.И. Ленина, 1982.
63.МедведевИ.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. -407 с.
64.МихайловскаяИ.Б. Настольная книга судьи подоказываниюв уголовном^процессе. «ТК Велби»; «Издательство Проспект», 2006. - 192 с. //Тарант Платформа F1 Эксперт.
65.МоисееваТ.В. Объективность, и беспристрастность суда первойинстанции. — М.': «Юрлитинформ», 2006. 152 с.69: Мдтовиловкер Я.О. О принципах объективной «истины^ презумпции-невиновностии. состязательности процесса: Учебное пособие. — Ярославль, 1978.
66. Монтенъ М. Опыты. Избранные главы. — М.: Правда, 1991.
67.ОйгензихтВ. А. Презумпции в советском* гражданском-праве. — Душанбе: «Ирфон», 1976.
68.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. -М.: Проспект, 2000. — 144 с.73 .ПолянскийН.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. -М., 1960.
69.ПолумордвиновД.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси: Изд-во АН ГрузинскойАССР, 1964.
70.РязановскийВ.А. Единство процесса: Учебное пособие. М.:ОАОИздательский Дом «Городец». - 2005. - 80 с.
71.СериковЮ.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Ю.А. Сериков; научн. ред. В.В.Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 184 с.
72.СмирновА.В. Модели уголовного процесса. — СПб.: «Наука»,
73. Издательство Альфа», 2000. 224 с.
74.СтроговичМ.С. Избранные труды Том 3. Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991.
75. Теория доказательств в советском уголовном процессе: Часть общая. -М.: Юридическая литература, 1966. 584 с.
76. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. - 730 с.
77. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. -М.: Юридическая литература, 1966. 584 с.
78.ТоминВ.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; док-тринальные подходы и законодательство: Лекция-монография. — Нижний Новгород, 2007. 80 с.1
79.ТрубецкойЕ.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.
80. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А.Лупинской. М.: Юристъ, 1997.
81.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: «Альфа», 1996. - Т. 1. - 552 с.
82. Фойницкий ИЯ. Курс уголовного судопроизводства. — СПб.: «Альфа», 1996. Т. 2. - 552 с.
83.ЦукановН.Н. Правовые презумпции вадминистративнойдеятельности милиции: Монография. Красноярск: Сибирский юридический институт MBД России, 2003.- 161 с.
84. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб, 1995.
85.ЧелъцовМ.А. Советский уголовный процесс. М.:Госюриздат,1951.
86. Чечша Н.А. Норма права исудебноерешение. Л.: Изд-во ЛГУ им. А.А.Жданова, 1961.1. Научные статьи и тезисы:
87.АлиевТ.Т., В.О. Белоносов, Громов Н.А. Принцип презумпции истинностиприговора, вступившего в законную силу // Российскийсудья. — 2003. № 7.
88. Анохин А. Презумпция несуществующих документов: актуальные проблемы налоговой ответственности занепредставлениедокументов // Бизнес-адвокат. 2004. — № 2.
89.АрсенъевВ.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства //Правоведение. 1965. - № 1. - С. 98-104;
90.БактимироваТ.В. Некоторые проблемы теоретико-методологических оснований исследования правовыхпрезумпций// «Черные1 дыры в Российском Законодательстве». 2006. - № 3.
91.БарашянJI.P. Презумпции невиновности в налоговыхправоотношениях// Философия права. 2006. - № 3 (19). — С. 25-27.
92.БелоносовВ.О., Колесников Е.В. Критерии истинности результатовтолкованияуголовно-процессуальных норм // Журнал российского права. — 2003. № 5. // Гарант Платформа F1 Эксперт.
93. Васильев JI.M. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. — 1982.-№ 1.-С. 95-99.
94.ВетроваГ.Н. Тенденции развития процессуальныхгарантийправ личности в уголовном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс
95. Российской Федерации: годправопримененияи преподавания». М., 2004.
96.ВиговскийЕ.В. Принципы презумпции невиновности присовершенииналоговых правонарушений // Система КонсультантПлюс, 2001.
97. Владимиров JI.E. Об отменеприговоров, вошедших в законную силу // Журнал гражданского и уголовного права. 1987. - Книга 3.
98.ВоложанинВ.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе // Ученые записки свердловского юридического института. «Вопросы советского гражданского права и процесса». — М.: Госюриздат, 1955. Т. 3.
99.ГазетдиновН.И. Реализация принципа презумпции невинности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. — 2005*. — № 1. С. 68-74.
100. Громов Н.,ФранцифоровЮ. О толковании принципа презумпции невиновности // Политика и право. 2001. - № 5.
101.ДворецкаяА.А. Юридические факты и правовые конструкции вримскоми современном праве // httr: //www.yurclub.ru /docs/ pravo/ 0903/ 15.html/
102.ДеминА.В. Ответственность за вину и презумпция невиновности в сфере налоговой ответственности: актуальные вопросы теории и практики // КонсультантПлюс, 2003.
103.ЕфимичевП.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал российского права. № 7. - 2000.
104.ЗажицкийВ.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. — 2005. — №. 6.
105.ЗемцоваВ.И. Презумпции и преюдиции как юридические правиладоказыванияв налоговых спорах // Право и экономика. 2004. — № 9.
106. Калиновский КБ.Отграничениеправовых презумпций от обоснования юридических норм // Философия и право: Материалы Международной научно-практической конференции, 28 февраля 2006. СПб: Издательство СПбГУП, 2006. С. 60-62.
107.КарасеваМ.В. Презумпции и фикции в части первой Налогового кодекса РФ // Журнал российского права. 2002. - № 9. - С. 71-81.
108. Кирьянов АЮ. Понятие, виды и значение презумпций в праве // • Юридический аналитический журнал. 2006. - № 1 (15). — С. 33-39.
109.КоролеваИ.Б. О презумпции добросовестности налогоплатель-чщика приисполненииобязанности по уплате налога // Система КонсультантПлюс.
110. Куклев В. Презумпция небезопасности // Российская юстиция. — 2002.-№ 11.
111.ЛевентальЯ.Б. К вопросу опрезумпцияхв советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. - № 6.
112. Морквш В.А. Презумпция истинности приговора в уголовном процессе России / В. А. Морквин // Право: теория и практика. — 2007. — №3 (92). —С. 39—44.
113.МоховА.А. О презумпциях в гражданском судопроизводстве России // Юридический мир. 2006 - № 4.
114.МоховА.А. Презумпция дееспособности лица, достигшего установленного законом возраста, и ее применение всудебнойпрактике // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 12.
115.ОршанскийИ.Г. О законных предположениях и их значении //
116. Журнал гражданского и уголовного права. 1874. — Кн. IV.
117.ПанъкоК.К. Классификация презумпций в механизме уголовногозаконотворчестваи ее значение //Адвокатскаяпрактика.- 2006. № 1.
118.ПанъкоП.П. Презумпции в уголовном праве как прием законотворчества // Журнал российского права. — 2005. — № 3. — С. 65—70.
119.ПоляковМ.П. О философских проблемах уголовного процесса // Актуальные проблемы философии права и государства: Сборник статей участников научного семинара / Под ред. проф. В.К.Бабаева. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2007. — С. 152-158.
120.ПолянскийН.Н. К вопросу о презумпции невиновности в советском уголовном процессе // Советское государство и право. — 1949 — № 9.
121. Полипонцев В.И. Суд как критерий истины // ЭЖ-Юрист. — 2004. № 46 // Гарант Платформа F1 Эксперт.
122. Пудров Ю. С учетом презумпциидобросовестности// Бизнес-адвокат. -2003. № 13.
123.РазгулинС.В. О презумпции добросовестностиналогоплательщика// Финансы. — 2004. № 6.
124.СеровВ.А. Функция вероятности в уголовном процессе // Правоведение.-1985.-№ 2.-С. 88-91.
125.СоловейА.А. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ // Российский судья. 2004. - № 8.
126.СпасовичВ.Д. Обзор решений гражданскогокассационногодепартамента правительствующего сената по вопросам гражданского и торгового права за вторую половину 1871 г. и первую половину 1982 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1873. - Кн. 2.
127. Сухарева НД.Освобождениеот уголовной ответственности и юридические презумпции // Адвокатская практика. 2005. — № 3.
128.СтарыхЮ.В. Презумпция как средство ограничения в налоговом праве //Правотворчествои правоприменение: взаимосвязь и проблемы юридического качества. Воронеж:ВГУ, 2006. - С. 200-206.
129.ТамазянТ.Г. Презумпция наличия у страхователя интереса в сохраненииимущества// Гражданское право. 2004. - № 2.
130.ТамазянТ.Г. Презумпция незнания страхователем правил страхования II Юрист. 2005. - № 1. - С. 31-32.
131.ТамазянТ.Г. Публично-правовые и частноправовые презумпции в страховом праве // Юрист. 2004. - № 11. - С. 49-50.
132.ТарбагаеваЕ.Б. Роль законных презумпций в процессесудебногодоказывания и познания // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1982. -№ 3. - С. 55-58.
133.ТимошенкоС.Э. Новое в судебном следствии: порядок исследования доказательств // Российский судья. 2002. — № 7.
134.ТихоновА.К. Громов Н.А. Презумпция истинности судебногоприговора // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. — № 3. — С. 315-325.
135.ТоминВ.Т. Презумпция невиновности обвиняемого и советский уголовный процесс / В.Т. Томин, Б.Т.Безлепкин// Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требованияКонституцииСССР. — М., 1978.
136.ФедотовА.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. 2002. — № 5 / КонсультантПлюс.
137.ФедотовА.В. Понятие и классификациядоказательственныхпрезумпций // Журнал российского права. 2001. - № 4. - С. 45-54.
138.ФетисовА.К. Неопровержимые презумпции в праве России // Юрист-2005.-№ 6.
139.ЧерниловскийЗ.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. - № 1. - С. 98.
140.ШахкелдовФ.Г. Актуальные вопросы применения презумпции невиновностиобвиняемого// Мировой судья. 2006. - № 5.
141.ШахкелдовФ.Г. Презумпция невиновности обвиняемого в судебной практикеСССРи РСФСР // Российский судья. 2006. - № 6.
142.ЧечинаН.А. О презумпции истинности вступившего взаконнуюсилу судебного решения // Ученые запискиЛГУ. Серия: Юридические науки. 1543.-Вып. 4.
143. Диссертации и авторефераты:
144.БерезинА.С. Преюдиции в отечественном уголовном процессе. Дис. канд.юрид. наук. — Н.Новгород, 2006. — 245 с.
145.БактимироваТ.В. Презумпция виновности в гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2006. 23 с.
146.ВоложанинВ.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1953.
147.ГайО.Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов,(1999.
148.ГолубевН.А. Основы эффективного информационного .взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности. Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 180 с.
149.Дрягин&nbs