Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу

Короткий опис

Год:

2004

Автор научной работы:

Хапаев, Ибрагим Магометович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

180

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Хапаев, Ибрагим Магометович

введение.з
глава 1. понятие и значениезаключенияпод стражу как мерыпресеченияв уголовном судопроизводстве.
§ 1. ПОНЯТИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОДСТРАЖУВ УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
§ 2. ИСТОРИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ.
глава 2.исключительныйхарактер применения заключения под стражу как меры пресечения.
§ 1. ОСНОВАНИЕ ДЛЯИЗБРАНИЯЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ.
§ 2. ПОРЯДОК ИЗБРАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ.
глава 3. сроки содержания подстражей.
§ 1. СРОКИ СОДЕРЖАНИЯ ЛИЦ ПОД СТРАЖЕЙ ДО СУДА.
§ 2. СРОКИ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙПОДСУДИМОГО.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу"

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.
Вопросы применения мер уголовно-процессуальногопринужденияотличаются особой актуальностью. И это понятно, ведь от того, как применяются данные меры, насколькозаконнои обоснованно, зависит решение задач всего уголовногосудопроизводства, ибо главной задачей данного вида принуждения является оказание содействия в решенииобщепроцессуальныхзадач.
На протяжении длительного исторического периода в России а) государственные интересы были определены в качестве приоритетных; б) главное внимание вдоказыванииуделялось «признательным» показаниям подозреваемых иобвиняемых. Как результат имело место неограниченное повсеместное применение наиболее строгой меры уголовно-процессуального принуждения - заключения подстражу. Данная мера избиралась в отношении большого числа людей, зачастую с целью получения в условияхследственныхизоляторов угодных следственным органам показанийобвиняемогоили подозреваемого посредством применениянезаконныхметодов расследования.
На изменение этой ситуации направлена судебно-правовая реформа, проходящая в России. Основной целью этой реформы является переход ксостязательномутипу процесса, в условиях которого представляется возможным как избежатьзлоупотребленийсо стороны следственных исудебныхорганов, так и свести к минимуму вероятностьсовершенияими ошибки при выполнении своих функций, и таким образом, возможно реальное соблюдение прав исвободучастников процесса.
Одной из серьезных новелл, направленных на обеспечение правильного применения наиболее строгой меры уголовно-процессуального принуждения, в новом Уголовно-процессуальномкодексе, безусловно, является судебный порядокизбраниязаключения под стражу. Это важный шаг вделереализации реформаторской идеи превращения суда из инструмента борьбы спреступностьюв правозащитный орган.
Между тем вопроснезаконногои необоснованного избрания заключения под стражу сохраняет свою остроту. Актуальность данной проблемы обусловлена тем, что происходит становление нового для России типа процесса, его институтов, многие из которых являются новеллами. При этом обновление законодательства осуществляется с учетом специфики нашего государства, ибо возможен лишь частичный учет опыта других стран, в которых используется существенно отличная от российской уголовно-процессуальная система. Из иных обстоятельств, обусловливающихнезаконноеприменение наиболее строгой мерыпресечения, следует также отметить неправильное понимание (толкование) принципиально новых правил и положений в отечественном законодательстве отдельными представителямисудебнойвласти.
Из вышеизложенного следует, что одной из важнейших задач уголовно-процессуальной науки является разработка новой, соответствующей современной уголовно-процессуальной политике государства, концепции избрания, реализации, изменения, отмены иобжалованиямеры процессуального принуждения, применение которой предполагает наиболее значительное ограничениеконституционныхправ и свобод личности.
Проблемы института заключения под стражу как меры пресечения интересовали многихпроцессуалистов; ей посвящены научные работы таких ученых, как В.Н.Батюк, Б.Б. Булатов, Г.Н. Ветрова, В.А.Давыдов, П.М. Давыдов, А.П. Гуляев, И.М.Гуткин, З.Д. Еникеев, С.П. Ефимичев, Е.Ю.Жога, 3.3. Зинатуллин, А.Ф. Кистяковский, Е.М.Клюков, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М.Кудин, Л.Д. Кудинов, Э.К. Кутуев, П.И.Люблинский, Е.А. Малина, Ю.В. Манаев, Л.А.Мариупольский, В.А. Михайлов, С.А. Пашин, И.Л.Петрухин, К.В. Питулько, В.В. Смирнов, О.И.Цоколова, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, B.C.Шадрин, С.П. Щерба, П.П. Якимов, других ученых.
Однако до сих пор в литературе отсутствует точное определение основания для избрания меры пресечения. Большинство авторов ограничились лишь общим указанием на возможность (необходимость) применения такого рода меры в том случае, когда достоверно (а не из абстрактных соображенийдолжностныхлиц органов предварительного расследования) установлен факт наличия определенной правовой ситуации:обвиняемыйили подозреваемый совершил или намереваетсясовершитьпредусмотренное уголовно-процессуальным законом деяние, направленное навоспрепятствованиепроизводству по уголовному делу, и (или) может продолжить заниматьсяпреступнойдеятельностью. Данное определение подлежит уточнению и дополнению, а применительно к сведениям об обстоятельствах (доказательствам), образующих основание следует установить критерии-требования, дабы исключить возможность отнесения к таковым данных, полученных изнепроцессуальныхисточников. Также необходимо разработать положения регламентирующего характера с целью обеспечения соблюдения принципасостязательностии равноправия сторон при разрешении вопроса о применении заключения под стражу как меры пресечения.
Кроме того, требуется определить (оптимальные) сроки применения наиболее строгой меры пресечения потяжкими особо тяжким преступлениям, как для стадии предварительногорасследования, так и для стадиисудебногоразбирательства дела.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о необходимости продолжить исследование указанной темы.
Цель и задачи. Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе анализа и оценки имеющихся научных достижений, действующего законодательства и практики его применения правил и условий, гарантирующихзаконноеи обоснованное использование наиболее строгой меры уголовно-процессуального принуждения - заключения под стражу.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- определить сущность и значение меры пресечения в виде заключения под стражу;
- на основе изучения исторического (российского) и зарубежного опыта использования заключения под стражу выявить характер развития данной меры пресечения: целей применения, процедуры избрания и реализации, субъектного состава;
- определить основания и условий избрания меры пресечения;
- определить оптимальные и максимально допустимые сроки содержания подстражейподозреваемых, обвиняемых и подсудимых, а такжепроцессуальныйпорядок их продления;
- разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего заключение под стражу, а также практики его применения.
Объектом исследования являютсяправоотношения, возникающие в ходе уголовного судопроизводства при использованииуполномоченнымигосударственными органами в отношении обвиняемого,подозреваемогои подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Предмет исследования - нормы института мер пресечения в уголовномсудопроизводствеРоссии, практика их применения.
Методологическую основу настоящей работы составляют современные общенаучные и специальные методы познания. В числе общенаучных методов следует указать на исторический, формально-логический, структурно-системный, функциональный методы, а также общефилософский диалектический метод познания. Из специальных методов диссертантом использовались методы моделирования, статистический, сравнительно-правовой, социологический и др.
Нормативной базой исследования послужилиКонституцияРФ, Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., отечественное и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство,ПостановленияКонституционного Суда РФ, ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ, практические решения Европейского Суда по правам человека, Резолюция (65) 11 «Заключение под стражу» от 9 апреля 1965 г. и Рекомендация R (80) 11 «О заключении под стражу до суда» от 27 июня 1980 г. Комитета Министров Совета Европы, Модельный Уголовно-процессуальныйкодексдля государств-участников СНГ.
Теоретическая основа исследования. При проведении диссертационного исследования широко использовалась научная литература по философии, теории и истории государства и права, по международному,конституционному, уголовному и уголовно-процессуальному праву.
Диссертант в своей работе опирался на труды таких известных ученых как В.Н.Батюк, B.JI. Будников, Г.Н. Ветрова, Н.А.Громов, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.А.Давыдов, П.М. Давыдов, М.В. Духовской, З.Д.Еникеев, С.П. Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, А.Ф.Кистяковский, Е.М. Клюков, З.Ф. Коврига,
B.М.Корнуков, Н.Н. Короткий, Ф.М. Кудин, Л.Д.Кудинов, Ю.В. Манаев, JI.A. Мариупольский, В.А.Михайлов, Ю.Д. Лившиц, П.И. Люблинский, Ю.А.Ляхов,
C.А.Пашин, И.Л. Петрухин, К.В. Питулько, В.В.Смирнов, А.А. Хмыров, М.А. Чельцов, А.А.Чувилев, B.C. Шадрин, П.П. Якимов, других ученых.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные при изучении 358 уголовных дел,расследованныхи разрешенных в Южном федеральном округе России в 2002 - 2003 гг., по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а также продлевался срок содержания под стражей (включая 397 судебных производств по рассмотрению вопроса обизбраниимеры пресечения в виде заключения под стражу и 40 судебных производств о продлении сроков содержания под стражей).
Научная новизна. Диссертация представляет собой первое исследование института заключения под стражу (как меры пресечения), выполненное на основе нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации и практики его применения.
В работе критически рассмотрены соответствующиезаконодательныеновеллы, которые не подвергались анализу и оценке в литературе; определены новые, обоснованные с точки зрения современной уголовно-процессуальной политики России, предложения по совершенствованию института заключения под стражу. Так, диссертантом, обоснована исключительность избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения, дается понятие эффективности ее применения, уточняются основания и порядок избрания заключения под стражу, предлагаются дополнительныегарантиизаконности и обоснованности избрания этой меры пресечения, соблюдения при этом прав изаконныхинтересов личности. Выводы и рекомендации диссертанта изложены в виде конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Объем и характер действий и выводов российского суда, необходимых для принятиязаконногои обоснованного решения о применении наиболее строгой меры пресечения, идентичны объему и характеру действий и выводов соответствующих органов судопроизводства в странах, уголовно-процессуальное законодательство которых не только прямо определяет заключение под стражу какисключительнуюмеру пресечения, но и предусматривает порядок применения, гарантирующий соблюдение данного условия.
2. Заключение под стражу - наиболее строгая,исключительнаямера пресечения, избираемая судом, как правило, в отношении обвиняемого всовершениипреступлений, за которые уголовным законом предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и состоящая в ограничениисвободыи принуждении подчиняться требованиям режима в условиях специальных учреждений.
3. Основанием применения меры пресечения может служить определенная совокупность имеющих уголовно-процессуальное значение обстоятельств (юридических фактов), относительно которых органами предварительного расследования будут собраны сведения, отвечающие требованиям достоверности,относимости, допустимости, достаточности.
4. В тех случаях, когдадознаватель, следователь или прокурор представляют в судпостановлениеи материалы, обосновывающие ходатайство об избрании заключения под стражу, в отношении подозреваемого,задержанногов порядке, установленном ст.ст. 91 и 92УПКРФ, с нарушением установленного в законе 40 — часового срока (т.е. позднее, чем за 8 часов до истечения сроказадержания), суд должен рассмотреть ходатайство по существу и вынести одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений. Во всех случаях нарушения срока представленияходатайстваи материалов в суд указанные вышедолжностныелица обязаны представить вместе с перечисленными документами и письменное объяснение с указанием причин нарушенияпроцессуальногосрока. Кроме того, впроцессуальномзаконодательстве необходимо установить меры ответственности за такого рода нарушения.
5. Следуетвозложитьна суд обязанность в тех случаях, когда возбуждаетсяходатайствооб избрании заключения под стражу, азащитникв уголовном деле отсутствует, в начале судебного заседания выяснять у подозреваемого или обвиняемого, желает ли он воспользоваться услугамиадвоката, и в случае положительного ответа обеспечить участие последнего.
6. Требуется ограничить период, на который возможно продление судом срока содержания обвиняемого под стражей при возбужденииследователем, прокурором соответствующего ходатайства. По нашему мнению, в качестве максимального при продлении срока содержания под стражей в российском уголовно-процессуальном законодательстве следует определить период, продолжительностью два месяца.
Промежуточныесудебныепересмотры меры пресечения должны проводиться в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ; нельзя допускать никаких упрощений (в особенности, за счет исключения из данной процедуры обвиняемого).
7. Необходимо установление предельных сроков содержания под стражейподсудимых, которым инкриминируется совершение тяжких и особотяжкихпреступлений (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).
8. Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее институт заключения под стражу, нуждается в существенном уточнении и дополнении. Для этого необходимо:
- изменить (с целью фиксации в УПК РФ критериев-требований к сведениям об обстоятельствах, образующих основание для применения меры пресечения) ч. 1 ст. 97 и изложить ее в следующей редакции: «Дознаватель,следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных имполномочийвправе избирать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящимКодексом, при наличии сведений, полученных из предусмотренных настоящим Кодексом источников, и достаточных для вывода о том, что обвиняемый» (далее по тексту);
- для обеспечения соблюдения требования о применении наиболее строгой меры пресечения в отношенииподозреваемыхлишь в исключительных случаях изменить правило, установленное в норме ч. 1 ст. 108 УПК РФ: а) исключить из первого предложения слова «подозреваемого или»; б) дополнить словами (после слов «двух лет»): «в отношении подозреваемого в совершении тяжких или особо тяжкихпреступлений»;
- в ч. 5 ст. 108 УПК РФ: а) исключить слово «международный»; б) установитьобязанностьдолжностного лица, возбуждающего ходатайство, представлять в судпроцессуальныедокументы, содержащие сведения о том, что место нахождения обвиняемого (подозреваемого) неизвестно (копию постановления оприостановлениипредварительного следствия или отдельного постановления об объявлении обвиняемого врозыск); в) предусмотреть процедуру обязательного судебного пересмотра принятого ранее решения после задержания (с участием задержанного);
- во избежание неправильного понимания и истолкованияправоприменителямич. 3 ст. 255 УПК РФ необходимо дополнение первого предложения данной нормы следующими словами: «при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения», как это сделано в ст. 109 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что исследованию подвергся институт заключения под стражу как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России на основании УПК РФ 2001 г. Результаты исследования углубляют отдельные положения науки уголовного процесса и могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, в научных исследованиях по вопросам применения наиболее строгой меры уголовно-процессуального принуждения.
Сделанные в работе выводы и предложения могут быть использованы вправотворческойработе, направленной на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе иправоприменительнойпрактике.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса икриминалистикиюридического факультета Ростовского государственного университета, на которой осуществлялось ее обсуждение. Результаты исследования были отражены в 3 публикациях автора, докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Эффективность реализации конституционных правграждан», проходившей в Ростовском государственном университете в ноябре 2003 г.
Кроме того, основные теоретические положения внедрены в учебный процесс кафедры уголовного процесса и криминалистики Ростовского государственного университета и используются для проведения учебных занятий, а также для осуществления научно-исследовательской работы аспирантов и соискателей.
Структура работы предопределена предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Хапаев, Ибрагим Магометович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Заключение подстражудолжно избираться органом, отвечающим требованиям независимости, объективности ибеспристрастности, т.е. судом. Заключение под стражу - безупречная мера в вопросе обеспечениянадлежащегоповедения обвиняемого (подозреваемого), однако мы определились, что ее применение можно назвать эффективным только в случаеизбранияв установленном законом порядке; с соблюдением всех предусмотренных законом условий, включая правило исключительности; при наличии уголовно-процессуального основания (для достижения предусмотренных законом целей).
2. Основанием применения мерыпресеченияможет служить совокупность имеющих соответствующее правовое значение юридических фактов. Требования, предъявляемые к сведениям о наличии правовой ситуации, которая может свидетельствовать о необходимости избрания меры пресечения, идентичны тем, что предусмотренызаконодателемдля доказательств по уголовномуделу- достоверность, относимость, допустимость, достаточность.
3. Из смысла установленного в ч. 1 ст. 108УПКРФ положения (по сутипрезумпции), предполагающего: а) применение, как правило, иной, более мягкой (нежели заключение под стражу), меры пресечения; б) обоснование по данному вопросу в соответствующем документе, следует, что вывод о необходимости применения наиболее строгой меры пресечения должен носить достоверный характер.
4. Детальное изучение всех особенностей правовой ситуации, когдадознаватель, следователь или прокурор представляют в суд соответствующиепостановление(о мере пресечения) и материалы, обосновывающиеходатайствооб избрании заключения под стражу, в отношенииподозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с нарушением установленного в законе срока (позднее, чем за 8 часов до истечения сроказадержания) позволяет заключить, что суд в таких случаях должен рассмотреть ходатайство по существу и вынести одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений.
5. УПК РФ содержит нормы183, допускающие заочноеизбраниезаключения под стражу в случае объявленияобвиняемогов розыск. Однако ни одна из этих норм не содержит каких-либо данных о специфике процедуры разрешения вопроса о применении заключения под стражу в таких условиях. Необходимо обратить внимание на ряд обстоятельств. Во-первых, между моментомвынесениярешения об избрании меры пресечения и моментом фактической реализации может иметь место длительный период времени, а это подразумевает возможное изменение соответствующей правовой ситуации, т.е. возможность исчезновения на последний момент основания для столь значительного ограничениясвободыобвиняемого (например, при явке сповинной). Во-вторых, происходит учет мнения лишь одной стороны -стороныобвинения, что предполагает удовлетворение ходатайства обизбраниимеры пресечения практически в каждом подобном случае. И, наконец, в нормах международного права184 установлено требование обязательного личного участия в заседании лица, в отношении которого возможно применение заключения под стражу. Указанные обстоятельства легли в обоснование вывода о необходимости предусмотреть процедуру обязательногосудебногопересмотра уже принятого решения об избрании меры пресечения уже после задержания (с участиемзадержанного).
6. В связи с наличием востребованности установления эффективнойгарантииобеспечения участия защитника присудебномрассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, требуетсявозложитьна суд обязанность в тех случаях, когда данный участниксудопроизводстваотсутствует в уголовном деле, в начале судебного заседания выяснять у обвиняемого (подозреваемого), желает ли он воспользоваться услугамиадвоката, и в случае положительного ответа обеспечить присутствие последнего.
183 См.: ч. 5 ст. 108, ч. 4 ст. 210.
184 См.: п. 3 ст. 5 Европейскойконвенциио защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г., п. 3 ст. 9 Международногопактао гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.
7. Установленные в законе общий и предельные сроки содержания подстражейсоответствуют международному и внутригосударственному законодательству, современным уголовно-процессуальным принципам. Вместе с тем выявлен факт отсутствия в УПК РФ норм, предусматривающих реализацию положения, предусмотренного в Резолюции (65) 11 Комитета Министров Совета Европы от 9 апреля 1965 г. (подпункт2 п. "е" ч. 1) и Рекомендации R (80) 11 от 27 июня 1980 г. (п. 14 ч. 2) - о пересмотре решений об избрании заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей до суда в течение разумно коротких интервалов времени. Одна из главных особенностей при рассмотрении данного вопроса - необходимость учета специфики российского уголовного судопроизводства. Максимально допустимым (для уголовного процесса России) при продлении срока содержания под стражей на сегодняшний день является период, продолжительностью два месяца.
8. Изучение рекомендаций Комитета Министров Совета Европы, практического материала позволяет прийти к выводу о необходимости установления предельных сроков содержания под стражей в отношенииподсудимых, которым инкриминируется совершение тяжких и особотяжкихпреступлений.
9. Мнениепроцессуалистов, предлагающих установить в отраслевом законодательстве правило об обязательном рассмотрении судом вопроса об обоснованности продления срока применения наиболее строгой меры пресечения в тех случаях, когда слушание дела откладывается,признаетсяправильным.
10. В работе даны рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего заключение под стражу, а также для практики его применения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Хапаев, Ибрагим Магометович, 2004 год

1. Нормативно-правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации 1993 г.
3. Всеобщаядекларацияправ человека (Резолюция 17 А (III) ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. 10 декабря.
4. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. / Председатель редакционнойколлегиидоктор юридических наук, профессор В.А. Туманов. - М.: Издательство НОРМА, 2000. (Т. 1 - 856 е.; Т. 2-808 е.).
5. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Сборник действующих договоров,соглашенийи конвенций, заключенных с иностранными государствами. Вып. 32, М., 1978. С. 44.
6. Основные принципы обращения с заключенными, принятые Резолюцией Генеральной АссамблеиООНот 14 декабря 1990 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 206-207.
7. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Приняты Конгрессом ООН попредупреждениюпреступности и обращению справонарушителямиот 30 августа 1955 г. // Сб. международных документов. Вып. 1. М.: АкадемияМВДСССР, 1989.
8. Европейскаяконвенцияпо предупреждению пыток ибесчеловечногоили унижающего достоинство обращения илинаказанияот 26 ноября 1987 г. // СЗ РФ. 1998. № 36. 4465.
9. Резолюция Комитета Министров Совета Европы № (65) 11 от 9 апреля 1965 г. «Заключение подстражу» // Российская юстиция. 2002. № 10. -С. 69-70.
10. Рекомендация R (80) Комитета Министров государствам — членам Совета Европы от 27 июня 1980 г. «О заключении под стражу до суда» // Российскаяюстиция. 2002. № 10. - С. 70 - 71.
11. Документы Совета Европы. Тексты икомментарий(под общей редакцией Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А.Лаптева) (выпуск 14) // Журнал российского права. 2003. № 3.
12. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2002 г. с изменениями и дополнениями.
13. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. / Сост. С.А. Пашин М.: Республика. 1992. - 111 с.
14. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 г. с последующими изменениями и дополнениями. Москва: Проспект, 2001.-208 с.
15. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик.Госюриздат, 1960. 30 с.
16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. (Текст спостатейнымкомментарием и с предисловиемПрокурораКоллегии Верховного Суда
17. РСФСР И .Я. Нехамкина). Москва. Юридическое издательство Н.К.Ю. РСФСР, 1925.
18.УставУголовного Судопроизводства 1864 г.
19. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу 1955 1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х.Якупов, сост.
20. B.Н. Галузо-М.: Издательство «Спарк», 1997. 800 с.21. «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» ФЗ от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ с изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. 17 июля. № 29. Ст. 2759.
21. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей лицподозреваемыхи обвиняемых в совершениипреступлений». М.: Спарк, 1999.-191 с.
22.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П поделуо проверке конституционности статей 220 (1) и 220 (2) Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобойгражданина В.А. Аветяна // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.
23. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 13 июня 1996 г. № 14-П по делу о проверкеконституционностич. 5 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой В.В.Щелухина// СЗ РФ. 1996. №26. Ст. 3185.
24. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобамиграждан
25. C.С.Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 3.
26. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 2 декабря.
27. Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь. — Минск: Амалфея, 2001.-384 с.
28. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28 декабря 1960 г. с изм. и доп.
29. Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. с изм. и доп.
30. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. с изм. и доп.
31. Уголовно-процессуальный кодексФРГот 7 апреля 1987 с изм. и доп.
32. The Prosecution of Offences (Custody Time Limits) (Amendment) (No. 2) Regulations 1989. (Великобритания).
33. The Proceeds of Crime Act 2002 (Investigations in different parts of the United Kingdom) Order 2003.
34. Раздел 18 Свода законовСША(United States Code) «Преступления и уголовный процесс» (Title 18 - Crimes and Criminal Procedure; and Appendix).
35. Penal Law and Criminal Procedure Law of the state of New York.
36. Pretrial Services Act (Закон одосудебныхуслугах) от 27 сентября 1982 г. (США).специальная литература
37. Абросимов С. Озаконностисодержания под стражей //Законность. -1997.-№2.-С. 42-43.
38.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980 г.-245 с.
39.АпароваТ.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия / Институт международного права и экономики. — М: Триада, Лтд, 1996. 157 с.
40. Артемов Н. Сколько раз можнообжаловатьарест? // Законность. 1994. - № 7. - С. 34 - 35.
41. Балакшин В. Срок содержания под стражей ограничен и для суда // Российская юстиция. 1996. - № 9. - С. 15-16.
42. Бойков А. НовыйУПКРоссии и проблемы борьбы спреступностью// Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 65.
43.БулатовБ.Б. К вопросу об уголовно-процессуальномпринуждении// Проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД России, 1977. - С. 122 - 130.
44.БущенкоА.П. Практика Европейского суда по правам человека. Вып. 1.Статья5 Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод. М.: Спарк, 2001.-215 с.
45. Быков В.Подозреваемыйкак участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. - № 3. - С. 43 - 44.
46.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. Ред. A.M. Ларин; АН СССР. Ин-т государства и права. М.: Наука, 1987. - 113 с.
47. Воронин В. Порядок действийсудьипри решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 45 - 46.
48.ГолунскийС.А. Судоустройство и уголовный процесс современных буржуазных государств. Альбом нагл, пособий. М.: Юр. издат. 1938. -104 с.
49. Горобец В. Принятиесудебныхрешений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 16-18.
50. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства идоказательства// Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 39-42.
51.ГринбергМ.С. Пределы принуждения // Государство и право. 1994. -№4.-С. 33-42.
52.ГромовН.А., Францифоров Ю.В. Обеспечение прав изаконныхинтересов лица, привлекаемого в качествеобвиняемого// Следователь. -1997. № 5. - С. 42 - 46.
53. Громов Н. Охрана прав и свобод,честидостоинства граждан как принцип уголовного процесса //Правозащитник. 1998. - № 2. - С. 55 — 57.
54. Гуляев А., Зайцев О. Как сократить время содержания под стражей? // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 43 - 45.
55. Гуляев А., Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии // Законность. 2003. - № 4. - С. 16-18.
56.ГуткинИ.М. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе. Лекция. М., 1963.-43 с.
57.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2001. - 480 с.
58.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мерпроцессуальногопринуждения по основам уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик. Учебное и практическое пособие. (Под ред. И.И. Семеринова). Свердловск, 1961.-118с.
59.ДавыдовП.М. Гарантии прав лиц, участвующих в уголовномсудопроизводстве. Свердловск, 1975.
60.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М.: М.В.Клюкина, 1905. 472 с.
61.ЕникеевЗ.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуальногопринуждения. Казань: Изд во Казан, ун-та, 1982. - 104 с.
62.ЕфимичевП.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал российского права. 2000. - № 7. - С. 104-112.
63.ЕфимичевП.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства // Журнал российского права. 2003. - № 2. - С. 25 — 29.
64.ЕфимичевС.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. - № 1. - С. 26 - 33.
65.ЕфимичевС.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. - 2001. - № 11. - С. 34 - 35.
66.ЕфимичевС.П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 66- 68.
67. Жданов А. Законность или обоснованностьареста? // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 48.
68.ЖогаЕ.Ю., Печников Г.А., Громов Н.А. Применение заключения под стражу в качестве мерыпресеченияпо мотивам одной лишь опасностипреступления// Следователь. 2000. - № 4. - С. 10-11.
69.ЖогаЕ.Ю., Громов Н.А. Арест как мера пресечения в светепрезумпцииневиновности // Следователь. 2000. - № 6. - С. 22 - 24.
70.ЖогаЕ.Ю., Колесников Е.В., Громов Н.А. Понятие условий предварительного заключения под стражу //Следователь. 2000. - № 8. -С. 32-35.
71. Жуковский В. Связан лисудьядоводами обвинения при решении вопроса обаресте? // Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 43 - 44.
72.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. (Вопросы теории и практики). — Казань: Изд во Казан, ун-та, 1981 г. - 134 с.
73. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда (Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ) // Российская юстиция. 2002. -№ 11.-С. 10-13.
74.ЗубковА.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. 2002. - № 5. - С. 23 - 32.
75.ИзотоваО.В. К вопросу об эффективностисудебногоконтроля за законностью и обоснованностью ареста и продления его срока. // Вестник Московского Университета: Право. 1996. - № 4. - С. 101-108.
76.КапинусН. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 23 - 24.
77. Карякин Е.Допустимостьдоказательств, собранных защитником и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 57 - 58.
78.КистяковскийА.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда. СПб., 1868.
79.КлюковЕ.М. Мера процессуального принуждения. Казань: Казан, унт, 1974.-110 с.
80.КовалевВ.А., Чаадаев С.Г. Органырасследованияи судебная система Великобритании. М.:ВЮЗИ, 1985. 49 с.
81.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Воронеж, ун-т, 1975. 175 с.
82. Когдаарестыначнет санкционировать суд? // Российская юстиция. -2001.-№3.-С. 10-15.
83. Кожевников И. Упорядочитьполномочияследователя // Российская юстиция. 1997. - № 12. - С. 23.
84. Козырев Г. Участие прокурора иследователяв судебном контроле заарестамии продлением срока содержания под стражей // Законность. -1994.-№ 6.-С. 39-44.
85. Колоколов Н. Права человека высшая ценность государства // Российская юстиция. - 1997. - № 1. - С. 16 - 18.
86. Колоколов Н.Судебныйконтроль за арестами // Российская юстиция. -1998. № 3. - С. 11.
87.КолоколовН.А. Некоторые проблемы эффективности судебного контроля зазаконностьюи обоснованностью арестов //Юрист. 1999. -№ 3. - С. 30-32.
88.КолоколовН.А. Уголовно-процессуальные гарантии: 40 лет тернистого пути отдекларацииправ к реальной защищенности личности // Российский судья. 2001. - № 6. - С. 42 - 44.
89. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. -1039 с.
90. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /РыжаковА.П. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2002. - 1024 с.
91. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), (под общей редакцией В.И.Радченко) М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.
92.КониА.Ф. За последние годы.Судебныеречи. (1888 1896). Воспоминания и сообщения. Юридические заметки. С-Пб.: Типография А.С.Суворина, 1896. - 623 с.
93.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратов, ун-т, 1978. 136 с.
94.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратов, ун-т, 1987. 180 с.
95.КороткийН.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личностиподозреваемогои обвиняемого в стадии предварительного расследования. (Научно-практическое пособие); М-во внутр. дел СССР. -М.:Б.И., 1981.-96 с.
96.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. — Красноярск: Б.И., 1985. 136 с.
97.КудиновЛ.Д. Процессуальные основания, условия и цели предварительного заключения под стражу // Вопросы борьбу с преступностью. № 41. - М.:Юрид. лит., 1984. - 56 - 63.
98.КудрявцеваА.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Известия высших учебных заведений. Сер.:Правоведение. -2001.-№4.-С. 162- 170.
99. Кузнецов Н.ДадоновС. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 32.
100. Кукушкин П., Шихов А. Гладко только на бумаге // Законность. 2003. - № 5. - С. 27-29.
101.КутуевЭ.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. 12.00.09. С.-Пб., 1999 18 с.
102. Ларин А. Новый порядок продления сроков содержания под стражей может привести к нарушению прав человека Н Российская юстиция. -1997. -№3. С. 27 -28.
103.ЛебедевВ.М. Расширение доступа кправосудиюодна из целей судебной реформы // Российская юстиция. - 1999. - № 9. - С. 4 - 5.
104.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1984. - 138 с.
105.ЛившицЮ.Д. Вопросы принципа состязательности предварительного расследования // Следователь. 2002. - № 8. - С. 13-15.
106.ЛубенскийА.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. Всесоюз. науч. исслед. ин-т сов. законодательства. - М.: «Юридическая литература», 1977. — 160 с.
107.ЛукашевичВ.З., Чичканов А.Б. Принципсостязательностии равноправия сторон в новом УПК РФ // Известия Высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. 2002. - № 2. - С. 102 - 109.
108.ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. М.: Б.И., 1972. - 79 с.
109.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающиенеуклонениеобвиняемого от правосудия. СПб, 1906.-701 с.
110.ЛюблинскийП.И. Меры пресечения. Коммент. к ст.ст. 146 164 Угол.- процессуального кодекса. М.: Право и жизнь, 1923. — 58 с.
111.ЛюблинскийП.И. Меры пресечения. Коммент. к ст.ст. 143-161 Угол.- процессуального кодекса — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Право и жизнь, 1926.-71 с.
112.ЛяховЮ.А., Золотых В.В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. 1997. - № 10. - С. 8 - 9.
113.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в уголовном процессе. М.: «Экспертное бюро», 1999. - 80 с.
114.МакароваЗ.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению // Известия высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. 2003. - № 1. - С. 134 - 145.
115.МалинаЕ.А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. 12.00.09. Волгоград, 2002. - 25 с.
116. Масленникова Л.Обжалованиеи судебная проверка законности и обоснованности ареста // Законность. 1993. - № 2. - С. 21 - 27.
117. Махов В. Принятые нормативные акты — преграда дляволокиты// Российская юстиция. 1997. - № 3. - С. 28 - 29.
118.МизулинаЕ. Новый порядок ареста изадержаниясоответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 14-15.
119. Миндадзе О. Мерывзыскания, применяемые к заключенным под стражу // Российская юстиция. 1995. - № 10. - С. 35 - 36.
120.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М.: Право и Закон, 1996. 304 с.
121.МихайловВ.А. Методологические основы мер пресечения. — М.: Изд-во Акад. управления МВД России, 1998. 189 с.
122.МихайловскаяИ.Н. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 2 - 4.
123.МихеенкоМ.М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. (Уч. пособие). Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1969. - 108 с.
124.МоисееваТ.В. Обеспечение беспристрастности и объективностисудейпри рассмотрении уголовных дел // Журнал российского права. 2003. - № 6. - С. 46-53.
125.МорщаковаТ.Г. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 10. - С. 6 - 12.
126. Назаренко В. Судебный контроль прирасследованиипреступлений // Законность. 2003. - № 6. - С. 4 - 6.
127. Научно-практическая конференция «Правовая икриминологическаяоценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 89 -120; №10.-С. 94-125.
128.НемытинаМ., Тихонов А. Применение нормКонституцииРФ в уголовном судопроизводстве //Конституционноеправо: Восточноевропейское образование. 1997. - № 1. - С. 56 - 61.
129. Никифоров С. Полномочия суда в стадиидосудебногопроизводства // Законность. 2003. - № 5. - С. 44 - 45.
130.НикифороваМ.А. Гражданские права исвободыв США: судебная доктрина и практика. АН СССР, Ин-т государства и права. М: Наука, 1991.-94, 2. с.
131.ПашинС.А. Практика обжалования в сударестов// Законность. 1994. - № 7. - С. 38-42.
132.ПашинС.А. Надзорная жалоба заключенного. М.: Комплекс-Прогресс, 2000. - 54 с.
133.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение: общая концепция. Ред. И.Б. Михайловская; АН СССР. Ин т государства и права. - М.: Наука, 1985. - 239 с.
134.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. Ред. И.Б. Михайловская; АН СССР. Ин т государства и права. - М.: Наука, 1989. - 254 с.
135.ПетрухинИ.Л. Прокурорский надзор исудебнаявласть. Учебное пособие. -М.: Проспект, 2001.
136.ПетрухинИ.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. - № 1. - С. 64 - 73.
137.ПетрухинИ.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. - № 3. - С. 73 - 80.
138.ПетрухинИ.Л. Роль признания в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 24 - 26.
139. Петрухин И.JI. От инквизиции к состязательности // Государство и право. 2003. - № 7. - С. 28 - 36.
140.ПешковМ.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998.-104 с.
141.ПитулькоК.В. Проблемы судебного контроля за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения и за продлением его сроков // Известия Высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. 2000. - № 2. - С. 212 - 219.
142.ПитулькоК.В. Вопросы совершенствования правовойрегламентациисудебной проверки законности и обоснованности ареста в уголовном судопроизводстве // Известия высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. 2000. - № 6. - С. 192 - 201.
143.ПитулькоК.В. Судебная проверка законности и обоснованностиизбранияв качестве меры пресечения заключения под стражу: Автореферат дис. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб: Б.И., 2000.-17 с.
144.ПитулькоК.В. Право на защиту подозреваемых иобвиняемых, задержанных и заключенных под стражу // Известия Высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. 2001. - № 5. - С. 135 - 146.
145. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК оподозреваемомне обеспечивают гарантии егоконституционныхправ // Российская юстиция. 2002. - № 10. - С. 31 - 33.
146.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Третье пересмотренное издание. Петроград: Издание юридического книжного склада «Право», 1916.
147. Российское законодательство 10-20 веков. В девяти томах. М., 1984 -1992.-9 т.
148. Руднев В.Освобождениеот ареста до суда // Российская юстиция. -1994.-№ 1.-С. 44-47.
149.РудневВ.И. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. 2002. - № 7. - С. 75 - 80.
150.РудневВ.И. Санкционирование ареста судом какгарантияобеспечения права на свободу и личнуюнеприкосновенность// Адвокат. 2002. - № 8.-С. 16-18.
151. Руднев В.,БеньягуевГ. Возможно ли участиенотариусав уголовном судопроизводстве? // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 28 - 29.
152.РудневВ.Н. Судебный арест: первые оценки и новая статистика // Российская юстиция. 2002. - № 10. - С. 1.
153.РыжаковА.П. Меры пресечения. — М.: Информ. издат. дом «Филинъ», 1997.-176 с.
154. Савицкий В. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей // Российская юстиция. 1997. - № 5. - С. 16 - 19.
155. Селезнев М. О сроках содержания обвиняемых под стражей // Российская юстиция. 1994. - № 4. - С. 46 — 47.
156. Селезнев М. Полномочия прокурора на стадии предварительного расследования // Законность. 1997. - № 3. - С. 18-23.
157.СеменовВ.О. Право на законныйарест// Гражданин и право. 2001. -№ 1.-С. 22-23.
158.СинелыциковЮ.П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. 2001. - № 6. - С. 62 - 65.
159. Случевский В. Добавление к учебнику русского уголовного процесса. С. -Петербург: Типография М. Стасюлевича, 1900. 40 с.
160. Смирнов В. О порядке принятия судомжалобына арест // Российская юстиция. 1994. - № 8. - С. 17.
161. Сопин В. Тупики дляправосудия// Законность. 2003. - № 7. - С. 21 — 22.
162.СтецовскийЮ.И. Концепция судебной реформы и проблемыконституционнойзаконности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. - № 9. - С. 102 -114.
163.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса (Том 1). Москва. 1968 г.
164. Судебные системы европейских стран. Пер. с фр. и англ. М.: Международные отношения, 2002. - 336 с.
165. Уилшер A.M. Уголовный процесс. (Пер. О.Ф.Левиной, под ред. М.М. Строговича). М.: Гос. изд. иностр. лит-ры, 1947. 504 с.
166. Уокер Р. Английская судебная система. М.: Юр. лит-ра, 1980. — 631 с.
167.ФойницкийИ .Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. -Петербург: Типография Министерства Путей Сообщения, 1884.
168.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С-Пб., 1902. 352 с.
169.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд. 4-е, пересмотрен. Т. 1. С-Пб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1912. 567 с.
170. Фоков А. Участиезащитникав стадии судебного контроля // Российская юстиция. 2000. - № 2. - С. 38.
171. Фомин М. Оценкаадвокатомобоснованности ареста // Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 38.
172.ХалиулинА., Назаренко В. Отпрокурорскогонадзора к судебному контролю // Законность. 2004. - № 1. - С. 24 - 28.
173.ХмыровА.А. Косвенные доказательства. М., 1979.
174. Центров Е. Новеллы уголовно-процессуального закона иконституционныеправа и свободы человека // Законность. 2003. - № 7.-С. 19-21.
175.ЦоколоваО.И. Применение органами предварительного следствия идознаниямер уголовно-процессуального принуждения под судебнымконтролем: Автореферат дис. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. 12.00.09.-М., 1995.-24 с.
176.ЦымбаренкоН.Б. Защита прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: УПК РФ // Основы государства и права. 2002. - № 1. - С. 85-89.
177. Чайка Ю. Третье столетие Министерстваюстиции// Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 3 - 6.
178.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс: Учеб.; Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. 4-е, испр. перераб. изд. - М.: Гос. изд — во юрид. лит., 1962. - 503 с.
179.ЧувилевА.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. Лекция. М., МВШМ МВД СССР, 1989. 48 с.
180. Чувилев А., Лобанов А. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей // Советская юстиция. 1993. - № 6. - С. 21 - 22.
181.ШадринB.C. Обеспечение прав личности и предварительноерасследованиев уголовном процессе // Государство и право. 1994. -№4.-С. 96-104.
182.ШалумовМ. Согласие прокурора на арест бюрократическая проволочка или осознанная необходимость? // Российская юстиция.1999. № 2. - С. 42-43.
183. Шалумов М. Судебный контроль ипрокурорскийнадзор за законностью оперативнорозыскнойдеятельности и расследования уголовных дел // Уголовное право. - 2001. - № 1. - С. 54 - 58.
184. Шамардин А.Необоснованныйарест не может бытьзаконным// Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 22.
185.ЩербаС.П., Цоколова О.И. Заключение и содержание под стражей на предварительном следствии: Пособие М.:ВНИИМВД России, 1996. - 72 с. - (Б-ка следователя).
186.ЭзрохиЭ.И. Возможности защиты расширены //Гражданини право.2000.-№5.-С. 26-27.