Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями Органов Внутренних Дел

Короткий опис

Год:

2006

Автор научной работы:

Потехина, Елена Анатольевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

221

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Потехина, Елена Анатольевна

Введение.3
Глава 1. Понятие и система мерпресеченияв уголовном процессе и место в ней присмотра занесовершеннолетнимподозреваемым или обвиняемым.
§ 1. Понятие мер пресечения, их место в системе меруголовнопроцессуальногопринуждения.15
§ 2. Система и классификация мер пресечения в уголовном процессе.38
§ 3. Специальная мера пресечения в отношениинесовершеннолетнихв уголовном процессе: история и современность.59
Глава 2.Процессуальныйпорядок применения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетнимподозреваемымили обвиняемым.
§ 4. Основания и условия применения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым илиобвиняемым.111
§ 5. Практика применения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемымследователямиорганов внутренних дел Российской Федерации и пути ее совершенствования.143

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями Органов Внутренних Дел"

Актуальность темы исследования. В современной Россиипреступностьнесовершеннолетних составляет значительную часть в общей структурепреступности. Так, в 2003г. в нашей страненесовершеннолетнимибыло совершено 145368 преступлений, что составило 9,6% от всехрасследованныхпреступлений. В 2004г. количествопреступлений, совершенных несовершеннолетними, выросло, и составило 154414, а их удельный вес в структуре всех расследованных преступлений составил 9,8%. Аналогичная ситуация наблюдалась и в 2005г., когда несовершеннолетними былосовершено154734 преступления, составивших 9,1% от всех расследованных1. Фактически, каждое десятоепреступлениев России совершается несовершеннолетним.
Еще до революции И.Я.Фойницкийписал, что развитие преступности в населении вообще ^весьма значительно, если не всецело, определяется развитием ее среди лиц нежного возраста2. Современные ученые также отмечают, что самое главное, что ставит преступностьнесовершеннолетнихв ряд актуальных проблем научного изучения, -характер ее общественной опасности: преступность подвергает социальной деградации молодежь, которая является активным субъектом общественного воспроизводства, важным резервом и гарантом национальной безопасности, экономического благосостояния и духовного становления России3.
Вместе с тем, согласно ст. 19Конвенциио правах ребенка, принятой ГенеральнойАссамблеейООН 20 ноября 1989 г. иратифицированнойв 1990 г. Россией, объектом особого внимания го
1 См.: Состояние преступности в России за 2003, 2004, 2005г. СборникиГИЦМВД России.
2 См.:ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб., 1996. С.506-507.
См.: Основы ювенологии: опыт комплексного междисциплинарного исследования /
Науч. ред. Е.Г.Слуцкий, отв. ред. И.В. Скомарцева. СПб., 2002. С.5. сударства должны стать права изаконныеинтересы несовершеннолетних, попавших в сферу уголовногосудопроизводства.
ПостановлениеПленума Верховного Суда России "Осудебнойпрактике по делам опреступленияхнесовершеннолетних" от 14.02.2000 г. № 7 подчеркивает, чтосудопроизводствопо уголовным делам этой категории должно "максимально способствовать обеспечению интересов, защитызаконныхправ несовершеннолетних, предупреждению совершения новых преступлений".
Одной из важных составляющих при производстве по уголовнымделамо преступлениях несовершеннолетних является применение в отношенииподозреваемыхи обвиняемых мер пресечения, призванных обеспечить невозможностьподозреваемомуи обвиняемому скрыться отрасследованияи суда, продолжить заниматьсяпреступнойдеятельностью, воспрепятствовать производству по уголовномуделу.
Длянесовершеннолетнего,/ привлекающегося к уголовной ответственности,законностьпредварительного расследования и судебногоразбирательствав значительной степени определяетсязаконностьюи обоснованностью применения к нему мерпресечения. Оптимальное соотношение этих применяемых кнесовершеннолетнемумер процессуального принуждения и охраны его законных прав и интересов - одна из актуальных проблем уголовно-процессуальной науки.
Гуманизация уголовной и уголовно-процессуальной политики, ориентация законодательства на защиту прав исвободграждан требуют по иному трактовать проблемы применения мер пресечения. Тенденция законодательства к применению более гуманного обращения сгражданами, в том числе и нарушившими уголовный закон, ведет к применению мер пресечения, не связанных с заключением подстражу.
В связи с этим более широкое применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в том числе присмотра занесовершеннолетнимподозреваемым или обвиняемым, на стадии предварительного расследования, одной из самых сложных и трудоемких стадий уголовного судопроизводства, должно способствовать решению задач уголовно-процессуальной деятельности, минимально ограничивая права личности.
Уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная мера пресечения, применяемая только к несовершеннолетним, - присмотр за несовершеннолетнимподозреваемыми обвиняемым. Применение этой меры пресечения имеет ряд достоинств. В первую очередь это проявляется в том, чтообвиняемыйне отрывается от семьи, находится в привычных условиях, может продолжать учиться, в результате чего создаются благоприятные условия для проведения с ним воспитательной работы. Родители и другие законные представители в целях выполнения принятых на себя в связи сизбраниеммеры пресечения обязательств стремятся установить за подростком жесткий контроль и обеспечить тем самымнадлежащееповедение обвиняемого и егоявкупо вызовам следователя1.
Тем не менее, как показывает практика, специальная мера пресечения в отношении несовершеннолетних применяется достаточно редко.
Принятие в 2001 году Уголовно-процессуальногоКодексаРоссийской Федерации (далее -УПКРФ) не привело к решению многих проблем как теории, так и практики применения в качестве меры пресечения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым илиобвиняемым. Уголовно-процессуальный закон не содержит четкойрегламентациипроцедуры избрания этой меры пресечения, отдельные
1 См.:ОчерединВ.Т. Обеспечение законности прирасследованиипреступлений несовершеннолетних следователями органов внутренних дел: Учеб. пособие. -Волгоград: ВСШМВДСССР, 1990. С.61-62. практические работники недостаточно хорошо знают законодательство о мерах пресечения и применяют его на практике. Поэтому важно установить причины сохранения в практической деятельности негативных моментов, определить направления усовершенствования законодательства о специальной мере пресечения в отношении несовершеннолетних, что позволит более широко применять в качестве меры пресечения присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности теоретического исследования вопросов, связанных с применением меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, что и обусловило выбор темы диссертации.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Вопросы применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых иобвиняемыхизучались как в советской, так и в современной уголовно-процессуальной науке. При этом особенности применения специальной меры пресечения -присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым -рассматривались в совокупности с вопросами применения других мер пресечения к несовершеннолетним в рамках научных исследований, посвященных как институту мер пресечения1, так и особенностям производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних2,
1 См.:ЕпикеевЗ.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982.КапипусН.Н. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М,, 1998.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовномсудопроизводстве. Саратов, 1978. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.ТкачеваН.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: Дис. . канд.юрид. наук. Челябинск, 2003. Трунов И.Л., Трунова JI.K. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб. 2002.
См.:ГецмановаИ.В. Особенности предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.ОчерединВ.Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетнихследователямиорганов внутренних дел: Учеб. пособие. - Волгоград: ВСШ МВДСССР, 1990. Попов А.Н. Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних: Дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2001. но проблемы применения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в этих исследованиях не получили подробного освещения. Научных исследований, специально посвященных мере пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, до настоящего времени не проводилось.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с применением следователями органов внутренних дел на стадии предварительного расследования специальной меры пресечения в отношении несовершеннолетних - присмотр за несовершеннолетним подозреваемых и обвиняемых.
Предметом исследования являются закономерности регулирования нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и международно-правовых актов уголовно-процессуальной деятельности органов идолжностныхлиц по применению при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым, а также практическая деятельностьследователейорганов внутренних дел по применению этих норм, сам механизмправоприменения.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка комплекса теоретических положений и практических рекомендаций по применению в качестве меры пресечения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.
Для достижения названной цели диссертантом были поставлены
Производстводознанияпо уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних/Б.Б.Булатов, О.Х. Галимов, С.И. Гирько, А.Г.Калугин, Е.И. Майорова, В.В. Николюк, О.И.Цоколова, Ж.В. Эстерлейн: Учебно-практическое пособие. М.:ВНИИМВД России, 2003. следующие задачи:
- определить сущность мер пресечения и их место в системе мер уголовно-процессуальногопринужденияв современном уголовном процессе России;
- дать понятие специальной меры пресечения в отношении несовершеннолетних - присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, и раскрыть ее содержание;
- исследовать закономерности развития специальной меры пресечения в отношении несовершеннолетних в уголовном процессе России;
- установить особенностипроцессуальногопорядка применения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения;
- проанализировать проблемы, возникающие в процессе применения следователями органов внутренних дел мер пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых;
- сформулировать практические предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства иправоприменительнойдеятельности следователей органов внутренних дел по применению меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический и другие частно-научные методы исследования правовых явлений.
Нормативную основу исследования составляютКонвенцияООН о правах ребенка, Минимальные стандартные правилаООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила») и международные договоры,КонституцияРФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальныйкодексРФ, Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР, федеральный закон «Об основах системы профилактикибезнадзорностии правонарушений несовершеннолетних», иные федеральные законы, регламентирующие отдельные вопросы уголовного судопроизводства, ведомственные акты ГенеральнойПрокуратурыРФ и Министерства внутренних дел РФ, а такжепостановленияКонституционного Суда РФ.
Теоретическую базу диссертационного исследования составляют труды ученых-процессуалистов дореволюционной России, ученых советского и современного периодов развития уголовно-процессуальной и других отраслей юридической науки: Н.С.Алексеева, В.Г. Баяхчева, А.Е. Белоусова, Б.Б.Булатова, А.Д. Бурякова, Г.Н. Ветровой, Н.И.Гуковской, И.М. Гуткина, Л.И. Даныпиной, А.И.Долговой, З.Д. Еникеева, С.П. Ефимичева, 3.3.Зинатуллина, JI.JL Каневского, З.Ф. Ковриги, И.П.Кокурина, Ф.М. Кудина, Э.К. Кутуева, Ю.Д.Лившица, Т.В. Лутошкиной, В.А. Михайлова, В.М.Корнукова, Э.Б. Мельниковой, Г.М. Миньковского, В.В.Николюка, В.Т. Очередина, И.Л. Петрухина, С.М.Прокофьевой, В.И. Рохлина, В.П. Сальникова, М.С.Строговича, Н.В. Ткачевой, И.Л. Трунова, Л.К.Труновой, B.C. Шадрина, П.С. Элькинд и других.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования 140 сотрудниковследственныхподразделений и подразделений дознанияГУВДСанкт-Петербурга и УВД г. Белгорода, изучения 132 архивных уголовных дел в отношении несовершеннолетних, статистические данные по результатам деятельности органов внутренних дел за 2001-2005г.г., данные опросов руководителей и заместителей руководителей по воспитательной работе специализированных детских учреждений г. Санкт-Петербурга, а также другие научные разработки и диссертационные исследования, отражающие отдельные вопросы темы настоящего исследования. Диссертантом использован также личный опыт работы в качестведознавателяи преподавателя.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринято комплексное изучение меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Данное исследование проведено с учетом положений УПК РФ, вступившего в силу 1.07.2002 г. В процессе исследования была определена сущность указанной меры пресечения, рассмотренпроцессуальныйпорядок ее избрания, изменения и отмены, выявлены причины недостаточно частого ее применения и определены пути устранения этих причин. В диссертации предложены новые редакции норм УПК РФ, которые регламентируют применение присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - это предусмотренная ст.105 УПК РФ мера пресечения, сущность которой состоит в активных положительныхпредупредительныхдействиях с целью обеспечениянадлежащегоповедения несовершеннолетнего подозреваемого илиобвиняемогосо стороны его родителей,усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей, других заслуживающих доверия лиц, а также должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором находитсянесовершеннолетний.
2. Меры пресечения, применяемые в отношении несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых, можно классифицировать в зависимости от степени ограничения имисвободына следующие виды:
1) мера пресечения, ограничивающаясвободуподозреваемого, обвиняемого, связанная с получением его личного обязательства (подписка оневыездеи надлежащем поведении);
2) меры пресечения, ограничивающие свободуподозреваемого, обвиняемого, связанные с получением обязательства другого лица (личноепоручительство, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым);
3) мера пресечения, связанная с ограничениемимущественныхправ подозреваемого, обвиняемого или поручившегося за него лица (залог);
4) мера пресечения, связанная с ограничением свободы подозреваемого, обвиняемого поднадзоромконтролирующих органов (домашний арест);
5) мера пресечения, лишающая свободы подозреваемого, обвиняемого (заключение под стражу).
3. Субъектами осуществления присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым могут быть: родители,усыновители, опекуны, попечители, приемные родители, другие заслуживающие доверия лица,должностныелица специализированных детских учреждений. К таким учреждениям можно отнести: специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, органов управления социальной защитой населения; образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов управления образованием; центры временного содержания для несовершеннолетнихправонарушителейорганов внутренних дел; воспитательные колонии;арестныедома.
4. Обсуждение возможности отдачи несовершеннолетнего под присмотр, необходимое при решении вопроса обизбраниимеры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому,обвиняемому, должно состояться между лицом, ведущим производство по уголовному делу,защитником, законным представителем несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого и самим подозреваемым или обвиняемым. Если имеется возможность отдачи несовершеннолетнего под присмотр другому заслуживающему доверия лицу, оно также должно участвовать в обсуждении. В начале обсужденияследовательили другое лицо, правомочное избрать меру пресечения, должен разъяснить сущность присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения. В процессе обсуждения мнение о возможности отдачи несовершеннолетнего под присмотр должны высказать все его участники. Процедура и результаты обсуждения должны быть отражены в соответствующем протоколе, бланк которого предлагается автором.
5. Производство предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в форме дознания ограничено сроком, установленным ч.З ст.223 УПК РФ, составляющим 20 суток либо после продленияпрокурором30 суток. Указанный срок не всегда позволяетдознавателюустановить все сведения, характеризующие личность несовершеннолетнего подозреваемого, условия его жизни и воспитания, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, необходимые, в том числе, для решения вопроса об избрании меры пресечения присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Поэтому предлагаетсярасследованиеуголовных дел о преступлениях несовершеннолетних производить только в форме предварительного следствия.
6. Причинами недостаточно частого применения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым следователями органов внутренних дел РФ являются: отсутствие по многим уголовным делам лиц, которым можно было бы отдать несовершеннолетнего под присмотр; необходимость затрачивать наизбраниеуказанной меры пресечения большего количества времени; слабое знание следователями законодательства о производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и о мерах пресечения; недостаточное проявление инициативы со сторонызащитникаи законного представителя несовершеннолетнего; отсутствие специальных бланковпроцессуальныхдокументов, необходимых для избрания меры пресечения; убежденность многих следователей в неэффективности присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения; отсутствие практики применения этой меры пресечения, что является определенным психологическим барьером для следователей.
Перечисленные причины могут быть устранены путем введения специализации следователей по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних; повышения в целом качества расследования такой категории уголовных дел; более тщательного установления сведений, характеризующих несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого; обеспечения следователей необходимыми бланками процессуальных документов.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость заключается в том, что положения, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процесса, дополняют и конкретизируют ее разделы, посвященные мерам пресечения, участникам уголовного судопроизводства, производству по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что в ней сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, предложены новые редакции некоторых статей УПК РФ, разработан бланк процессуального документа, необходимого при избрании меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, сформулированы предложения по совершенствованию практики применения исследуемой меры пресечения. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при изучении и преподавании соответствующих разделов таких учебных дисциплин, как «Уголовный процесс», «Предварительное следствие», «История государства и права России», учтены при разработке учебной и методической литературы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные результаты диссертационного исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международной, всероссийской и региональной научно-практических конференциях: «Юридическая психология: современные технологии психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности сотрудниковправоохранительнойсистемы» (Санкт-Петербург, 19 мая 2005г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003г.); «Проблемы организации раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики» (Белгород, 26 мая 2004г.). Основные положения и выводы по теме диссертации нашли свое отражение в научных публикациях автора.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Потехина, Елена Анатольевна

Заключение
Предварительноерасследованиепо делам о преступленияхнесовершеннолетних- сложное производство. И важное место в этом производствезаконодателемотводится применению к несовершеннолетнемуподозреваемому, обвиняемому мер пресечения.
В уголовно-процессуальной деятельности мерыпресеченияприменяются довольно часто, поскольку необходимы в борьбе с наиболее общественно опаснымипротивоправнымидеяниями -преступлениями. Ограничивая личнуюсвободуобвиняемого, создавая ему препятствия для свободного передвижения и перемены местажительства, ограничивая право распоряжаться имуществом, меры пресечения призваны помочь осуществлениюправосудияпо уголовным делам.
Статьей98 УПК РФ предусмотрена возможностьизбранияв отношении обвиняемого илиподозреваемогоодной из следующих мер пресечения: подписка оневыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр занесовершеннолетнимобвиняемым; залог; домашний арест; заключение подстражу.
Меры пресечения, применяемые к несовершеннолетнимподозреваемыми обвиняемым, в зависимости от степени ограничения имисвободыможно классифицировать следующим образом:
1) мера пресечения, ограничивающая свободуобвиняемого, связанная с получением его личного обязательства (подписка о невыезде инадлежащемповедении);
2) меры пресечения, ограничивающие свободу обвиняемого, связанные с получением обязательства другого лица (личноепоручительство, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым илиобвиняемым);
3) мера пресечения, связанная с ограничениемимущественныхправ обвиняемого или поручившегося за него лица (залог);
4) мера пресечения, связанная с ограничением свободы обвиняемого поднадзоромконтролирующих органов (домашний арест);
5) мера пресечения, лишающая свободы обвиняемого (заключение под стражу).
Наличие в уголовном процессе различных видов мер пресечения позволяет по каждому уголовномуделувыбрать наиболее оптимальную и эффективную, в наибольшей мере гарантирующую обеспечение прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства.
Ст. 105 и ст.423УПКРФ предусмотрена возможность избрания в отношениинесовершеннолетнегоспециальной меры пресечения -присмотр за несовершеннолетним подозреваемого или обвиняемого.
Исследовав историю применения в нашем государстве мер пресечения, мы установили, что прототипом современного присмотра за несовершеннолетним была такая мера пресечения как отдача несовершеннолетних под ответственный присмотр с обязательством представить их кследователюили суду, по усмотрениюсудебногоследователя, или их родителям, или лицам, на попечении которых состоялиобвиняемые, или другим благонадежным лицам, изъявившим на то согласие. Эта мера пресечения появилась вУставеуголовного судопроизводства после принятия 2 июня 1897 г. закона «Об изменении форм и обрядовсудопроизводствапо делам о преступныхдеянияхмалолетних и несовершеннолетних, а такжезаконоположенийоб их наказании».
В советский период истории нашего государства мера пресечения, применяемая только к несовершеннолетним, появилась только с принятием УПКРСФСР1960 г. Она назвалась «отдача под присмотр» и на практике применялась очень редко.
Современная мера пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым - состоит в обеспечении егонадлежащегоповедения, предусмотренного ст. 102 УПК РФ, родителями,усыновителями, опекунами, попечителями, приемными родителями или другими заслуживающими доверия лицами, а такжедолжностнымилицами специализированного детского учреждения, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство. Содержанием этой меры пресечения можно назвать положительное активноепредупредительноеи сдерживающее воздействие на подростка со стороны лица или лиц, взявших его под присмотр, с целью обеспечения его надлежащего поведения.
Уголовно-процессуальным законодательством установлен круг лиц, которым могут отдаваться под присмотрнесовершеннолетние, включающий в себя: родителей,опекунов, попечителей, других заслуживающих доверия лица, а такжедолжностныхлиц специализированных детских учреждений. Нами предложено в данный перечень добавить таких лиц как:усыновители, поскольку акт усыновления ребенка порождает междуусыновленными усыновителем определенные правовые отношения, которые можно назвать равными отношениям, существующим между родителями и их детьми, а также приемные родители, поскольку к принятому на воспитание ребенку они обладают правами иобязанностямиопекуна (попечителя).
Проведенное нами исследование позволило определить перечень специализированных детских учреждений,должностнымлицам которых могут быть отданы под присмотр несовершеннолетние. К таким учреждениям относятся: специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации органов управления социальной защитой населения;
- образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;
- специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов управления образованием; центры временного содержания для несовершеннолетнихправонарушителейорганов внутренних дел;
- воспитательные колонии;
-арестныедома.
Проведенным исследованием было установлено, что существующаязаконодательнаярегламентация применения присмотра за несовершеннолетним в качестве меры пресечения нуждается в совершенствовании.
В законе не определено, необходимо ли получение согласия на осуществление присмотра от лиц, которымнесовершеннолетнийотдается под присмотр. На наш взгляд, отсутствие такого согласия должно быть основанием отказа от избрания этой меры пресечения, поскольку обратное повлечет за собой неэффективность применения присмотра.
Требование ч.2 ст. 423 УПК РФ о необходимости при решении вопроса обизбраниимеры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому,обвиняемомув каждом случае обсуждать возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, законом не подробно не раскрывается. Не установлено, кем должна обсуждаться такая возможность и должен ли по результатам этого обсуждения составляться какой-либопроцессуальныйдокумент.
На наш взгляд, обсуждение возможности отдачи несовершеннолетнего под присмотр должно состояться между лицом, ведущим производство по делу,защитником, законным представителем несовершеннолетнего, другим заслуживающим доверия лицом и самим подозреваемым или обвиняемым. Процедура и результаты такого обсуждения, по-нашему мнению, должны быть отражены в соответствующем протоколе обсуждения возможности отдачи несовершеннолетнего под присмотр, бланк которого предлагается нами в приложении к диссертационному исследованию.
Проведя исследование, мы убедились, что присмотр за несовершеннолетним как мера пресечения применяется достаточно редко. Так, на вопрос нашей анкеты, избирался ли ими присмотр за несовершеннолетним в качестве меры пресечения, положительно ответили только 13% опрошенныхследователей.
Основными причинами этого мы видим следующие:
- отсутствие по многим уголовнымделамлиц, которым можно было бы отдать несовершеннолетнего под присмотр;
- необходимость затрачивать наизбраниеэтой меры пресечения большего количества времени, общая загруженность следователей, сложность оформления решения;
-слабое знаниеследователямизаконодательства о мерах пресечения и о производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних;
-недостаточное проявление инициативы со сторонызащитникаи законного представителя несовершеннолетнего;
- отсутствие специальных бланковпроцессуальныхдокументов, необходимых для избрания меры пресечения;
-убежденность следователей в неэффективности присмотра за несовершеннолетним как меры пресечения;
- отсутствие практики применения этой меры пресечения, что является определенным психологическим барьером для следователей.
В качестве путей устранения таких причин нами предлагается введение специализации следователей по уголовным делам опреступленияхнесовершеннолетних; повышение в целом качестварасследованиятакой категории уголовных дел, в том числе за счет усилениепроцессуальногоконтроля за применением мер пресечения со стоны начальникаследственногоотдела и надзора со стороныпрокурора; более тщательное установление сведений, характеризующих несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого; преодоление следователями психического барьера против применения к несовершеннолетним отдачи под присмотр.
Более широкое применение присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в качестве меры пресечения - еще один шаг на пути к созданию в нашей странеювенальнойюстиции, которая представляет собой особую систему правосудия по делам несовершеннолетних, при которой центральное звено -специализированный суд - тесно взаимодействует с социальными службами как до того, как подросток окажется в орбите суда, так и после судебного решения, поскольку при избрании меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - на первом месте - забота о подростке, а на втором - интересы производства по делу.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Потехина, Елена Анатольевна, 2006 год

1. Нормативные правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации//Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 года//Российская газета. 1998. - 10 декабря.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 года //Российская газета. 1995. - 5 апреля.
5. Европейская конвенция попредупреждениюпыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения илинаказанияот 26 ноября 1987г. с изменениями от 4 ноября 1993 года//СЗ РФ. 1998, № 36. Ст. 4465.
6. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года//ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1976. №17 (1831), ст.291.
7. КонвенцияООНо правах ребёнка от 20 ноября 1989 года// Международные акты о правах человека: Сборник документов/Под ред. В. А.Карташкина, Е. А. Лукашева. М.: Норма- Инфа. 1998.
8. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме от 09 декабря 1988 года//Советскаяюстиция. 1992. - №6. - С.20.
9. Стандартные минимальные правила Организации Объединенных наций в отношении мер, не связанных стюремнымзаключением
10. Токийские правила») 1990 года/Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. - С.217-225. Ю.Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации: официальный текст и действующая редакция. - М., 2004. - 496 с.
11. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М: СПАРК, 1997. - 788 с.
12. Уголовный кодекс Российской Федерации,- М., 2003. 205 с.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации спостатейнымприложением материалов практики Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ,Арбитражногосуда РФ/Под ред. Мурзина Д.В. М., 2001.-560 с.
14. Семейный кодекс Российской Федерации. Новосибирск, 2004. -72 с.
15. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Екатеринбург: Уральское юридическое издательство, 2004. 112 с.
16.Уставуголовного судопроизводства от 20 ноября 1864г.//Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9т./Под общ. ред. О.И. Чистякова. -М., 1991. Т.8-С.118-324.
17. Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»//СЗ РФ. 1995.
18. Ст.3349; 1997. №29. Ст.3502; 1998. №30. Ст.3613; 1999. №2. Ст.233; Российская газета. 2000, 6 января.20.3акон РФ от 18 апреля 1991 г. "Омилиции" // Ведомости Съезда народныхдепутатовРФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 16. Ст.503.
19. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах системы профилактикибезнадзорностии правонарушений несовершеннолетних»//СЗ РФ. 1999. №26. Ст.3177.
20. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основныхгарантияхправ ребенка в Российской Федерации»//С3 РФ. 1998. №31. Ст.3802.26.3акон РФ «О воинскойобязанностии военной службе» от 6 марта 1998 г. № 53-Ф3//С3 РФ. 1998, №13. Ст.1475.
21. Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»
22. ФЗ от 21 декабря 1996г.//СЗ РФ. 1996. №52. Ст.5880;1889. №7. Ст.788; 2000. №33. Ст.3348.
23.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года №7 «Осудебнойпрактике по делам опреступленияхнесовершеннолетних»//Российская газета. 2000. 14 марта.
24. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 03.05.1995г. «Поделуо проверке конституционности статей 220 (1) и 220 (2) Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобойгр. В.А. Аветяна»//Российская газета. 1995,12 мая.
25. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996г. №14-П «По делу о проверкеконституционностич.5 ст.97 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. Щелухина»//С3 РФ. №26. Ст.3185.
26. ОпределениеКонституционноСуда РФ от 17.02.2000г. «Пожалобамграждан Лазарева А.В., Русановой Е.С. иЭрнезаксаО.В. на нарушение ихконституционныхправ рядом положений статей 201, 202,218 и 220УПКРСФСР»//СЗ РФ 2000. №28. Ст.2999.
27.ПрезидентаРФ от 14. 09. 1995 г. №942// Российская газета. 1995. 21 сент.
28. Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 22 июня 2001 г. № 38 «Об организациипрокурорскогонадзора за исполнением законов онесовершеннолетнихи молодежи».
29. Приказ Генерального Прокурора РФ от 05 июня 2002 г. №39 «Об организации прокурорскогонадзораза законностью уголовного преследования в стадиидосудебногопроизводства».
30. Положение о приемной семье, утвержденноепостановлениемПравительства РФ от 17 июля 1996г. №829//СЗ РФ. 1996. №31. Ст.3721.
31. Правила организации детского дома семейного типа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001г. №195 в редакцииПостановленияПравительства РФ от 01.02.2005 №49//СЗ РФ. 2001. №13. Ст.1251.
32. Типовое положение об оздоровительном образовательном учреждении санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 августа 1997г. №1117 //СЗ РФ. 1997. №36. Ст.4191.
33. Указание прокурора Санкт-Петербурга «Об обеспечениизаконностизадержания и избрания мерпресеченияв отношении несовершеннолетних» №21 от 20.02.2006.1911.Комментариик УПК РФ
34.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ТКВелби, 2003.-776с.
35. Нучно-практическийКомментарийУПК РСФСР/Под ред. JI.H. Смирнова. М., 1970. - 560 с.
36. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научный редактор В.П.Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004.- 1151 с.
37. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/Под ред. A.M.Рекункова, А.К. Орлова. М., 1981. - 536 с.
38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.В.Мозякова.- М., 2002. 895 с.
39. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.П.Верина, В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 976 с.
40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.:ИКФ«ЭКМОС», 2002. - 768 с.
41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулина. М.: Юристь, 2003. -732 с.
42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2004.
43. Ю.Смирнов А.В.,КалиновскийК.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный/Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2004.- 848 с.
44. Монографии, учебники, учебно-методические пособия, лекции
45.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 218 с.
46.АлексеевС.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. М.: Юридическая литература, 1981.Т. 1 .-359с. Т.2.-359с.
47.АнтоновИ.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельностиследователей. СПб., 2003. - 236 с.
48. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность инаказание. -Минск, 1976.-383 с.
49.БазилевБ.П. Молодые обвиняемые иподсудимыев уголовном процессе. СПб.: Н.Н. Мартыков. 1910. 140 с.
50.БакаевА.А., Остапенко Н.И. Система профилактикиправонарушенийнесовершеннолетних. М., 2003. - 139 с.
51.Бардзский. Невменение. Киев, 1897.
52.БаяхчевВ.Г. Выявление и устранение причинпреступногоповедения несовершеннолетних на предварительном следствии: Учеб пособие. М., 1996.
53. Бегалиев К.Прокурорскийнадзор за расследованием дел о преступлениях несовершеннолетних. М.: Юридическая литература, 1971.-96с.
54. Ю.Булатов Б.Б.,НиколюкВ.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М., 2003. - 180 с.
55. П.Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуальногопринуждения. -Уфа: РИО БашГУ, 2003. 137 с.
56.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец, 1997. -447 с.
57.ГельмельВ.Я., Петухов Е.Н. Процессуальные основырасследованияпреступлений, совершенных несовершеннолетними: Учебнопрактическое пособие. Барнаул: Барнаульский юридический институтМВДРоссии, 2003. - 75 с.
58.ГессенЯ.М. Устав уголовного судопроизводства, измененный и дополненный законами 15 июня 1912, 26 июня 1913 и др.СПб., 1914. -452 с.
59.ГоршенковаГ.Н., Шарапова В.В. преступность несовершеннолетних и еепредупреждение: теоретическая модель и региональная практика. -Н. Новгород, 2003.-170 с.
60.ГуковскаяН.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М.Расследованиеи судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних.-М.: Юридическая литература, 1974.-208 с.
61. П.Гуткин И.М. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе. М., 1963.-43 с.
62.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мерпроцессуальногопринуждения по Основам уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961. - 118 с.
63.ДаныпинаЛ.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: Учебное пособие. М.: Учебно-методический центр приГУКМВД РФ. - 1991.- 40с.
64. Дети преступники/Под ред. М.Н.Гернета. - М., 1912.
65.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средствобвиненияи защиты. Уфа: Издательство Башкирского университета, 1978.-72 с.
66.ЕникеевЗ.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовнымделам. Уфа: издательство БашГУ, 1997. - 178 с.
67.ЕникеевЗ.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань: Издательство Казанского университета, 1982. - 104 с.
68.ЕникеевЗ.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования): Учебное пособие.
69. Уфа: Государственный университет, 1988. 83 с.
70.ЕникеевЗ.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения: Учебное пособие. Уфа:БГУ, 1979.- 88с.
71. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. М., 1990. 27.3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноепринуждениеи егоэффективность (Вопросы теории и практики). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1981. - 136 с.
72.КалиновскийК.Б. Меры уголовно-процессуального принуждения: Учебное пособие.- СПб.: СПбГИЭУ, 2004. 104 с.
73.КанафинД.К. Гарантии прав личности в уголовномсудопроизводстве.- Алматы, 2006. 168 с.
74. Каневский JI.JI. Расследование и профилактикапреступленийнесовершеннолетних. М.: Юридическая литература, 1982. - 112 с.
75.КапинусН.И. Общие вопросы обеспечения прав личности в процессе применения мер пресечения. М.: Издательство Российского университета дружбы народов, 2001. - 142 с.
76.КапинусН.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1998.-180 с.
77.КапустянскийВ.Г. Убеждение и принуждение в советском уголовном процессе: Учебное пособие. -М.:МССШМ МВДСССР, 1990. 53 с.
78.КарнееваJI.M. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М.: Юридическая литература, 1971. -133 с.
79.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений поСудебнымУставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. Ч.З. О предварительном следствии. -1870. Вып. 2.-489 с.
80.КистяковскийА.Ф. Общая часть уголовного судопроизводства. Киев, 1874. -176 с.
81. Кистяковский А. Опресеченииобвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб.:Судебныйвестник. 1868. - 195 с.
82.КовригаЗ.Ф. Уголовно процессуальное принуждение. - Воронеж, 1975. -175с.
83.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, издательство Саратовского университета, 1978. - 137 с.
84.КосевичН.Р. Профилактика преступности несовершеннолетних в малых и средних городах: Учебное пособие. М., 2003. - 270 с.
85.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. -Красноярск: издательство Красноярского университета, 1985. 135 с.
86.КутуевЭ.К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.-347 с.
87.ЛандоА.С. Представители несовершеннолетних обвиняемых в советском уголовном процессе. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1977.-133 с.
88.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М.: Юридическая литература, 1964. 138 с.
89.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и форма. М.: Юридическая литература, 1976. 168 с.
90.ЛюблинскийП.И. Особые суды для юношества в Северной Америке и Западной Европе.- СПб., 1908.
91.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающиенеуклонениеобвиняемого от правосудия. СПб., 1906.-701 с.
92.МанаевЮ.В., Посник B.C., Смирнов В.В. Применение мер пресеченияследователем(По материалам следственных органов МВД СССР): Учебное пособие. М.: Высшаяследственнаяшкола МВД СССР, 1976. - 50 с.
93.МельниковаЭ. Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: историяи современность. М.: Наука, 1990. - 120 с.
94. Мнкляшевский В.В. О средствах представленияобвиняемогов суд и пресечения ему способов уклоняться от следствия и суда.Т.1. -Варшава: Тип. И. Котти, 1872. 232 с.
95.МиньковскийГ.М. Особенности расследования исудебногоразбирательства дел несовершеннолетних. М.:Госюриздат, 1959. -208 с.
96.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996. - 304 с.
97.МихайловВ.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД России. - 1995. -192 с.
98.МихайловВ.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя, 1997. - 644 с.
99.ОжеговС.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка.- М., 1995.-343 с.56.0мельченко Г.Е. Применениеследователямиорганов внутренних дел мер пресечения кнесовершеннолетним. Киев, 1988. - 92 с.
100.ПетрухинИ. JI. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 256 с.
101.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовнопроцессуальноепринуждение. М.: Наука, 1985. - 239 с.
102.ПриходькоК.И. Когда перед следователемнесовершеннолетний. М.: Юридическая литература 1979. - 64 с.
103.Правосубъектностьнесовершеннолетних в Российской Федерации: Справочник/Центр «Молодежь засвободуслова». Калининград: Издательство КГУ, 2002. - 97 с.
104.ПрокофьеваС.М. Принцип гуманизма в уголовном судопроизводстве. СПб., 2001. - 159 с.
105.ПросвирнинВ.Г. Проблемы виновности инаказуемостив ювенальной юстиции. Воронеж: ВИ МВД РФ. 2002. - 140 с.
106. Пчелинцева JI.M. Семейное право России: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство НОРМА. 2002. - 688 с.
107.РатиновА.В. Судебная психология для следователей. М.:Юрлитинформ, 2001. - 349 с.
108.РогозинД.А. Социально-правовые и психологические основы производства по уголовным делам несовершеннолетних: Учебное пособие/Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центрОГАУ, 2001.-104 с.
109.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Рига, 1924.-597 с.
110. Россия. Государственный Совет. Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступленияхмалолетнихи несовершеннолетних, а такжезаконоположенийо их наказуемости. Мнение Гос. Совета. Рига, 1897. - 20 с.
111.РыбалкоЕ.Ф. Возрастная и дифференциальная психология. СПб.: Питер, 2001.-224с.
112.РыжаковА.П. Меры пресечения. М.: Филинъ, 1997. -176 с.
113.СальниковВ.П., Федоров В.П. Убеждение и принуждение в деятельности органв внутренних дел: Пособие. —Л., 1989. 92 с.
114.СерегинаВ.В. Государственное принуждение по советскому праву. -Воронеж, 1991.
115. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса:Судоустройство- судопроизводство. СПб.: Тип. Н. Огризко, 1913.-304 с.
116.СмирновА.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2004.-697 с.
117. Советский уголовный процесс. Общая часть. М., 1973.
118. Сокращение применения досудебноголишениясвободы: Результаты исследования и рекомендации / Под общ. ред. В.И. Руднева. М.: Предст-во междунар. тюрем, реформы, 2000. - 26 с.
119. Состояниеправопорядкав Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004г. Аналитические материалы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации. М., 2005.
120. Состояниепреступностив России за 2003 год. М.:ГИЦМВД России, 2004. - 60с.
121. Состояние преступности в России за 2004 год. М.: ГИЦ МВД России, 2005. -68 с.
122. Состояние преступности в России за 2005 год. М:ГИАЦМВД России, 2006. -68 с.
123. Строшвич МС. Курс советского уголовного процесса М: Наука, 1970. - Т.2.-516с.
124. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.З.СоставительВ.И. Даль. -М, 1955.-Т.З.- 555 с.
125.ТоминВ. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М.: Юридическая литература, 1991. 240 с.
126. Трунов И.Л, Трунова ЛХ. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 356 с.
127. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. научных трудов/редкол.:ЕфимичевС.П. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987.- 116 с.
128. Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ год спустя. Актуальные проблемы применения: материалы всероссийской научно-практической конференции, 24 октября 2003г./МВД РФ. СПб., сост.: В.П. Сальников и др. - 447 с.
129. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. - 704 с.
130.ФенинЛ.И. Уголовный процесс. Харьков, 1911.
131.ФойницкийИ .Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. - СПб.: Издательство «Альфа», 1996. - Т. 1. - 551с.
132.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М., 1948.
133.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1964.
134.ЧувилевА.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М.: МВШМ.-1989,- 48 с.
135.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений.- М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000, 232 с.
136.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права.- М., 1967. 192 с.
137.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советскомуголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленинградского университета. - 1976. - 143 с.
138.ЯкубовичНА Теоретические основы предварительного следствия. М.: Юридическая литература, 1971. -142 с.
139. Авторефераты и диссертации
140. Антонов ИА Уголовно-процессуальная деятельностьследователяорганов внутренних дел: нравственно-правовые критерии ее оценки: Дис. . канд.юрид. наук. СПб., 2000.- 224 с.
141.АхпановАН. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Дис. докт. юрид. наук. Караганда, 1997. -300 с.
142.БелоусовА.Е. Вопросы теории и практики мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1995.
143.БеляковаИ.М. Воспитательная функция в работе следователя по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 166 с.
144.БулановаН.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений (Проблемы совершенствованиязаконодательнойрегламентации и правоприменения). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 209 с.
145.БуряковА.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1967.- 15 с.
146.ВергуноваС.Н. Уголовно-процессуальное положение несовершеннолетних при расследовании преступлений следователями органов внутренних дел. Дис. канд. юрид. наук. СПб, 2004. - 217
147.ГельдибаевМ.Х. Обеспечение прав и свобод человека игражданинав сфере уголовно-процессуального принуждения. Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2001.-332 с.
148.ГецмановаИ.В. Особенности предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.-182 с.
149.ЕникеевЗ.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1991.- 51 с.
150.КобзарьИ. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.-27 с.
151. М.Кокурин И.П. Актуальные проблемы расследования дел о преступлениях несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.-175 с.
152. Кузьмина O.JI.Процессуальнаяформа судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Калининград, 2005. - 29 с.
153.ЛившицЮ.Д. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1958.-26 с.
154.ЛутошкинаТ.В. Методика расследования преступлений несовершеннолетних в условиях большого города (по материалам Санкт-Петербурга). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2001. -20 с.
155.МартыненкоС.Б. Представительство несовершеннолетних надосудебныхстадиях уголовного процесса. Дис. канд. юрид. наук. -СПб., 2000.-242 с.
156.МедведеваО. В. Залог ипоручительствов системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. - 219с.
157.ПоповА.Н. Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид. наук. -Красноярск, 2001. 254 с.
158.ПоповК.В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. - 280 с.
159.ПрокофьеваС.М. Гуманистические начала уголовного судопроизводства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1999. -18 с.
160.ПрокофьеваС.М. Гуманизация уголовного судопроизводства. Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2002. - 485 с.
161.РыжаковС.С. Преступность несовершеннолетних и ее предупреждение средствами семейного и религиозного воспитания (по материалам республики Бурятия). Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2003.-310 с.
162.СемьяноваИ.С. Проблемы совершенствования расследования преступлений несовершеннолетних (организационно-правовой аспект). Дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2003. - 174 с.
163.СмеловцевК.И. Ювенальная юстиция в системе социальной профилактики правонарушений несоверше