Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве :Основания и процессуальный порядок

Короткий опис

Год:

2004

Автор научной работы:

Горбачев, Алексей Вячеславович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

246

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Горбачев, Алексей Вячеславович

Введение.
Глава 1. Взаимообусловленность назначения уголовногосудопроизводстваи доказательственного права.
§1. Основные чертыдоказательственногоправа в различных типах (формах) судопроизводства.
§2.Доказательства— средства доказывания.
§3.Относимостьи допустимость доказательств.
Глава 2.Основанияи последствия признания доказательствнедопустимыми: теория, законодательство, практика.
§1. Основаниянедопустимостипоказаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего,свидетеля.
§2. Основания недопустимости протоколовследственныхи судебных действий, а также иных документов.
§3. Последствия признаниядоказательствнедопустимыми.
Глава 3.Процессуальныйпорядок признания доказательств недопустимыми.
§1. Процессуальныйпорядокпризнания доказательств недопустимыми надосудебномпроизводстве.
§2. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания.
§3. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в суде первой икассационнойинстанции.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве :Основания и процессуальный порядок"

Актуальность темы исследования.
Доказательственноеправо является важнейшей частью уголовно-процессуального права. Проблемыдоказательственногоправа всегда были и остаются в центре вниманияпроцессуалистов. В последние годы особенно возрос интерес к изучению проблемнедопустимостидоказательств.
Институтдопустимостидоказательств, свойственный состязательному типу уголовногосудопроизводства, был воспринят российским уголовным процессом с началом реформ 1864 года.1 Однако, в течение многих лет всоветскомуголовном процессе вопросам допустимостидоказательствне уделялось достаточного внимания. В советском уголовно-процессуальном законодательстве отсутствовали нормы, прямо определяющие условия допустимости доказательств.
В российском уголовном процессе вопросы о допустимости л доказательств приобрели новое звучание с началомсудебнойреформы.
Правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, былозакрепленов Декларации прав исвободчеловека и гражданина, принятойВерховнымСоветом РСФСР 22 ноября 1991 года, часть 4статьи34 Декларации гласила: «Доказательства, полученные с нарушением закона,признаютсяне имеющими юридической силы».3 После этого, Законом РФ, это положение было введено вКонституциюРСФСР 1978 года. Затем данная норма была введена вУПКРСФСР (ч.З ст.69). Возрождение судаприсяжныхв России повлекло за собой изменение правилдоказывания, и оказало существенное влияние на развитие института допустимости доказательств.
1ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула, 2000. С. 137; и др. авторы.
2 О концепции судебной реформы вРСФСР. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. №44. Ст.1435.
3 Ведомости съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991 год, N 52, ст. 1865.
ВКонституцииРоссийской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, указано: «При осуществленииправосудияне допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч.2 ст. 50). Важную роль в развитии института допустимости доказательств сыгралаконституционнаянорма, закрепившая приоритет общепризнанных принципов и норм международного права (ч.4 ст. 15 Конституции РФ). Особое значение для развития правил о допустимости доказательств имеларатификацияв марте 1998 года Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод.
В уголовно-процессуальном законе былизакрепленыновые процедуры, предназначенные для решения вопросов о допустимости доказательств в условияхсостязательногосудопроизводства. В это же время, стали возникать вопросы, связанные спробеламии коллизиями в законодательном регулировании оснований, последствий и порядка признания доказательств недопустимыми.
В 2001 году принят новый уголовно-процессуальныйкодексРФ, которым коренным образом изменена идеология уголовного судопроизводства.Состязательностьуголовного судопроизводства стала одним из его принципов. В УПК РФ отражен,закрепленныйв Конституции РФ, приоритет прав и свобод человека игражданина. Изменено назначение уголовного судопроизводства. Так, в ст.6 УПК РФ указано: «Уголовноесудопроизводствоимеет своим назначением: 1. защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений; 2. защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод». Уголовный процесс потерял репрессивный характер. В УПК РФ отчетливо выражено приоритетное назначение защиты прав и свобод личности, общества, государства, а также разрешение социального конфликта, возникшего в результате нарушения (или предполагаемого нарушения) установленных законом уголовно-правовыхзапретов. В законе установлены такие правила судопроизводства, которые должны вести к установлению фактических обстоятельств уголовного дела такими, как они были в действительности. В то же время, в целях обеспечения личных прав и свободграждан, уголовно-процессуальный закон содержит ряд положений, которые исключают возможность использования информации, полученной с нарушением закона, что может препятствовать установлению фактических обстоятельств дела (например,свидетельскийиммунитет, правило о толковании сомнений в пользуобвиняемогои т.п.).
В новом УПК продемонстрировано стремление государства создать такую систему уголовного правосудия, в которой суд с уважением относится к личности и ее правам, так как только при этом условии в обществе может быть воспитано уважение к праву и преданность закону, без которой невозможно становление свободной демократической России.1
Для нашего исследования особенно важно подчеркнуть, что в новом УПК четко разделены функции сторон и суда в уголовном процессе, созданы условия, обеспечивающие состязательность при решении некоторых вопросов в ходедосудебногопроизводства и реализацию принципасостязательностив суде. Сформулировано определениедоказательства(ст.74 УПК РФ). В законе закреплены новые виды доказательств (ч.2 ст.74, ст.80 УПК РФ). Более детально регламентированы основные правила доказывания (гл.11 УПК РФ), сформулирован ряд общих оснований недопустимости доказательств (ст.75 и др. нормы УПК РФ). Приведен в соответствие сКонституциейРФ порядок проведения рядаследственныхи процессуальных действий (например, ст. 108, 182 УПК РФ, и др. нормы). Закреплены новыегарантиисоблюдения прав и свободподозреваемого, обвиняемого (ст.46,47, 51, п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ), в том числе и право обвиняемогоходатайствоватьо проведении предварительного слушания независимо от того, каким составом суда будет рассмотрено дело (гл.34 УПК РФ).2 Закреплены новеллы в правилах исследования доказательств в суде, направленные на обеспечение справедливогосудебного
1КозакД.Н. Вступительная статья //Комментарийк УПК РФ под ред. Д.Н.Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2002. С.46.
2 В соответствии с УПК РСФСР, предварительное слушание проводилось лишь поделам, рассматриваемым судом с участием присяжныхзаседателей. разбирательства, в соответствии состатьей6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Анализ новыхпроцессуальныхправил, регламентирующих основания, последствия, порядок признания доказательств недопустимыми, установленных в УПК РФ 2001 г., с учетом изменений, внесенных в 2002-2003 г.г. в УПК и касающихся в той или иной мере исследуемых вопросов, определяет актуальность и новизну исследования, предпринятого автором настоящей работы.
Актуальность и новизна исследования определяются и тем, что применение новых норм доказательственного права, в том числе регламентирующих вопросы допустимости доказательств имеет место менее двух лет. В результате исследования выявлен ряд вопросов, возникающих вправоприменительнойдеятельности при определении допустимости доказательств, и предложено решение этих вопросов, направленное на совершенствование законодательства иправоприменения.
Подавляющее большинство работ, в которых исследовались новые для российского уголовного процесса вопросы, связанные сдопустимостьюдоказательств, были опубликованы до принятия и введения в действие УПК РФ, в них, главным образом, рассматривались основания и последствия признания доказательств недопустимыми. Однако, недостаточное внимание уделялосьпроцессуальномупорядку признания доказательств недопустимыми, и исключения их из совокупности доказательств.
Изучение практики применения нового УПК РФ важно для выяснения того, насколько правильно нормы УПК регулируют основания и порядок признания доказательств недопустимыми, какие вопросы остались неурегулированнымив законе, какого рода нарушения норм УПК наиболее типичны и каковы могут быть пути их устранения. Как известно, именно с этой целью Комитет Государственной Думы Российской Федерации по законодательству создал рабочую группу для проведения мониторинга введения в действие нового УПК в различных регионах страны. Некоторые данные, полученные в ходе проводимого мониторинга, используются в диссертации.
В этом аспекте особенно важным является исследование вопроса об основаниях и порядке исключения доказательств по новому УПК РФ. Эффективность установленных процедур должна быть оценена как с точки зрения их соответствия назначению уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), так и с точки зрения обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также обеспеченияравноправиястороны обвинения и стороны защиты.
При этом, необходимо учесть, что практически невозможно предусмотреть в законе все ситуации, возникающие при проведении следственных и процессуальных действий, которые могут привести к признанию доказательств недопустимыми, и их исключению. Поэтому, при решении вопросов о допустимости того или иного доказательства, его следует оценивать с точки зрения соблюденияконституционныхправ и свобод человека, с учетом того, что является приоритетным в назначении уголовного судопроизводства. Важное значение в этом может иметь изучение вопросов, возникающих вследственнойи судебной практике. Такое изучение и обобщение практики по вопросам о допустимости доказательств может быть положено в основу соответствующегоПостановленияПленума Верховного Суда РФ.
Объект и предмет исследования.
Объектом настоящего исследования являютсяправоотношения, возникающие при собирании, проверке и использовании доказательств в уголовно-процессуальномдоказывании. Предмет исследования составляют те из указанных вышеправоотношений, которые возникают в связи с определением такого свойства получаемых и используемых доказательств какдопустимость, в том числе основания, последствия и порядок в соответствии с которым доказательства могут быть признаны недопустимыми и исключены из исследования.
Цели и задачи исследования.
Целью настоящего исследования является изучение истории и теоретических основ института допустимости доказательств в уголовномсудопроизводстве, определение оснований и последствий признания доказательств недопустимыми всостязательномуголовном процессе, выявление содержания и значенияпроцессуальногопорядка решения вопросов о допустимости доказательств. Целью исследования также является выявление существующих на практике проблем, связанных с недостаточным или неточнымзаконодательнымрегулированием института допустимости доказательств, либо ошибочным пониманием законаправоприменителем. Исследование этих вопросов привело автора к выдвижению предложений, направленных на реализациюконституционногоположения о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона в уголовном судопроизводстве, путем совершенствования уголовно-процессуального закона и обеспечения деятельностиправоприменителяв соответствии с ним.
Для достижения указанных целей в диссертации определяются следующие задачи: исследовать взаимообусловленность типа, назначения уголовного судопроизводства и доказательственного права;
- определить значение процессуального порядка признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве;
- выявить тенденции развития института допустимости доказательств в зависимости от изменения типа (формы) уголовного судопроизводства;
- определить соотношение теории формальных доказательств и правил о допустимости доказательств;
- выявить и уяснить основные изменения взаконодательномрегулировании оснований и последствий признания доказательств недопустимыми;
- изучить и проанализироватьсудебнуюпрактику последних лет по вопросам признания доказательств недопустимыми, попытаться выявить возникающие на практике вопросы, касающиеся оснований, последствий и процедуры признания доказательств недопустимыми; предложить рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения по исследованным вопросам.
Методология, теоретическая и эмпирическая база исследования.
Методологической основой исследования являются общий диалектический, системно-функциональный, сравнительно-правовой, логико-юридический, исторический, эмпирический и аналитический методы изучения.
Теоретической базой диссертационного исследования явились общие труды по теории и истории государства и права. Изучены памятники права различных исторических эпох и государств, в которых в той или иной мере нашли отражение вопросы, связанные со свойствами доказательств и правилами доказывания. Труды по теории уголовного процесса дореволюционныхюристов(С.И. Викторский, JI.E. Владимиров, А.Ф.Кони, В.А. Линовский, В.Д. Спасович, Н.Н.Розин, И.Я. Фойницкий), а также послереволюционные труды таких ученых как Н.Н.Полянский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов и др. авторов. Проблемами оснований и последствий признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве РСФСР и РФ занимались Л.Б.Алексеева, Г.Н. Ветрова, Н.В. Григорьева, К.Ф.Гуценко, А.А. Давлетов, Е.А. Доля, В.Я.Дорохов, Е.В. Друзин, 3.3. Зинатуллин, В.В.Золотых, Н.М. Кипнис, Ю.В. Кореневский, А.А.Костаков, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, П.А.Лупинская, Е.Ю. Львова, Л.Н. Масленникова, Е.Б.Мизулина, И.Б. Михайловская, С.А. Насонов, Ю.К.Орлов, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, Г.М.Резник, В.М. Савицкий, Н.В. Сибилева, А.В.Смирнов, Ю.И. Стецовский, Ф.Н. Фаткуллин, С.А.Шейфер, А.А. Эйсман, М.Л. Якуб и другие авторы. В работе использованы труды зарубежных ученых (У. Бернем, Т. Гарднер, Д. Майерс, С. Теймен).
Нормативной базой исследования являются общепризнанные принципы и нормы международного права,КонституцияРФ, УПК РФ и иные федеральные законы. Изучено законодательство зарубежных стран, в том числе стран-участниковСНГпо вопросам регулирования института допустимости доказательств. Изучены Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, ПостановленияПленумовВерховных Судов СССР, РСФСР, РФ, касающиеся назначения, принципов уголовного судопроизводства, обеспечения прав участников процесса, соблюдения правил доказывания и иных вопросов, связанных с темой исследования.
Эмпирическую базу исследования составляют опубликованные решения Европейского Суда по правам человека; опубликованная и не опубликованная практика Верховного Суда РФ; обзорыкассационнойи надзорной практики Верховного Суда РФ, практика иных федеральных судов за 1993-2003 г.г. В работе использованы некоторые материалы мониторинга введения в действие УПК РФ,правоприменительнаяпрактика по новому УПК, изложенная в ведомственных актахПрокуратурыРФ. Автором изучались материалы уголовных дел, рассмотренных Перовским районным судом г. Москвы в 2000-2003г.г. использованы также материалы уголовных дел из личнойадвокатскойпрактики автора в качествезащитникаи представителя по уголовным делам за 2000-2003г.г.
Научная новизна.
Для современной России вопрос о допустимости доказательств стал особо актуален с принятием в 1993 году Конституции, в ч.2 ст.50 которой было закреплено правило озапретеиспользования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, с внесением изменений в УПК РСФСР (ч.З ст.69), а также с возрождением суда присяжных. Появились научные работы, специально посвященные вопросам допустимости доказательств. (ГригорьеваН.В., Друзин Е.В., Золотых В.В.,КипнисН.М., Лупинская П.А., Пашин С.А.,СибилеваН.В., Смирнов А.В. и др. авторы). Проблемы, связанные с допустимостью доказательств, решались вПостановленияхи Определениях Конституционного Суда РФ, Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ. Кроме того,пробелыи коллизии в законодательном регулировании института допустимости доказательств отчасти восполнялись «прецедентами» из судебной практики Европейского Суда по правам человека, а также судебной практикой в РФ, особенно практикой суда присяжных.
В указанных выше работах недостаточное внимание уделялосьрегламентациипроцессуального порядка исключения недопустимых доказательств, поэтому автор в диссертационном исследовании впервые предпринял попытку комплексного исследования оснований, последствий и процессуального порядка признания доказательств недопустимыми. Это означает не только исследование того, по каким основаниямдоказательствоможет быть признано недопустимым, но и то какова процедура признания доказательств недопустимыми, и ее отражение в материалах дела.
Автором исследованы вопросы, связанные спроцессуальнымпорядком признания доказательств недопустимыми, а также с реализацией этого порядка в ходе досудебного производства, всудебномпроизводстве, главным образом в предварительном слушании, а также в судебномразбирательствев судах первой и кассационнойинстанций. Изучение теоретических положений, а также практики реализации правил о признании доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве позволило автору сделать вывод о том, что для реализации конституционного положения о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона при осуществлении правосудия, необходимо не толькозаконодательноезакрепление оснований и последствий признания доказательств недопустимыми, но ирегламентацияв законе процессуального порядка исключения недопустимых доказательств.
В соответствии с результатами проведенного исследования, на защиту выносятся следующие положения:
1. Доказательственное право обусловлено назначением и типом уголовного судопроизводства. Тип (форма) уголовного судопроизводства и его назначение зависит, прежде всего, от иерархии ценностей в обществе. В обществе, где основной ценностью является государство, возникает необходимость создания механизма, который может обеспечить приоритет государственных интересов над интересами личности. Одним из элементов такого механизма сталрозыскной(инквизиционный) процесс, который развил и окончательнозакрепилв законе теорию формальных доказательств, существовавшую еще в древнемобвинительномпроцессе, но имевшую там сакральный оттенок. Теория формальных доказательств предполагала наличие таких правил доказывания, при соблюдении которых, принятие решений поделубыло предопределено формальными требованиями закона. Закон предопределял содержательные критерии оценки доказательств - достоверность, значимость и достаточность их длявынесениярешения. При этом, основой правил оценки доказательств являлась идеология, а не научно обоснованные положения (например, преимущество показаний духовного лица перед показаниями светского и т.п.) Таким образом, оценкадоказательствампо конкретному делу давалась законом, что предопределяло решениесудьии исключало какую-либо свободу убеждения и независимость при принятии решений.
2. Когда в уголовном судопроизводстве закрепляется правило свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, особое значение приобретают нормативные правила, обеспечивающие доброкачественность доказательств,законностьих получения и возможность проверки в условиях равенства сторон и состязательности в процессе. Эти правила включают содержательную допустимость доказательств (именуемуюотносимостью), и требования к форме доказательства, и имеют своей целью обеспечить законность и обоснованность решений по делу в условиях действия принципа свободной оценки доказательств.
3. Особо важными для защиты прав участников уголовного судопроизводства и обеспечениязаконностирешений в уголовном судопроизводстве являются вопросы, касающиеся процедуры признания доказательств недопустимыми и их исключения из совокупности доказательственного материала.
4. Изучение литературных источников, нормативного материала, следственной и судебной практики с 1993 года по настоящее время, в том числе решений Европейского Суда по правам человека убеждает в том, что далеко не все вопросы, касающиеся допустимости доказательств, получили однозначные ответы в новом УПК РФ. Нет единообразия при решении этих вопросов и на практике, о чем свидетельствуют многочисленные публикации в печати, данные мониторинга введения в действие УПК РФ, а также вопросы, связанные с допустимостью доказательств, возникающие в личной практике диссертанта в качестве защитника. Поэтому, автор счел возможным выдвинуть ряд предложений, направленных на совершенствование законодательства и практики его применения по вопросам о допустимости доказательств, и особенно процедуры признания доказательств недопустимыми.
Эти предложения следующие:
4.1. Формулировка ч.1 ст.75 УПК РФ при буквальномтолкованиипозволяет необоснованно сужать основания признания доказательств недопустимыми, что противоречит ч.2 ст.50 Конституции РФ, и может приводить к исследованию в судебном заседании недопустимых доказательств. Часть 2 ст.50 Конституции РФ связывает признание доказательства недопустимым с нарушением любого закона, а ч.1 ст.75 УПК РФ ограничивает это понятие соблюдением норм уголовно-процессуальногокодекса. Так, например, нарушение закона об оперативно-розыскной деятельности должно исключать возможность использования в качестве доказательств сведений, полученных в результате незаконного оперативного мероприятия. В ст.89 УПК РФ предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности должны отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальнымкодексом. Представляется, что результаты оперативно-розыскной деятельности, в первую очередь, должны соответствовать требованиям закона, регулирующего порядок проведения таких мероприятий. Это положение должно найти отражение в УПК РФ, путем внесения соответствующих изменений в ст.75, 89 УПК. В связи с этим предлагается часть 1 статьи 75 УПК РФ изложить в новой редакции:
1. Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основуобвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего кодекса».
Также, одним из видов доказательств являются «иные документы» (ст.84 УПК РФ). Представляется, закон не устанавливает достаточных требований к допустимости таких доказательств. Данная проблема имеет много аспектов, мы остановимся на одном. Документы, исходящие от государственных органов идолжностныхлиц этих органов, должны соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, которые устанавливают порядок осуществления деятельности этих государственных органов и требования к документам. Это требование относится, в том числе и к результатам оперативно-розыскной деятельности. Хотя в теории это утверждениепризнается, в уголовно-процессуальном законе оно отсутствует, что в некоторых случаях на практике приводит к нарушению прав участников судопроизводства. В связи с этим предлагается статью 84 УПК РФ дополнить частью 5 следующего содержания: «5. Документы, исходящие от государственных органов и должностных лиц могут быть допущены в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок осуществления деятельности и составления документов соответствующими государственными органами и ихдолжностнымилицами».
4.2. Правило,закрепленноев п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, направлено на обеспечение добровольности признанияподозреваемым, обвиняемым вины, и должно служитьнадлежащейгарантией соблюдения прав граждан в уголовном судопроизводстве.
В то же время, в ст. 142 УПК РФ закреплено право граждан добровольно заявить осовершенныхими преступлениях. Из приложения №3 к ст.476 УПК РФ следует, что в протоколе оявкес повинной должны быть отражены обстоятельствасовершенногоданным лицом преступления. Фактически от лица могут быть получены сведения, которые являются самообвинением. В связи с этим, в законе должны быть предусмотрены гарантии того, что такого рода признание получено от гражданина без какого-либопринуждения. Отсутствие в законе надлежащей процедуры получения признания может привести к нарушению конституционных прав граждан. В связи с этим, предлагается дополнить ст. 142 УПК РФ частью 3 следующего содержания: «3. В случае, если лицо желает добровольно сообщить осовершенномим преступлении, такому лицу должно быть разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников (ст.51 Конституции РФ). Любые сведения могут быть получены от лица в порядке, и с соблюдениемгарантий, предусмотренных п.2 ч.4 ст.4б, п.1 ч.2 ст.75, ст.77 УПК РФ».
4.3. Закон устанавливает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В то же время, из правовой природы норм о допустимости доказательств следует, чтозапретиспользования доказательства, полученного с нарушением закона, является своего родасанкциейза допущенное при собирании доказательств нарушение. Поскольку, сторона защиты не наделена равным со стороной обвинения правом собирать доказательства, представляется, что применение к защитесанкцииза допущенное стороной обвинения нарушение закона, противоречит принципу состязательности и может привести к существенному нарушению права на защиту. В связи с этим, мы присоединяемся к ранее высказанному A.M.Лариным, Ю.И. Стецовским, В.М. Савицким, Н.М.Кипнисом, С.А. Пашиным и другими авторами мнению о необходимости закрепления в законе нормы, устанавливающей так называемую «асимметрию» в правилах об использовании доказательств, полученных с нарушением закона. Нам представляется, что в УПК РФ целесообразно включить норму, предложенную в ч.4 ст. 143 Модельного УПК для государств-участников СНГ, а именно, статью 75 УПК РФ дополнить частью 3 следующего содержания:
3. Материал, доказательственное значение которого считалось бы утраченным вследствие допущенного стороной обвинения нарушения требований закона, допускается в качестве доказательства походатайствустороны защиты. При этом такое доказательство считается допустимым лишь в отношении соответствующего подозреваемого или обвиняемого, но не других участников процесса. Допуск указанного материала в качестве доказательства не препятствуетоспариваниюего достоверности».
4.4. В УПК РФ не закреплено правило о недопустимости использования доказательств, полученных на основе, иных доказательств, признанных недопустимыми. Речь идет о правиле, именуемом в теории доказательств «плодами отравленного дерева».Судебнаяпрактика по этому вопросу неоднозначна. В одних случаях это правило соблюдается, в других - нет. Отсутствиезаконодательногозакрепления указанного выше правила приводит в ряде случаев к исследованию недопустимых доказательств и нарушению прав сторон в процессе. В связи с этим, предлагается дополнить статью 75 УПК РФ частью 4 следующего содержания:
4. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных на основе иных доказательств, признанных недопустимыми».
4.5. Порядок проведенияобыска, как следственного действия, в ходе проведения которого существенно ограничиваютсяконституционныеправа граждан и законные интересы организаций, должен быть детальноурегулированнормами уголовно-процессуального закона. В УПК РФ этот порядок установлен в соответствии со ст.23, 25 Конституции РФ. Однако, предусмотрев проведение обыска в жилище только посудебномурешению (ст. 182 УПК РФ),законодательв то же время снизил гарантии законности проведения этогоследственногодействия при проведении обыска в нежилых помещениях (производственных, складских и т.п.), поскольку для проведения обыска в указанных местах достаточно только постановленияследователя, санкции прокурора для этого не требуется. Представляется, что для обеспечения прав и законных интересов юридических и физических лиц, когдаобыскпроводится не в жилище, а в ином помещении или на территории, принадлежащей физическим и юридическим лицам, необходимо предусмотреть получение санкциипрокурора. В связи с этим, предлагается часть 2 статьи 182 УПК РФ изложить в такой редакции:
2. Обыск производится на основании мотивированного постановления следователя и только с санкции прокурора, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи. В случаях, не терпящихотлагательства, обыск может быть проведен без санкции прокурора, но с последующей проверкой законности его проведенияпрокуроромв течение 48 часов с момента начала производства следственного действия. В случае, еслипрокурорпризнает произведенное следственное действиенезаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего кодекса».
5. В диссертации рассмотрены проблемы процедуры признания доказательств недопустимыми. Основное внимание уделено этой процедуре, в ходе предварительного слушания и в судебном заседании, где наиболее часто возникают вопросы об исключении недопустимых доказательств. Поскольку, в ходе исследования выявлены определенные недостатки в указанной процедуре, предлагается внести ряд изменений, основная цель которых - сведение к минимуму того влияния, которое могут оказать недопустимые доказательства на формирование внутреннего убеждениясудей. Такая цель предопределена положением,закрепленнымв ч.2 ст.50 Конституции, в соответствии с которым, не допускается любое использование, в том числе и исследование судом доказательств, полученных с нарушением закона, в условиях состязательного судебногоразбирательства. Достижение указанной цели будет способствовать обеспечению объективности и непредвзятости судей. Достижение поставленной цели возможно лишь при комплексном подходе к изменению процедуры признания доказательств недопустимыми, с учетом тех особенностей исключения недопустимых доказательств, которые приняты в суде сприсяжнымизаседателями для исключения какого-либо влияния на них при исследовании недопустимых доказательств.
Следует особо подчеркнуть роль предварительного слушани

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Горбачев, Алексей Вячеславович

Заключение
Перемены в общественной и политической жизни России повлекли за собой кардинальное изменение принципов и назначения уголовногосудопроизводства. Изменение идеологии и ценностей, нашедшее отражение вКонституцииРФ, выдвинуло на первый план идею защиты человека, его прав исвобод. Именно конституционные положения предопределили направление реформы уголовного процесса в духе развитиясостязательности. Отношение к человеку как к равноправному субъекту, предполагает создание условий, при которых не только гражданско-правовой, но и уголовно-правовой конфликт разрешается независимымарбитромна основе равенства прав спорящих сторон. Там, где происходят либеральные изменения, где государство самоограничивает свою власть, признаетсвободуиндивида, признает гражданское общество, как сферу взаимоотношений государства, общества и личности, свободную от государственного вмешательства, форма уголовного процесса неизбежно становитсясостязательной.
Важным этапом на пути реформы уголовного судопроизводства стало принятие нового уголовно-процессуальногокодексаРФ, в котором четко определены назначение и тип российского уголовного процесса (ст.бУПКРФ). Состязательность закреплена в качестве принципа уголовного процесса (ст. 15 УПК РФ).
Созданиесостязательноготипа российского уголовного судопроизводства обусловило изменениедоказательственногоправа.
Характеристика доказательственного права в целом возможна только при условии определения типа (формы) уголовного судопроизводства. Значение институтадопустимостидоказательств можно правильно оценить только в соответствии с назначением и принципами уголовного судопроизводства.
Сравнительный анализ исторического аспекта и современного законодательства и практики дает возможность проследить возникновение, и развитие того или иного института доказательственного права и выделить наиболее рациональные правила.
Историческое развитие института допустимостидоказательствсвидетельствует о том, что данный институт присущсостязательномутипу процесса. В советском уголовном процессе не уделялось достаточного внимания институту допустимости доказательств.
С началом правовой реформы, особенно после постепенного возрождения судаприсяжных, вопросы допустимости доказательств стали активно исследоваться. При этом особое внимание исследователи уделяли основаниям и последствиям признания доказательств недопустмыми. Такое направление исследований было не случайным, поскольку возникающие на практике вопросы и сложные правовые ситуации, которые не разрабатывались детально советскойпроцессуальнойнаукой, требовали законодательного решения. Так, например, благодаря анализу практики и активным научным исследованиям были определены изакрепленыв УПК РФ наиболее общие основания признания доказательств недопустимыми (ст.75 УПК РФ). К сожалению, не все вопросы, касающиеся последствий признания доказательств недопустимыми, нашли отражение в законе. Так, например, остается спорным, любое ли нарушение закона должно влечь признаниедоказательстванедопустимым, должны ли быть одинаковыми для сторонобвиненияи защиты последствия признания доказательства недопустимым, и т.п. В исследовании автор затронул в том числе и эти сложные вопросы и попытался дать на них ответы, которые представляются соответствующими назначению и принципам российского уголовного процесса.
Разработка изаконодательнаярегламентация оснований и последствий признания доказательств недопустимыми безусловно важна. Однако, в настоящее время особую актуальность приобрели вопросы, касающиеся процедуры признания недопустимыми и исключения доказательств, полученных с нарушением закона.
В результате изучения научных публикаций иправоприменительнойпрактики, автор приходит к выводу, что при решении вопросов о допустимости доказательств, крайне важное значение имеетрегламентацияпроцедуры исключения недопустимых доказательств. Недостаточно четкая законодательная регламентация указанных вопросов на практике приводит к негативным последствиям.
Основное внимание в исследовании уделено вопросам процедуры исключения доказательств, возникающим в ходе предварительного слушания и всудебномразбирательстве суда I инстанции. Поскольку выявлены определенные недостатки в указанной процедуре, автор предлагает внести ряд изменений, основные цели которых - сведение к минимуму того влияния, которое могут оказать недопустимые доказательства на формирование внутреннего убеждениясудей, а также обеспечение равноправия сторон всостязательномпроцессе. Такие цели предопределены положением,закрепленнымв ч.2 ст.50 Конституции РФ, а также принципами уголовного судопроизводства. Достижение указанных целей возможно лишь при комплексном подходе к изменению процедуры исключения недопустимых доказательств.
Среди вопросов, затронутых в диссертационном исследовании, можно выделить ряд наиболее острых. Например, рассмотрена проблема обеспечения объективности судей, рассматривающих и разрешающих дело в качестве суда Iинстанции. Автор предлагает внести изменения в законодательство с тем, чтобысудья, проводивший предварительное слушание, не участвовал в разрешении дела по существу.
Автором высказаны предложения по совершенствованию процедуры разрешенияходатайствсторон об исключении доказательств в ходе предварительного слушания, в том числе с помощью расширения кругаследственныхи процессуальных действий, которые можно проводить в предварительном слушании.
Рассмотрен важный вопрос о возможностиизъятияиз материалов дела тех доказательств, которые признаны недопустимыми, а также вопрос об установлении процедуры так называемой «промежуточнойкассации» для обжалования решений, принятых в ходе предварительного слушания по вопросам о допустимости доказательств.
Изучениеследственнойи судебной практики позволило автору выделить наиболее сложные ситуации, возникающие при решении вопросов о допустимости доказательств и их исключении, а также позволило предложить возможные решения таких сложных ситуаций путем внесения изменений и дополнений в законодательство,дачиразъяснений Пленумом Верховного Суда РФ,доктринальноготолкования норм.
Вместе с тем, следует отметить, что автором впервые предпринята попытка комплексного исследования процедуры исключения недопустимых доказательств. Ряд вопросов, затронутых в исследовании, предполагает дальнейшее глубокое изучение и разработку.
228

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Горбачев, Алексей Вячеславович, 2004 год

1.Нормативный материал
2. ВсеобщаяДекларацияправ человека (Резолюция 217А (III)
3. ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948г.) //СССРи международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С.413-419.
4.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950г.и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
5. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16декабря 1966г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С.302-320 илиБюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. № 12. С.5-11.
6.КонституцияРФ 1993. М., 1993.
7. Конституция СССР 1977г. // Конституция СССР и развитие советскогозаконодательства. М., 1983.
8. Конституция СССР 1936г. М., 1975.
9. Федеральныйконституционныйзакон «О судебной системе РФ» / СЗ РФ1997. №1. Ст.1.
10. Съезда народныхдепутатови Верховного Совета СССР. 1993. №19. Ст. 685.
11. Федеральный закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ» от31 мая 2002г. №63-Ф3 / Российская газета 5 июня 2002г. №100.
12. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995г. №144-ФЗ / СЗ РФ 1995. №33. Ст.3349.
13. Федеральный закон «Омилиции» от 31 марта 1999г. №68-ФЗ // СЗ РФ.1999. №14. Ст. 1666.
14. УголовныйкодексРФ (по состоянию на 01.09.2003). М.,Юрайт. 2003.
15. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ от 14 ноября 2002г. №138-Ф3 / Российская газета от 20 ноября 2002г. №220 (3088).
16.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002г. №95-ФЗ / СЗ
17. РФ 2002. №30. Ст.3012. 18.Основы уголовногосудопроизводстваСССР и союзных республик 1958г. // История законодательства СССР иРСФСРпо уголовному процессу 1955-1991г.г. Сборник правовых актов. М.: Спарк, 1997.
18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923г. //Уголовнопроцессуальноезаконодательство СССР и союзных республик. М.:Госюриздат, 1957г.
19. Декрет о суде № 1 // Первые декреты Советской власти: Сборник. М.: Советская Россия, 1979.
20. Декрет о суде № 2 // Первые декреты Советской власти: Сборник. М.: Советская Россия, 1979.
21.СудебныеУставы 20 ноября 1864г. за 50 лет. СПб., 1914. Т. 1.
22. СудебныеУставы20 ноября 1864г. сразъяснениямиих по решениям кассационных департаментовПравительствующегоСената. СПб., 1883г.
23. Памятники Русского права. Выпуск четвертый / Под ред. Л.В. Черепнина. М.: Госюриздат, 1956.
24. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. /Под ред. Б.В. Виленского. М., 1991.
25.Конституциизарубежных стран: Сборник / Сост. В.В.Маклаков. М., 1997.
26. Новые конституции странСНГи Балтии / Сб. Документов, изд-е 2-е.
27.СоставителиЮ.А. Дмитриев, Н.А. Михалева. М., 1997.
28. КонституцияСША. М., 1993.
29. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии. / перевод И.В. Годзиашвили. Тбилиси, 2001.
30. Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан (в сравнении с
31.УПККазахской ССР). Апматы, 2001.
32. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Харьков, 2001.
33. Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь. Минск, 2001.
34.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. № 2-П // СЗ РФ. 2003. №12. Ст. 1176.
35. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 20 апреля 1999г. №7-П / СЗ РФ. 1999. №17. Ст.2205.
36. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003г. №108-0 /http://ks.rfnet.ru (официальный сервер Конституционного Суда). Зб.Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003г. №173-0 / Российская газета от 10 июля 2003г. №135 (3249).
37. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999г. №7-П /
38. СЗ РФ. 1999. №17. Ст.2205.
39. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000г. №1-П / СЗ РФ. 2000. №5. Ст.611.
40. Определение Конституционного Суда РФ от 03 февраля 2000г. №9-0 / СЗ РФ. 2000. №13. Ст.1428.
41. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999г. №5-П / СЗ РФ. 1999. №14. Ст. 1749.
42. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000г. №11-П / СЗ РФ. 2000. №27. Ст.2882.
43. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003г. №18-П /
44. Российская газета от 23 декабря 2003г.
45. Определение Конституционного Суда РФ от 01 декабря 1999г. №21 l-O / СЗ РФ. 2000. №10. Ст. 1164.
46. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 16 июня 1978г. №5
47. О практике применения судами законов, обеспечивающихобвиняемомуправо на защиту» // СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М.: Спарк, 1999.
48. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 «Осудебномприговоре» // БВС РФ. 1996. №7.
49. Постановление Пленума ВС СССР от 16 марта 1971г. №1 «Осудебнойэкспертизе по уголовным делам» // Сборник ПостановленийПленумовВерховного Суда РФ по уголовным делам. М., 1999.
50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. №8
51. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществленииправосудия» / Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 1999.
52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003. «О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» / Российская газета 02.12.2003.
53. Решение Европейского Суда по правам человека.Жалоба№ 47095/991. Калашников против Российской Федерации // Российская газета. 17 ноября 2002г.
54. Решение Европейского Суда по правам человека от 4 марта 2003г.
55. Жалоба № 63486/00. Посохов против России. //Российская газета. 2003. 08 июля. №131.
56. Решение Европейского Суда по правам человека поделу«Барбера, Мессегуэ и Джабардо против Испании» от 6 декабря 1987г. №146.
57. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Функе против Франции» от 25 февраля 1993г.
58. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Нимитцпротив
59.ФРГ» от 16 декабря 1992г. /Комментарийк Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. Под ред. В.А.Туманова, JI.M. Энтина. М., 2002.
60. Комментарий к УголовномукодексуРФ. Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.1. Лебедева. М., 2000.
61. Информационное письмо ГенеральнойпрокуратурыРФ «О практике применения отдельных норм УПК РФ» № 12/12-03 от 17.09.2003.
62. Приказ ГенеральногопрокурораРФ №56 от 25.04.2000г. «Об организациинадзораза исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
63. Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США (посостоянию на 1 февраля 1993г.).
64. Уголовно-процессуальный закон штата Нью-Йорк. 1971.
65. Проект УПК РФ (Общая часть). Проект государственно-правовогоуправления АдминистрацииПрезидентаРФ // Российская юстиция. 1994. №10, И.
66. Модельный УПК для государств-участников СНГ // Приложение к информационномубюллетенюМежпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. 1996. №10.
67. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ зачетвертый квартал 2001г. М., 2002. 62. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003г. М., 2003.1. Монографии истатьи
68.АгутинА.В. Институт допустимости доказательств как средство защитыобвиненияот стороны защиты. // ВестникННГУ, 1998.
69.АлексеевН.С. Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы учения одоказательствах. Советский уголовный процесс. Л., 1989.
70.АлексеевС.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.
71.АлексееваЛ.Б. Практика применения ст.6 Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. М., 2002.
72.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Зейнапова Л.М.,ЛукичевН.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовномсудопроизводстве. М., 2003.
73.АнциферовК.Д. Обвинительное начало и английский процесс / Юридический вестник. Т.1. М., 1879.
74.АпароваТ.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996.
75. Ария С. Язык и стильпроцессуальныхдокументов // Российская юстиция. 2002. №7.
76. Барак А.Судейскоеусмотрение. М., Норма. 1999.
77. Баренбойм П. Как избежатьпытки. Применение психологических знаний для защиты исамозащитыграждан. М., 2000.
78.БаренбоймП.Д., Рубежов Г.С. О повышении качества идоказательственногозначения протокола судебного заседания // Вопросы борьбы спреступностью. Вып. №43. М., 1985.
79. Барский В. Конституционно-процессуальная форма // Юридический вестник, 2000. №2.
80.БелкинР.С. Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. М., 1969.
81. Бернем У. Введение в правовую систему США. West publishing, 2002.
82. Бернем У. Стенограмма выступления на конференции «УПК РФ: годправопримененияи преподавания». Москва, МГЮА. 27.10.2003.
83. Бернем У. Судприсяжныхзаседателей. М., изд-во МНИМП. 1994.
84.БожьевВ. «Тихая революция» Конституционного Суда РФ в уголовном процессе Российской Федерации // Российскаяюстиция. 2000. №10.
85.БойковА.Д. Государственная политика борьбы с преступностью и ее отражение в праве иправосудии/ В кн. Россия на рубеже тысячелетий. М., 2000.
86.БойковА.Д. Материалы научно-практической конференции «Правовая икриминологическаяоценка нового УПК РФ» // Государство и право. №9. 2002.
87. Быкова Е.Обвинительнаякамера — хранительница законности во Франции. // Российская юстиция. 1994. №11.
88.ВенгеровА.Б. Теория государства и права. М., 1998.
89.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., Городец. 1997.
90. Владимиров J1.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.
91. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР / Под ред. В.В.Куликова, Д.С. Карева. М.: Юридическая литература, 1974.
92. Воскресенский В. Проблемыдоказыванияобвинения. // Российская юстиция. М., 1995. №4.
93. Восстановительноеправосудие/ Сб. под ред. И.Л.Петрухина. М., 2003.
94.ВышинскийА .Я. Теория судебныхдоказательствв советском праве. М., 1950.
95. Гаспарян Н. Можно лиоглашатьпоказания свидетелей без согласия сторон? // Российская юстиция 2003. №10.
96.ГернетН.М. Систематический комментарий кУставууголовного судопроизводства. Вып. 3. М., 1914.
97.ГессенИ.В. Великие реформы 1960-х г.г. в их прошлом и настоящем,Судебнаяреформа. СПб., 1905.
98. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства идоказательства// Российская юстиция. 1995. №11.
99.ГродзинскийМ.М. Государственный обвинитель в суде. М., 1954.
100.ГромовН.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.
101.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.
102.ГуценкоК.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.
103.ДавыдовВ.А., Магомедов A.M., Швецов В.И.Судоустройство. Сборник нормативных актов. Учебно-практическое пособие. М., 2000.
104. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. М., 1956.
105.ДжатиевВ. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты // Российская юстиция. 1994. №8.
106.ДмитриевB.C. История судебных инстанций. М., 1859.
107.ДрузинЕ.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов, 1997.
108.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003.
109.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2003.
110.ЗолотыхВ.В. Исследование данных о личностиподсудимого// Российская юстиция. 1996. №8.
111.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
112.ИсаевИ.А. История государства и права России. Курс лекций. М., 1993.
113.КанН.П. Некоторые пути совершенствования уголовного судопроизводства // Советское государство и право. 1963. №12.
114.КарнееваJI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1988.
115.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
116.КипнисН.М. Допустимость доказательств по новому УПК / Сб. Возможности защиты в рамках нового УПК России. М., 2003.
117.КипнисН.М. Спорные вопросы теории и практикидопустимостидоказательств / Сб. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А.ВласихинаМ., 2000.
118.КозакД.Н. Вступительная статья // Комментарий к УПК РФ под ред. Д.Н.Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2002.
119.КокоревЛ.Д., Горский Г.Ф., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж, 1978.
120. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред.
121. B.Н.Лебедева, А.Д. Бойкова. М., 2002.
122. Комментарий к УПК РСФСР / под ред. И.Л.Петрухина, В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А.Лупинской. М., 2000.
123. Комментарий к УПК РФ / под ред. А.В.Смирнова, К.Б. Калиновского. СПб., 2003.
124. Комментарий к УПК РФ / под ред. Б.Т.Безлепкина. Изд-е 3-е. М., 2003.
125. Комментарий к УПК РФ / под ред. Д.Н.Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2002.
126. Комментарий к УПК РФ / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.
127.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Собр. соч. в 8 Т., Т.4. М., Юр. лит-ра, 1967.
128.КониА.Ф. Собрание сочинений. Т. 1. М., 1966.
129. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост.
130. C.А.Пашин. М.: Республика. 1992.
131.КореневскийЮ.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) / Сб. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. М., 2000.
132.КореневскийЮ.В. Нужна ли суду истина? / Российская юстиция. 1994. №5.
133.КругликовА. Протокол судебного заседания необходимо вести и вкассационнойинстанции // Российская юстиция. 2003. №9.
134.КудинФ.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе / Учебное пособие. Краснодар, 2002.
135.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.
136. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под редакцией А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.
137.КуссмаульР. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств. // Российская юстиция. 2001. №7.
138.КуцоваЭ.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999.
139.ЛазареваВ.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.
140.ЛазареваВ.А. Эффективность форм реализации права насудебнуюзащиту в уголовном процессе России // Сб. Защита прав личности в уголовном праве и процессе / под ред. Н.А.Лопашенко, С.А. Шейфера. Изд-во Саратовского унив-та., 2003.
141.ЛебедевВ.М. Кассационная и надзорная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ (апрель-июнь 1996г.) // Комментарий российского законодательства. М., 1997.
142.ЛевченкоО.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.
143. Летопись суда присяжных,прецедентыи факты. Вып. 6-7. М., 1995.
144.ЛиновскийВ.А. Опыт исторических розысканий оследственномуголовном судопроизводстве в России (Одесса, 1849.) //переиздано М., 2001.
145. Лисицин Р. Что делатьследователю, если защитник не явился надопрос. // Российская юстиция. 2000. №6.
146.ЛубшевЮ.Ф. Адвокат в уголовномделе. М., Юрист. 1997.
147.ЛунеевВ.В. Преступность XX века. М., 1997.
148.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. №7.
149.ЛупинскаяП.А. Доказательственное право в УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.
150.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств //Российская юстиция, 1994. №11.
151.ЛупинскаяП.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных / Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие длясудей. Варшава, 1997.
152. Львова Е.,ПаршуткинВ. Недостоверный протокол судебного заседания недоказательство. // Российская юстиция. 2003. №9.
153.ЛьвоваЕ.Ю. Взаимодействие специалиста изащитникав рамках уголовного процесса / Сб. Возможности защиты в рамках нового УПК РФ. М., ЛексЭст. 2003.
154.ЛьвоваЕ.Ю., Насонов С.А. Доказывание в суде присяжных / Сб. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. М., 2000.
155.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.
156. Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1997.
157.МарасановаС.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных.// «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. №4.
158.МещеряковЮ.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990.
159.МизулинаЕ.Б. Независимость суда еще не естьгарантияправосудия // Государство и право. 1992. №4.
160.МихайловскаяИ.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Советское гос-во и право. М., 1958. №12.
161.МихайловскаяИ.Б. Права личности — новый приоритет уголовно-процессуальногокодексаРФ // Российская юстиция. 2002. №7.
162.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М., 2003.
163.МорщаковаТ.Г. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. №10.
164.МоскальковаТ.Н. Честь и достоинство: как их защитить? (Уголовно-процессуальный аспект). М., 1992.
165.МотовиловкерМ.Я. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.
166.МотовиловкерЯ.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Доказывание по уголовным делам: межвуз. сборник. Красноярск, 1986.
167.МурадьянЭ.М. Истина как проблемасудебногоправа. М., 2002.
168.МурадьянЭ.М. Судебное право в контексте трех процессуальныхкодексов. М., 2003.
169.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценкисудебныхдоказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.
170.НажимовВ.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. М., 1956.
171.НасоновС.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика / научно-практическое пособие. М., 2001.
172. Некрасов С.Допустимостьдоказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. №1.
173.НемытинаМ.В. Российский суд присяжных. М., 1995.
174.НиколайчикВ.М. Уголовное правосудие в США. М., 1995.
175.НовицкийВ.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002.
176.ОжеговС.И. Словарь русского языка. Изд. 6-е стереотип. М., 1964.
177.ПашинС.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М., 1999.
178.ПашинС.А. Проблемы доказательственного права. / Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995.
179.ПашинС.А. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств / Уголовное право. 1998. №2.
180.ПашинС.А. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Российская юстиция. 1996. №1.
181.ПерловИ.Д. Право на защиту. М.: Юр. лит-ра, 1969.
182.ПетрухинИ.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России / Государство и право. 2002. №5.
183.ПетрухинИ.Л. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела // Российская юстиция. 2002. №4.
184.ПетрухинИ.Л. Судебное право / Уголовный процесс. М., 2000.
185.ПетрухинИ.Л. Человек и власть. М., 1999.
186. Политическая история России / Хрестоматия: в двух частях / Сост.: В.И.Коваленко, А.Н. Медушевский, Е.Н. Мощелков. М., 1995.
187.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского государства и права. М., 1956.
188. Права человека и соблюдениезаконностив системе уголовного законодательства при установлении демократии // Руководство-справочник.Адвокатскийцентр по правам человека. Т.2. 1995.
189. Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ: материалы Межрегиональной научно-практической конференции 1819 декабря 2002г., г. Самара / под ред. С.А.Шейфера. Самара, 2003.
190. Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе / Сб. под ред. С.А. Шейфера. Самара, 2002.
191. Профессиональный комментарий внесенных изменений и дополнений в УПК РФ / Под редакцией О.А. Зайцева. М., 2003.
192.РадутнаяН.В. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных / Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997.
193.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.
194.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
195.РезникГ.М. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения. // Российская юстиция. 1996. №4.
196.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.
197.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1918.
198. Русская история с древнейших времен до смутного времени // Сборник статей под ред. В.Н. Сторожева. М., 1898.
199.РязановскийВ.А. Единство процесса. М., 1996.
200.СавицкийВ.М. Презумпция невиновности: Что означает? Кому нужна? Как применяется? М., 1997.
201.СавицкийВ.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. №6.
202.СавченкоВ.А. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания // Советская юстиция. 1979. №2.
203.СибилеваН.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.
204.СильновМ.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебныестадии). М., 2001.
205. Случевксий В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.
206.СмирновА.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
207.СмирновА.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.
208. Смирнов B.JI. Проблемысостязательностив науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. №2.
209. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. №11.
210. Соколов А. Процессуальный порядок признания доказательств не имеющими юридической силы. // Российская юстиция. 1994. №10.
211.СоловьевА.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в УПК РФ требует уточнения / Сб. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. М., 2002.
212.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. М., ЛексЭст. 2001.
213.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.
214.СтроговичМ.С. Избранные труды. Т.2.Гарантииправ личности в уголовном судопроизводстве. М., 1992.
215.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М., 1968.
216.СтроговичМ.С. Учебник уголовного процесса. М., 1949.
217. Судебная психиатрия. Учебник под ред. А.С.Дмитриева, Т.В. Клименко. М., 1998.
218.ТарасовА.А. Корпоративность в сфере уголовнойюстициии проблемы защиты прав личности.// В Сб. Защита прав личности в уголовном праве и процессе. Под ред. .Н.А.Лопашенко, С.А. Шейфера. Изд-во Саратовского унив-та, 2003.
219. Теймен С. Трудности защиты в российских судах: осторожные советы американскогоадвоката// Защита по уголовному делу. Пособие дляадвокатов. М., 1998.
220. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. В .Я. Дорохова. Изд. 2-е. М., 1973.
221.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 1999.
222.ТумановВ.А. Европейский суд по правам человека. М., 2001.
223. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Под редакцией П.А. Лупинской. М.:Юрист, 1998.
224. УПК РФ и проблемыправоприменительнойпрактики / Материалы научно-практической конференции в Северо-западном федеральном округе / Комитет Государственной Думы по законодательству. Москва-Санкт-Петербург, 27 июня 2002г.
225. УчебникКриминалистика/ под ред. Е.П. Ищенко. М., 2000.
226. Учебник уголовного процесса // под ред. П.А. Лупинской. М., 2003.
227. Учебник Уголовно-процессуальное право / под ред. П. А. Лупинской. М., 2001.
228. Учебник Уголовно-процессуальное право / под ред. П.А. Лупинской. М., 1997.
229.ФельдштейнГ.С. Лекции по уголовномусудопроизводству. М., 1915.
230. Философский словарь. Под ред. М.М.Розенталя, П.Ф. Юдина. М., 1963.
231. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
232.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства / Т. 1-2. СПб., 1996.
233.ХмыровА.А. Проблемы теории доказывания. Учебное пособие. Краснодар, 1996.
234.ЧеджемовТ.Б. Роль суда всобираниии исследовании доказательств в советском уголовном процессе. // Ученые запискиВЮЗИ. Вып. 17 ч. 1. М., 1968.
235.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
236. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-проце