Признание недопустимыми доказательств, полученных на предварительном следствии

Короткий опис

Год:

2006

Автор научной работы:

Чистова, Нина Ивановна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

218

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Чистова, Нина Ивановна

Введение
ГЛАВА 1.Недопустимостьдоказательств в системе доказательственного права.
§ 1. Правовое регулирование уголовно-процессуальногодоказыванияв аспекте проблем недопустимостидоказательств. ^
§ 2. Понятие недопустимых доказательств: и ст ор и к о - п р а в о в о й и теоретический анализ
ГЛАВА 2. Исключение недопустимых доказательств из материалов уголовного дела.
§ 1. Правоваярегламентацияпризнания доказательств недопустимыми
§ 2. Нарушения уголовно-процессуального закона как предпосылка получения недопустимых доказательств
§ 3. Проблемы исключения недопустимых доказательств в следственно-судебной практике

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Признание недопустимыми доказательств, полученных на предварительном следствии"

Актуальность темы исследования.Доказательстваи доказывание являются важнейшими правовыми средствами в реализации назначения уголовногосудопроизводствапо защите прав изаконныхинтересов его участников. Это положение основано на том, что обеспечение принятия законных и обоснованных решений по уголовнымделамсвязано с наличием достаточной совокупностидоказательств, отвечающих предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, первостепенным из которых являетсядопустимость.
Внимание проблемамдопустимостидоказательств ученые-юристы уделяли еще в дореволюционной России, так как некоторые соответствующие положения были законодательнозакрепленыеще в Уставе Уголовного Судопроизводства 1864 года в связи с установлением судаприсяжных(хотя специального определения допустимости доказательств тогда не было). Практическая значимость научных разработок JI.E.Владимирова, СМ. Викторского, М.В. Духовского, А.Ф.Кони, Н.Н. Розина, В.К. Слу-чевского, И.Я.Фойницкогозаключалась в том, что впервые была предпринята попытка разработать и включить в уголовно-процессуальное законодательство правила о допустимости доказательств.
Первоначально всоветскомуголовном процессе достаточного внимания вопросам допустимости доказательств не уделялось. Однако, начиная с 60-х годов XX века, интерес к ним оживился. Допустимость как свойство доказательств подвергалось исследованию и анализу в работах многих известных ученых-юристов: А.С.Александрова, В.Д. Арсеньева, А.Р. Белкина, А.И.Винберга, А.А. Давлетова, Н.В. Жогина, 3.3.Зинатуллина, Ц.М. Каз, В.В. Кальницкого, Л.М.Карнеевой, Н.Н. Ковтун, В.Я. Колди-на, Ф.М.Кудина, Н.И. Кулагина, й.М. Лузгина, П.А.Лупинской, В.З. Лукашевич, А.Г. Маркушина, Г.М.Миньковского, Ю.К. Орлова, П.Ф. Пашкевич, И.Д.Перлова, А.Р. Ратинова, Р.Д. Рахунова, М.С.Строгович, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А.Хмырова, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана, М.Л.Якуби многих других.
Особую актуальность проблема допустимости доказательств приобрела в связи с поставленной в Концепциисудебнойреформы 1991 года задачей перехода от репрессивного кохранительномутипу судопроизводства и отнесение к числу ключевых решений судебной реформы «определение жестких критериев допустимости дол J казательств и введение практики беспощадногоаннулированиянедопустимых материалов».
В дальнейшем положение онедопустимостидоказательств получило нормативно-правовое закрепление в «Декларацииправ и свобод человека игражданина», принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г., вУПКРСФСР (ч. 3 ст. 69) и, что наиболее важно, вКонституцииРФ 1993 г., часть 2 ст. 50 которой гласит: «при осуществленииправосудияне допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
В связи с этим, в середине 90-х годов началось интенсивное изучение проблемы допустимости доказательств. Исследованию ее были посвящены кандидатские диссертации А.А.Гридчина, Д.В. Зеленского, Н.М. Кипниса, Н.В.Сибилевой, а также значительное количество научных публикаций В.О.Белоносова, B.JI. Будникова, В.Г. Глебова, Н. Григорьевой, Н.А.Громова, Е. Егорова, В.И. Зажицкого, Б. Комлева, А. Лобанова, П.А.Лупинской, Ю.А. Ляхова, С.В. Некрасова, В.В.Мельника, С.А. Паши-на, Г.А. Печникова, В.А.Победкина, В. Попова, Г.М. Резника. Однако большинство из этих работ были опубликованы в иной общественно-политической икриминогеннойобстановке, и не могли учитывать существенные изменения законодательства и практики его применения.
Введение в действие УПК РФ 2001 года позволяет иначе взглянуть на сущность всего уголовного судопроизводства идоказывания. Коренным образом была изменена не только идеология, но и назначение уголовного судопроизводства, введен принципсостязательностисторон. УПК РФ закрепил новое понятие доказательств по уголовномуделу, расширил перечень видов доказательств, ввел понятие недопустимых доказательств, впервые установил перечень источников доказательств, недопустимых в уголовном процессе.
Кроме того, в ч. 3 ст. 7 УПК РФ, определяющей принципзаконностив целом в уголовном процессе и имеющей отношение кдоказыванию, предусматривается, что нарушение нормКодексасудом, прокурором, следователем, органомдознанияили дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Тем самым, положение, связанное с установлением такого свойства доказательств, как допустимость, впервые возведено, по сути, на уровень принципа уголовного судопроизводства.
Проблема допустимости доказательств находится и в поле общепризнанных норм и принципов международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Но в то же время в действующем законодательстве возникли новые вопросы, связанные с проблемами иколлизиямив регламентации исключения недопустимых доказательств. Это требует глубокого теоретического осмысления новых концепций и идей, подробного изучения практики применения нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования категории допустимости доказательств в уголовном процессе.
К тому же в УПК РФ введен такой порядок подготовки ксудебномузаседанию, как проведение предварительного слушания с участием сторон при рассмотрении дел в обычном порядке. Одним из оснований его проведения является наличиеходатайствастороны об исключении доказательства из уголовного дела. Поэтому именносудебнаяпрактика даст в итоге ответ как усилиямзаконодателяв этом вопросе, так и соответствию данногопроцессуальногопорядка тем целям и задачам, которые нашли свое отражение в Конституции РФ (ст. 2) и в нормах УПК РФ (ст.6).
Появившиеся в последние годы научныестатьиА. В. Агутина, Т.Т.Алиева, Ю. Боруленкова, Е. П.Гришиной, Н.А. Громова, Е.А.Доли, В. В.Игошина, И. Д. Камынина, Р. В.Костенко, В. Н. Курченко, Д. Лопаткина, С.А.Новикова, И. А. Пикалова, В.В.Плетнева, М.А. Сильнова, В. И.Толмосова, С. Шестаковой и других авторов посвящены анализу отдельныхпроцессуальныхпроблем собирания доказательств по новому УПК, в том числе по вопросам о критериях допустимости доказательств. Соответствующие вопросы рассматривались и в диссертационных работах ГШ. Гребен-кина «Допустимость доказательств в уголовном процессе» (Москва, 2002г.), В.И. Толмосова «Проблемы допустимости доказательств надосудебныхстадиях российского уголовного процесса» (Самара, 2002г.), Е.А.Брагина«Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе» (Челябинск, 2003г.). А.В. Горбачева «Признание доказательств недопустимыми в уголовномсудопроизводстве: Основания и процессуальный порядок» (Москва, 2004г.).
Однако, учитывая годы защиты указанных диссертаций и то, что новый УПК РФ вступил в силу 1 июля 2002г., указанные исследования не могли ответить на все вопросы, возникающие в теории и на практике по обозначенной проблеме в настоящее время, а том числе и в связи с обновлением и расширениемсудейскогокорпуса.
Актуальность исследования этого вопроса предопределяется не только тем, что по данной проблеме не преодолены все разногласия, но и тем, что в связи с важнейшими изменениями в законодательстве проблема допустимости доказательств приобрела качественно новое звучание. Вопросы недопустимости доказательств непосредственно связаны сгарантиямиправ и свобод личности. С ужесточением требований к допустимости доказательств перед наукой уголовного процесса стоит задача разработки и внедрения соответствующих теоретических положений и рекомендаций в законодательство и практическую деятельность.
Таким образом, необходимость комплексного исследования указанных проблем с учетом современной ситуации и обусловила актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ теории и практики реализации требований законодательства о допустимости доказательств, ее критериях, необходимых для совершенствования нормативно-правовой базы иправоприменительнойдеятельности, а также формирование более четкого механизма исключения из дела недопустимых доказательств для обеспечения принятия законных, обоснованных и справедливых решений по уголовным делам.
Достижение этой цели определило следующие задачи исследования:
- исследование, обобщение и систематизация отраженных в теории знаний о понятии доказательств и их допустимости;
- анализ положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих исключение недопустимых доказательств;
-уяснениесодержания, характера и критериев признания доказательств недопустимыми применительно к особенностям предварительного следствия исудебногоразбирательства;
- изучение и анализ нарушений правил о допустимости доказательств в современной правоприменительной практике, выяснение их причин и выбор способов нейтрализации;
- определение роли начальникаследственногоподразделения, прокурорского надзора и судебного контроля в обеспечении допустимости доказательств и порядка принятия решения о недопустимости доказательств;
- выработка научно-обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности и совершенствование уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики по проблемным вопросам оценки доказательств с точки зрения их допустимости.
Методологической основой работы являются общие положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического, исторического, социологического, статистического анализа. Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов литература по уголовно-процессуальному праву, уголовному праву,криминалистике, теории оперативно-розыскной деятельности, теории государства и права, философии. ;
Нормативной базой настоящего исследования служат общепризнанные нормы международного права,КонституцияРоссийской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ,постановленияи определения Конституционного суда РФ,Пленумаи Судебной коллегии по уголовным деламВерховногоСуда РФ, указы президента РФ, ведомственные нормативные акты.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составляют материалы обобщения судебной практики, проведенного по специально разработанной программе. В срезе избранной проблемы диссертантом изучено и проанализировано 1028 уголовных дел, рассмотренных судами г. Краснодара за период с июля 2002г. по настоящее время, по которым назначались предварительные слушания по различным основаниям; 204 уголовных дела, по которым ставился вопрос об исключении доказательств на различных стадиях уголовного процесса и 117 дел, по которым были проведены предварительные слушания походатайствуоб исключении доказательств. Кроме того, проанализированы данные анонимного анкетирования 178судейКраснодарского края, опросы 83адвокатов. Также интервьюировано 96 сотрудников следственного аппарата и 37 судей. В работе использованы материалы опубликованной следственно-прокурорской и судебной практики. Автором использован и личный опыт практической работы в качествеследователяв течение двенадцати лет.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в развитие общей теории доказательств осуществлен комплексный подход к исследованию проблем допустимости доказательств на всех стадиях уголовного процесса, который позволил сформировать целостную концепцию рассматриваемого понятия, выявить круг процессуальных нарушений, допускаемых при производстве предварительногорасследования, предложить соответствующие правовые и практические формы устранения данных нарушений с учетом нового подхода уголовно-процессуального закона к назначению уголовного судопроизводства с позиций защиты прав и законных интересов его участников.
В результате проведенного исследования стало возможным сформулировать ряд основных положений, выносимых на защиту:
1. Формулировка статьи 74 УПК, по сути, содержит два существенно отличающихся по смыслу понятия доказательств, под которыми подразумеваются как сведения, так и их источники. В связи с этим кдоказательствамможно предъявить совершенно разные требования с позиций определения их допустимости. Такой отрыв источников от сведений, доставляемых этими источниками, признание за ними значения как бы самостоятельных доказательств, приводит кправоприменительнымошибкам. С целью максимально точного понимания того, чем нужно руководствоваться при принятии решений в различных стадиях уголовного процесса, предлагается корректировка указанной статьи, в которой следует указать, чтодоказательствамипо уголовному делу являются любые сведения, полученные из предусмотренных законом источников в порядке, определенном уголовно-процессуальнымкодексоми облеченные в требуемую законом форму.
2. В целях совершенствования законодательства и правоприменительной практики при оценке доказательств необходимо дать в законе не только общее определение этого этапа доказывания и указать его субъектов, но и сформулировать понятие таких характеристик доказательств какотносимость, допустимость, достоверность и достаточность. Поэтому предложено ст. 88 УПК переименовать в «Содержание оценки доказательств» и детально изложить в ней все перечисленные дефиниции.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК недопустимыми объявлены «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса», а не «закона» (как это было, например, в ч. 3 ст. 69 УПКРСФСР). Такое положение может привести к ущемлению и нарушению правграждан, закрепленных другими законами. Поэтому формулировку ч. 1 ст. 75 УПК необходимо привести в соответствие сКонституциейРФ.
3. Соблюдение и обеспечениеконституционныхправ и свобод человека и гражданина является безусловным условием функционирования правового государства. Поэтому, считаем необходимым дополнить ч. 2 ст. 75 УПК еще одним критерием признания доказательств недопустимыми: нарушение гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина присобираниии закреплении доказательств.
С другой стороны, бесспорное признание недопустимыми доказательств, полученных без нарушения закона, представляется неверным. В связи с этим целесообразно внести коррективы в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, указав на допустимость использования в качестве доказательств показанийподозреваемыхи обвиняемых, данных ими даже в отсутствиезащитника, если они добровольно отказались от его участия вделеи такой отказ оформлен в письменном виде в присутствииадвоката.
4. Анализ следственно-судебной практики показал, что вопрос о допустимости доказательств решался на досудебных стадиях всего в 0,25 % от общего количества случаев. Причина такого положения видится в отсутствии нормы закона, посвященной определению механизма признания доказательств недопустимыми в процессе предварительного расследования и наступающих при этом последствий. В ч. 2 ст. 88 УПК содержится весьма неконкретное указание, чтопрокурор, следователь, дознаватель могут признатьдоказательствонедопустимым, но при этом ничего по поводу порядка, который должен соблюдаться, не сказано.
В связи с этим предлагается ввести в УПК статью 88-1 «Порядок признания доказательств недопустимыми», подробно излагающуюпроцессуальныйпорядок исключения недопустимых доказательств и последствия принятия такого решения.
5. Кроме того, в этой жестатьеУПК должно найти отражение положение о том, что «доказательствопризнаетсянедопустимым, если оно получено на основании другого доказательства, добытого с нарушением закона». Такое правило основано на заимствованной из англосаксонскогодоказательственногоправа доктрине «плодов отравленного дерева» и связано с проблемой использования доказательств, хотя и законных по форме, но ущербных по содержанию.
6. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФподозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданскийответчики их представители наделяются правом собирать и представлять доказательства. Однако статьи 42, 44-47, 54, 55 УПК говорят только о возможности этих участников процесса только представлять доказательства, что по существу этих понятий является терминологически более точным.Исключительнойкомпетенцией собирания доказательств путем производстваследственных(судебных) действий или приобщения к делу представленных доказательств, обладает лишь орган, осуществляющий производство по уголовному делу в соответствующей стадии процесса. Поэтому необходимо внести соответствующее изменение в ч. 2 ст. 86 УПК.
По своему характеру аналогичным является положение вдоказываниизащитника, который в соответствии с ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК наделен правомсобираниядоказательств. Однако для того чтобы сведения, выявленные и собранныезащитником, стали доказательствами, последний должен заявитьходатайствоо приобщении к делу предметов и документов или одопросеопрошенного им лица в качествесвидетеляили потерпевшего. Только еслидознаватель, следователь, прокурор или суд удовлетворят это ходатайство, то собранные сведения приобретут статус доказательства.
7. Анализ правовых последствий нарушенияпроцессуальнойформы при получении доказательств позволяет высказать аргументы за внедрение в законодательство концепции «асимметрии» правил о допустимости доказательств. Так как сторона защиты не собирает доказательства впроцессуальномсмысле, то для сохранения баланса ей необходимо предоставить некоторые преимущества надосудебномпроизводстве. Поэтому предлагаем дополнить ст. 75 УПК частью третьей: «Доказательство, полученное с нарушением, допущенным сторонойобвинения, допускается по ходатайству стороны защиты. Такое доказательство считается допустимым лишь в отношении соответствующегоподозреваемого, обвиняемого, подсудимого».
8. Характер нарушений закона предопределяет возможность предотвращения последствий в виде утраты юридической силы доказательств. Поэтому еще в стадии предварительного расследования должно формироваться предвидение вероятного признания в перспективе судом получения того или иного доказательства с нарушением закона и утраты им в результате этого юридической силы. Соответственно необходимо своевременно принимать меры, направленные на непротиворечащееправовым нормам устранение пробелов такого рода по нейтрализации дефектов, образовавшихся при собирании, закреплении доказательств. Это тесно связано и с таким фактором, как восполнимость последствий процессуальных нарушений.
9. Исходя из назначения уголовного судопроизводства и положения в нем суда, на него возлагаетсяобязанностьпринимать меры, направленные на обнаружение и исключение из дела недопустимых доказательств. Поэтомусудьяне только должен иметь право рассмотреть заявленное стороной ходатайство об исключении доказательства, но и обязанность принять соответствующее решение, если даже такого ходатайства нет, а основания для этого имеются в материалах дела.
При этом, даже если одна сторона согласна сходатайствомоб исключении доказательства заявленным другой стороной, например, в ходе предварительного слушания (ч. 5 ст. 234 УПК), то судья в любом случаеобязанпроверять наличие соответствующих оснований для обеспечения принятиязаконногои обоснованного решения, а не исходить только из мнения сторон. Решениесудьиоб исключении недопустимого доказательства должно отражаться не в едином итоговомпостановлении, принимаемом по результатам предварительного слушания, а в отдельном постановлении. Кроме того, необходимо допуститьобжалованиеданного решения. Соответствующим образом предлагается дополнить части 4 и 7 ст. 236 УПК.
10. При рассмотрении уголовного дела вкассационномпорядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать и оценить доказательства в соответствии с правилами судебного следствия (ч. 4 ст. 377 УПК). Однако ведение протокола судебного заседания вкассационнойинстанции законом не предусмотрено, а в итоге полученные сведения можно считать недопустимыми так как они не закреплены в предусмотренном законом источнике (ч. 2 ст. 74 УПК). Поэтому предлагаем дополнить ст. 377 УПК частью 9: «В ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке ведется протокол».
11. По многим уголовным делам решения о допустимости или недопустимости в качестве доказательств одних и тех же сведений могут приниматься неоднократно. Соответствующие ходатайства разрешаются в ходедосудебногопроизводства, затем в суде первойинстанциивыводы относительно них могут быть пересмотрены, а в вышестоящихинстанцияхобвинение или защита вновь могут поставить вопрос о допустимости конкретного доказательства. Однако в действующем законодательстве не нашел отражения вопрос о том, имеют ли решения суда о допустимости доказательств, принятые вышестоящейинстанцией, отменяющей приговор, кассационное определение и т.д. и направляющей дело на новое рассмотрение,преюдициальноезначение для нижестоящих судов.
Указывая на нарушение процессуальной формы доказательств, вышестоящий суд не входит вдоказанностьфактов, которые были установлены вприговореили отвергнуты им, а констатируетнезаконностьисточника или правил получения положенных в основуприговорасведений. Такие указания основываются на четких, определенных требованиях закона, предъявляемых к процессуальной форме доказательств, они относятся к правовым вопросам и подлежат неуклонномуисполнениюсудом первой инстанции. Поэтому предлагаем изложить ч. 6 ст. 388 УПК следующим образом: «Указания суда кассационной инстанции, в том числе по оценке допустимости доказательств, являются обязательными при новом рассмотрении уголовного дела».
12. В связи с наличием проблем правовойрегламентациинекоторых следственных действий имеются предпосылки для возникновения в практике органов предварительного расследования вопросов о допустимости полученных при их производстве доказательств. Анализ таких ситуаций позволил сформулировать рекомендации по изменению ст. 144, 179, 195 УПК в связи с необходимостью проведения до возбуждения уголовного делаосвидетельствованияи назначения судебной экспертизы, а также ч. 2 ст. 29 УПК применительно к проведению проверки показаний на месте в жилище, хозяева которого возражают против этого.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, научные выводы и предложения могут быть использованы: вправотворческойдеятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего исключение недопустимых доказательств из уголовного дела;
- в деятельностиправоохранительныхорганов в целях своевременного разрешения проблемных ситуаций, связанных с признанием доказательств недопустимыми;
- в преподавании курса уголовно-процессуального права, спецдисциплин в юридических образовательных учреждениях России, а также в системе повышения квалификацииследователей, прокуроров, судей;
- в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем недопустимых доказательств.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и предлагаемые рекомендации изложены автором в тринадцати опубликованных научныхстатьях, в том числе однастатьяопубликована в издании, рекомендованномВАК, а одна размещена Интернете в соответствующем журнале. Результаты проведенного исследования докладывались на заседаниях кафедры уголовного процесса и организации расследованияпреступленияКраснодарской академии МВД РФ, на научно-практических конференциях и межвузовском научно-практическом семинаре, проходивших в 2004-2006 г.г. в Краснодарской академииМВДРФ, а также на двух Международных научно-практических конференциях, проходивших в 2006 году в городах Ижевск и Волжский. Материалы диссертации таюке отражены в учебном пособии и других методических материалах по курсу «Уголовный процесс».
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления приГУВДКраснодарского края, Советского районного суда города Краснодара,адвокатскойпалаты Краснодарского края и учебный процесс КУ МВД России (акты о внедрении прилагаются).
Структура диссертаций. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Чистова, Нина Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как свидетельствует история, реформа общественного устройства неизбежно влечет за собой изменения в законодательстве. Так было в 1864 г. после отмены крепостного права (1861 г.) и так происходит в России в настоящее время. «Возвращение Отечества в лоно цивилизации, - говорится в Концепциисудебнойреформы, - требует, чтобы наряду с политическими и экономическими преобразованиями разворачивался процесс правовой реформы. Государство, переставая быть инструментом насилия в руках тоталитарного режима, демократизируется, чтобы, в конце концов,совершитьмужественный акт самоотречения, превратившись изполицейскогов правовое»322. Составной частью судебной реформы является реформа уголовно-процессуального законодательства. Одним из самых значимых и сложных вопросов уголовногосудопроизводстваявляется оценка допустимости доказательств, которая служит необходимым условием принятиязаконныхи обоснованных процессуальных решений, правильного применения закона.
Немаловажную роль в переориентации уголовного процесса синквизиционногона состязательный играет изменение правовойрегламентацииинститута допустимости доказательств, ибо именно он призван отражать то или иное предпочтениезаконодателя, стоящего перед делемой: установить истину любой ценой или сознательно снизить вероятность ее достижения, обеспечивая соблюдениеконституционныхправ граждан.
Принятый в 2001 годуУПКРФ не только трансформировал ранее законодательнозакрепленныепринципиальные положения об исключении недопустимыхдоказательств, но и существенно увеличил объем данного правового института. Однако,законодательноеформулирование некоторых норм действующего УПК позволяет трактовать их по-разному, имеется некоторая несогласованность норм, регулирующих порядок рассмотрения вопроса онедопустимостидоказательств, что затрудняет их использование и искажает сущностьсостязательности.
Основные положения работы в своей совокупности обеспечивают конструктивный подход к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, что
122 Концепция судебной реформы в РФ. - М., 1992. - С. 6, 108. позволило внести предложения, которые могут быть представлены на обсуждение и учтенызаконодателемв процессе его дальнейшего совершенствования.
1. Понятиедоказательствапринадлежит к числу основных в теории доказательств идоказательственномправе, поэтому до настоящего времени в литературе существует несколько концепций по этому вопросу. Проанализировав различные точки зрения и несовершенную на наш взгляд трактовку ст. 74 УПК (в ней сведения и их источники рассматриваются изолировано), мы пришли к выводу, чтодоказательствамипо уголовному делу являются любые сведения, полученные из предусмотренных законом источников в порядке, определенномКодексоми облеченные в требуемую законом форму, на основе которых суд,прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовномуделу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Источниками сведений являются:
- изложенные в протоколахдопросапоказания потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста,подозреваемого, обвиняемого;
- заключение эксперта и специалиста;
- вещественные доказательства;
- протоколыследственныхдействий и судебных заседаний;
- иные документы.
Однозначное и непротиворечивое понятие доказательства необходимо, так как признаки, характеризующие его содержание и форму, взаимодействуют с понятиями, относящимися к условиям и порядкусобирания, проверки и оценки доказательств.
2. Попытки внедрить принцип состязательности вдосудебныестадии уголовного процесса вполне понятны, однако в классическом виде этот принцип может считаться осуществленным лишь приравноправиистороны обвинения и стороны защиты, в том числе и пособираниюдоказательств. Предварительное расследование осталосьрозыскнымс усилением контрольных иразрешительныхполномочий суда. Поэтому право собирания доказательств путем производства следственных и иныхпроцессуальныхдействий, в том числе с применением мерпринуждения, предоставлено только должностным лицам, ведущимсудопроизводство. В связи с этим доказательства не могут быть собраны либо представлены участниками процесса, не обладающими властнораспорядительнымиполномочиями. Следовательно, необходима корректировка следующих норм УПК:
- терминология в ст.ст. 42, 44-47, 54, 55 УПК должна быть приведена в соответствие с терминологией ч. 2 ст. 86 УПК и изложена следующим образом: «собираниеи представление письменных документов и предметов»;
- редакцию ч.З ст. 86 УПК изменить: «Защитниквправе собирать и предоставлять сведения, письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных или иных доказательств путем.» и далее по тексту.
3. Проанализированы реальные трудности применения УПК в тех ситуациях, когда до возбуждения уголовного дела возникает необходимость проведения некоторых следственных действий. Чтобы субъектыдоказывания, имеющие властные полномочия моглинадлежащимобразом проводить проверки заявлений и сообщений опреступленияхи принимать законные и обоснованные решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, предлагаем:
- дополнить ч. 1 ст. 144 УПК положением о том, что указанные субъекты в ходе рассмотрения сообщения опреступлениивправе производить осмотры местапроисшествия, освидетельствования и назначать экспертизу;
- дополнить ст. 195 УПК частью пятой следующего содержания: «В случаях, не терпящихотлагательства, судебная экспертиза может быть назначена до возбуждения уголовного дела»;
- указать в ст. 179 УПК, что в случаях, не терпящих отлагательства,освидетельствованиеможет быть произведено в отношении лица, вовлеченного в сферу уголовно-процессуальных отношений до возбуждения уголовного дела.
4. В целях упорядоченияправоприменительнойпрактики при оценке доказательств предложено ст. 88 УПК переименовать в «Содержание оценки доказательств» и изложить следующим образом:
Оценка доказательств - это мыслительная логическая деятельность суда,прокурора, следователя, дознавателя по определениюотносимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела.
Относимостьдоказательства - наличие связи содержащихся в нем сведений с обстоятельствами событияпреступленияи другими обстоятельствами, подлежащими установлению прирасследовании, рассмотрении и разрешении уголовного дела.
Допустимостьдоказательства - пригодность полученных сведений с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона относительно источника, субъекта, способа ипроцессуальнойформы их закрепления.
Достоверность доказательства - соответствие полученных путем собирания проверки и оценки сведений обстоятельствамсовершенногопреступления и иным обстоятельствам, подлежащим установлению.
Достаточность доказательств - совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, позволяющая сделать вывод о наличии или отсутствии события преступления, овиновностиили невиновности лица и иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также вынести обоснованное решение в ходерасследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела».
5. Допустимость доказательства - пригодность полученных сведений с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона относительно источника, субъекта, способа и процессуальной формы их закрепления. Еслипроцессуальныеправила собирания доказательств нарушаются, то оказывается под угрозой полнота и достоверностьдоказательственногоматериала, поэтому установление допустимости доказательств - необходимое условие их использования по делу.
6. Наряду с понятиемдопустимостидоказательств, большое внимание процессуалистов-теоретиков сосредоточилось на разработке конкретных требований, определяющих пригодность доказательства по уголовному делу, иными словами - условий допустимости доказательств и оснований для признания доказательств недопустимыми.
Законодательное закрепление перечня нарушений позволило бы значительно упроститьрегламентациюисключения из процесса доказывания недопустимых доказательств. Особенно сказанное касаетсядосудебныхстадий процесса. Поэтому считаем необходимым изложить пункт 3 ч. 2 ст. 75 УПК таким образом:
3) доказательства, полученные со следующими нарушениями уголовно-процессуального закона:
- получение доказательств с нарушением конституционных прав исвободграждан,
- получение доказательствненадлежащимсубъектом, не правомочным по данному делу проводить процессуальные действия,
- получение сведений из источников, не предусмотренных частью второй ст. 74 УПК.
- получение доказательств без соблюдения правил проведенияпроцессуальногодействия,
- получение доказательств без соблюдения установленного порядка их получения и закрепления, а также получение сведений с другими нарушениями закона, если они повлияли или могли повлиять на достоверность полученного доказательства».
7. С целью исключения применения нормативных актов по своемуусмотрениюдолжностными лицами (что может привести к нарушению правграждан), необходимо первое предложение ч. 1 ст. 75 УПК изложить в следующей редакции: «Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, являются недопустимыми».
Также необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в федеральные законы других отраслей права, содержащих нормы, имеющие самое непосредственное отношение к регламентацииправоотношений, возникающих в сфере производства по уголовнымделам.
8. Закон устанавливает перечень случаев, когдадоказательстводолжно быть признано недопустимым. Подробный анализ п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК и других норм закона показывает, что имеются противоречия, ведущие к неоднозначномутолкованиюзакона и путанице вправоприменении. Безусловное признание недопустимыми доказательств, полученных без нарушения закона, неверно. Поэтому формулировка указанного пункта должна быть следующей: к недопустимымдоказательствамотносятся «показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу в отсутствиезащитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденныеподозреваемым, обвиняемым в суде, если были нарушены нормы настоящегоКодекса. Добровольный отказ от помощи защитника должен быть оформлен в письменном виде в присутствии последнего и наличии ордера юридической консультации».
9. Положениям о признании доказательств недопустимыми на предварительном следствии должна быть посвящена отдельнаястатьяс указанием механизма такого признания и последствий.Регламентацияназванной процедуры видится незавершенной, т.к. в законе не определена ипроцессуальнаяформа признания доказательств недопустимыми на досудебных стадиях процесса. На практике такое решение в уголовномделеникак не фиксируется.
Поэтому необходимо дополнить УПКстатьей№ 88-1, озаглавив ее: «Порядок признания доказательств недопустимыми». Содержание указаннойстатьидолжно быть следующим:
1. В случаях, указанных в части второй ст. 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор,следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
2. Прокурор, следователь,дознавательвправе признать доказательство недопустимым походатайствусторон или по собственной инициативе.
3. Сторонывправезаявить обоснованное ходатайство об исключении любого доказательства, имеющегося в уголовном деле.
4. При рассмотренииходатайстваоб исключении доказательства, в срок, не позднее 3 суток со дня егозаявления, прокурор, следователь, дознаватель оценивает допущенные нарушения закона и выносит мотивированноепостановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
5. Доказательство, признанное недопустимым, теряет юридическую силу и не подлежит включению вобвинительноезаключение или обвинительный акт.
6. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленномстатьями234 и 235 настоящего Кодекса».
10. На основе проведенного исследования в работе сформулирован ряд предложений по совершенствованию правоприменительной практики насудебныхстадиях уголовного процесса. Предложена система мер по обеспечению допустимости доказательств.
Критерием решения вопроса о допустимости доказательства является воспол-нимость нарушений, допущенных при его получении и фиксации. Логически завершающим звеном оценкизаконностиполучения доказательств является применение научно и практически обоснованных критериев, которые служат мерилами оценки. Вопервых, оценивается, были ли соблюдены гарантированныеКонституциейРФ права, свободы субъектов процесса. Если обоснованно требуется ограничение прав, свобод, то такая реализация нуждается в строгом соответствии правовым нормам. Во-вторых, должна выясняться правомочность получения доказательств конкретнымдолжностнымлицом, органом. В-третьих, необходима проверка соблюдения требования онадлежащемисточнике сведений. Четвертое. Исследуется, насколько характер действий по собиранию, закреплению доказательств соответствует уголовно-процессуальным нормам. Пятое. Устанавливается, насколько соблюдены правила и порядок получения определенного вида доказательств.
11. Никем неоспариваетсявывод о том, что подавляющее большинство нарушений уголовно-процессуального закона, способных влиять на юридическую силу доказательств, совершается вдосудебныйстадиях. Соответственно необходимо своевременно принимать меры, направленные на непротиворечащееправовым нормам устранение пробелов такого рода, которые могут быть расценены как факты нарушения закона. Поэтому вопрос о допустимости доказательств должен решаться в первую очередьследователем, дознавателем еще на стадии предварительного следствия идознания. Это тесно связано и с таким фактором, как восполнимость процессуальных нарушений.
Прокурорскийнадзор и контроль руководителей следственных подразделений могут и должны активно нацеливать лиц,расследующихуголовные дела, изыскивать правовыми путями подходящий комплекс средств, направленных на предотвращение утраты юридической силы доказательств.
12. Что касается использования доказательств, хотя и законных по форме, но ущербных по содержанию, то согласно судебной практике и мнений многих ученых, если на основаниинезаконнодобытых доказательств были получены другие доказательства, то они последовательно исключаются изразбирательствадела как являющиеся производными от незаконно полученных доказательств. Предложено законодательнозакрепитьданное положение.
13. С возможностью использования доказательств, полученных с нарушением закона, связана проблема так называемой «асимметрии правил о допустимости доказательств» согласно которой нарушения процессуального закона присобираниидоказательств влекут разные последствия дляобвиненияи защиты. Исключение недопустимого доказательства - это процессуальнаясанкцияза процессуальное нарушение. Санкция же может применяться лишь в отношении тех лиц, которые допустили нарушение.Обвиняемыйне должен страдать из-за некомпетентности илинедобросовестностиобвинения. Поэтому, если сторона обвинения, которой предоставлено эксклюзивное право собирать доказательства, не соблюдает закон,неправомерновозлагать ответственность на сторону защиты.
14. Проанализирован на примере судов Краснодарского краяпроцессуальныйпорядок признания доказательств недопустимыми на предварительном следствии и в суде первойинстанциии предложено закрепить в законе правосудьиназначать предварительное слушание при наличии оснований для исключения доказательств. Кроме того, необходимовозложитьна судью обязанность все-таки проверять наличие оснований для исключения доказательств в тех случаях, когда другая сторона выразила свое согласие.
Решение по вопросам о допустимости доказательств следует принимать по ходу проведения предварительного слушания, фиксируя его в мотивированномпостановлении. Своевременное исключение недопустимого доказательства отвечает интересам сторон, так как у них остается возможность реально оценить свои возможности по отстаиванию определенной позиции. Принятое на предварительном слушании решение судьи об исключении доказательств у сторон должна быть возможностьобжаловатьв кассационном порядке. Это положение следует четко регламентировать в законе.
15. Недопустимыми законодателем объявлены все доказательства, полученные с нарушением требований ч. 5 ст. 237 УПК. К таким требованиям относятся: пятидневный срок устранения допущенных нарушений либо производство процессуальных действий, не предусмотренных указанной статьей. Полагаем, что беззаконодательногозакрепления перечня тех следственных и процессуальных действий, которые можносовершать, будет иметь место расширительноетолкованиенорм закона, что может повлечь нарушение прав участников судопроизводства.
16. Рассмотрен и проанализирован механизм признания доказательств недопустимыми на последующих засудебнымразбирательством стадиях (при производстве в суде второй инадзорнойинстанции), которые призваны проверять вынесенные судом первой инстанцииприговори иные решения и исправляться допущенные ошибки.
Однако, в судебной практике при рассмотрении дел в этихинстанцияхсуды практически не решают вопрос о допустимости доказательств. Поэтому внесены предложения по совершенствованию рассматриваемого института в данных стадиях: ведение протоколасудебногозаседания в кассационном суде; закреплениеобязанностиза судом при обнаружении нарушений уголовно-процессуального закона принять меры и признать такое доказательство недопустимым и занесением решения в протокол; внесения нормы о том, что решение по допустимости доказательств, принимаемые вышестоящейинстанцией, должны иметь преюдициальное значение длянижестоящихсудов в тех случаях, когда ситуация может быть полностью разъяснена вышестоящей инстанцией.
Последнее положение установитинстанцию, которая принимает окончательное решение по вопросу о допустимости доказательств, и предотвратит ненужную работу нижестоящих судов при новом рассмотрении дела.
Таким образом, «пробуксовка» некоторых новелл законодательства вызвана тем, что многиепредписанияУПК оказались для следователей,прокуророви судей новыми, ранее на практике не встречавшимися, а некоторые, вследствие их необычности и несоответствия традиционным представлениям - непонятными и даже, по их мнению, ошибочными, снижающими эффективность расследования и судебного разбирательства. В итоге - трудности и ошибки при применении новыхзаконоположений323.
Однако исключение из судебного разбирательства недопустимых доказательств, жесткие требования к соблюдению прав участников процесса приводят в последнее время к перелому в психологииследователей. Анализ состояния научных исследований допустимости доказательств, выявление и разработка проблемных вопросов позволили осознать необходимость их совершенствования.
Предлагаемый перечень предложений по совершенствованию института допустимости доказательств в уголовном процессе далеко не полон. Разумеется, введение в процессуальный закон специальных правил, регламентирующих рассматриваемый вопрос, придаст стабильность следственно-судебной практике и исключит встречающиеся на практике проблемы.
323 См.:ШейферС. А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право, 2004. -№ 12.-С. 35.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Чистова, Нина Ивановна, 2006 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека (принята и провозглашена резолюцией 217А (III) ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948г.) // Международная защита прав исвободчеловека: Сб. документов. М.: Юрид.лит., 1990. - ст. 29.
2. Международныйпакто гражданских и политический правах (принят резолюцией 2200А (XX) Генеральной АссамблеиООНот 16 декабря 1966г.) //
3. Международные нормы иправоприменительнаяпрактика в области прав и свобод человека. М., 1993.-с.88.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод (принята Советом Европы 4 ноября 1950г.) // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М.:Юрид. лит., 1990.- 675с.
5. Отечественные законы и иные нормативно-правовые акты.1.Судебнаяпрактика
6.КонституцияРоссийской федерации (принята всенароднымголосованием12 декабря 1993г.). М.: Юрид.лит., 1998. - 64с.
7. КонституцияРСФСР1978 года // Ведомости Съезда народныхдепутатовРФ и Верховного Совета РФ, 1992. № 20.- ст. 1084.
8. Конституция Российской Федерации: Научно-практическийкомментарий./ Под ред. Акад. Б.Н.Топорнина. -М.: «Юрист», 1997.
9. Декларация прав и свобод человека игражданина(принята Верховным
10. Советом народных депутатов РСФСР 22 ноября 1991г.) //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР, 1991, №52, ст. 1865.
11. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М.: Изд-во «Республика», 1992. - 126с.
12.Уставуголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. Судебная реформа. - М.: Юрид.лит., 1991. -495с.
13. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик // Основы законодательства СоюзаССРи союзных республик: Сборник. М., 1987.
14. Положение о народном суде 1918г. // Хрестоматия по истории государства и 11 права России. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984.
15. Положение о революционныхтрибуналах1920г. // Хрестоматия по истории государства и права России. / Под ред. О.И.Чистякова. М., 1984.
16. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1923г. // Уголовно-процессуальное законодательствоСССРи союзных республик. М.:Госюриздат, 1957.
17. Декрет о суде № 1 // Первые декреты советской власти: Сборник. М.: Советская Россия, 1979.
18. Декрет о суде № 2 // Первые декреты советской власти: Сборник. М.: Советская Россия, 1979.
19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями на 20 декабря 2000г.). М.: Издательско-торговая фирма «КОДЕКС», 2001. - 232с.
20. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (с изменениями и дополнениями на 15 сентября 2005г.). М.: Издательство Проспект, 2005. - 592с.
21. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Издательство «СПАРК», 1996. - 624с.
22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 816с.
23. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ. -М.: изд-во «Элит», 2005. 152с.
24.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ. М.: изд-во «Элит», 2005. - 152с.
25. Уголовный кодекс РФ. М.: изд-во «Элит», 2005. - 160с.
26. Закон РФ от 26 июня 1992г. № 3132-1 «О статусесудейРоссийской федерации» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -'' 1992. №30. - Ст. 1792.
27. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». М.: «Книга сервис», 2005. - 16с.
28. Комментарий к Федеральному закону «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Отв. ред. Проф. Е.В.Семеняко; Науч.ред.проф. А.В. Гриненко. М.: НОРМА, 2004. - 400с.
29. Федеральный закон РФ от 17 ноября 1995г. № 168-ФЗ «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №47. - Ст. 4472.
30. Федеральный закон «Омилиции» от 31 марта 1999 г. № 68-ФЗ // СЗ РФ, 1999. № 14.-ст. 1666.
31. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «ОсудоустройствеРСФСР», УЖ РСФСР, УК РСФСР иКоАПРСФСР» от 16 июля 1993 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1993. -№33.-ст. 1313.
32. Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам ВС РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-004-75 //БюллетеньВС РФ, 2005. № 5. - с. 23-24.i/
33.ПостановлениеПленума Верховного суда РФ №8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень ВС РФ, 1996. №1. - с.4-7.
34. Постановление №1ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 5 марта2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» /7 Бюллетень ВС РФ. 2004. - №5. - с.2-7.
35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября2005 г. N 23 г. Москва «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса
36. Российской Федерации, регулирующихсудопроизводствос участием присяжных заседателей» // Бюллетень ВС РФ. 2006. - № 1. - с.2-6.
37. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 года//Бюллетень ВС РФ. -2006. № 9. - с.23.
38. Обзоркассационнойпрактики судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюллетень ВС РФ. 2006. - № 7. - с.26.
39. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год П Бюллетень ВС РФ. 2005. - №8.-С.23.
40. Обзорнадзорнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень ВС РФ. 2005. - №9. с.20.
41. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень ВС РФ. 2004. - №9. с.22.
42. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень ВС РФ. 2004. - № 10. - с.21.
43. Новая судебная практика по уголовным делам. М.: Издательства: ТКВелби, Проспект, 2005. - 80 с.
44. Практика применения уголовно-процессуального кодекса РФ / Отв. редактор В. П.Верин. М.: Юрайт-Издат. - 2006. 590 с.
45. Летопись судаприсяжных// Российская юстиция, 1995. №11. - с.4; №6. - с.6-7.
46. Информационное письмо ГенеральнойпрокуратурыРФ «О практике применения ' отдельных нормУПКРФ» № 12/12-03 от 17.09.2003 г.
47. Проект УПК РФ (общая часть), подготовленный в Государственно-правовом управленииПрезидентаРФ // Российская юстиция, 1994. № 9.
48. Проект УПК РФ (общие положения), подготовленный рабочей группой МинистерстваюстицииРФ // Российская юстиция, 1994. № 11.
49. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой РФ во втором чтении 20.06.2001г.постановлением№ 1659-111ГД.
50. Бюллетень Верховного суда СССР, I960,- №1. с. 27.
51. Бюллетень Верховного суда СССР, I960.- №2. с. 10.
52. Бюллетень Верховного суда СССР, 1961.- №5. с. 26.
53. Бюллетень Верховного суда СССР, 1963.- №1. с. 25.
54. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. - №9. - с. 6-7.
55. Бюллетень ВС РСФСР. 1990. №2. - c.l 1.
56. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995 2006 г.г.
57. Архив Советского, Ленинского, Первомайского, Прикубанского, Октябрьского районных судов г. Краснодара.ij
58. Монографии,статьи, учебная литература
59. Абдрахманов Р. Процессдоказыванияв новом УПК // Уголовное право. — 2002. №4. — с.53-54.
60.АверинА.В. О судебной оценкедоказательств// Российский следователь,2004. №4. - с. 2-6.
61.АгибаловаВ. О., Меретуков Г. М.Процессуальныеи иные документы как источники доказательств в уголовносудопроизводстве. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2005. - 168 с.
62.АгутинА. В. К проблемедопустимостиисточника доказательств в российском уголовном процессе //Российскийследователь. -2004. № 12. - С. 6 - 9.
63.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств // «Российскийсудья», 2003. №6. - с. 14-23.
64.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М: «Юрид.лит.»,1964. - 179с.
65.АхпателоваЕ.Э. Понятие и соотношениесудебногопознания и судебного доказывания // Российский судья, 2005. №3. - с. 39-41.
66.БалакшинB.C. Понятие доказательств в уголовном процессе // Законность,2005.-№2.-с. 43-47.
67.БалакшинB.C. Проблемы собирания и проверки доказательств в свете нового УПК РФ // «Черные дыры» в Российском законодательстве, 2002. №4. - 9с.
68. Барский В. Конституционно-процессуальная форма. // Юридический вестник, 2000. №2.-с. 16.
69.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советскоегосударство и право, 1991. №8. - с. 100-101.
70.БеленькаяР. Р. Соотношение понятий "принцип объективной истины" и "допустимостьдоказательств" //Проблемы теории и юридической практики в России. -Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2005. С. 25 -27. -280 с.
71.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 429с.
72.БелкинР.С. Курс советской криминалистики. Т.2. Частныекриминалистическиетеории. М.: Академия МВД СССР, 1978. - 410с.
73.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Изд-во «Наука», 1966. - 296с.
74.БелоусовА.В. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М.: ООО Изд-во «Юридлитинформ», 2001. - 228с.
75.БозровВ. Результатам ОРД статус доказательств //Законность, 2004. - № 12. - с. 23-25.
76. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы спреступностью// Уголовный процесс, 2002. №3. - с.63-69.
77. Большой Российский энциклопедический словарь. М. Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 2003. - 1888с.
78. Большой толковый словарь русского языка / сост. И гл. ред. С.А. Кузнецов. -СПб: «Норинт», 1998. 1536с.
79. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M.Прохоров, изд.2-е, перераб. т доп. П.: «Большая Российская энциклопедия», СПб.: «Норинт»., 2002. - 1456с.
80.БоруленковЮ. Допустимость доказательств // Законность, 2003. №9. - с. 303 э.
81. Боруленков Ю. О допустимости доказательств //Уголовное право. 2004. - № 1. -С. 55 -57.
82.БочкаревА. В. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности //Следователь. -2004. № 8 (76). - С. 40 - 44.
83. Бубон К.В. Оботносимостии допустимости доказательств и диктатуре закона в уголовном процессе //Адвокат, 2005. № 1. - с. 32-33.
84. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве1. VI
85. Российскаяюстиция, 2003. №10. - с. 45-46.
86. Будников B.JL,СмагоринскаяЕ.Б. Участие адвоката в формировании и исследовании доказательств вдосудебномуголовном производстве. Волгоград: ВАМВДРоссии. - 2004. - 48с.
87. Быков В.Подозреваемыйкак участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция, 2003. №3. - с.43-44.
88.БыковВ.М., Ситникова Т.Ю. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ //Правоведение, 2004. № 5. - с. 142-150.
89.ВандышевВ.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб., 2002.
90.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.: «ЗГородец», 1997. - 448с.
91. Владимиров JT.E. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб., 1910. - 1.58с.
92. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464с.
93. Власова Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская юстиция, 2003. - №9. - с. 5556.
94.ВоронинаН. Ф., Воронин С. Э.Следственнаяошибка как причина опра