Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе

Короткий опис

Год:

1995

Автор научной работы:

Зеленский, Дмитрий Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

192

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Зеленский, Дмитрий Владимирович

Введение
Глава I. ПОНЯТИЕДОПУСТИМОСТИДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ВУГОЛОВНОМПРОЦЕССЕ
§ I. Понятие, значение допустимостидоказательствв российском уголовном процессе
§ 2.Законностьисточника доказательств
§ 3. Способы и условия получения доказательств
Глава П.ПРОБЛЕМЫДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,
СОБРАННЫ! В ХОДЕСЛЕДСТВЕННЫ! ДЕЙСТШЙ
§ I.Допустимостьпоказаний свидетеля
§ 2. Проблемы допустимости доказательств, собранных в ходе иныхследственныхдействий
§ 3. Допустимость доказательств, собранных с использованием научно-технических средств
Глава Ш. ПРОБЛЕМЫ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,
СОБРАННЫХ ИШМИ СПСЩЩ^у
§ I. Проблемы допус'тш^щ,доказательств, собранных на основе результатов оперативно-розыскных мероприятий
§ 2. Допустимость доказательств, представленных участниками процесса, их представителями,гражданами
§ 3. Проблемы допустимости доказательств, собранных на основе результатов частного сыска
Глава 1У. ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О НВД0ПУСТИМ0СТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе"

Разработка вопросов теориидоказательствимеет важное правовое значение.
Актуадьность исследования.Допустимостьявляется неотъемлемым элементом характеристики доказательств.Доказываниепо уголовному делу может осуществляться только допустимымидоказательствами. Допустимость доказательств определяется многими факторами, прежде всего, строгим соблюдением уголовно-процессуального закона. Проблемадопустимостиобострилась в последнее время. Значительный ростпреступностив стране в последние годы, недостаточно высокое качество следствия и иные причины потребовали специальногозаконодательногорегулирования вопросов допустимости доказательств. Это ставит перед наукой уголовного процесса задачу разработки теоретических вопросов допустимости, практики применения научных рекомендаций врасследованиии судебном разбирательстве уголовных дел.
Вопросы допустимости доказательств рассматривались многимипроцессуалистами. Для проведенного исследования большое значение имели положения, изложенные в работахАрсеньеваВ.Д., Винбер-га А.И., Дорохова В.1.,КобликоваА.С., Колдина В.Я., Кудина Ф.М.,ЛупинскойП.А., Михеенко М.М., Строговича М.С.,ФаткудлинаФ.Н., Хмырова А.А., Шейфера С.А.,ЭйсманаА.А. и других ученых.
Наиболее полно изучены основания признания доказательств недопустимыми.
Вместе с тем анализ состояния научных исследований допуоти-мости доказательств, выявление и разработка проблемных вопросов позволили осознать необходимость их совершенствования. В разделе теории доказательств о допустимости есть спорные моменты и нерешенные вопросы. Нуждается в уточнении само понятие допустимости доказательств. Необходимо выявление и исследование многочисленных факторов, определяющихнедопустимостьдоказательств. Требуется теоретическая разработка вопроса о допустимости доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности.Необходимо определениепроцессуальногопорядка, этого процесса.
Нуждается в дальнейшем исследовании вопрос о допустимости доказательств, полученных с использованием научно-технических средств; доказательств, представленных участниками уголовного процесса.
Не исследован с достаточно® полнотой порядок принятия решения онедопустимостидоказательств и процессуальная форма таких решений.
Изложенные обстоятельства и предопределили выбор в качестве теш настоящей диссертации исследование вопросов совершенствования научных основ ж проблем допустимости доказательств. ^ Целью исследования является дальнейшее развитие теории доказательств в российском уголовном процессе путем дальнейшей разработки научных основ и проблем допустимости доказательств.
Указанная цель диссертационного исследования достигается путем решения следувдих взаимосвязанных задач:
- рассмотрения содержания понятия допустимости доказательств;
- изучениязаконностиспособов и условий получения доказательств;
- выявления и исследования оснований недопустимости доказательств;
- исследования проблем допустимости доказательств, собранных в ходеследственныйдействий и иными способами;
- рассмотрения порядка принятия решения о недопустимости доказательств ипроцессуальнойформы их осуществления.
Aie то до дошческая основа и методика исследования. Диссертация подготовлена с использованием положений материалистической диалектики, сравнительно-правового и конкретно-социологического методов,Конституциии законодательства России, указовПрезидентаРФ и решений Правительства России по вопросам борьбы спреступностью.
В ходе работы над диссертацией анализировалось уголовное и уголовно-процессуальное законодательство,постановленияПленума Верховного Суда РФ, приказы ГенеральногопрокурораРФ, другой нормативный материал.
В работе автор опирался на труды ученых и специалистов в области уголовного процесса, уголовного права,криминалистики, Наряду со специальной юридической литературой, относящейся к теме исследования, в диссертаций использованы труды отечественных философов, социологов, психологов и другие источники.
В ходе диссертационного исследования применялись логический, системно-структурный, статистический и иные современные методы. Выводы и предложения по основаниям недопустимости доказательств, иным разделам диссертации основаны на. изучении практикирасследованияи судебного разбирательства уголовных дел. По специально разработанной программе было изучено более 800 уголовных дел, из которых более чем в 12% случаев возникали основания для признания доказательств недопустимости. Изучено 12 уголовных дел, рассмотренных судомприсяжныхв Краснодарском крае. Изучение дел сопровождалось интервьюированиемсудей, рассматривающих эти дела. Использован и личный двухлетний опыт работы авторасудьей.
Использовались данные опубликованнойследственнойи судебной практики России.
Научная новизна, работы в самом общем виде заключается в том, что диссертация является одной из первых монографических разработок теоретических проблем допустимости доказательств, Основы процессуальной теории допустимости доказательств созданы трудамиАрсеньеваВ.Д., Дорохова В.Я., Кобли-кова А.С., Зудина #.М.,ЛупинскойП.А., Михеенко М.М., Стро-говича М.С», Эйсмана. А.А. и других ученых. Автор пытается разработать теоретические положения научных основ допустимости доказательств, разрешить вопросы, возникающие в этой связи на предварительном следствии и всудебномразбирательстве уголовных дел и основные направления их решения. В совокупности их мсжноквалифицироватькак новое решение одной из актуальных задач теории доказательств.
В роли концептуального выступает исследование понятия, содержания допустимости доказательств, оснований недопустимости доказательств. В диссертации критически рассмотрены точки зрения относительно понятия доказательств" в российском уголовном процессе и дана соответствующая их интерпретация. Обосновывается положение о необходимости подхода к понятиюдоказательствас позиций современных представлений о содержании информационных процессов. Допустимость доказательства является его неотъемлемым свойством, которое определяетсязаконностьюполучения фактических данных иззаконногоисточника, соблюдением всех правил получения фактических данных, ихсобиранияи исследования.
Автор приходит к выводу, что на предварительном следствии определение допустимости доказательств органически сливается с процессом их собирания, исследования и оценки.
Рассмотрение научных основ допустимости доказательств позволило выявить ее основные проблемы. В диссертации уделено внимание их исследованию, поиску направлений и средств решения*
По-новому, с учетом современных требований, выявлены и исследованы основания признания доказательств допустимыми. Изучены факторы, определяющие недопустимость доказательств при производстве различныхследственныхдействий.
Исследованы основания недопустимости доказательств, полученных с использованием научно-технических средств, в том числе и при производствеэкспертиз.
В работе исследованы проблемы допустимости доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. Автор приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскных действий имеют для расследования ориентирующее значение. В то же время результаты таких действий с использованием аудио-, видео-, кино-, и фотоаппаратуры, с учетом объективных запечатлевающих свойств этих средств и возможности их экспертной проверки, могут в соответствующей процессуальной форме являться доказательствами. В работе исследованапроцессуальнаяформа получения таких доказательств. Предложен проектстатьиуголовно-процессуального кодекса.
В диссертации исследованы проблемы допустимости доказательств, полученных путемистребованияи представления участниками процесса.
Впервые изучены вопросы допустимости доказательств, полученных на основе данных частнойсыскнойдеятельности.
В работе исследован вопрос о возможности и необходимости собирания доказательствзащитникоми представителями участников процесса. Автор приходи к выводу о том, что существующие возможности представления фактических данных этими лицами вполне достаточны для эффективного осуществления ими своихпроцессуальныхфункций и гарантируют получение допустимых доказательств.
Важное значение придает автор порядку принятия решения о допустимости доказательствследователем, прокурором и судом. Впервые исследовано влияние профессионально-психологических качеств личностиследователяна решение вопроса о допустимости собираемых им доказательств. Рассмотрев существующие форш решения о допустимости доказательств указанных субъектовдоказывания, автор вносит предложение о необходимостивынесенияв определенных ситуациях постановления о недопустимости отдельных доказательств.
Анализируя процесс принятия решения о недопустимости доказательств судом, автор приходит к выводу о том, что необходимо распространитьпроцессуальныенормы по данному вопросу, существующие для суда присяжных, на остальные форшсудебногоразбирательства о учетом особенностей этих форм.
Все отмеченные проблемы являются актуальными, сложными, многоплановыми и недостаточно изученными. От правильного их решения в немалой степени зависит развитие теории доказательств в российском уголовном процессе и успех практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации положения, рекомендации и выводы направлены на совершенствование следственной исудебнойпрактики. Они могут быть использованы для:
- прогнозирования и выявления следователем оснований и факторов, определяющих недопустимость доказательств;
- организации и тактики производства,допросови иных следственных действий, способствующих допустимости получаемых доказательств;
- эффективного обученияследователейиспользованию результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказывании;
- оценки судами допустимости доказательств по рассматриваемым уголовнымделам.
Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшем разработки проблем теории доказательств, при преподавании курса уголовного процесса в ВУЗах и для улучшения качестваправосудия, в том числе и осуществления его судом присяжных.
Апробация результатов исследования осуществлялась в учебном процессе юридического факультета Кубанского госуниверситета (курс "Уголовный процесс"), в судебномразбирательствеуголовных дел в Первомайскомрайсудег.Краснодара. Результаты исследования докладывались автором на Всероссийской научно-практической конференции "Состояние и связи криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел" (Краснодар, 1995 г.), теоретических семинарах и заседаниях кафедры правосудия ипрокурорскогонадзора и кафедры криминалистики КуБГУ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав и заключения. В первой главе исследуется понятие, содержание допустимости доказательств и основания их

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Зеленский, Дмитрий Владимирович

172 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Допустимостьявляется свойством доказательств. Допустимость-определенная уголовно-процессуальным законом характеристика способов ж условий получения, исследования,процессуальногооформления фактических данных из предусмотренных законом источников, позволяющая вводить собранныедоказательствав систему уголовного судопроизводства. Допустимыми являются доказательства, полученные и зафиксированные с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
Недопустимостьдоказательств определяется:
-незаконностьюисточника доказательства;
- нарушением процессуального закона, регламентирующего получение, исследование и фиксациюдоказательств.
Незаконностьисточника выражается:
- е неопределенность источника получения сведений о факте (носителя информации);
- в неспособности правильного восприятия событий, явлений действительности идачио них правильных показаний;
- в нарушении особого правового статуса лица, исключающегодачупоказаний или нарушении права на дачу таковых;
- в использовании не предусмотренного законом источника ("иъятие" предмета и др.).
Нарушениепроцессуальныхправил может состоять в:
- получении доказательствнеуполномоченнымна то субъектом;
- наличии оснований для отвода лица, получившегодоказательство;
- некомпетентности лица, получающего доказательство, если таковая предусмотренапроцессуальнымзаконом;
- нарушении требований процессуального закона о содержании процессуального действия по получению доказательства ипроцессуальнойфиксации хода и результатов этого действия;
- нарушении права на защиту;
- получении доказательств с использованиемнезаконныхметодов.
Исчерпывающий перечень возможных нарушений уголовно-процессуального закона дать затруднительно, поэтому следует различать существенные нарушения процессуального закона и несущественные. К существенным откосятся такие, которые затрудняют установление достоверности полученного доказательства. Целевое назначениедопустимостив уголовном процессе состоит прежде Есе-го в исключении доказательств недостоверных и доказательств, процесс получения которых может вызвать сомнение в их достоверности и существенно затрудняет последующее ее установление.
В ноеыйУПКРФ представляется необходимым Евести статью онедопустимостидоказательств в следующей редакции:
Доказательства, подученные изнезаконногоисточника либо с существенным нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, недопустимы.
Существенное нарушениезаконногопорядка - такое, которое делает невозможным установление достоверности фактических данных, либо нарушаетзаконныеправа, свободы и интересыграждан.
Решение о недопустимости таких доказательств, а также доказательств, полученных с иными нарушениями процессуального закона, принимаетследователь, орган дознания, прокурор и суд".
Автор приходит к выводу, что основные проблемные вопросы допустимости доказательств, собираемыхследователем, должны разрешаться следующим образом.
Положения уголовно-процессуального законодательства обосвобождениилиц от свидетельских показаний по отдельным вопросам б связи с их социально-правовым статусом (защитник, СЕЯщенник)или родственными отношениями собвиняемымсчитаем достаточными. Расширение круга таких лиц неоптимально.
Доказательства, будут недопустимыми, если подучены с нарушением праваобвиняемого(подозреваемого), на. защиту.
Тактические приемы, используемые придопросеподозреваемого, обвиняемого, будут допустимыми, если оскоеэны направомерномпсихическом воздействии, исключающем незаконные методы и обязательно остаЕляющем длядопрашиваемогополную свободу выбора позиции.
Для объективностиудостоверениясодержания, хода и результатовследственногодействия необходимо законодательно закрепить определенные требования к личности понятого. 4.II ст.135 УПКРСФСРпредлагаем изложить в следующей редакции:
В качестве понятых могут быть вызваны любые незаинтересованные вделе, соверннолетние, владеющие языком, на котором ведетсясудопроизводство, граждане".
Выемка является основным средствомизъятияобъектов, представляемых участниками процесса» организациями игражданами. ч.Ш ст.167 УПК необходимо дополнить: "В случаях инициативного представления лицомследователюопределенных предметов или документовпостановлениеоб их выемке не выносится". Это дополнение будет препятствовать составлению незаконных протоколов ("изъятия", "обнаружения" предметов и т.п.).
Для допустимости доказательств, собранных в ходепредъявлениядля опознания, необходимо соблюдение требования закона о единовременном восприятии опознашим объектов (или их изображений: фото-, видео-, кино-) в числе не менее трех. Исключения труп, уникальный объект) должны быть указаны впроцессуальномзаконе, В связи с этимнезаконнымявляется опознание местности.
Доказательства, собранные в процессеследственныхдействий с использованием научно-технических средств, будут допустимы, если последние безопасны, соответствуют требованиям этики, способны давать истинные и достоверные результаты, а условия их применения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.
Для удовлетворения потребностей практики необходимо разрешить законодательно производство судебно-медицинскойэкспертизы(с целью установления обстоятельств смерти и нанесения телесных повреждений) до возбуждения уголовного дела. Для допустимости доказательств, полученных путем экспертизы, обязательны: компетентность эксперта; незаинтересованность в исходе деда; независимость эксперта в выборе форм и методов экспертизы и подготовке выводов; использование экспертом научно обоснованной методики.;
Результаты оперативно-розыскных мероприятий имеют в большинстве своем ориентирующее длярасследованиязначение. Доказательства, полученные на. их основе, будут допустимыми, если:
- соблюдены основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в Законе об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации;
- фактические данные в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены без использования незаконных методов;
- фактические данные, полученные в ходе опера.тивно-розыск-иых мероприятий, зафиксированы объективно.
Последнее условие может быть соблюдено в случаях применения научно-технических фото-, видео-, кино- и аудиосредств. Допустимость доказательств, порченных на основе результатов их п рта е не ния, on р е де ля е т ся :
- характером пояснений к материалам. Пояснения должны содержать указания на место, время и технические условия применения технических средств;
- соответствием указанных пояснений фактическим данным о применении технических средств;
-удостоверениемизложенных сведений руководителем органадознания.
Отступление органа дознания от предлагаемых требований должно влечь недопустимость фактических данных в качестве доказательств.
Очевидно, что длярегламентациирассматриваемого вопроса необходима норма уголовно-процессуального закона. Ееобязательностьобусловлена необходимостью единообразного и пунктуального соблюдения порядка использования результатов применения технических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий в уголовном процессе. Предлагаем проектстатьиУПК:
Результаты использования е ходе оперативно-розыскных мероприятий аудио-, видеозаписи, кино- и фотосъемки представляются руководителем органа, осуществляющегоОРД, следователю. В материалах удостоверяется факт применения технических средств, условия их использования, объекты применения и полученные результаты.
Следователь осматривает представленные материалы, оценивает их относимоеть красследуемомууголовному делу и приобщает их кделув качестве доказательств своимпостановлением.
При необходимости следовательвправедопросить руководителя органа, осуществляющего ОРД, а также оперативного работника, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие, об обстоятельствах получения фактических данных, а также назначитьэкспертизупо их исследованию".
Предметы и документы, собранные путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут исследоваться процессуальным путем. Документы, составленные организациями идолжностнымилицами вне связи с оперативно-розыскными мероприятиями и оказавшиеся у органа дознания, могут использоваться в качестве иных документов как источник доказательств.
Следователю необходимыполномочиядля процессуального контроля за получением фактических данных в ходеслужебных(ведомственных и надЕедомственных) проверок с целью создания условий, при которых собранные на основе результатов таких проверок доказательства будут допустимыми. Процессуальной формой названных,полномочийдо возбуждения уголовного дела, является требование (ст.70 УПК РСФСР), а после возбуждения уголовного дела - постановление о назначении проверки.
Окончание ч.1 ст.70 УПК РСФСР должно быть таким: "требовать производства ревизий и иных проверок'".' Необходимо также дополнитькодексстатьей следующего содержания: о ст.133 .Служебные(специальные) проверки.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производятся служебные (ведомственные ивневедомственные) проверки.
Следователь вправе назначать своим постановлением производствослужебнойпроверки, поручать ее производство определеннымдолжностнымлицам, контролировать соблюдение правил ее осуществления.
Следователь вправе назначать дополнительные или повторные служебные проверки".
Собираниедоказательств по своей сущности и в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством является функцией государства. Это является осноеной причиной невозможности параллельного расследования. Участники процесса игражданемогут представлять субъектам расследования фактические данные. Собирание доказательств вне следственных исудебныхдействий незаконно. Представляемые фактические данные после их процессуальной проверки становятся доказательстзаМ'1. Проверка выражается в допросе лица., в ходе которого выясняются место, время, источник и существо фактических данных. Возможны выемка предметов и документов, их осмотр.
Фактические данные, собранные путем частнойсыскнойдеятельности с использованием аудио-, видео-, кино- и фотосредств, после проверки их процессуальным путем становятсядоказательствами. Для допустимости таких доказательств необходимы:
- официальные пояснения руководства организации, осуществляющей частныесыскныедействия;
- показания частного сыщика, осуществляющегосыскноедействие с использованием указанных технических средств.
Процессуальным путем могут исследоваться предметы п документы, представленные сыскной организацией. Иные результаты частной сыскной деятельности могут иметь для следствия и суда, лишь ориентирующее значение.
Решения о допустимости доказательств принимаются на всех стадиях уголовногосудопроизводствапри собирании, исследовании, оценке доказательств.' Необходимо дополнение уголовно-процессуального закона, положением' о tosh,что решение о признании доказательства недопустимым должно быть облечено в правовую форму: постановлениеследователя, начальника следственного отдела, прокурора,судьи, определение суда.
Судья(суд) должен тлеть возможность исключать недопустимые доказательства в ходе подготовки к суду и всудебномразбирательстве по делам всех категорий.
Доказательства исключаются из процессадоказывания, но не из уголовного дела. К вопросу об их допустимости можно обращаться на последующих стадиях уголовного процесса.
Правильное и своевременное исключение из процесса недопустимых доказательств является важным условием установления истины по уголовному делу.
180

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Зеленский, Дмитрий Владимирович, 1995 год

1. Ойщшалъно-документальные мате шалы
2.Конституция(Основной закон) Российской Федерации.М.,1993.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М., Юрид.лит. 1984.206 с.
4. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности".// Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, II 33, ст.3349.
5. Закон Российской Федерации "0 частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации".//ВедомостиСъезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ, 1992, 1 17,ст.888.
6. СборникпостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации. М.: юрид.лит.1994. 350 с.2. Книге
7.АверьяноваТ.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991.
8. Актуальные проблемыдоказыванияв советском уголовном процессе. М., 1981-89 с.
9.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. :.!., ISS4. 178 с.
10.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств всоветскомуголовном процессе. Иркутск: изд.Иркутского ун-та, 1970. 145с.
11.АрсеньевВ.Д., Заблудкин В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. 152 с.
12.БанинВ.А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе. Уфа.: из д. Башкире кого ун-та, 1975. 94 с.
13.БанинВ.А. Структура предмета, доказывания в советском уголовном процессе. Уфа: изд.Башкирекого ун-та, 1976. 78 с.
14.БалашовА.Н. Взаимодействие следователей и органовдознанияпри расследовании преступлений. М.: юрид.лит., 1979. -II Ос.
15.БедняковИ.Д. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М.: юрид.лит. 1991. 206 с.
16.БелкинР.С. Общая теория советскойкриминалистики. Саратов: изд. Сарат.ун-та, 1986. 397 с.
17.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка,доказательств. Сущность и методы. М., 1966.
18.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории. М.: Юрид.лит. 1987. 270 с.
19.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юрид.лит. 1988 - 302 с.
20.БелкинР.С. Эксперимент в следственной,судебнойи экспертной практике. М.: Юрид.лит., 1964. 222 с.
21.БелкинР.С., Винберт А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.: Юрид.лит. 1973. 263 с.
22.БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 270 с.
23. Божович Л. Личность и ее формирование в детском Еозрасте. М., 1968.
24.БыковЛ.А. Методические, организационные и правовые основы использованияЭВМв органах прокуратуры. М.: изд.ВНИИПрокуратуры, 1982. 146 с.
25.БуеваЛ.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. 215 с.
26.БушуевГ.И. Судья в уголовном процессе. М.: юрид.лит.,1984.-110 с.
27.ВарфоломееваТ.В. Производные вещественные доказательства. М., 1968.
28.ВиноградовИ.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А.Экспертизына предварительном следствии. М., 1967.
29.ВинбергА.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенныедоказательствав советском уголовном процессе. М., 1956.
30.ВыдряМ.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 118 с.
31. Вопросы укреплениязаконностии устранения следственных ошибок в уголовномсудопроизводстве. Сб.научных трудое. м.: ВНИИ прокуратуры, 1988. 136 с.
32.ГерасимовВ.Н. Научно-юехнические средства в работеследователя. М.: изд.МГУ, 1985. 99 с.
33.ГапановичН.Н. Опоздание в судопроизводстве. Минск: изд.БГУ, 1975. 174 с.
34. Гесскер Р., 1ерцог У. За фасадом права. М.: Юрид.лит., 1990.223 с.
35.ГуляевА.П. Следователь в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит. 1981. 190 с.
36.ГалкинИ.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положениеподозреваемого. М.: Юрид.лит. 1968. 63 с.
37. Дубинскжй А.Я.Исполнениепроцессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: 1984. 181 с.
38.ДуловА.В. Судебная психология. Минск, 1970. 392 с.
39.ЕфимичевС.П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительногорасследованияс обвинительным заключением. Волгоград: изд.ВСШМВД, 1977. 92 с.
40.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1965. 365 с.
41.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: изд.Саратов.ун-та, I960.
42.КарнееваJI.M. Привлечение к уголовной ответственности (законностьи обоснованность), к.: Юрид.лит., 1971. 136с.
43.КарнееваЛ.М., Статкус В.Ф. Предъявлениеобвинения. М.: изд.ВНИИ МВД, 1973. 57 с.
44.КолдинВ.Я. Идентификация и ее роль е установлении истины по уголовнымделам. М., 1969. 148 с.
45. Карнеева J1.M., Соловьев А.,ЧувилевА. Допрос подозреваемого иобвиняемого, м., 1969, 123 с.
46.КобликовА.С. Законность Конституционный принцип советского уголовногосудопроизводства. М. 1979. - 199 с.
47.КонИ.С. Социология личности. М., 1967.
48.КопнинИ.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973. 324 с.
49.КоршуновA.M. Отражение, деятельность, познание. М., 1979.
50.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. Планирование. Организация. М.: Юрид.лит.1970. 223 с.
51.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М.: Юрид.лит.1986. 160 с.
52.ЛеонтьевА.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. -303 с.
53.ЛузгинИ.М. Методические проблемы расследования. М.: 1973. -215 с.
54.ЛупинскаяII.А. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
55.ЛупинскаяП.А. Решение в уголовном судопроизводстве. М., 1976. 167 с.
56. Лупинская 11.А.,ГалкинВ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., I960. 79 с.
57.ЛюбичевС.Г. Этические основы следственной тактики. М.: Юрид.лит. 1980. 94 с.
58. Максутов ИЛ. Осмотр места проишествия. Л., изд.ЛГУД965.
59.МанаевЮ.В. Процессуальные решения следователя. Волгоград: изд.ACS ВД, 1979.
60. Лобанов."Участиезащитникав следственных действиях. П Законность. 1995, № 6. 48-50 с.
61.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств. 11 Российская юстиция. 1994, Л II.
62.МироновВ.Ф., Шимановский В.В. 0допросеследователей в суде в качествесвидетелей.II Правоведение, 1988, № 6. 66-70с.
63.ПетрухинИ.Л. Судебная власть и расследованиепреступлений.II Государство и право, 1993, № 7. 81-90 с.
64.ПохмелкинВ.А. Всесторонее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на предварительном следствии. II Ученые записки Пермского университета., 150. Пермь, 1966 г.
65.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев., 1984. 133 с.
66.НиколайчикИ.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск: изд.ЕГУ, 1969. 190 с.
67.ОсиповА.Ф. Вопросы соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. {Взаимодействие следователя с органами дознания). М.: изд.Акад.МВД.1976. 54 с.
68.ПерловИ.Д. Уголовное судопроизводство вСССР. М,, 1959.
69. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978. 78с.
70.ПолевойН.С. Криминалистическая кибернетика. М.: изд.МГУ, 1982. 324 с.
71.ПорубовН.й. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973. 366 с.
72.ПтицынА.Т. Использование оперативно-розыскной информации на предварительном следствии. Киев: изд.ВШ МВД, 1977. 40 с.
73.РахуновР.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955.
74.СеливановН.А. Вещественные доказательства. М.: изд.юрид. лит. 1971. 198 с.
75.СеливановН.А. Математические методы всобираниии исследовании доказательств. М.: Юрид.лит. 1974. 120 с.
76.Следственныедействия (процессуальная форма, тактические и психологические особенности). Волгоград.: изд. ВСШ МВД, 1984.238 с.
77. Социальная психология. М., 1975. 319 с.
78.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов: изд.РТУ, 1966. 260 с.
79.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном^процессе. М., 1955. 384 с.
80.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса, т.1, М., 1968.
81.СтрогоеичМ.С. Курс советского уголовного процесса. т.П. М., 1970.
82.СмысловВ.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.,1973.
83. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: юрид.лит., 1973. 732 с.
84.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., I960.
85.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: изд.Казанск.ун-та, 1976. 206 с.
86.ФилимоновБ.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. 157 с.
87.ХмыровА.А. Косвенные доказательства. М.: юрид.лит., 1979. 181 с.
88.ХилобокМ.П., Корнеева. М.М., Ратинов А.Р. Применениезвукозаписив следственной работе. М., 1967.
89.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М.: Юрид.лит., 1981. 126 с.
90.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. 169 с.
91.ШаламовМ.П. Теория Упик. М., I960.
92.ШикановВ.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск: Восточно-Сибирское изд., 1978. 177 с.
93.ШляховА.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.
94.ЭйсманА.А. Заключение эксперта.(Структура и научное обоснование). М., изд.юрид.лит., 1967. 151 с.
95.ЭлькиндП.С. Дели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: изд.ЛГУ, 1976 г.
96.ЭйсманА.А. Логика доказывания. М., Юрид.лит.1971. 112 с.
97.ЯкубМ.Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., 1963. 80 с.
98.ЯкубМ.Л. Показания свидетелей ипотерпевших. Оценка показаний свидетелей и потерпевших на. предварительном следствии и в суде первойинстанции. М., 1968. 128 с.3.Статьи.
99.АндриановаЮ.С. О совершенствовании правовойрегламентацииосвидетельствования по уголовно-процессуальному законодательству .//Правоведение, 1986, .№ 3. С.94-96.
100.АроцкерЛ.Е. Организационные и процессуальные вопросы использования ЭВМ в экспертной практике.//Криминалистикаи судебная экспертиза. Киев, 1989. 289 с.
101.БасковВ.И. Протокольная форма уголовного судопроизводства.// Сов.государство и право. 1985, Jfe 10. с.64-67.
102. Белкин Р.Судебнаяэкспертиза: вопросы, требующие решения.// Советскаяюстиция. 1988, № I. с.21-23.
103.БойковА.Д. Кодификация уголовно-процессуального законодательства 1958-61 гг. и его дальнейшее совершенствование. // Сов. государство и право, 1986, № 6. с.72-76.
104. БоЕьев В.Процессуальныйстатус потерпевшего.//Российская юстиция, 1994, № I. С.47-49.
105.ВасильевI.M., Филиппов М.О. 0 предвзятости и деформации в деятельностиследователейи прокуроров.// Соц.законность, 1989, № 7, с.52-53.
106.ВласовА.А. Структура уголовно-процессуальной деятельности и ее элементы. // Актуальные проблемысудоустройства, , судопроизводства и прокурорскогонадзора, М., 1986. С.-13-22.
107. Воскресенский В.Прокурорв суде присяжных: участие всудебномследствии./7 Законность, 1994, № 9.
108.ВолодинаЛ.М. Цели и задачи уголовного процесса. // Государство и право, 1994, § II. с.126-131.
109. Дашков Г.Полномочияпрокурора: какой опыт заимствовать?// Законность, 1995, № 6, с.2-4.
110.ДавлетовА., Семенцов В. Оперативная видео- извукозапись.// Соцзаконность, 1991, № II. с.37-40.
111. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. //Законность, 1993, № 8. С.33-36.
112.ДоляЕ.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе,// Государство и право, 1994, Л 10. C.II8-I27.
113. Доля Е. Прослушивание телефонных и иных переговоров. -Следственноели это действие?// Советская юстиция, 1992, № 19-20т с.12-13.
114. Доля Е.Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность. //Российская юстиция, 1994, № 4. С.17-20.
115. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам.// Российская юстиция, 1994, № 6. С.42-44.
116.ДороховВ.Я. Понятие источника доказательств.// Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.
117. Дело ГКЧП? одопустимостидоказательств, неприкосновенности депутатов, явке всудебныйпроцесс и амнистии.// Российская юстиция, 1994, №4. С.51-55.
118.ДубинскийА.Я. Обстоятельства,, подлежащие установлению по уголовному делу.// Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981, с.56-59.
119.ЕршовВ.В., 1алдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел.// Государство ж право, 1994, № 2. С.75-81.
120.ЗажицкийВ. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален.// Советская юстиция, 1993, J& 5. С. 19-21.
121.ЗажицкийВ.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса.// Государство и право, 1995, Jfe 6. С.57-67.
122. Зажицкий В., Башкатов Д.Следовательсвидетель?// Советская юстиция» 1990, № 6. - с.21.
123. Иванов Н. Ограниченнаявменяемость. Соотношение с невменяемое тью.//Российская юстиция. 1994, № I. С.55-54.
124.КазЦ.М. Профессиональная подготовка кадров важный фактор обеспечения качества уголовного судопроизводства.// Вопросы укрепления законности и устраненияследственныхошибок в уголовном судопроизволстве. М., 1988. - С.40-^4.
125.КарнееваЛ.М., Кэртес И. Проблемысвидетельскогоиммунитета. // Советское государство и право. 1989, № 6. С.57-63.
126. Комлев Б. О понятии вещественного доказательства.// Законность, 1994, № 2. С.38-^2.
127. Клятко Э.И. О правовом содержаниипрезумпцииневиновности.// Государство и право, 1994, № 2. С.90-97.
128. Королев Г.Тайнаисповеди в уголовном процессе. // Российская юстиция, 1995, № 2. С.29-30.
129. Козырев Г. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров.// Законность, 1993, Л» 4. С.32-36.
130.КливерИ. Результаты одорологической выборки доказательства или оперативные данные?// Соц.законность, 1987, Л 10. - С.63-65.
131.ЛаринA.M. Конституция и уголовно-процессуальный кодекс.// Государство и право, 1993, Л 10. С.35-42.
132. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания. // Российская юстиция, 1995, № 9. С.26-27.
133.ЛукашевичВ.З. 0 понятии доказательства в советском уголовном процессе.//Правоведение, 1963, № I.
134.ЛукашевичВ.З., Шимановский В.В. Процессуальные вопросы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. //Правоведение, 1992, Л 3. С.60-36.
135.СеливановН.А. Критерии допустимости применения тактических приемов прирасследовании.// Законность, 1994, Л 4. С.23-28.
136. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств./7 Законность, 1994, № 8. С.37-41.
137. Селезнев М. Законность в операмвно-розыскной деятельности.// Российская юстиция, 1994, }Ь 3. С.14-17.
138. Стрелец С. Использование данных оперативно-розыскных меро- ■ приятий.// Законность, 1994, II. С.26-27.
139.СавицкийВ.М. Уголовный процесс.России на новом витке демократизации. У У Государство и право.1994, J6 4. С.96-107
140.ТенчовЭ.С., Кузьмина, О.В. Объективная истина, и судприсяжных./7 Государство и право, 1994, $ II. С.132-140.
141. Соловьева, Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве.// Правоведение, 1986, № 3. С.68-73.
142. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы.//Российская юстиция. 1994, № 10. С.14-15.
143. Слободин В. Право на защиту .// Законность, 1995, №6. С.35-36
144. Федоров В. Представление дополнительных доказательств в суде./7 Советская юстиция, 1987, J® 15.
145.ХмыровА.А. К вопросу о принципе уголовного процесса. России.// Проблемы укрепленияправопорядка. Сб.на,учн.статей.Краснодар, изд.КубГУ, 1994. С.62-66.
146.ХмыровА.А. Проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве.// Юридическая наука, вКГУ. Краснодар, 1995. С.271-275.
147. Чувилев А.Прокурорскийнадзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности. // Законность, 1995, $6. -с.22-24.
148.ЧекановВ.Я. Уголовное судопроизводство как целостная система.// Вопросы уголовного процесса. Вып.2.Саратов, 1979. С.31-40.
149.ШадринB.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе.//Государство и право, 1994, гё 4. / с.96-104.
150.ШейферС.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности.)) Государство и право, 1994, №. I. С.94-101.
151.ШейферС.А. Проблемы правовой регламентации доказывания е уголовно-процессуальном законодательстве РФ./7 Государство и право, 1995, & 10. С.97-102.
152.ЩадинЮ. Еще раз о кризисе следствия.}) Законность, 1994, Ш 5, С.30-32.
153. Авторе фераты. тс се р таций.
154.ВоробьеваИ.В. Теоретические и практические проблемы взаимодействия следователя с контролирующими органами е борьбе с прес-тепностью. АЕТореф.дисс.к.ю.н.Саратов, 1984. 22 с.
155.ГорницкийА.А. Общие положения организации и осуществления предварительного расследования в советском уголовном процессе. Автор,дисс.,,,канд.юр.н.Киев, 1967. 22 с.
156.КудинФ.М. Производные доказательства и их источники е советском уголовном процессе. Автор.диссерт.к.ю.н. СЕерддоЕск,1967.
157.ЛаринA.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Автор.д.юр.наук. М., 1970.
158.НовикВ.В. Следователь как субъект доказывания. Автор. дис.канд.юр.н.М., 1982. 23 с.
159.ПанюшкинВ.А. Правовые основы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве. Л., 1980. 23 с.
160.РезникГ.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Автореф.дисс.к.ю.н. М.Д969.-23 с.
161.ЯкубовичН.А. Предварительное расследование. Методические, уголовно-процессуальные икриминалистическиепроблемы. Автор, дисс.доктора юр.наук. М., 1977. 33 с.5. Справочный материал
162. Советский энциклопедический словарь. М. изд.Советская энциклопедия, 1980. 1600 с.
163. Юридический энциклопедический словарь. М.: изд.Советская энциклопедия,1984. 415 с.I