Проблемы получения и использования криминалистически значимой информации в качестве доказательств на предварительном следствии :Процессуальные и криминалистические аспекты

Короткий опис

Год:

2006

Автор научной работы:

Погосян, Гаик Араикович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

259

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Погосян, Гаик Араикович

Введение.
Глава 1. Проблемные вопросы основдоказательстви доказывания по уголовно-процессуальному законодательству напредварительномследствии.
§ 1. Некоторые особенности уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и пути эффективностииспользованияисточников доказательств.
§ 2.Проблемыи возможные пути результативности расширениядоказательственнойбазы на предварительном следствии.
Глава 2. Проблемы выявления, закреплениякриминалистическизначимой информации в ходе проведения отдельныхследственныхдействий и эффективности их использования вкачестведоказательств по делу.
§ 1. Криминалистически значимая информация, как источник доказательств и установления истины поделу.
§ 2.Процессуальныеи организационно-тактические аспекты повышения эффективности использованиякриминалистическихзнаний в ходе проведения отдельных следственных действий.
Глава 3. Деятельностьследователяи сотрудников оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел в целяхполучениякриминалистически значимой информации и их эффективности использования на предварительномследствии.
§ 1. Взаимодействия следователя и сотрудников оперативно-розыскных подразделений, как условие получения криминалистическизначимойинформации
§ 2. Представление и использование криминалистически значимойинформации, полученной оперативно-розыскными мерами, на предварительном следствии.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы получения и использования криминалистически значимой информации в качестве доказательств на предварительном следствии :Процессуальные и криминалистические аспекты"

Все решения в уголовномсудопроизводствеосновываются на доказательствах. Можно утверждать, что проблемадоказательствзанимает центральное место в уголовном процессе как система действий участников на предварительном следствии.
Подавляющее большинство данных, имеющих значение для дела,следовательустанавливает путем получения определеннойдоказательственнойинформации, служащей промежуточным звеном между познаваемым событием и сознаниемследователя. Причем доказательства могут быть получены только из определенных законом источников, перечень которых носит исчерпывающий характер, поэтому иные способы получения доказательств недопустимы.
Между тем правоваярегламентацияотдельных способов собирания доказательств не нашла своего закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве, в частности, это относится к представлению доказательств в порядке ст. 74, 86 и 89УПКРФ.
Представление доказательств в порядке ст. 74, 86, 87 и 88 УПК РФ как одно из правовых средствсобираниядоказательств и помимо общегодозволенияможет служить примером непоследовательногонормотворчества(на представление доказательств конкретныхпредписанийв законе нет за исключением ч. 4 ст. 21 УПК РФ).
Устранение данныхпробелов- прерогатива законодателя. Однако и в рамках действующего закона можно сформулировать взаимоприемлемые для государственных органов игражданрекомендации по представлению доказательств вдосудебныхи судебных стадиях уголовногосудопроизводства.
Принципиальное значение в рассматриваемой проблеме занимает формирование доказательств посредством использования вдоказываниикриминалистически значимой информации полученной в ходе проведенияследственныхдействий и результатов оперативно-розыскной деятельности. На практике встречаются случаи несоблюдения требований положений ст. 89 УПК РФ при получении доказательств, имеющих значение для дела, что приводит к признанию полученных доказательств недопустимыми, увеличению сроков производства поделу, нарушениям прав и законных интересов граждан. Вместе с тем, положение норм ст. 89 УПК РФ создает некоторые неудобства организации предварительного следствия идознанияиз-за отсутствия законодательного механизма по реализации данной нормы УПК. Этим и объясняетсяизбраниесоискателем данной темы в качестве диссертационного исследования.
Современное состояние проблемы. Разработку теоретических основ представления доказательств в системе способов собирания, фиксации, проверки и оценки доказательств в рамках теории и практики уголовного процесса и Iкриминалистикиосуществляли многие ученые-юристы: Т.В.Аверьянова, В.Д. Арсеньев, В.А. Азаров, Р.С.Белкин, А.Р. Белкин, О .Я.Баев, Г.М. Меретуков, В.М. Мешков, Д.И.Бедняков, Е.А. Доля, В.И. Диденко, В.И.Зажицкий, JI.M. Корнеева, С.И. Коновалов, Л.И.Полтавцева, Л.Д.Кокорев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Н.Н.Лысов, С.А. Пашин, А.С. Подшибякин, М.С.Строгович, В.Т. Томин, С.А. Шейфер, Н.П.Кузнецов, Е.Р. Российская, Б.В. Фуфыгин и другие исследователи.
Большой вклад в теоретическую разработку представления доказательств внесли С.А.Шейфер, В.И. Диденко и A.M.Ларин, но они исследовали лишь отдельные аспекты представления доказательств (предметов и документов).
С введением в действие Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации относительно доказательств идоказыванияна монографическом уровне в рамках докторских и кандидатских диссертаций обращали внимание: А.В.Гусев, А.Н. Стуликов, С.А. Кириченко, В.В.Лысенко(2002), М.С. Жук, Е.В.Селина, В.О. Агибалова, Д.А. Лопаткин, В.А,Фоченкова, М.А. Шитов, И.В. Белоусов, А.А.Анисимов(2003), Н.П. Исаченко, Д.А.Машукова, Е.Б. Смагоринская, О.В. Левченко, С.Д.Шестакова(2004), А.В. Рыбин, В.Б.Давидов, И.В. Ананенко, B.C. Балакшин (2005) и др1.
1ГусевА.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительногорасследования: Автореф. дис. .канд.
Анализ ранее проведенных диссертационных исследований, изученной специальной литературы позволяет высказать мнение о том, что существующие научные работы по данной проблематике явно недостаточны и не отражают в полной мере действительность происходящих процессов присобирании, формировании, проверки и оценки доказательств, степень использованиякриминалистическизначимой информации в ходе проведения следственных действий, аюрид. наук, Волгоград, 2002. 23 е.;СтуликовА.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления законодательств: Автореф. дис. .канд. юрид. наук, Н. Новгород, 2002. 21 е.; Кириченко С А. Особенности использования криминалистически значимой информации, полученной оперативно-розыскными методами, на первоначальном этапе расследования организованнойпреступности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук, Калининград, 2002. 25 е.;ЛысенкоВ.В. Собирание, проверка и оценки сведений о временных характеристиках дорожно-транспортныхпреступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. 26 е.;ЖукМ.С. Использование специальных знаний на первоначальном этапе расследованияподжогов: Автореф. дис. .канд. юрид. наук, Краснодар, 2003. 24 е.;СелинаЕ.В. Применение специальных познаний в Российской уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003. 43 е.;АгибаловаВ.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук, Волгоград, 2003. 35 е.;ЛопаткинД.А. Вещественные доказательства (процессуальные икриминалистическиеаспекты): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 26 е.; Фо-ченкова Н.А. Использованиекриминалистическихзнаний при обнаружении и исследовании доказательств вадминистративномпроцессе (на материалах России и Литвы): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Калининград, 2003. 19 с.ШитовМ.А. Оценочная деятельность следователя: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 23 е.;БелоусовИ.В. Предмет доказывания поделамо преступлениях, совершенных всоучастии: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. 29 е.;АнисимовА.А. Неоконченные преступления и особенности их доказывания: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 30 е.;ИсаченкоН.П. Использование специальных знаний при выявлении, раскрытии ирасследованиипреступлений, связанных с незаконной добычей рыбы: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 19 е.;МашуковаД.А. Процессуальная самостоятельность следователя: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. 23 е.;СмагоринскаяЕ.Б. Участие адвоката в доказывании вдосудебномуголовном производстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук, 2004. 19 е.;ЛевченкоО.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовном делам и совершенствование: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2004. 55 е.;ШестаковаС.Д. Генезис метода Российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Санкт-Петербург, 2004. 42 е.;РыбинА.В. Электронный документ как вещественноедоказательствопо делам о преступлениях в сфере компьютерной информации (процессуальныеи криминалистические аспекты): Автореф. дис. .канд. юрид. наук, Санкт-Петербург, 2005. 26 е.;ДавидовВ.Б. Вопросы допустимости доказательств при расследовании и рассмотрении уголовных дел по дорожно-транспортнымпроисшествиям: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 28 е.;АнаненкоИ.В. Допустимость протоколов следственных действий: Автореф. дис. .канд. юрид. наук, Санкт-Петербург, 2005. 25 е.;БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 62 с. также использования доказательств, полученной оперативно-розыскными мерами на предварительном следствии.
Изучение и анализ научной и специальной литературы, различных теоретических разработок,судебнойи следственной практики в этой области показывает, что не только на практике, но и в теории имеются не мало вопросов, остающихся не исследованными и требующих своего решения.
Все изложенные соображения обуславливают, на наш взгляд, актуальность темы данного диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения и криминалистические аспекты, возникающие в процессе расследования преступлений. Кроме того, объектом исследования являются научные исследования в области теории доказательств и доказывания, практика доказывания и оперативно-розыскная деятельность по оказанию содействия в доказывании по уголовным делам, статистические показатели, характеризующие состояние по выявлению, раскрытию ирасследованиюпреступлений.
Предметом исследования являются объективные закономерности процесса получения доказательств и их использование в доказывании в целях установления истины по делу, закономерности сочетания всех возможностей органов предварительного следствия и дознания с использованием криминалистически значимой информации для достижения доказывания, а также закономерности, определяющие направленность криминалистических ипроцессуальныхнаучных исследований в этой области.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы являются изучение доказательств и доказывания для дальнейшего развития уголовно-процессуальной икриминалистическойнауки, разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и эффективной деятельности органов предварительного следствия и дознания пособиранию, фиксации, проверке, исследованию и оценке доказательств и другой криминалистически значимой информации, полученных с помощью оперативнорозыскной деятельности и их возможные представления органу предварительного следствия.
В соответствии с указанной целью диссертантом поставлены следующие задачи:
- изучение и обобщение научной и специальной литературы, действующего законодательства и иных нормативных актов, обобщение и систематизация накопленного теорией и практикой опыта по собиранию, фиксации, проверке и оценке доказательств и их использование в доказывании по уголовным делам;
- обобщение и анализ особенностей уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия;
- выявление проблем и пути повышенияпроцессуальногодоказывания;
- раскрыть возможности использования криминалистически значимой информации, в целях расширения доказательственной базы на предварительном следствии, как источник доказывания и установления истины по делу;
- выявление и исследование процессуальных и организационно-тактических аспектов повышения эффективности использования криминалистических знаний в ходе проведения отдельных следственных действий;
- определить оптимальные возможности представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия;
- разработать и показать особенности взаимодействия следователя с работниками оперативно-розыскных подразделений, как условия получения криминалистически значимой информации;
- обосновать возможности использования криминалистически значимой информации, полученной оперативно-розыскными мерами на предварительном следствии; внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также разработка методических рекомендаций с целью повышения эффективной деятельности органа предварительного следствия и дознания.
Методологическая основа исследования. В качестве методологической основы исследования выступают как общенаучные, так ичастнонаучныеметоды познания. В качестве последних использовались исторический, логический, системно - структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы, а также анкетирование, интервьюирование, обобщение судебной иследственнойпрактики. Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения уголовно-процессуального права, криминалистики, юридической психологии.
Нормативную базу исследования составляют положенияКонституцииРФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы,постановленияПленума Верховного суда, ведомственные приказы и инструкции, иные документы, имеющие отношение к рассматриваемым в диссертации проблемам.
Теоретической основой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах по теории уголовного процесса - В.Д.Арсеньева, Б.Т. Без-лепкина, А.Р. Белкина, В.Н.Григорьева, Н.П. Кузнецова, П.А. Лупинской, J1.H. Масленниковой, И.Л.Петрухина, Б.В. Фуфыгина,М.А. Чельцова, С.А. Шейфе-ра, С.П.Щерба, Г.П. Химичевой, А.А. Эйсмана и др.; общетеоретические работыкриминалистов- Т.В. Аверьяновой, Р.С.Белкина, В.И. Брылева, И.А. Воз-грина, А.Ф.Волынского, В.А. Жбанова, А.А. Закатова, В.Д.Зеленского, В.Е. Корнаухова, С. И.Коновалова, Г.М. Меретукова, Л.И. Полтавцевой, А.С. Под-шибякина, А.Г.Филиппова, Е.Р. Российской и др.; теории оперативнорозыск-ной работы - В.И,Брылева, Е.А. Доля, С.И. Захарцева, Ю.Ф.Кваша, Ю.В. Ко-реневский, А.Г. Маркушина, B.C.Овчиникова, В.Л. Попова, В.И. Розмана, М.П.Смирнова, К.В. Суркова, А.Ю. Шумилова и др.
Эмпирическая база исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящей работе, основывается на результатах изучения и обобщения 150 архивных уголовных дел, 40 материалов прекращенных уголовных дел. Проинтервьюировано 180 практических работников:следователейи руководителей следственных подразделений - 80;дознавателей- 46; оперативных работников - 32; экспертов и иных специалистов - 22.
Накопление эмпирического материала осуществлялось также в ходе изучения статистических данныхМВДРФ и ГУВД Краснодарского края.
Научная новизна результатов исследования определяется, прежде всего, недостаточной разработанностью самой темы. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование проблем использования уголовно-процессуального законодательства и криминалистической науки в установлении криминалистически значимой информации в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и их использование в качестве доказательств по уголовным делам с учетом криминалистической иправоохранительнойпрактики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская аргументация о возможном выделении источников фактических данных (сведений), как наиболее надежные и предпочтительные с точки зрения процессуального доказывания.
В частности диссертант, исследуя проблемные вопросы основ доказательств и доказывания по уголовно-процессуальному законодательству на предварительном следствии пришел к выводу о том, что вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного следствия и дознания, являясь характеристиками знания об имевшем место в прошлом факте объективной деятельности (истине), сами по себе категории объективные, т.к. отражают состояние знания следователя об объекте познания.
Объективную истину, соискатель определяет как непрерывный процесс познания по установлению всех реальных обстоятельств, подлежащихдоказываниюна основе обеспечения всесторонности, полноты, объективности в процессе собирания, проверки и оценки криминалистически значимой информации в ходе расследования преступлений.
2. Соискатель определяет уровни контроля, обеспечивающиесобирание, закрепление и использования криминалистически значимой информации в качестве доказательств на предварительном следствии. Таковыми считает:
2.1.Прокурорскийнадзор за деятельностью органа предварительного следствия и дознания призван обеспечить регламентирующий порядок подготовки и осуществления следственных действий, проводимых посудебномурешению и с санкциипрокурорас целью оптимизации предварительного расследования и повышениягарантийправ и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
2.2.Судебнаяпроверка процессуальных решений принимаемых органом предварительного следствия и дознания в ходе собирания, проверки и оценки доказательств по делу представляет собой деятельность суда по осуществлению самостоятельной уголовно -процессуальнойфункции, выражающей полномочия судебной власти по проверке и оценкезаконности, обоснованности, относимости и допустимости следственных и иных процессуальных действий и, принятию мер к устранению возможных при этомнеправомерныхограничений прав и свободы человека игражданина.
2.3. Ведомственный контроль руководителей органов предварительного следствия и дознания должен обеспечить качественный уровень эффективной деятельности следователя идознавателяи иных процессуальных действий по делу и при этом сохранить самостоятельность следователя и дознавателя, не нарушающих уголовно-процессуальное законодательство.
3. Диссертант, анализируя существующие проблемы на предварительном следствии, предлагает возможные пути расширения доказательственной базы. Таковыми соискатель считает:криминалистическоеобеспечение процесса доказывания; использование в доказывании информации, которой обладают некоторые участники уголовного процесса и использование в доказывании информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности.
4. Соискатель определяет форму реализации специальных криминалистически значимых знаний как процесс неотделимый от субъекта, его осуществляющего, то использование специальных знаний есть процесс опосредованноговоспрепятствованиядействительности через специальные знания другого лица. В связи с этим, диссертант считает возможным в ч. 2 ст. 11 ФЗ «ОбОРД», внести изменения, изложив после слов «. а также использоваться», в следующей редакции: «.в доказывании по уголовным делам в качестве основы для формирования доказательств в соответствии.», далее - по тексту.
5. Соглашаясь с мнением В.Я.Колдина, Ю.Г. Корухова которые считают, что в условиях возрастания значения деятельности специалистов, необходимо устранить разрыв между научно-техническими возможностями эксперта, следователя и суда, при этом обеспечивая еще более тесное единство технических и юридических элементов доказывания. В связи с этим соискатель полагает, что повышение эффективности и качества расследования преступлений неразрывно связанно с активным внедрением в деятельностьправоохранительныхорганов современных достижений науки и техники, а также их четкая регламентация в уголовно-процессуальном законодательстве РФ.
5.1. Необходимо дополнить в ст. 5 УПК РФ Следующие определения: «Лица, применяющие специальные криминалистические познания в качестве специалистов» и «Лица, применяющие и использующие специальные криминалистические познания (следователь,дознаватель, прокурор и судья)».
5.2. Соискатель считает необходимым установить правовой статус специалиста-криминалиста, поэтому предлагает УПК РФ дополнитьстатьей58 (1), «Специалист-криминалист»: ч. 1. В качестве специалиста-криминалиста при производстве следственных исудебныхдействий, имеют право принимать участие не заинтересованные в исходе дела лица, обладающие высшим уровнем специальных криминалистических познаний, что подтверждается соответствующими документами; щ ч. 2. Специалист-криминалист является обязательным участником осмотра местапроисшествия; ч. 3. Специалист-криминалист имеет право: отказаться от участия вследственномдействии, если у него отсутствуют необходимые технико-криминалистические средства; с разрешения лица, проводящегоследственноедействие его участникам; знакомиться с протоколомследственногодействия, в котором он принимает участие, а также делать подлежащие занесению в протоколзаявленияи замечания; приносить жалобы на действия лица, руководящегоследственнымдействием; самостоятельно определять порядок применения им технико-криминалистические средства и методы, обнаружения фиксацииизъятияи предварительного исследования материальных следовпреступленияи иных вещественных доказательств; ч.4. Специалист-криминалистобязаносуществлять технико-криминалистические поиск, обнаружение, фиксацию,изъятиеи предварительное исследование материальных следов преступления, а также иных вещественных доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий; неразглашатьсведения об обстоятельствах дела и иные сведения, ставшие ему известными в связи с участием вделе; соблюдать порядок при производстве следственных действий; ч. 5. Специалист-криминалист, принимающий участие в следственном действии, несет уголовную ответственность заумышленноенесвоевременное или неправильное применение технико-криминалистических средств и методов и задачузаведомо ложных пояснений, по поводу применения этих средств ( и методов, что повлекло частичное или полное уничтожение материальных следов преступления, а также иных вещественных доказательств».
5.3. Соискатель предлагает главу 22 УПК РФ, устанавливающую, предварительное следствие, дополнить статьей, определяющей участие специалиста-криминалиста в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Статья168 1 «Участие специалиста-криминалиста». «Часть (1) Следователь обязан привлекать не заинтересованного в исходе дела специалистакриминалиста для участия в производстве осмотра места происшествия; часть (2) Обязательное участие специалиста-криминалиста в осмотре вещественных доказательств,обыске, проверке показаний на месте,отобранииобразцов на сравнительное криминалистическое исследование, а также иных следственных действиях осуществляется только в том случае, когда лицу, производящему этиследственныедействия, не предоставлено право самостоятельного процессуального инепроцессуальногоприменения своих специальных криминалистических познаний; часть (3) Требования следователя о вызове специалиста-криминалиста обязательно для руководителей организаций или их объединений, где работает специалист-криминалист; часть (4) Перед началом следственного действия следовательудостоверяетсяв личности и компетентности специалиста, выясняет его отношение кподозреваемому, обвиняемому и потерпевшему. Следователь разъясняет специалисту-криминалисту его права иобязанности, предусмотренные УПК РФ. Предупреждает специалиста-криминалиста об уголовной ответственности за умышленное несвоевременное или неправильное применение технико-криминалистических средств и методов и за дачузаведомоложных пояснений, по поводу применения этих средств и методов, что повлекло частичное или полное уничтожение материальных следов преступления, а также иных вещественных доказательств. Фактразъясненияспециалисту-криминалисту его прав иобязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности удостоверяется подписью специалиста-криминалиста в протоколе следственного действия».
5.4. В ст. 177 УПК РФ, в которой устанавливается порядок производства следственного осмотра, предлагаем включить следующие части:
- часть 7 и изложить в редакции: «Следовательвправепривлечь к участию в осмотреобвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, а также специалиста. Участие специалиста-криминалиста в осмотре обязательно». Данное правило должно бытьзакрепленов ст. 178 УПК РФ, определяющей порядок осмотра трупа иэксгумации;
- частью 8: «Предметы, являющиеся в соответствии со ст. 164 настоящегоКодексавещественными доказательствами, обнаруженные при осмотре места происшествия, местности или помещения, а такжеизъятыепри производстве обыска, выемки, следственным экспериментом или других следственных действиях, либо предъявленные по требованию следователя организациями и их объединениями игражданами, подлежат осмотру по правиламстатьи177 настоящего Кодекса с обязательным участием специалиста-криминалиста, если лицу, производящему данное следственное действие, не предоставлено право самостоятельного процессуального и непроцессуального применения своих специальных криминалистических познаний».
5.5. С целью совершенствования правового регулирования процесса полученияследователемкачественных образцов для сравнительного исследования предлагаем дополнить ст. 202 УПК РФ положением об обязательном участии в данном следственном действии специалиста-криминалиста. Часть ч. 3 данной статьи необходимо изложить в следующей редакции: «О получении образцов для сравнительного исследования следователь выноситпостановление. Получение образцов производится в необходимых случаях с участием специалистов, о чем составляется протокол с соблюдением требований статей 176 — 177 настоящего Кодекса.Отобраниеобразцов на сравнительное криминалистическое исследование производится с обязательным участием специалиста-криминалиста в тех случаях, когда лицу, производящему данное следственное действие, не предоставлено право самостоятельного процессуального и непроцессуального применения своих специальных криминалистических познаний».
5.6. В ст. 194 УПК РФ, на наш взгляд, необходимо дополнить ч.З в следующей редакции: «Проверка показаний на месте производится в присутствии понятых, а также с участием иных специалистов, познания которых необходимы при проведении данного следственного действия. Специалист-криминалист принимает обязательное участие в случае, если лицу, производящему данное следственное действие, не предоставлено право самостоятельного процессуального и непроцессуального применения своих специальных криминалистических познаний». А ч. 3 и 4 ст. 194 УПК РФ присвоить ч.4 и 5ст.194 УПК РФ.
5.7. Соискатель также считает возможным изменить название ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств» на «Формирование доказательств»
5.8. Соискатель предлагает ст. 89 УПК РФ изложить в следующей редакции:
4.1 «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в качестве основы для формирования доказательств в соответствии с действующим законодательством».
4.2 «В процессе формирования доказательств и доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым кдоказательствамнастоящим Кодексом».
Ч. 3. Результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществленной в соответствии с требованиями оперативно-розыскного законодательства, и представленные в распоряжение дознавателя, следователя, прокурора или суда в соответствии с требованиями статей 89(1) и 89(2) УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания ипризнаватьсядоказательствами.
Примечание: 1. Сотрудник органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, может бытьдопрошеноб обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и полученных результатах, за исключением сведений: о силах, средствах, методах состоянии и планах осуществления оперативно-розыскной деятельности; об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий; о лицах, оказывающих содействие органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, наконфиденциальнойоснове; о штатных негласных сотрудниках и о лицах, внедренных в организованнуюпреступнуюгруппу, преступного сообщества и организации. В иных случаях может воспользоватьсясвидетельскимиммунитетом.
3. Если в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении одного лица получены сведения опреступнойдеятельности другого лица, то полученные сведения и результаты надлежит использовать в доказывании, вне зависимости от того, установлена липротивоправностьдеяний лица, в отношении которого первоначально осуществлялась оперативно-розыскная деятельность».
5.9. С учетом предлагаемой редакции ст. 89 УПК РФ и по материалам проведенного исследования соискатель полагает необходимым дополнить УПК РФ ст. 89(1) и 89 (2).
Статья 89 (1).Процессуальноезначение результатов оперативно-розыскной деятельности.
1.Дознавателю, следователю, прокурору или в суд представляются результаты оперативно-розыскной деятельности, которые могут:
1) поводом или основанием для возбуждения уголовного дела;
2) использованы для подготовки и осуществления следственных и иных процессуальных действий;
3) Использоваться в доказывании и являтьсядоказательствамив соответствии со статьей 74 УПК РФ,
2. Результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат проверке и оценке в соответствии состатьями87 и 88 УПК РФ.
Статья 89 2. Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности.
1. Результаты ОРД могут представляться по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо при выполнении отдельныхпорученийдознавателя, следователя, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.
2. Представление оперативными подразделениями результатов ОРД дознавателю,следователю, прокурору или в суд осуществляется на основании постановления руководителя самостоятельного подразделения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и включает в себя:
1)вынесениеруководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, следователю,прокуроруили в суд;
2) при необходимости,вынесенияпостановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащие государственную и инуютайну;
3) оформление сопроводительных документов и фактическую передачу материалов (пересылка по «секретной почте, передача с нарочным);
4) получение у

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Погосян, Гаик Араикович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении диссертации, диссертант в концентрированном виде предлагает наиболее значимые результаты исследования.
В частности диссертант, исследуя проблемные вопросы основдоказательстви доказывания по уголовно-процессуальному законодательству на предварительном следствии пришел к выводу о том, что вероятность и достоверность в уголовно -процессуальнойдеятельности органов предварительного следствия идознания, являясь характеристиками знания об имевшем место в прошлом факте объективной деятельности (истине), сами по себе категории объективные, т.к. отражают состояние знанияследователяоб объекте познания. Например, в ходе осмотра объектов, орудиисовершенияпреступления, предметы и документы обнаруженные на момент осмотра местапроисшествия, следователь используя знания приобретенные в теории и практике строит предположение о событиипреступления, о подозреваемом, потерпевшем и т.д. Таким образом,следовательприходит к выводу о вероятномсовершениипреступления, определяет способы преступления, возможность причастного лица, ксовершенномупреступлению. Насколько эти предположения достоверны, следователь делает вывод исходя изкриминалистическизначимой информации отраженной в процессуальной документах оформленных при производствеследственныхдействий. Таким образом, в объеме этих категорий присутствует и субъективный фактор, ибо субъективность знания дает человеку возможность определить, имеются ли противоречия в его собственных суждениях. Знание, являющееся обоснованным для одного субъекта знания может оказаться недостаточно доказанным для другого. Для разрешения этих проблем,законодателемв УПК РФ предусмотрена ст. 74 (Доказательства) и ст. 75 (Недопустимые доказательства).
Например, уголовное дело, ранее находившееся в производстве одного следователя и при передаче другомуследователювозникают ситуации о невозможности использования некоторых доказательств, т.е. непригодные доказательства признают недопустимыми (ст. 75УПКРФ).
Таким образом, когда говорят о надежности системысудебныхдоказательств, речь по сути дела идет о той степени вероятности, с которой может быть установлено то или иное обстоятельство посредством данной системы доказательств.
Действующий закон (ст. 17, 87 и 88 УПК РФ)обязываетсуд, прокурора, следователя идознавателя, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, каждоедоказательствос точки - зренияотносимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Прокурорскийнадзор за деятельностью органа предварительного следствия и дознания призван обеспечить регламентирующий порядок подготовки и осуществления следственных действий, проводимых посудебномурешению и с санкциипрокурорас целью оптимизации предварительногорасследованияи повышения гарантий прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства.
Судебнаяпроверка процессуальных решений принимаемых органом предварительного следствия и дознания в ходесобирания, проверки и оценки доказательств поделупредставляет собой деятельность суда по осуществлению самостоятельной уголовно - процессуальной функции, выражающейполномочиясудебной власти по проверке и оценкезаконности, обоснованности, относимости и допустимости следственных и иныхпроцессуальныхдействий и, принятию мер к устранению возможных при этомнеправомерныхограничений прав и свободы человека игражданина.
Ведомственный контроль руководителей органов предварительного следствия и дознания должен обеспечить качественный уровень эффективной деятельности следователя и дознавателя в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий по делу и при этом сохранить самостоятельность следователя и дознавателя, не нарушающих уголовно-процессуальное законодательство.
Выявленные соискателемпробелыв некоторых положениях нормы УПК РФ позволит определить и пути повышения уголовно-процессуальногодоказывания.
Диссертант, анализируя существующие проблемы на предварительном следствии, предлагает возможные пути расширениядоказательственнойбазы. Таковыми соискатель считает:криминалистическоеобеспечение процесса доказывания; использование вдоказыванииинформации, которой обладают некоторые участники уголовного процесса и использование в доказывании информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности.
В контексте этих важных направлений о расширении доказательственной базы диссертантом тщательно рассмотреныдопустимость, относимость и достоверность доказательств. С учетом проведенного научно - обоснованного исследования по этой проблематике, соискатель предлагает:
В ч.2 ст. 11 ФЗ «ОбОРД», внести изменения, изложив после слов «. а также использоваться», в следующей редакции: «.в доказывании по уголовнымделамв качестве основы для формирования доказательств в соответствии.», далее - по тексту.
Вывод о том, что сами по себе доказательства в готовом виде ни в природе, ни в обществе не существуют, имеет значение не только для правильного решения проблемы представления и использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, но и в теории и практике уголовного процесса. Часть процесса доказывания, терминологически определяемая в настоящее время в теории, законодательстве, на практике как «собираниедоказательств», точнее правильнее называть «формирование доказательств». Сам по себе факт совершения преступления не порождает доказательств в уголовно-процессуальном смысле. Необходима предметно-практическая деятельность, позволяющая включить в процесс доказывания ту часть объективной и субъективной реальности, которая несет на себе следы преступления. Именно по мере развития такой деятельности возникают, а говоря точнее, формируются доказательства. Информация, например, содержащаяся в сознании людей и имеющая значение для уголовного дела, может быть использована субъектами уголовного процесса в доказывании, но этому всегда предшествует этап, включающий предметно-практические действия по ее обнаружению, рассмотрению ипроцессуальномузакреплению, включая действия подготовительного и обеспечивающего характера
То же относится и к следам преступления, оставшимся на месте преступления. Без целенаправленной уголовно-процессуальной деятельности человека - субъекта доказывания - по их обнаружению, «закреплению» рассмотрению в соответствующем протоколеследственногоили судебного действия - они не могут быть использованы другими участниками. Поэтому правильнее и точнее говорить не особирании, а о формировании доказательств.
С учетом изложенного в ст. 86 и 89 УПК РФ призаконодательномрегулировании первоначальной части доказывания предпочтительнее использовать термин «формирование доказательств» вместо «собирания доказательств».!? связи с этим, предлагается ст. 89 УПК РФ изложить в следующей редакции:
4.1 «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в качестве основы для формирования доказательств в соответствии с действующим законодательством.».
Ч. 2 «В процессе формирования доказательств и доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым кдоказательствамнастоящим Кодексом».
Результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществленной в соответствии с требованиями оперативно-розыскного законодательства, и представленные в распоряжение дознавателя, следователя, прокурора или суда в соответствии с требованиями статей 89(1) и 89(2) УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания ипризнаватьсядоказательствами. Примечание:
1. Сотрудник органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, может бытьдопрошеноб обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и полученных результатах, за исключением сведений: о силах, средствах, методах состоянии и планах осуществления оперативно-розыскной деятельности; об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий; о лицах, оказывающих содействие органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, наконфиденциальнойоснове; о штатных негласных сотрудниках и о лицах, внедренных в организованнуюпреступнуюгруппу, преступного сообщества и организаций. В иных случаях может использоватьсясвидетельскимиммунитетом.
2. Если в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении одного лица получены сведения опреступнойдеятельности другого лица, то полученные сведения и результаты надлежит использовать в доказывании, вне зависимости от того, установлена липротивоправностьдеяний лица, в отношении которого первоначально осуществлялась оперативно-розыскная деятельность».
С учетом предлагаемой редакции ст. 89 УПК РФ и по материалам проведенного исследования соискатель полагает необходимым дополнить УПК РФ ст. 89 (1) и 89 (2).
Статья89 (1). Процессуальное значение результатов оперативно-розыскной деятельности.
1.Дознавателю, следователю, прокурору или в суд представляются результаты оперативно-розыскной деятельности, которые могут:
7) поводом или основанием для возбуждения уголовного дела;
8) использованы для подготовки и осуществления следственных и иных процессуальных действий;
9) Использоваться в доказывании и являтьсядоказательствамив соответствии со статьей 74 УПК РФ,
2. Результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат проверке и оценке в соответствии состатьями87 и 88 УПК РФ.
Статья 89 2. Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности.
1. Результаты ОРД могут представляться по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо при выполнении отдельныхпорученийдознавателя, следователя, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.
2. Представление оперативными подразделениями результатов ОРД дознавателю, следователю,прокуроруили в суд осуществляется на основаниипостановленияруководителя самостоятельного подразделения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и включает в себя:
5)вынесениеруководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд;
6) при необходимости,вынесенияпостановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащие государственную и инуютайну;
7) оформление сопроводительных документов и фактическую передачу материалов (пересылка по «секретной почте, передача с нарочным);
8) получение усудьии направления справок, подтверждающих наличиесудебногоразрешения на проведение оперативно-розыскныхмероприятий;
5) при необходимости, написания рапорта об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ.
3. В каждом конкретном случае, возможность представления результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, используемых научно и оперативно-технических средствах, штатныхнегласныхсотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должна в обязательном порядке согласовываться с непосредственными исполнителями соответствующих мероприятий, о чем впостановлениио представлении результатов ОРД делается отметка.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Погосян, Гаик Араикович, 2006 год

1. Законы, нормативные акты,комментариик законам11.Конституция РФ, М, 2004.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРФ, М., 2002.
3. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» Научно-практическийкомментарий. Под ред. проф. К.К.Николюка. 4-е изд. пере-раб. и доп. М.: Спарк, 1999.
4.УПКРеспублики Казахстан. Астана. 1998.
5. УПК Украины. Харьков:ООО«Одиссей», 2001.
6. Кодекс РФ обадминистративныхправонарушениях / Полный сборниккодексовРФ. М, 2005.
7. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.В.Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002.
8. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Б.Т.Безлепкина. М: ООО «ВИТРЭМ», 2002.19 .Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Авторы-составители:СмирновА.В., Калиновский К.Б. СПб.: Питер, 2003.
9. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.В. Радченко. М, 2002.111 .Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.М.Козака, Е.Б. Мизулиной. М, 2003.
10. Комментарий к УПК РФ// Под ред. И.Л.Петрухина, 2003.
11. Комментарии к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Авт.СостА.Ю. Шумилов. М., 2000.
12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Авторы-составители;СмирновА.В., Калиновский К.Б. СПб.: Питер, 2003.
13.РивманД.В. Комментарий к оперативно-розыскной деятельности» — СПб.: Питер, 2003.Постановлениеправительства Российской Федерации «О реализации конфискованного иарестованногоимущества» от 23 апреля 1999 г. № 459.
14. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ от 20 февраля 2002 г. № 7 «Об организацииисполненияФЗ "О введении в действие УПК РФ и переходе органов прокуратуры к работе в новых условиях уголовногосудопроизводства.
15. Учебники, монографии, учебные пособия
16.АлександровА.И. Уголовная политика и уголовный процесс в Российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. П.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 2003.
17. Аналогичные предложения неоднократно высказывалиськриминалистами, например, см. Р.С. Белкин.Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы Российскойкриминалистики. М.: Норма-ИНФРА, 2001.
18.АрсенъевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М. 1964.
19.БабаевВ.К. Правовая система общества. Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993.
20.БабаеваВ.К. Теория современного права. Н. Новгород, 1991.
21.БанинВ.А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе Саратов 1981.
22.БархатоваЕ.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М, 2004.
23.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
24.БелоусовА.В. Процессуальное оформление доказательств прирасследованиипреступлений. М.: Юрлитинформ, 2001.
25.БелкинР.С, Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. Методические проблемы. М., 1969.
26.БелкинР.С. Читателям русского издания «Криминалистическогословаря» // Криминалистический словарь / Пер с нем. М:Юрид. лит., 1993.
27.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. М, 1973.
28.БелкинР.С. Криминалистическая энциклопедия. М, 1997.
29.ВедерниковН.Т. Изучение личности обвиняемого и его место вследственнойтактике. Томск, 1973.
30.ВедерниковН.Т. О предмете следственной тактики. Томск, 1983.
31. Использование математических методов вкриминалистическихэкспертных исследованиях: Учеб. пособие / Под ред. Г.Л. Грановского. Волгоград: ВСШМВДРоссии, 1981.
32.ВинбергА.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенныедоказательствав советском уголовном процессе. М., 1956.
33.ВышинскийА.Я Теория судебных доказательств в советском праве. М.:Госюриздат, 1950.
34.ВентцельЕ.С. Теория вероятностей. М.: Наука, 1969.
35.ГрамовичГЛ. Основы криминалистической техники. Минск, 1978.
36.ГромовН.А., Зайцева С.А. Оценкадоказательствв уголовном процессе. М., 2002
37.ГромовН.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В.,ЛяминМ.В. Доказательства, доказывание и использование результатовОРД. М., 2005.
38. Использование математических методов в криминалистических экспертных исследованиях: Учеб. Пособие / Под ред. Л.Г. Грановского. Волгоград: ВСШ МВД России, 1981.
39.ГусаковА.Л. Криминалистика США: теория и практика ее применения. Екатеринбург: Изд-во уральского ун-та, 1993.
40.ГрановскийЛ.Г. Некоторые методологические и правовые вопросы использования математических моделей вкриминалистике// Правовая кибернетика. М.: Наука, 1973.
41.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности М.: Спарк, 1996.
42. Евстратиков Б.М.,ЗахарцевС.И., Медведев В.Н., Сальников В.П. оперативно-розыскные мероприятия на каналах связи. СПб., 2005.
43.ИвановИ.И. Криминалистическая профилактика преступлений (комплексное научно-практическое исследование). СПб, 2004.
44.ИшинA.M. Теоретические аспекты информационного обеспечения органов предварительного следствия в ходерасследованияпреступлений. Монография. Калининград, 2003.
45.ИщенкоЕ.П. Специалист в следственных действиях. М., 1990.232.3акатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1999.233.3инин A.M.Криминалиств следственных действиях. М., 2004.
46.КалиновскийК.Б. Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова СПб,: Питер;2004.
47.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Волгоград, 1998.
48.КостенкоР.В. Теоретические, законодательные иправоприменительныеаспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар. Изд-во «Экоинвест». 2005.
49.КолдинВ.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовнымделамМ: МГУ, 1969.
50.КолдинВ.Я. К вопросу об идентификации идоказывании. Актуальные проблемы теории и практикисудебнойэкспертизы. М., 1989.
51.КореневскийК.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М. 2000.
52.КарлинИ.П., Статкус В.Ф. Экспертизы на предварительном следствии / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002.
53.КолотушкинС.М. Криминалистическая взрывотехника: основы теории и практики. Монография. Волгоград, 2002.
54.КузнецовА.П. Политика государства в налоговой сфере. Н.Новгород, 1995. С. 117.
55.КоруховЮ.Г. Криминалистическое исследование документов. М.,1974.
56.КорсаковК.А. Об оперативном обеспечениисудебногоразбирательства. Криминалистический вестник № 1. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2001.
57.КостюкВ.Н. Индуктивные методы и индуктивные исследования. Понятие о научной гипотезе и аналогии // Логика научного познания. М; Наука, 1987.
58. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 545.
59. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник /Под ред. К.К. Го-ряинова, B.C.Овчинникова, А.Ю. Шумилова. М.: ИНФРА-М. 2001.
60. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975.
61. Краткий философский словарь // Под ред. проф. Алексеева АЛ. М, «Проспект» 1997.
62. Криминалистика // Под. ред. Н.П.Яблокова, Колдина. М.: Изд-во МГУ, 1990.
63. Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я.Колдина. М: Юрид. лит. 1986.
64. Криминалистика. Учебник. Под ред. профессораВолынскогоА.Ф. М. 1999.
65.Криминалистическийсловарь / Пер. с нем. М. Юрид. лит., 1993. С. 34.
66. Криминалистика / Под. ред. А.Г. Филиппова. М., 1994. С. 70-73.
67. Кузнецов AJI. Политика государства в налоговой сфере. Н. Новгород, 1995.
68.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М: Юрид. лит.,1976.
69.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966.
70.ЛевиА.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовномсудопроизводстве. М, 1986.
71.ЛекарьА.Г. Роль предварительного следствия в борьбе спреступностью. М., 1959.
72.ЛупинскаяП.А. О проблемах теории судебных доказательств // Сов. гос-во. 1960 г. № 10.
73.МалаховаЛ.И. Доказательства и доказывание. Уголовный процесс России // под ред. Н.П.Кузнецова, Воронеж, 2003.
74.МалаховаЛ.И. Доказательства и доказывание. Уголовный процесс России // Под ред. Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 114.263 .МаркушинА.Г. Оперативно-розыскная деятельность: необходимость изаконностьН.Новгород, 1997.
75.МеретуковГ.М. Правовые и криминалистические проблемы борьбы снаркобизнесомсовершенные организованными преступными группами. М., Академия МВД РФ, 1995. С. 96.
76.МешковВ.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенностилегализацииполученной информации в ходе предварительного следствия. Учеб.-практ. нос. М., 1999.
77.МиголатьевА.А. Философия человека (некоторые проблемы теории и методологии). Омск,ОВШММВД РФ, 1995.
78. См.: например, М.П.Смирнов. Некоторые авторы выделяют три направления. Использование результатов оперативнорозыскнойдеятельности // Комментарий оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран. Учебное пособие М.,2002.
79. Новиков С.А Показанияобвиняемогов современном уголовном процессе России. — СПб,: Издательский Дом С-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004.269.0бщая теория криминалистики. М :Юристъ, 1997.
80.ОжеговСИ. Словарь русского языка. М., 1987.
81.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.
82. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник / Под ред. К.К. Го-ряинова, В.С, Овчинникова, А.Ю.Шумилова. М.: ИНФРА-М, 2001.
83. Основы оперативно-розыскной деятельности / Под ред. В.Б.Рушайло. СПб, 2002.
84.ПетрухинИ.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991.
85.ПечниковА.В., Сидоренко Г.В., Федорова С.А. Средства передачи отображения информации. М.: Радио и связь, 1991.
86.ПечниковГ.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград, 2001.
87.ПошкявичюсВ.А. Применение математических и логических средств в правовых исследованиях. Вильнюс: Минтис, 1974.
88. Рвман Д.В. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» СПб.: Питер, 2003. С. 153-161.
89.РуховЮ.Т. Криминалистическое исследование документов. М.,
90.СеливановН.А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978.
91.СеливановН.А. Математические методы собирания и исследования доказательств М.: Юрид.Лит., 1974.
92. Словарь иностранных слов. М., 1987.
93.СайфиевР.И., Яровенко В.В. Теория и практика совершенствования средств обнаружения и фиксация невидимых следов рук. Владивосток, 1994.
94. Словарь синонимов / Под ред. А.П. Евгеньева. Л.: Наука, 1975.
95.СмирновМ.П. Зарубежная налоговая икриминальнаяполиция и их оперативно-розыскная деятельность. М., 2000.
96.СмирновМ.П. Комментарий оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран. М., 2003.
97.СмирновМ.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности // Комментарий оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран. Учебное пособие. М., 2002.
98.СмолярчукВ.И. Гиганты и чародеи слова: Русскиесудебныеораторы второй половины XIX начала XX века. М., 1984.
99.СоловьевА.Б. Доказывание по УПК РФ (досудебныестадии). М., 2003. 2.87.Советский уголовный процесс. Л.;ЛГУ, 1989.
100.СтроговичМ.С. Избр. труды. Т.З.Теория судебных доказательств М, Наука, 1981.
101. Сурков КВ. Принципы ОРД и их правовое обеспечение в законодательстве, регламентирующем сыск. СПб., 1996.
102. Сурков КВ. Принципыполицейскойразведки: Учеб. пособие. СПб., 1995.
103. Сурков КВ.,КвашаЮ.Ф. Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел. СПб., 1997.
104. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жохина М: Юрид. лит., 1973.
105.ТоминВ.Т. Проблемы оптимизации сферы функционирования органов внутренних дел. Горький, 1978.
106.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госю-ризда., 1960.
107.ТрусовА.И. Предмет доказывания и доказательства по уголовномуделу// Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М, 1989.
108. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации // Под ред. П.А.Лупинской, М, 1997.
109. Уголовно-процессуальное законодательствоСССРи РСФСР. Теоретическая модель. М., 1989.
110.АроцкерЛ.Е, Ермоленко Б.Н. О логической и гносеологической природе выводов судебного эксперта // Правовые и методологические проблемы судебнойэкспертизы: Сб. науч. тр. Вып. 10. М:ВНИИСЭ, 1974. С. 66.
111.АрсеньевВ. Д. «Практическая достоверность» в уголовно-процессуальном доказывании //Проблемы надежностидоказыванияв советском уголовном процессе 13 апреля 1983; Тез. Выст. семинара. М:ВНИИМВД СССР, 1984.
112.БезлепкинК.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. гос-во и право. 1991. № 8. С. 101.
113.БердичевскийФ.Ю. О предмете и понятийном аппарате криминалистики в порядке обсуждения) // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. С. 148.
114. Грановский ГЛ. Некоторые методологические и правовые вопросы использования математических моделей в криминалистике // Правовая кибернетика. М: Наука, 1973.
115. Кирсанов 3. И. Математические методы исследования в криминалистике/Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967.
116.КолдинВ.Я. Крестовников О.А. Реализация принципов системно-деятельностного подхода в системе криминалистики // Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия: Межвуз. науч. сб. Башк. ун-та. Уфа, 1989.
117. ЗЛО.Колдин В.Я. Комплексные исследования всудебномдоказывании // Сов. государство и право. 1971. № 7.
118.КолдинВ.Я. Поиск, идентификация, доказывание Сов. государство и право. 1981. № 12.
119.ЛаринA.M., Доля К. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Гос-во и право 1997. № 7.
120. З.Ларин A.M. Нетрадиционные методы раскрытияпреступлений//
121. З.Н.Корсаков К.А. Об оперативном обеспечении судебногоразбирательства. Криминалистический вестник. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2001.
122. Кореневский Ю.В, Использование информации, полученной в результате ОРД: в книге «Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М, 2000.
123.КоруховЮ.Г. Использование результатов примененияНТСв доказывании (новое в УПК РФ) // Ученые записки Кубанского госуниверситета. / Сборник научных трудов. Краснодар, КубГУ, Выпуск № 1. 2002.
124. Международное сотрудничествоправоохранительныхорганов в борьбе с организованной преступностью с наркобизнесом: Матер. Международная научно, прак. конф. 22 мая 1997 г. СПб, 1997.
125.ЛупинскаяП.А. О проблемах теории судебных доказательств // Сов. го-во и право. 1960 г. № 10.
126. Мотивиловкер Я.О. Одопустимостисредств доказывания и достоверности доказательств в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе, 27 марта 1981 г.: Тез. Выст. семинара. М., 1981.
127. Протопопов А. Ложный путь криминалистики / Законность. 1999.8.
128.СеливановН.А. Привлечение специалистов красследованию. /Обзор практики по материаламследственныхорганов прокуратуры/, М, 1973.
129.СидоренкоЕ.В. Решения суда по материалам, полученным по международнымследственнымпоручениям. Криминалистический семинар. Выпуск 1. СПб.: Санкт- Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1998.
130.СырковС.М. Эффективнее использовать в раскрытии и расследовании преступлений возможности экспертно-криминалистической службы //БюллетеньГСУ МВД СССР. М., 1989. № 5 (62).
131.НовикВ.В. Оперативно-розыскная деятельность исудебноедоказывание. Криминалистический семинар. Вып. 1. СПб. Юридический институтГенпрокуратуры, 1998.
132.ТрусовА.И. Проблема надежности процессуального доказывания // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе: Тез. Выст. Семинара, 13.04.83 г. М.: ВНИИ МВД СССр, 1984.
133.ШейферС.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятии в доказывании по уголовному дел // Гос-во и право, 1997. №; 9.
134.ЕропкинМ.И. Научные основы управления органами общественного порядка // Труды высшей школыМООПСССР. 1968. Вып. 20.
135.ЭйсманА.А. Некоторые вопросы теории исследования вещественных доказательств // Вопросы криминалистики. М., 1962. № 5(20).
136. Диссертации и авторефераты диссертации
137.АверьяноваТ.В. Методы судебно-экспертых исследований и тенденции их развития: Автореф. дне. д-ра юрид. наук. М., 1994.
138.АнаненкоИ.В. Допустимость протоколов в следственных действий: Автореф. дис. канд юрид. наук. Санкт-Петербург, 2005.
139.АдигамоваГ.З. Следственные действия, проводимые посудебномурешению и с санкциипрокурора: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.
140.АнисимовА.А. Неоконченные преступлбения и особенности их доказывания: Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.
141.АгибаловаВ.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.
142.БелоусовИ.В. Предмет доказывания по делам опреступлениях, совершенных в соучастии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.
143.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
144.БурдановаB.C. Криминалистические проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования преступлений, в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата: Дис. .д-ра юрид. наук также функции автореферата. М., 1992.
145.БелкинА.Р. Теория доказательств: Криминалистические и оперативно-розыскные аспекты в автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2000.
146.БецуковА.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики:процессуальныеи криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказского региона): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.
147.ВарченкоИ.А. Криминалистическая характеристика и первоначальных этап расследования преступлений, связанных с ырименениемвзрывчатыхвеществ и взрывных устройств: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
148.ВолошкинаН.Н. Обеспечение конституционного нрава нанеприкосновенностьчастной жизни при производстве предварительного следствия: Ав-ореф. дис. .канд. юрид. наук, М., 2000.
149.ВишневецкийК.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и судебномразбирательстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
150.ВнуковВ.И. Особенности назначения, производства и использования результатов независимыхэкспертизпри расследовании преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.
151.ГерасимовИ.Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия идознанияпри расследовании особо опасных преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1966.
152.ГоршенинЛ.Г. Теория криминалистического прогнозирования: Автореф. дис. д-ра юрид. наук М.,1933.
153.ГельдибаевМ.Х. Обеспечение прав исвободчеловека и гражданина в сфере уголовно-процессуальногопонуждения: Автореф. дис. д-ра,юрид. наук. СПб, 2001.
154.ГусевА.А. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования: Автореф.дис. .канд. юрид. наук, Волгоград, 2002.