Проблемы законодательного учета признаков потерпевшего при дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья

Короткий опис

Год:

2011

Автор научной работы:

Пахомова, Елена Валерьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

195

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Пахомова, Елена Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯДИФФЕРЕНЦИАЦИИУГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С УЧЕТОМПРИЗНАКОВПОТЕРПЕВШЕГО
1.1. Социально-криминологическая характеристикапотерпевшегоот преступлений против жизни издоровья.
1.2. Понятие потерпевшего и система его юридически'значимых признаков в уголовном праве России;.
1.3. Оценка признаков потерпевшего в процессе дифференциацииуголовнойответственности.
ГЛАВА II.ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙОПЫТ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА ОСНОВАНИИ ПРИЗНАКОВ ПОТЕРПЕВШЕГО
2.1. Развитие российского уголовного законодательства в части дифференциацииответственностиза преступления против жизни и здоровья с учетом признаков потерпевшего.
2.2. Сравнительно-правовой анализ признаков потерпевшего в системе дифференцирующих обстоятельств.
ГЛАВА III. ВЛИЯНИЕ ПРИЗНАКОВ ПОТЕРПЕВШЕГО НА ДИФФЕРЕНЦИАЦИЮ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАПРЕСТУПЛЕНИЯПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ В УК РФ
3.1. Личность, поведение и состояние потерпевшего в системеквалифицирующихобстоятельств главы 16 УК РФ.
3.2. Признаки потерпевшего какпривилегирующиеобстоятельства в преступлениях противжизнии здоровья.'.
3.3. Признаки потерпевшего в системеосвобожденияот уголовной ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы законодательного учета признаков потерпевшего при дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья"

Актуальность темы исследования. Ориентация уголовной политики РФ на создание эффективной системы обеспечения безопасности личности предполагает повышениепредупредительногопотенциала уголовного закона посредством пересмотра нормативных основ дифференциации уголовной ответственности и приведения их в соответствие с юридическими принципами, социально-криминологическим условиям и требованиямзаконодательнойтехники.
Одним из приоритетных направлений является разработка принципиально нового подхода к оценке признаковпотерпевшегокак обстоятельств, влияющих на изменение типовой общественной опасностидеянияи личности виновного. Свидетельством важности и одновременно сложности теоретического анализа этой проблемы является отсутствие в УК РФ 1996 года легального определения потерпевшего, унифицированной системы его уголовно-релевантных признаков и единогокриминологическиоправданного подхода к конструированию и структурированию дифференцирующих обстоятельств.
Анализсудебнойпрактики подтверждает тот факт, что ряд трудностей, испытываемых при квалификациипреступленийи назначении наказания, связан с уязвимостью законодательной оценки признаков потерпевшего. Особенно актуальной поставленная задача видится в рамках анализа преступлений против жизни и здоровья, ибо конфликт «преступник— потерпевший» в их генезисе проявляется с наибольшей очевидностью, авиктимологическиепризнаки выражаются рельефно и многогранно. Неблагоприятные качественные и количественные показатели преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ, обусловлены не только социально-психологическими факторами, несовершенством процессовкриминализациии правоприменения, но и отсутствием внутренне согласованной системы дифференциации уголовной ответственности.
Важную роль в устранении имеющихся и недопущении возможных ошибок играют обобщение и анализ признаков жертв в совокупности ихкриминологическихи правовых характеристик, изучение судебной практики и, что особенно важно, разработка научно-методологической основы фиксации и учета дифференцирующих обстоятельств. Своевременность научного анализа заявленной проблемы подтверждается тем, что в настоящее времявиктимологиянакопила богатый теоретический и эмпирический материал, раскрывающий понятие и признаки потерпевшего, юридико-социальные феноменывиктимностии виктимизации, а в теории уголовного права глубоко изучен процесс дифференциации уголовной ответственности.
Существующие научные разработки позволили предложить и аргументировать авторскую концепцию влияния, свойств потерпевшего на
Дифференциацию* УГОЛОВНОЙ ОТВеТСТВеННОСТИ За,преступленияПрОТИВ ЖИЗНИ' и здоровья.
Степень разработанности темы исследования, равно как и четкостьзаконодательныхпредписаний, являются факторами; определяющими эффективность разграничения., уголовной ответственности в зависимости от личности и поведения потерпевшего. Правовая природа, основания- и средства дифференциации ответственности составили- предмет теоретических исследований Г.Н.Борзенкова, A.B. Василевского, И.М. Гальперина, С.Г.Келиной, И.Я. Козаченко, И.В. Курляндского, JI.JT. Крутикова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, A.A.Магомедова, Ю.Б. Мельниковой, Х.М. Муздубаева, A.A. Тер-Акопова, А.Ш.Чугаеваи др. Виктимологические и уголовно-правовые признаки жертвы преступления рассмотрены в работах, Ю.М.Антоняна, Ю.А. Афиногенова, Ю.Д. Блувштейна, А.Ы.Ильяшенко, К.В:Вишневецкого, Л.Д.Гаухмана, П.С. Дагеля, Н.Ф. Кузнецовой, В.Е.Квашиса, С .Я. Лебедева, B.C.Минской, Р.И. Михеева, В. А.Номоконова, В.И. Ткаченко, Д.В. Ривмана, В.Я.Рыбальской, А.Б. Сахарова, Э.Л. Сидоренко, В.И.Полубинского, Г.И. Чечеля, B.C. Устинова, Л.В.Франка, В.Е. Эминова, П.С. Яни и пр. Не ставя под сомнение качество и потенциал научного анализа дифференциации уголовной ответственности и признаков потерпевшего как независимых друг от друга явлений, полагаем, что в настоящее время подобный подход не может быть признан оправданным. Создавая посредством существующих теорий основу дифференциации ответственности, наука неизбежно приходит к выводу, что для эффективной реализации задач уголовного законодательства общетеоретических разработок вне связи с прикладными проблемами явно недостаточно.
А потому объектом настоящего исследования определен комплекс взаимосвязанных общественных отношений, возникающих в процессе разработки и реализации системы дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья на основе личностных и поведенческих признаков потерпевшего.
Предмет исследования представляет собой систему правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность и регламентирующихосвобождениеот ответственности за преступления против жизни и здоровья-.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе правовых и криминологических знаний и с использованием современных методов, познания определить стратегию государственной* уголовно-правовой политики в части дифференциации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего и предложить эффективные механизмы обеспечения безопасности жизни и здоровья человека.
Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач: раскрыть социально-криминологическую характеристику жертв преступлений против жизни и здоровья;
- провести системный-анализ уголовно-релевантных признаков потерпевшего;
- разработать теоретико-методологические основы учета качеств и свойств потерпевшего в-процессе дифференциации уголовной ответственности;
- на основе изучения исторического и современного- зарубежного опыта определить приоритетные направления совершенствования российской* модели дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья;
- оценить обоснованность и завершенность законодательных конструкций статей, определяющих в числеквалифицирующихи привилегирующих признаков личностные и поведенческие качества жертвы;
- выявить и теоретически обосновать механизмосвобожденияот уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья;
- подготовить научно-обоснованные рекомендации по совершенствованию процесса дифференциации ответственности с учетом уголовно-релевантных признаков потерпевшего.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности познания. В качестве теории среднего уровня был применен системный подход, позволивший рассмотреть механизм дифференциации уголовной ответственности в качестве системы определенных признаков и закономерностей и расширить возможности интерпретации изучаемого явления. В процессе исследования были использованы такжечастнонаучныеметоды: исторический, формально-догматический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, способ научного прогнозирования.
Нормативная основа исследования представлена следующими международно-правовыми документами: Всеобщая«декларацияправ человека, Международный пакт об- экономических, социальных и культурных правах, Международныйпакто гражданских и политических правах, ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод, другие конвенции, Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступлений излоупотреблениявластью и др. В числе национальных правовых источников необходимо выделитьКонституциюРФ, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство,разъясненияПленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), постановления и определенияКонституционногосуда и Судебной коллегии по вопросам, относящимся к объекту исследования. Комплексный характер исследования потребовал детального анализа нормативных источников, действовавших в России в период Х-ХХ веков, и современного уголовного законодательства зарубежных стран.
Теоретической'основой настоящей работы стали труды ведущих ученых в сфере уголовного, уголовно-процессуального права икриминологии.
Эмпирическая база исследования представлена материалами 200 уголовных дел опреступленияхпротив жизни и здоровья, рассмотренных судами Краснодарского края в период с 1996 г. по 2008 г. Для восполнения данных о структуре и динамикенасильственнойпреступности использованы статистические материалыСудебногоДепартамента Верховного Суда РФ, Управления Судебного ДепартаментаВерховногоСуда РФ по Краснодарскому краю,МВДРФ; УВД Краснодарского края за период с 1996 г. по 2010 г.
Научная новизна диссертации определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию. Настоящая работа является первым комплексным исследованием проблемзаконодательногоучета признаков потерпевшего как дифференцирующих обстоятельств, выполненным в новых социально-правовых условиях с учетом изменений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В диссертации на основе обобщения и анализа, значительного эмпирического, нормативного и теоретического материала 1) представлены современное состояние, динамика, структура и тенденциикриминальной; виктимизации, выявлены особенности личностной и поведенческой виктимности; 2) выдвигаются, обосновываются и формулируются основные качества- современной модели дифференциации уголовной- ответственности за • преступления против- жизни и здоровья; 3) разработана теоретико-методологическая основа законодательного учета признаков потерпевшего как квалифицирующих ипривилегирующихобстоятельств; 4) нормы и институты уголовного права, составляющие систему средств дифференциации, ответственности, рассматриваются с позиции их социальной обусловленности, функциональной значимости и соответствия содержательным и нормативно-техническим требованиямзаконотворческогопроцесса; 5) на основе догматического и сравнительно-правового анализа формулируются оригинальные предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства.
Концептуальную схему решения поставленных в исследовании задач отражают основные положения, выносимые на защиту:
1. Подпотерпевшимв уголовном праве следует понимать физическое лицо, которому непосредственнопреступлениемпричиняется или создается угрозапричиненияфизического, имущественного или моральноговреда, а также нефизическое лицо в случае причинения или создания угрозы причинения вреда егоимуществуи деловой репутации. Первичная природа материальных признаков потерпевшего определяет существо производного от него уголовно-процессуального статуса. Установление согласованности между уголовно-правовыми ипроцессуальнымипризнаками потерпевшего предполагает:
1) закрепление в УК РФстатьи8.1 «Потерпевший» следующего содержания: «Потерпевшим в уголовном праве является физическое лицо, которому непосредственно преступлениемпричиняетсяили создается угроза причинения физического,имущественногоили морального вреда, а также нефизическое лицо в случае причинения или создания угрозы причинения вреда его имуществу и деловой репутации»;
2) исключение изУПКРФ материальных признаков потерпевшего и замена действующей редакции ст. 42 на следующую: «Решение о признании потерпевшим оформляетсяпостановлениемдознавателя, следователя или суда».
2. Систему уголовно значимых свойств потерпевшего составляет совокупность признаков, характеризующих личность (физические и социальные качества), поведение (положительное и отрицательное) и состояние лица (обусловленное физическим (психическим) здоровьем, внешними факторами, связями свиновным). Влияние обозначенных свойств на оценку общественной опасности преступления объясняется их включенностью в систему признаков объекта (личностные свойства, состояния) и объективной стороны состава преступления (поведение и состояния).
3. Под дифференциацией уголовной ответственности предлагается понимать осуществляемыйзаконодателемпроцесс разграничения уголовной, ответственности в зависимости от типовых характера и степени общественной опасностипосягательстваи общественной опасности личностивиновного. Дифференциация осуществляется в рамках регулятивных уголовно-правовых отношений и предполагает рассмотрение уголовной ответственности как законодательнозакрепленногоспособа обеспечения обязанности» лиц не нарушать уголовно-правовыезапреты.
Уголовно-релевантные свойства потерпевшего являются дифференцирующими обстоятельствами и классифицируются на:
1)квалифицирующиепризнаки, отражающие: а) типовой характер и б) типовую степень опасности посягательства;
2)привилегирующиеобстоятельства, отражающие типовую степень общественной опасности посягательства;
3) признаки, определяющие условия освобождения от уголовной ответственности и характеризующие типовую степень общественной опасности преступления.
4. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства свидетельствует о преимущественно едином подходе к правовой оценке признаков потерпевшего в системе дифференцирующих обстоятельств. Использование зарубежного опыта в российскомзаконотворчествеможет оказаться полезным в части соблюдения исторической преемственности, отражения культурных традиций и своевременной оценкикриминальныхугроз; понятийной юридической унификации квалифицированных и привилегированных признаков и нормативнойрегламентацииволеизъявления потерпевшего.
5. Совершенствованиепредписанийглавы 16 УК РФ в части законодательно учета признаков потерпевшего предполагает: 1) приведение к единообразию таких дифференцирующих признаков, каксовершениепреступления в отношении беспомощных лиц, а,равно лица или его близких в связи с осуществлением данным лицомслужебнойдеятельности или выполнением общественного долга, посредством их закрепления в качестве квалифицирующих обстоятельств в ст. ст. 115 и 116 УК РФ; 2) изменение редакции п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. П1> п-«в» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ на следующую: «совершение преступления в отношении лица или его близких в целяхвоспрепятствованияосуществлению данным лицом служебной или иной общественно полезной деятельности либо изместиза такую деятельность»; 3) дальнейшую дифференциацию уголовной ответственности посредством выделения В СТ- ОТ. и 2, 115, 116 УК РФ квалифицированного состава - совершение деяния в отношении женщины,заведомодля виновного находящейся* в состоянии беременности, 4) введение в ст. 105 УК РФ примечания,закрепляющеголегальное определение беспомощного состояния; 5) исключение из п. «г» ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 120 "УК РФквалифицирующегопризнака - совершение преступления в отношении1 лица, находящегося в материальной или иной зависимости от потерпевшего - каК не отвечающего требованию типичности и не способного влиять на изменение типовой общественной опасности посягательства.
6. Необходимость построения целостной системы признаков, характеризующих личность и поведение потерпевшего, обусловливает потребность в сокращении перечня «извинительных» обстоятельств СТ.СТ- 107 и 113 УК РФ до двух основных:противоправногои аморального поведения потерпевшего, исключения части 2 из ст. 107 УК РФ как не отвечающей требованиям гуманизма и справедливости; расширения сферы применения ч. 2 ст. ст. 108 и 114 УК РФ посредством замены термина «преступление» на более общее понятие «общественно опасноепосягательство».
7. Повышение предупредительного и восстановительного потенциала освобождения» от уголовной ответственности как средства дифференциации предполагает ограничение кругапреступныхдеяний, допускающих примирение, толькопосягательствамина частные интересы физических или юридических лиц (ст. 76 УК РФ) и исключения из уголовного законодательства примечания к ст. 122 УК РФ.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные в процессе его проведения, выводы могут расцениваться< в качестве перспективного направления в изучении механизмов дифференциации уголовной ответственности и системыюридическизначимых признаков потерпевшего. Разработанные соискателем концептуально-теоретические предложения вносят определенный вклад в развитие базовых категорий уголовного права ивиктимологии.
Практическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты могут служить информационной базой данных в работе законодательных органов власти при разработке и принятии нормативных документов, обеспечивающих охрану жизни и здоровья личности; в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и криминологии, при чтении специализированных курсов; в дальнейших научных исследованиях в области уголовного права, виктимологии и уголовной политики.
Апробация результатов исследования. Основные научные положения и предлагаемые рекомендации изложены в восьмистатьях, опубликованных в научных сборниках, в том числе 3 статьи в научных изданиях, рекомендованныхВАКРФ. Основные результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права иправоприменительнойдеятельности на Северном Кавказе», проведенной Новороссийским филиалом Краснодарского университета МВД России (Новороссийск, сентябрь 2008); «Криминологическиймониторинг: современное состояние и пути повышения эффективности», проведенной Институтом международного права и экономики им. A.C. Грибоедова (Москва, апрель 2009); Научно-практической конференции «Общество. Культура, Право», проведенной Краснодарским государственным университетом культуры и искусств (Краснодар, сентябрь 2010); Всероссийской научно-практической конференции, «Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе» проведенной Новороссийским филиалом Краснодарского университета МВД России (Новороссийск, сентябрь 2010) Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процессГОУВПО «Краснодарского университета МВД России», «Кубанского государственного университета»; в практику работы главногоследственногоуправления при ГУВД по Краснодарскому краю и главного следственного управления приГУВДпо Ставропольскому краю.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и библиографии. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям ВАК РФ.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пахомова, Елена Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование механизма дифференциации уголовной ответственности с учетом признаковпотерпевшегопозволило сформулировать и обосновать следующие положения и выводы:
1. Процессвиктимизациив РФ и Краснодарском крае характеризуется следующими чертами:
1) наблюдается существенное снижение уровня зарегистрированныхпреступлений. На 50% сократилось числоубийстви покушений на убийство, однако фиксируемое наряду с ним падение уровняраскрываемостипреступлений заставляет усомниться в объективности статистических данных и свидетельствует о возросшем уровнелатентностикриминального насилия. По оценкам диссертанта, уровень латентности убийств ипокушенийна убийство в последние годы возрос и составляет 3,1:1. К высоко латентнымпреступлениямс полным основанием можно отнестипричинениелегкого вреда здоровью ипобоев(89:1), неоказание помощи больному (37:1), заражение венерическими заболеваниями и ВИЧ-инфекцией (25:1) и др. Для сравнения: общий уровень незаявленнойпреступностисоставляет в России 15,3%, а укрытой — 11,3%;
2) неблагоприятной видится тенденция увеличения общего количествапотерпевшихот преступлений как на федеральном, так и на региональном уровнях. В 2005 году уровенькриминальнойвиктимизации населения по сравнению с 1999 годом возрос на 709846, что составляет 25,3 %, в то время как общее число зарегистрированных преступлений за этот же период увеличилось на 15 %. Наметившаяся в 2006 году тенденция снижения числа погибших и пострадавших к 2010 году составила 8,9% и 8,8% соответственно. На фоне снижения численности населения России и общего количества зарегистрированных преступлений данные показатели не приводят к утешительнымкриминологическимпрогнозам.
Сопоставление количества потерпевших с общероссийскими демографическими показателями: на фоне стабильного сокращения численности населения увеличиваются абсолютные показатели криминальной виктимизации. Так, в 2006 году по сравнению с 2000 годом общая численность населения сократилась на 3%, в то время как количество потерпевших увеличилось более чем на 30%;
В 2009 году население России уменьшилось до 141,9 млн. человек( -5,3 млн.), а количество потерпевших уменьшилось всего на 90 тысяч человек.
3) основанием для положительныхкриминологическихпрогнозов является повышение уровня экономического благополучия населения. Общий прогноз динамики виктимизации может быть сформулирован следующим образом: возможно снижение уровнянасильственнойвиктимизации на фоне увеличения общего количества жертв преступлений. В то же время велика вероятность роста числа убийств ипричинениявреда здоровью в условиях роста террористической опасности (особенно в Северо-Кавказском ФО) идеологического и культурного кризиса, наркотизации и алкоголизации населения.
2. По тендерным характеристикам жертвы преступлений против жизни и здоровья существенно не отличаются от остальных потерпевших. В 2007 году в 37%насильственныхпреступлений жертвой была женщина. Наиболее активную возрастную группу составляют лица от 26 до 40 лет. В силу особенностей социализации (высокая общественная активность и широкий круг контактов) и. сформировавшихся нравственно-психологических установок эта категория лиц в равной мере подвержена как риску виктимизации, так икриминализации, 66% из них в моментсовершенияпреступления характеризовались негативным поведением. Изучение материалов уголовных дел демонстрирует общую устойчивую тенденцию: уровень образования жертв насильственных преступлений ниже среднестатистических показателей и незначительно превышает образовательный уровеньпреступников. Показатели занятости потерпевших и преступников практически совпадают: если число лиц, не имеющих постоянного дохода из числаосужденныхв 2002 — 2007 годах, составило 57%, то потерпевших от указанных преступлений — 49%. Среди жертв насильственных преступлений высока доля лиц, не состоящих в браке (62 %).
3. В психологической характеристике жертв насильственных преступлений против личности преобладают следующие качества: 1) низкий интеллектуальный уровень (83%); 2) невысокий показатель самоконтроля (41%); 3) повышенная тревожность, ранимость, неуверенность в себе, нестабильность эмоциональных состояний (38%), 4) неразвитость чувствавины, внутреннее оправдание своих действий (37%), 5) высокий конформизм, заниженная самооценка (16%), 6) экстравертность, импульсивность, вспыльчивость, склонность к демонстративным действиям, (39%), 7) жесткость в общении, применение прямой и косвенной физической агрессии (35%) и др. Доля лиц, характеризующихся просоциальной направленностью, среди потерпевших незначительна и составляет 14%.
4. Изучение материалов уголовных дел показало, что в 14% преступлений поведение потерпевшего имело положительный, в 21% - нейтральный и в 65% -отрицательный характер. Отрицательнымпризнавалосьследующее поведение: 1) употребление психоактивных веществ. 76%о потерпевших употребляли спиртные напитки совместно спреступником. 15% опрошенных признали, что находились в моментпреступногопосягательства в тяжелой степениопьянения, 48% - в средней и 37% - в легкой; 2) применение насилия в отношениипреступникаили третьих лиц - 32,5%; 3)оскорблениеи угрозы (вербальное насилие) - 24%; 4)совершениеиных противоправных действий - 9%; 4) нарушение супружеской верности — 5,8% и др.
5. Подпотерпевшимв уголовном праве предлагается понимать физическое лицо, которому непосредственнопреступлениемпричиняется или создается угроза причинения физического,имущественногоили морального вреда, а также нефизическое лицо в случае причинения или создания угрозы причинениявредаего имуществу и деловой репутации.
6. Первичная природа материальных признаков потерпевшего определяет существо производного от него уголовно-процессуального статуса. В этой связи необходимым видится обеспечение согласованности между материальным ипроцессуальнымстатусом потерпевшего посредством:
1) закрепления в УК РФстатьи8.1 «Потерпевший» следующего содержания: «Потерпевшим в уголовном праве является физическое лицо, которому непосредственно преступлениемпричиняетсяили создается угроза причинения физического, имущественного или морального вреда, а также нефизическое лицо в случае причинения или создания угрозы причинения вреда егоимуществуи деловой репутации»;
2) исключения из'УПК РФ материальных признаков потерпевшего и замены; действующей редакции ст. 42 на следующую:.«Решение о признании потерпевшим оформляетсяпостановлениемдознавателя; следователя или суда».
7. В зависимости от содержания и степени выраженности статических (динамических); свойств предлагается выделять три группы уголовно значимых признаков потерпевшего: 1) качества; характеризующие личность потерпевшего; 2)-выражающие особенности его поведения; 3) характеризующие состояние жертвы.
1) К первойгруппе свойств и качеств; потерпевшего следует отнести: а) физические признаки: пол (ст. 13 Г УК РФ); возраст: новорожденный (ст. 106 УК РФ),малолетний(ст. 125 УК РФ),несовершеннолетний(ст. 150 УК РФ); лицо, не достигшеешестнадцатилетнеговозраста (ст. ст. 134, 135 УК РФ) и др.; б) социальные признаки' потерпевшего (государственный или общественный деятель- (ст. 277 УК РФ); представитель власти (ст. ст. 318, 319 УК РФ);прокурор(с г. 294 УК РФ);судья(ст. с г. 295, 296 УК РФ);гражданин(ст. 141 УК РФ); автор (ст. 146 УК РФ); изобретатель, (ст. 147. УК РФ); эксперт (ст. 309 .УК РФ); военнослужащий (ст. 335 УК РФ); лицо, пользующееся международной;защитой (ст. 360 УК РФ); дети и родители (ст. ст. 106, 157 УК РФ), журналист (ст. 144) и
ДР- ■'. ;
2)Юридическизначимыми; признаются следующие формы поведения потерпевшего: а)правомерное(положительное): служебная деятельность, или; выполнение общественного долга*(п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. ст. 112 и 117 УК РФ); функции представителя власти,исполнениеобязанности по охране общественного порядка илипресечениенарушения общественного порядка, иным лицом, (п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ); исполнениедолжностныхобязанностей представителем власти (ст. 318 УК РФ):служебная; деятельность, работника правоохранительного или контролирующего органа,(ст. ст. 317, 318 УК РФ); участие в работеколлегииприсяжных заседателей (ст. ст. 295, 296. ч. 2 ст. 297, 298, 311 УК РФ);обязанностивоенной службы (ст. ст. 333, 334, 336 УК РФ). б) отрицательное: насилие, издевательство илитяжкоеоскорбление, аморальное и противоправное поведение (ст. ст. 107, 113 УК РФ); общественно опасноепосягательство(ст. 108, 114 УК РФ); в) согласие потерпевшего (примечания к ст.ст. 122 и 201 УК РФ).
3) Признаки, характеризующие состояние потерпевшего, классифицируются на следующие группы: а) состояния, отражающие физическое или психическое здоровье жертвы:беспомощноесостояние (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ); состояние беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ); болезнь (ст. 124 УК РФ); старость (ст. 125 УК РФ);недееспособность(ст. 202 УК РФ); б) состояния, обусловленные внешними факторами: состояние опасности для жизни и здоровья (ст. 125 УК РФ); бедствие на море или ином водном пути (ст. 270 УК РФ); в) признаки, выражающие взаимоотношения потерпевшего и преступника: зависимое положение (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ); отношения родства (ст. ст. 106, 156, 157 УК РФ); отношения опекунства (ст. 156 УК РФ); отношения подчиненности по военной службе (ст. ст. 332 - 334 УК РФ) и др.
8. Под дифференциацией уголовной ответственности следует понимать осуществляемыйзаконодателемпроцесс разграничения уголовной ответственности в зависимости от типовых характера и степени общественной опасностипосягательстваи общественной опасности личностивиновного. Процесс дифференциации осуществляется на этапе принятия уголовного закона в рамках регулятивных уголовно-правовых отношений и потому предполагает иную, отличную от традиционной (ретроспективной), трактовку уголовной ответственности. Последнюю следует рассматривать как законодательнозакрепленныйспособ обеспечения обязанности лиц не нарушать уголовно-правовыезапреты. Разграничение уголовной ответственности осуществляется посредством общих и специальных видовосвобожденияот уголовной ответственности; квалифицирующих, особоквалифицирующихи привилегированных составов и имеет своим основанием типовые характер и степень общественной опасностипреступленияи типовую общественную опасность личности виновного.
9. В зависимости от влияния на определение типовой меры ответственности свойства потерпевшего целесообразно классифицировать на:
1) признаки, образующие более общественно опасную разновидность основного состава (квалифицирующиепризнаки) и отражающие: а) типовой характер общественной опасности посягательства: в отношении (заведомо) несовершеннолетнего; в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, лица, заведомо для виновного не достигшего 14-летнего возраста, заведомонедееспособноголица; б) типовую степень опасности посягательства: осуществление лицомслужебнойдеятельности или выполнение общественного долга,законнаядеятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и др.;
2) привил егирующие обстоятельства, отражающие типовую степень общественной опасности посягательства (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, его аморальное ипротивоправноеповедение, совершение потерпевшим преступления и др.);
3) признаки, определяющие условия освобождения от уголовной ответственности и характеризующие степень опасности преступления (примирениес виновным, добровольное согласие на совершение действий, создавших опасность заражения ВИЧ-инфекцией).
10. В истории уголовного права России, в зависимости от характера нормативного отражения признаков потерпевшего, отчетливо выделяются четыре этапа, последовательная смена которых демонстрирует активное утверждение гуманистических начал в системе дифференциации ответственности: 1) ранний период российской государственности (X - XVIII в.в.); 2) дореволюционный период (XIX - начало XX в.в.); 3) советский период (1917-1991 года); 4) новейший период развития уголовного законодательства (конец XX- начало XXI в.в.).
Начальный период развития уголовного законодательства характеризовался следующими чертами: 1) дифференциация уголовной ответственности как самостоятельное направлениезаконодательнойдеятельности не получила свого признания, но был накоплен (апробирован практикой и нормативнозакреплен) практически весь необходимый для этого материал; 2) выделение квалифицированных составовубийстваи причинения телесных повреждений осуществлялось посредством нормативнойрегламентациикакого-либо обычая или судебногопрецедента, а потому носило бессистемный иказуистичныйхарактер.
Второй этап (Уложениео наказаниях уголовных иисправительных1845 г., Уголовное Уложение 1903 г.) отличался более высоким уровнем дифференциации уголовной ответственности заубийствои нанесение телесных повреждений. Потребность в обеспечении безопасности государственных и общественных институтов обусловливала усиление уголовно-правовой репрессии за посягательства на представителей власти, церковных служащих и пр. Серьезное влияние на содержание законодательства оказывала светская и религиозная мораль. : Святость,, материнства иотцовства, ценность семейных отношений, уважение . и почитание-хозяина и учителя) отражались на оценке типовой общественной опасности посягательства. Выделялись; квалифицированные составы убийства матери, отца, иных родственников; господина, мастера, учителя, а также лица, которомувиновныйобязан своим; содержанием. Конструкция квалифицированных и- привилегированных составов отличалась высоким техническим!; уровнем. Несмотря на го, что некоторые нормы, содержали излишнюю детализацию признаков (например, статьи об ответственности за превышение пределов необходимой обороны или за: убийство^ новорожденного урода), большинство из них имели обобщенные, формулировки и отражали типовую общественную опасностьдеяния; и личности виновного.
Советскому периоду развития? законодательства (УКРСФСР1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г.) в части дифференциации уголовной? ответственности: за; преступления* против жизни и здоровья были свойственны: следующие признаки: 1) модернизация- социально-политических отношений в послереволюционный; период отразилась. на структуреОсобеннойчасти уголовного законодательства: произошла дальнейшая дифференциация: ' ответственности и структурирование уголовно-правовых, норм на основе типовой общественной опасности посягательства; 2) наметилось расширение перечня дифференцирующих признаков посредством включения в него различных форм отрицательного и социально полезного поведения потерпевшего.
Принятие; УК РФ 1996 года ознаменовало начало четвертого этапа в становлении российской модели дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. Этот период характеризуется сменой приоритетов уголовно-правовой охраны спубличныхинтересов на частные. Осуществляется систематизация и техническая корректировка квалифицирующихпривилегирующих) признаков и совершенствуется институт освобождения от уголовной ответственности.
11. Компаративный анализ зарубежного законодательства позволяет сделать вывод о преимущественно едином подходе к правовой оценке признаков потерпевшего в системе дифференцирующих обстоятельств и выявить следующие закономерности в их законодательной оценке: 1) и в российском, и в зарубежном законодательстве увеличение типовой общественной опасности посягательства и личности виновного связывается с личностными признаками (малолетними несовершеннолетним возрастом, социальным статусом) и состоянием потерпевшего (беспомощное, зависимое, нахождение подопекой, в родственных или супружеских отношениях свиновными др.); 2) обстоятельствами,смягчающимитиповое наказание, признаются волеизъявление жертвы (просьба, согласие, требование и др.), ее новорожденный возраст и провоцирующее (как правило, противоправное) поведение; 3) в законодательстве большинства стран миравиктимологическиепризнаки не предусматриваются в качестве условий освобождения от уголовной ответственности.
Использование зарубежного опыта в российскомзаконотворчествеможет оказаться полезным в части соблюдения исторической преемственности, отражения культурных традиций икриминальныхугроз современного общества; понятийной и юридической унификации квалифицированных и привилегированных признаков; нормативного учетаволеизъявленияпотерпевшего на причинение вреда и др.
12. Целесообразно расширение квалифицирующих признаков убийства посредством указания на такое обстоятельство, как совершение преступления в отношении родственника или члена семьи. В основу такого решения положены следующие аргументы: до настоящего времени в общественном сознании сохраняются обычаи семейственности,неприкосновенностиматеринства, отцовства и детства, в силу чего посягательство на жизнь родственников воспринимается населением как посягательство, качественно более общественно опасное, нежели простое убийство.
13. Совершенствованиепредписанийглавы 16 УК РФ в части законодательно учета признаков потерпевшего предполагает:
1) приведение к единообразию таких дифференцирующих признаков, как совершение преступления в отношениибеспомощныхлиц, а равно лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, посредством их закрепления в качестве квалифицирующих обстоятельств в ст. ст. 115 и 116 УК РФ;
2) изменение редакции п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ на следующую: «совершение преступления в отношении лица или его близких в целяхвоспрепятствованияосуществлению данным лицом служебной или иной общественно полезной деятельности либо изместиза такую деятельность».;
3) дальнейшую дифференциацию уголовной ответственности посредством выделения в ст. ст. 112, 115, 116 УК РФ квалифицированного состава - совершение деяния в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
4) закрепление в ст. 105 УК РФ примечания следующего содержания: «Подбеспомощнымсостоянием потерпевшего в статьях настоящегоКодексапонимается состояние, при которомпотерпевшийне может оказать сопротивленияпосягающемулибо в силу различных обстоятельств не осознает фактического характера происходящего. К беспомощным состояниям могут быть отнесены: малолетний или престарелый возраст, психическая и соматическая болезнь, тяжелая травма,невменяемость, сон, состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения, обморок,умышленноеограничение свободы передвижения потерпевшего при условии заведомого знания виновным об этом состоянии»;
5) исключение из п. «г» ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 120 УК РФквалифицирующегопризнака - совершение преступления в отношении лица, находящегося в материальной или иной зависимости от потерпевшего - как не отвечающего требованию типичности и не способного влиять на изменение типовой общественной опасности посягательства.
14. Логически верным икриминологическиобоснованным видится сокращение перечня привилегирующих обстоятельств убийства и причинениятяжкогои средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта до двух признаков: противоправное и аморальное поведение.
15. Статистический и содержательный анализ ч. 2 ст. 107 УК РФ убеждают в том, что введение в привилегированный состав убийства каких-либо квалифицированных признаковнеобоснованно. Усиление ответственности за совершение привилегированного преступления является нежелательным явлением и ставит под сомнение последовательный характер гуманизации закона.
С учетом высказанных замечаний оправданной представляется следующая . редакция ст. 107 УК РФ: «Убийство,совершенноев состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванногопротивоправнымили аморальным поведением со стороны потерпевшего, -наказываетсяi ограничением свободы на срок до трех лет илилишениемсвободы на тот же срок».
16. Отвечающей содержательным и техническим требованиям дифференциации следует признать следующую редакцию ч. 2 ст. 108 УК РФ: «Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых длязадержаниялица, совершившего общественно опасное посягательство, - наказывается.».
17. В целях соблюдения требований архитектоники закона предлагается заменить существующее название ст. 114 УК РФ на следующее: «Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо f причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица,совершившегопреступление».
18. Исходя из того, чтоосвобождениеот уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим имеет своим основанием снижение типовой общественной опасности деяния и личности виновного посредством восстановления прав потерпевшего (физического или юридического лица), считаем возможным ограничить кругпреступныхдеяний, допускающих примирение, толькопосягательствамина частные интересы физических или юридических лиц. Нормативно-техническим требованиям закона соответствует следующая формулировка ст. 76 УК РФ: «Лицо, впервыесовершившеепреступление t небольшой или средней тяжести, за исключениемпосягательствна общественные и государственные интересы, может быть освобождено^ от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим изагладилопричиненный потерпевшему вред».
19. Учитывая патогенез ВИЧ-инфекции и распространенность заболевания, а также исходя из того, что за период с 2004 по 2007 г.г. практически не регистрировались случаи освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 122 УК РФ, полагаем, что анализируемая норма не отвечает юридико-криминологическим и социально-психологическим требованиям и потому должна быть исключена из УК РФ.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Пахомова, Елена Валерьевна, 2011 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека. Принята резолюцией ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.
2. Международныйпакт«О гражданских и политических правах». Принят резолюцией Генеральной АссамблеиООН2200 А (XXI) 16 декабря 1966 г. //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1994 г. - № 12.
3. Международный пакт «Об экономических, социальных и культурных правах». Принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 2200 А (XXI) 16 декабря 1966 г. // БюллетеньВерховногоСуда Российской Федерации. -1994 г.-№12.
4. Декларация прав исвободчеловека и гражданина. ПринятаВерховнымСоветом РСФСР 22 ноября 1991 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. - № 52. - Ст. 1865.
5.Конвенцияо защите прав человека и основных свобод. Принята 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№2.-Ст. 163.
6.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г.
7. УголовныйкодексРФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ// Правовая система «Консультант плюс»
8. Уголовный кодекс Австрии/ Науч. ред. Н.Е. Крылова; пер. A.B. Серебренникова. М., 2001.
9. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики/ Науч. ред. И.М. Рагимова; пер. Б.Э. Аббасова. СПб., 2001
10. Уголовный кодекс Аргентины/ Науч. ред. Ю.В. Голик; пер. Л.Д. Ройзенгурта. СПб., 2003.
11. Уголовный кодекс Болгарии/ Науч. ред. А.И.Лукашова, пер. Д.В. Милушева. СПб., 2001.
12. Уголовный кодекс Голландии/ Науч. ред. Б.В.Волженкин; пер. И.В. Миронов. СПб., 2001.
13. Уголовный кодекс Грузии/ Науч. ред. З.К.Бигвава, вступительн. Ст. В.И. Михайлова, обзор, ст. О. Гамкрелидзе; пер. И. мериджанашвили. СПб., 2002.
14. Уголовный кодекс Латвии/ Науч. ред. и перевод А.И. Лукашова. СПб., 2001.
15. Уголовный кодекс Норвегии/ Науч. ред. Ю.В. Голик; пер. A.B. Жмени. -СПб., 2003.
16. Уголовный кодекс Швеции/ Науч. ред. Н.Ф.Кузнецова, С.С. Беляев; пер. С.С. Беляева. СПб., 2001.
17. Уголовный кодекс Польши/ Науч. ред. А.И.Лукашова, Н.Ф. Кузнецова; пер. Д.А.Барилович. СПб., 2001.
18. Уголовный кодекс Республики Беларусь/ Науч. ред., предисловие Б.В.Волженкина: обзор, ст. A.B. Баркова. СПб., 2001.
19. Уголовный кодекс Республики Корея/ Науч. ред. А.И.Коробеев; пер. В.В. Верхоляка. СПб., 2004.
20. Уголовный кодекс Республики Узбекистан/ ВступительнаястатьяМ.Х. Рустамбаева, A.C. Якубова, З.Х.Гулямова. СПб., 2001.
21. Уголовный кодекс Украины/ составитель и переводчик В.И.Тютюгин. -Харьков, 2002.
22. Уголовный кодексФРГ/ Пер. A.B. Серебренникова. М., 2001
23. Уголовный кодекс Швейцарии/ Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова; пер. A.B. Серебренникова. М., 2001.
24. Уголовный кодекс Швеции/ Перевод С.С. Беляева. М., 2000.
25. Уголовный кодекс Эстонской Республики/ Науч. ред. и перевод Н.И. Запевалов. СПб., 2001.
26. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 22 ноября 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№52. ч. 1.-Ст. 4921.
27. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Принят 18 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997.-№2.-Ст. 198.
28. Госкомстат РФ // http: //www.gks.ru.
29. Основы законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья?граждан» от 22 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных,депутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993.-№33.-Ст. 1318.
30. Об основах системы профилактики,безнадзорностии. правонарушений несовершеннолетних: Федеральный закон РФ от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ// Правовая, система «Консультант плюс».
31. Постановленйе Правительства РФ' от 27 октября: 2006 г. № 630 «Об утверждении Правил применения! отдельных мер безопасности в отношении'потерпевших,, свидетелей: и иных участников уголовного-судопроизводства»// Правовая система «Консультант плюс»
32. Некоторые вопросы: применения законодательства о компенсации? моральноговреда: Постановление Пленума. Верховного- Суда; Российской1 Федерации №10 от 20 декабря. 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации; 1995. - № 3.
33. Осудебнойпрактике по делам обубийстве: Постановление Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 27 января 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -. 1999. № 2.
34.АдигюзеловК.А. Проблемы виктимизации населения. — Махачкала, 2002.
35.АдоевскаяO.A. О привилегированных видахкражи// Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Пятой Международной научно-практической конференции 24-25 января 2008 г. М., 2008.
36.АликперовХ.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим // Законность. 1999. - № 6.
37.АликперовХ.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.
38.АниянцМ.К. Ответственность за преступления против жизни. М., 1964.
39.АстемировЗ.А. Проблемы теории уголовной ответственности инаказания: Учебное пособие. Махачкала, 2000.
40.АфиногеновЮ.А. Личность потерпевшего и цели наказания //Виктимологическиепроблемы борьбы с преступностью. — Иркутск, 1982.
41.БаглайЮ.В. Становление института уголовно-правовой охраны сотрудниковправоохранительныхорганов по российскому законодательству// Сб.: История развития уголовного права и ее значение для современности. М., 2006.
42.БажановМ.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. М., 1980.
43. Ю.Балабанова Л.Судебнаяпсихопатология. Донецк, 1998.
44. П.Баранов В.М. Озаконодательномопределении категории «частная жизнь» (логико-гносеологические и юри дико-психологические проблемы) // http ://www.koroboff. spb.ru.
45.БаулинЮ.В. Пределы преемственности в развитии уголовного законодательства // Сб.: История развития уголовного права и ее значение для современности. М., 2006.
46. Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. СПб., 2001.
47.БеляевH.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. — Л., 1986.
48.БожьевВ.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российскаяюстиция. — 1994.-№1.
49.БожьевВ.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые ипроцессуальныеотношения // Сов. гос-во и право. 1974. - №1.
50.БойцовА.И., Кропачев Н.М. Юридическая природаосвобожденияот уголовной ответственности// Сб.: Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.
51.БородинC.B. Преступления против жизни. М., 1999.
52.БоронбековС. Современные уголовно-правовые системы и школы. Рязань, 1994.
53. Бояров С. Квалификацияубийствадетей // Правовая система «Консультант Плюс».
54.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основание всоветскомуголовном праве. М., 1963.
55.БрайнинЯ.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
56.БратусьС.Н. Юридическая ответственность изаконность: Очерки теории. — М., 2000.
57.БудяковаТ.П. Извинение как форма компенсации морального вреда в истории российского государства и права // Государство и право. 2004. — № 1.
58.ВандышевВ.В. Правовые и этические проблемы использованиявиктимологиив советском уголовном законодательстве. — JL, 1978.
59.ВандышевВ.В. Изучение личности потерпевшего в процессерасследования. -Л., 1989.
60. Введение в философию // Учебник для Вузов. Т. 2. - М., 1989.
61.ВедерниковаО.Н. Основные криминологические системы современности (сравнительный анализ)// Государство и право. 2002. - № 10.
62.ВикторовскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
63.ВишневецкийК.В. Криминогенная виктимность социальных статусов в современном обществе. Краснодар, 2005.
64.ГеоргиевскийЭ.В. Общая уголовно-правовая характеристика лиц, в отношении которых осуществляютсяпреступныеи общественно опасные посягательства // Сибирский юридический вестник. — 2000. №3.
65.ГоликЮ.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. -Красноярск, 1991.
66.ГоликЮ.В. Институт примирения спотерпевшимнуждается в совершенствовании // Уголовное право. — 2003. — № 3.
67.ГоликЮ.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: Вопросы теории. Новосибирск, 1992:
68.ГоловкоJ1.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. -СПб., 2003.
69.ГоловкоЛ.В. Новые основания освобождения от уголовной.ответственности и проблемы ихпроцессуальногоприменения // Государство и право. — 1997. №8.
70.ГоловкоЛ.В. Прощение долга одно из основанийпрекращенияуголовного дела // Российская юстиция. - 1998. - № 4.
71.ГончароваА.Н. Криминологические основания преступлений частногообвинения. Красноярск, 2002.
72.ГриговичИ.Н. Синдром* жестокого обращения с ребенком. Петрозаводск, 1999:
73. Громыко М.М: Традиционные нормы поведениями формы общения-русских крестьян XIX в. М., 1986.
74.ДавыдоваЕ.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г.Примирениес потерпевшим • в уголовном праве: Ставрополь, 2002.
75.ДагельП.С. Уголовно-правовое значение поведенияпотерпевшего// Виктимологические проблемы борьбы спреступностью. — Иркутск, 1982.
76.ДагельП.С. Потерпевший в1 советском^ уголовном, праве //Потерпевший- от преступления: Сб. ст. / Под ред. П.С.Дагеля. Владивосток, 1974.
77. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1978. — Т. 4.
78. Дементьев^ С. Понятиебеспомощногои бессознательного состояния // Российская юстиция. 1999. - №1.
79. Диалектический материализм: Учебник / Рёдкол.:. Б.Н*. Бессонов и др. — М., 1989.
80.ДолговаА.И. Теоретические предпосылки и общая характеристика результатов длящегосякриминологическогоизучения личности преступника. -М., 1981.
81. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим // Советская юстиция. — 1976.-№14.
82.ДурмановН.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и