Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность

Короткий опис

Год:

2010

Автор научной работы:

Булатов, Борис Борисович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

247

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Булатов, Борис Борисович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКАОБВИНИТЕЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМСУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
§ 1. Понятие обвинительной деятельности, ее соотношение с уголовнымпреследованием.
§ 2. Начало и окончание обвинительной деятельности.
§ 3. Круг лиц, вотношениикоторых осуществляется обвинительная деятельность.
ГЛАВА II.ПРОЦЕССУАЛЬНОЕПОЛОЖЕНИЕ ЛИЦ, В ОТНОШЕНИИКОТОРЫХОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ЗАКРЕПЛЕНОВ ЗАКОНЕ.
§ 1. Совершенствование правового положенияподозреваемогои обвиняемого.
§ 2. Процессуальноеположениелица, в отношении которого ведетсяобвинительнаядеятельность в связи с решением вопроса о применениипринудительныхмер медицинского характера.
ГЛАВА III. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЛИЦ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ОБВИНИТЕЛЬНАЯДЕЯТЕЛЬНОСТЬОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ФАКТИЧЕСКИ, БЕЗ ПРИДАНИЯ ОФИЦИАЛЬНОГО СТАТУСА
ПРЕСЛЕДУЕМОГО ЛИЦА.
§ 1. Процессуальное положение лица, в отношении которогоосуществляетсяобвинительная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела.
§ 2.Свидетельи иные лица, не имеющие формального статуса, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность.
§ 3. Лицо, в отношении которого частнымобвинителемподано заявление.
§ 4. Процессуальное положение лица, в отношении которого в связи с наличием иммунитета применяется процедура получения согласия на возбуждение уголовного дела илипредъявленияобвинения.
§ 5. Процессуальное положение лица, привлеченного кдачепоказаний по уголовному делу, выделенному в отношениисоучастника.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность"

Актуальность темы исследования. Современное российское уголовноесудопроизводствоосуществляется в значительно обновленных по сравнению с дореформенным периодом политических, правовых, социальных условиях. В частности, это выражается в возросшей активности официально преследуемых лиц, наделенных Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской Федерации (далее —УПКРФ) практически оптимальным объемомполномочий, позволяющих защищаться от уголовногопреследования. Однако в законе оказалсянеурегулированнымкруг лиц, которые фактически подвержены (по терминологииКонституционногоСуда Российской Федерации) обвинительной деятельности или уголовномупреследованиюво всех его проявлениях. Без максимально полного обозначения таких лиц и описания присущих им специфических способов отстаивания своих интересов вряд ли можно говорить о полноценной защите личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод(п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Проблемапроцессуальногоположения лиц, в отношении которых ведетсяобвинительнаядеятельность, - современная и значительно расширенная версия многолетней масштабной дискуссии о понятии ипроцессуальномположении подозреваемого и свидетеля «под подозрением». Этот актуальный вопрос не исчерпал себя, поскольку развивающееся право позволяет формулировать новые способы его решения или по-иному воспринимать ранее высказанные предложения (Л. М.Карнеева, А. А. Чувилев). Требуют исследования сближение и конкуренцияпроцессуальныхстатусов подозреваемого и обвиняемого, возникшие, с одной стороны, в силу необходимости совершенствования порядка привлечения лица в качествеподозреваемого(А. А. Давлетов, В. М.Быков, А. А. Терегулова), с другой - по причине проявившейся несовместимости традиционного привлечения в качествеобвиняемогои ряда институтов состязательногосудопроизводства(Б. Я. Гаврилов, Н. А.Колоколов).
На протяжении длительного времени значительным недостатком законодательства являлся полный отказ отрегламентациипроцессуального положения лица, в отношении которого ведется производство о применениипринудительныхмер медицинского характера. Потребовалось реагирование
Конституционного Суда РФ, чтобы признать такого субъекта преследуемым лицом, нуждающимся в правах, реализуемых с учетом состояния здоровья. Однако последовавшие за этим изменения закона лишь частично устранили имевшийсяпробел, в частности не определены способ доведения до указанного лица обстоятельств, по поводу которых ведется производство, и порядок приобретения статуса, не обозначены пределы личного участия в производствеследственныхи процессуальных действий и не адаптированы к специфике производства его права. Поэтому требуется окончательно сформировать механизм личного участия таких субъектов в уголовномделе.
Постепенно становится реальностью, что лицо, не занимающее соответствующего процессуального положения,вправеиспользовать права по защите от фактически ведущегося преследования. Из этого все чаще исходитсудебнаяпрактика, опирающаяся на правовые позиции Конституционного Суда РФ и нормы международного права. Однако отсутствие полноценного нормативного регулирования не позволяет очертить четкие рамки правовых отношений государственных органов игражданв досудебном производстве, где зарождается-обвинительная деятельность." УПК РФ говорит лишь о некоторых правахсвидетеля, направленных на защиту от неофициальнойпреследовательскойдеятельности, но этого очевидно недостаточно. Практически ничего не сказано в законе о лицах, вообще не имеющих процессуального статуса, а также оподозреваемых, обвиняемых (оправданных и осужденных), привлеченных к участию поделу, выделенному в отношении ихсоучастников.
Противоречиво развивается стадия возбуждения уголовного дела. Отказавшись от идеи максимального ограничения проверочной деятельности (Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации),законодательнаращивает средства установления обстоятельствсодеянного, в том числе конкретными лицами, в чем видны признаки фактическойобвинительнойдеятельности. Парадокс заключается в том, что совершенствованиеохранительныхпроцедур в сочетании с повысившейся ответственностью за их нарушение создает предпосылки для возрастания неофициального («теневого») уголовного преследования, осуществляемого до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем правовые отношениядолжностныхлиц и граждан, соответствующие существу обвинительной деятельности, на данном этапе не возни1 кают.Надлежащимобразом не урегулированы они даже при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц. Исследовательского внимания требует также статусгражданинав начальный момент частногообвинения, в данном случае, напротив, в силу некоторого автоматизма наименования егоподсудимымбез учета оценки обоснованности обвинения.
Можно признать, что существует определенное отставание нормативного регулирования процессуальных статусов преследуемых лиц и их фактического положения, признаваемое российской и международной судебной практикой. Такая несогласованность может быть устранена выработкой конкретных предложений по совершенствованию законодательства.
Степень разработанности проблемы и личный вклад автора. Каждая из обозначенных типичных уголовно-процессуальных ситуаций была предметом научных изысканий, в ряде случаевс весьма многочисленных. Существенный вклад в разработку проблемы процессуального положения подозреваемого и обвиняемого внесли Н. А.Акинча, Н. С. Алексеев, С. П.Бекешко, А. Я. Вышинский, А. А.Давлетов, Б. Я. Гаврилов, В. Н.Григорьев, В. Г. Даев, О. А.Зайцев, Л. М. Карнеева, Л. Д.Кокорев, Н. А. Колоколов, Е. И. Конах, С. Л.Лонь, С. А. Матвиенко, И. А.Ретюнских, М. С. Строгович, Л. В.Франк,
A. А.Чувилеви др.
Процессуальноеположение лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, изучали Ж. А.Бажукова, М. Ш. Буфетова, В. Ш.Гасанова, Б. И. Дергай,
B. В.Кальницкий, П. А. Колмаков, Л. В.Майорова, Т. А. Михайлова, В. В.Николюк, А. П. Овчинникова (Гуськова), Л. Г.Татьянина, М. А. Фролова, Р. М.Шагеева, С. П. Щерба, П. С.Элькинди др.
Широко известны классические труды освидетеле, подготовленные Н. С. Алексеевым, В. Г.Даевым, О. А. Зайцевым, Н. Я.Калашниковой, Л. Д. Кокоревым, Р. Д.Рахуновым, В. И. Смысловым и др. Многими авторами освещалась интересующая нас проблематика в связи с анализом стадии возбуждения уголовного дела (Ю. Н.Белозеров, В. М. Быков, Н. В.Жогин, Э. М. Исмагилова, П. Г.Марфицин, А. Р. Михайленко, К. В.Муравьев,
А. П.Рыжаков, Ф. Н. Фаткуллин и др.), понятия и круга участников уголовного процесса (О. В.Волынская, В. Н. Григорьев, О. В.Добровлянина, О. А. Зеленина, К. Б.Калиновский, Е. Г. Ларин, А. В.Смирнов, А. А. Старовойтов, М. А.Чельцов, М. Л. Якуб и др.).
Концептуальным вопросам обеспечения прав личности в уголовномсудопроизводствепосвящены труды В. Д.Адаменко, Н. С. Алексеева, А. П.Гуськовой, В. Г. Даева, Т. Н.Добровольской, 3. Д. Еникеева, Л. М.Карнеевой, Л. Д. Кокорева, И. Л.Петрухина, М. С. Строговича, А. А.Чувилева, В. С. Шадрина, П. С.Элькинди др.
Личный вклад автора в решение проблемы совершенствования процессуального положения фактически преследуемых лиц состоит в развитии достижений предшественников в условиях нового правового контекста, существенно расширяющего границы поиска решения. Соискатель увидел предпосылки для объединения разрозненно изучавшихся вопросов о статусе участников процесса в связи с ведущимсяпреследованиемв единую проблему, что дает возможность комплексно разрешить ее на основе общих для всех случаев закономерностей.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает система фактических и правовых отношений, складывающихся между органами и лицами, осуществляющимиобвинительнуюдеятельность и преследуемыми в уголовно-процессуальном порядкегражданами. Непосредственный предмет исследования составляют нормы международного права,КонституцииРоссийской Федерации, УПК РФ, других федеральных законов, ведомственных нормативных правовых актов, регулирующихпроцессуальныйстатус изобличаемых лиц, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решения иразъясненияВерховного Суда Российской Федерации, теоретические разработки в данной области и судеб-но-следственная практика применения соответствующих правовых норм.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются разработка и обоснование теоретических положений, содержащих анализ особенностей процессуального статуса лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность, в отечестI 1 венном уголовном судопроизводстве; формулирование на их основе комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в данной области.
Достижение указанных целей предопределило постановку и разрешение следующих задач:
- установить содержание используемогоКонституционнымСудом РФ понятия «обвинительная деятельность», соотнести его с нормативным понятием «уголовноепреследование»;
- изучить практику уголовного судопроизводства в части осуществления фактической обвинительной деятельности без постановки преследуемого лица в процессуальное положение подозреваемого или обвиняемого;
- выявить признаки фактически осуществляемой обвинительной деятельности, момент ее возникновения и окончания применительно к разным уголовно-процессуальным стадиям и производствам;
- выяснить круг лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность, и характеризовать особенности их процессуального статуса;
- проанализировать проблемы, касающиеся обеспечения прав лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность, и реализации ими своихобязанностей;
- сформулировать предложения по совершенствованиюзаконодательнойрегламентации процессуального статуса лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной реальности. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основываются на комплексном применении исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, конкретно-социологического методов.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды ученых-процессуалистов дореволюционной России, советского периода, современные разработки по уголовному процессу,криминалистике, теории государства и права. В работе анализируется российское уголовно-процессуальное законодательство, решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации иВерховногоСуда Российской Федерации, законопроекты, внесенные на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, зарубежное уголовно-процессуальное законодательство.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2006-2010 гг. в подразделениях органов внутренних дел,Следственногокомитета Российской Федерации, прокуратуре и судах г. Москвы, Пермского края, Омской области по специально разработанной методике. Изучено 314 уголовных дел, 330 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, 208надзорныхпроизводств. В ходе исследования были опрошены 167 практических работников (судей, прокуроров, следователей, оперуполномоченных УР,БЭП, участковых уполномоченных милиции), а также 70 научно-педагогических работников, преподавателей уголовного процесса. Использовались данные официальной статистики и результаты эмпирических исследований, опубликованных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне изучено понятие «обвинительная деятельность» («уголовное преследование во всех его проявлениях»), определены ее признаки и выявлен перечень лиц, в отношении которых она осуществляется. Выдвинуты и аргументированы предложения по совершенствованию механизма вовлечения лица в качестве подозреваемого в условияхохранительногоуголовного судопроизводства. Через призму обвинительной деятельности сформулирован процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Высказаны предложения по совершенствованию процессуального статуса лиц, в отношении которых ведется фактическая (официально не сформулированная) обвинительная деятельность. Обоснована позиция, в соответствии с которой реализация охранительных прав зависит от фактического статуса лица, а не его официального оформления.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. В современном уголовном судопроизводстве вне рамок формального уголовного преследования подозреваемого и обвиняемого, детально регламентированного законом, реализуется значительная по объему фактическая обвинительная деятельность (уголовное преследование во всех его проявлениях), не обеспеченная соответствующим уровнем регламентации взаимных прав и обязанностей ее участников. В данном аспекте уголовно-процессуальное регулирование значительно отстает от основанной напрецедентахЕвропейского Суда по правам человека и правовых позициях Конституционного Суда РФ судебной практики по защите прав личности.
2. С учетом существа правовой позиции Конституционного Суда РФ и использованной им терминологии понятия «уголовное преследование» и «обвинительная деятельность» следует соотносить как частное и общее. Под обвинительной деятельностью предлагается понимать действияизобличительногохарактера, осуществляемые стороной обвинения как в связи с проверкой причастности лиц ксовершениюобщественно опасного деяния, так и с целью обоснования ихвиновностив совершении преступления и назначения им справедливогонаказаниялибо применения иных мер уголовно-правового характера.
3. В связи с тем, что начало фактической обвинительной деятельности не обусловлено конкретнымправоприменительнымактом, ее проявлением целесообразно считать любыеследственныеи процессуальные действия, непосредственно затрагивающиеконституционныеправа личности, содержание которых дает лицу основание полагать, что осуществляется проверка его причастности к совершениюпреступления. Ведущаяся в отношении лица обвинительная деятельность порождает его права по защитезаконныхинтересов безотносительно к наличию процессуального статуса. Первичным является фактическое положение лица, а не официальное его оформление.
4. К субъектам, испытывающим на себе обвинительную деятельность, помимо подозреваемого и обвиняемого относятся лица, в отношении которых: ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера; рассматривается сообщение осовершениипреступления; преследуемого в публичном'и частно-публичном порядке; применяется процедура получения согласия в связи с. наличием иммунитета на возбуждение уголовного дела илипредъявление: обвинения; подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения; к указанным субъектам относятся также все иные лица,, наделенныепроцессуальнымстатусом (например, свидетели) или не имеющие: такового, которые фактически: подвержены преследованию в широком его проявлении. При определенных условиях к данной группе могут быть отнесены лица,. привлекаемые' кдаче: показаний по уголовному делу, выделенному в отношении соучастников.
5: Обсуждаемая многие годы так называемая проблема подозреваемого,! по существу, представляет собой- поиск- баланса между положительными и негативными гранями данного статуса. При этом если положительные ее ас. пекты лежат сугубо в юридической, плоскости, то отрицательные - преимущественно в социальной, нравственной; эмоциональной сферах. Расширению способов приобретения- фактически- преследуемым лицом процессуальных, прав подозреваемого препятствуют завышенные «санкции» за постановку в статус подозреваемого либо за обладание таковым, применяемые как кдолжностным: лицам правоохранительных органов в случаях, если подозрение не подтвердилось, так и к самим его носителям.
Действующий институт реабилитации,.а также возникшая,законодательная, тенденция ограничения конституционных прав (запретна выезд за границу или соискание-должностиполицейского, судьи) всех лиц, пользующихся для защиты от начавшегося в отношении них уголовного преследования процессуальным статусом подозреваемого, не согласуется с заявленнойохранительнойцелью уголовного судопроизводства и сдерживает объективизацию подозрения в ущербзаконныминтересам фактически преследуемого лица. Право на реабилитацию не должно возникать у подозреваемых, не подвергнутых мерам уголовно-процессуальногопринуждения.
6. В УПК РФ следуетзакрепитьмодернизированный (по отношению к предусмотренному- в действующем законе) вариантуведомленияо подозрении в^ совершении преступления, позволяющий как можно раньше и с минимальными негативными последствиями привлечь лицо к уголовному преследованию по подозрению.Уведомлениео подозрении может применяться в качестве самостоятельного решения для постановки лица в статус подозреваемого наряду с возбуждением в отношении лица уголовного дела,:задержанием, применением мер пресечения либо в качестве их дополнения в целях доведения существа подозрения, в том числе и при его изменении.
7. В Федеральном законе от 29 ноября 2010 г. № 323-Ф3 «О внесении изменений; в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации» не в полной мере реализована правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу о статусе лица, в отношении; которого осуществляется производство о; применении принудительных мер медицинского характера: Личное осуществление им прав поставлено в зависимость отусмотрениядолжностных лиц, при отсутствии для этого конкретных оснований. Возможность лично осуществлять определенные права (из предусмотренных в ст.- ст. 46 и 47 УПК РФ), например, представлятьдоказательства, заявлять, ходатайства .и отводы, приноситьжалобыи другие, не может быть дозированной* ограниченной; поскольку психическое состояние субъекта, с которым закон связывает такое ограничение, изменчиво: Следовало предусмотреть ограничение не личного осуществления прав, а личного участия« в проведении следственных и. процессуальных действий: Кроме того, в законе не регламентирован момент, приобретения таким лицом процессуального статуса, не предусмотрен порядок доведения до него обстоятельств и юридической оценки содеянного, не сформулированьг права, адаптированные к специфике производства указанного вида. " ■•
8. В настоящее время значительный объем обвинительной деятельности перенесен (юридически5 и фактически) в стадию возбуждения уголовного дела, при полном отсутствии описания прав участвующих в ней лиц. В этой связи для защиты законных интересов лица, в отношении которого ведется* проверка сообщения опреступлении,- органы расследования должны обеспечивать ему реализациюконституционныхи основных (базовых) процессуальных прав подозреваемого.
9. В целях сокращения временного разрыва между фактическим возникновением подозрения и моментом его официального оформления возможен допуск лиц, признаки обвинительной деятельности для которых стали очевидными, к участию в уголовно-процессуальной деятельности по ихволеизъявлению. Следственные действия в отношении таких лиц могут быть проведены без указания процессуального положения, с предоставлением возможности реализации прав подозреваемого.
10. В производстве поделамчастного обвинения целесообразно выделять два статуса преследуемого лица: «лицо, в отношении которого частнымобвинителемподано заявление» и «подсудимый», которые приобретаются соответственно с момента принятия судомзаявленияк своему производству и назначениясудебногоразбирательства, с возможной перспективой полного отказа от использования наименования «подсудимый» как уравнивающего лиц, преследуемых впубличноми в частном порядке. Действующий порядок частного преследования ставит лиц в процессуальное положениеподсудимыхбез учета фактических оснований.
11. Лицам, отнесенным законом к отдельной категории, при решении вопроса о возбуждении в отношении них уголовного дела должна предоставляться возможность реализовывать базовые права уголовно преследуемого лица, а при решении вопроса о привлечении их в качествеобвиняемых(если уголовное дело возбуждено по фактусовершенияпреступления или в отношении других лиц) - все права подозреваемого.
12. Лицо, привлеченное к производству по уголовному делу своегосоучастника, обладает самостоятельным процессуальным статусом, отличным от статуса свидетеля и обвиняемого. В качествегарантиитаким лицам следует нормативно предусмотреть, что показания, данные при производстве по уголовному делу соучастника преступления, не могут быть использованы для обоснования ихвиныили иного ухудшения положения в собственном деле.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты углубляют теоретические представления по исследуемым вопросам, а также могут способствовать совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части обеспечения прав и законных интересов лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность.
Разработанные автором выводы и рекомендации могут использоваться в практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу либо выполняющих в уголовном процессе функцию защиты, а также в научной деятельности и учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования, сформулированные на их основе выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академииМВДРоссии, использовались при подготовке научных публикаций.
Результаты исследования опубликованы в 12 научныхстатьяхобщим объемом 4,35 п. л., подготовленных автором лично или в соавторстве, в том числе четырестатьиопубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах «Российскийследователь», «Человек: преступление и наказание», «Уголовное право», «Научный вестник Омской академии МВД России», входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Мин-обрнауки России для публикаций результатов диссертационных исследований.
Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались соискателем на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России: «Преемственность и новации в юридической науке» (март 2007 г., апрель 2008 г., март 2010 г.) и Омском юридическом институте: «Международные юридические чтения» (май 2009 г.).
Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Барнаульского юридического института МВД России, Омской академии МВД России, Пермского филиала Нижегородской академии МВД России.
Сформулированные в диссертации предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства используются взаконопроектнойи нормотворческой деятельности Федерального Собрания Российской Федерации.
Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованных источников.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Булатов, Борис Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения, касающиеся совершенствованияпроцессуальногоположения лиц, в отношении которых осуществляетсяобвинительнаядеятельность:
1. Российское уголовноесудопроизводствона протяжении двух последних десятилетий развивается весьма динамично. Существенным фактором, определяющим направление его совершенствования, выступают общепризнанные принципы и нормы международного права, основанные на нихпрецеденты. Европейского Суда по правам человека. Важнейшую роль в*становлении современного уголовного процесса играетКонституционныйСуд РФ. Его интерпретацияКонституцииРФ 1993 г., воспринявшей международный опыт обеспечения правграждани являющейся правовым актом, намного опередившим в этой части отраслевое законодательство, оказывает решающее влияние на следственно-судебную* практику. К существенным обстоятельствам, характеризующим социально-политический контекст современного российского уголовногосудопроизводства, относятся гуманизация и либерализация общественной жизни, проведение государством политики обеспечения прав личности.
Уголовно-процессуальныйкодексРФ во многом воспринял произошедшие изменения. В нем нашли закрепление права участников судопроизводства, соответствующие нормам международного права и не известные прежнему законодательству, усовершенствованы цель и общие положения. Однако, что самое главное, системных преобразований не произошло. Отсюда следует в качестве итога проведенного исследования констатация противоречия, присущего началу уголовного судопроизводства. Противоречие лежит между фактическим положением уголовно преследуемых лиц, складывающимся в результатеправоприменительнойпрактики, и его нормативным описанием.
2. Обозначенное противоречие многоаспектно и имеет различные проявления.Охранительноеуголовное судопроизводство с развитыми нормативнымигарантиямиобеспечения- прав формально преследуемых лиц (подозреваемыхи обвиняемых) оставляет без юридического регулирования тех граждан, которые преследуются фактически, не будучи поставленными в соответствующеепроцессуальноеположение. Изучавшаяся не один десяток лет проблема заподозренных лиц приобрела в последнее время повышенное значение и требует решения на новой методологической основе. Варианты, связанные с расширением оснований косвенной постановки преследуемого лица в статусподозреваемоголибо с признанием таковым самостоятельнымпостановлением, представляются непродуктивными. Внимание законодателя должно быть обращено на качественно иной подход, обеспечивающий оптимальное (более «плавное», своевременное, неограничительное) вхождение в статус, - использованиеуведомленияо подозрении.
3. Решение проблемы адекватного обеспечения прав граждан на начальном этапе1преследованияне представляется возможным без реформирования института реабилитации. Парадокс в том, чтообязанностьреабилитировать лицо в каждом случае придания ему статуса подозреваемого, не завершившегося констатациейвиновности, приводит к отказу отзаконнойпостановки в данный статус даже при наличии достаточных оснований. Ситуация усугубляется возникшей относительно недавнозаконодательнойтенденцией ограничивать граждан в социальных правах в связи со статусом подозреваемого. Откладывая постановку в процессуальное положение преследуемого лица, органырасследованиялишают его соответствующих статусу прав, в том числе права знать содержание подозрения.
4. Примером «бегства» от узаконенныхохранительныхнорм является практика (поддерживаемая вносимыми в закон изменениями) переносаизобличительнойдеятельности на стадию возбуждения уголовного дела и даже на предшествующую ей оперативно-розыскную деятельность. Это внеправо-вой путь, идеологией которого выступает внутриведомственная борьба за улучшение показателей, реально непресекаемаягосударственной властью.
5. Искаженное понимание механизмов реализации уголовно-процессуальных норм, переоценка ихохранительногозначения привели в момент принятия
УПКРФ к исключению из участников процесса лица, в отношении которого осуществляется производство о применениипринудительныхмер медицинского характера. Такое положение сохранялось доопубликованияправовой позиции Конституционного Суда РФ, признавшегонеконституционнымлишение лица возможности лично участвовать в ведущемся в отношении него производстве. Однако последовавшие, за этим изменения закона до конца, не решили проблему процессуального статуса лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Переоценка возможностей граждан по самостоятельной (без поддержки государства) защите отпреступленийпо делам частного обвинения привела к искажениям в описании процедур такого производства, не устраненных до настоящего времени, в частности это относится к приобретению статусаподсудимого.
6. Развитие законодательства существенно затрудняет применение выработанных в прошлые годы рекомендаций по привлечению к участию вследственныхдействиях лиц, преследуемых или преследовавшихся засовершениепреступления, по делу, выделенному в отношении ихсоучастников. Отсутствие прямого регулирования таких ситуаций рельефно выделяется на фоне заметного общего совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
7. Невериемзаконодателяв провозглашенную им жеохранительнуюсущность уголовного судопроизводства является порядок привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц. Долгие «подходы» к начатию преследования (это преподносится в качестве дополнительных уголовно-процессуальныхгарантийнеприкосновенности) в их современнойрегламентациипредставляют собой ничто иное какобвинительную(изобличительную) деятельность, которая искусственно вынесена до возбуждения уголовного дела. По этой причине (искусственности института) она не имеет оптимальной регламентации. Следует вернуться (если необходимость дополнительных гарантийпризнаетсянезыблемой) к дополнительным гарантиям таким лицам только на этапе привлечения в качествеобвиняемого(или окончания расследования) и при применении мер процессуальногопринуждения.
8. Исследование проблемы началаобвинительнойдеятельности (уголовного преследования во всех его проявлениях) применительно к любым формам расследования и видам производства позволяет осознать, что многие частные вопросы процессуального положения вовлекаемых в уголовное судопроизводство лиц необходимо решать на основе единого методологического подхода. Современное нормативное ограничение обвинительной деятельности только формальным уголовнымпреследованиемподозреваемого или обвиняемого не отвечает требованию обеспечения прав фактически преследуемых лиц. Сегодня непродуктивно вести речь о подготовительной кобвинениюдеятельности, не считая ее саму проявлением преследования.
На наш взгляд, правовая позицияКонституционногоСуда РФ, сформулированная в известномПостановленииот 27 июня 2000 г. № 11 -П пожалобегражданина В. И. Маслова нуждается в реализации в законе. Для этого необходимо детальное исследование начала обвинительной деятельности в каждом из возможных уголовно-процессуальных производств. Предложенные в работе варианты разрешения проблемных вопросов, представляется, могут быть приняты за основу при обсуждении соответствующего закона.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Булатов, Борис Борисович, 2010 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 2008. 32 с.
3.Соглашениео-сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств в. борьбе спреступностью(заключено в Москве 25 ноября 1998 г.) // Рос. газета. 1999. 3 апр.
4. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Приняты 25 декабря 1958 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. № 1, ст. 6.
5.Конвенцияо правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам1993 г. (ратифицирована Федеральным Собранием 4 августа 1994 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17, ст. 1472. С. 2617-2640.
6. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 194-ФЗ) // Рос. газета. 2002. 20 нояб.; 2010. 30 июля.
7. УголовныйкодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 316-ф3) // Рос. газета. 1996. 18-20, 25 июня ; 2010. 3 дек.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект // Рос.юстиция. 1994. № 9.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 323-ф3) // Рос. газета. 2001. 22 дек.; 2010. 3 дек.
10. Федеральный закон от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусесудейв Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 1 июля 2010 г. № 135-Ф3) // Рос. газета. 1992. 29 июля ; 2010. 7 июля.
11. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 227-ФЗ)// Рос. газета. 1996. 22 авг.; 2010. 2 авг.
12. Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении, изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты Российской Федерации в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека и основных свобод»//Рос. газета. 2001. 23 марта.
13. Федеральный закон от 12 апреля 2007 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений ^ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской? Федерации» // Рос. газета. 2007. 17 апр.
14. Федеральный закон от 6 июля 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 24, ст. 2833. С. 6164-6166.
15. Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. 2008. 5 дек.
16. Федеральный закон от 19 декабря 2009 г. № 383-ф3 «О внесении изменений в часть первую НалоговогокодексаРоссийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газета. 2009. 31 дек.
17. Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 323-ФЭ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»// Рос. газета. 2010. 3 дек.
18.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004гг. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. 2004. 25 марта.
19. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской' Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О- практике рассмотренияжалобв порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Рос. газета. 2009. 18 февр.
20. Постановление ПленумаВерховного' Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мерпресеченияв виде заключения подстражу, залога и домашнего ареста» // Рос. газета. 2009. 11 нояб.
21. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. № 63П09 //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 2009. №11.
22. ОпределениеСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного СудаСССРот 27 января 1954 г. поделуГ. // Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М. :Госюриздат, 1955. С. 139.
23. Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного СудаРСФСРот 16 октября 1978 г. в отношении Б. и Г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 4. С. 8-9.
24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 38-007-25 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 8. С. 20-21.
25. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. № 25-009-11 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 10. С. 37-38.
26. Научная и учебная литература
27.АверченкоА. К., Лонъ С. Л.Подозреваемыйи реализация его прав в уголовном процессе. Томск : Изд-во НТЛ; 2003. 196 с.
28.АдаменкоВ. Д. Охрана свобод, прав и интересовобвиняемого. Кемерово : Кузбассвузиздат, 2004. 294 с.
29.АгаевФ. А., Галузо В. Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе : монография. М:: ТЕИС, 1998. 135 с.
30. АкинчаН.А. Подозреваемый иобвиняемыйна предварительном следствии. Саратов : Приволжское кн. изд-во, 1964. 80 с.
31.АлексеевН. С., Даев В. Г.,КокоревЛ. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.251 с.
32.АльпертС. А. Обвинение всоветскомуголовном процессе : учебное пособие. Харьков : Харьк.юрид. ин-т, 1974. 38 с.• 46.АльпертС. А., Стремовский В. А. Возбуждение уголовного дела органамимилиции. Харьков : Изд-во Харьк. ун-та, 1957. 30 с.
33.АртамоновА. Н. Реализация принципаобжалованияв досудебном уголовно-процессуальном производстве : учебное пособие. Омск : Омская академияМВДРоссии, 2006. 83 с.
34.БаевО. Я. Прокурор как субъект уголовногопреследования: научно-практическое пособие. М. :Юрлитинформ, 2006. 144 с.
35.БекешкоС. П., Матвиенко Е. А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск : Вышэйшая школа, 1969. 128 с.
36.БелозеровЮ. И., Марфицин П. Г. Обеспечение прав, изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела : учебное пособие. М.:УМЦпри ГУК МВД России, 1994. 76 с.
37.БелозеровЮ. Н., Чувилев А. А. Проблемы обеспечениязаконностии обоснованности возбуждения уголовного дела : учебное пособие. М. : МВШМВД СССР, 1973. 127 с.
38.БородинС. В. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.:ВНИИМВД СССР, 1970. 117 с.
39.БулатовБ. Б. Государственное принуждение в уголовномсудопроизводстве: монография. Омск : Омская академия МВД России, 2003. 320 с.
40.БыковВ. М., Березина Л. В.Доказываниев стадии возбуждения уголовного дела поУПКРФ. Казань : Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006. 256 с.
41.БыковЛ. А., МасловН. В.,РемневВ. И. Законность возбуждения уголовного дела. М: : Юрид. лит., 1967. 52 с.
42.ВасильеваЕ. Г. Правовые и теоретические проблемыпрекращенияуголовного преследования и производства по уголовному делу. М. : Юр-литинформ, 2006. 312 с.
43.ВышинскийА. Я. Теория судебныхдоказательствв советском праве. 3-е изд., доп. М.: Юрид. лит., 1950. 308 с.
44.ГельмельВ. Я., Майорчик В. Н.,ПетуховЕ. Н. Досудебное производство по уголовным делам о применениипринудительныхмер медицинского характера: учебно-практическое пособие. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2005. 48 с.
45.ГориновВ. В., Цехмистро О. Ю. Уголовно-процессуальнаядееспособностьобвиняемых с психическими расстройствами : аналитический обзор. М. :РИОФГУ «ГНЦ ССП Росздрава», 2006. 40 с.
46.ГорскийГ. Ф., Кокорев Л. Д.,ЭлькиндП. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1978. 304 с.
47.ГригорьевВ. Н. Задержание подозреваемого. М. : Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. 542 с.
48.ГуценкоК. Ф., Головко Л. В.,ФилимоновБ. А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд., доп. и испр. М. : Зерцало-М, 2002. 528 с.
49. ДавлетовА. А. УголовноесудопроизводствоРоссийской Федерации. Общая часть : курс лекций. Екатеринбург : ИЗД-ВО «ИРА УТК», 2010.250 с.
50.ДергайБ. И. Особенности расследования об общественно опасныхдеянияхневменяемых : учебное пособие. Волгоград : Высшаяследственнаяшкола МВД СССР, 1976. 32 с.
51. ЕфановаВ.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1988. 104 с.
52.ЕфремоваН. П. Основание для возбуждения уголовного дела : учебное пособие. Омск : Омская академия МВД России, 2009. 63 с.
53.ЕфремоваН. П., Калъницкий В. В. Привлечение лица» в качестве обвиняемого : учебно-практическое пособие. Омск : Омская академия МВД России, 2007. 107 с.
54.ЖогинН. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М. : Госюриздат, 1961. 206 с.
55.ЖогинН. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М. : Юрид. лит., 1965. 366 с.
56.ЖукО. Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организациипреступныхсообществ (преступных организаций). М. : ИНФА-М, 2004. 272 с.
57.ЗащевО. А., Смирнов П. А. Подозреваемый в уголовном процессе. М. : Экзамен, 2005. 320 с.
58.ЗеленинаО. А. Процессуальный статус участника уголовного процесса и его изменение вдосудебномпроизводстве : монография. Екатеринбург : Изд-во Уральского юрид. ин-та МВД России, 2006. 127 с.
59.КалашниковаН. Я. Гарантии правсвидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М. : Изд-во Московского ун-та, 1966. 39 с.
60.КалъницкийВ. В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам : учебное пособие. Омск : Омская академия МВД России, 2009. 96 с.
61.КаревД. С., Савгирова Н. М. Возбуждение ирасследованиеуголовных дел. М! ¡Высшая школа, 1967. 142 с.
62.КарпееваЛ. М. Привлечение: к уголовной ответственности:,Законностьи обоснованность. М; : Юрид. лит., 1971. 136 с.
63.КистяковскийА. Ф: Общая часть уголовного судопроизводства. Киев : Изд-во Семенко Сергея, 2005. 118 с.
64. Козубенко Ю: В. Уголовноепреследование:' опыт комплексного,1 исследования. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2006. 259 с.
65.Комментарийк;Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации*/ науч. ред. ВС Т.Томин, М- П. Поляков. 3-е изд., перераб; и доп. М.:Юрайт, 2010. 1254 с. : ;
66. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / науч. ред. В; Т. Томин, М. ЕК Поляков. 4-е изд., перераб. и доп. М; : Юрайт, 2010. 1292 с.
67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В. И. Радченко ; под ред. В. Т.Томина. 5:-е изд., перераб. и доп. М. : «Юрайт-М», 2001. 815 с.
68. Конах Е. И.,ПарфеноваМ. В. Процессуальный статус и обеспечение правподозреваемого. М. : Юрлитинформ, 2005. 96 с.
69. Концегщия судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М: : Республика, 1992. 111 с.
70. Копъева А. Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск : Изд-во Иркут. унт-та, 1990. 192 с.
71.КудрявцеваА. В^ Великоселъский Ю-И. Функция^ защиты на стадии предварительногорасследования:: монография. Челябинск : Изд-воООО«Полиграф-мастер», 2006; 164 с. .
72. КузнецовН. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1983. 117 с.89:ЛазареваВ. А. Доказывание в уголовном процессе : учебно-практическое пособие. М. : Высшее образование, 2009. 344 с.
73.ЛарннА. М. Расследование по уголовному делу :процессуальныефункции. М. : Юрид. лит., 1986.Л60 с.
74. Лукашевич В. 3.Гарантииправ обвиняемого в советском уголовном процессе. Л. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1959. 168 с.
75.Марфицин77. Г., Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого всовершениипреступления : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2009. 219 с.
76.МихайленкоА. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / под ред. проф. А. Л. Цыпкина. Саратов : Изд-во Сарат. унта, 1975: 150 с.
77.МихайловаТ. А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера : методическое пособие. М. : Всесоюз. науч.-иссл. ин-т проблем укрепления законности иправопорядка, 1987. 76 с.
78.МуравьевК. В., Писарев А. В.,СмирноваИ. С.) Супрун С. В. Уголовно-процессуальная деятельность органовдознаниясистемы МВД России : учебное пособие / рук. авт. кол-ва. К. В. Муравьев. Омск : Омская академия МВД России, 2009. 144 с.
79. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева ; науч. ред. В. П.Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт-Издат, 2007. 1158 с.
80.НиколюкВ. В., Калъницкий В. В.,МарфицинП. Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах) : учебное пособие. Омск : Высшая школа милиции МВД России, 1995. 108 с.
81.НиколюкВ. В., Калъницкий В. В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера : учебное пособие. Омск : Высшая школа милиции МВД СССР, 1990. 40 с.
82.ПетрухинИ. Л: Человек и, власть (в сфере борьбы с; преступностью). М.:Юристъ, 1999: 392 с.
83. Писарев А. В: Производство;следственных, действий; ограничивающих право граждан на личнуюнеприкосновенность: учебное пособие. Омск : Омская академия МВД России, 2006. 75 с.
84. Проект' Уголовно-процессуального кодекса;РСФСР. М. : l ociop-издат, 1957. v . ■
85.РахуновР. Д. Свидетельские показания, в; советском уголовном процессе. М. :Госюриздат, 1955. 164 с.
86. ЮЗ! Ретуиская Т. П. Институт частногообвиненияв уголовном процессе России : монография. М; : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2006: 144 с.
87.РыжаковА Ш, Производство по? применению принудительных мер медицинского характера М. : Информационно-издательский дом «Фи-линъ», 1996. 120 с.
88. Рыжаков А: И Уголовный процесс : возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула : Тульская типография; 1996.« 320 с.
89.РыжаковА. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М. : Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997. 248 с.
90.СавицкийВ. М. Государственное обвинение в суде. М. : Наука, 1971.342 с:
91. СафроновД.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование : учебное пособие. Омск : Омская академия МВД России, 2007. 72 с.109;СинкинК. А. Возбуждение уголовного дела : лекция. Барнаул : Барнаульский юрид. ин-т МВД России, 2004. 39 с.
92.СмирновА. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.Постатейный/ под общ. ред: проф. А. В. Смирнова. 3-е изд., перераб. и доп. М. : КНОРУС, 2007. 992 с:
93. Смыслов В: ИСвидетель в советском уголовном1 процессе : учебное пособие: М. : «Высшая школа», 1973. 160 с.
94.СтроговичМ; С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М. : Изд-во Академии наук СССР, 1951. 189 с.
95.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М. : Изд-во Академии наук СССР, 1958. 703 с.
96.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М.: «Наука». Т. 1. 1968. 470 с.
97.СтроговичМ. С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности. М. : Наука, 1984. 143 с.
98. ТатъянинаЛ. Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, имеющих психические недостатки : Монография. Ижевск : Детек-тив-информ, 2003. 171 с.
99. Теоретическая модель Основ уголовно-процессуального законодательства СоюзаССРи РСФСР / под ред. проф. В. М. Савицкого. М. : Изд-воИГиПАН СССР, 1990: 317 с.
100. Теория доказательств в советском^уголовном процессе / отв. ред. Н. В.Жогин, 2-е изд., испр. и доп. М. : Юрид. лит., 1973. 736 с.
101.ТетеринБ. С., Трошкин Е. 3. Возбуждение и расследование уголовных дел : учебное пособие. М: : Спарк, 1997. 224 с.
102. Уголовный процесс. М. : Юрид. лит., 1972. 584 с.
103.Уставуголовного судопроизводства// Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. М. : Юрид. лит., 1991. Т. 8 :Судебнаяреформа. 496 с.
104. УховаЕ. В. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве. М. : Юрлитинформ, 2008. 144 с.
105.ФаткуллинФ. Н., Зинатуллин 3. 3., АврахА. С.Обвинениеи защита по уголовным делам : учебное пособие. Казань : Изд-во -Казан, ун-та, 1976. 166 с.
106. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» : научно-практический комментарий/ под ред. проф. В. В.Николюка. М. : Спарк, 2003. 200 с.
107.ФойницкийИ. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб. : Альфа, 1996. Т. 2. 608 с.
108.ФранкЛ. В. Задержание иарестподозреваемого в советском уголовном процессе. Душанбе : Изд-во АН Таджикской ССР, 1963. 236 с.
109. ХимичеваГ. П. Рассмотрениемилициейзаявлений и сообщений опреступлении. М. : ЮИ МВД России, 1997. 138 с.
110.ЧельцовМ. А. Уголовный процесс. М. : Юрид. изд-воМинюстаСССР, 1948. 624 с.
111. Челырв М. А. Советский уголовный процесс. М.,: Госюриздат, 1951.511 с.
112.ЧувилевА. А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого > по уголовному делу : учебное пособие. М. : МВШМ МВД СССР, 1982. 78 с.
113.ЧувилевА. А., Добровольская Т. Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по Общей части : учебное пособие. М*: МВШМ МВД СССР, 1985. 91 с.
114.ШагееваР. М. Проблемы применения принудительных мер медицинского характера. М. : Юрлитинформ, 2007. 200 с.
115.ШадринВ. С. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений : монография. 2-е изд. Волгоград : Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1999. 228 с.
116.ШейферС. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок идоказательственноезначение. М. : Юрлитинформ, 2004. 184 с.
117.ШурухновН. Г. Предварительная проверказаявленийи сообщений о преступлениях : учебное пособие. М. : Академия МВД СССР, 1985. 62 с.
118.ЭлькиндП. С. Расследование исудебноерассмотрение дел о невменяемых. М. : Госюриздат, 1959. 110 с.
119. Элькинд 77. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л. : Изд-воЛГУ, 1963. 172 с.
120.ЯковлеваЛ. В. Участники уголовного судопроизводства : лекция. Краснодар : Краснодарский ун-т МВД России, 2008. 100 с.
121.ЯкубМ. Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе М.: Изд-во Московского ун-та, 1963. 80 с.
122. Научныестатьии публикации
123. Авдеев В., Воскобойник И. Проблемы деятельностиадвокатапри производстве следственных действий с участием свидетеля // Уголовное право. 2006. № 5. С. 84-87.
124. Агаев Ф. Институтдепутатскойнеприкосновенности // Уголовное право. 1998. № 2. С. 54-55.
125. Александров А. Нужно ли создавать федеральную службурасследований// Законность. 2002. №11.С. 37-39.
126. Алешина И. Уголовное дело в отношениисудьидолжно возбуждаться на общих основаниях // Рос. юстиция. 1999. № 1. С. 46^47.
127.АртамоновА. Н. Субъекты права обжалования действий и решенийпрокурора, органов предварительного расследования идолжностныхлиц в досудебных стадиях уголовного процесса // Законодательство и практика. 2007. № 1. С. 14-16.
128. АсановВ. О содержании уголовного преследования// Уголовное право. 2000. № 4. С. 3-5.
129. АгиирбековаМ. Т. О соотношении понятий «обвинение» и «уголовное преследование» // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : мат-лы междунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. Екатеринбург : УрГЮА, 2005. Ч. 1.С. 57-63.
130.АширбековаМ. Т., Жиганов С. В. К вопросу защиты прав и законных интересов свидетеля // Обеспечение прав исвободличности в уголовном судопроизводстве : сб. науч. тр. Волгоград, 2003. С. 52—55.
131.БаевО. Я. Уголовное преследование : сущность и формы // Теоретические и прикладные проблемы предварительного следствия и дознания : сб. тр. науч.-практ. конф. Саратов : СЮИ МВД России, 2009. С. 16-21.
132. Байрон.Допрос«подозреваемого»// Сов. юстиция. 1936. №6. С. 17-18.
133. Белоусов В. О защите прав подозреваемого на стадии возбужде-ния.уголовного дела // Уголовное право. 2007. № 2. С. 77—80.
134.БожинскийИ. А. К вопросу о выделении дел из основного производства// Актуальные проблемыдоказыванияв советском уголовном процессе. М. : Изд. ВНИИ МВД СССР, 1981. С. 79-81.
135.БожъевВ. П. Отзыв на диссертацию В. В.Дорошкова«Мировой судья. Историнеские, организационные и процессуальные аспекты- деятельности» // Уголовное право: 2004. № 4. С. 129-131.
136. БозровВ. Процессуальный статус лица;задержанногов. частном порядке // Законность. 2005. № 9. С. 54-56.
137. Бредихин-Н. «Подозреваемый», «свидетель» или «лицо» без процессуального звания // Сов. юстиция. 1937. № 19. С. 21-22.
138.БуфетоваМ. Ш. Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, — самостоятельный участник уголовного судопроизводства // Мировойсудья. 2008. № 1. С. 19-20.
139.БыковВ. М. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица // Уголовный процесс. 2006. № 6. С. 36-40.
140.БыковВ. М., Козлова А. А. Подозреваемый в уголовном процессе России //Правоведение. 2007. № 4. С. 108-116.
141. Верещагина А. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела// Уголовное право. 2008. № 6. С. 35-39.
142.ВолынскаяО. В. Начало и окончание уголовного преследования // Рос.следователь. 2006. № 2. С. 9-13.
143. ГавриловБ.Я. Пути совершенствования уголовно-процессуальных гарантий»прав участников процесса// Юридический консультант. 2005. № 4. С. 5-16:
144. ГавриловБ.Я. Совершенствованиедосудебногопроизводства в свете реализации основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. № 1. С. 16-22.
145.ГовруноваА. И. Процессуальные права изаконныеинтересы лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера // Общество и право. 2010. № 2(29). С. 112-115.
146. Голу некий С. Привлечение обвиняемого// Сов. юстиция. 1936. №23. С. 15-16.
147.ГорленкоЕ. Е. Вопрос возможности проведения следственных действий с участием лиц с психическими недостатками и одопустимостидоказательств, полученных в результате таких следственных действий // Следователь. 2001. № 6. С. 29-32.
148.ГромовН. А., Лукичев Н. А.,ТыринА. В. Функции обвинения вдосудебнойстадии // Следователь. 2002. № 5. С. 24—28.
149. ГутовМ. Г. Некоторые проблемы регулирования стадии возбуждения уголовного дела в УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. : в 2 ч. Екатеринбург : УрГЮА, 2005. Ч. 1. С. 220-226.
150.ДавлетовА., Войт В. Институт; подозрения нуждается в совершенствовании // Законность 1996. № 7. С. 23-26.
151. Давлетов А.,РетюнскихИ. Подозреваемым по УПК РФ : проблема не решена//Рос. юстиция. 2006. № I . С. 20-21. ,
152. Давлетов А. , Ретюнских И. Подозрение и подозреваемый* в современном уголовном процессе России // Уголовное право. 2008. № 6. С. 40^46.
153.ДавыдоваС. Г. 11роблемы обеспечения прав и законных интересов личности В; стадии возбуждения».уголовного^ дела// Юрист-правовед. 2009; № 4. G. 124-127.
154.ДадоновС. Уголовное преследование фактически заподозренных лиц на досудебном производствё //Следователь.-2002. № 7. G. 22-23.
155.ДемирчянВ. В. Институт, подозреваемого в российском уголовном-процессе:.история и современность // 0бщество и право. 2008. №1. с. 192-196.
156. Дёришев Ю. В.Досудебноеуголовное преследование по УПК РФ // Гос-во и;право. 2004. № 12. С. 43-50. ; .178;ДзюбенкоА. А. Возбуждение уголовных дел частного обвинения // Законодательство и практика. 2005. № 1(14). С. 26-30.
157. Еникеев-З. Д. Проблемы уголовного- преследования в современной* России// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : мат-лы междунар: науч.-практ. конф. : в 2 ч: Екатеринбург : УрГЮЛ, 2005. Ч. 1. С. 276-283.
158. Ефремова И. 77. Отказ в уголовномпреследовании// Досудебное производство: (Актуальные вопросы теории и практики) : мат-лы науч.-практ. конф. / отв. ред. А. М: Баранов. Омск•,: Омская академия МВД России, 2002. С. 51-54.
159.ЕфремоваН. П. Частичное прекращение: уголовного преследования // Уголовный процесс. 2006. № 4. С. 26-30.
160. Житков. Оподозреваемыхи обвиняемых и об «уголовно-преследуемомсвидетеле» // Сов. юстиция; 1937. № 9. С. 16—17.
161. Золотых В. Заключение: под стражу по решению суда // Рос. юстиция. 2002. № 11. С. 10-13.
162.Кал