Процессуальные и криминалистические аспекты предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях

Короткий опис

Год:

1998

Автор научной работы:

Меликян, Мехак Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

225

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Меликян, Мехак Николаевич

ВВЕДЕНИЕ 3
1ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕВОПРОСЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ 7
1.1 Регистрацияпреступленийи контроль за ней 7
1.2.Надзорпрокурора за своевременной и полной регистрацией преступлений 20
1.3. Процессуальные формыпредварительнойпроверки и пути их совершенствования 30
2ДОКАЗЫВАНИЕНА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 77
2.1. Процессуальные и иные действия пособираниюдоказательств в ходе предварительнойпроверки77
2.2. Оперативно-розыскные мероприятия и использование их результатов 107
3 МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ И ПУТИ ЕЁ 124-183 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
3.1. Вопросы тактики, методики и организациидоказыванияв стадии возбуждения уголовного дела 124
3.2. Использование научно-технических средств при проведении предварительной проверки 148
3.3 Проблемы оценки хода и результатов предварительной проверки 159
3.4 Отказ в возбуждении уголовного дела по 173-183 результатам предварительной проверки

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальные и криминалистические аспекты предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях"

Актуальность темы исследования. В последние годы вправоприменительнойдеятельности отчётливо проявились тенденции, которые не способствуют эффективной борьбе спреступностью, охране прав и законных интересовграждан, защите интересов общества и государства. Имеются в виду искажения смысла уголовно-процессуальных норм на стадии возбуждения уголовного дела, подмена законаусмотрениемдолжностных лиц, их ошибки и просчёты. Всё чаще имеют местоукрывательствопреступлений, необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел.
Известно, что успешное осуществление целей и задач уголовногосудопроизводствав значительной степени обусловлено тем, насколько своевременно,законнои обоснованно принято решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом. Проблема предварительной проверки в начальной стадии судопроизводства и использование её результатов в последующем всегда представляла собой научный и особенно практический интерес. Её очевидная актуальность объективно влекла за собой целый ряд научных исследований, посвящённых как в целом разработкепроцессуальныхвопросов стадии возбуждения уголовного дела, так и изучению отдельных её сторон.
Наиболее интенсивно эти исследования проводились в семидесятых - начале восьмидесятых годов. Были высказаны конкретные точки зрения на правовую природу стадии возбуждения уголовного дела вообще и предварительной проверки в частности, на сущность фактических данных, получаемых при её проведении. Исследовались основные понятия предварительной проверки, анализировался их смысл и реальное содержание. Этим вопросам уделялось внимание в работахАфанасьеваB.C., Белозёрова Ю.Н., Васильева А.Н.,ГапановичаH.H., Еремяна A.B., Жогина Н.В.,КарнеевойЛ.М., Ковтуна H.H., Кузнецова Н.П., Масленниковой JI.H.,МихайленкоА.Р., Степанова В.В., Фаткуллина Ф.Н., Чувилёва A.A. и других.
Тем не менее ясности, необходимой для практического осуществления деятельности, предварительная проверка до сих пор не получила. По большинству вопросов (в том числе опроцессуальнойприроде рассмотрения заявлений и сообщений опреступленияхи дополнительных проверочных действий) были одновременно высказаны взаимоисключающие точки зрения. Во многом это объясняется недостаточной процессуальнойрегламентациейстадии возбуждения уголовного дела и практически полной неурегулированностью предварительной проверки. К сожалению, эти вопросы остаются без разрешения и в проектеУПК, обсуждаемом Государственной Думой. Такое положение не снимает существующих на практике проблем, значительно затрудняет применение закона и не способствует эффективному осуществлению деятельности на стадии возбуждения уголовного дела; не перестаёт быть насущным дальнейшее совершенствование законодательства о стадии возбуждения уголовного дела и практики осуществления предварительной проверки. Возникает необходимость рассмотрения практически неисследованных еёкриминалистическихпроблем.
Эти обстоятельства и определили актуальность темы исследования, обусловили его научную и прикладную потребность.
В настоящей диссертации автор на основе анализа действующего законодательства, специальной литературы, а также деятельностиследователейорганов внутренних дел ипрокуратурыКраснодарского края и личного практического опыта предпринимает попытку выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона икриминалистическиерекомендации, направленные на повышение эффективности предварительной проверки.
Цель исследования заключается в анализе процессуальных и разработке криминалистических проблем предварительной проверки вследственнойпрактике.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: проанализировать ведомственные инструкции органовМВДи Прокуратуры по вопросам приёма, регистрации, учёта и контроля информации о преступлениях ипроисшествияхи определить причины несвоевременности и неполноты регистрациизаявленийи сообщений о преступлении; рассмотреть спецификупрокурорскогонадзора за своевременной и полной регистрациейпреступленийи выявить его основные недостатки; исследоватьпроцессуальныеформы предварительной проверки и найти пути их совершенствования; раскрыть существо процессуальных действий пособираниюдоказательств в ходе предварительной проверки; установить роль оперативно-розыскных мероприятий и особенности использования их результатов в предварительной проверке; проанализировать тактические, методические и организационные проблемыдоказыванияв стадии возбуждения уголовного дела; рассмотреть вопросы использования научно-технических средств при проведении предварительной проверки;
Я выявить сущность оценки хода и результатов предварительной проверки; исследовать проблему отказа в возбуждении уголовного дела по результатам предварительной проверки и причинынеобоснованныхотказов.
Методологическую основу исследования составили положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического анализа,криминалистическаяметодология. В работе автор опирался наКонституциюРФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство, ведомственные нормативные акты.
Эмпирической базой исследования явилось изучение практики предварительной проверки вследственныхорганах Краснодарского края (МВД и Прокуратуры) - более 1000 уголовных дел и 500 отказных материалов, а также анализ статистических данных, касающихся стадии возбуждения уголовного дела за период с 1992 по 1996 годы (выборка по наиболее распространённым видам преступлений). Использовались материалы опубликованной практики и статистические данные других авторов. Всё это обеспечивает достоверность положений и выводов работы.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней на базе данных уголовного процесса икриминалистикивпервые комплексно исследуется вся совокупность вопросов, относящихся к предварительной проверке. Такой подход привёл к выработке концепции предварительной проверки, понимаемой в широком смысле.
В диссертации всесторонне исследованы процессуальные вопросы предварительной проверки с учётом действующего законодательства, а также опубликованных проектов УПК РФ, и ведомственных нормативных актов; представлен анализ особенностей доказывания на стадии возбуждения уголовного дела; осуществлена попытка разработки тактических, методических и организационных вопросов предварительной проверки; выявлены пути совершенствования методики её проведения.
Основные положения, выносимые на защиту : обоснование понятия предварительной проверки в широком смысле; необходимость начала исследования проблем предварительной проверки с анализа приёма, регистрации, учёта, контроля инадзораза информацией о преступлении; конкретные пути совершенствования процессуальных форм предварительной проверки; исследование тактики процессуальных и иных действий по собираниюдоказательствв ходе предварительной проверки; причины необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела; предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, касающегося предварительной проверки.
Научная и практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, на наш взгляд, вносят определённый вклад в развитие уголовно-процессуальной икриминалистическойнауки, в частности, в формирование учения о предварительной проверке, тактических и методических вопросах её проведения. Они могут быть основой для дальнейшего изучения проблем стадии возбуждения уголовного дела.
Теоретические выводы и практические рекомендации могут использоваться в следственной деятельности и в учебном процессе. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства могут быть использованызаконодателемпри обсуждении и принятии нового УПК РФ.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались автором на межвузовской научно-практической конференции Северо-Кавказского региона в 1997 году, на итоговой научно-практической конференции Краснодарского юридического института МВД РФ в 1997 году, на заседаниях кафедры криминалистики Кубанского государственного университета, а также нашли отражение в семи опубликованныхстатьях.
Структура работы. Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящих из девяти параграфов, заключения и библиографии.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Меликян, Мехак Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследованиепроцессуальныхи криминалистических проблем предварительной проверки позволяет сделать следующие выводы.
1. Вопросам приёма, регистрации и учёта информации опреступленияхи происшествиях в правоохранительных органах всегда уделялось серьёзное внимание. Проблема полноты и своевременности регистрациизаявленийи сообщений о преступлениях в первую очередь и непосредственным образом зависит от строгого следования действующим инструкциямпрокуратурыи МВД.
2. Борьба ссокрытиемпреступлений от регистрации и учёта усложняется тем, что как правило, самосокрытиетрудно выявить и ещё сложнее установитьвиновностьконкретного лица в этом. Основной причинойсокрытияпреступлений в органах внутренних дел (более 90% всех заявлений и сообщений направляется туда) является действующая система отчётности, показатели эффективности работыМВД. Другим распространённым нарушением (той же природы) являетсяфальсификациязаявлений или сообщений, поступивших изнадлежащегоисточника (ст. 108 УПК), либо фальсификацияявкис повинной.
Существует и ряд общих причин социологического и социально-психологического уровня, способствующихсовершениюуголовно-процессуальных правонарушений вообще и неполной регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в частности. Среди них: снижение престижа закона в жизни общества; наличие некачественных, устаревших, неэффективных законов и нормативных актов (они неполны, неясны и противоречивы); несоответствие уголовно-процессуальныхпредписанийорганизационным формам их реализации (даже хороший закон может быть испорчен той процедурой, через которую он будет воплощаться в жизнь); плохое материально-техническое и кадровое обеспечениеследственныхподразделений; рост преступности и изменение её качественных характеристик; недостатки в контроле заследственнымаппаратом.
3. Как следует из ст. 29 Федерального закона оПрокуратуре, предметом прокурорского надзора заисполнениемзаконов органами дознания и предварительного следствия является, в частности, установленный порядок разрешения заявлений и сообщений о преступлениях. В нём не упоминается прямо об их регистрации как о предмете данной отраслинадзора. На наш взгляд это вовсе не означает, что регистрация заявлений и сообщений является актомнеправовым(т.е. не имеющим правовых последствий), а, скажем, актом организационным. Представляется все-таки, чтозаконодатель, формулируя ч. I ст. 109УПКпод выражением «. обязаны приниматьзаявленияи сообщения о любомпреступлении», очевидно, имел в виду, что понятие «принимать» включает в себя и « зарегистрировать», ибо речь идёт об официальном, регулируемом законом правовом акте (что подтверждается п. 1 ст. 211, в котором термин «регистрация» упоминается прямо).
4.Процессуальнаяформа является необходимым условием своевременного,законногои обоснованного возбуждения уголовного дела. Неуклонное соблюдение установленного закономпроцессуальногопорядка приёма, регистрации, рассмотрения и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях как раз и служитгарантиейих законности и обоснованности. Процессуальная форма тесно и неразрывно связана с существом деятельности по возбуждению уголовного дела или отказу от такового, как и всякая правовая деятельность. Вместе с тем правоваярегламентациястадии возбуждения уголовного дела (включая предварительную проверку) в известной мере ограничивает круг возможностейуполномоченныхзаконом лиц. Это естественно, поскольку она подчиняет их деятельность порядку, установленномупроцессуальныминормами. Другое дело, что во многом этот порядок не строг, т.е. недостаточно детально регламентирован. Упомянутые ограничения вовсе не означают, чтоуполномоченныелица не свободны в выборе направлений и средств деятельности. Такаясвобода, как известно, реально существует в виде широкой совокупности тактических возможностей.
5. В литературе и на практике до сих пор нет единого мнения по поводу природы предварительной проверки. Нередко в зависимости от того, как решаются эти вопросы, меняются подходы к ряду практически важных проблем, что в конечном итоге неизбежно отражается на качестве и уровне борьбы спреступностью.
Как показываетследственнаяпрактика, большинство заявлений и сообщений о преступлениях нуждаются в предварительной проверке. Например, для экономических идолжностныхпреступлений проверка необходима практически по всемзаявлениями сообщениям. Иначе говоря, только значительно меньшая часть заявлений и сообщений влечёт за собой немедленное возбуждение уголовного дела. Это возможно только тогда, когда имеются данные, прямо указывающие на признакипреступленияили требуется немедленное вмешательство дляпресеченияпреступления и закрепления следов.
6. Совокупность обстоятельств, которые необходимо установить в ходе предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях, определяются задачами стадии возбуждения уголовного дела. Ими являются быстрое установление наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также обстоятельств, исключающих производство поделу. Кроме того, прокурор, следователь, органдознанияи судья обязаны принять меры по предотвращению ипресечениюпреступления, а также по сохранению и закреплению его следов.
7. Закон не раскрывает достаточно ясно существа основания к возбуждению уголовного дела. Анализ ст. ст. 108 и 5 УПК позволяет сделать вывод, что понятие "основания к возбуждению уголовного дела" содержит три необходимых элемента : признаки преступления в ставшем известном событии; достаточные данные, на основе которых устанавливаются признаки преступления; отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, исключающих производство по делу. Иначе говоря, речь идёт о двух критериях установления наличия основания для возбуждения уголовного дела : юридического (признаки преступления и обстоятельства исключающие производство по делу) и фактического (достаточность данных).
Одним из самых важных и самых сложных элементов понятия основания к возбуждению уголовного дела является понятие «достаточных данных», на основе которых и устанавливаются признаки преступления. Содержание этого понятия в законе не раскрывается; ясности нет и в литературе. Речь идёт о том, что считать достаточностью, каков минимум данных, необходимых для возбуждения уголовного дела. Следует согласиться с тем, что правильное определение понятия минимума данных, достаточных для возбуждения дела, сделает предварительную проверку целенаправленной, повысит её качество, положительно скажется на сроках и обоснованности возбуждения уголовного дела.
Правильной, по нашему мнению, является точка зрения о том, что в вопросе об основаниях к возбуждению уголовного дела следует различать два аспекта. Первый - когда речь идёт о признаках преступления, необходимых для возбуждения дела. И второй - о количестве фактических данных, позволяющих в каждом конкретном случае обоснованно решать вопрос о возбуждении дела. Если иметь в виду минимум фактических данных, то вполне возможно определить, какие признаки преступления образуют минимум, достаточный для обоснованного возбуждения дела. Говоря о фактических данных, характеризующих эти признаки, действительно нельзя дать универсальный рецепт, поскольку невозможно заранее предусмотреть всё многообразие фактических данных, могущих свидетельствовать о признаках преступления. Именно поэтому достаточность оснований здесь определяется с учётом фактических данных и характера преступления.
8. Производство следственных и иных процессуальных действий, не разрешённых законом на этапе предварительной проверки, будучи уголовно-процессуальным нарушением, кроме субъективных имеет также и объективные причины. Речь идёт прежде всего о явном несовершенстве законодательства. Кроме того, в органах внутренних дел такое нарушение ни на одном уровне не учитывается; оно редко вызывает какие-либо вредные последствия. Ответственность за это обычно выражается в том, что такие действияпризнаютсяне имеющими доказательственного значения. В литературе имеется много интересных, верных и обоснованных предложений, касающихся разрешения производства некоторых следственных и иных процессуальных действий в ходе предварительной проверки. Представляется правильным, что до возбуждения уголовного дела следует запретить производство только тех следственных и иных процессуальных действий, которые связаны с уголовно-процессуальнымпринуждениеми нарушением прав исвободличности.
9.Необоснованноевозбуждение уголовного дела имело место, когда материалы предварительной проверки не содержали данных, указывающих на признаки преступления; в них имелось достаточно данных об обстоятельствах, исключающих производство по делу; когда в материалах имелись указания на обстоятельства, в связи с которыми дело впоследствии прекращено и установить их можно было с помощью дополнительных проверочных действий в порядке ст. 109 УПК.
Органамирасследованияв Краснодарском крае (1992-1996 г.г.) прекращалось значительное количество уголовных дел. В среднем количество прекращённых к общему числу оконченных в 1996 году дел составило почти 24 %, т.е. фактически каждое четвёртое дело. Особенно высокие проценты даливзяточничество- 43,8 %, злоупотребления ихалатность- 42,2 %, нарушение правил охраны труда - 41 %,мошенничество- 29,4 % иДТП- 28,7 %. Поскольку почти каждое четвёртое дело возбуждалосьнеобоснованно, нет оснований считать такие нарушения явлениями эпизодическими. Это подтверждается тем, что больше всего необоснованно возбуждённых дел оказались в числе прекращённых за отсутствием события и состава преступления (в 1996 году - 58 %).
Необоснованныйотказ в возбуждении уголовного дела - одно из самых распространённых нарушений процессуального закона. Оно связано с сокрытием преступления от учёта,фальсификациейматериалов предварительной проверки и нарушением её сроков.
10. Основными, базовыми причинами всех уголовно-процессуальных нарушений в ходе предварительной проверки является совокупность следующих фактов :пробелыв правосознании уполномоченных на то лиц; "врождённые" пороки учётно-регистрационной системы МВД; несовершенство закона, регулирующего стадию возбуждения уголовного дела и предварительную проверку в особенности. Суть первого фактора состоит в том, что принятие правильного, обоснованного процессуального решения на данной стадии процесса представляет собой значительную сложность, и потому требует высокой профессиональной квалификации, большого опыта, знаний , которыми не обладает значительная частьследователейи дознавателей. Фактически речь идёт о недостаточной профессиональной подготовке, малом стаже работы, слабом знании теории уголовного процесса, т.е. того, что входит вправосознаниеуполномоченных лиц. О втором факторе говорилось ранее. Третий же фактор, прежде всего в связи с подготовкой и процессом принятия нового УПК РФ, привлекает особое внимание.
11. В истории нашего уголовногосудопроизводствасуществовало три разновидности проверочных действий, предшествующих возбуждению уголовного дела:доследственнаяпроверка (1923-1936 г.г.); предварительная проверка методами общегопрокурорскогонадзора (1936-1958 г.г.); с 1958 года по настоящее время - предварительная проверка согласно ст. 109 УПК. В соответствии со ст.ст. 95 и 96 УПКРСФСР1923 года был установлен порядок, согласно которому, еслизаявлениеили сообщение содержали в себе данные, указывающие на признаки преступления, уголовное дело возбуждалось. Если нет - в возбуждении дела отказывалось. Суть «рассмотрения» состояла лишь в аналитической, исследовательской работе по обнаружению в материалах наличия либо отсутствия признаков преступления, но ни в коей мере их дальнейшей , дополнительной проверки, если эти признаки обнаруживались. Так сложилось исторически, ещё с УПК 1923 года, что ст. 109 УПК регламентирует исключительно только производство по заявлениям и сообщениям, именуя его «рассмотрением» заявлений и сообщений о преступлении. Предварительная проверка, зафиксированная в ч. II ст. 109 УПК как проверка заявлений и сообщений о преступлении, уголовно-процессуальным законом не регламентирована. Между тем, её содержание выходит за пределы деятельности по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлении, что тем болееобязываетзаконодателя к детальному её регламентированию.
12. Несовершенство закона, регулирующего первую стадию уголовного судопроизводства, проявляется и во множественности представлений о содержаниипроцессуальнойдеятельности на это стадии. По ст. 3, ч. I ст. 118 и ч.П ст. 119 УПК сущностью стадии возбуждения уголовного дела является «обнаружение признаков преступления». Часть I ст. 255 и ч. I ст. 256 УПК говорят об « установлении обстоятельств, указывающих насовершениепреступления». Часть 1 ст. 416 УПК - о «выяснении существенных обстоятельств преступления» . Таким образом, отсутствует требуемое внутреннее единство и согласованность норм этого процессуального института, нет и ясности того, что же всё-таки осуществляется на первой стадии уголовного судопроизводства. Стадии, которая, кстати говоря, более всего подвергалась существенному реформированию.
13. С момента получения сведений о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела возникает и развивается специфический комплекс отношений междууполномоченнымина то лицами игражданамиили организациями. Поскольку эти отношения так или иначе зафиксированы в законе, они безусловно носят характер уголовно-процессуальныхправоотношений. Своим содержанием эти правоотношения имеют деятельность уполномоченных лиц по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом. Именно процессуальная форма является непременным условием принятия законного и обоснованного решения. Сутью, центральной частью уголовно-процессуальной деятельности, как известно, являетсядоказывание, понимаемое как собирание, исследование, проверка и оценка фактических данных.
Закон устанавливаетпроцессуальныеусловия для принятия процессуальных решений и определяет, что они должны быть обоснованы. Очевидно, что такие требования закона не могут быть выполнены без исследования и оценки имеющихся первичных данных и во многих случаях - без дополнительных проверочных действий. Иначе говоря, предварительная проверка вовсе не сводится только ксобираниюдополнительных материалов, получению объяснений и т.п. Во всех случаях прежде всего она представляет собой исследование, анализ и оценку фактических данных, которые содержатся в первичных материалах. В одних случаях предварительная проверка может только этим и ограничиваться, а в других - требовать дополнительных проверочных действий.
14. В законе понятие «предварительная проверка» не упоминается. Предварительная проверка может пониматься в собственном, узком смысле, так, как она изложена в ч. II ст. 109 УПК, т.е. какистребованиенеобходимых материалов и получение объяснений, а также производство осмотра местапроисшествия. Имеются в виду только процессуальные проверочные действия, выполняемые непосредственноследователем. Однако чаще всего она понимается шире и включает в себя не только перечисленное , но и проведение инвентаризаций, ревизий, контрольных закупок товаров, привлечение специалистов для консультаций, проведение оперативно-розыскных мероприятий.
Процессуальная деятельность по выяснению основания к возбуждению дела всегда начинается с проверки и оценки повода. Иначе говоря, проверка фактически начинается с «рассмотрения» первичных материалов, поскольку «проверка и оценка» повода осуществляется всегда, во всех случаях, независимо от того, будет ли затем проводится «предварительная проверка» (в узком смысле) или нет. Поскольку сутью «рассмотрения» первичных материалов является проверка и оценка повода, то оно также может входить в широкое понятие «предварительная проверка», поэтому нет никакого смысла в теории, науке искусственно отделять поводы как данные, указывающие на признаки преступления, от таких же данных, получаемых в случае необходимости дополнительно и только уже при наличии повода. На самомделеэто практически сделать невозможно, поскольку закон обязывает должностных лиц безотлагательно исследовать поводы во всех случаях.
15. Если информация, содержащаяся в поводе, есть утверждение или предположение лица, неуполномоченногорешать процессуальные вопросы, то основание к возбуждению уголовного дела представляет собой оценку этой информации, осуществляемую уполномоченными на то лицами в результате исследования, анализа поступивших данных. И в этом смысле появление поводов и неизбежный затем поиск оснований нерасторжимы. Сказанное даёт основание для включения повода в число средств предварительной проверки в широком смысле, тем более, что они (поводы), как и другие виды процессуальныхдоказательств, охватывают собой не только фактические данные о преступлении, но и источники этих данных.
16. Среди средств предварительной проверки особое место занимают оперативно-розыскные мероприятия, вернее - использование их результатов вдоказывании. Хотя сведения, полученные непроцессуальным путём (т.е. не установленным законом способом и не из перечисленных им источников) не имеютдоказательственногозначения, они с успехом используются и в стадии возбуждения уголовного дела. Основанием для использованием результатовОРДещё до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительной проверки является ст. 118 УПК, согласно которой на органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаруженияпреступленийи лиц, их совершивших. Тем более, что предварительная проверка является частью уголовно-процессуальной деятельности. Кроме того, объективно некоторые сведения возможно получить лишь с помощью оперативно-розыскных мероприятий. Представляется необходимым в не совсем ещёсовершенномЗаконе об ОРД предусмотреть и форму использования её результатов на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительной проверки.
Ясно, что процессуальная деятельность была бы невозможна безнепроцессуальной, а непроцессуальная деятельность бесцельной без последующего её использования в уголовном процессе. В большей степени связьдоказыванияи ОРД объясняется тем, что важнейшей функцией того и другого является сбор сведений об обстоятельствах, подлежащихдоказыванию. Результаты ОРД могут быть использованы, во-первых, для подготовки и осуществления следственных действий, и, во-вторых, в доказывании по уголовнымделамв соответствии с уголовно-процессуальным законом, регламентирующимсобирание, проверку и оценку доказательств. Вторая форма использования результатов ОРД в доказывании связана с затруднениями, существующими и по настоящее время. Очевидно, что доказательств в уголовно-процессуальном смысле в готовом виде не существует.Доказательства- это всегда результат предметно-практической уголовно-процессуальной деятельности по их формированию. Поэтому фактические данные, полученныенепроцессуальнымпутём, ни при каких условиях сами по себе не могут приобрести качества доказательства. В доказывании используются не те данные, которые были получены в результате ОРД, а иные фактические данные в виде «иных документов» при непременном условии соблюдения свойственного этому виду доказательств процессуального режима формирования.
17. Особыйпроцессуальныйрежим предварительной проверки, заключающийся в ограниченности предмета и пределов, средств и сроков осуществления, обусловливают её специфические тактические, методические и организационные особенности. Выбор наиболее эффективных способов проверки (т.е. её тактики, организации и методики) определяются : уголовно-правовыми икриминалистическимиособенностями преступления, о котором сообщается или признаки которого обнаружены непосредственно; характером поступающих сведений о преступлении; особенностями складывающейся к моменту проверки ситуации. Получение сведений о признаках преступления обязывает уполномоченных на то лиц немедленно исследовать, проанализировать и оценить фактические данные, содержащиеся в первичных материалах. В случае невозможности принятия процессуального решения спланировать дополнительные проверочные действия. Тщательное изучение этих материалов даёт возможность выяснить, какие обстоятельства подлежат уточнению и дополнению, какие именно данные для этого должны быть получены и с помощью каких средств и способов. Иначе говоря, проверка может быть эффективной только тогда, когда она проводится целенаправленно, т.е. когда она планируется. Тем более, что законом установлены жёсткие сроки её проведения.
18. Представляется, что особенно характерными для предварительной проверки являются дефицит времени, дефицит информации,противодействиезаинтересованных лиц, необходимость зачастую сохранять втайнепроизводство проверки. Фактор времени здесь играет особую роль. По замыслузаконодателя, сроки предварительной проверки установлены с учётом её природы и конкретных задач и вполне обеспечивают производство необходимых проверочных действий. Поэтому быстроту и оперативность можно назвать одним из принципов проверки. Затягивание ведёт к исчезновению или уничтожению признаков преступления, а затем и к невозможности раскрытия и дальнейшего расследования. Время на анализ и действия максимально сокращается, вся деятельность интенсифицируется и поэтому требует быстрой и точной ориентировки в ситуации, использовании наиболее целесообразных, экономных средств и приёмов. Всё это приводит к высокому уровню напряжения в работе.
19. В последние годы предварительная проверка всё чаще проводится в условияхпротиводействиязаинтересованных лиц. Хорошо зная, какие обстоятельства необходимо скрыть, они уничтожают или изменяют доказательства, создают себеалибии т.п. Иначе говоря,следовательидёт «следом» за событием, и поэтому лицо,совершившеепреступление, имеет неизбежный выигрыш во времени и в инициативе, вынуждаяследователядействовать в максимально затруднённой обстановке. В таких условиях особенно необходимо сохранение в тайне осуществления проверки.
20. При всей важности перечисленных условий предварительной проверки наиболее существенным является дефицит информации о признаках преступления, т.е. недостаточность её для принятия одного из процессуальных решений. Исследовательско-аналитическая проверка сведений, имеющихся в первичных материалах, включающая в себя и правовую их оценку, как раз и устанавливает недостаточность этих сведений для правильного решения. То, что в литературе определяется как «неочевидностьпризнаков преступления», включает в себя ту или иную неопределённость информации о признаках преступления, известную неопределённость путей и способов добывания такой информации, и определённую неупорядоченность поступления необходимой информации. Совокупность перечисленных факторов и степень их проявления и определяют сложность предварительной проверки.
21. В процессе проведения предварительной проверки следователь принимает различные тактические и процессуальные решения. Процессуальные решения классифицируются по разным основаниям, однако в них отсутствует указание на главный классификационный признак, содержащийся в законе :обязательностьили необязательность совокупности доказательств для принятия какого-либо решения. Дело в том, что законодатель весьма избирательно пользуется терминологией в определении оснований для принятия процессуальных решений. Такими основаниями являются и «достаточные данные» (ст.ст. 108 и 109 УПК), и «наличие или отсутствие оснований» (ст.ст. 112 и 113 УПК), и «наличие необходимости» (ст.ст. 159, 164 УПК и др.), и «по решению следователя»(ст. 141 - УПК) и т.п.
Исходя из этого, процессуальные решения можно делить на те, для принятия которых закон требует необходимую совокупность доказательств, и те, где закон такой совокупности не требует. Данная классификация для нас существенна в том смысле, что на стадии возбуждения уголовного дела и в ходе предварительной проверки следователем принимаются процессуальные решения, для обоснования которых используется инепроцессуальнаяинформация. Несомненно, такими являются решения о возбуждении уголовного дела и в отказе в таковом, по которым выносится мотивированноепостановлениепо правилам уголовного процесса. Однако никакогопостановленияо производстве проверочных действий не принимается. При этом, по нашему мнению, решение о производстве проверочных действий также являетсяпроцессуальным, хотя бы потому, что оно, хотя и факультативно, но всё же чётко зафиксировано в ч. I ст. 109 УПК.
22. Принятие процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела, основания для которых закон не связывает с наличием доказательств и допускает использование непроцессуальной информации, неизбежно связано с проблемой риска. Понятие риска обычно связывается с ситуацией неопределённости при принятии решения и с возможностью его отрицательных последствий. Следователь, не допуская ошибки в оценке ситуации, сознательно идёт на риск в тех случаях, когда вероятность успеха значительно превышает вероятность неудачи, поскольку достижение цели другими путями и средствами в данной ситуации невозможно. В условиях отсутствия необходимости достоверного знания относительно признаков преступления в процессуальных решениях предварительной проверки риск (больший или меньший) имеется изначально. Это подтверждается ещё и тем, что в уголовно-процессуальном законе имеются элементыусмотрения, объективно необходимого в познавательно-оценочной деятельности следователя. Таким образом, закон предусматривает объективную основу риска в тех случаях, где не требуется необходимой совокупности доказательств.
23. Принятие всякого решения связано в первую очередь с определением задачи, которую необходимо решить. В предварительной проверке её самая общая задача поставлена законом. Цель (достаточные данные, указывающие на признаки преступления) зафиксирована в ст. 108 УПК; средства - встатье109 УПК. Если общие цели и задачиследователюданы или он их формулирует заранее, то конкретные тактические задачи и цели всякий раз заново ищутся (определяются) им самим в новых для себя ситуациях. Тактическая цель не является началом деятельности. Следователь сам отыскивает цель, которая с его точки зрения так сорганизует его деятельность, что она послужит решением именно этой задачи. Задачи же, как правило, ставятся тогда, когда уже имеются средства их осуществления.
24. В практике предварительной проверки чаще других встречается тактическая задача, где неизвестным является способ действия следователя в конкретной ситуации, т.е. правильная тактика отдельного проверочного действия (например, необходимость предусмотреть несколько возможных вариантов тактики получения объяснений). Часто встречается и такой тип тактических задач, где неизвестным являются условия действия (например при осмотре места происшествия) : решением задачи будет являться нахождение наиболее эффективного применения известного «способа действия» в новых конкретных условиях. «Рискованные» или вероятностные задачи характеризуются тем, что следователь точно не знает, какого результата он достигнет. Особенности такой задачи определяются степенью её неопределённости, сложностью ситуации и изменениями её условий с течением времени. Здесь следователь выбирает альтернативы вместе с их последствиями. Таким образом суть решения рискованной задачи - правильный выбор одной из альтернатив с последствиями, приводящими к наиболее желаемому результату.
25. Истребование необходимых материалов (документов, предметов и веществ) -наименее исследованноепроцессуальноедействие предварительной проверки по сравнению с двумя остальными зафиксированными в законе действиями - получением объяснений и проведением осмотра места происшествия. К сожалению, сформулированное в ст. 109 УПК как самое общеедозволениев виде альтернативы «. могут бытьистребованынеобходимые материалы», оно приводит не просто к недоговоренности, но и создает на практике самые широкие возможности для усмотрения «необходимости»принужденияпри истребовании материалов. Из смысла ч. II ст. 109 УПК неясно, допустима ли принудительность приистребованиинеобходимых материалов. По нашему мнению, истребование материалов на стадии возбуждения уголовного дела не может носитьпринудительногохарактера. Принуждение в законе (например, в ст. 170 УПК) прямо указывается, когда осуществляется предварительноерасследование. Ст. 109 УПК подобногопредписанияне содержит, поэтому принудительное истребование является по смыслу закона превышениемполномочий. С этим трудно согласиться, и в новом УПК данныйпробелследует восполнить.
26. Использование научно-технических средств (НТС) в ходе предварительной проверки по сравнению срасследованиемограничено, с одной стороны, конечным перечнем проверочных действий, а с другой - задачами и пределами предварительной проверки. Поскольку предварительная проверка является деятельностью процессуальной, постольку принципы и положения использования НТС врасследованиимогут быть применимы и к ней, однако с учетом особенностей стадии возбуждения уголовного дела и ее самой. Закон (ст.ст.112 и 114 УПК) требует от уполномоченных на то лиц закрепления следов преступления, признаки которого обнаружены. В доказывании закрепление (фиксация) несет и познавательную, иудостоверительнуюнагрузку.
27. Поскольку предварительная проверка может ограничиться только исследованием, анализом первичных материалов, а может потребовать и дополнительных проверочных действий, оценка хода и результатов предварительной проверки может быть двоякой. Во-первых, это оценка первичных материалов, и во-вторых, оценка первичных материалов в совокупности с результатами проведенных дополнительных проверочных действий. Более того, на практике предварительная оценка информации о признаках преступления, так называемая «первоначальная» оценка, начинается сразу же после ее приема, часто еще до регистрации поступившего материала. Такаянезамедлительностьвызвана прежде всего необходимостью оперативного принятия неотложных мер.
Принято считать, что «рассмотрение» заявлений и сообщений включает в себя исследование полученных данных и их оценку. Оценка данных о признаках преступления в ходе предварительной проверки в целом производится по тем же принципам, что и оценка доказательств в расследовании. Оценка доказательств понимается как логический процесс установления ихотносимости, допустимости, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей дальнейшего использования доказательств.
28. От оценки первичных материалов зависит не только правильность принятия процессуального решения, но и направление расследования на его первоначальном этапе. Правильно отмечается, что ошибка в оценке исходных данных в большинстве случаев есть логическое следствие ошибок, допущенных при исследовании этих данных, неправильного представления об их содержании, чаще всего о наличии или отсутствии в них признаковсовершенногопреступления. Иначе говоря, оценка исходных данных зависит от ошибок, допущенных еще при их исследовании. Тем самым подчеркивается практическая необходимостьотграниченияисследования этих данных от их оценки. В исследовании первичных материалов выявляются (обнаруживаются) признаки возможного преступления и, если они есть, затем оцениваются. «Обнаружение» же признаков возможного преступления в строгомпроцессуальномсмысле может осуществляться никак иначе, чем через исследование («рассмотрение», аналитическую проверку) исходных данных.
В обыденной жизни ошибка означает «неправильность» в действиях, мыслях. В процессуальной икриминалистическойлитературе следственные ошибки определяются как любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения. Ошибочность, непреднамеренность в отличие от преднамеренности выражается вдобросовестномзаблуждении, возникающем в результате неверного или неполного восприятия признаков преступления, его обстоятельств;непроведенияили неправильного проведения проверочных действий; неверных выводов, сделанных из правильных восприятий, представлений, действий. Таким образом, речь идет о фактических и логических ошибках.
29. В литературе, посвященной стадии возбуждения уголовного дела и предварительной проверке, говоря о том, что оценка осуществляется с момента получения данных о признаках преступления, обычно не разделяют исследование таких данных и их оценку. Более того, «рассмотрение» заявлений и сообщений о преступлениях, часто понимают только как их оценку, а исследование достоверности исходных данных в