ПРОЦЕСУАЛЬНІ ЗАСАДИ ПЕРЕГЛЯДУ ПОСТАНОВ ПО СПРАВАХ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Короткий опис

НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ НАУК УКРАЇНИ
ІНСТИТУТ ДЕРЖАВИ І ПРАВА ім. В.М. КОРЕЦЬКОГО

На правах рукопису

КИШИНСЬКИЙ Андрій Володимирович

УДК 342.9

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ЗАСАДИ ПЕРЕГЛЯДУ ПОСТАНОВ ПО СПРАВАХ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Спеціальність 12.00.07 – адміністративне право і процес;
фінансове право; інформаційне право.

Дисертація на здобуття наукового ступеня
кандидата юридичних наук

Науковий керівник:
ЛУК’ЯНЕЦЬ Дмитро Миколайович,
доктор юридичних наук, доцент

Київ – 2012

ЗМІСТ
ВСТУП ………………………………………………………………………….. 3
РОЗДІЛ 1. Теоретико-правова характеристика перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення ........................................... 12

1.1 Теоретичні засади перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення …….………………………. …………………………….. 12

1.2 Види процесуальних конструкцій перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення ….…………………………………….... 31

Висновки до розділу 1. ……………….……………………………………..72

РОЗДІЛ 2. Процесуальні конструкції перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення на засадах КУпАП ............................... 77

2.1 Процесуальні засади перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення в адміністративному порядку …………………………….. 77

2.2 Процесуальні засади апеляційного перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення …………………………….…………… .101

Висновки до розділу 2 ………………………………………………………... 131

РОЗДІЛ 3. Особливості перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення на засадах КАСУ ................................ 137

3.1 Реалізація принципів адміністративного судочинства при перегляді постанов по справах про адміністративні правопорушення ……………..... 137

3.2 Порядок перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення на засадах адміністративного судочинства …………....... 158

Висновки до розділу 3 .……………………………………………………...... 187

ВИСНОВКИ ………………………………………………………………...... 192

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ …………………………………..199

ВСТУП

Актуальність теми. Розбудова України як демократичної, правової, соціальної держави передбачає створення реальних та ефективно діючих механізмів забезпечення прав і свобод людини і громадянина в самих різних сферах державної діяльності. Особливо гостро ця проблема проявляється в діяльності різноманітних державних органів, наділених повноваженнями застосовувати заходи державного примусу, в тому числі й примусу адміністративного.
Однією із основних гарантій законності у провадженні по справах про адміністративні правопорушення є законодавчо визначена можливість перегляду рішення по справі про адміністративні правопорушення. В той самий час, чинним законодавством України передбачено лише можливість оскарження чи опротестування рішень у справах про адміністративні правопорушення, але майже не визначено процесуальних засад розгляду відповідних скарг і протестів, процедур перегляду зазначених рішень, а також підстав прийняття уповноваженими суб’єктами рішень за результатами перегляду. Виключення складає лише процедура перегляду рішень по справах про адміністративні правопорушення, що здійснюється на засадах адміністративного судочинства.
Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України та іншими нормативно-правовими актами встановлено різні, в залежності від виду органу адміністративної юрисдикції, а також від виду адміністративного стягнення, можливості перегляду рішень по справах про адміністративні правопорушення. Це обумовлює існування декількох проблем правозастосовного характеру, які потребують створення наукового підґрунтя для їх вирішення. Зокрема рішення судів по справах про адміністративні правопорушення переглядаються фактично в адміністративному порядку, хоча перегляд рішення здійснюється суддями апеляційних судів. При цьому апеляційний перегляд побудовано на принципах адміністративного провадження, а не правосуддя; практично відсутнє процесуальне регулювання апеляційного перегляду рішень по справах про адміністративні правопорушення; відсутній механізм перегляду рішень адміністративних комісій та органів місцевого самоврядування у справах про адміністративні правопорушення; особи, до яких застосовується адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту практично позбавлені права на перегляд рішення суду про накладення такого адміністративного стягнення з огляду на вимогу негайного виконання такого стягнення.
Вирішення зазначених проблем потребує наукового дослідження, спрямованого на створення науково-обґрунтованої процесуальної моделі механізму перегляду рішень у справах про адміністративні правопорушення, яка б забезпечувала безумовне дотримання прав і свобод осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, а також гарантувала всебічний, об’єктивний і повний розгляд справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення по ній.
Отже, дослідження теми, присвяченої з’ясуванню об’єктивних потреб у побудові ефективного механізму забезпечення прав і свобод людини і громадянина при провадженні у справах про адміністративні правопорушення через забезпечення можливості перегляду рішень у таких справах, є актуальним і своєчасним.
Теоретичну базу дисертаційного дослідження склали наукові праці відомих вітчизняних учених – адміністративістів В.Б. Авер’янова, О.Ф. Андрійко, О.М. Бандурки, Ю.П. Битяка, Г.П. Бондаренка, А.С. Васильєва, І.П. Голосніченка, С.Т. Гончарука, Є.В. Додіна, Р.А. Калюжного, С.В. Ківалова, А.П. Клюшниченка, Л.В. Коваля, Т.О. Коломоєць, В.К. Колпакова, А.Т. Комзюка, Є.Б. Кубка, О.В. Кузьменко, І.В. Март’янова, В.М. Марчука, В.Л. Наумова, В.Ф. Опришка, О.І. Остапенка, І.М. Пахомова, А.О. Селіванова, В.С. Стефанюка, М.М. Тищенка, В.В. Цвєткова, Н.В. Хорощак, Ю.С. Шемшученка, В.К. Шкарупи, М.К. Якимчука, О.М. Якуби, Х.П. Ярмаки та багатьох інших.
Важливе значення для дисертаційного дослідження мали наукові праці російських вчених: А.Б. Агапова, О.П. Альохіна, З.А. Астемірова, Г.В. Атаманчука, Б.Т. Базилєва, Д.М. Бахраха, К.С. Бєльського, І.О. Галагана, Ю.М. Козлова, Б.М. Лазарева, О.Є. Луньова, В.Б. Росинського, В.Д. Сорокіна, Ю.М. Старилова, Ю.О. Тихомирова та інших.
Емпіричною базою дослідження є статистичні дані Верховного Суду України, державні статистичні звіти про розгляд справ про адміністративні правопорушення та осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності, практика розгляду справ про адміністративні правопорушення в різних органах адміністративної юрисдикції.
Нормативно-правову основу дослідження склали акти конституційного, адміністративного, кримінального, цивільного, кримінально-процесуального та цивільно-процесуального законодавства.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дисертаційне дослідження здійснювалося в рамках планових тем відділу проблем державного управління та адміністративного права Інституту держави і права ім. В.М.Корецького НАН України “Система органів виконавчої влади в Україні і правові проблеми удосконалення організації та діяльності” (номер державної реєстрації 0108U010352), “Адміністративно-правові проблеми оптимізації державного управління в Україні” (номер державної реєстрації 0111U006524).
Мета і завдання дослідження. Метою дисертаційного дослідження є комплексне вивчення існуючих процесуальних конструкцій перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення, встановлення їх відповідності потребам забезпечення прав і свобод людини і громадянина у провадженні по справах про адміністративні правопорушення та формулювання пропозицій щодо удосконалення чинного законодавства в частині правового регулювання процедури перегляду рішень по справах про адміністративні правопорушення.
Для досягнення поставленої мети вирішуються такі завдання:
проаналізувати існуючі підходи до визначення поняття, змісту та правової природи постанов по справах про адміністративні правопорушення та перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення, а також сформувати власну позицію стосовно їх розуміння;
проаналізувати існуючі у законодавстві про адміністративні правопорушення процесуальні конструкції перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення;
розглянути досвід правового регулювання в законодавстві зарубіжних країн інститутів, аналогічних інституту перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення у вітчизняному законодавстві;
з’ясувати вплив принципів адміністративного судочинства на процесуальну конструкцію перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення;
визначити оптимальну для сучасних умов процесуальну конструкцію перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення;
обґрунтувати висновки та рекомендації щодо удосконалення чинного законодавства в частині правового регулювання перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення.
Об’єктом дослідження є суспільні відносини, що виникають в процесі перегляду рішень по справах про адміністративні правопорушення.
Предметом дослідження процесуальні засади перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення, його нормативно-правова основа та практика реалізації відповідних правових норм.
Методи дослідження. Обґрунтованість та достовірність наукових результатів забезпечувалися використанням філософських, загальнонаукових, спеціально-наукових та конкретно-наукових методів пізнання, зокрема таких, як діалектичний метод, системний, структурно-функціональний, формально-логічний та інші методи.
З позицій діалектичного методу інститут перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення розглядався в його розвитку від виникнення до сучасного стану.
Системний метод був використаний, зокрема, для дослідження процесуальних конструкцій перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення, а також виявлення його місця у структурі адміністративно-деліктного процесу.
Для висвітлення сучасних концепцій перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення використовувався метод функціонального аналізу, а для визначення видів процесуальних конструкцій перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення – метод теоретичної типології.
Для формулювання принципів побудови нормативної моделі перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення використовувалися методи аналізу і синтезу.
Для виявлення в існуючій нормативній моделі перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення тих елементів, які потребують приведення у відповідність із зазначеними принципами, широко використовувався формально-логічний метод.
Знайшли своє використання й такі методи, як історичний та метод порівняльного правознавства. Історичний метод використовувався при дослідженні точок зору на зміст апеляційного порядку перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення в різні періоди. Метод порівняльного правознавства застосовувався при вивченні зарубіжного досвіду у правовому регулюванні процедур перегляду рішень у справах, аналогічних справам про адміністративні правопорушення у вітчизняному законодавстві.
Наукова новизна одержаних результатів полягає у тому, на принципово новому рівні здійснено комплексне дослідження процесуальних засад перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення. В ході дисертаційного дослідження сформульовано низку нових теоретичних висновків та практичних узагальнень і пропозицій, зокрема:
Уперше:
розкрито авторське розуміння змісту та правової природи постанов по справах про адміністративні правопорушення, відповідно до якого така постанова представляє собою адміністративний акт у формі окремого процесуального документу, прийняття якого завершує стадію розгляду справи про адміністративне правопорушення, який містить рішення по цій справі і набуття законної сили яким обумовлюється або відмовою суб’єкта адміністративного правопорушення від його оскарження, або результатами його перегляду уповноваженим органом (посадовою особою);
розкрито авторське розуміння змісту та правової природи перегляду постанови по справі про адміністративне правопорушення як діяльності уповноважених органів та посадових осіб щодо нового розгляду справ про адміністративні правопорушення з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення, викладеного у постанові по справі про адміністративне правопорушення, оскарження чи опротестування якої стало підставою такого розгляду;
аргументовано положення про те, що перегляд постанов по справах про адміністративні правопорушення в одних випадках може розглядатись як стадія провадження по справах про адміністративні правопорушення, а в інших – як самостійне провадження в межах адміністративного процесу, що здійснюється на засадах адміністративного судочинства;
запропоновано процесуальну модель перегляду постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту;
обґрунтовано положення про те, що можливості перегляду постанови по справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку (порядку адміністративного судочинства) є набагато більшими з точки зору всебічної оцінки як процесуальних аспектів прийнятого рішення, так і суто мотиваційних, що робить таку процедуру більш доцільною у порівнянні із переглядом постанови по справі про адміністративне правопорушення в адміністративному порядку;
запропоновано єдину процесуальну модель перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення на засадах адміністративного судочинства з обґрунтуванням відповідної предметної підсудності.
Удосконалено:
підходи до визначення змісту етапів перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення в адміністративному порядку;
підходи до визначення змісту рішень, які можуть прийматись уповноваженими суб’єктами за результатами перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення та підстав прийняття відповідних рішень;
положення що до змісту окремих принципів адміністративного судочинства (законності, офіційності, диспозитивності) з точки зору особливостей розгляду справ щодо перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення;
Дістали подальшого розвитку:
теоретичні положення відносно особливостей урахування норм статті 2 КАСУ при вирішенні справ відносно перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення, зокрема про критерії пропорційності, добросовісності, неупередженості тощо при оцінці зазначених постанов;
аргументи про недоцільність існування серед органів адміністративної юрисдикції виконавчих комітетів місцевих рад та самих місцевих рад з огляду на неможливість ефективної реалізації ними повноважень щодо перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення;
положення про особливості опротестування постанов по справах про адміністративні правопорушення прокурорами.
У дисертаційній роботі також сформульовані пропозиції щодо удосконалення процедур перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення передбачених, чинним законодавством.
Практичне значення одержаних результатів полягає в тому, що вони, по-перше, дають можливість, спираючись на використані в роботі методологічні підходи, оцінити ефективність процесуальних конструкцій перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення, виявити недоліки у відповідному правовому регулюванні та усунути їх; по-друге, результати дослідження мають методологічне значення для нормотворчої діяльності у сфері юридичної відповідальності; по-третє, одержані результати дозволяють по-новому подивитись на функціональне призначення перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення, розширити та використати його можливості для забезпечення прав і свобод людини і громадянина; по-четверте, ці результати можуть бути використані для удосконалення чинного законодавства про адміністративну відповідальність, а також у процесі систематизації законодавства про адміністративну відповідальність, зокрема, для розробки відповідного Кодексу. Крім того, отримані результати можуть бути використані для викладання навчальних дисциплін “Адміністративне право”, “Адміністративна відповідальність”.
Особистий внесок здобувача. Дисертаційне дослідження є самостійною науковою роботою. Основні теоретичні положення та розробки, які характеризують наукову новизну дослідження, теоретичне і практичне значення його результатів, одержані дисертантом особисто.
Апробація результатів дослідження. Основні результати дисертаційного дослідження оприлюднені та обговорювались на наукових конференціях, круглих столах, семінарах, зокрема на Міжнародній науковій конференції “Дев’яті осінні юридичні читання” (12-13 листопада 2010 року, м. Хмельницький, тези опубліковано); Міжнародній науково-практичній конференції ”Соціалізація і ресоціалізація особистості в умовах сучасного суспільства” (14 листопада 2010 року, м. Київ, тези опубліковано); ІІ Міжнародній науково-практичній конференції “Актуальні проблеми правового регулювання фінансово-кредитних відносин” (10-11 червня 2011 року, м. Суми, тези опубліковано); VI Міжнародній науково-практичній конференції “Адміністративне право України: стан і перспективи розвитку” (23-24 вересня 2011 року, м. Київ).
Публікації. Основні результати дисертаційного дослідження оприлюднені у п’яти наукових статтях, які опубліковані у наукових фахових виданнях з юридичних наук, та чотирьох тезах доповідей на науково-практичних конференціях.
Структура та обсяг дисертації. Структура дисертації обумовлена метою та завданнями дослідження. Робота складається із вступу, трьох розділів в яких об’єднано шість підрозділів, висновків, списку використаних джерел (202 найменування на 21 сторінці). Загальний обсяг дисертації становить 220 сторінок, з них основного тексту – 198 сторінок.

Список літератури

ВИСНОВКИ
В ході дисертаційного дослідження при вирішенні наукової проблеми визначення процесуальних засад перегляду рішень по справах про адміністративні правопорушення були отримані наступні наукові результати:
1. У контексті досліджуваної проблеми, постанова по справі про адміністративне правопорушення представляє собою адміністративний акт у формі окремого процесуального документу, прийняття якого завершує стадію розгляду справи про адміністративне правопорушення, який містить рішення по цій справі і набуття законної сили яким обумовлюється, або відмовою суб’єкта адміністративного правопорушення від його оскарження, або результатами його перегляду уповноваженим органом (посадовою особою). У свою чергу, перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення – це діяльність, зміст якої полягає у новому розгляді справи про адміністративні правопорушення іншим уповноваженим органом або посадовою особою, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення, викладеного у постанові по справі про адміністративне правопорушення, оскарження чи опротестування якої стало підставою такого розгляду.
2. У більшості країн Європи законодавством передбачені відповідні процесуальні конструкції перегляду рішень по справах, аналогічних вітчизняним справам про адміністративні правопорушення. У країнах Західної Європи законодавство гарантує право особи і визначає механізми оскарження рішень адміністративних органів про застосування адміністративних санкцій. Способи перегляду переважно залежать від змісту процедури відповідного провадження. У країнах з деліктним провадженням карно-правового характеру допускається тільки судове оскарження рішень. Проте у системі відокремленого процедурного адміністративно-деліктного права передбачається адміністративне і судове оскарження до адміністративного суду чи трибуналу.
У країнах Східної Європи порядок і способи оскарження рішень про застосування адміністративних стягнень залежать від правової природи провадження щодо відповідних правопорушень. У державах відокремленого адміністративно-деліктного права оскарження відбувається переважно до адміністративних судів.
За законодавством про адміністративні правопорушення РФ наявний класичний адміністративний порядок перегляду постанови по справі про адміністративне правопорушення. Більш того, навіть рішення, винесене за скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення, також переглядається лише в адміністративному порядку. Суттєвою особливістю механізму перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення передбаченого КпАП РФ є можливість перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення та рішень по результатам розгляду скарг та протестів, що вступили у законну силу.
В Україні склалася багатоваріантна модель перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення, яка передбачає наявність адміністративного, судового та квазісудового (апеляційного) порядку перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення.
3. Перегляд постанов по справах про адміністративні правопорушення не завжди реалізується в межах провадження по справах про адміністративні правопорушення. Тобто, перегляд постанов по справах про адміністративні правопорушення, в одних випадках може розглядатись як стадія провадження по справах про адміністративні правопорушення, а в інших – як самостійне провадження в межах адміністративного процесу, що здійснюється на засадах адміністративного судочинства.
4. У правовому регулюванні процедури перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення в адміністративному порядку існують деякі прогалини, для усунення яких , було б доцільним доповнити КУпАП нормами щодо встановлення вимог до скарг на такі постанови (до основних із таких вимог слід віднести обов’язковість вказівки на мотиви оскарження і встановити, що немотивовані скарги розгляду не підлягають) та щодо обов’язковості повідомлення скаржника про час і місце розгляду його скарги та передбачення права скаржника на участь у процесі перегляду постанови по справі про адміністративне правопорушення за його скаргою.
5. Відсутність законодавчо визначеної процедури перегляду постанов по справам про адміністративні правопорушення практично унеможливлює їх перегляд місцевими радами. З огляду на це пропонується виключити місцеві ради та їх виконавчі комітети з переліку суб’єктів, до яких можуть оскаржуватись і які мають право переглядати постанови по справах про адміністративні правопорушення.
6. Передбачений КУпАП апеляційний перегляд рішень судів по справах про адміністративні правопорушення не є апеляцією у класичному вигляді, оскільки в ньому не передбачені притаманні апеляційному перегляду принципи колегіальності та змагальності.
7. Існуюче правове регулювання апеляційного перегляду рішень по справах про адміністративні правопорушення винесених судами не забезпечує повноцінного захисту прав і свобод громадян, що притягуються до адміністративної відповідальності. За таких умов вбачається доцільним передати повноваження щодо апеляційного перегляду таких рішень окружним адміністративним судам та здійснювати перегляд за правилами адміністративного судочинства. Крім того, необхідно забезпечити можливість апеляційного перегляду постанов про застосування адміністративного арешту шляхом застосування відстрочки виконання відповідної постанови до отримання результатів апеляційного перегляду.
8. Стосовно перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення принцип законності в адміністративному судочинстві обумовлює існування деяких проблем застосування у відповідних справах аналогії закону. Це стосується, у першу чергу, справ про адміністративні правопорушення, де єдиним джерелом доказів є протокол про адміністративне правопорушення. При оскарженні до адміністративного суду постанови про таке адміністративне правопорушення суд, виявивши таку обставину, має використати аналогію закону, в якому містяться положення про те, що ніякі докази не мають наперед встановленої сили. Такі норми, зокрема, містяться у частині другій статті 86 КАСУ або у статті 67 КПК України. Відтак, за умов наявності пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в яких заперечується факт вчинення адміністративного правопорушення, при перегляді постанови по справі про адміністративні правопорушення в порядку адміністративного судочинства, суд має вжити заходів для виявлення додаткових джерел доказів.
Крім того, підставою перегляду постанови по справі про адміністративне правопорушення в порядку адміністративного судочинства можуть бути скарги на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також при отриманні інших доказів.
9. Специфіка доказування в адміністративному судочинстві полягає у тому, що у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто в адміністративних справах запроваджено презумпцію правомірності вимог позивача (частина 2 статті 71 КАСУ). Саме це положення є однією із суттєвих переваг адміністративного судочинства перед іншими процесуальними конструкціями перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення.
10. Принцип офіційності є особливим принципом в адміністративному судочинстві і саме цей принцип обумовлює основні відмінності адміністративного судочинства від цивільного. Офіційність як така, полягає в активній ролі суду і за своїм змістом обмежує дію принципів змагальності і диспозитивності. При цьому наявність принципу офіційності обумовлена специфікою публічно-правових відносин, яка проявляється у тому, що в учасників таких правовідносин, як правило, нерівні можливості. Приватні особи як правило мають значно менші можливості ніж суб’єкти владних повноважень, і щоб збалансувати такі можливості адміністративний суд повинен відігравати активну роль у судовому процесі з тим, щоб сприяти особі у захисті її прав. Тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених законом заходів, щоб порушені владою права були захищені. З огляду на це, саме принцип офіційності найбільшою мірою обумовлює якісну своєрідність адміністративного судочинства порівняно з іншими видами судочинства і робить саме цей вид судочинства найбільш зручним для вирішення завдань перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення.
11. Виходячи із специфіки справ про перегляд постанов по справах про адміністративні правопорушення, позовні вимоги в таких справах можуть стосуватись лише скасування або визнання не чинною постанови по справі про адміністративне правопорушення. У переважній більшості випадків цього достатньо для захисту і відновлення прав особи, порушених в процесі провадження по справі про адміністративне правопорушення. Разом із вимогою про скасування або визнання не чинною постанови по справі про адміністративне правопорушення у позовній заяві варто зазначати вимогу про зобов’язання відповідача – органу адміністративної юрисдикції (його посадової особи) прийняти рішення про закриття справи або вчинити дії у вигляді перегляду справи.
12. При перегляді постанов по справах про адміністративні правопорушення в порядку адміністративного провадження відбувається лише повторна оцінка доказів, які вже оцінювались при розгляді справи. Натомість при перегляді постанов по справах про адміністративні правопорушення в порядку адміністративного судочинства суттєво розширяється коло обставин, які підлягають доказуванню з боку суб’єкта, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до переліку, викладеному у статті 2 КАСУ, а обов’язок доказування правомірності прийнятої постанови покладається на орган адміністративної юрисдикції (його посадову особу).
13. Відповідно до положень статті 2 КАСУ, пропорційність визначається як дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Фактично ж питання зводиться до того, наскільки адекватним вчиненому правопорушенню є вид та розмір адміністративного стягнення, застосованого до конкретного суб’єкта. Або, іншими словами, наскільки вид та розмір стягнення забезпечують досягнення мети адміністративної відповідальності.
14. Можливості перегляду постанови по справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку (порядку адміністративного судочинства) є набагато більшими з точки зору всебічної оцінки як процесуальних аспектів прийнятого рішення, так і суто мотиваційних, що робить таку процедуру більш доцільною у порівнянні із переглядом постанови по справі про адміністративне правопорушення в адміністративному порядку. Але, при цьому варто було б розширити перелік рішень, які може прийняти адміністративний суд за результатами перегляду зазначених постанов зробивши його таким самим, який передбачено у КУпАП для інших суб’єктів перегляду.
15. Основні переваги судового порядку перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення полягають у такому:
- у справах про протиправність постанови по справі про адміністративне правопорушення перевіряється близько десяти параметрів рішення відповідно до статті 2 КАСУ, проти двох відповідно до КУпАП;
- у справах про протиправність постанови по справі про адміністративне правопорушення обов'язок щодо доведення правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто суб’єкта адміністративної юрисдикції, якщо він заперечує проти адміністративного позову;
- наявність принципу змагальності, а відтак забезпечення процесуальної рівності сторін у справах про протиправність постанови по справі про адміністративне правопорушення;
- наявність принципу офіційності, який передбачає активну роль суду у забезпеченні прав і свобод особи у справах про протиправність постанови по справі про адміністративне правопорушення;
- забезпечення можливості особистої участі у розгляді справи про протиправність постанови по справі про адміністративне правопорушення особі, що оскаржила таку постанову;
- за умов наявності пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в яких заперечується факт вчинення адміністративного правопорушення, при перегляді постанови по справі про адміністративні правопорушення в порядку адміністративного судочинства, суд має вжити заходів для виявлення додаткових джерел доказів;
- підставою перегляду постанови по справі про адміністративне правопорушення в порядку адміністративного судочинства можуть бути скарги на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також при отриманні інших доказів.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник / Агапов А.Б. –М.: Статут, 2000. – 251 c.
2. Адміністративна юстиція в Україні: Навчальний посібник / [Пономаренко Г.О., Комзюк А.Т., Мельник Р.С., Бевзенко В.М.] . – К.: Прецедент, 2009. –198 с.
3. Адміністративна юстиція України : проблеми теорії і практики. – [Настільна книга судді] / [Пасенюк О.М., Панченко О.Н., Авер’янов В.Б. та ін.] ; за заг. ред.. О.М. Пасенюка. – К.: Істина, 2009. – 608 с.
4. Адміністративне деліктне законодавство: Зарубіжний досвід та пропозиції реформування в Україні / автор-упорядник О.А. Банчук. –К.:Книги для бізнесу, 2007. – 912 с.
5. Адміністративне право України. Академічний курс : підручник: у 2–х т. / ред. колегія: В. Б. Авер’янов (голова). – К. : Вид-во «Юрид. думка», 2004– . – Т. 1. Загальна частина. – 2004. – 584 с.
6. Адміністративне право України: підручник для студ. юрид. спец. вищих навч. закл. освіти / [Ю.П. Битяк, В.В. Богуцький., В.М. Гаращук., О.В. Дяченко., В.В. Зуй]; за ред. Ю.П. Битяка. – Харків: Право, 2000. – 528 с.
7. Административное право Украины : учеб. [для студентов высш. учеб. заведений юрид. спец.] / [Ю. П. Битяк, В. В. Богуцкий, В. Н. Гаращук и др.] ; под ред. Ю. П. Битяка. – 2-е изд., перераб. и доп. – Х. : Право, 2003. – 576 с.
8. Административное право: учебник / [Бельский К.С., Козлов Ю.М., Овсянко Д.М., Петров С.М., Попов Л.Л. и др.] ; под ред. Ю. М. Козлова, Л.Л. Попова. – М. : Юристъ, 1999. – 728 с.
9. Адміністративне право: учебник / [Козлов Ю.М., Овсянко Д.М., Петров С.М., Попов Л.Л. и др.] ; под ред. Л.Л. Попова. – М.: Юристъ, 2002. – 693 с.

10. Адміністративне право України. Підручник / [С.В. Ківалов, В.Б. Авер’янов, Є.В. Додін, І.М. Пахомов та ін.] ; за ред. С.В. Ківалова. – Одеса.: „Юридична література”, 2003. – 896 с.
11. Адміністративне право України: Підручник / [Коломоєць Т.О., Пирожкова Ю.В., Армаш Н.О., Сінєльник Р.В. та ін..]; за ред. Т.О. Коломоєць.– К.: Істина, 2009.– 480 с.
12. Адміністративне право України: Навчальний посібник / За заг. ред. Т.О. Коломоєць, Г.Ю. Гулєвської.– К.: Істина, 2007.– 216 с.
13. Адміністративне судочинство : Підручнк [Коломоєць Т.О., Пирожкова Ю.В., Лютиков П.С., Сквирський І.О.] / за заг. ред. Т.О. Коломоєць. – К.: Істина, 2009. – 256 с.
14. Адміністративний Кодекс Української РСР у витягах, з додатком систематизованих законодавчих та інструктивних матеріалів. – К.: Держполітвидав, 1956 . – 211 с.
15. Алексеев С.С. Общая теория права: курс в 2-х томах / С.С. Алексеев. – М.: Юрид. лит., Т. 2. – 1982. – 359 с.
16. Адміністративний процес України : Навчальний посібник / [Г.О. Пономаренко, А.Т. Комзюк, В.М. Бевзенко та ін.] . – Х.: Вид-во Харківського нац. ун-ту внутр. справ, 2008. – 210 с.
17. Аналіз стану здійснення судочинства судами загальної юрисдикції в 2010 році (за даними судової статистики) [Електронний ресурс] . – режим доступу: http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/4034B350D7EB0B50C22578AF00236E6D?OpenDocument&CollapseView&RestrictToCategory=4034B350D7EB0B50C22578AF00236E6D&Count=500& . – Назва з екрану.
18. Аналіз стану здійснення судочинства судами загальної юрисдикції в 2009 році (за даними судової статистики) [Електронний ресурс] . – режим доступу: http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/09F805995C5F5CA6C2257752002A196D?OpenDocument&CollapseView&RestrictToCategory=09F805995C5F5CA6C2257752002A196D&Count=500& . – Назва з екрану.
19. Аналіз стану здійснення судочинства судами загальної юрисдикції в 2008 році [Електронний ресурс] . – режим доступу: Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. . – Назва з екрану.
20. Аникеенко, Ю. Б. Административная ответственность юридических лиц : Материально– правовое исследование : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.14 / Аникеенко Юлия Борисовна. – Екатеринбург, 2005. – 184 с.
21. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе: монографія / В.Д. Арсеньев. – М.: Юрид. лит., 1964.– 179 с.
22. Бандурка О.М. Адміністративний процес: Підручник для вищих навч. Закл. – рос. мовою / Бандурка О.М., Тищенко М.М.– К.: Літера ЛТД, 2001.– 336 с.
23. Бандурка О.М. Адміністративний процес: Підручник для вищих навчальних закладів / Бандурка О.М., Тищенко М.М.– К.: Літера ЛТД, 2002.– 287 с.
24. Банчук О.А. Вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод до процедури здійснення судочинства / О.А. Банчук, Р.О. Куйбіда. –К.: ІКЦ «Леста», 2005. – 116 с.
25. Бахрах Д.Н. Производство по делам об административных правонарушениях: (Пособие для слушателей народных университетов)/ Д.Н. Бахрах, Э.Н.Ренов.– М.: Знание, 1989.– 96 с.
26. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие / Бахрах Д.Н. – М.: “Юриспруденция”, 1999.– 112 с.
27. Бахрах Д. Н. Административное право : учебник / Бахрах Д. Н. – М. : БЕК, 1999. – 368 с.
28. Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник для вузов / Д.Н. Бахрах. – М.: Изд. группа НОРМА – ИНФРА-М, 2000. – 623 с.
29. Бевзенко В.М. Оскарження в адміністративному судочинстві постанов про накладення адміністративного стягнення, ухвалених працівниками Державтоінспекції МВС України / В.М. Бевзенко // Право і суспільство. –2010. – №1. – С.43-51.
30. Белкин А.Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. – М.: Норма, 1999. – 429 с.
31. Большой юридический словарь / [Авт-сост.: В.Н. Додонов, В.Д. Ермаков, М.А. Крылова и др.]; ред. А.Я. Сухарев, В.Д. Зорькин, В.Е. Крутских. – М.: ИНФРА-М, 1998. – 790 с.
32. Бондаренко Г.П. Штраф як вид адміністративно–правової санкції / Бондаренко Г.П. – Львів: ЛГУ, 1965. – 138с.
33. Бондаренко Г.П. Адміністративна відповідальність в СРСР / Бондаренко Г.П. – Львів: ЛДУ, 1975. – 176 c.
34. Бородин І.Л. Адміністративно–юрисдикційний процес: Монографія / Бородин І.Л.– К.: Алеута, 2007.– 184 с.
35. Бортняк Д. Характеристика провадження у справах про адміністративні правопорушення в умовах реформування адміністративного права / Д. Бортняк // Підприємництво, господарство і право. – 2009. –№10. –С.179-182.
36. Бринцева Л. Деякі питання вдосконалення системи адміністративного оскарження в органах податкової служби / Л. Бринцева // Підприємництво, господарство і право. – 2006. –№4. –С.97-99.
37. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР / Галаган И.А.– Воронеж: ВГУ, 1970. – 267 c.
38. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование / Галаган И.А.– Воронеж: Изд– во Воронежского университета, 1976.– 199 с.
39. Голосніченко І. Попереднє адміністративне розслідування як стадія провадження в справах про адміністративні проступки / І. Голосніченко, М. Стахурський, Н. Золотарьова // Право України.– 2002.– № 2.– С. 26–30.
40. Голосніченко І.П. Проблеми удосконалення прогалин у правовому регулюванні порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення / І.П. Голосніченко // Адміністративна реформа в Україні: шлях до Європейської інтеграції. Збірник наукових праць. – К.: ООО “АДЕФ-Україна”, 2003. – С.46-51.
41. Голосніченко І.П. Адміністративний процес: навчальний посібник / І.П. Голосніченко, М. Ф. Стахурський. – К.: ГАН, 2003.– 256 с.
42. Гончарук С.Т. Адміністративна відповідальність за законодавством України. Адміністративно-юрисдикційні повноваження органів внутрішніх справ: навч. посібник / С.Т. Гончарук. – К., 1995. – 78с.
43. Гончарук С.Т. Адміністративна відповідальність: Навч. – метод. посібник / Гончарук С.Т. – Національний авіаційний університет.– К.: НАУ, 2005.– 118 с.
44. Гордєєв В. Реалізація принципу рівності в адміністративних процесуальних правовідносинах / В. Гордєєв // Право України . – 2010. –№11. – С.128- 134.
45. Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – №6. – ст.56.
46. Гражданский процесс Российской Федерации / [А.Т. Боннер, Н.А. Громошина, Р.Е. Гукасян, Е.В. Кудрявцева и др.]; отв. ред. Шакарян М.С. – М.: Былина, 1996. – 400 с.
47. Грибок І.О. Оскарження рішень органів виконавчої влади в адміністративному порядку: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юр. наук: спец. 12.00.07 «адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» / Грибок І.О. – К., 2005. – 16 с.
48. Громов Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А. Зайцева. – М.: «Издательство ПРИОР», 2002. – 128 с.
49. Гроский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Гроский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. – Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. – 304 с.
50. Гусак М.Б. Види відповідальності юридичних осіб. Адміністративна відповідальність / М.Б. Гусак, С.С. Боровик // Вісник Вищого Арбітражного Суду України.– 1999.– №4.– №2.– С.30– 36.
51. Демський Е.Ф. Адміністративне процесуальне право України : навч. посіб. / Демський Е.Ф. – К.: Юрінком Інтер, 2008. – 496 с.
52. Демський Е. Особливості перегляду постанови у справі про адміністративне право порушення / Демський Е. // Вісник Вищого адміністративного суду України. – 2009. – №1. –С.53-59.
53. Державне управління: теорія і практика / [В.Б. Авер’янов, В.М. Шаповал, Н.Р. Нижник, С.Д. Дубенко та ін. ] ; за заг. ред. В.Б. Авер’янова. – К.: Юрінком Інтер, 1998. – 432 c.
54. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе: научное пособие / Е.В. Додин. – М.: Юрид. лит., 1973. – 192 с.
55. Додін Є.В. Удосконалення законодавства про адміністративну відповідальність юридичних осіб / Є.В. Додін // Концепція розвитку законодавства України.– К., 1996.– C.114 – 115.
56. Жильцов О.Л. Адміністративна відповідальність юридичних осіб: процесуально– правовий аспект: автореф. дис. на здобуття наук ступеня канд. юрид. наук: 12.00.07 “Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право” / О.Л. Жильцов. – Харк. нац. ун– т внутр. справ. – Х., 2007. – 20 с.
57. Забарний Г.Г. Адміністративне право України: Навчальний посібник / Забарний Г.Г., Калюжний Р.А., Шкарупа В.К.– К.: Вид. ПАЛИВОДА А.В., 2003.– 212 с.
58. Завальний М.В. Адміністративно-деліктне провадження, що здійснюється органами внутрішніх справ : автореф. дис. на здобуття наук ступеня канд. юрид. наук: 12.00.07 “Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право” / М.В. Завальний. – Нац. ун–т внутр. справ. – Х., 2008. – 19 с.
59. Закон України “Про прокуратуру”: наук.–практ. коментар / [Д. М. Бакаєв, Ю. М. Грошевий, В. В. Долежан та ін.] – Харків : Рита, 1993. – 163 с.
60. Зима О.Т. Адміністративна відповідальність юридичних осіб: автореф. дис. на здобуття наук ступеня канд. юрид. наук: 12.00.07 “Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право” / О.Т. Зима. – Нац. юрид. акад. України ім. Я.Мудрого. – Х., 2001. – 19 с.
61. Іванов В.В. Матеріально правові та процесуальні гарантії законності притягнення до адміністративної відповідальності: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юр. наук: спец. 12.00.07 «адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» / Іванов В.В. – Х., 2001. – 15 с.
62. Іщенко В. Принцип допустимості і достатності засобів кримінально-процесуального доказування / В. Іщенко // Право України. – 2003. – № 7. – С. 90–93.
63. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц / Л. Иванов // Закон.– 1998.– № 9.– С.88–91.
64. Ивенский А.И. Истина и проблема ее достижения в уголовном процессе / А.И. Ивенский, А.К. Тихонов, Н.А. Громов // Право и политика. – 2004. – №10. – С. 74–82.
65. Костко Є. История становления и развития апелляционного производства [Електронний ресурс] . – режим доступу: http://www.pravo.vuzlib.net/book _z2119_page_25.html
66. Кишинський А.В. Проблеми правового регулювання перегляду рішень у справах про адміністративні правопорушення / А.В. Кишинський // Часопис Київського університету права. – 2010. –№2. –С.172-175.
67. Кишинський А.В. Співвідношення перегляду рішень по справах про адміністративні правопорушення в адміністративному та судовому порядку / А.В. Кишинський // Часопис Київського університету права. – 2010. – №4. –С.143-145.
68. Клюшниченко А.П. Производство по делам о мелком хулиганстве: из опыта работы милиции Украинской ССР / А.П. Клюшниченко. – К.: Киевская высшая школа МВД СССР. – 1970. – 150 с.
69. Коваль Л.В. Відповідальність за адміністративні правопорушення: Монографія / Коваль Л.В.– К.: Вища школа.– 1975.– 160 с.
70. Коваль Л.В. Співвідношення адміністративного провадження з цивільним і кримінальним процесами / Л.В. Коваль // Проблеми правознавства: міжвід. наук. зб. / Київ.ун-т. – К., 1975. – Вип. 30. – С.47–52.
71. Кодекс адміністративного судочинства України від 6.07.2005 // Відомості Верховної Ради України. – 2005. – №37. – ст.446.
72. Кодекс адміністративного судочинства України : наук. – практ. коментар / [Ківалов С.В., Харитонова О.І., Пасенюк О.М. та ін.] . – Х.: ТОВ “Одиссей”, 2005. – 552 с.
73. Кодекс адміністративного судочинства України : наук. – практ. коментар / [Армаш Н.О., Бандурка О.М., Басов А.В., Комзюк А.Т. та ін.] . – К.: Прецедент; Істина, 2009. – 823 с.
74. Кодекс адміністративного судочинства України : наук. – практ. коментар / [Банчук О.А., Коліушко І.Б., Корнута А.І., Кубіда Р.О. та ін.] . – К.: Юстиниан, 2009. – 976 с.
75. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. – М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 288 с.
76. Кодекс України про адміністративні правопорушення // Відомості Верховної Ради Української РСР.– 1984.– додаток до № 51.– ст.1122.
77. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права: монография / А.Ф. Козлов. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1983. – 165 c.
78. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнєцов. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1995. – 268 с.
79. Колесниченко, Ю. Ю. Административная ответственность юридических лиц : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.02 / Колесниченко Юрий Юрьевич. – Москва, 1999. – 170 с.
80. Коліушко І. До проблеми відмежу¬вання адміністративних проступків від проступків, що підпадають під юрисдикцію суду / І. Коліушко, І. Голосніченко // Право України. – 2001. – № 3. – С 39 – 42.
81. Коломоєць Т.О. Штрафи за законодавством про адміністративні правопорушення: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юр. наук: спец. 12.00.07 “Теорія управління; адміністративне право і процес; фінансове право” / Т.О. Коломоєць. – Х., 1999. – 16 с.
82. Коломоєць Т. Базова одиниця розміру адміністративних штрафів: пошук оптимального варіанту / Т. Коломоєць, П. Лютіков // Право України . – 2010. – №11. – С.120- 127.
83. Колпаков В.К. Адміністративне право України: підручник / В.К. Колпаков. – К.: Юрінком Інтер, 1999. – 733 с.
84. Колпаков В.К. Адміністративне право України: підручник / В.К. Колпаков, О.В. Кузьменко. – К.: Юрінком Інтер, 2003. – 544 с.
85. Колпаков В.К. Адміністративно–деліктний правовий феномен: Монографія / Колпаков В.К. – К.: Юрінком Інтер, 2004. – 528 с.
86. Колпаков В. Структура адміністративно – деліктного процесу / В. Колпаков // Юридична Україна.– 2005.– № 4.– C. 23–31.
87. Колпаков В.К. Адміністративна відповідальність (адміністративно-деліктне право) : навч. посіб. / В.К. Колпаков. –К.: Юринком Интер, 2008.– 256 с.
88. Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры / П.И Кононов // Государство и право. – 2001. – № 6. – С. 16–24.
89. Конституція України від 28 червня 1996 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 30. – С. 141.
90. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение / А.П. Коренев. – М.: Юридическая литература, 1978.– 142 с.
91. Короєд С. О. Перегляд рішень суду в справах про адміністративні проступки / С. О. Короєд // Судова апеляція. – 2007. – № 3 (8). – С. 118–126.
92. Короєд С. О. Судовий розгляд справ про адміністративні проступки як форма здійснення правосуддя / С. О. Короєд // Судова апеляція. – 2007. – № 4 (9). – С. 111–116.
93. Короєд С.О. Судовий розгляд справ про адміністративні проступки: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юр. наук: спец. 12.00.07 «адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» / Короєд С.О. – К., 2009. – 17 с.
94. Костів М.В. Адміністративна правосуб’ктність юридичних осіб та особливості її реалізації в адміністративно-деліктних відносинах: автореф. дис. на здобуття наук ступеня канд. юрид. наук: 12.00.07 “Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право” / М.В. Костів. – Інститут держави іправа ім.В.М. Корецького НАН України. –2005. – 20 с.
95. Костюченко О.Ю. Апеляційне оскарження судових рішень у кримінальному процесі України: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юр. наук: спец. 12.00.09 «кримінальний процес і криміналістика; судова експертиза» / Костюченко О.Ю. – К., 2005. – 21 с.
96. Критерії оцінювання рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах адміністративного судочинства [Електронний ресурс] // Режим доступа. – http://justice.km.ua/?dep=page&dep_up=183&dep_cur=529 . – Назва з екрана.
97. Круглов В.А. Административно-деликтный процесс : учеб. пособие / В.А. Круглов, Л.Л. Попов. – М.: Изд-во деловой и учеб лит., 2005. – 336 с.
98. Круглов В.А. Административный (административно-деликтный) процес в Республике Бєларусь / Круглов В.А. – Минск: Амалфея, 2008. – 396 с.
99. Ктіторов М. О. Вплив норм Кодексу адміністративного судочинства України на принципи провадження в справах про адміністративні правопорушення, що здійснюється ОВС / М. О. Ктіторов // Актуальні проблеми управління та службово-оперативної діяльності органів внутрішніх справ у сучасний період розвитку державності України: матеріали Всеукраїнської науково-практичної конференції (м. Київ, 26 жовтня 2007 р.). – К. : МП «Леся», 2008. – С. 238–241.
100. Ктіторов М.О. Принципи провадження у справах про адміністративні правопорушення та забезпечення їх реалізації в діяльності ОВС: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юр. наук: спец. 12.00.07 «адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» / Ктіторов М.О. – Ірпінь, 2009. – 21 с.
101. Кудин Ф.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе / Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко. – Краснодар, КГАУ, 2000. – 160 с.
102. Кузьменко О.В. Актуальні проблеми адміністративного процесу / О.В. Кузьменко // Підприємництво, господарство і право. – 2003. – №3. – С. 116-118.
103. Кузьменко О.В. Процесуальні категорії адміністративного права : монографія / Кузьменко О.В. – Львів.: ВАТ “Львівська книжкова фабрика “Атлас”, 2004. – 232 с.
104. Кузьменко О.В. Теоретичні засади адміністративного процесу: Монографія / Кузьменко О.В. – К.: Атіка, 2005.– 352 с.
105. Кузьменко О.В. Адміністративний процес у парадигмі права: дис... докт. юрид. наук: 12.00.07 / Кузьменко Оксана Володимирівна. – К., 2006. – 401 с
106. Кузьменко О. Міркування про природу адміністративного процесу / О.Кузьменко // Право України. – 2007. – №3. – С.12–15.
107. Кузьменко О.В. Адміністративно-процесуальне право України : Підручник / О.В. Кузьменко, Т.О. Гуржій ; за ред. О.В. Кузьменко. – К.: Атіка, 2007. – 416 с.
108. Кузьменко О. Феномен адміністративного процесу та адміністративної процедури в системі правового розуміння / О. Кузьменко // Вісник Вищого адміністративного суду України. – 2009. – №4. – С.46-55.
109. Кукурудз Р.О. Особливості інституту апеляції в адміністративно-деліктному процесі / Р.О. Кукурудз // Держава і право. Збірник наукових праць. Юридичні і політичні науки. Випуск 46. – К.: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2009. – 692 с.
110. Курилев С.В. Основы теории доказательств в советском уголовном правосудии: монографія / С.В. Курилев. – Минск: Изд-во БГУ, 1979. – 295 с.
111. Курочка М. Й. Прокурорський нагляд в Україні : підруч. для студ. вищих навч. закл. / М. Й. Курочка, М. М. Каркач ; [Дідоренко Е.О. (ред.)]. – Луганськ : РВВ ЛАВС, 2004. – 424 с.
112. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / [В.Б. Алексеев, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев и др.]; Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. – М.: Юридическая литература, 1989. – 640 с.
113. Лазарев В.В. Применение советского права / В.В. Лазарев. – Казань, Изд-во Казанского университета, 1972. – 200 с.
114. Левченко О.В. Проблемы доказывания по делам об административных правонарушениях / О.В. Левченко // Правовая политика и правовая жизнь. – 2003. – № 2. – С. 153 – 164.
115. Лейленд Пітер Кримінальне право: Злочин, покарання, судочинство (Англійський підхід) / Лейленд Пітер. – К.: Основи, 1996. – 207 с.
116. Лукянець Д. Про вину юридичних осіб у сфері адміністративної відповідальності / Д. Лук’янець // Право України. – 1999. – № 1. –С.117– 123.
117. Лук’янець Д.М. Адміністративно– деліктні відносини в Україні: теорія та практика правового регулювання: Монографія / Лук’янець Д.М.– Суми: ВТД “Університетська книга”, 2006.– 367 с.
118. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права / Лукьянова Е.Г. –М.: Издательство НОРМА, 2003. – 240 с.
119. Лунев А.Е. Вопросы административного процесса / А.Е. Лунев // Правоведение. –1962. – №2. – С. 43–51.
120. Лунев А.Е. Некоторые вопросы теории советского административного права / Лунев А.Е. // Вопросы советского административного права на современном этапе. – М.: Госюриздат, 1963. – С. 3–17.
121. Манохин В.М. Административная ответственность в СССР/ В. М. Манохина, Ю. С. Адушкин. – Саратов: Издательство Саратовского университета, 1988. – 168 с.
122. Марчук В.М. Основы научной организации государственного управления (Административно-правовой аспект. Общая часть): учебное пособие / В.М. Марчук. – К.: НИ и РИО КВШ МВД СССР. – 1979. – 97 с.
123. Масленников М.Я. Производство по делам об административных правонарушениях: учеб. пособие / М.Я. Масленников. – М., 1994. – 119 с.
124. Мелешко Н.П. Уголовно–правовые системы России и зарубежных стран (криминологические проблемы сравнительного правоведения, теории, законодательная и правоприменительная практика) / Мелешко Н.П., Тарло Е.Г.– М.:Издательство “Юрлитинформ”, 2003. – 304 с.
125. Миколенко А.И. Административный процесс и администартивная ответственность в Украине: Учеб. Пособие / Миколенко А.И. – Х.: Одиссей, 2004.– 272 с.
126. Назаров, И. В. Административная ответственность организаций : Юридических лиц : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.14 / Назаров Илья Владимирович. – Нижний Новгород, 2002. – 225 с.
127. Немировська О.В. Принцип змагальності сторін та його реалізація в судовій практиці: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юр. наук: спец. 12.00.03 «цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне» / Немировська О.В. – К., 1999. – 15 с.
128. Немировська О.В. Змагальність: старе поняття, новий зміст/ О.В. Немировсьвка // Право України. – 1999. - № 9. – С. 53-56.
129. Новоселов В. Административная ответственность юридических лиц / В. Новоселов // Советская юстиция.– 1981.– №23.– С.10– 11.
130. Оборотов Ю. Верховенство права як шлях до правової гармонії в Україні / Ю. Оборотов // Вісник Національної академії прокуратури України. – 2008. – № 4. – С. 5-10.
131. Основи адміністративного судочинства та адміністративного права / Навч. посібник / [В.Б. Авер’янов, Н.В. Александрова, О.А. Банчук та ін.] ; за заг. ред. Куйбіди Р.О., Шишкіна В.І. – К.: Старий світ, 2006. – 576 с.
132. Основи адміністративного судочинства в Україні : навч. посіб. Для юр. факультетів та юр. клінік / [Александрова Н., Банчук О., Єлов В. та ін.] ; за заг. редакцією Н.В. Александрової, Р.О. Куйбіди. – К.: Конус-Ю, 2006. – 248 с.
133. Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.02 / Панова Инна Викторовна. – Екатеринбург, 2000. – 527 с.
134. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе / С.А. Пашин. – М.: Комплекс-Прогресс, 1999. – 104 с.
135. Перепелюк В.Г. Адміністративне судочинство : проблеми практики / Перепелюк В.Г. – К.: Конус-Ю. – 272 с.
136. Перепелюк В.Г. Адміністративний процес. Загальна частина : навчальний посібник / Перепел юк В.Г. – К.: Центр навчальної літератури, 2004. – 368 с.
137. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права: Древний мир: Древний Рим: учебник / И.С. Перетерский. – М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, Ч. 1. Вып. 2. – 1945. – 195 c.
138. Петров Г.И. О кодификации советского административного права / Г.И. Петров // Советское государство и право. – 1962. – № 5. – С. 27–33.
139. Петров М. П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): дис. … канд. юрид. наук : 12.00.02 / Петров Михаил Петрович. – Саратов, 1998. – 171 с.
140. Погребняк С.П. Основоположні принципи права (змістовна характеристика): Монографія / Погребняк С.П. – Х.:Право.– 240 с.
141. Податковий кодекс України від 02.12.2010 / Відомості Верховної Ради України. – 2011. – №13-14, 15-16, 17. – ст.112.
142. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уоловного процесса / Познышев С.В. – М.: Allpravo.Ru, 2004. – 436 c.
143.