Раскрытие информации о сегментах в финансовой отчетности

Короткий опис

Год:

2011

Автор научной работы:

Сороченко, Светлана Викторовна

Ученая cтепень:

кандидат экономических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

08.00.12

Специальность:

Бухгалтерский учет, статистика

Количество cтраниц:

192

Оглавление диссертациикандидат экономических наук Сороченко, Светлана Викторовна

Введение.
1.1. Понятие сегментнойотчетности.
1.2. Значение сегментной отчетности в информационном обеспечении субъектов экономики.
1.3. История сегментной отчетности.
Глава 2. Методика формирования сегментной отчетности.
2.1. Информационная база для подготовки сегментной отчетности.
2.2. Определение операционногосегмента.
2.3. Формирование совокупностиотчетныхсегментов.
Глава 3.Раскрытиеи анализ информации осегментах.
3.1. Представлениеинформациио сегментах в финансовой отчетности.
3.2. Анализ финансового положения и результатов деятельности компании на основе сегментной отчетности.
3.3. Адаптация сегментной отчетности к современным экономическим условиям.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Раскрытие информации о сегментах в финансовой отчетности"

Цельюбухгалтерскойотчетности является предоставление информации о финансовом положении и финансовых результатах широкому кругу пользователей для принятия ими решений в отношении предприятия. Формируемаяотчетностьможет использоваться внутри предприятия, но ее главная цель - обеспечение информацией внешних пользователей, которыми являются существующие и потенциальныеинвесторы, кредиторы, работники, поставщики ипокупатели, а также правительство и общественность.
Полезностьинформации, содержащейся в финансовойотчетности, для пользователей обеспечивается выполнением основополагающих допущений: непрерывности деятельности предприятия и учета по методуначисления, а также качественными характеристиками: понятностью, уместностью, надежностью исопоставимостью.
В целях оптимизации соотношения рисков идоходностиорганизации могут разворачивать деятельность в различных географических областях и отрасляххозяйствования, производить разнообразные виды продукции, т.е.диверсифицироватьсвой бизнес. Лучше оценитьрентабельностьи рискованность такого бизнеса позволяет сегментированная отчетность. В связи с кардинальным пересмотром правил сегментной отчетности в направлении их адаптации к изменяющейся экономической ситуации и требованиям пользователей, возникла необходимость анализа эффективности этих новых правил, выявления трудностей в их применении на практике и путей их улучшения.
Цель определениясегментовсостоит в достижении необходимой степенисопоставимостис другими компаниями, улучшении анализа итоговой информации и представлении пользователям детализированных сведений, позволяющих оценить систему управления предприятия. Для этого необходимо разработать четкое определениесегмента, которое бы способствовало процессусегментациипредприятия.
Порядок составления отчетности посегментамрегулируется в Российской системебухгалтерскогоучета ПБУ 12/2010 «Информация по сегментам», в международных стандартах финансовой отчетности (МСФО) -стандартом МСФО (ШИ^) 8 «Операционныесегменты», требования которого распространяются на отчетность компаний, чьиценныебумаги котируются на биржах, а также компаний, которые готовятся квыпускудолевых и долговых ценныхбумагна открытый рынок. Прочим предприятиям рекомендуется раскрывать финансовую информацию по сегментам на добровольной основе при соблюдении требований МСФО (П7!^).
Сегментная информация в большей степени обладает экономической релевантностью, с такой информацией пользователи смогут более обоснованно оценивать прошлую деятельность представляющего отчетность субъекта, его перспективы на будущее, подверженность риску и стратегию руководства в области егодиверсификации. В результате такая информация поможет пользователям воспринять целое посредством детального изучения его частей, увидеть компанию глазами ее руководителей и, следовательно, принимать более верные решения относительно ееинвестированияи кредитования.
В то же время отсутствует методика формирования сегментной отчетности, которая позволяет отражать деятельность компании в разрезе ее компонентов и обеспечивает раскрытие особенностей ее управления для пользователей.
Правила подготовки сегментной отчетности, содержащиеся в МСФО (П^ИЗ) 8 и, соответственно, вПБУ12/2010, недостаточно конкретизированы, в ряде случаев носят направляющий характер, и поэтому многие методические вопросы остаются неосвещеннымизаконодательно. В данной ситуации научные разработки в области совершенствования методики подготовки сегментной отчетности являются актуальными.
В современной экономической литературе проблемам сегментной отчетности уделяется значительное внимание, о чем свидетельствуют многочисленные статьи и публикации российских и зарубежных ученых и специалистов:
- в области применения международных стандартов и формирования международной финансовой отчетности, включая отчетность по сегментам: И.В.Аверчив, O.A.Агеева, H.A. Бреславцева, М.А. Бахрушина, И.В.Вотякова, Н.В.Генепралова, М.Е. Грачева, H.H.Диденко, Т.Ю. Дружиловская, О.В. Ефимова, Э. Монтгомери, A.M.Низамутдинова, О.В. Рожнова, О.В. Соловьева, В.А.Терехова, Т.Ю. Токарева, В.Т. Чая;
- в области подготовки сегментной отчетности: Л.П.Белоглазова, М. Бонэм, Д.Исаев, H.A.Кондарев, Ж.Г. Леонтьева, C.B. Мод еров, М.Л.Пятов, И.А. Смирнова, Ю.В. Самохин, С.Н.Титова, А. Узорникова, А. Яковлев и другие.
Несмотря на наблюдающиеся значительные положительные тенденции в совершенствовании правил подготовки сегментной отчетности, возникает множество непроясненных моментов, прежде всего методического характера. Дальнейшей проработки требует и нормативно-правовая база Российской Федерации, касающаяся данной области. Открытыми остаются, например, вопросы, обусловленные следующими обстоятельствами: используемые в экономической литературе определения сегментов имеют некоторые неточности и недостатки. Наиболее важный из них заключается в игнорировании задачи раскрытия информации об управлении предприятием в финансовой отчетности. Определение, приведенное в МСФО (IFRS) 8, сместило акцент в сторонууправленческогоучета, однако, на наш взгляд, оно излишне громоздко, что усложняет процесс идентификации сегментов предприятия; вопрос относительно недостаточной конкретизации правил раскрытия информации по сегментам в финансовой отчетности неоднократно поднимался в научной и практической литературе (например, такими авторами, как М.А.Вахрушина, В.Г.Гетьман, Л.П. Белоглазова), однако сделанные предложения по повышению качестваотчетнойинформации не прояснили до конца порядок определения схожести сегментов и представления информации поубыточнымсегментам; несмотря на научные исследования в области сегментной отчетности в настоящее время отсутствует методика формирования информации, необходимой для подготовки сегментной отчетности, позволяющая компаниям, не относящимся к флагманам экономики и не обладающим развитымуправленческимучетом, эффективно решить задачу информационного обеспечения отчетности пооперационнымсегментам; при практическом применении правил подготовки сегментной отчетности предприятия уже столкнулись с рядом трудностей, прежде всего касающихся выделения операционного сегмента и раскрытия информации по нему с позиции именно управленческого подхода. Сделанные рядом ученых значимые предложения по преодолению указанных трудностей (БахрушинаМ.А., Ефимова О.В., Гетьман В.Г.) все-таки не охватили всех проблем.
Актуальность и недостаточная научная разработанность вопросов представления информации осегментахв финансовой отчетности легли в основу выбора темы, предопределив также цели и задачи диссертационного исследования.
Целью настоящего исследования является разработка организационно-методических положений по формированию информации о сегментах для подготовки российскими предприятиями финансовой отчетности, позволяющей получить пользователям реальное представление об их управлении.
Для достижения этой цели в диссертации были поставлены и решены следующие задачи: проанализировать предложенное в МСФО (IFRS) 8 определение операционного сегмента; предложить способ повышения качества раскрытия информации по сегментам в финансовой отчетности; проанализировать состояние и проблемы формирования сегментной отчетности на современном этапе ее развития, исследовать возможности повышения эффективности раскрытия информации по сегментам; разработать методику формирования информации, необходимой для подготовки сегментной отчетности.
Объектом исследования является сегментная отчетность.
Предметом исследования являются методические положения формирования отчетности по сегментам в рамках финансовой отчетностикоммерческогопредприятия.
Теоретической и методологической основой исследования являлись труды отечественных и зарубежных специалистов в области раскрытия информации по сегментам в финансовой отчетности, международные стандарты финансовой отчетности, российское законодательство в области бухгалтерского учета и отчетности.
В качестве информационных источников использовались данные статистических исследований, материалы периодической печати, Интернет-сети, финансовая иуправленческаяотчетность ряда предприятий.
Методика исследования основывалась на наблюдении, системном анализе и системном подходе, характеристике и объяснении полученных результатов, установлении практической значимости полученных выводов. Указанные методы позволили обобщить полученные результаты, выявить закономерности, противоречия, проблемные области, провести апробацию и внедрение результатов работы.
Научная новизна исследования состоит в систематизации, развитии и углублении методических, а также ряда теоретических положений по раскрытию информации о сегментах в составе финансовой отчетности.
Основные результаты диссертационного исследования, определяющие его научную новизну и выносимые на защиту, состоят в следующем: предложено уточненное определение сегмента по сравнению с приведенными в экономической литературе:сегмент- это часть предприятия, занимающаясяхозяйственнойдеятельностью, являющаяся обособленным объектом управления со стороны высшего руководства предприятия и постоянно отчитывающаяся перед ним; сделано предложение об увеличении числа критериевагрегированиясегментов, в определенной мере разрешающее проблему возможных целенаправленных, а также невольных искажений информации предприятием. Разработана форма отчетности для представления информации по сегментам; систематизированы факторы, влияющие на качество информационной базы сегментной отчетности. Предложены два варианта сбора первичной информации, необходимой для формирования информационной базы сегментной отчетности: первый вариант - для предприятия, имеющего несколькоподразделений, каждое из которых представляет собой операционный сегмент; второй - для предприятия с большим количеством подразделений, не совпадающих ссегментами; разработана методика формирования информации, необходимой для подготовки сегментной отчетности. Данная методика предполагает ведение аналитического учета в разрезе сегментов по 79 счету с открытиемсубсчетане только первого, но и второго порядка.
Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в уточнении определения сегмента, что позволит упростить процесссегментирования, в исследовании международного опыта развития стандартов сегментной отчетности в направлении управленческого подхода с цельюпредоставленияболее точной информации пользователям.
Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы российскими организациями при совершенствовании представления информации о сегментах в финансовой отчетности. Они также могут применяться приаудитеотчетности аудиторскими компаниями, и в целях анализа финансового положения предприятия и определения перспектив его развития всемизаинтересованнымипользователями, прежде всего инвесторами. Основные выводы диссертационной работы могут использоваться предприятиями для целей управленческого учета, помогая выработать эффективную политику и процедуры управленческого учета, что в свою очередь позволит повысить качество финансовой отчетности по сегментам.
Практическое значение имеют:
• методика подготовки информации для отчетности по сегментам с использованием счета 79;
• рекомендации по совершенствованию правил МСФО (П7!^) 8 «Операционныесегменты» и ПБУ 12/2010 «Информация по сегментам»;
• методика сбора первичной информации, необходимой для формирования сегментной отчетности.
Результаты исследования могут быть применимы в законотворческой и нормотворческой деятельности, научно-исследовательских разработках, создании учебно-методических программ по обучению и повышению квалификациибухгалтеров.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Бухгалтерский учет, статистика", Сороченко, Светлана Викторовна

Выводы:
1. Методические подходы к анализу сегментной финансовойотчетности, и показатели, формируемые в процессе этого анализа, предопределяются целями его проведения. Данные цели должны служитьудовлетворениюинформационных потребностей, прежде всего, внешних пользователей. Сегментнаяотчетность, как это отмечалось выше, существует, прежде всего, ради интересов внешних пользователей, прежде всего,инвесторов. Но так как сегментная отчетность формируется на базеуправленческой, система показателей для анализа и оценки финансовых результатов деятельностисегментовбизнеса, носит универсальный характер, т.е. применима и для целей внутреннего анализа.
2. Сегментная отчетность теоретически позволяет рассчитать следующие общие и частные финансовые показатели посегментам: рентабельность продаж, использование (оборачиваемость)активов, рентабельность активов, оборачиваемость дебиторскойзадолженности, оборачиваемость материально-производственных запасов, оборачиваемостьоборотныхактивов, текущую ликвидность, абсолютнуюликвидность[43, с. 224-228; 114 с. 321-322]. Но, как показал анализ сегментной отчетности отечественных и зарубежных предприятий, практически, раскрываются только показатели, для которых установлено требование обязательного представления, а именно такие как:выручка, расходы, результат и активы. В результатеинвестор(в т.ч. и потенциальный) в большинстве случаев, сможет определить толькорентабельностьпродаж и активов, оборачиваемость активов.
3. Так как возможность расчета остальных коэффициентов находится в зависимости от желания предприятия максимально подробно раскрывать информацию по сегментам, и правил, устанавливающих требования обязательного раскрытия, предлагается дополнить правилаМСФО(П7!^) 8. Целесообразно ввести требование раскрытия по сегментам следующих показателей: среднего за расчетный период значениядебиторскойзадолженности, сумм погашенной дебиторской задолженности,себестоимостиреализованной продукции, величины материально-производственныхзапасов, общей суммы оборотных средств, величиндолгосрочныхобязательств и краткосрочных обязательств и суммыденежныхсредств. Кроме того, для расчетарентабельностизатрат на НИОКР ипроизводительноститруда необходимо обязать компании раскрывать такие показатели по сегментам, каккапитализированныеи некапитализированные затраты наНИОКРи количество занятых. Дополнительные правила позволят повысить эффективность использования финансовой отчетностиинвесторамии другими пользователями.
4. Подробность раскрытий информации по сегментам является одним из показателейтранспарентностикомпании, а также показателем качествауправленческогоучета. Скудность представляемых сведений осегментахсвидетельствует о следующих факторах (или одном из них):
- отсутствуетуправленческийучет;
- управленческий учет весьма не развит, находится на низком уровне;
- предприятие имеет слабуюконкурентнуюпозицию, плохое управление, что заставляет ее скрывать информацию о себе;
-менеджменткомпании совершает операции в своих интересах, либо, хотя и в интересах компании, но противоправные, что заставляет его скрывать информацию;
- менеджмент не считает качество финансовой отчетности важной составляющей имиджа компании, т.к. она имеетмонопольноеили практически монопольное положение.
Соответственно, степень детализации информации в сегментной отчетности (в разумных пределах) является значимым сигналом дляинвесторапри принятии решений о начале или сохраненииинвестиций.
3.3. Адаптация сегментной отчетности к современным экономическим условиям
Перспективы совершенствования сегментной отчетности, на наш взгляд, зависят от форм решенияагентскойпроблемы в правовой и экономической системе. МСФО по своему замыслу и, в частности МСФО (IFRS) 8, призваны бытьинструментомдополнительного контроля над менеджером со стороны действующего и потенциального инвестора. Однако на практике несовершенства МСФО (IFRS) 8 часто служат как раз инструментом введения в заблуждениесобственникаменеджером. Насколько удастся усовершенствовать МСФО (IFRS) 8, чтобы он служил именно инструментом контроля собственника надменеджером, зависит от соотношения сил «партий»собственникови менеджеров, оказывающих влияние наСМСФО, то есть от того, какие формы приняло решение агентской проблемы. МСФО (IFRS) 8 должен обеспечитьпрозрачностьдеятельности предприятий, однако на пути реализации данного предназначения встают интересы бюрократии.
Анализ возможных поправок к МСФО, должен быть направлен на решение задачи превращения МСФО (IFRS) 8 в эффективныйинструментконтроля собственника над менеджером.
Агентскаяпроблема - проблема, связанная с возможностью возникновения конфликтов между интересами5 принципала и его агента;
5 О перманентном (не предполагающем итогового разрешения) конфликте интересов как базисном феномене и движущей силе развития современного общества см.: Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. - М.: Росспэн, 2002; Dahrendorf R. Life changes: Approaches to social and political theory. - Chicago, 1979; Козер Л. Функции социального конфликта. - М.: Идея-пресс, 2000; Смелзер Н. Социология. -М.: Феникс, 1998 обычно речь идет о конфликте интересовакционерови менеджеров компании6, а также о конфликте интересов бенефициаров ифактическихвладельцев. Современная корпорация предполагает отделение конечного бенефициара отфактическоговладельца. В ней основнымивладельцамивыступают миноритарии - инвестиционные институты, управляемые профессиональными компаниями. Конечные бенефициары инвестиционных институтов (в основном, граждане) не имеют в них прав обсуждения и голоса (за исключением «голосования ногами») и фактически они являются бенефициарами, но не принципалами.
Одним из следствий таких признаков современнойкорпорацииявляется необходимость нового осмысления понятия агентской проблемы. Когда принципал становится бессубъектным, важным становится порядок формулирования его позиции в системе органов управления компании. Основная роль переходит к совету директоров. Члены совета директоров (директоры), особенно так называемые независимые директоры должны уже
6 Финансовый менеджмент. Новый англо-русский толковый словарь. / Под общ. ред.МаляревскойЮ. Н. и Сторчевого М. А. - СПб.: «Экономическая школа», 2004, с. 47. Агентская проблема разрабатывалась в рамках теориифирмы. См.: Jensen М., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behaviour, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics, 1976, vol. 3, p. 305-360; Jensen M. C. Self-interest, Altruism, Incentives, and Agency Theory // Journal of Applied Corporate Finance, 1994, Vol. 7, N 2, p. 40-45; Jensen M. C., Meckling W. H. The Nature of Man // Journal of Applied Corporate Finance, 1994, Vol. 7, N 2, p. 419; Fama E. F., Jensen M. Agency Problems and Residual Claims // Journal of Law and Economics, 1983, vol. XXYI, No 2;БухваловА. В. Классика теориикорпоративногоуправления // Вестник СпбГУ, 2004, сер. 8, Вып. 4 (№32), с 99-109. Есть и точка зрения, согласно которой агентской проблемы не существует: интересыменеджерови собственников однонаправлены. Это подтверждают статистические исследования связи междумаксимизациейценности фирмы и концентрациейсобственности; текущими финансовыми результатами фирмы и еекапитализацией. В первом случае связь отсутствует, это свидетельствует о том, что интересыменеджераи собственника, по крайней мере, не разнонаправлены. Во втором случае обнаружена устойчивая положительная корреляция в определенном классе моделейкорпоративныхфинансов. Это говорит об однонаправленности интересов собственника и менеджера. См. об этом: Demsetz Н., Lehn К. The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences // Journal of Political Economy, 1985, N 93 (6), p. 1155-1 177. Подробное обсуждение этой проблемы см.:ЧирковаЕ. В. Действуют лименеджерыв интересах акционеров ? (Корпоративныефинансы в условиях неопределенности) - М.: Олимп-Бизнес, 1999. На основании современных данных то же самое показано в работе: Jin L. Myers S. R-sauared Around the World: New Theory and New Tests // NBER Working Paper, 2004, No. 10453. http://papers.nber.org. Аналогичный результат получен и для российского рынка. См.: Бухвалов А. В.,ВолковД. Л. Исследование зависимости между показателями фундаментальной ценности и рыночной капитализацией российских компаний // Вестник СПбГУ, 2005, Сер. Менеджмент (1), с. 26-44. Однако, это все верно, если рассматриватьагентскуюпроблему упрощенно - как конфликт междусобственникоми менеджером. Но возможен еще конфликт интересов между бенефициарами, разноудаленными от фактическоговладельца, тот же конфликт между собственником и менеджером, не столь формализованный в показателях эффективности фирмы, наконец, конфликт интересов собственника ипрочихстейкхолдеров фирмы.
7 Подробное доказательство того, чтособственниккорпорации нетождествен ее акционеру см.: Davies P. L. Introduction to Company Law. - Oxford: Oxford University Press, 2002, Ch. 9 выступать не как агенты-трансляторы интересов «конечных принципалов» -«субъектов хотения», а как непосредственные интерпретаторы понятия «польза для компании», демонстрируя исполнение фидуциарных обязанностей по отношению к компании, и нести за это ответственность.
Инициатором разработки и внедрения МСФО на настоящем этапе развития мировой экономики является Европейская Комиссия, МСФО развивается под влиянием US GAAP. Между тем, публичные компанииСШАхарактеризуются распыленной структурой капитала, в то время как компании Европы, в силу исторических причин, - концентрированной. Разная структура собственности предопределила тот факт, что системы корпоративного управления Европы и США сильно различаются между собой. В Европе интересы собрания акционеров не тождественны интересам совета директоров, как это априорно предполагается в США в силу распыленного характера собственности. В Европе интересы акционеров вызвали к жизни институт независимых директоров, и это привело к тому, что в европейских компаниях преобладаютунитарныесоветы директоров, объединяющие независимых директоров и исполнительных.
Внутренняя отчетность компании призвана служить инструментом контроля надменеджерамисо стороны акционеров. Унитарный совет директоров, объединяющий как внешних директоров, так и исполнительных директоров, являющихся одновременно и менеджерами, который преобладает в европейских компаниях, делает отчетность чрезвычайно важным инструментом в урегулировании агентской проблемы.
Первоначально призванный служить дополнительным инструментом контроля над менеджером со стороны собственника, в ходе своей реализации на практике МСФО в определенных моментах нередко использовался менеджерами для сокрытия от собственников реального положения дел.
Управленческий подход к определениюсегментадает менеджеру дополнительные возможности скрывать негативную информацию по сегментам, комбинируя этотсегментс другими сегментами, не несущими столь негативной информации. В пользу данной точки зрения свидетельствует факт отказа от требования выделения географических сегментов в ходе эволюции стандарта сегментной отчетности. СМСФО аргументировал данный отказ следующим образом: требования выделять географическиесегментыменеджеры, имеющие намерения ввести в заблуждение собственника, все равно успешно обходили.
Исследования, проводившиеся не относительно МСФО (1И18) 8, а относительно аналогичного ему стандарта в 118ОААР8ГА8 131, показали, что у менеджера есть возможность скрывать негативную информацию осегментепоскольку сам менеджер определяет сегмент, но пользуется он этой возможностью только в условияхнеконкурентнойэкономики[6, п. 751-771].
Что касается географических сегментов, как уже было отмечено ранее, по мнению разработчиков МСФО (ШИЗ) 8, предписания выделять их стандартом МСФО 14, не руководствующимсяуправленческимподходом к определению сегмента, все равно не выполнялись менеджерами, которые находили возможности эти предписания обходить. Географические сегменты определялись, как правило, как вторичные, что создавало возможность раскрывать по ним меньшее количество информации, или же в качестве сегментов выделялись единицыбизнеса, формирующиеся на более широкой географической арене, чем реально функционирующие сегменты[5, с. 163223].
Таким образом, географический сегмент нужен, но только в том случае, если он являетсяоперационным.
На наш взгляд, о связи последующих преобразований МСФО с решением агентской проблемы, свидетельствует то, что при обсуждении обязательности применения МСФО средними и малыми компаниями страны с жесткой системой контроля собственника над менеджером (сложившейся в силу очень разных, зачастую диаметрально противоположных исторических причин, например в Японии и США), настаивают на самоопределении компаний. Т.е., в подобных странах финансовая отчетность формируется, прежде всего, в интересахминоритарныхакционеров. Для целей контроля менеджеров со стороны собственника МСФО необходимы в государствах с превалирующим числом предприятий, в которых система корпоративного управления не обеспечивает такого контроля.
Полагаем важным определить конкретные направления совершенствования сегментной отчетности для ее превращения в действительно эффективный инструмент контроля собственником деятельности менеджеров. Как было показано в § 2.1 сегментная отчетность компаний, предпочитающихакционерныеформы инвестирования, достаточно часто совпадает с финансовойотчетностью, то есть, по сути, ничего к ней не добавляет.
Стратегиямежфирменнойи внутрифирменной интеграции компании может быть разной и детерминируется, как правило,отраслевойпринадлежностью. Компании, конкурентное преимущество которых сосредоточено в сфере технологии, предпочитают акционерные формыинвестирования, компании с конкурентными преимуществами в сферебрэндаи маркетинга - неакционерные формы инвестирования.
В первом случае сегментная отчетность группы может дублировать ее финансовую отчетность, поскольку сегменты выделяются на основе финансовых показателей, а не как единицы управления компанией.
Во втором случае, когда компания предпочитаетнеакционерныеформы инвестирования, дублирование сегментной отчетностью финансовой отчетности компании в большинстве случаев невозможно, так как границы группдочернихобществ редко совпадают с границами сегментных групп. Между тем, управление компанией тождественно именно управлениюсегментами, и сегментная отчетность в этом отношении призвана раскрыть, как именно компания управляется.
Сегментная отчетность служит инструментом раскрытия информации о том, как именно управляется компания принеакционерныхформах инвестирования, но при последних инвестор и не принимает во внимание внешнюю отчетность компании в качестве главногоинструментаполучения информации о ней. Поэтому перспективы совершенствования сегментной отчетности лежат в области достижения следующего важного положения -сегментная отчетность должна дополнять финансовую отчетность компании, а не дублировать ее.
Правила представления информации о сегментах в финансовой отчетности в соответствии с требованиями МСФО (1РЯ8) 8 содержат следующие спорные моменты, вызывающие к жизни теоретическую проблему, связанную с принципами учета и отчетности, и, таким образом обусловливающие направления улучшения сегментной отчетности.
Первый момент касается обязательности раскрытия для каждогоотчетногосегмента общей суммы обязательств. В параграфе 23 МСФО (ШКБ) 8 установлена необходимость представления по каждомуотчетномусегменту оценки прибыли илиубытка, и общей суммы активов. Оценка общей суммыобязательствдля каждого отчетного сегмента производится только, если данный показатель регулярно предоставляется ОЛПОР. Данное положение параграфа 23 МСФО (ШКЬ) 8 противоречит требованиям СФУ 131, по образцу которых МСФО (П7!^) 8 первоначально строился: СФУ 131 не требует раскрытия обязательств сегмента. Соответственно, и в предварительном проекте ЕБ 8 не требовалось раскрытие обязательств сегмента. Однако в процессе обсуждения предварительного проекта ЕЭ 8 большинство респондентов отметилополезностьинформации об обязательствах сегмента для пользователей финансовой отчетности. СМСФО признал наличие несоответствия между требованием о раскрытии общей суммы активов по каждому отчетномусегментувне зависимости от того, использовалась ли она ОЛПОР, и требованием о раскрытии общей суммы обязательств по каждому отчетному сегменту только в случае, когда данная оценка регулярно предоставлялась ОЛПОР. Мотивы, в силу которых СМСФО признал, что данное требование МСФО (ШИЗ) 8 является спорным, эволюционировали во времени. Вначале в Основе для выводов СМСФО признал, что требование раскрыватьобязательствасегмента только, если эта информация использовалась ОЛПОР, является спорным в силу того, что оно не применяется в СФУ 131, а СМСФО стремится ограничить расхождения сОПБУСША [94, п. ВС35]. Впоследствии же СМСФО решил, что требования о раскрытии информации обактивахи обязательствах сегментов должны совпадать с теми, которые используются ОЛПОР, при распределении ресурсов и оценке показателей деятельности. Т.е., в МСФО (1РЯ8) 8 установлено, что при не использовании ОЛПОР информации обобязательствахсегментов, она не подлежит обязательному раскрытию. В документе «Совершенствование МСФО», опубликованном в августе 2008 г. в рамках ежегодного проекта по совершенствованию МСФО, была включена поправка к параграфу ВС35 Основы для выводов, в соответствии с которой статья «активысегмента» уравнена в правах со статьей «обязательства сегмента»: нераскрытие информации поактивамсегмента может соответствовать требованиям МСФО в случаях, когда информация об активах о сегментов не предоставляется ОЛПОР.
По нашему мнению (совпадающему с мнениями других исследователей проблем МСФО[92]), ОЛПОР, распределяя ресурсы, обязательно располагает информацией об активахоперационныхсегментов.
Полагаем, что внесенной поправкой СМСФО не решил проблемы неравноправности статей «активы сегмента» и «обязательства сегмента» в сфере раскрытия информации. Поэтому одним из направлений совершенствования МСФО (ШИЗ) 8 является устранение данного несоответствия. Предлагаем в МСФО (ШИЗ) 8 внести следующее положение:
8 Проект для обсуждения «Усовершенствования МСФО», СМСФО, август 2008 г. «Предложенная поправка к
Для каждого отчетного сегмента компания должна раскрыть оценку общей суммы его обязательств», так как подобная информация важна для пользователей финансовой отчетности, в интересах которых и разрабатываются МСФО.
Второй момент связан с дискуссионным вопросом о включении или не включении в статью «активы сегмента»нематериальныхактивов. По данному вопросу правила МСФО (ШИЗ) 8 отличаются от требований СФУ 131. Согласно СФУ 131нематериальныеактивы не включаются в активы сегмента, согласно МСФО (И7!^) 8 - включаются. Полагаем что неизбежность практически полной конвергенции МСФО и ОПБУ США, продиктованная логикойглобализациифинансовых рынков, и полезность информации о нематериальных активах в условиях всеобщей задачи модернизации экономики и активизацииинновацийобусловливают важность дополнения СФУ 131 требованием раскрытия величины нематериальных активов в разрезе сегментов.
Следующим (третьим) моментом, имеющим неоднозначную трактовку, является раскрытие подсуммы материальныхвнеоборотныхактивов сегмента. СФУ 131 требует данного раскрытия, а МСФО (Н7!^) 8 -не требует. По нашему мнению, и в интересах конвергенции МСФО и ОПБУ США, и с точки зрения интересов пользователей финансовой отчетности, следует ввести в МСФО правило обязательного раскрытия данной информации.
Четвертый момент касается затрат на подготовку информации. МСФО (П7!^) 8 принимает во внимание затраты на подготовку информации. Если стоимость подготовки информации компания сочтет слишком высокой, она освобождается от пересчета информации, ранее отраженной в сегментной отчетности, в случае изменения состава операционных сегментов при сменеорганизационнойструктуры предприятия[94, п. 29], при первом применении
Основе для выводов к МСФО (Ш!^) 8 «Операционныесегменты», параграф ВС 35
МСФО (IFRS) 8[94, п. 36]. На том же основании разрешается не представлять информацию: овыручкеот внешних клиентов по каждому продукту и услуге или по каждой группе аналогичных продуктов и услуг[94, п. 32-33]; о географических регионах (выручке от внешнихклиентов, раскрытой в разрезе выручки относимой на страну регистрации компании, и общейвыручки, относимой на все зарубежные страны в совокупности; внеоборотных активах, помимо финансовыхинструментов, отложенных налоговых активов, активов повознаграждениямпо окончании трудовой деятельности и прав, возникающих по договорамстрахования, раскрытых в разрезе активов, находящихся в стране регистрации компании, и суммарных активов, находящихся во всех зарубежных странах в совокупности)[94, п. 33]. При этом предприятие обязано раскрывать информацию, отражающую степень его зависимости от крупных клиентов, независимо от величины затрат на ее формирование.
Данное освобождение от раскрытия информации на основании высокой стоимости ее формирования не противоречит СФУ 131, но противоречит тесту на нецелесообразность согласно МСФО (IAS) 1, в котором затраты на подготовку информации не принимаются во внимание[87].
Несмотря на то, что СМСФО не принял во внимание естественную озабоченность данным противоречием участников дискуссии по ED 8[94, п. ВС46-47], на наш взгляд, его следует устранить, что в принципе можно сделать либокорректировкамитекста МСФО (IAS) 1, либо корректировками текста МСФО (IFRS) 8. Предлагается сохранить вариант, указанный в МСФО (IFRS) 8, и дополнить текст МСФО (IAS) 1 следующим положением: «за исключением случаев, когда правила стандартов, устанавливают иное».
Пятый момент связан с установленным в МСФО (IFRS) 8 требованием раскрытия информации о географических регионах, а именно о выручке от внешних клиентов в разрезе выручки, относимой на страну регистрации компании и общей выручки, относимой на се зарубежные страны в совокупности; о внеоборотных активах, раскрытых в разрезе активов, находящихся в стране регистрации компании, и суммарных активов, находящихся во всех зарубежных странах в совокупности[94, п. 33]. В стандарте сказано, что, если сумма выручки от внешних клиентов, относимая на определенную зарубежную страну, или активов, находящихся в определенной зарубежной стране, является существенной, то требуется отдельное раскрытие информации о выручке или активах по этой стране. Однако в стандарте не указано, какие суммы следует считать «существенными». На наш взгляд, в стандарт следует внести более четкую формулировку, выводимую из определения отчетного сегмента: отдельное раскрытие информации о выручке или активах по стране требуется, если на эту страну приходится более 10 % всей выручки от внешних источников или более 10 % от всех внеоборотных активов.
Шестой момент касается требования параграфа 24 МСФО (IFRS) 8 о раскрытии информации об основныхклиентахпредприятия, находящихся под общим контролем. До 2009 года существовало правило, согласно которому предприятия, находящиеся под контролем правительства, рассматривались как одинклиент. Аргументы против этого правила состояли в следующем: достаточно частодочерниеи ассоциированные предприятия создаются государством для появленияконкуренциимежду ними; данные предприятия могут иметь разные Советы директоров и разные цели и задачи.9 Для изменения данной противоречащей здравому смыслу формулировки в МСФО (IFRS) 8 необходимо было внести поправку в МСФО (IAS) 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах», устанавливающую, чтосделкимежду предприятиями, находящимися под контролем одного и того же правительства, но имеющими разные советы директоров и разные цели и задачи, должны рассматриваться так, как если бы они не былисделкамимежду связанными сторонами. Пересмотренный стандарт МСФО (IAS) 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах» был опубликован в ноябре 2009 года. С этого времени новая редакция стандарта могла добровольно применяться предприятиями, а первого января 2011 года она стала обязательной. В новой редакции МСФО (IAS) 24 требование объединять контролируемые государством компании в одно целое упразднено, предприятиям следует самостоятельно определять степень экономическойинтеграцииконтролируемых государством компаний. Для этого необходимо произвести их обоснованную группировку и обоснование раскрыть в примечаниях к отчетности. Соответственно появился достаточно субъективный момент, касающийся восприятия связанности компаний, контролируемых государством, и разные предприятия по-разному могут оценить степень этой связанности. Считаем, что необходимо указывать источники информации, использованные для обоснования группировки, Также полагаем необходимым ввести соответствующую методику в стандартыаудитасвязанности компаний, находящихся под контролем государства.
Проанализируем возможности примененияПБУ12/2010 и МСФО 8 российскими предприятиями. Перспективы подготовки сегментной отчетности зависят, во-первых, от того, насколько интенсивно в России будет развиватьсякорпоративноеуправление, которое, за исключением крупнейшихкорпораций(«голубых фишек») у подавляющего большинства российских компаний находится на весьма низком уровне. Подготовка сегментной отчетности производится российскими крупнейшими предприятиями, как правило, не в силу их внутреннихуправленческихпотребностей, а только в связи с необходимостью формирования отчетности по МСФО.
9 Проект для обсуждения «Предлагаемые поправки в МСФО (IAS) 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах», СМСФО, январь 2007 г., параграф ВС 13
Во-вторых, от полного разделения налоговой и финансовойотчетностей, и реального перехода в финансовом учете на принцип превалирования экономической сущности над юридической формой. Налоговое законодательство России диктует приоритет юридического смыслакоммерческихопераций над экономическим, что противоречит концепции МСФО. В результате при подготовке сегментной отчетности российские компании будут сталкиваться с дополнительными трудностями. В-третьих, от успешности внедрения управленческого учета на российских предприятиях. Многие предприятия в России вообще не ведут управленческого учета, поэтомупервоочереднойзадачей становится его организация.
Полагаем, что исторически сложившиеся менее благоприятные условия для развития сегментной отчетности в России диктуют необходимость активизации процесса формирования предприятиями сегментной отчетности и большей степени жесткости требований к раскрытию информации по сегментам. В связи с этим считаем важным отметить, что увеличение объема раскрытия в ПБУ по сравнению с МСФО не будет вызывать противоречий между этими системами учета и не потребует никакихкорректировокпри трансформации, т.к. правила МСФО приветствуют дополнительные раскрытия. Например, предложенное выше правило обязательного раскрытия наименований крупныхпокупателей(даже и в случае, когда руководство компании полагает, что отсутствует зависимость от них) повыситтранспарентностьотчитывающегося предприятия, и, соответственно его имидж и стоимость. Предложенное требование имеет в России особую актуальность в свете задачи борьбы с коррупцией.
Предлагается ввести следующие правила вРСБУа именно в Положение побухгалтерскомуучету «Информация по сегментам» ПБУ 12/2010 (в ред. ПриказаМинфинаРФ от 08.11.210 № 143 н):
1. В информации, предоставляемой в сегментной отчетности, компания обязана раскрывать суммы активов и обязательствотчетныхсегментов даже в том случае, если эта информация не предоставляется ОЛПОР на регулярной основе.
2. При раскрытии информации о внеоборотных активах сегментов необходимо выделять под сумму нематериальных активов.
3. В сегментной отчетности компания обязана раскрывать основные параметры системы управленческого учета, компьютерные технологии, применяемые вуправленческомучете, состав ОЛПОР поименно. Кроме того, компания должна указать время поступления информации к ОЛПОР, частоту анализа информации по сегментам со стороны ОЛПОР; оценку ОЛПОР риска, присущего каждому сегменту, и эффективности работы сегмента в целом (данное требование представляется нам необходимым в связи с тем, что многие российские компании не ведут управленческого учета и пытаются завуалировать информацию об ОЛПОР). В случае, если компания не ведет управленческого учета и не выделяет операционные сегменты, она обязана раскрыть этот факт.
4. Компания должна указать, как впроцентномотношении распределены финансовые ресурсы между сегментами вотчетномпериоде.
5. Компании с установленным размером выручки обязаны формировать отчетность по сегментам (т.е. требование раскрытия информации по сегментам ставится в зависимость от размера выручки компании. Это позволяет увеличить прозрачность деятельности не только крупных, но и средних компаний).
6. В случае наличия у компании управленческого учета и операционных сегментов (независимо от размеров компании и ее выручки) формирование сегментной отчетности становится обязательным.
7. Компания обязана раскрывать сумму доходов отаренды, сумму затрат на разработки по каждому отчетному сегменту, даже если указанные суммы не включаются в оценкуприбылиили убытка сегмента, рассматриваемую ОЛПОР, или если данные статьи не предоставляются на рассмотрение ОЛПОР на регулярной основе.
8. В случае, если затраты на разработки включаются в оценку прибыли или убытка операционного сегмента, рассматриваемую ОЛПОР, компания обязана отдельно выделять данный сегмент в составе Прочих сегментов, если он не соответствует критериям отчетного сегмента.
9. Компания обязана раскрыватьубытокот обесценения по каждому сегменту - это важно в условияхкризиснойи посткризисной экономики.
Также полагаем, что сегментная отчетность должна давать возможность внешнему пользователю рассчитать по сегментам следующие финансовые коэффициенты: рентабельностьпродаж, оборачиваемость активов, рентабельность активов,оборачиваемостьдебиторской задолженности, оборачиваемость материально-производственных запасов,текущуюликвидность, абсолютную ликвидность с соответствующим раскрытием структуры показателей сегментов. Компании целесообразно самой определить данные показатели и представить их в отчетности.
На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. МСФО (1РЯ8) 8 следует рассматривать в качестве инструмента, позволяющего пользователю более детально и глубоко исследовать предприятие, оценить его систему управления, аинвесторамосуществлять дополнительный контроль надменеджментом. Однако несовершенство отдельных правил МСФО (1РЯ8) 8 снижает ценность сегментной информации для пользователей финансовой отчетности, принимающих на ее основе экономические решения. Соответственно, необходимо совершенствование правил подготовки отчетности по сегментам.
2. Сегментная отчетность должна дополнять финансовую отчетность компании, а не дублировать ее, что, в силу различных причин, встречается на практике. Избежание дублирования достигается, прежде всего, в случае ведения предприятием управленческого учета. На наш взгляд, недопустимо совпадение показателей финансового и управленческого учета, проявляющееся, прежде всего, в отсутствии сверочных статей в сегментной отчетности. Полное совпадение информации по обоим учетам свидетельствует: либо о не правильном ведении финансового учета; либо управленческого; либо об отсутствии управленческого учета.
3. Предлагается в МСФО (1П18) 8 внести следующее положение: «Для каждого отчетного сегмента компания должна раскрыть оценку общей суммы его обязательств», так как подобная информация важна для пользователей финансовой отчетности, в интересах которых и разрабатываются МСФО.
4. Полагаем, что неизбежность практически полной конвергенции МСФО и ОПБУ США, продиктованная логикой глобализации финансовых рынков, и полезность информации о нематериальных активах в условиях всеобщей задачи модернизации экономики и активизации инноваций обусловливают важность дополнения СФУ 131 требованием раскрытия величины нематериальных активов в разрезе сегментов.
5. По нашему мнению, как в интересах конвергенции МСФО и ОПБУ США, так и с точки зрения интересов пользователей финансовой отчетности, следует ввести в МСФО правило обязательного раскрытия подсуммы материальных внеоборотных активов сегмента.
6. Сегментная отчетность должна давать возможность внешнему пользователю рассчитать по сегментам следующие финансовые коэффициенты: рентабельность продаж, оборачиваемость активов, рентабельность активов, оборачиваемость дебиторской задолженности, оборачиваемость материально-производственных зап