Развитие корпоративных форм государственного управления регионом

Короткий опис

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ДОНЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ

На правах рукописи

ДЕЙЧ Марина Евгеньевна

УДК 332.012.324

Развитие корпоративных форм государственного управления регионом

Специальность 25.00.02 Механизмы государственного управления

Диссертация
на соискание научной степени
кандидата наук по государственному управлению

Научный руководитель
Губерная Галина Константиновна профессор,
доктор экономических наук

Донецк 2005

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3

Раздел 1. Особенности региона как объекта социального управления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

10

1.1. Содержание государственного управления общественным развитием . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

10

1.2. Корпоративное структурирование социально-экономической системы региона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

26

Выводы по разделу 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

52

Раздел 2. Социально-экономические интересы
в региональной системе управления . . . . . . . . . . . . . . . .

55

2.1. Управленческий анализ взаимосвязей интересов в регионе . . . . .

55

2.2. Оценка эффективности управления регионом как социально-экономической метакорпорацией . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

85

Выводы по разделу 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

108

Раздел 3. Корпоратизация социально-экономического управления в регионе . . . . . . . . . . . . .

111

3.1. Условия эффективного государственного управления
регионом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

111

3.2. Построение модели эффективного государственного управления региональной корпорацией . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

135

Выводы по разделу 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

168

ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

171

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ . . . . . . . . . . . . . . .

177

ПРИЛОЖЕНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

189

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Проблема оптимизации государственного управления существует столько же, сколько существует само государство. Являясь инструментом сохранения и регулирования сложившихся общественных отношений, органы государственной власти, по определению, несут ответственность за сбалансированность экономической и социальной составляющих развития общества. С этой целью устанавливаются единые для страны «правила игры» и ведётся надзор за тем, чтобы они, во-первых, повсеместно выполнялись, во-вторых, не создавали бы излишнего напряжения в рамках отдельных территорий, где условия отличаются от средненациональных.
Поддержание равновесия между общим (национальным) и частным (региональным) создаёт основу выполнения государством своей основной функции обеспечения стабильного развития общества. Изменяющиеся социально-экономические условия лишь меняют способы поддержания равновесия, но сам принцип остаётся неизменным. Столь же неизменно и внимание учёных и практиков к проблеме оптимизации государственного регионального управления. И насколько бы ни были успешными исследования в этой сфере, указанная проблема вряд ли когда-нибудь будет решена окончательно, поскольку постоянно трансформируется содержание общественных отношений и, соответственно, требуется постоянная корректировка способов поддержания стабильности в них.
Перманентность процесса согласования объективно различающихся общенациональных и региональных интересов обусловливает непреходящую актуальность рассматриваемой проблемы и служит побудительным мотивом для её постоянного изучения. Искусство государственных управляющих и должно состоять в том, чтобы в каждый момент времени определить механизмы, которые бы согласовывали меж- и внутрирегиональные интересы наилучшим образом. Эта управленческая задача универсальна для всех стран и времён. Её актуальность особенно возрастает там и тогда, где и когда повышается интенсивность общественных преобразований, где наблюдается несоответствие темпов трансформация различных сфер общественной жизни и где, как следствие, традиционные и вновь образующиеся «точки напряжения» разрастаются до социально опасных размеров. Вподобные периоды ответственность органов государственного управления неизмеримо возрастает, равно как и цена возможных управленческих ошибок.
Нетрудно заметить, что украинское общество переживает именно такой этап в своём развитии. Его принято называть «переходным периодом». В данном случае название весьма точно отражает природу ситуации: от одной системы государственного управления начали отходить, а к другой, которая стала бы эффективной, пока не пришли. Состояние страны в целом, условия жизни в отдельных её регионах свидетельствуют, что действующие формы и методы регионального управления не отличаются эффективностью. Даже там, где удаётся достичь экономических успехов, последние далеко не всегда сопровождаются адекватными успехами в социальной сфере. Органы регионального управления, непосредственно сталкиваясь с обострением социально-экономических проблем, зачастую лишены возможности должным образом влиять на ситуацию, что создаёт опасность дестабилизации обстановки в регионах и стране в целом.
Поиск эффективных механизмов государственного управления социальным развитием, оптимального распределения полномочий между различными управленческими уровнями является предметом постоянного пристального внимания теоретиков и практиков управления.
Проблемы формирования социально ориентированного государства в современных условиях рассматривались в работах Д.Белла [6], В. Гееца [19], Дж.К. Гэлбрейта [26], В. Иноземцева [58], В. Ойкена [91], Л. Эрхарда [139] и др. Изучению регионального аспекта в государственном управлении посвящены работы Е.Дж.Блейкли [9], Р.Макинтайра [75], В.Мамутова [77], А.О’Салливана [89], В.Симоненко [109], Дж.Форрестера [130], Н.Чумаченко [134], В.и др.
Проведенные по рассматриваемой проблеме исследования, накопленный практический опыт показывают, что повышение социальной эффективности государственного управления вообще и регионом, в частности, в настоящее время не только необходимо, но и возможно. Однако для использования созданных предпосылок требуются тщательное изучение и учёт конкретной ситуации, реально сложившийся в регионах Украины.
Актуальность выполненной работы обусловлена необходимостью определения подходов к формированию государственных механизмов территориального управления, адекватно отражающих внутреннюю социально-экономическую природу региона и его место в общенациональной системе и определения на этой основе направления преобразований, ведущих к повышению эффективности государственного регионального управления в рыночных условиях.
Связь работы с научными программами, планам, темами. Диссертационная работа выполнена в соответствии с планом научно-исследовательских работ Донецкого государственного университета управления по теме: Рыночное реформирование управления экономикой Украины: региональный аспект” (№государственной регистрации 0100U003069), раздел Місто, регіон, держава і проблеми розподілу функцій економічного управління”, в рамках которой автором исследованы теоретические и практические аспекты повышения эффективности государственного регионального управления в рыночных условиях.
Цель и задачи исследования разработка модели эффективного управления региональным развитием в условиях построения социально ориентированного рыночного государства на основе корпоративности.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
определения содержательных особенностей государственного управления социально-экономическим развитием, обоснованных конкретно-историческими условиями страны;
выявления сущности региона как объекта управления на основе структурирования региональной социально-экономической системы;
анализа характера взаимосвязей интересов, формирующих регион как корпоративный объект государственного управления;
оценки эффективности действующего механизма государственного управления региональным развитием и формулировки условий её повышения;
разработки модели эффективного государственного управления региональным образованием на основе реализации принципа корпоративности.
Последовательное решение указанных задач определило содержание и логику диссертационной работы.
Объект исследования механизм государственного управления согласованием социально-экономических интересов в регионе.
Предмет исследования соотношение экономического и социального направлений в единой системе государственного управления регионом.
Методы исследования. Методологической основой работы послужили положения науки управления и классической и неоклассической экономических теорий, труды отечественных и зарубежных учёных в этой области, действующие законодательные и нормативные акты по вопросам государственного регулирования социально-экономических отношений на общенациональном и региональном уровнях
В исследовании использовались методы системного анализа качественных и количественных процессов и явлений в социально-экономической сфере региона и страны в целом. Характеризующая объект исследования статистическая информация систематизировалась и анализировалась с использованием динамических и структурных показателей (при оценке эффективности действующего механизма государственного управления регионом), агрегатных индексов (для комплексной характеристики социального развития регионов), построения ранжированных рядов (для сравнительного анализа уровня экономического развития регионов), расчёта коэффициентов ранговой корреляции (для исследования зависимости между интенсивностью экономической деятельности в регионах и индексом их человеческого развития), графической интерпретации выявленных закономерностей (при построении модели эффективности регионального управления на основе данных управленческого анализа).
Информационную базу составили законодательные и нормативно-правовые документы Украины и Донецкой области, материалы научно-практических конференций, статистические издания по Украине и Донецкой области, результаты социологических наблюдений, экспертные оценки отечественных и зарубежных специалистов, личные исследования автора.
Научная новизна полученных результатов исследования состоит в разработке модели эффективного государственного территориального управления на основе выявления корпоративной природы региона и создания условий для реализации заложенного в ней позитивного потенциала.
Она раскрывается в следующих основных результатах исследования:
впервые:
выявлена и практически доказана корпоративность регионального социально-экономического образования;
на основе анализа взаимосвязей интересов в регионе определено, что неэффективность территориального управления является следствием игнорирования участниками региональной корпорации объективно существующих общих корпоративных региональных интересов (метаинтересов);
разработан алгоритм формирования модели эффективного государственного управления регионом посредством совмещения «закрытых контуров», отражающих удовлетворение групповых интересов всех её участников;
получили дальнейшее развитие:
теоретическое обоснование необходимости и возможности перехода от государственного патернализма к формам управления, обеспечивающим решение социальных проблем на основе повышения эффективности хозяйствования и согласования экономических, социальных и политических интересов на региональном уровне;
представление эффективного функционирования региональной социально-экономической корпорации по аналогии с действующими в рыночной среде корпоративными предприятиями;
обоснована необходимость использования принципа асимметричного регионализма для формирования внешней среды, стимулирующей созидательную социально-экономическую конкуренцию между регионами (конкурентный регионализм);
формализация общекорпоративной цели для региона в виде Программы, имеющей форму трёхстороннего корпоративного договора-контракта между населением, бизнесом и государством; для обеспечения паритета сторон по договору предложены меры по регионализации крупного бизнеса.
Практическое значение полученных результатов состоит в построении теоретически обоснованной и адаптированной к реальным условиям Украины модели эффективного государственного управления территориями. Это позволило сформулировать конкретные предложения по созданию условий для эффективного функционирования регионов на этапе становления социально ориентированного рыночного государства, которые были приняты для практического использования Донецкой государственной областной администрацией (прил. А).
Основные результаты исследования использованы в преподавании курсов административного и муниципального менеджмента в Донецком государственном университете управления Министерства образования и науки Украины (прил. А).
Личный вклад соискателя состоит в
выявлении корпоративной природы региональной социально-экономической системы, отражаемой в метаинтересе как результате объединения интересов различных территориальных групп;
формировании условий эффективного функционирования региона, определяемых присущей ему корпоративной природой;
построении модели эффективного государственного управления региональной корпорацией;
предложении качественно нового подхода к разработке плана развития региона в форме корпоративного договора-контракта;
в обосновании необходимости утверждения на практике принципа регионализации крупного бизнеса внутри каждой территориальной корпорации и принципа ассиметричного регионализма в межтерриториальных отношениях.
Апробация результатов диссертации. Основные положения, выводы и рекомендации проведенных исследований были представлены и обсуждались на научно-практических конференциях:
III международной научно-практической конференции «Город, регион, государство: проблемы распределения полномочий» (г.Донецк г. Славяногорск, 24-26 июля 2003 года);
V международной научной конференции студентов и молодых учёных «Економіка і маркетинг у ХХІ сторіччі» (г. Донецк, 14-16 мая 2004 года);
региональной конференции «Про хід виконання Програми діяльності Кабінету Міністрів «Открытость, действенность, результативность» (г. Донецк, 2 марта 2004 года);
ежегодные итоговые научные конференции Донецкого государственного университета управления Министерства образования и науки Украины (2002-2004 годы).
Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 6 научных работах, среди которых 4 статьи в научных журналах и 2 в сборниках научных работ. Общий объём публикаций 3.0 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, выводов, списка использованных источников из 139 наименований (11 страниц), 16 приложений (19 страниц). Основной текст изложен на 184 страницах, в работе 18 таблиц (11 страниц) и 8 рисунков (8 страниц).

Список літератури

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование показало, что решение проблемы эффективного регионального управления связано с развитием представлений о регионе как метакорпорации, объединяющей интересы населения региона (граждан), государства и бизнеса.
1. Утверждение в общественных отношениях Украины рыночных основ требует перехода от государственного патернализма, укоренившегося в стране в социалистическом прошлом, к качественно иным формам управления социальными процессами, соединяющим необходимость одновременного решения экономических и социальных задач. Одной из важнейших форм такого соединения является регионализация государственного социально-экономического механизма управления.
2. Являясь сложноорганизованной общественной системой, регион в то же время представляет собой социально-экономическую целостность, состоящую из разнородных, но взаимодополняющих структурных элементов. Структурирование управляемой региональной системы выявило корпоративный характер взаимоотношений между системообразующими элементами. Несмотря на разнонаправленность интересов имеет место общее для всех условие их реализации стабильное социально-экономическое положение региона. Это даёт основание воспринимать территориальную систему как своеобразную региональную корпорацию, а объединяющий её участников интерес как метаинтерес.
3. Выявление корпоративной сущности территориальной управляемой системы позволяет считать нерешенные социально-экономические проблемы региона следствием рассогласования групповых внутрикорпоративных интересов и соответствующего снижения эффективности функционирования региональной корпорации в целом. Таким образом, важнейшим направлением совершенствования регионального управления является формирование адекватного восприятия участниками региональной корпорации как своих специфических интересов, так и регионального метаинтереса, а также создание условий для конструктивного согласования внутрикорпоративных интересов.
Возможность осознания и реализации в регионе объединяющего метаинтереса обусловлена тем, что участники территориальной корпорации не просто объективно заинтересованы в достижении социального консенсуса, но вынуждены к нему стремиться в рамках данной региональной системы ввиду своей жёсткой территориальной локализации.
Восприятие региона как корпорации даёт возможность не только использовать удобные, проверенные многолетней хозяйственной практикой корпоративные организационные формы, но и, что особенно важно, сделать реальными содержательную трансформацию внутрисистемных отношений в направлении роста уровня доверия между участниками корпорации и связанное с этим снижение управленческих издержек.
4. Структуризация и предметный анализ реальной социально-экономической системы региона (на примере Донецкой области) показали, что действующие здесь групповые интересы, несмотря на естественную разнонаправленность объективно во многом совпадают. При этом отсутствие у участников региональной корпорации должного понимания объективности такого совпадения не позволяет достигать консенсуса интересов на более высоком качественном и количественном уровне. Это выражается, в частности, в недостаточной «прозрачности» бизнеса, недальновидной политике в сфере оплаты труда.
Согласование интересов в треугольнике «государство- население-бизнес» также осложняется тем, что масштабы деятельности наиболее крупных субъектов предпринимательства значительно переросли рамки региона. Органы государственного регионального управления в отсутствии действенных рычагов воздействия на крупный бизнес вынуждены достигать согласия с ним без учёта интересов населения подведомственных территорий, что препятствует формированию регионального корпоративного духа.
5. Изучение реальной динамики социально-экономических процессов показало, что игнорирование участниками региональной корпорации объективно существующего объединяющего метаинтереса ведёт не только к снижению эффективности регионального управления, но и к прямому нарастанию социальной напряжённости. Оно вызвано усугубляющимся разрывом между уровнем развития отдельных бизнес-структур и рыночных отношений в целом, с одной стороны, и низким материальным благосостоянием значительной части населения, с другой. Нарастание социально-экономической дифференциации чревато не только утратой партнёрских отношений между участниками региональной корпорации, но и утверждением деструктивного нигилизма в отношении рыночных преобразований и тех, кто их осуществляет.
6. Анализ социально-экономической ситуации внутри региона в общенациональном контексте показал, что помимо внутрикорпоративных межгрупповых противоречий повышению эффективности регионального управления препятствует отсутствие внешних стимулов к консолидации внутрирегиональных интересов. Это связано с нарушением важнейшего условия эффективного функционирования регионов взаимосвязи между экономическими затратами территорий и полученным здесь социальным эффектом.
Таким образом, демонтаж сложившейся модели неэффективного функционирования регионов связан не только с осознанием и реализацией ими своей корпоративной природы, устранением внутрирегиональных межгрупповых противоречий, но и с трансформацией окружающей регионы внешней социально-экономической и правовой среды.
7. Практическое значение восприятия региона в качестве корпоративного образования заключается, в частности, в том, что поиск путей повышения эффективности регионального управления можно осуществлять, используя аналогию с эффективно действующими коммерческими корпорациями. То, что последние в современных условиях приобретают всё большую социальную ориентированность, делает их ещё ближе к предмету настоящего исследования.
Параллельное изучение функционирования коммерческих и региональных корпораций показало, что они могут быть эффективны при определённых условиях:
наличии объединяющей общекорпоративной цели, совпадающей с государственной целью развития региона;
формировании действенных механизмов её достижения;
наличии внешней среды, стимулирующей к достижению цели соответствующего государственного регулирования;
обеспечении соответствующей мотивации участников корпорации со стороны государственного регионального управления.
Именно из-за того, что до настоящего времени указанные условия отсутствуют, общее распространение получила модель неэффективного регионального управления.
8. Формулирование условий эффективного функционирования региональной корпорации позволило определить содержание управленческих действий органов государственного территориального управления. Они должны сводиться к созданию условий, направленных на реализацию положительного потенциала, заключенного в корпоративной природе территории.
Поскольку участники региональной корпорации имеют объективно различающиеся интересы, их представления о том, что есть эффективное управление регионом, также неизбежно различаются. Для адекватного отражения указанных различий предлагается построение контуров эффективности управления, конфигурация которых специфическим образом описывает преобразование затрат каждого участника региональной корпорации в необходимый ему эффект.
9. Совмещение построенных контуров во времени и в пространстве должно означать согласованное удовлетворение в границах данной территории всех основных внутрикорпоративных интересов и тем самым может считаться условием эффективного управления регионом в целом.
Для наглядного отражения состояния достигнутого совпадения вышеуказанных контуров предлагается использовать интегрированную модель эффективного государственного управления региональной корпорацией, иллюстрирующую идеологию процесса осуществления регионального управления и общую основу для гармонизации внутрикорпоративных интересов в виде совместного создания регионального общественного продукта.
10. Для реализации построенной модели эффективного регионального управления предлагается формализовать общекорпоративную цель в виде специального нормативного документа Программы региональной корпорации, где должна предусматриваться отчётливая формулировка общекорпоративной цели (метаинтереса), структурированная применительно к интересам всех участников корпорации. В качестве формы, соответствующей новому содержанию Программы, предлагается региональный корпоративный контракт, состоящий из совокупности попарных контрактов между участниками корпорации.
Установлено, что непременным условием выполнимости регионального контракта является уравнивание в правах основных договаривающихся сторон: населения, органов государственного управления и бизнеса. Это означает, прежде всего, принятие мер по регионализации крупного бизнеса, позволяющей территориально совместить получение предпринимателями экономической выгоды и их социальную ответственность за развитие региона.
11. Сопоставление реальных условий регионального развития в Украине с требуемыми условиями функционирования показало, что создать механизмы, реализующие модель эффективного регионального управления можно лишь при изменении внешних условий, сводящемся к наделению руководства региональной корпорации сбалансированной совокупностью прав и обязанностей. В отечественных условиях для этого требуется реализация принципа асимметричного регионализма, предусматривающего опережающее расширение полномочий регионов, в большей степени способных к эффективному экономическому развитию.
Необходимое общественному прогрессу превращение регионов из объектов в субъекты управления возможно только при условии запуска механизма созидательной конкуренции между территориями, ведущей к повышению эффективности управления в каждом отдельно взятом регионе и росту социально-экономической устойчивости страны в целом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Авилова А. Реформа системы регионального управления в Италии // Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 6. - С. 53-57.
2. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. Спб: Питер, 1999. 416 с.
3. Артоболевский С.С. Региональное развитие в Великобритании (послевоенный опыт). - М.: Наука, 1992. 165 с.
4. Ассонов Т.Ф., Хуторенко С.А., Шаблий Е.И. Особенности экономической культуры в США, Японии и странах Западной Европы. -К: УкрНТИ, 1992. 60 с.
5. Баскин Э. Уравнения продолжительности жизни человека // Вопросы статистики. - 1995. - №7. - С. 67-80.
6. Белл Даниел. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования: пер. с англ. - М.: Асаdemіа, 1999. 786 с.
7. Беляев Ю.А. Европейская хартия о местном самоуправлении // Финансы. - 1993. № 1. - С. 74-76.
8. Биренберг Б. Местное самоуправление в условиях перехода к рынку. - К: Наукова думка, 1991. 210 с.
9. Блейклі Е.Дж. Планування місцевого економічного розвитку. Теорія і практика. - 2-е вид.: Пер. з англ. Анжела Кам'янець. Львів: Літопис, 2002. 412 с.
10. Богославская И., Чудновский Ю. Контуры новой политики в области местного и регионального развития. Місцеве самоврядування: 10 років здобутків / За ред. М. Лухтинського. К: Атіка. - 2002. С. 164-172.
11. Большой экономический словарь. / Под ред. Азрилияна. - 3-е изд. М.: Ин-т новой экономики, 1998. 864 с.
12. Большой юридический словарь. / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: Инфра-М, 1998. 790 с.
13. Братута О. Реформування державної регіональної політики в Україні з урахуванням досвіду економічно розвинутих країн // Регіональна економіка. - 2002. - №1. - С 57-65.
14. Волгин Н.А., Гриценко Н.Н., Шарков Ф.И. Социальное государство: Учебник. М.: Данилов и К°, 2003. 416 с.
15. Выдрин Д. «Перемены, мой друг, перемены...» // Зеркало недели. - 2004. - № 11. - С. 4.
16. Гаевская О.Б. Современная цивилизация и социальное управление. К.: МАУП, 1997. 120 с.
17. Гальчинский А. Дееспособность государства // Зеркало недели. - 2000. - №12. - С. 3.
18. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998. 332 с.
19. Геец В. Социогуманитарные составляющие перспектив перехода к социально-ориентированной экономике в Украине // Экономика Украины. - 2000. - №2. - С. 4-11.
20. Гладий И. Новый регионализм и государственный механизм управления рынком // Экономика Украины. - 2004. -№6. - С. 45-51.
21. Головаха Є. Ставлення до влади і політичний вибір молоді України // Соціологія, методи, маркетинг. - 2002. - №1. - С. 117-127.
22. Грейсон Дж. К. мл., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономика, 1991. 364 с.
23. Григорьев С. Местное управление в Великобритании // Вопросы экономики. - 1991. - №5. - С. 52-62.
24. Губерная Г.К. Рынок: новые условия управления. - Донецк: ИЭП НАН Украины, 1995. 110 с.
25. Губерная Г.К., Ильюшенко В.Г. Власть и управление // Менеджер. - 2003. -№2. - С. 7-12.
26. Гэлбрейт Дж. К. Справедливое общество. Гуманистический взгляд. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Асаdemia, 1999. - С. 226-242.
27. Давыдянц Д.Е. Критерий, показатели и оценка социально- экономической эффективности // Вопросы статистики. - 2002. - №8. - С. 73-78.
28. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. 736 с.
29. Дейкин А.И., Чувахина Т.Г. Федеральная бюджетная политика в системе национальной безопасности страны // США: экономика, политика, идеология. - 1995. - №11. - С. 25-29.
30. Дейч М.Е. Региональные возможности управления корпоративными преимуществами // Менеджер. - 2002. - №6. - С. 35-39.
31. Дейч М.Є. Про соціальну доцільність економічних перетворень: регіональний аспект // Управління сучасним містом. 2003. - № 4-6 (10). - С. 28-32.
32. Дейч М.Е. Роль рынка в социальной оценке производства и реализации товаров // Збірник наукових праць ДонДАУ Соціальний менеджмент управління інформаційними процесами”, т. ІІІ, вип. 17, серія Державне управління”. Донецьк: ТОВ Юго-Восток ЛТД”. - 2002. - С. 313-320.
33. Дейч М.Е. Опыт США в решении социальных проблем методами благотворительности / Збірник наукових праць Економіка. Менеджмент. Підприємництво”. Луганськ: Видавництво Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля. - 2002. - №11. - С. 40-45.
34. Дейч М.Е. Регион как объект корпоративного управления // Менеджер. - 2004. - №4. - С. 69-72.
35. Дейч М.Є. Оцінка ефективності територіального управління: міжнародний аспект // Менеджер. - 2004. - №3. - С. 166-172.
36. Дёмин О. Политика регионального развития в условиях углубления рыночных реформ в Украине // Экономика Украины. - 2003. - №6. - С. 4-13.
37. Держій І.М., Чупиха М.І. Проблеми місцевого самоврядування - конфліктологічний аспект // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления ресурсами городского развития». Донецк: Юго-Восток. - 2003. - С. 77-84.
38. Долішній М., Мошенець О. Ринкові механізми регіонального управління // Регіональна економіка. - 2001. - №1. - С. 7-17.
39. Донецька область. Програма економічного і соціального розвитку на 2004 рік. Донецьк, 2004. 383 с.
40. Дорогунцов С., Федорищева А. Устойчивое развитие эколого-экономического потенциала Украины и её регионов // Экономика Украины. - 1996. - №7. - С. 4-12.
41. Дружинин В.О., Конторов Д.С. Проблема системологии. М.: Советское радио, 1976. 296 с.
42. Дубинцев В.П. Регион в системе отношений хозяйственного комплекса страны. Полтава: Полтава, 1996. 184 с.
43. Дудинска Э., Мизла М. Управленческие информационные системы // Проблемы теории и практики управления. - 1996. - №2. - С. 114-117.
44. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Глобализация и российские регионы // Проблемы теории и практики управления. - 2003. - №1. - С. 81-88.
45. Емельянов А.С. Эконометрия и прогнозирование. М.: Экономика, 1985. 208 с.
46. Єпіфанов А.О., Сало І.В. Регіональна економіка. К.: Наукова думка, 2000. 343 с.
47. Єременко В. Соціальна економіка. К.: Держкомстат України, 2003. 351 с.
48. Зайцева Л.М. Региональная система управления (организацион­но-методологический аспект). Донецк: ИЭП НАН Украины, 1997. 336 с.
49. Закон України «Про місцеве самоврядування» від 21.95.97 р. № 280/97-ВР // Відомості Верховної Ради України. - 1997. - №24. Ст. 170.
50. Закон України «Про місцеві державні адміністрації» від 9.04.99 р. № 586-ХІV // Відомості Верховної Ради України. - 1999. - №20-21. Ст. 190.
51. Западная Европа - эволюция экономической структуры. / Борисов О.С., Волков А.М., Горохова Э.И. и др. М.: Наука, 1998. 248 с.
52. Иванов И.Д. Европа регионов. М.: Международные отношения, 1998. 192 с.
53. Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной иформации. М.: Таурус, Век, 1995. 336 с.
54. Иноземцев В.Л., Кузнецова Е.С. Возвращение Европы. Штрихи к портрету Старого Света в новом столетии. М.: Интер-диалект, 2002. 164 с.
55. Інформаційне забезпечення державного та регіонального соціального управління. / Осауленко О.Г., Новікова О.Ф., Власенко Н.С., Калачева І.В. та ін. Донецьк: Держкомстат України, ІЕП НАН України, 2004. 656 с.
56. Калашников С. Социальное государство: эволюция и этапы становления // Человек и труд. - 2002. - №10. - С. 47-51.
57. Калашников С. Формирование социальных функций государства и их периодизация // Человек и труд. - 2002. - №9. - С. 19-21.
58. Калашников С.В. Функциональная теория социального государства. М.: Экономика, 2002. 190 с.
59. Каманец П.Г. Развитие корпоративного сектора экономики региона // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления ресурсами городского развития». Донецк: Юго-Восток. - 2003. - С. 217-221.
60. Карлофф Б., Седерберг С. Вызов лидеров: Пер. со швед. М.: Дело, 1996. 352 с.
61. Кириченко M.Є., Кириченко Ю.М. Держава та місцеве самоврядування: проблеми розмежування права власності на доходи // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления ресурсами городского развития». Донецк: Юго-Восток. - 2003. - С. 52-57.
62. Кирюшин В. Государственное и местное регулирование территориального развития // Экономист. - 1994. - №8. - С. 63-74.
63. Классики теории государственного управления: американская школа. / Под ред. Дж. Шифритца, А. Хайда. М.: Изд-во МГУ, 2003. 800 с.
64. Козлов Н.В., Бочаров Е.Л. Перспективный экономический анализ. М.: Финансы и статистика, 1987. 256 с.
65. Конституція України// Офіційне видання Верховної Ради України. К., 1996. 117 с.
66. Концептуальные основы региональной экономической политики // Экономика Украины. - 1993. - №1. - С. 3-8.
67. Копот A.M. Соціально-трудові відносини: теорія i практика регулювання. К.: КНЕУ, 2003. - 230 с.
68. Костенок И.В., Хоменко Л.В. Муниципальное образование: анализ взаимодействия движущих сил // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления ресурсами городского развития». Донецк: Юго-Восток. - 2003. - С. 234-237.
69. Кравченко В. Місцеві фінанси України.- К.: Знання, 1999. 487 с.
70. Ларина Н.И., Кисельников А.Л. Региональная политика в странах рыночной экономики. М.: Экономика, 1998. 172 с.
71. Лібанова Є. Людина на ринку праці // Урядовий кур'єр. - 2004. - №74. - С. 7.
72. Лобас В.М. Теоретические основы и развитие государственного социально-ориентированного управления: Дис д-ра наук по государственному управлению: 25.00.02. Донецк, 2003. 371 с.
73. Лобас В.М., Дорофієнко В.В., Устименко A.M. Планування у гуманітарній сфері регіону. Донецьк, 2002. 180 с.
74. Макиавелли Н. Государь: Сочинения. М.: Эксмо-Пресс; Харьков: Фолио, 2001. 656 с.
75. Макинтайр Р. Роль местных органов власти в условиях рыночных реформ // Проблемы теории и практики управления. - 2003. - №6. - С. 57-62.
76. Максимов В.В. Методологія оцінки та забезпечення ефективного використання економічного потенціалу регіону: Автореф. дис д-ра економічних наук: 08.10.01 / ІЕПД НАН України. Донецьк, 2002. 32 с.
77. Мамутов В.К., Финагин В.В., Серебряков A.M. и др. Управление развитием города. К.: Наукова думка, 1986. 206 с.
78. Матвеева А. Организация статистики в Японии // Вестник статистики. - 1990. - №4. - С. 44-48.
79. Менеджмент и рынок: германская модель: Учебное пособие. / Под ред. У. Рора и С. Долгова. М.: Изд-во БЕК, 1995. 480 с.
80. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. М.: Дело, 1992. 702 с.
81. Мировая экономика. / Под ред. В.И. Ломакина.- М.: АНКИЛ, 1995. 257 с.
82. Михеев В. А. Основы социального партнёрства: теория и политика: Учебник для вузов. М.: Экзамен, 2001. 448 с.
83. Мишин А., Миляева Л. Региональный опыт социального партнёрства // Проблемы теории и практики управления. - 2002. - №3. - С. 100-104.
84. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения.- М.: Госкомиздат, 1955. 799 с.
85. Моргачёв В.Н. Формы и методы территориального управления в США и Канаде. М.: Наука, 1987. 143 с.
86. Муниципальный менеджмент: Учебное пособие. / Под ред. Т.Г. Морозовой. М.: Биржи и банки, ЮНИТИ, 1997. 263 с.
87. Надлер Дж., Хибино Ш. Мышление прорыва: Пер. с англ. Минск: Попурри, 1999. 494 с.
88. Новікова О.Ф. Соціально-економічна захищеність населення України. Донецьк: ІЕП НАН України, 2004. 20 с.
89. О'Салливан А. Экономика города. - 4-е изд.: Пер. с англ. М.: Инфра-М, 2002. 706 с.
90. Одинцова А. Территориальное управление во Франции // Вопросы экономики. - 1991. - №5. - С. 63-95.
91. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1995. 496 с.
92. Онищенко А., Юрчишин В. Социально-экономическая реформа: только путь к рынку или и построение нового общественного строя // Экономика Украины. - 1994. - №3. - С. 18-28.
93. Онищук Г. Концепция корпоративного управления социально- экономическим развитием городов // Экономика Украины. - 2002. - №1. - С. 4-9.
94. Онищук Г. Управління стабілізацією i розвитком регіональної економіки // Регіональна економіка. - 2001. - №4. - С. 47-53.
95. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России. Кадочников П., Синельников-Мурылёв С., Трунин И., Четвериков С. // Вопросы экономики. - 2003. - №10. - С. 77-93.
96. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. 311 с.
97. Поважный А.С. Проблемы управления и организации деятельности акционерных обществ в Украине. Донецк: МПП «ВІК», 2000. 172 с.
98. Положения про обласну, Київську, Севастопольську міську державну адміністрацію // Урядовий кур'єр. - 1995. - № 127-128. - С. 9-12.
99. Понеделко Г.Н. Государство в экономике Испании: взгляд в прошлое и современность. М.: Наука, 1991. 144 с.
100.Попов Ю.Н. Корпоративная этика - философия социального партнёрства. // Труд и социальные отношения. - 2003. - №1. - С. 107-120.
101.Про Концепцію державної регіональної політики. Указ Президента України від 25 травня 2001 року № 341/2001 // Офіційний вісник України. - 2001. - №22. Ст. 893. - С. 20-28.
102.Програма «Донецька область - 2010». Донецьк, 1999. - 150 с.
103.Пухович Э.С., Смитиенко Б.М., Эскиндаров М.А. Мировая экономика на рубеже XX-XXI веков. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1995. 103 с.
104.Развитие системы управления: структура, функции, нормативы. / Под ред. Г.С. Одинцова. К.: Наукова думка, 1989. 230 с.
105.Рекомендація 102 (2001) щодо місцевої та регіональної демократії в Україні. Місцеве самоврядування: 10 років здобутків. / За ред. М. Лухтинського. К: Атіка, 2002. - С. 348-355.
106.Ривлин Эллис М. Анализируя вопросы социального обслуживания. Классики теории государственного управления: американская школа. / Под ред. Дж. Шифритца, А. Хайда. М.: Изд-во МГУ, 2003. - С. 442-460.
107.Рыбалкин В., Мамичева Л. Акционерная собственность - внутренняя основа формирования и функционирования социального рыночного хозяйства // Экономика Украины. - 1998. - №2. - С. 45-52.
108.Савельев Л.А. Концептуальные основы создания муниципаль­ных корпораций // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления ресурсами городского развития». Донецк: Юго-Восток. - 2003. - С. 129-132.
109.Симоненко В.И. Регионы Украины: проблемы развития. К.: Наукова думка, 1997. 263 с.
110.Сио К.К. Управленческая экономика: Пер. с англ. М.: Инфра-М, 2000. 671 с.
111.Скрипнюк О.В. Соціальна, правова держава в Україні: проблеми теорії та практики. До 60-річчя незалежності України. К.: Ін-т держави i права ім. В.М. Корецького НАН України, 2000. 600 с.
112.Скуратівський В.А., Полій О.М. Основи соіальної політики: Навчальний посібник. К.: МАУП, 2002. 200 с.
113.Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1989. 624 с.
114.Согласование интересов в механизме реализации регионального управления и самоуправления: Сб. научн. тр. / Под ред. И.И. Сигова. Ленинград, 1991. 187 с.
115.Социально-экономическая эффективность США. Роль государства. М.: Наука, 1999. 272 с.
116.Спиридонов И.А. Мировая экономика. М.: Инфра-М, 1998. 256 с.
117.Стан і тенденції соціальної захищеності населення Донецької області (за результатами соціологічного обстеження «Базова захищеність населення України). Донецьк: Донецьке обласне управління статистики, ІЕП НАН України, 2003. 28 с.
118.Становлення інвестиційної моделі економічного зростання // Урядовий кур'єр. - 2004. - №25. - С 5.
119.Статистичний щорічник Донецької області за 2002 рік. Донецьк: Донецьке обласне управління статистики,