Реабилитация в российском уголовном процессе (вопросы теории и практики)

Короткий опис

Год:

2008

Автор научной работы:

Гаврилюк, Руслан Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

189

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гаврилюк, Руслан Владимирович

Введение
Глава I. Понятие, сущность и содержание идеи и института реабилитации вуголовномсудопроизводстве России
§1. Генезидеи и иитута реабилитации в риом уголовном проце
§2. Понятие, сущность и содержание идеи и института реабилитации, ее назначение в риом уголовномдопроизвове
§3. ования, овия,бъекты права на реабилитацию, этапы функционирования этого иитута в уголовномдопроизвове Рии
Глава II.Процессуальныйпорядок и практика возмещениявреда, причиненного личности в связи снезаконнымуголовным преследованием
§ 1. Видыимущественноговреда, подлежащего возмещению в порядке института реабилитации, и процессуальный порядок еговозмещения
§2. Нормативное регулирование, процуальный порядок и практика компеции морального вреда в порядке иитута реабилитации
§3. Втановление в уголовномдопроизвове Рии иных правреабилитированного

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Реабилитация в российском уголовном процессе (вопросы теории и практики)"

Актуальность исследования. В соответствии со ст. 2КонституцииРоссийской Федерации 1993 года: «Человек, его права исвободыявляются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав исвободчеловека и гражданина -обязанностьгосударства». Конституцией РФ такжепризнаютсяи гарантируются права и свободы человека игражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17). Важнейшимиконституционнымиправами и свободами личности при этом являются: право насвободуи личную неприкосновенность (ст. 22), защитачестии доброго имени гражданина (ст. 23),неприкосновенностьжилища (ст. 25) и право свободного передвижения (ст. 27). В том же ряду приоритетовконституционнойзащиты публично-правовая, по сути, обязанность государствавозместитьущерб своим гражданам, причиненныйнезаконнымидействиями органов государственной власти и ихдолжностныхлиц (ст. 53 Конституции РФ).
Особую значимость последнее положение имеет в сфере уголовногосудопроизводства, ибо уголовное преследование по самой своей сути связано с ограничением свободы инеприкосновенностиличности, с вторжением государства (в лице его органов) в частную жизнь участников процесса и иныхграждан, значительным применением мер процессуальногопринуждения.
При этом уголовноесудопроизводство, как и любой иной вид человеческой деятельности, a priori не застраховано от возможных ошибок, в том числе, в отношении лиц (изначально) не причастных ксовершениюпреступлений или совершивших значительно менее опасныедеяния, чем те, за которые их преследует (обвиняет, наказывает) государство.
Известно и то, что уголовноепреследование, как в ходе своего осуществления, так и в контексте комплекса негативных последствий (осуждение, наказание и т. п.) неразрывно связано с существенными материальными потерями для уголовно - преследуемых лиц и членов их семьи, с утратойобвиняемымсоциального статуса, лишением наград, жилищных, трудовых, пенсионных и иныхнеимущественныхправ. Незаконное и необоснованное уголовное преследование, а тем более осуждение инаказание, дополнительно сопряжены для обвиняемых и членов их семей с душевными переживаниями, неоправданными нравственными и физическими страданиями, утратой здоровья и т. п. Соответственно, обнаружение подобной ошибки требует не только незамедлительной отменыпринудительныхи правоограничительных мер, по отношению кнезаконнопреследуемым лицам, но и наличия эффективной процедуры их реабилитации. Процедуры, которая, с одной стороны, призвана к незамедлительному восстановлению всей полноты правобвиняемого, ранее ограниченных государством; с другой - к реализации комплекса мер компенсационного характера, призванных в полной мере возместить материальные потери названных лиц, компенсировать им нравственные и физические страдания, восстановить их трудовые, жилищные, пенсионные и иные права.
Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает как такую возможность, так и, более или менееурегулированный, юридический механизм восстановления названных прав и потерь. Идея полной реабилитации, во-первых, уже связана с назначением уголовного судопроизводства России (ст. 6УПК); во-вторых, она же впервые получила свое закрепление в качестве уголовно-процессуального принципа (ч. 4 ст. 11 УПК); в-третьих, непосредственно в нормах законазакрепленыоснования, субъекты и юридический механизм реализации этой идеи и института (гл. 18 УПК).
Однако, как анализ норм УПК РФ, регламентирующих институт реабилитации, так и имеющийся опыт его применения надосудебномэтапе уголовного судопроизводства или в суде, позволяют утверждать о наличии существенныхпробелови противоречий в его нормативном регулировании, объективно требующих своего устранения. Обращает на себя внимание и крайне низкий процент лиц (юридическиреабилитированных), обратившихся за компенсационной составляющей института реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ1.
1 Названное, отмечается практически каждым исследователем данного института.
Достаточно известны и причины подобного положения дел. Прежде всего, это практически полное игнорированиепубличнымипроцессуальными органами своей процессуальнойобязанности(действительно) разъяснить право на реабилитацию и обеспечить реализацию данного права; манкированиепрокуратуройимперативной обязанности принести извиненияреабилитированному; наличие пробелов и противоречий в законе, крайне затрудняющих юридически реабилитированному лицу реально воспользоваться правом на компенсационную составляющую идеи и института реабилитации. Даже при беглом анализе в уголовно-процессуальном законе обнаруживаются противоречия в понимании оснований и субъектов реабилитации, стадий, на которых возможна реализация этой (продуктивной) идеи, видоввреда, подлежащих возмещению, самого (процессуального) механизмавозмещения, устранения или компенсации вреда. I
Есть проблемы и в уголовно-процессуальной доктрине, которая, пока, не может однозначно определиться в сути и основных категориях данного института; в составляющих идеи и института реабилитации; оптимальном алгоритме действий и решенийпубличныхпроцессуальных органов и юридическиреабилитированноголица по возмещению ему того или иного вида вреда (ущерба).
Каждая из этих нормативных,доктринальныхили практических проблем и вся их система в целом объективно сказываются на эффективности функционирования этой идеи и института и, соответственно, на обеспечении прав, свобод цзаконныхинтересов реабилитированных лиц или членов их семьи. Изложенное, в свою очередь, свидетельствует об актуальности избранного диссертационного исследования, его научной новизне, теоретической и практической значимости.
Степень научной разработанности проблемы. Исследование вопросов, связанных с идеей реабилитации в уголовном процессе имеет свою историю. Впервые в качестве научной проблемы идея реабилитации стала предметом исследования в трудах таких видных русскихправоведов, как С.И. Викторский, 6 Н.И.Лазаревский, П.И. Люблинский, Н.И. Миролюбов, H.H.Розин, И.Я. Фой-ницкий.
В дальнейшем институт реабилитации, как составная часть уголовно-процессуальной деятельности, получил свое развитие, в работахпроцессуалистови иных ученых советского периода функционирования уголовного судопроизводства и других видовправоприменения. В исследуемом контексте, прежде всего, следует назвать работы: Т.А.Алмазовой, Д.Н.Бахраха, Б.Т. Безлеп-кина, Л.В. Бойцовой, Т.Н.Добровольской, Н.В. Ильютченко, Ч.С. Касумова,
A.П; Куна, A.M.Ларина, Е.А. Михно, C.B. Нарижного, М.И.Пастухова, И.Л. Петрухина, Л.А. Прокудиной, М.С.Строговича, Т.Т. Таджиева, Е.П. Черновола,
B.C.Шадрина, Н.Я. Шило, А.Г. Эдиляна и других исследователей. Во многом благодаря их работам были определены основные направления развития института реабилитации в российском уголовном процессе, его юридические основания, виды ущерба, подлежащеговозмещению, процедуры возмещения того или иного вида вреда или восстановления нарушенных прав. Более того, именно на этой теоретической основе идея и институт реабилитации- нашли свое нормативное закрепление и дальнейшее развитие в нормах УПК РФ (2001 г.).
Новеллызаконодателя, закрепленные в нормах главы 18 УПК РФ, также не остались без внимания уголовно-процессуальной доктрины. Только за последние годы юридической общественности и вниманиюправоприменителейпредложен ряд диссертационных исследований, предметом которых послужили идея и институт реабилитации в сфере уголовного судопроизводства России.
Одними из первых в российском уголовном процессе по этой проблеме защитили кандидатские диссертации O.A. Корнеев (2004 г.)" и A.A. Подоприго-ра (2004 г.)3.
2 См.:КорнеевO.A. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России // Ав-тореф. дисс. .канд.юрид. наук. - Челябинск, 2005. - 24 с.
3 См.:ПодопригораA.A. Реабилитация в уголовномсудопроизводствеРоссии //Дисс. .канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2004.
Компенсации морального вреда как составляющей института реабилитации посвящена диссертация В.В. Владимировой (2004 г.)4.
В 2005 г. к исследованию понятия, видов, оснований ипроцессуальногопорядка реабилитации обратился Д.В. Татьянин5.
В том же контексте в 2006 году по проблемам института реабилитации защищена диссертация С.А. Бетрозова6 и Д.Л. Проказина7, а проблемы реабилитации в суде первойинстанциикомплексно исследованы М.В. Максименко (2006 г.)8.
Нельзя не отметить и весьма интересное, комплексное исследование этого института А.Н.Глыбинойи Ю.К. Якимовичем9.
Однако, работы названных авторов, во-первых, не исчерпали собой всей системы проблем и противоречий данного института; во-вторых, нередко по единому кругу исследуемых вопросов высказаны взаимоисключающие сужде-нйя;, в третьих, высказанные научные рекомендации не восприняты низаконодателем, ни правоприменительной практикой. В этой связи многие проблемы института реабилитации требуют новых подходов при их разрешении, чем собственно и обусловлен выбор темы данного диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в анализе теоретических положений, нормативного регулирования и практики применения идеи и института реабилитации в уголовном судопроизводстве России, с тем, чтобы на этой основе: (1) выработать единство доктринальных подходов в понимании основных категорий данной идеи и данного процессуального ин
4 См.:ВладимироваВ.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитациипотерпевшегов российском уголовном процессе // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. - Ижевск, 2004. - 27 с.
5 См.:ТатьянинД.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания,процессуальныйпорядок) // Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. - Ижевск, 2005. - 26 с.
6 См.:БетрозовС.А. Институт реабилитации в уголовном процессе России // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. - СПб, 2006. 27 с.
7 См.:ПроказинД.Л. Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. - М., 2006.-25 с.
8 См.:МаксименкоМ.В. Реабилитация в суде первой инстанции // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. - Владимир, 2006. - 24 с.
9 См.:ГлыбинаА.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация ивозмещениевреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. - Томск: изд-во Томск, ун-та, 2006. - 146 с.статута; (2) предложить систему сбалансированных предложений de lege ferenda, призванных оптимизировать правовое регулирование этой сферы общественных отношений; (3) сформулировать предложения организационного, практического и т. п. характера, направленные на обеспечение эффективного функционирования компенсационной составляющей института реабилитации.
Эта общая цель определила непосредственные задачи исследования:
• разработать новый подход к определению сути, содержания и понятия идеи и института реабилитации, включая методологически обоснованное определение основных категорий данного института;
• исследовать генезис идеи и института реабилитации в российском-уголовном судопроизводстве, с тем, чтобы определить какие объективные и субъективные факторы были восприняты законодателем в нормах главы 18 УПК;
• проанализировать систему действующего законодательства, регулирующего вопросы реабилитации, особенно, в части оснований и порядка возмещения вреда,причиненногонезаконным или необоснованным уголовнымпреследованием, осуждением, наказанием и т. п.;
• выявить основныепробелыи противоречия в правовом регулировании реабилитации; предложить систему научно обоснованных мер по их устранению, в том числе (обосновать) необходимые предложения в порядке de lege ferenda;
• обобщить и системно описать основные проблемы, возникающие в практическом применении института реабилитации в уголовном судопроизводстве России; выявить закономерности, влияющие на эффективность такой деятельности; обосновать предложения для ее оптимизации.
Объектом исследования являются закономерности и система общественных отношений, развивающихся в сфере нормативного регулирования и практической реализации идеи и института реабилитации в уголовном судопроизводстве России.
Предметом исследования выступают: генезис и система доктринальных подходов, высказанных в теории российской уголовно-процессуальной науки в связи с исследованием идеи и института реабилитации (ранее незаконно) уголовно - преследуемых лиц; позитивное нормативное регулирование данного института в системе российского права; практика реализации идеи и института реабилитации в уголовном судопроизводстве России за последние годы. , Методологической основой исследования является всеобщий диалектический метод научного познания явлений и фактов объективной реальности в их динамике и развитии, а также общие и частные научные методы исследования: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический.
Теоретическую базу исследования составили разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального и уголовного права, гражданского, трудового, жилищного, пенсионного права. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, диссертации, учебные пособия, лекции, научныестатьи, официальные обзоры и обобщения практики реализации этого института и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативная база исследования представлена нормами международного права и Конституции РФ, федеральными конституционными и федеральными законами, ведущее место среди которых занимают нормы УПК РФ. Значительное место в нормативном аспекте составляет анализ актовконституционногоправосудия, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; ведомственных актов ГенеральнойпрокуратурыРФ и МВД России. При исследовании генезиса данной I идеи и института использованызаконодательныепамятники, отражающие становление этой идеи в уголовном судопроизводстве России.
Эмпирическая база исследования основана на материалах изучения 118 уголовных дел, поступивших в суды Нижегородской области и Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в 2003-2006 гг. и завершившихсяоправдательнымприговором суда или прекращенных пореабилитирующимоснованиям; 146 дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства следственными подразделениямиГУВДНижегородской области и УВД г. Нижнекамска РТ; на результатах анкетирования 42судей, 47 прокуроров, 36 адвокатов, в том числе принимавших участие в реабилитационном процессе в интересахреабилитированныхлиц.
Дополнительными источниками (необходимых) эмпирических данных послужили данные официальной статистики, имеющие отношение к предмету исследования; данные других исследователей; итоги обобщенийсудебнойколлегии по уголовным делам ипрезидиумаНижегородского областного суда за 2003-2006 годы; другие эмпирические материалы.
Научная новизна исследования. В работе впервые комплексно исследована система теоретических, нормативных и организационно-практических проблем, связанных с (единообразным) пониманием, правовым регулированием и практическим применением идеи и института реабилитации в уголовном судопроизводстве России. Вскрыты и проанализированы наиболее существенные проблемы и противоречия в понимании и правовом регулировании данного института, выявлены проблемные вопросы его практического функционирования. На этой основе сформулирована и предложена система взаимно сбалансированных предложений и мер, призванных снять или минимизировать пробелы и противоречия либо исключить их из позитивного уголовно-процессуального законодательства России и практики его применения. В методологическом плане уточнено понимание существа и содержания основных категорий данного института, а именно: «юридическая и компенсационная составляющие идеи и института реабилитации», «основания реабилитации», «этапы действия этой конституционной идеи», «виды вреда, подлежащего возмещению», «процессуальнаяформа подобного возмещения».
Теоретические изыскания соискателя подкреплены системой предложений в порядке de lege ferenda, призванных к оптимизации данного института, а 11 также предложениями организационного и практического характера, направленными к обеспечению прав и законных интересов, юридически реабилитированных лиц в компенсационной составляющей данного института.
О научной новизне и теоретической значимости исследования свидетельствуют и основные положения работы, выносимые на защиту:
1. Обоснование вывода о том, что по смыслу статей 2 и 53 Конституции РФ, статьи 6 и главы 18 УПК РФ (в целом) идея реабилитации в УПК 2001 годазакрепленав качестве одной из составляющих социального назначения уголовного судопроизводства России; она же впервые законодательно закреплена, как уголовно-процессуальный принцип.
Кроме того, в контексте международно-правовых актов о правах человека институт реабилитации,закрепленныйв нормах гл. 18 УПК РФ, предстает не как сугубо уголовно-процессуальный, и даже не как институт конституционного права, а как комплексный институт международно-правового характера, органично сочетающий в себе нормы различных отраслей права.
2. Авторская трактовка сути идеи и института реабилитации, состоящей, во-первых, в восстановлении пригодности (способности) личности, подвергнутойнезаконномууголовному преследованию и осуждению, быть полноправным носителемобщегражданскихправ и обязанностей, которые (ранее) были ограничены публичнымипроцессуальнымиорганами. Во-вторых, в создании эффективного компенсационного механизма восстановления ееимущественных, социальных и т. п. прав и законных интересов, которые были нарушены действиями или решениями публичныхпроцессуальныхорганов.
3. Авторское определение (в нормах пп. 34, 34.1, 35 и 35.1 ст. 5 УПК) категорий: «юридическая реабилитация», «реабилитация компенсационная», «реабилитированный», «реабилитируемый», имеющее целью снять противоречия между пониманием юридической реабилитации и, соответственно, юридически реабилитированного лица и компенсационной составляющей идеи и института реабилитации, которые, реализуясь исключительно по требованию peaбилитируемого, не ставят под сомнение ни сам факт состоявшейся юридической реабилитации, ни реализации одного из элементов этой идеи.
4. Уточнениенадлежащегосубъекта компенсационной ответственности (в качестве которого может выступать исключительно государство); системы юридических оснований для применения института реабилитации; субъектов реабилитации и субъектов (возможного) возмещения вреда; этапов (стадий), на которые распространяется действие идеи реабилитации; оптимальнойпроцессуальнойформы возмещения того или иного вида (подвида) вреда.
С учетом этих соображений в работе, в порядке de lege ferenda, обоснована система предложений, направленных на оптимизацию правового регулирования оснований, субъектов и процессуальной формы реализации идеи и института реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ. Для чего предлагается изменить, уточнить или дополнить нормы: , • ч. 2 ст. 133 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Право на реабилитацию, в том числе компенсационное право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием и (или)осуждениемимеют:
1) .(без изменений —Авт.)
2)подсудимый, уголовное дело либо уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственногообвинителяот обвинения по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части первой статьи 24 или пунктом 1 части первой статьи 27 настоящегоКодекса;
3)подозреваемыйили обвиняемый, уголовное дело либо уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части первой статьи 24 или пунктами 1, 4-5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
3.1) физическое лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части первой статьи 24 или пунктами 1, 4-5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4)осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего взаконнуюсилу обвинительного приговора суда и последующимпрекращениемуголовного дела либо уголовногопреследованияпо основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части первой статьи 24 или пунктами 1, 4-5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) .(без изменений —Авт.)
• ч. 3 ст. 133 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства, при условии, что их применение связано с уголовным преследованием данного лица».
• ч. 1 ст. 134 УПК РФ в части, касающейся дополнения перечня субъектов признания права на реабилитацию: «.дознаватель, орган дознания.»;
• ст. 137 УПК РФ, в части уточнения перечня субъектов, решения которых о производстве выплат, возвратеимущества, обжалуются заинтересованными лицами: «Постановления, .дознавателя, органа дознания.»;
• ст. 139 УПК РФ, изложить в следующей ее редакции: «Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора,следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации».
• ч. 2 ст. 134 УПК РФ, изложив в следующей редакции: «При отсутствии сведений о местежительстванаследников, близких родственников, родственников илииждивенцевумершего реабилитированного, орган дознания, дознаватель,следователь, прокурор самостоятельно или попоручениюсуда, принявшего решение о юридической реабилитации умершего, принимают меры к установлению их места жительства или постоянного пребывания и по установлении указанных сведений, в срок не позднее 5 суток, направляют имизвещениес разъяснением права и порядка возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием)).
• ч. 1 ст. 136 УПК, изложив ее в следующей редакции: «Припрекращенииуголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основания на досудебном этапе производства поделу, руководитель органа, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, а при применении тех же оснований в cydet —прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), приносят от имени государства реабилитированному официальные извинения от имени государства запричиненныйему вред. Извинения приносятся в письменной форме и направляются реабилитированному вместе с копиейизвещения, вынесенного в порядке части 1 статьи 134 настоящего Кодекса».
5. Комплекс предложений нормативного, организационного и прикладного характера, призванных оптимизироватьпроцессуальнуюформу компенсации морального вреда реабилитированному. И, прежде всего, система предложений в порядке de lege ferenda, среди которых предложения об изменении или дополнении норм:
• ч. 2 ст. 136 УПК, предлагается изложить в следующей редакции: «Денежная компенсация морального вреда, причиненного реабилитированному, состоит изпрезюмированногоморального вреда, который возмещается государством в денежной форме вне зависимости от обращения юридически реабилитированных лиц и возможных дополнительных компенсационных выплат, которые подлежат выплате реабилитированному по решению суда. В случае несогласия реабилитированного с размерамипрезюмируемогокомпенсационного возмещения возмоэюная дополнительная компенсация морального вреда в де-неэю'ном выражении производится по его требованию и по правилам статьи 138 настоящего Кодекса».
• ч. 3 ст. 136 УПК, изложить в следующей редакции: «Если сведения озадержанииреабилитированного, заключении его подстражу, временном отстранении от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера,осужденииреабилитированного и иных, примененных к немунезаконныхдействиях, были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то, одновременно с вступлением акта реабилитации в законную силу, руководитель соответствующегоследственногооргана или прокурор долженобязатьсоответствующее средство массовой информации опубликовать сведения о его реабилитации».
Кроме того, нормы главы 18 УПК должны быть дополненыстатьей, определяющей процессуальный порядок разрешения требований реабилитированного овозмещенииему физического вреда (ст. 135.1 УПК РФ).
Теоретическое значение исследования. Разработанные в диссертации положения теоретического характера, несомненно, обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают необходимые предпосылки для оптимального функционирования идеи и института реабилитации. В работе, по сути, впервые сформулированы оригинальные теоретические и нормативные основы оптимального алгоритма деятельности публичных процессуальных органов и заинтересованных лиц в ходе реализации права на полную юридическую и компенсационную составляющие идеи и института реабилитации. В ходе исследования уточнены исходные категории института реабилитации; определены основные моментыпробельностиего правового регулирования в действующем уголовно-процессуальном законе; показаны противоречия в системе доктринальных подходов в понимании сути и содержания исследуемого института, сформирован теоретический и методологический базис его дальнейшего развития в целях обеспечения прав и законных интересов личности.
Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение не только теоретических, но и прикладных задач по созданию оптимального правового механизма реализации института реабили , 16 тации, призванных обеспечить максимум процессуальныхгарантийправ и законных интересов личности иправосудияв контексте социальных и нормативных задач уголовного судопроизводства России. В этом плане в работе формулируются предложения по уточнению существа и основных категорий данного института; уточнению перечня оснований для реабилитации; определяются этапы функционирования этой идеи и института.
Практические рекомендации автора могут быть использованы в процессеправотворчества(в плане совершенствования норм УПК РФ), для повышения эффективности соответствующих направлений деятельности суда и сторон на этом этапе; для подготовки учебных курсов в вузах; переподготовкиюристовуголовно-правовой специализации. Апробация исследования. Основные положения, выводы и предложения исследования изложены в 12 опубликованных работах автора общимс объемом 14,2 п. л. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного процессаНОУВПО «Институт, экономики, управления и права (г. Казань)» и кафедре уголовного процесса Нижегородской академииМВДРФ. Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности органов судебной власти Приволжского федерального округа,следственныхи оперативных служб. Результаты исследования докладывались соискателем на четырех научно-практических конференциях.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и библиографию.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гаврилюк, Руслан Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного нами исследования позволяют сформулировать несколько итоговых выводов:
1. При определении сути и содержания идеи и института реабилитации в уголовномсудопроизводствРоссии необходимо быть методологически точным, ибо к сфере действия названной выше идеи, нередко, относят либо гражданско-правовой, по сути, институтвозмещениявреда, невиновно к уголовному суду привлекаемых; либо самостоятельный институт оправдания илипрекращенияуголовных дел по реабилитирующим основаниям, которые длительное время развивались относительно самостоятельно, вне связи с идеей реабилитации.- «Реабилитирующие» основания - действительно оправдывали, но права на компенсационную составляющую идеи реабилитации не предоставляли. Соответственно, категории «оправдание» и «реабилитация» достаточно долгий пе-рйод - суть одно и то же (один институт поглощается другим; реабилитация не имеет собственного своего содержания). В данной связи реабилитирующие основания прекращения дела илипостановленияоправдательного приговора — это не институт и не идея реабилитации в современном их понимании, ибо последние (что принципиально) неразрывно связаны с компенсационной ответственностью государства, с правом требованияюридическиоправданных (реабилитированных) лиц о полномвозмещении(компенсации) вреда.
2. По смыслу ст. 2 и 53Конституции, ст. 6 и гл. 18УПКРФ (в целом) в новом уголовно-процессуальном законе идея реабилитациизакрепленауже в качестве составляющей социального назначения уголовногосудопроизводстваРоссии. Она же, впервые, возведена в ранг уголовно-процессуального принципа, так как в ч. 4 ст. 11 УПК прямо указывается на то, чтовред, причиненный лицу в результате нарушения его прав исвободсудом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовноепреследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установленыКодексом.
3: В контексте ч. 5 ст. 5 Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод (1950 г.), ч. 5 ст. 9, а также ч. 6 ст. 14 Международногопактаг
О гражданских и политических правах» (1966 г.), ст. 85Римскогостатута Международного Уголовного суда (1998 г.), ч. 1 ст. 14 Конвенции противпытоки других жестоких ибесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения инаказания(1984 г.), правомерен также вывод о том, что институт реабилитации,закрепленныйв нормах гл. 18 УПК, предстает уже не как сугубо уголовно-процессуальный, и даже не какконституционныйинститут, а как комплексный институт международно-правового характера, органично сочетающий в себе нормы различных отраслей права.
4. Суть (основа) реабилитации, во-первых, в восстановлении пригодности способности) личности, подвергнутой-незаконномууголовному преследованию, быть полноправным носителемобщегражданскихправ и обязанностей, которые ранее были ограниченыпубличнымипроцессуальными органами. Во-вторых, в создании эффективного компенсационного механизма восстановленияимущественных, социальных и т. п. прав изаконныхинтересов личности,' которые были нарушены в ходе (незаконного)уголовногопреследования.
Первая составляющая, исследуемой категории (и института), есть юридический акт, в том числе, акт покаяния государства; юридическое восстановление всей полноты прав и свобод (уголовно-преследуемой) личности, признание I ее равной в социально-правовом отношении остальным членам гражданского общества. Вторая — юридический механизм (процедура,), посредством которого юридическиреабилитированный* (восстановленный в правах) вправе в, своемг интересе потребовать (и получить) от государства полноевозмещениеимущественных потерь, связанных с уголовнымпреследованием-, компенсацию моральных страданий, восстановление иныхнеимущественныхправ и т. п.
5. Реабилитация, как юридический факт, имеет место при реализации, как первой, так и обоих составляющих данного института, что не всегда учитываетсязаконодателемв нормах главы 18 УПК, и чтонеобоснованноподвергается сомнению в российской уголовно-процессуальной доктрине.
Личность обретает статусреабилитированногоне тогда, когда в отношении нее процесс реабилитации завершен полностью, а в момент вступления взаконнуюсилу юридического решения (акта), дающего, в том числе, правоимперативноготребования к государству на компенсационную составляющую идеи реабилитации. Именно юридическую реабилитациюзаконодатель, во-первых, рассматривает как необходимое условие (возможного) возмещения ущерба (вреда), причиненного личности незаконным уголовным преследованием и т. п.; во-вторых, как необходимый элемент возникновения права у юридически реабилитированного лица напредъявлениесоответствующих (компенсационно-восстановительных) требований к государству.
Права; а необязанности. Насколько юридически реабилитированное лицо распорядится этим своим (диспозитивным) субъективным правом, зависит исключительно от его воли, ибо государство не может навязывать ему компенсационной составляющей института реабилитации.
I 6. В методологическом плане-неправомерновидеть суть идеи (и института) реабилитации и в официальном признании уголовно-преследуемого лица-невиновным, как это отстаивается в ряде работ (Ч.С.Касумов, Б.Т. Безлепкин, С.А. Бетрозов, Н.Я.Шило, Д.В. Татьянин, А.Н. Глыбина, Ю.К.Якимович). В соответствии с конституционным принципомпрезумпцииневиновности обвиняемого (ст. 49 Конституции; ст. 14 УПК), лицо считаетсяневиновнымв совершении преступления, пока еговиновностьне будет подтверждена вступившим в законную силуприговоромсуда. Таким образом, при примененииреабилитирующихоснований-прекращения уголовного дела надосудебномэтапе-или в суде, в случаевынесенияоправдательного приговора, нет необходимости в официальном подтвержденииневиновностиюридически реабилитированного лица. Оно и так (пока) не признановиновнымсо стороны государства и общества, и не надо порождать (дажедоктринальные, по сути) сомнения в этом вопросе. Если суть идеи реабилитации и связана с официальным актом признания невиновностиосужденного, то лишь в тех случаях, когда (юридическим) актом реабилитации полностью или в части отменяется вступивший'в законную силуобвинительныйприговор.
I
7. При анализе оснований реабилитации, предложенных в ч. 2 ст. 133 УПК, налицо неточностьзаконодателяв формулировании своих предписаний, ибо они включают в-себя инереабилитирующиеоснования прекращения производства поделу. Реабилитация^ к примеру, возможна ввиду истечения сроков давности-уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК) или ввиду смертиподозреваемогоили обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК).
Основания реабилитации, изложенные в нормах ч. 2 ст. 133 УПК, не совпадают и с аналогичными основаниями ч. 2 ст. 212 УПК. Между тем, в основе этой идеи и института (в целом), прежде всего, лежит категория справедливоf сти. С учетом этой философско-этической, — а равно и юридической, — категории необходимо в порядке de lege ferenda изменить подходы законодателя в понимании оснований реабилитации, изложив ч. 2 ст. 133 УПК в следующей редакции:
Часть 2статьи133 УПК РФ: «Право на реабилитацию, в том числе компенсационное право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием и (или)осуждениемимеют:
1) .(без изменений -Авт.) ( 2)подсудимый, уголовное дело либо уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственногообвинителяот обвинения по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части первой статьи 24 или пунктом 1 части первой статьи 27 настоящегоКодекса;
3)подозреваемыйили обвиняемый, уголовное дело либо уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части первой статьи 24 или пунктами 1, 4-5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
3.1) физическое лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пункталш 1-2 части первой статьи 24 или пунктами 1, 4-5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4)осужденный— в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силуобвинительногоприговора суда и последующимпрекращениемуголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части первой статьи 24 или пунктами 1, 4-5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; , 5) .(без изменений -Авт.).
С учетом того, что действие идеи реабилитации-должно быть распространено и на стадию возбуждения уголовного дела, в следующей редакции необходимо изменить и ч. 3 ст. 133 УПК.: «Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо,незаконноподвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства, при условии, что их применение связано с уголовным преследованиемобвиняемого(подозреваемого)».
8. Для правильного понимания сути идеи реабилитации ясности в одних-основаниях - недостаточно; подобная ясность необходима и в системе условий.
Первым из данных условий является то обстоятельство, что как в основе права (компенсационного) требования к государству, так и реального возмещения (компенсации) того или иного вида вреда лежит фактнезаконногоуголовного преследования, которое имело место в отношении реабилитированного.
Еще одним необходимым условием является вступление в законную силупроцессуальногоакта (постановления, приговора), закрепляющего юридическое основание реабилитации, ибо само по себе еговынесениееще не гарантирует его возможной отмены или изменения. В том же ряду необходимых условий выступаетпубличная, по сути, обязанность управомоченных органов сообщить заинтересованным лицам о сути принятыхпроцессуальныхрешений и обеспечить эффективную реализацию имеющихся или предоставленных прав (ч. 1 ст. 11 УПК).
Следует различать также условия возникновения права на возмещение вреда в порядке реабилитации. К подобного рода обстоятельствам (условиям) следует, во-первых, отнести наличие официального требования реабилитированного, служащего единственно легитимным поводом для начала реализации компенсационной составляющей этой идеи (ч. 2 ст. 135 УПК). Во-вторых, реальное наличие того или иного вида вреда (ущерба), нашедшее свое подтверждение в решенииуправомоченныхорганов, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 134, ч. 4 ст. 135, чч. 3-4 ст. 136, чч. 1-2 ст. 138 УПК.
9. Часть 2 ст. 134 УПК устанавливает, что при отсутствии сведений о местежительстванаследников, близких родственников, родственников илииждивенцевумершего реабилитированного извещение о праве на компенсационную составляющую института реабилитации направляется им не позднее 5 суток со дця их обращения в органдознания, предварительного следствия или в суд. I
В контексте ч. 1 ст. 11 УПК эта норма вызывает вопросы, поскольку именнопубличныепроцессуальные органы, незаконно осуществлявшие уголовное преследование в отношении юридически реабилитированного* лица, в случае его смерти,обязаныпредпринять (исчерпывающие) меры по установлению круга лиц, к которым, в силу закона, переходит право требования к государству; разъяснить им право на компенсационную составляющую института реабилитации;надлежащимобразом обеспечить его реализацию.
В данной связи ч. 2 ст. 134 УПК, на наш взгляд, должна быть изменена и сформулирована в следующей редакции: «При отсутствии сведений о месте жительстванаследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного, орган дознания (дознаватель), следователь самостоятельно или попоручениюсуда, принявшего решение о юридической реабилитации умершего, принимают необходимые меры к установлению их места жительства или постоянного пребывания, и по установлении указанных сведений, в срок не позднее 5 суток, направляют imизвещениес разъяснением права и порядка возмещения вреда,причиненногонезаконным уголовным преследованием». I
10. Нормы ст. 7 ФЗ РФ «Обисполнительномпроизводстве», в их настоящей редакции, препятствуют эффективной реализации компенсационной составляющей института реабилитации, В данной связи необходимы их изменения de lege ferenda. Так, нормы ст. 7 (названного закона) необходимо дополнить положением о том, что надлежащимисполнительнымдокументом по делам овзысканиив порядке института реабилитации может служить решениеследственныхорганов или прокурора, вынесенное в порядке ч. 4 ст. 135 УПК.
11.Причинениеморального вреда в ходе (незаконного) уголовного преследования связано, прежде всего, с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ реабилитированного, которые, — как отмечается в теории гражданского права, - обладают свойством невосстанавливаемости.
Это означает, что нематериальные блага в случае их нарушения не подлежат полному восстановлению, приведению их в первоначальное (исходное) состояние. Речь, следовательно, может идти лишь об определенной денежной* компенсации перенесенных страданий, а не об устранении их негативных последствий.
В данной связи ч. 1 ст. 133 УПК должна быть согласована с названными положениями теории гражданского права, устраняя двусмысленность своихпредписаний; для чего ее следует изложить в следующей редакции: «Право на реабилитацию, в том числе в компенсаг{ионной ее составляющей, включает в себя право на возмещениеимущественноговреда, денежную компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (далее по тексту - Авт.)».
12. Учитывая объективные сложности, в том числе и для самого реабилитированного, вдоказываниинегативных последствий морального вреда назрела необходимость нормативного закрепления презумпции морального вреда. 168
Суть данной презумпции (в различных ее вариациях), заключается в том, что в случае юридической реабилитации реабилитированный имеет безусловное право на денежную компенсацию со стороны государства, в так называемом бесспорном порядке; без специальногодоказывания: (наступивших) негативных последствий, без специальногосудебногорешения; ex officio - в силу закона. Юридическим основанием подобных выплат должен служить сам акт реабилитации, вступивший в законную силу, не требующий специального обращения реабилитированного вуправомоченныйорган. Фактическим основание^ -презумпциянравственных и т. п. страданий, связанных снезаконнымуголовным преследованием, применением мер процессуальногопринуждения. При несогласии с размерами данных выплат реабилитированный, безусловно,вправеобратиться за разрешением вопроса о дополнительных выплатах в управомоченный суд, обосновывая своивозражения, доказывая степень и тяжесть перенесенных страданий, наступивших негативных последствий.
13. Отдельно должен быть поставлен вопрос о правомерности отнесения к моральномувредуфизического повреждения (ухудшения) здоровья реабилитированного; особенно, в; том случае, когда это связано с (наступившей) инвалидностью, с необходимостью длительного стационарного или санаторно-курортного лечения, необходимостью протезирования, приобретения специальной мотоколяски и т. п. Как правило, названный вред относят к нравственным или физическим страданиям и, следовательно, к разновидности морального вреда, который, соответственно, должен компенсироваться по правилам ч. 2 ст. 136 УПК. Подобный подход, на наш взгляд, неприемлем. Физический вред, а тем более его существенные негативные последствия, выразившиеся в хроническом заболевании, инвалидности, необходимости протезирования и т. п., по самой своей сути является самостоятельным видом вреда, что, как представляI ется,признаетсяи законодателем (ст. 41, 44, 54 и др. УПК). Гражданско-правовые отношения также предусматривают особую форму его возмещения, не смешивая ее с денежной компенсацией морального вреда. В данной^ связи сложно понять подходы законодателя в нормах гл. 18 УПК, не указавшего ни на возможность возмещения подобного рода вредареабилитированному, ни на процессуальный порядок (процедуры) подобного возмещения.
Учитывая, что юридически реабилитированный, по самой сути идеи реабилитации, имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, необходимо устранить этупробельностьправового регулирования, дополнив нормы гл. 18 УПК соответствующими положениями. Прежде всего, названные дополнения предлагаем внести в ч. 1 ст. 133 УПК, указав в ней, что: «Право на реабилитацию, в том числе в компенсационной ее составляющей, включает в себя право на возмещение имущественного и физического вреда, денежную компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, эюилищных и иных правах (далее по тексту — Авт.)»
Кроме того, нормы главы 18 УПК должны быть дополнены самостоятельнойстатьей, определяющей процессуальный порядок разрешения требований о I возмещении данного вида вреда.
Таковы, на наш взгляд, основные моменты, связанные с исследованием сути, содержания, нормативного регулирования ипроцессуальнойформы реализации идеи и института реабилитации в современном российском уголовном процессе. I

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гаврилюк, Руслан Владимирович, 2008 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года всенародным голосованием//Российскаягазета. 1993. 25декабря.
2. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Утверждены ЗакономСССРот 25 декабря 1958 г. //ВедомостиВС СССР: 1959. № 1. Ст. 15: (с изменениями и дополнениями).
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВСРСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета; 2001. 22 декабря.
5. Международный-пакт о гражданских и политических правах. Международная защита прависвободчеловека:.Сб. документов; М., 1990;
6.УказПрезидиума Верховного Совета СССР "О внесении изменений и дополнений в Основы гражданского законодательства СоюзаССРи союзныхреспублик" от 30 октября 1981 г. // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1981. №44. Ст. 1184.
7.Бюллетеньнормативных актов министерств и ведомств. 1984. № 3. С. 3-10.
8. Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. № 3. Ст. 19.
9. Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. № 9. Ст. 202.
10. Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.
11. Гражданское законодательство: Сборник нормативных актов. — М., 1974. С. 278.
12. Справочник по законодательству для судебно-прокурорских работников. -М., 1949. Т. 1.С. 496.
13. Сборникзаконодательныхактов о труде. -М., 1970. С. 143.
14.ПостановлениеПравительства РФ от 11 апреля 2003 г. № 213 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» // Гарант Электронный ресурс.: Справочная правовая система. Сетевая версия.
15.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ; постановленияПленумаВерховного Суда РФ
16. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. — М., 1948.
17. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 14 декабря 2004 г. № 4520 пожалобегр. Шевелевой JI.A. на нарушение ееконституционныхправ п. 4 ч.1 ст. 448УПКРФ //Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3. С. 49.
18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» // СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР 1924-1977 гг. Ч. II. Ы., 1979. С. 21.
19. Сборник действующих постановленийПленумамидирективных писем
20. Верховного суда ССР 1924-1944 гг. М.:Юриздат, 1946. 746 с.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О-некоторых вопросах применением судами*КонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996;№ 1. С. 3.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 3.
23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. "О некоторыхпроцессуальныхвопросах, возникших в судебной практике приисполненииприговоров" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. Ч. 1.-М., 1978. С. 371.
24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 г. "Осудебнойпрактике по гражданским трудовымделам" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1970. -М., 1970: С. 169.
25. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике поискамо возмещении вреда" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. № 12. С. 6.
26. Постановление Пленума Верховного суда СССР "О судебной практике по искам изпричинениявреда" от 10 июня 1943 г. // Сборник действующихпостановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1958. - С. 140-141.р
27.Законодательныепамятники и проекты законов:
28. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры1917-1954 гг. (Сборник документов). : под ред. С.А.Голунского. М. : Юрид. лит., 1955. - 635 с.
29. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: изд. Верховного Совета Российской Федерации. -М., 1992. 148 с.
30. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и республик. Проект// Известия. 1991.-29 июня.
31. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право.1990.-№2.-С. 3.
32. Полное собрание Законов Российской империи. СПб., 1852. - Т. 26. Отд. I.-C.210.
33. Полное собрание Законов Российской империи. Собр. второе. XXVI. Отд. 1. СПб., 1852. - С. 210-224.
34. Проект УПК РФ (МинистерствоюстицииРФ) // Юридический вестник.-1994.-№ 30, 31.
35. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. - № 31.
36. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управлениеПрезидентаРФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.
37. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 1-8.Судебныереформы. — М., 1981.-С. 120-384.
38. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. - 317 с.
39.Уложениео наказаниях уголовных иисправительных. СПб., 1910. — С. 294.
40. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:1.'г 54:БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненногогражданинусудеб-но-следственным органами; -М., 1979.-С. 121.
41.БеляковаA.M. Гражданско-правовая ответственность запричинениевреда. Теория и практика. -М.3 1986. С. 144.
42.БойцоваВ.В., Бойцова JI.B. Реабилитациянеобоснованноосужденных, граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993. - С. 44.
43.БрагинскийМ.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву. М., 1961. - Т. 1. - С. 81.
44.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. - С. 382-383.I
45.ВильянскийС.И. О кодификации советского законодательства // Тезисы докладов. Харьков, 1957. - С. 53.
46. ГаврилюкР.В. Реабилитация в российском уголовном процессе: монография /ГаврилюкР.В., Ковтун H.H., Юнусов A.A. Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2007.-216 с.
47. Кант И. Сочинения. М., 1966. Т. 4. Ч. 2. С. 79.
48. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. — СПб., 1897.-С. 294.
49.КасумовЧ.С. Последствия реабилитации по советскому праву. — Баку, 1991.-С. 23-24.
50.КеримовД.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: «Мысль», 1986. - С. 55.I
51.КокоревЛ.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. — Воронеж, 1973.-С. 63-64.
52.КузнецоваН.В. Проблемы компенсации моральноговредав уголовном процессе. — Ижевск: Детектив-информ, 1999. — С. 56.
53.ЛазаревскийH.H. Объяснительная записка к проекту третьей книгеУставаГражданского судопроизводства. СПб., 1904. - С. 582.
54.МиролюбовН.И. Реабилитация как специальный правовой институт. — Казань, 1902.-С. 17.
55.МоскальковаТ.Н. Честь и достоинство: как их защитить? (Уголовно-процессуальный аспект). М., 1998. - С. 21.1 75.МюллерсонP.A. Права человека: идеи, нормы, реальность. — М., 1991.-С. 44.
56.НарижнийС.В. Компенсация морального вреда в уголовномсудопроизводствеРоссии. СПб., 2001. - С. 213.
57.ПастуховМ.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Минск, 1993. - С. 31.
58.ПоляковаМ.Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации — одна изгарантийправ личности в советском уголовном процессе. — М, 1986.-С. 24.I
59.ПрокудинаЛ.А. Возмещение ущерба, причиненногонезаконнымидействиями правоохранительных органов (научно-практическийкомментарий). 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. - С. 5.
60.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. - С. 529-530.
61. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебные реформы / под ред. Б.В. Виленского. М., 1991. - С. 120-384.
62.СавицкийВ.М. Предисловие к книгеКасумоваЧ.С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку, 1991. - С. 3.
63.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. — Т. 1.-С. 40.
64.ТалъбергТ.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 2. — СПб., — 1891. С. 24.
65.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 199-1. -С. 109.
66.ТютрюмовИ.М. Законы гражданские сразъяснениямиПравительствующего сената и комментариями русскихюристов, излеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву исудопроизводству. СПб., 1915. -Т. 1-С. 672.
67. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юристь, 2004. 800 с.
68. Уголовный процесс : учебник / под ред. И.Л.Петрухина. М., 2001. —1. С. 3.
69.ФойницкийИ.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб., 1884. - С. 40.
70.ШилоН.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии. — Ашхабад, 1981.-С. 165-199.
71.ЮшковC.B. Русская Правда. Происхождение, источники, её значение / под ред. О.И. Чистякова. М. :ИКД"Зерцало-М", 2002. - С. 287-288.
72.ЯрошенкоК.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. ,- М. :Юрид. лит., 1990.
73.Статьи, тезисы, научные сообщения:
74.АбдрахмановP.C. Душевнобольной-в уголовном процессе // Участники предварительногорасследованияи обеспечение их прав изаконныхинтересов : сб. науч. трудов. Волгоград, 1993. - С. 74.
75. Бетрозов С.А; Проблемы реабилитации инезаконногоареста в уголовном процессе России //Правоведение. 2005. № 3. С. 89-100.
76.БетрозовС.А. Реабилитация в российском уголовном процессе // Правоведение. 2004. -№ 4. G. 126-132.
77. Владимирова В:В. Гражданскийискв российском уголовном проIцессе // новые подходы в гуманитарных исследованиях: право, философия, история, лингвистика (Межвуз. сб. наун. трудов). Вып. IV. - Саранск : Ковылк. Тип., 2003.-С. 87-92.
78.ВладимироваВ.В. Компенсация морального вреда — мера реабилитациипотерпевшегов российском уголовном процессе: учебное пособие. — Саранск: Мордовск. кн. изд-во, 2004. 24 с.
79.ГаврилюкР.В. Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве России: сущность основных категорий //Следователь. 2006. № 9(101). С. 19-21.
80.ГаврилюкР.В. Категории института реабилитации в уголовном процессе России: сущность и соответствие // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научн. исслед. аспирант, и соиск. : сборник научн: трудов. — Н. Новгород, 2006. С. 29-33.
81.ГаврилюкР.В. Реабилитация и возмещение ущерба в порядке peaбилитации в уголовном судопроизводстве России / Н.Н.Ковтун, Р.В.Гаврилюк //
82. Актуальные вопросыправоведенияи правоприменительной практики : сб. наiучных трудов / под ред. к.ю.н. A.A. Юнусова. Нижнекамск : Изд-во НМИ, 2007.-С. 65-72.
83.ГалазоваЗ.М. К вопросу о возникновении и реализации права на реабилитацию //Адвокатскаяпрактика. 2006. № 2.
84.ГуссаковскийП.Н. Вознаграждение за вред,причиненныйнедозволенными деяниями // Журнал Министерства юстиции. 1912. № 12. С. 50-60.
85. Добровольская Т.Заглаживаниеморального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности // Социалистическаязаконность. 1958. № 7. С. 22.
86.ДобровольскаяТ.Н. Гарантии прав личности в уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 9. С. 92-96.
87.ДобровольскаяТ.Н. К вопросу овозмещениивреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности иосуждением//
88. Учебные запискиВИЮН. Вып. 10. -М., 1959. С. 183-205.i 3
89.ДобровольскаяТ.Н. К вопросу о возмещении вреда,причиненногонеобоснованным привлечением к уголовной ответственности и осуждением // Советское государство и право. 1958. № 9. С. 94-95.
90.ДобровольскаяТ.Н. К вопросу о возмещении вреда, причиненногонеосновательнымпривлечением к уголовной ответственности и осуждением // Учен, записки ВИЮН. -М., 1959. Вып. 10. С. 183-205.
91. Епифанов А. Реабилитация иностранцев,осужденныхза военные преступления // Российскаяюстиция. 2001. № 1. С. 45.г ■ 117. ИзвестияНКТСССР. 1925. №24.
92.ИлларионоваH.B. Реабилитация в российском уголовном процессе // Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 59.
93.ИоффеО.С. и др. О проекте Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1961. № 2. С. 101.
94. Калмыков Ю. Конституция СССР иправоприменительнаяпрактика // Советская юстиция. 1953. №17. С. 3.v ,121.КирзнерA.C. О вознаграждении лиц, ошибочно привлеченных к уголовной ответственности и невинно осужденных // Рабочий суд. 1925. № 1-2. С. 49-51.
95.КолмаковП.А. Права и обязанности лица, нуждающегося в'применениипринудительныхмер медицинского характера // Правоведение. 1985. № 3. С. 89.
96. Константинов П.,СтукановА. Институт реабилитации // Законность. 2004. № 7.
97.КривощековН.В. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты //¡Юрист. 2005. № 4. С. 2.
98. Кусиков А. Реабилитация трудящегося припрекращенииуголовного дела// Еженедельник советской юстиции. 1926. № 18. С. 554-556.
99.ЛазаревскийH.H. Ответственность за убытки,причиненныедолжностными лицами. СПб., 1905. С. 13-14.
100.МаксименкоМ.В. К вопросу о компенсации морального вреда лицам,незаконнои необоснованно подвергнутым уголовномупреследованию// Правовые и организационные вопросы функционированияУИСМинюста России. Владимир, 2005. - Т. 2.
101.МаксименкоМ.В. Оправдательный приговор как основание права на реабилитацию // Юридическая наука в трудах молодых ученых: сб. научн. ст. Владимир:ВЮИМЮ РФ, 2004.
102.МаксименкоМ.В. Проблемы реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию // Современнаяпенитенциарнаянаука: тенденции, перспективы развития:, сб. научн. ст. / ВЮИФСИНРоссии. Владимир, 2006.
103.МалеинН.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями работникамилиции// Советское государство и право. 1967. № 1. С. 131132.
104.МалеинН.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3.1. С. 34.
105.МиролюбовН.И. Реабилитация как специальный правовой институт //Журнал Министерства юстиции. 1902. № 3-4. С. 139.
106.ОрловаМ.В. Спорные вопросы реабилитацииневиновных: по уголовным делам//Российский следователь. 2005. № 2. С. 23.
107. Панкратов В.Невменяемыелица и их законные представители // Социалистическая законность. 1990. № 10. С. 51.
108.СавицкийВ.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий правневиновногона реабилитацию // Советское государство и право. 1965. № 9. С. 48.
109.СавицкийВ.М., Флейшиц Е.А. Обимуществ