Реабилитация в уголовном процессе России :Понятие, виды, основания, процессуальный порядок

Короткий опис

Год:

2005

Автор научной работы:

Татьянин, Дмитрий Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ижевск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

264

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Татьянин, Дмитрий Владимирович

Введение
Глава 1.Реабилитациякак средство восстановления нарушенных прав изаконныхинтересов граждан незаконным илинеобоснованнымуголовным преследованием
1.1.Понятиереабилитации граждан, подвергшихся незаконному илинеобоснованномупривлечению к уголовной ответственности
1.2. Зарождение и развитие института реабилитации вРоссии
1.3. Отраслевая принадлежностьправоотношенийпо возмещению вреда, связанного снезаконнымили необоснованным уголовным преследованием илиосуждением
Глава 2.Основанияи виды реабилитации
2.1. Основания для реабилитации
2.2. Классификация реабилитации по основаниям
2.3. Классификация реабилитации по субъектам
2.4. Иные лица, имеющие правозаявлениятребований о реабилитации
2.5. Основания для отказа в праве на реабилитацию
Глава 3.Процессуальныйпорядок реабилитации
3.1. Государственные органы идолжностныелица, обеспечивающие реализацию права на реабилитацию
3.2. Процессуальныйпорядоквозмещения имущественного вреда
3.3. Компенсация моральноговреда
3.4. Восстановление иных правреабилитированному219 Заключение 225 Список использованной литературы 232 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Реабилитация в уголовном процессе России :Понятие, виды, основания, процессуальный порядок"

Актуальность темы диссертационного исследования. Стремление России стать правовым социальным государством может быть достигнуто только при условии безусловного соблюдения прав изаконныхинтересов человека и гражданина. В соответствии с положениями ст. 2КонституцииРоссийской Федерации «Человек, его права исвободыявляются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав исвободчеловека и гражданина -обязанностьгосударства». В сфере уголовногосудопроизводстваданное положение имеет огромное значение, так как производство по уголовнымделамсвязано с ограничением свободы инеприкосновенностиличности, вторжением в частную жизньграждан, а степень защищенности человека характеризует политический режим страны, уровень развития общества и степень свободгражданина.
При производстве по уголовным делам, несмотря на существующиезаконодательныегарантии, исключить случаи необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности невозможно. Следственно-судебные ошибки могут быть как результатомзлоупотреблениясо стороны сотрудников правоохранительных органов, так и следствием непрофессионализмаправоприменителя. Необоснованное привлечение гражданина к уголовной ответственности приносит ему и его близким незаслуженные моральные и физические страдания.
Государство не имеет право на подобные ошибки, поэтому онообязаноисключить возможность подобных ошибок излоупотреблений, в случае же их допущения публично признать своювинуи незамедлительно предпринять все меры для реабилитацииневиновного, и в процессе ее осуществлениявозместитьвред, причиненный незаконными илинеобоснованнымидействиями правоохранительных либо судебных органов.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод, «каждый, кто был жертвойарестаили содержания под стражей, произведенных в нарушение положений даннойстатьи, имеют право на компенсацию, обладающуюисковойсилой»
На основании положений ст. 53 Конституции Российской Федерации Российское государство приняло на себя всю ответственность, за действия своих организаций идолжностныхлиц провозгласив право каждого навозмещениегосударством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.
Уголовно-процессуальныйкодексРФ в ч. 2 ст. 6 определил назначением уголовного судопроизводства как осуществление уголовногопреследованияи назначение виновным справедливогонаказания, так и отказ от уголовного преследованияневиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, ктонеобоснованноподвергся уголовному преследованию. Впервые вУПКРФ была введена глава 18 «Реабилитация», в которойзаконодательопределил основания, основные принципы ипроцессуальныйпорядок реализации данного института. Однако существующаясудебнаяпрактика позволяет говорить о несовершенстве данного института.
В Российской Федерации количествооправдательныхприговоров составляет крайне незначительную часть от числа рассмотренных уголовных дел. В 2003 году судами общейюрисдикциирассмотрено по первой инстанции 970000 уголовных дел, что на 7,8% меньше, чем в 2002 году, а в 2004 рассмотрено 1043000 уголовных дел. Число лиц, в отношении которых по первойинстанциивынесены оправдательные приговоры, без учета дел частногообвинения, в 2003 году - 5100 человек, что на 1,9% меньше, чем в 2002 году, а за первое полугодие 2004 года - 2200 человек. Число лиц, в отношении которых были прекращено уголовные дела, составило 270000 человек, из них только в отношении 5% дела были прекращены пореабилитирующимоснованиям .
1 Права человека исудопроизводство// Сборник международных документов. Варшава, 1996. С. 237.
2 Материалы на сайтсудебногодепартамента (по разделу «Судебная статистика»).
По Удмуртской Республике федеральнымисудьямив 2002 году оправдательныеприговорыбыли постановлены на 57 человек, а в 2003 году только на 36 человек, мировыесудьив 2003 году постановилиоправдательныеприговоры на 64 человека. Однако за этот период не было ни одного случая обращения лиц в порядке уголовного судопроизводства за восстановлениемимущественныхи иных прав. Сискомо возмещении вреда по правилам гражданского судопроизводства обратились семь человек4.
Степень научной разработанности темы. Рассмотрением вопросов связанных с реабилитацией в уголовном процессе занимались такие видные русские ученые-правоведы, как С.И.Викторский, Н.И. Лазаревский, П.И. Люблинский, Н.И.Миролюбов, Н.Н. Розин, И.Я. Фойницкий. В дальнейшем институт реабилитации невиновных, в том числе и вопросы, связанные свозмещениемим вреда, причиненного уголовнымпреследованиемили осуждением, получили свое развитие, благодаря работам ученых современного периода: Т.А Алмазовой, В.И.Антонова, Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцовой, Л.М.Володиной, А.Н. Глыбиной, Т.Н. Добровольской, Н.ВИльютченко, Ч.С. Касумова, А.В. Кудрявцевой, Н.В.Кузнецовой, А.П. Куна, A.M. Ларина, С.В.Нарижного, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, Л.А.Прокудиной, А.Д. Прошлякова, Н.Н. Сенина, И.В.Смольковой, М.С. Строговича, С.В. Супруна, Т.Т.Таджиева, Е.П. Черновола, B.C. Шадрина, Н.Я.Шило, А.Г. Эдиляна, и ряда других ученых.
Принятие УПК РФ сняло многие проблемы, связанные с данным институтом. Однако, несмотря на то, что реабилитации уделена целая глава, наличие множества общихпробеловв уголовно-процессуальном
3 Информационный вестник № 1. Ижевск, 2004.
4 Для сравнения: За период с июля 2002 по июль 2003 года в Ростовской области по реабилитирующим основаниям было прекращено 6626 уголовных дел, оправдано 621 человек и принято 275 решений опрекращенииуголовного преследования по реабилитирующим основаниям, однако с требованиями овозмещениивреда имел место только один случай обращенияреабилитированноголица в суд с иском о компенсациипричиненноговреда. (Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: Автореф. . дис. канд.юрид. наук. Ростов-на Дону. С. 4). За два-три года в Свердловской области не было зарегистрировано ни одного случая обращенияреабилитированныхлиц в порядке уголовного судопроизводства за восстановлением имущественных и иных прав. Возмещениевредапо правилам гражданского судопроизводства за этот же период потребовала лишь двадцатая часть от общего числа лиц, признанных судомнезаконнопривлеченными к уголовной ответственности. (РаменскаяB.C. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. . дис. канд. юрид наук. Екатеринбург, 2004. С. 4). законодательстве не могло не сказаться и на данной главе. После принятия УПК РФ исследованию института реабилитации были посвящены кандидатские диссертации А.А.Подопригоры«Реабилитация в уголовном процессе России», B.C.Раменской«Институт реабилитации в уголовном процессе» и О.А. Корнеева «Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России», в которых были освещены некоторые аспекты реабилитации. Вместе с тем, проведенное нами исследование показало, что в настоящее время по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных с реализацией института реабилитации, далеко не все из них нашли свое отражение в отечественнойпроцессуальнойлитературе. Очевидно, что институт реабилитации нуждается в дальнейшем научном осмыслении с целью совершенствования егозаконодательногорегламентирования и практического применения.
Недостаточная разработанность, несовершенство норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок реабилитации, порождают множество вопросов вправоприменительнойдеятельности, что предопределило выбор темы диссертационного исследования. В работе сделана попытка в комплексе разрешить проблемы, связанные с реабилитацией, и предложить пути дальнейшего развития данного института. Диссертант не претендует на исчерпывающее освещение всех аспектов этой довольно обширной темы, а ставит цель остановиться на наиболее актуальных из них.
За рамками исследования оставлены вопросывозмещениявреда лицам, не подвергавшимся уголовномупреследованию. Диссертантом не анализировался вопрос о возмещении вреда юридическим лицам, так как, по-нашему мнению, он не связан с исследуемой темой в связи с тем, что указанные лица не могут привлекаться к уголовной ответственности, в отношении них не может осуществляться уголовное преследования, поэтому в отношении них не может рассматриваться вопрос об их реабилитации.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся между государством в лице его органов и должностных лиц, осуществляющими производство по уголовномуделуи гражданином, признанным невиновным всовершениипреступления, в связи с реализацией им права на реабилитацию.
Предметом исследования являются: история развития института реабилитации в уголовномсудопроизводствеРоссии, международное законодательство в области охраны прав и законных интересов лиц, уголовно-процессуальные нормы, регулирующие производство по реабилитации, нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение причиненного ущерба и материалы следственно-судебной практики.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель состоит в анализе теоретических положений, норм института реабилитации лиц, признанных незаконно или необоснованно подвергнутыми уголовному преследованию илиосуждению, и практика его применения, а также определение путей совершенствования нормативного регулирования исследуемого института.
Цель определила задачи исследования:
• рассмотреть исторические закономерности развития института реабилитации в уголовном процессе;
• дать авторское определение понятий «реабилитация», «частичная реабилитация» «реабилитируемый» и «реабилитированный»;
• исследовать основания полной и частичной реабилитации;
• проанализировать действующее законодательство, регулирующее вопросы реабилитации и связанные с ней вопросы возмещения вреда, причиненногонезаконнымили необоснованным уголовным преследованием илиосуждением, а также практику его применения;
• рассмотреть вопросы, касающиеся состава субъектов права на реабилитацию и субъектов права на возмещение вреда, причиненного незаконным илинеобоснованнымуголовным преследованием или осуждением;
• выработать рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования института реабилитации в уголовном процессе и связанного с ним возмещения вреда.
Методологическая основа исследования. В процессе диссертационного исследования применялись диалектический метод научного познания, а также частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический, логический. В аспекте исследуемой проблемы изучены работы по уголовному праву, уголовному процессу, теории и истории государства и права, гражданскому праву, трудовому праву,криминалистике.
Эмпирическая база исследования. Диссертантом было изучено за период 2002-2004 год 190 уголовных дел, оконченных принятием решений об оправданииподсудимыхили прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, находящихся в архивах судов и органовпрокуратурыи внутренних дел Удмуртской Республики. Эмпирическую базу исследования также составили статистические данные, материалы опубликованнойсудебнойпрактики. По вопросам диссертационного исследования проведено анкетирование 60дознавателей, 54 следователей органов внутренних и 32следователейпрокуратуры, 22 помощников прокурора. Изучена практика органов, разрешающих требования реабилитированных о возмещении им причиненного вреда.
Научная новизна диссертационного исследования определяется недостаточной разработанностью выбранной темы, комплексным подходом к рассмотрению и разрешению проблемных вопросов института реабилитации в современном российском уголовном процессе. Диссертантом сформулированы ряд положений и рекомендаций по совершенствованию механизма правового регулирования института реабилитации и практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Реабилитация рассматривается как комплексный институт, который является средством восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, вызванных незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением, направленный на признание лица незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию или осуждению засовершенноепреступление, а также компенсацию причиненногоимущественногои морального вреда и восстановлению иных нарушенных прав и свобод человека. Комплексность института обусловлена тем, что при его реализации возникают не только уголовно-процессуальные отношения, но и материальные гражданско-правовые отношения, жилищно-правовые отношения и ряд других. Обоснована нецелесообразность урегулирования нормами уголовно-процессуального законодательства всехправоотношений, которые могут возникнуть в связи с реабилитацией.
2. Обязанность реабилитации и возмещения причиненного ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности должна исходить отправоохранительныхорганов и суда. Сделан вывод, что, реабилитация состоит из двух этапов: первый -постановлениепроцессуального акта, которым лицопризнаетсянеобоснованно или незаконно подвергнутым уголовному преследованию или осуждению, и второй - процедуры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, связанные с компенсацией причиненного имущественного и морального вреда, а также восстановления иных прав и свобод. Предложено авторское определение понятий - «реабилитация», «реабилитируемый», «реабилитированный».
Реабилитация - процесс восстановления прав и законных интересов лица, подвергнутогонезаконномуили необоснованному уголовному преследованию или осуждению, или применениюпринудительныхмер медицинского характера, или применению принудительных мер воспитательного характера, связанных с помещением в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, но признанного в установленном законом порядкеневиновнымв совершении преступления или имеющим право на реабилитацию по иным, предусмотренным в Уголовно-процессуальномкодексеРФ основаниям, и обеспечение ему возможности реального возмещения причиненного в связи с этим вреда.
3. Обоснована необходимость разграничения понятий «реабилитация» и «возмещение вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам уголовно-процессуальногопринуждения». Реабилитация применяется только к лицам, в отношении которых осуществлялось уголовноепреследованиеили которые были осуждены или направлены для применения принудительных мер медицинского характера или применения принудительных мер воспитательного характера, связанных с помещением в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. Возмещение вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам уголовно-процессуального принуждения, применяется в отношении лиц, не подвергавшихся при этом уголовному преследованию. Предложено выделить в главу 181 УПК РФ «Возмещение вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам уголовно-процессуального принуждения, не связанным с осуществлением в отношении них уголовного преследования» нормы, регулирующие основания и процессуальный порядок возмещения причиненного вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам уголовно-процессуального принуждения сотрудниками правоохранительных органов или суда.
4. Обосновано мнение о необходимости введении понятия «частичная реабилитация», сформулированы ее понятие и основания.
Предложено ввести в ст. 5 УПК РФ пункт 60 следующего содержания: «Частичная реабилитация - это признаниенезаконнойили необоснованной части подозрения, предъявленного обвинения,обвинительногоприговора с последующим восстановлением прав и законных интересов лица, ограниченных в части осуществлениянезаконногоили необоснованного уголовного преследования илиосуждения, а также возмещение вреда в той мере, в какой к нему были незаконно или необоснованно применены меры уголовного преследования или осуждения, при наличии требования данного лица о таком возмещении». Соответственно пункт 60 считать пунктом 61.
Ввести в УПК РФ ст. 1331 «Основания частичной реабилитации». Основаниями для частичной реабилитации являются: а) частичноепрекращениеуголовного преследования в отношенииподозреваемогопо реабилитирующим основаниям по эпизодам, наличие которых было основанием длязадержаниялица по подозрению в совершениипреступления, либо применения меры пресечения, либоотстраненияот занимаемой должности; б) частичное прекращение уголовного преследования в отношенииобвиняемогопо реабилитирующим основаниям по одному или несколькимобвинениям, из ранее вмененных ему в вину; в) при наличии отказа государственногообвинителяот поддержания обвинения по некоторым из вмененныхобвиняемомув вину обвинений, л указанных вобвинительномзаключении; г) вынесения оправдательного решения по одному или нескольким обвинениям из вмененных обвиняемому в вину припостановленииобвинительного приговора по уголовному делу; д) частичная отмена вступившего взаконнуюсилу обвинительного приговора суда при наличииреабилитирующихоснований; е) вынесение процессуального акта о признании лица, оговорившего себя, невиновным.
5. Обоснована необходимость установления механизма реабилитации обвиняемого, привлекавшегося к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Предложено: а)закрепитьположение обязывающего частного обвинителя принести извинение в случае отказа от поддержания частного обвинения; б) предоставить право обвиняемому навзысканиекомпенсации имущественного и морального вреда за счет частного обвинителя при наличии егоумышленнойвины в оговоре обвиняемого; в) в случае отмены обвинительного ипостановленияоправдательного приговора по делам частного обвинения установить, что извинение обвиняемому должен приносить мировойсудья, постановивший приговор.
6. В целях установления фактического вреда, причиненного здоровью лицанезаконнымиили необоснованными действиями сотрудников правоохранительных органов и суда, повлекших за собой возникновение права на реабилитацию, предлагается предусмотреть право реабилитированного на проведение полного медицинского обследования, на основании которого должен решаться вопрос о необходимых мерах лечения и медицинской реабилитации, направленных на восстановление утраченного здоровья.Реабилитированномудолжен быть предоставлен месячный срок, в течение которого он может реализовать данное право и потребовать компенсацию, связанную с необходимостью восстановления состояния здоровья. Обоснована необходимость разработки совместной Инструкции МЗ РФ, Прокуратуры РФ,МВДРФ, ДЮ РФ, ВС РФ по обеспечению проведения указанного медицинского обследования.
7. Предложено усовершенствовать механизм правового регулирования, связанный собязанностьюпринесения извинения реабилитированному. В этих целях:
- реабилитированныйвправевысказать свое пожелание в отношениипрокурора, который должен приносить извинение;
- извинение от имени государства должен приносить толькопрокуроррайона или прокурор субъекта Российской Федерации. Иные сотрудники органов прокуратуры,подпадающиепод понятие «прокурор», содержащееся в п. 31 ст. 5 УПК РФ не вправе попоручениюпрокурора района или субъекта Российской Федерации приносить извинение от имени государства;
- обосновывается необходимостьпринесенияизвинения членам семьи реабилитированного в случае, если они потерпели негативные последствия в связи с привлечением его к уголовной ответственности;
- при отмене обвинительногоприговораи последующего вынесения оправдательного приговора, вступившего в законную силу, извинение реабилитированному лицу должен приносить от имени государства председатель суда, в котором был постановлен первоначальнообвинительныйприговор.
8. Обоснована необходимость пересмотреть перечень субъектов, имеющих права на реабилитацию. В этих целях предложено: а) предоставить право на реабилитациюнесовершеннолетним, не являющимся субъектами уголовной ответственности, в случаях:
- незаконного привлечения их к уголовной ответственности, либо незаконного задержания по подозрению в совершении преступления, либо незаконного применения мерпресечения, при условии, что сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о том, что лицо не достигло возраста уголовной ответственности;
- незаконного применения принудительных мер воспитательного характера, связанных с помещением в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа; б) включить в перечень лиц, не имеющих право на реабилитацию, указанных в п. 1, 3-5, 9 и 10 части первой ст. 448 УПК РФ при отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в их действиях, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы,КонституционногоСуда Российской Федерации, квалификационнойколлегиейсудей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой статьи 448 УПК РФ; в) включить в перечень лиц, не имеющих право на реабилитацию,обвиняемыхили подозреваемых, симулировавших психические расстройства в целяхосвобожденияот уголовной ответственности и наказания; г) установить, что право на реабилитацию имеетподсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения при условии, что против принятия указанного решения не возражает сторона защиты ипотерпевший; д) предоставить право на реабилитациюосужденному- в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда ипрекращенияуголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК; е) предоставить право на реабилитацию лицу, к которому были примененыпринудительныемеры медицинского характера в случае отмены незаконного илинеобоснованногопостановления суда о применении данной меры при условиидоказанностинепричастности данного лица ксовершениюобщественно-опасного деяния, запрещенного Уголовным законом.
9.Подозреваемыйимеет право на реабилитацию и возмещение вреда в том случае, если в отношении него осуществлялось уголовное преследование, посредством которого ему былпричиненморальный, физический, имущественный вред. В случае если уголовное дело было возбуждено в отношении лица по фактусовершенияим преступления, при этом имелись объективные основания для принятия указанного решения, но при этом лицо не претерпевало никаких ограничений, то оно не должно иметь права на возмещение вреда.
10. Обосновано предложение о предоставлении права на компенсацию морального вреда близким родственникам реабилитированного в случае, если незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности их близкого родственника им был причиненвред, связанный с нарушением ихконституционныхправ на неприкосновенность личной жизни.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что проведенные исследования, сделанные выводы и сформулированные рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий, а также в практической работе правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования нашли свое отражение в четырнадцати опубликованных научныхстатьях, были доложены на научно-практических конференциях: «Проблемыпротиводействияпреступности в современных условиях» (Уфа, 2003), Научной конференции «Актуальные проблемы развития юридической науки и практики» (Пермь,2003), Международной научно-практической конференции «Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе спреступностью» (Уфа, 2004), У11 Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и странСНГ-2005» (Челябинск, 2005), Межвузовской конференции по научно-исследовательской работе «Наука и образование в ВУЗе: направление и пути интеграции» (Ижевск, 2005).
Основные положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя двенадцать параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Татьянин, Дмитрий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Развитие института реабилитации в современных условиях является важным шагом в развитии отечественного уголовного процесса, направленным на защиту прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства. За период недолгого существования данный институт показал свою необходимость, действенность и жизнеспособность. Недостаточнаяурегулированностьрассматриваемого института, а также неприятие его сотрудникамиправоохранительныхорганов и суда вызывает множество вопросов при его реализации. В связи с чем вполне оправданным является поиск наиболее перспективных направлений развития института реабилитации. В этой связи проведенное автором комплексное исследование вопросов теории и практики института реабилитации позволило сделать ряд теоретически обоснованных выводов и сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих отношения участников в процессе реабилитации.
I. К числу важных теоретических положений относятся:
1. Сделан вывод о том, что реабилитация является комплексным институтом, который представляет собой средство восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, вызванныхнезаконнымили необоснованным уголовным преследованием илиосуждением, направленный на признание лицанезаконноили необоснованно подвергнутым уголовномупреследованиюили осуждению за совершенноепреступление, а также компенсацию причиненногоимущественногои морального вреда и восстановлению иных нарушенных прав исвободчеловека. Комплексность института обусловлена тем, что при его реализации возникают не только уголовно-процессуальные отношения, но и материальные гражданско-правовые отношения, жилищно-правовые отношения и ряд других. Обоснована нецелесообразность урегулирования нормамиуголовнопроцессуальногозаконодательства всех правоотношений, которые могут возникнуть в связи с реабилитацией.
2. Сформулировано понятие реабилитации как процесса восстановления прав и законных интересов лица, подвергнутогонезаконномуили необоснованному уголовному преследованию, илиосуждению, или применению принудительных мер медицинского характера, или применениюпринудительныхмер воспитательного характера, связанных с помещением в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, но признанного, в установленном законом порядке,невиновнымв совершении преступления или имеющим право на реабилитацию по иным, предусмотренным в Уголовно-процессуальномкодексеРФ основаниям, и обеспечение ему возможности реальноговозмещенияпричиненного в связи с этимвреда.
II. Основные положения по дополнению и изменению уголовно-процессуального законодательства, предлагаемые в целях совершенствования механизма правового регулирования реабилитации:
1) предложено выделить главу 181УПКРФ «Возмещение вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам уголовно-процессуальногопринуждения, не связанным с осуществлением в отношении них уголовногопреследования», включив в нее нормы, регулирующие основания ипроцессуальныйпорядок возмещения причиненного вреда лицам,необоснованноподвергнутым мерам уголовно-процессуального принуждениянезаконнымидействиями сотрудников правоохранительных органов и суда;
2) часть первуюстатьи24 дополнить пунктом 7 следующего содержания: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежитпрекращениюпо следующим основания: . 7) принятие послесовершенияпреступления закона, устраняющего егопреступностьи наказуемость»;
3) пункт 1 части 1 ст. 91 изложить в следующем виде: «1) когда это лицозастигнутов момент совершения импреступленияили непосредственно после его совершения»;
4) изложить пункты 4, 5 и 6 части 2 статьи 133 в следующей редакции: «2. Право на реабилитацию, в том числе право навозмещениевреда, связанного с уголовнымпреследованием, имеют: . 4) осужденный - в случаях полной или частичной отменыобвинительногоприговора суда и прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящегоКодекса; 5) лицо, к которому были примененыпринудительныемеры медицинского характера, - в случае отменынезаконногоили необоснованного постановления суда о применении данной меры при условиидоказанностинепричастности данного лица ксовершениюобщественно-опасного деяния, запрещенного Уголовным законом; 6) лицо, к которому были применены незаконно или необоснованно принудительные меры воспитательного характера, связанные с помещениемнесовершеннолетнего, не являющегося субъектом уголовной ответственности, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа»;
5) дополнить статью 133 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «5. В случае если лицо было подвергнуто уголовному преследованию или осуждению в связи ссамооговором, который был им осуществлен добровольно, с целью запутать процессрасследования, то лицо лишается права на компенсацию имущественного и морального вреда». Соответственно часть 5 считать частью 6 указанной статьи;
6) ввести статью 1331 УПК РФ «Основания частичной реабилитации» следующего содержания:
1. Основаниями для признания права на частичную реабилитацию являются: а) частичноепрекращениеуголовного преследования в отношенииподозреваемогопо реабилитирующим основаниям по эпизодам, наличие которых было основанием длязадержаниялица по подозрению всовершениипреступления, либо применения мерыпресечения, либо отстранения от занимаемой должности; б) частичное прекращение уголовного преследования в отношенииобвиняемогопо реабилитирующим основаниям по одному или несколькимобвинениям, из ранее вмененных ему ввину; в) при наличии отказа государственногообвинителяот поддержания обвинения по некоторым из вмененныхобвиняемомув вину обвинений, указанных вобвинительномзаключении; г) вынесения оправдательного решения по одному или нескольким обвинениям из вмененных обвиняемому в вину припостановленииобвинительного приговора по уголовномуделу; д) частичная отмена вступившего взаконнуюсилу обвинительного приговора суда при наличииреабилитирующихоснований; е) вынесение процессуального акта о признании лица, оговорившего себя, невиновным.
2. Право на частичную реабилитацию включает в себявынесениепроцессуального акта о невиновности илинепричастностилица к совершению преступления.
3. Возмещение имущественного вреда, компенсация морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах решаются при наличии частичной реабилитации в каждом случае индивидуально.
4. Наличиесамооговора, сделанного осознанно без применения к лицунедозволенныхметодов исключает возмещение имущественного и компенсацию морального вреда.
5.Самооговор, вызванный неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, которые доказаны органами следствия,прокуроромили судом, влечет за собой полную реабилитацию лица»;
7) первое предложение части 1 ст. 134 УПК РФ изложить следующим образом: «Суд вприговоре, определении, постановлении, а прокурор,следователь, дознаватель, орган дознания в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовноепреследование, право на реабилитацию»;
8) ввести часть 7 в ст. 135 УПК РФ следующего содержания: «7. Поделамо взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов в лице Главного управления федерального казначейства»;
9) часть первую ст. 136 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1.Прокуророт имени государства приносит официальное извинениереабилитированномуза причиненный ему вред, связанный с незаконным осуществлением уголовного преследования. При отмене обвинительногоприговорасудом второй инстанции, последующегопрекращенияуголовного дела по реабилитирующим основаниям илипостановленияоправдательного приговора, председатель суда от имени государства приносит официальное извинениереабилитируемомуза причиненный ему вред, связанный спостановлениемнезаконного обвинительного приговора»;
10) дополнить частью 5 статью 136 УПК РФ следующего содержания: «5.Искио компенсации морального вреда могут заявить близкие родственникиреабилитированногов случае нарушения их прав и законных интересов, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности реабилитированного в последующем лица»;
11) часть 2 ст. 146 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2.Задержаниелица по подозрению в совершении преступления является безусловным основанием для возбуждения уголовного дела. При получении сообщения озадержаниилица прокурор должен незамедлительно дать согласие на возбуждение уголовного дела». Соответственно часть 2,3 и 4 данной статьи считать частями 3,4 и 5;
12) дополнить статью 252 частью 3 следующего содержания: «3. В случае отказа государственного обвинителя от поддержания государственногообвинениясуд обязан выслушать мнение стороны защиты ипотерпевшего. Если сторона защиты илипотерпевшийвозражают против прекращения уголовного дела, то судобязанрассмотреть уголовное дело по существу с постановлением приговора. Если сторона защиты и потерпевший не возражают против прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, то суд выносит соответствующее решение»;
13) добавить в ст. 308 УПК РФ часть 4 следующего содержания: «4. Еслиподсудимыйобвиняется в совершении несколькихпреступлений, предусмотренных разными статьями уголовного закона, иобвинениев совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд врезолютивнойчасти приговора формулирует решение о признанииподсудимоговиновным в совершении одних преступлений и об оправдании в совершении других преступлений. Если подсудимыйобвиняетсяв совершении нескольких преступлений, предусмотренных разнымистатьямиуголовного закона, и государственныйобвинительпо некоторым из них отказался от поддержания государственного обвинения, суд в резолютивной части приговора формулирует решение о признании подсудимоговиновнымв совершении одних преступлений и опрекращенииуголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по фактам совершения других преступлений».
14) дополнить статью 439 частями 7 и 8 следующего содержания: «7. При принятии решения о совершении лицом общественно-опасногодеянияв состоянии невменяемости, при условии, что к нему не требуется применение принудительных мер медицинского характера, уголовное дело подлежит прекращению в связи ссовершениемдеяния в состоянии психического расстройства, исключающеговменяемость. 8. При решении вопроса о необходимости применения к лицу принудительных мер медицинского характера следователь выноситпостановлениео прекращении уголовного преследования в связи с наличием у лица психического расстройства, исключающего вменяемость, после чего выносит постановление о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Татьянин, Дмитрий Владимирович, 2005 год

1. ВсеобщаяДекларацияправ человека, принятая и провозглашенная резолюцией 217А (III) ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948 г. М, 1993.
2.УставСовета Европы от 5 мая 1949 г.
3. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластью, принятая резолюцией 40/34 Генеральной АссамблеиООНот 29 ноября 1985 года // Сов.юстиция. 1992. № 9. С. 39-40.
4. Протокол к Генеральномусоглашениюо привилегиях и иммунитетах Совета Европы, принятого 6 ноября 1952 года //СПС«Консультант-плюс».
5. Четвертый протокол к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы, принятого 16 декабря 1961 года // СПС «Консультант-плюс».
6.Конвенцияпротив пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения инаказания, принятая
7. Резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1984 г. (вступила в силу 26 июня 1987 г.)//ВедомостиСССР. 1987. № 45.
8. Конвенция о передачеосужденныхлиц от 21 марта 1963 г.
9. Конвенция 1946 года «О привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций» // СПС «Консультант-плюс».
10. Европейская конвенция о защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
11. ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ// Рос. юстиция. 1998. № 7.
12.Римскийстатут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 37. Ст. 3710.
13. Европейская культурная конвенция от 19 декабря 1954 г.
14. Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г.
15. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовнымделамот 20 апреля 1959 г.
16. Европейская конвенция овозмещенииущерба жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 г.
17. Конвенция «О привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций» от 1946 года.
18. Протокол к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы, принятый 6 ноября 1952 г.
19. Четвертый протокол к Генеральному Соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы, принятый 16 декабря 1961 г.
20.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
21. КонституцияСССР. М., 1986 (недействующая редакция).
22. Конституция СССР от 7 октября 1977 года. М., 1978. (недействующаяредакция).
23. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г.
24. Уголовно-процессуальныйкодексРФ. М., 2005.
25. Уголовный кодекс РФ. М., 2004.
26. Гражданский кодекс РФ. Часть 1. М., 1997.
27. Гражданский кодекс РФ. Часть 2. М., 2002.
28. Гражданский кодекс РФ. Часть 3. М., 2004.
29.УПКРеспублики Беларусь. СПб., 2002.
30. УПК Республики Казахстан, Алмата, 1998.
31. О внесении изменений и дополнений в Основы гражданского законодательства СоюзаССРи союзных республик: УказПрезидиумаВерховного Совета СССР от 30 октября 1981 г. // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1981. № 44. Ст. 1184.
32. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодексРСФСР: Указ ПВС РСФСР от 8 августа 1983 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1983. № 32.
33. Об основах системы профилактикибезнадзорностии правонарушений несовершеннолетних: ФЗ РФ № 120-ФЗ от 24 июня 1999 ( с изм. и доп.) // СПС «Консультант-плюс».
34. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон от 24 июня 1998 г. // СПС «Консультант-плюс».
35. О печати и других средствах массовой информации: Закон СССР от 12 июня 1990 // СПС «Консультант-плюс».
36. О реабилитации жертв политических репрессий: Закон РСФСР от 18 октября 1991 г. // СПС «Консультант-плюс».
37. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. // СПС «Консультант-плюс».
38. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик 1960 г. М., 1963.
39. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.-СПб., 1998 (недействующая редакция).
40. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР:комментарий. М., 1997 (недействующая редакция).
41. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР. М., 1980. (недействующая редакция).
42. Обобщеправовомклассификаторе отраслей законодательства: УказПрезидентаРоссийской Федерации от 16 декабря 1993 года № 2171 // СПС «Консультант Плюс».
43. Инструкция Министерства финансов СССР «О порядке реализации конфискованного,бесхозяйногои выморочного имущества» от 30 января 1956 г. № 35 // Справочник по законодательству для прокурорско-следственных исудебныхработников. Т. 2. М., 1963.
44. Инструкция Министерства финансов СССР «О порядке реализации конфискованного бесхозяйногоимуществаи имущества, перешедшего по праву наследования к государству» от 20 марта 1965 года // Гражданское законодательство: Сборник нормативных актов. М., 1974.
45.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-0 пожалобеграждански Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ееконституционныхправ пунктом 1 статьи 1070 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации // Рос. Газета. 2004. 17 февраля.
46. Сборникзаконодательныхактов о труде. М., 1970.
47. Российское законодательство X XX веков. Т. 4. М., 1986.
48. Российское законодательство X XX веков.Судебнаяреформа. Т. 8.М., 1991.
49. РуководящиеразъясненияПленума Верховного Суда Российской Федерации иПленумаВерховного Суда СССР
50. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 // СПС «Консультант-плюс».
51. Осудебнойпрактике по искам изпричинениявреда: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 10 июня 1943 г. // Сборник действующихпостановленийПленума Верховного Суда СССР. М., 1958.
52. О судебной практике поискамо возмещении вреда: Постановление Пленума Верховного Суда СССР //БюллетеньВерховного Суда СССР. 1969. № 12.
53. О некоторыхпроцессуальныхвопросах, возникающих в судебной практике приисполненииприговоров: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 ноября 1964 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1978.
54. О судебной практике по гражданским трудовым делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1970. М., 1970.
55. О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполненииприговоров: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г.// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. Ч. 1. М., 1978.
56. Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 15 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 1.
57. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.
58. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8. // Российская газета. 1995. 28 декабря.
59. Осудебномприговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. // СПРС «Консультант-плюс».1. Специальная литература
60.АбдрахмановР.С. Душевнобольной в уголовном процессе // Участники предварительногорасследованияи обеспечение их прав изаконныхинтересов: Сборник научных трудов. Волгоград, 1993. С. 74.
61. Агапов А. Рохлиной вСтрасбургееще могут отказать // Рос. газета. 2001. 4 июля.
62.АлексеевС.С. Общая теория права. В 2. т. М., 1981. Т. 1.
63.АлмазоваТ.А. Возмещение ущерба, причиненногонезаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. М., 2001.
64.АндрееваО.И. Соотношение прав иобязанностейгосударства и личности в правовом государстве и специфика его проявления в сфере уголовного судопроизводства (теоретический аспект). Томск, 2004.
65.АнтимоновВ., Флейшиц Е. Проект Основ гражданского законодательства//Сов. юстиция. 1960. № 8. С. 6-7.
66.АнтоновВ.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.
67.АнтоновВ.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.
68.АрабулиД.Т. Защита имущественных прав и частный интерес в уголовном процессе // Ученые записки: Сб. науч. трудов. Вып. 1. Оренбург, 2004.
69.БатуевН.В. Решения Конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования. Ижевск, 2003.
70.БахрахД.Н. Имущественная ответственность государственных органов завред, причиненный действиями их должностных лицгражданам// Сов. гос-во и право. 1968. №11.
71.БезлепкинБ.Т. Основания прекращения уголовного дела внадзорнойинстанции // Соц. законность. 1972. № 16. С. 12-14.
72.БезлепкинБ.Т. Право обвиняемого насудебнуюзащиту чести // Сов. гос-во и право. 1981. № 2. С. 7-8.
73.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненногогражданинув уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1981.
74.БезлепкинБ.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький, 1975.
75.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979.
76.БезлепкинБ.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М., 1985.
77.БезлепкинБ.Т., Мазалов А.Г., Полякова М.Ф. Правовые последствия реабилитации. М., 1991.
78.БезлепкинБ.Т. Судебно-правовая защита прав и свободгражданв отношениях с государственными органами идолжностнымилицами. М.,1997.
79.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Курс лекций. М.,1998.
80.БезлепкинБ.Т. Новые гарантии законных интересовреабилитированного// Сов. гос-во и право. 1982. № 6. С. 11.
81.БезлепкинБ.Т. Отраслевая принадлежность институтавозмещениявреда реабилитированному // Сов. гос-во и право. 1989. № 1. С. 65-73.
82.БезлепкинБ.Т. Судебная защита чести и достоинства граждан вохранительныхправоотношениях// Правоведение. 1990. № 1. С. 32-39.
83.БеляковаA.M. Гражданско-правовая ответственность запричинениевреда. Теория и практика. М., 1986.
84.БеляцкинС.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996.
85.БоброваД.В. Проблемы деликтной ответственности всоветскомгражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1988.
86.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.,1975.
87.БойлькеВернер. Уголовно-процессуальное право ФРГ. Красноярск, 2004.
88.БойцоваJI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1990.
89.БойцоваЛ.В. Ответственность государства за ущерб,причиненныйгражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1995.
90. Бойцова Л.Возмещениеущерба «жертвам правосудия» в России // Рос. юстиция. 1994. № 6.
91.БойцоваВ.В., Бойцова JI.B. Реабилитациянеобоснованноосужденных граждан в современных правовых системах: Учебное пособие. Тверь, 1993.
92. Бойцова JI.B. Уголовная юстиция:гражданин, государство. Тверь, 1994.
93. Большой юридический словарь / Под ред.СухареваА.Я., Зорькина В.Д., Крутких В.Е. М., 1999.
94.БоннерА. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу?// Рос. юстиция. 1996. № 6. С. 44-52.
95. Большая советская энциклопедия / Под ред. A.M. Прохорова. М.,1975. Т. 21.
96.БрагинскийМ.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву. М., 1961. Т. 1.
97.БратусьС.Н. Юридическая ответственность изаконность. М.,1976.
98.БулатовБ.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуальногопринуждения(по главе 14 УП РФ). М., 2003.
99.БунинаА.В. Требования законности и обоснованности к содержанию и формеприговорасуда // Ученые записки: Сб. науч. трудов. Вып. 1. Оренбург, 2004.
100.ВеретенниковаЕ.В. Компенсация морального вреда,причиненногонезаконными деяниями сотрудников правоохранительных органов // Законность. 2003. № 11. С. 39.
101.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
102.ВильянскийС.И. О кодификации советского законодательства (тезисы докладов). Харьков, 1957.
103.ВладимироваВ.В. Компенсация морального вреда мера реабилитациипотерпевшегов российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саранск, 2004.
104.ВойтенкоО.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиямидолжностныхлиц органов дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
105. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.
106.ГлыбинаА.Н. Понятие реабилитации и ее правовая природа // Вестник Томского государственного университета. № 4. 2003.
107. Говорков Н. Дваждыпотерпевший// Законность, 2004. № 9.
108. Гражданское право. Ч. 1 Под общ. Ред.ИлларионовойТ.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А. М., 1998.
109. Гражданское право. Т. 2Полутом2. / Отв. Ред.СухановВ.А. М.,2000.
110.ГришинС.П. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовно-процессуальном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983.
111.ГуссаковскийП.Н. Вознаграждение за вред, причиненныйнедозволеннымидеяниями // Журн. Министерстваюстиции. 1912.
112.ДавлетовА.А. Подозрение и защита. Екатеринбург, 1997.
113.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.
114.ДементьеваИ.И. Расходы на истину // Известия. 1989. 11 января.
115. Демидов И.,ТушевА. Отказ прокурора отобвинения// Рос. юстиция, 2002. № 8.
116.ДмитриеваА.Б. Общая характеристика реабилитации в уголовномсудопроизводстве// Актуальные проблемы права России и странСНГ2003: Материалы 4 международ, науч.-практ. конф. Ч. 1. Челябинск, 2003.
117.ДобровольскаяТ.Н. К вопросу о возмещении вреда, причиненногонеосновательнымпривлечением к уголовной ответственности иосуждением// Учебные записки ВИЮН. Вып. 10. М., 1959.
118.ДонцовС.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.
119.ДрягинМ.А. Презумпция невиновности в Российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2004.
120.ДубривныйВ.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966.
121. Ефимов Е. Правовые вопросы восстановления трудового стажареабилитированнымгражданам // Соц. Законность. 1964. № 9.
122.ЗакировА.Ф. Уважение чести и достоинства личности принцип Российского уголовного процесса: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.
123.ЗемлянухинА.В. Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
124.ЗинатуллинТ.З. Меры пресечения и функции российского уголовного процесса // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения: Межвуз. сборник. Ижевск, 2004.
125.ЗинатуллинТ.З. Реабилитация в системе уголовно-процессуальных функций // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения: Межвуз. сборник. Ижевск, 2003.
126.ЗиньковичВ.В. Институт реабилитации надежная охрана прав личности в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989.
127.ЗоринА.И. Гражданский иск в уголовном процессе: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
128.ЗусьЛ.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1982.
129.ИльницкаяЛ.И. Личные интересы участников Российского уголовного процесса: Автореф. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.
130.ИльютченкоН.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.
131. Информационный вестник № 1. Ижевск, 2004.
132. Информационный вестник № 2. Ижевск, 2004.
133.ИоффеО.С. Обязательственное право. М., 1975.
134.ИоффеО.С. и др. О проекте Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Сов. гос-во и право. М., 1961. №2.
135. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов. М., 1997.
136.КалиновскийК.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозаводск, 2000.
137. Калмыков Ю. Конституция СССР иправоприменительнаяпрактика // Сов. юстиция. № 17.
138. Кант И. Сочинения. М., 1966. Т. 4. Ч. 2.
139.КапинусН.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мерпресеченияв уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
140.КарелинД.В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2001.
141. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897.
142.КасумовЧ.С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку, 1991.
143.КасумовЧ.С. Презумпция невиновности в теории и практике уголовного судопроизводства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.
144.КибальникА. Иммунитет как основаниеосвобожденияот уголовной ответственности // Рос. юстиция. 2000. № 8.
145. Клещинская Л.В.,ЗарубинА.В. Ответственность за укрывательство в уголовном праве Германии // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Материалы межрегиональной науч.-практ. конф. Тюмень, 2003.
146.КоваленкоС.А. Реализация уголовной ответственности в формепринудительныхмер воспитательного воздействия // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Материалы межрегиональной науч.-практ. конф. Тюмень, 2003.
147.КожинИ.Г. Сравнительный анализ института реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации, Белоруссии и Казахстана //
148. Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Материалы межрегиональной науч.-практ. конф. Тюмень, 2003.
149. Козлов Ю., Донцов С. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц, при исполнениислужебныхобязанностей// Сов. юстиция. 1982. № 16.
150.КокоревЛ.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.
151.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.
152.КолмаковП.А. Права и обязанности лица, нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера //Правоведение. 1985. №3. С. 89.
153.КолмаковП.А. Проблемы правового регулирования принудительных мер медицинского характера: Автореф. . дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2000.
154. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.
155. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2002.
156. Константинов П.,СтукановА. Институт реабилитации // Законность. 2004. № 7.
157. Копытов И. Поддержание в суде государственного обвинения -простая формальность? // Рос. юстиция, 2004. № 6.
158.КорнеевО.А. Отказ государственного обвинителя от обвинения как основание для реабилитацииневиновного// Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2005: Материалы У11 международ, науч.-практ. конф. Ч. 2. Челябинск, 2005.
159.КорнеевО.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.
160. Короткое А.П.,ТимофеевА.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ. М., 2004.
161.КривощековН.