РОМАН В.В. ВЕРЕСАЕВА “В ТУПИКЕ” И ЭПОПЕЯ И.С. ШМЕЛЕВА “СОЛНЦЕ МЕРТВЫХ”: ПРОБЛЕМАТИКА И ПОЭТИКА

Короткий опис

ТАВРИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО

На правах рукописи

ИБАДЛАЕВ ПАВЕЛ РУСТЕМОВИЧ

УДК 82-311.6:801

РОМАН В.В. ВЕРЕСАЕВА В ТУПИКЕ” И
ЭПОПЕЯ И.С. ШМЕЛЕВА СОЛНЦЕ МЕРТВЫХ”:
ПРОБЛЕМАТИКА И ПОЭТИКА

10.01.02 РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА

ДИССЕРТАЦИЯ НА СОИСКАНИЕ НАУЧНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ НАУК

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ
КОБЗЕВ НИКОЛАЙ АЛЕКСЕЕВИЧ,
КАНДИДАТ ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ НАУК, ПРОФЕССОР

СИМФЕРОПОЛЬ 2003

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ .3

ГЛАВА 1. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РОМАНА
В.В. ВЕРЕСАЕВА «В ТУПИКЕ» И ЭПОПЕИ И.С. ШМЕЛЕВА «СОЛНЦЕ МЕРТВЫХ» ..9

Выводы к главе 1 ....27

ГЛАВА 2. ТРАГЕДИЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В ГОДЫ РЕВОЛЮЦИОННЫХ РЕФОРМАЦИЙ В ИЗОБРАЖЕНИИ И.С. ШМЕЛЕВА (ЭПОПЕЯ «СОЛНЦЕ МЕРТВЫХ»)29

Выводы к главе 2.61

ГЛАВА 3. ИДЕЙНО-ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РОМАНА
В.В. ВЕРЕСАЕВА «В ТУПИКЕ» .63

Выводы к главе 3 90

ГЛАВА 4. СЮЖЕТНО-КОМПОЗИЦИОННЫЕ ОСОБЕННОСТИ РОМАНА «В ТУПИКЕ» И ЭПОПЕИ «СОЛНЦЕ МЕРТВЫХ» . 92
4.1. Портрет как средство изображения .......92
4.2. Художественные функции пейзажа 108
4.3. Своеобразие диалога и монолога ....123
4.4. Авторское повествование как дискурсивный элемент произведений .136
4.5. Особенности психологизма в романе и эпопее ..147

Выводы к главе 4 ..159

ВЫВОДЫ ..162

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ...168

ВВЕДЕНИЕ

Историко-литературный процесс первых послеоктябрьских лет представляет собой сложное и многогранное явление. В этот период наряду с молодыми советскими писателями продолжали работать корифеи слова, чей творческий путь начался еще до революции. К числу последних, несомненно, принадлежат В.В.Вересаев и И.С.Шмелев, активно участвовавшие в литературной жизни начала ХХ века. Оба писателя стали очевидцами событий, происходивших в Крыму в годы гражданской войны, и отразили их в своих зрелых произведениях. Взгляд этого поколения русской интеллигенции на катаклизмы, постигшие Россию, представляется особенно ценным сегодня, когда общество стремится ликвидировать последствия идеологического раскола. Их наследие, значительная часть которого стала доступна читателям лишь в последнее десятилетие, является важным звеном в развитии русской литературы, сохранившим для потомков ее лучшие классические традиции.
Актуальность исследования. Духовные искания интеллигенции в первые послереволюционные годы отразились в целом ряде литературных произведений. Многие писатели, ставшие впоследствии идеологами советской литературы, склонялись к мысли о необходимости постепенного слияния интеллигенции с народом, сближения ее интересов с политикой советского государства. В произведениях А.Н.Толстого («Хождение по мукам»), К.А.Федина («Города и годы»), К.А.Тренева («Любовь Яровая») формировалась концепция нового взаимодействия человека и власти, которая надолго получила статус официальной. Иное видение проблемы воплотили такие писатели как М.А.Булгаков («Белая гвардия», «Собачье сердце»), А.П.Платонов («Котлован», «Чевенгур»), Е.И.Замятин («Мы»), остававшиеся на общегуманистических позициях. Значительными и своеобразными вехами литературного процесса 1920-х годов стали роман В.В.Вересаева «В тупике» (1923) и эпопея И.С.Шмелева «Солнце мертвых» (1923). И если роман В.В.Вересаева выдержал до 1930 года семь изданий на родине писателя, то эпопея И.С.Шмелева стала событием в литературной и общественной жизни русской эмиграции, была переведена на множество языков и заслужила одобрение таких классиков литературы ХХ века как И.Бунин и Т.Манн.
В 1930-е годы оба произведения были изъяты из поля зрения отечественного читателя и исследователя. Поэтому они требуют нового прочтения, оценки и осмысления в свете основных тенденций развития русской литературы ХХ века. Конечно, было бы неверно утверждать, что роман «В тупике» и эпопея «Солнце мертвых» были полностью обойдены вниманием критики. К ним обращались такие историки литературы, как М.Дунаев, Ю.Тынянов, Г.Бровман, Ю.Бабушкин, В.Нольде, а в последние годы О.Михайлов, О.Сорокина и некоторые другие исследователи. Вместе с тем очевидно, что в условиях тоталитарного режима, державшего науку в идеологических шорах, стремившегося узаконить одностороннее представление о гражданской войне и отношениях интеллигенции с советской властью, непредвзятое и объективное изучение и романа «В тупике», и эпопеи «Солнце мертвых» было невозможным. Ныне, когда эти препоны отпали, актуальность исследования обоих произведений представляется особенно очевидной.
Сравнительный анализ романа «В тупике» и эпопеи «Солнце мертвых» позволяет установить, как решаются в них проблемы интеллигенции и революции, взаимоотношений народа и конкретного человека с новой властью. Значительный интерес представляет анализ авторской позиции В.В.Вересаева и И.С.Шмелева, их отношение к политическим силам, участвовавшим в гражданской войне. Не подлежит сомнению, что создатели обоих произведений проявили себя не только как выдающиеся художники слова, но и как глубокие мыслители, запечатлевшие в слове свои раздумья над важнейшими событиями эпохи.
В.В.Вересаев и И.С.Шмелев одни из первых опровергли зарождавшийся миф о святой и правой русской революции, они предостерегли потомков от безоглядного следования идее какой бы справедливой она не казалась. Их произведения, носящие глубоко символичные названия, нуждаются в изучении и как факты истории, и как факты литературы, и как факты душевной жизни нашего общества.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Работа выполнена в рамках общеуниверситетской программы зарегистрированной в УкрИНТЭИ по №98v005637 «Актуальные проблемы истории и теории русской и зарубежной литературы» на кафедре русской и зарубежной литературы Таврического национального университета имени В.И.Вернадского.
Цель исследования. На основе сравнителного анализа романа В.В.Вересаева «В тупике» и эпопеи И.С.Шмелева «Солнце мертвых» объяснить отношение каждого из писателей к событиям гражданской войны и обозначить особенности использованых ими художественных средств.
Для достижения обозначенной цели было необходимо решить следующие задачи:
- дать всеобщую характеристику идейно-образной системы романа «В тупике» и эпопеи «Солнце мертвых»;
- определить степень автобиографичности двух произведений и сопоставить способы воплощения в них авторского начала;
- проанализировать особенности их поэтики, выявить отличительные черты, присущие художественной манере И.С.Шмелева и В.В.Вересаева;
- выявить взаимосвязи романа «В тупике» и эпопеи «Солнце мертвых» с гуманистическими традициями русской классической литературы (военная проза Л.Толстого, В.Гаршина, Л.Андреева) и определить их роль в развитии военной темы в современной литературе;
- обозначить вклад В.В.Вересаева и И.С.Шмелева в разработку новой эстетической концепции гражданской войны в русской литературе 1920-х годов.
Объект исследования: роман В.В.Вересаева «В тупике» и эпопея
И.С.Шмелева «Солнце мертвых».
Предмет исследования: сопоставительный анализ романа В.В.Вересаева «В тупике» и эпопеи И.С.Шмелева «Солнце мертвых» как своеобразных, художественных документов эпохи революции и гражданской войны, выявление общего и различного в подходе обоих писателей к изображаемым событиям и в выборе ими соответствующих художественных средств.
Методы исследования. Цель и задачи диссертации обусловили объединение описательного, сравнительно-типологического, системно-структурного и сравнительного методов, которые позволяют выявить специфику эстетического воплощения гражданской войны в творчестве В.В.Вересаева и И.С.Шмелева, а также определить место романа «В тупике» и эпопеи «Солнце мертвых» в русле традиций «военной прозы» в русской литературе.
Научная новизна результатов исследования обусловлена тем, что:
- в диссертации впервые осуществлен анализ одного из основных произведений И.С.Шмелева эпопеи «Солнце мертвых», что открывает перспективы для создания целостной картины творчества видного прозаика;
- в работе предложено принципиально новое прочтение известного романа В.В.Вересаева «В тупике», позволяющее опровергнуть его устаревшие односторонние трактовки и скорректировать представление о нравственной и творческой эволюции писателя;
- сопоставительный анализ названных произведений впервые осуществлен как на уровне концепции, так и на уровне поэтики исследование отдельных приемов использованных писателями при воссоздании пейзажа, портретов, построение монологической и диалогических форм, особенностей авторского повествования и др.;
- впервые сделаны обобщающие выводы о характере изображения событий гражданской войны в Крыму в произведениях крупной жанровой формы. При этом в соответствии с замыслом авторов были расширены и уточнены жанровые характеристики обоих произведений;
- в процессе анализа романа «В тупике» и эпопеи «Солнце мертвых» проведен ряд новых сопоставлений с произведениями 1920-х годов: «Хождение по мукам» А.Н.Толстого, «Города и годы» К.А.Федина, «Любовь Яровая» К.А.Тренева и других, что дало возможность уточнить представление о восприятии гражданской войны В.В.Вересаевым и И.С.Шмелевым;
- в ходе анализа романа «В тупике» и эпопеи «Солнце мертвых» были существенно уточнены представления о творческом методе И.С.Шмелева и В.В.Вересаева, что позволило вписать их произведения в общий контекст эстетических поисков русской литературы начала ХХ века и открыло перспективы для дальнейших исследований.
Теоретическое значение исследования состоит в расширении существующих представлений о возможностях применения сравнительного метода, выявлению того нового, что он способен дать для правильного понимания художественных явлений как на уровне содержания, так и на уровне поэтики.
Практическое значение исследования заключается в том, что его результаты могут использоваться при разработке основных и специальных курсов истории русской литературы в высших и средних учебных заведениях, при создании учебников и пособий для этих курсов, а также для развития литературного краеведения в Крыму.
Апробация результатов диссертации. Диссертационное исследование обсуждалось на кафедре русской и зарубежной литературы Таврического национального университета имени В.И.Вернадского. Основные положения диссертации были изложены в форме докладов на международных научных конференциях: «Наследие Д.Н.Овсянико-Куликовского и современная филология» (Харьков, 1998), «X Волошинские чтения» (Коктебель, 1999), «Гриновские чтения» (Феодосия, 2000), «В поисках утраченного единства» (Симферополь, 2000), «Гриновские чтения» (Феодосия, 2002).
Публикации. Результаты исследования нашли отражение в шести опубликованных статьях, утвержденных ВАК Украины.
Структура работы. Общий объем диссертации составляет 167 страниц. Работа состоит из введения, четырех глав, выводов и списка использованных источников, который насчитывает 167 позиций.

Список літератури

ВЫВОДЫ

Событиям гражданской войны и их отражению в русской литературе, несомненно, будет посвящено еще немало исследований. Тем не менее, анализ романа В.В.Вересаева «В тупике» и эпопеи И.С.Шмелева «Солнце мертвых» позволил выявить новые важные аспекты в изучении этой темы. Два произведения, которые долгие годы были обойдены вниманием советских литературоведов и не попадали к рядовому читателю в силу своей идеологической неоднозначности, интересны, в первую очередь, как попытки неподконтрольного осмысления своего противоречивого времени. Поскольку «В тупике» и «Солнце мертвых» представляют собой яркие художественные явления, они показательны не только как «документы эпохи», но и как крупные эпические полотна в литературе ХХ века.
Написанные в самом начале 1920-х годов «В тупике» и «Солнце мертвых» принадлежат к числу первых откликов на события послереволюционных лет. Оба автора избрали местом действия Крым, который предстал в их произведениях как малая модель охваченной смутой России. Поэтому изображенные коллизии приобрели глобальное, во многом всечеловеческое значение. Хотя и И.С.Шмелев, и В.В.Вересаев были живыми свидетелями того, как устанавливалась советская власть в Крыму, их реакция на увиденное была различной. Это отразилось в художественных концепциях романа «В тупике» и эпопеи «Солнце мертвых».
Роман В.В.Вересаева «В тупике» написан в традиционной реалистической манере, в нем доминирует социальная проблематика. В.В.Вересаев делает попытку осмыслить путь духовных исканий русской интеллигенции от декабризма и хождения в народ до апатии и идейного разброда 1910-1920-х годов. Символическое название романа отражает драму людей, традиционно определявших вектор русской истории, но оказавшихся вне ее основного русла в суровую революционную эпоху. Автор не дает однозначного ответа на вопрос, бедой или виной интеллигенции следует считать ее «поражение» в условиях новой действительности. Однако, в отличие от многих представителей своего поколения, В.В.Вересаев далек и от безоговорочного осуждения установившегося строя. Не случайно Катя Сартанова, едва ли не наиболее яркий персонаж его романа, так остро чувствует все то свежее, молодое, что несет с собой революция. Сокрушаясь о бессмысленной жестокости, с которой всегда связаны социальные потрясения, В.В.Вересаев, тем не менее, не отрицает саму идею такого рода преобразований (здесь сказываются особенности жизненного пути писателя, на протяжении многих лет разделявшего принципы марксистского учения). Будучи одновременно представителем русской интеллигенции и всего русского народа, В.В.Вересаев ощущал в себе мучительную раздвоенность, которая ярко проявилась в позиции его героев. Как М.Горький в «Несвоевременных мыслях» и А.Толстой в «Хождении по мукам», писатель стремился разрешить назревший конфликт, скорее принимая революцию, нежели отталкиваясь от нее.
В эпопее И.С.Шмелева «Солнце мертвых» приоритет отдается нравственно-философской проблематике. Драма интеллигенции, к которой принадлежал сам автор, была для него доказательством дегуманизации истории и тотального обезличивания человека в ХХ веке. Для И.С.Шмелева революция явилась несомненным злом, трагедией духовности и культуры. Жертвы, принесенные на ее алтарь, кажутся ему не только чудовищными в своей жестокости, но и нелепыми: нельзя построить царство Божие на земле, отбросив Бога и поклоняясь идее. Будучи верующим христианином, И.С.Шмелев категорически отрицал любые формы братоубийства и насилия. Продолжая традиции Ф.М.Достоевского, писатель оплакивал безвинно пролитую «слезинку ребенка» и отстаивал святую неприкосновенность каждой человеческой личности. В русской интеллигенции И.С.Шмелев видел и трагическое отражение растоптанного божьего лика (не случайно многие герои его эпопеи похожи на праведников и святых), и, напротив, отступничество от извечных заповедей ведь именно интеллигенция принесла в Россию «трихины» социальных переустройств. Концепция революции и гражданской войны, представленная в «Солнце мертвых, близка взглядам И.Бунина («Окаянные дни»), З.Гиппиус («Дневники») и ряда других представителей русского литературного зарубежья. Однако именно И.С.Шмелев облек эти идеи в такую крупномасштабную художественную форму как эпопея.
Одним из подвидов интроспективного психологизма является исповедь. Мимоходом останавливаясь на внешних действиях, она обращена к душевным переживаниям героя, обусловившим эволюцию его духа. Исповедь героя-рассказчика предполагает сопоставление двух времен прошлого и настоящего, и в особенности психического состояния героя тогда и теперь. «Париж?! Какой-то Булонский лес, где совершают предобеденные прогулки в экипажах, - у Мопассана было... и высится гордым стальным торчком прозрачная башня Эйфеля?!... Нет никакого Парижа-Лондона, пропал и Париж, и всё. Вот работа кинематографам... Великие города великих! Стоите ли вы ещё?» [164,63]. Перед нами своеобразная нравственно-психологическая характеристика главного героя. Рассказчик не воспринимает реальность, но также мысленно отвергает все далекое и прекрасное, чтобы не усиливать ностальгическую боль по прошлому.
Другой подвид интроспективного психологизма это ретроспективный самоанализ, который наиподробнейшим образом показывает самые скрытые стороны духовной жизни персонажа. Такой анализ имеет широкий диапазон от «чувственного» до «мысленного», то есть от психических состояний до идейно-философских размышлений. Речь субъекта часто наполнена пословицами и афоризмами. «А на столах пачки листков лежали, на которых к ночи ставили красную букву... одну роковую букву. С этой буквы пишутся два дорогих слова: Родина и Россия. «Расход» и «расстрел» - тоже начинаются с этой буквы. Ни Родины, ни России не знали те, что убивать ходят» [164,72]. Душевные переживания героя-рассказчика не могут ужиться с мыслью о смещении понятий «Родина», «Россия», которые ещё вчера считались святыми для каждого человека, а сегодня растоптаны и поруганы. Поэтому рассказчик так часто пытается «затуманить» себе голову, уйти от деформированной реальности в сон, а затем и в смерть.
Исследование позволило охарактеризовать поэтику романа В.В.Вересаева «В тупике» и эпопеи И.С.Шмелева «Солнце мертвых» и выявить основные средства художественной изобразительности, использованные для воплощения описанных идейно-философских концепций. Так, было установлено, что главную смысловую нагрузку в обоих произведениях несут емкие символические образы, открывающие широкие горизонты для интерпретации их содержания. Символика в эпопее И.С.Шмелева носит преимущественно религиозный характер. Автор рассматривает события современности как воплощение пророчеств, содержащихся в новозаветных текстах, а потому обращается к таким традиционным символам как хлеб и вино (плоть и кровь Христовы), поспевшие плоды (души людей перед судным днем), сады (напоминание об утраченном Эдеме), круги ада, описываемые рассказчиком во времени и пространстве. Немалое место в эпопее занимают символические образы животных жертвенного козла Бубика, райской птицы павлина и прочей живности, прирученной человеком и проходящей вместе с ним положенную череду испытаний. Сопоставление человека с насекомым (муравьем, вошью), подчеркивающее мизерность его дерзаний, является своеобразным решением проблемы теодицеи: люди не в силах постигнуть божественный замысел, а потому не должны упрекать Бога за несовершенство их земной жизни. Особая роль отводится в «Солнце мертвых» православному церковному календарю. Символы Преображения, Рождества и Пасхи, обрамляющие сюжет эпопеи, указывают человечеству на истинный путь, уводящий из «тьмы веков» в надысторическое, вечное бытие.
Как в эпопее И.С.Шмелева, так и в романе В.В.Вересаева оказывается значимым символ дороги. Для В.В.Вересаева это путь, пройденный интеллигенцией, и путь страны, ищущей свое счастье. Вынесенный в заглавие романа символ тупика заставляет предположить, что дорога оказалась ложной для всех на нее ступивших. Этим объясняется драматизм создавшейся ситуации, тот накал страстей, свидетелем которого становится читатель романа. Заблудившиеся люди напоминают народ джан из повести А.Платонова их ведет стремление к призрачному счастью, «мировой коммуне», для торжества которой уже сегодня проливаются кровь и слезы. Тем не менее, из тупика может быть найден выход, и В.В.Вересаев, называя роман подобным образом, хотел заострить внимание читателя на важнейшей проблеме своего времени, а не навязать ему свою точку зрения. Роман «В тупике», безусловно, обращен к современникам и является своеобразной попыткой диалога интеллигенции с эпохой. Он сам по себе является выходом, предложенным размышляющим автором, - выходом слова и диалога, на которых, в отличие от диктатуры и штыка, может строиться подлинно демократическое общество. Произведение свидетельствует, что на протяжении всего жизненного пути В.В.Вересаев оставался верен себе: он не расстался с идеалами молодости, но и не отказался от гуманистических ценностей, передающихся людьми из поколения в поколение. Именно это противоречие определяет сложный, неоднозначный художественный мир романа «В тупике» и делает его характерным произведением своего времени.
В эпопее «Солнце мертвых» дорога, по которой кружат персонажи, символизирует путь человечества к глобальной мировой катастрофе, предсказанной еще в Библии. Отказавшись от Бога и культивируя в себе зверя люди, согласно И.С.Шмелеву, обрекли себя на неминуемую гибель. Такое видение сближает автора эпопеи с художественными и философскими прозрениями «серебряного века», в частности, с прозой Д.Мережковского и Л.Андреева. Поэтому в «Солнце мертвых» оказываются так сильны традиции символизма, крупнейшего литературного течения начала века. Героям эпопеи остается надеяться лишь на воскресение мертвых, на кротость и всепрощение Господне. Такая открытая, пророчески-надрывная авторская позиция лишает произведение какой бы то ни было объективности. Действительно, тот, кто захочет понять революцию, прочитав «Солнце мертвых», увидит ее в черном цвете. Однако именно этот трагический пафос делает эпопею И.С.Шмелева откровением о ХХ веке вообще, о человечестве, вступившем в полосу катастроф. И, как ни скорбно признавать это нам, ныне живущим, он оказывается оправданным.

Анализ романа В.В.Вересаева «В тупике» и эпопеи И.С.Шмелева «Солнце мертвых» открывает перспективы для новых исследований. Оба произведения еще, несомненно, будут рассматриваться в свете многочисленных источников, свидетельствующих о гражданской войне. Дополнительные ракурсы для их интерпретации может дать детальное сопоставление с другими тематически близкими художественными произведениями 1920-х годов. Кроме того, и роман «В тупике» и эпопея «Солнце мертвых» должны быть вписаны в общий контекст творчества их авторов, что восполнит один из характерных пробелов, образовавшихся в литературоведении в советские годы. Эти перспективные исследования логически вытекают из результатов нашей работы

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Агеносов В.В. Литература русского зарубежья (1918-1996). М.: Терра. Спорт, 1998. 543 с.
2. Адамович Г.В. Комментарии. Вашингтон, 1967. 208 с.
3. Адамович Г.В. Одиночество и свобода. Нью-Йорк, 1955. 316 с.
4. Айхенвальд Ю.И. Литературные заметки. // Руль, 1927. 18 мая. С. 2-3.
5. Айхенвальд Ю.И. Силуэты русских писателей. Вып. 11. М.: 1923. 229 с.
6. Аксаков К.С. О драме г. Писемского. Горькая судьбина” // Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М.:Правда, 1982. 383 с.
7. Амфитеатров А. Литература в изгнании: Публичная лекция. Белград 1929. 57 с.
8. Амфитеатров А. Современные сказки. Нью-Йорк: Прогресс, 1986. 105 с.
9. Андрианова-Перетц В.П. Древнерусская литература и фольклор. М.: Наука, 1974. 283 с.
10. Архангельская В.К. Народническая беллетристика // Русская литература и фольклор (кон.19 в.) Л.: Искусство, 1987. С. 170-205.
11. Аскольдов С.А. Религиозный смысл русской революции // Вехи. Из глубины. М.: Наука, 1991. С. 210-250.
12. Ахматова А.А. Последняя сказка Пушкина // Собрание сочинений в 3-х т. М.: Худож. лит., 1987. Т.2. С. 8-34.
13. Бабель И.Э. Сочинения. В 2-х т. Т.2. М.: Худож. лит., 1990. 574 с.
14. Бабушкин Ю.У. В.В. Вересаев. М.: Наука, 1966. 341 с.
15. Бабушкин Ю.У. В.В. Вересаев. (К столетию со дня рождения”) // Огонек.- 1986. - №24. С. 12-14.
16. Бабушкин Ю.У. Об одной историко-литературной легенде. (О творчестве В.В. Вересаева) // Вопросы литературы. 1969. - №9. С. 18-25.
17. Бабушкин Ю.У. Работа В.В. Вересаева над коротким рассказом // Вопросы литературы. 1960. - №7. С. 192-203.
18. Базанов В.Г. От фольклора к народной книге. Л.: Знание, 1973. 354 с.
19. Базанов В.Г. Русские революционные демократы и народознание. Л.: Знание, 1974. 558 с.
20. Бальмонт К.Д. Светлый час. Стихотворения и переводы. М.: Искусство 1992. 590 с.
21. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Изд. Группа Прогресс”, Универс”, 1994. 616 с.
22. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Наука, 1975. 502 с.
23. Бахтин М.М. Из предыстории романного слова // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит., 1986. С. 353 391.
24. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. К.: NEXT. 1994. 509с.
25. Бахтин М.М. Фомы времени и хронотопа в романе // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит., 1986. С. 121 290.
26. Бахтин М.М. Эпос и роман // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит., 1986. С. 392 427.
27. Бердяев Н.А. О творческом историзме // Наше наследие. 1991. - №4. С. 131-133.
28. Берзер А.Н. История одной статьи. (Из воспоминаний о Вересаеве В.В.) // Вопр. Лит. 1984. - №11. С. 47-50.
29. Борисова Л.М. Сказка-ложь” // Наш современник, 1990. №11. С. 103-104.
30. Борисова Л.М. Публикация И.С. Шмелева в севастопольских газетах Юг” и Юг России” // Крымский архив. Симферополь, 1994. - №1. С. 125-127.
31. Бровман Г.А. К освобожденному труду. М.: Наука, 1978.- 149 с.
32. Бровман Г.А. В.В. Вересаев и его роман В тупике” // Вопр. Лит. 1957. №9. С. 30-33.
33. Бровман Г.А. В.В. Вересаев. Жизнь и творчество. М.: Наука, 1959. 437 с.
34. Бунин И.А. Сочинения: В 3-х т. М.: Худож. лит., 1982. Т. 1-3.
35. Бушмин А.С. Наука о литературе: Проблемы. Суждения. Споры. М.: Современник, 1980. 334 с.
36. Бушмин А.С. Сказки Салтыкова-Щедрина. М.: Современник, 1976. 156 с.
37. Вересаев В.В. В тупике. Сестры. М.: Книжная палата, 1990. 396 с.
38. Вересаев В.В. В юные годы (Воспоминания) М., 1927. 178 с.
39. Вересаев В.В. Записи для себя. Фрагменты из книги // Новый мир. 1960. - №1. С. 180-183
40. Вересаев В.В. Сочинения: В 2-х т. М.: Худож. лит., 1957. Т.1,2.
41. Вересаев В.В. Сочинения: В 4-х т. М.: Сов. писатель, 1984. Т.1-4.
42. Вересаев В.В. Сочинения: В 4-х т. М.: Худож. лит., 1980. Т.1-4.
43. Веселовский С. Историческая поэтика. Л.: Знание, 1940. 410 с.
44. Вильчинский В.П. Л. Андреев и И. Шмелев // Русская литература. 1974. - № 4. С. 129-141.
45. Виноградов В.В. О Языке художественной литературы. М.: Мысль, 1954. 653 с.
46. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М.: Знание, 1941.- 340 с.
47. Виноградов В.В. Сюжет и стиль. М.: Мысль, 1963. 191 с.
48. Волков Р.М. Народные истоки творчества А.С.Пушкина. Л.: Мысль, 1960. 243 с.
49. Вржосек С.Л. Жизнь и творчество В.В. Вересаева. М.: Недра, 1930. 274 с.
50. Вуль Р.В. В революционные годы Симферополь: Крым, 1965. 67 с.
51. Вышеславцев Б.П. Парадоксы коммунизма // Путь. 1926. - №3. С. 83-90.
52. Гаспаров Б.М. Поэтика «Слова о полку Игореве». М.: Аграф, 2000. 605с.
53. Гаспаров М.Л. Слово между мелодией и ритмом // Русская речь. 1989. - №1. С. 3-9.
54. Гачев Г.Д., Кожинов В.В. Содержательность литературных форм // Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении: Роды и жанры литературы. М.: Наука, 1964. С. 5-26.
55. Гейзер И. В.В. Вересаев. Писатель и врач. М.: Наука, 1957. 191 с.
56. Горюнова Р.М. Древнеэпическая образность и эпопейное сознание // Филологическая студия. 2001. - № 3. - С. 38-41.
57. Головко В.М. Поэтика русской повести. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1991. 192.
58. Гофман В. Фольклорный сказ Даля // Гофман В. Русская проза. - М.: Недра 1926. С. 232-261.
59. Гроссман Л. Н.С.Лесков. Жизнь творчество поэтика. М.: Искусство, 1945. 271 с.
60. Гусев В.А. Левша” и стилевые тенденции в совр. прозе.// В мире Лескова: Сб. статей. М.: 1983. С. 186-196.
61. Давыдова Т. Духовные искания в неореалистической прозе начала 20 века. Повесть И. Шмелева Человек из ресторана” // Литература в школе. 1996. - № 6. С. 43-48.
62. Денисова И.Р. Концепция живой жизни” в творчестве В.В. Вересаева. Ульяновск: Слава, 1978. 163 с.
63. Дерман Л. И.С. Шмелев // Русские записки. 1916. № 6. С. 74-95.
64. Дунаев М.М. Для гения нужна особая свобода”. Письма И.С. Шмелева А.Б. Дерману // Литературное обозрение. 1997. - № 4. С. 19-42.
65. Дунаев М.М. Своеобразие реализма И.С. Шмелева (1894-1918): Автореферат дис. канд. филол. наук Л.: 1978. 20 с.
66. Дунаев М.М. Творчество И.С. Шмелева периода первой русской революции // Русская литература 1976. - № 1. С. 173-181.
67. Жантейом Ив. Мой дядя Ваня. Шмелев в повседневной жизни // М.: Новый мир - 2000. - № 6. С. 188-205.
68. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, !977. 407 с.
69. Жуков П. Критика современной прозы. М.: Недра, 1928, - 167 с.
70. Замятин Е. Большим детям сказки. М.: Современник, 1992. 145 с.
71. Зарубин В. Исторические реалии в романе В.В. Вересаева В тупике”. Симферополь, 1994. 129 с.
72. Захариева И. Художественный синтез в русской прозе ХХ века (20-е и первая половина 50-х гг.). София: Библиотека 48, 1994. 253 с.
73. Иванов Г.В. Сказка М.Е. Салтыкова-Щедрина Карась-идеалист” и отзвуки идей утопич. Социализма в России // Салтыков-Щедрин и русская литература. Л.: Культура, 1991. С. 113-128.
74. Иезуитова Р.В. Пути развития романтической повести // Иезуитова Р.В. Русская повесть. - Л.: Наука, 1973. С. 26-50.
75. Ильин И.А. Духовный смысл сказки // Ильин И.А. Одинокий художник. М.: Россия, 1993. С. 229-243.
76. Ильин И.А. О тьме и просветлении. Книга художественной критики: Бунин. Ремизов. Шмелев. М.: Скифы, 1991. 216 с.
77. Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Собрание сочинений: в 10-ти т. М.: Русская книга, 1993. С. 39-283.
78. Ильин И.А. Родина и мы. Белград: 1926. 260 с.
79. История русской литературы ХХ века (20-90-е годы). Основные имена. М.: Изд-во МГУ, 1998. 480 с.
80. История русской литературы: ХХ век: Серебряный век. М.: Изд. Группа Прогресс”-Литера”, 1995. 703 с.
81. Кайсаров А.С., Глинка Г.А., Рыбаков Б.А., Мифы древних славян. Велесова книга. Саратов: Надежда, 1993. 332 с.
82. Канунова Ф.З. Повесть как литературный жанр (к формированию теории жанра в русской литературе первой трети ХIХ в.). // Проблемы метода и жанра. Томск, 1976. Вып. 3. С. 3-17.
83. Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М.: Просвещение, 1979. 326 с.
84. Келдыш В. Русский реализм нач. 20 в. М.: Сов. писатель, 1975. 280 с.
85. Келдыш В. Судьбы критического реализма // Русская литература кон. 19 нач. 20 вв. (1908-1917). М.: Знание, 1972. С. 78 169.
86. Кириленко К.М. М.А. Булгаков и В.В. Вересаев. (по новым материалам ЦГАЛИ). М.: Культура, 1998. 183 с.
87. Кобзев Н.А. Роман Александра Грина. Кишинев: Штиинца, 1980. 187 с.
88. Коринфский А.А. Бывальщины. Картины Поволжья. Северный лес. СПб., 1900. 342 с.
89. Кормилов С.И. Организация повествования в повести И.С. Шмелева Человек из ресторана” // И.С. Шмелев и русс. Литература 20 в.: Тез. докл. научн. конф. Алушта, 1994. С. 34-36.
90. Коробка Н. И.С. Шмелев: (Критич. этюд) // Вестник Европы, 1914. - №3. С. 338-356.
91. Костиков В. Не будем проклинать изгнанье. М.: Прогресс, 1992. 365 с.
92. Крайний А. Полет в Европу // Литература русского зарубежья. Антология: В 6-ти т. Т.1. С. 366-373.
93. Кривощапова Т.В. Фольклорные традиции в русской литературе нач. 20 в: (Жанр лит. сказки) // Фольклорная традиция в русской литературе. Волгоград, 1986. С. 80-87.
94. Кривощапова Т.В. Жанровое своеобразие русск. литературной сказки кон.19 нач. 20 вв. // Проблемы лит. жанров. Материалы 7-й науч. межвуз. конф. Томск, 1992.
95. Кривощапова Т.В. Русская стихотворная сказка в кон. 19 нач. 20 вв. // Филологич. науки. 1991. №2. С. 28-35.
96. Кузьмин А.И. Повесть как жанр литературы. М.: Знание, 1984. 109 с.
97. Кулешов Ф.И. Викен. Викентьевич Вересаев. (1867-1945) // Кулешов Ф.И. Лекции по истории русской литературы конца XIX нач. XX вв. М.: Наука, 1976. С.78-105.
98. Купченко В. Письма М. Волошина В. Вересаеву. // Новый мир. 1985. № 1. С. 84-98 с.
99. Ладыжненский В. Новая книга И.С. Шмелева // Возрождение. 1927. - №709. С. 3.
100. Леонова Т.Г. Русская литературная сказка 19 в. Её отношение к народной сказке: (поэтич. система жанра в историческом развитии). Томск: 1928. 196 с.
101. Липовецкий М. Поэтика литературной сказки. Свердловск: 1992. 184 с.
102. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопр. лит. 1968. - №8. С. 74-87.
103. Лосев А.Ф. Вещь. Имя. Космос. М.: Антология, 1993. 349 с.
104. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Искусство, 1991. С. 21-187.
105. Лосев А.Ф. Русская философия // Очерки истории русской философии. Свердловск: Изд-во Уральского университета 1991. С. 67-95.
106. Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Мысль, 1990. 269 с.
107. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. 384 с.
108. Лупанова И.П. Русская народная сказка в творчестве писателей 1-й пол. 19 в. Петрозаводск: Изд.-во Луч”, 1959. 149 с.
109. Львов-Рогачевский В. 1917-1927. Художественная литература революционного десятилетия. М.: Недра, 1927. 261 с.
110. Львов-Рогачевский В. Очерки по истории новейшей русской литературы (1881-1919). СПб.: Нева, 1920. 141 с.
111. Любимова А.Ф. Проблематика и поэтика романов Г. Уэллса 1900-1940-х годов. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1990. 103 с.
112. Маевская Т.П. Романтические тенденции в русской прозе кон 19 в. К.: Наука, 1978. 234 с.
113. Мальцев Ю. Иван Бунин (1870-1953). М.: Наука, 1994. 432 с.
114. Мандельштам О.Э. Конец романа // Мандельштам О.Э. Сочинения: В 2-х т. М.: Худож. лит., 1990. Т.2. С. 201 204.
115. Мандельштам О.Э. Разговор о Данте // Мандельштам О.Э. Сочинения: В 2-х т. М.: Худож. лит., 1990. Т.2. С. 214 254.
116. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы. М.: Наука, 1990. 275 с.
117. Милонов В.А. В. Вересаев и Тула. - : Мысль, 1987. 260 с.
118. Мифы народов мира: Энцикл.: В 2-х т. / Гл. ред. С.А. Токарев. М.: Сов. энциклопедия. 1991-1992. Т.1-2.
119. Михайлов О.Н. Знакомцы давние// Слово. 1989. - № 9. С. 55-57.
120. Михайлов О.Н. Иван Шмелев // Шмелев И.С. Избранное. М.: Правда, 1989. С. 3-20. .Шмелев. Письма // Наш современник. 1988. - № 11-12. С. 26-34.
121. Михайлов О.Н. Об Иване Шмелеве // Шмелев И.С. Сочинения: в 2-х т. М.: Худож. лит., 1989. С. 5-28.
122. Моклица М.В. Взаимоотношения человека и природы в творчестве В. Вересаева // Вопросы рус. лит. 1990. - № 8. С.223.
123. Мочульский К. Ив. Шмелев. Лето Господне. Праздники // Совр. записки, - 1938. - № 52 - С. 458-459.
124. Муратова К.Д. Спутники. (В. Вересаев и М. Горький). Л.: Мысль, 1986. 204 с.
125. Мущенко Е.Г. Поэтика сказа. Воронеж: Изд.-во Воронежского пед. института, 1978. 286 с.
126. Некрасов В.П. Написано карандашом: Повести. Рассказы. Путевые заметки. К.: Дніпро, 1990. 702 с.
127. Непомнящий В.С. Заметки о сказках Пушкина. // Вопросы литературы. 1972. - №5. С. 23-400.
128. Новиков Н.В. Русская сказка в ранних записях и публикациях (16-18 вв.). Л.: Нева, 1971. 276 с.
129. Нольде В.М. В. Вересаев: Жизнь и творчество. Тула: Сов. писатель, 1986. 258 с.
130. Осоргин М. Сказки и несказки. СПб.: Нева, 1918. 161 с.
131. Осьминина Е.А. Проблемы творческой эволюции И.С. Шмелева: Автореф. дис. канд. филол. наук М.: 1994. 24 с.
132. Осьмаков Н.В. Психологическое направление в русском литературоведении: Д.Н. Овсяннико-Куликовский. М.: Просвещение, 1980. 180 с.
133. Палиевский П.В. Литература и теория. М.: Современник, 1978. 283 с.
134.&nbs