Самойлова, Светлана Юрьевна. Конфискация имущества в российском уголовном законодательстве

Короткий опис

Год:

2011

Автор научной работы:

Самойлова, Светлана Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

197

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Самойлова, Светлана Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I.РЕГЛАМЕНТАЦИЯКОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА
В ОТЕЧЕСТВЕННОМ И ЗАРУБЕЖНОМУГОЛОВНОМПРАВЕ.
§ 1. Эволюциярегламентацииконфискации имущества в уголовномзаконодательствеРоссии.
§ 2. Зарубежный опыт уголовно-правовой регламентацииконфискацииимущества.
ГЛАВА II. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ВИДЫ
КОНФИСКАЦИИИМУЩЕСТВА.
§ 1. Понятие и содержание конфискации имущества.
§ 2. Виды конфискации имущества.
§ 3. Соотношение уголовно-правовой и уголовно-процессуальной конфискации имущества.
ГЛАВА III. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РЕГЛАМЕНТАЦИИ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА В УГОЛОВНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ.
§ 1. Предпосылки совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества.•.
§ 2. Совершенствование уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Конфискация имущества в российском уголовном законодательстве"

Актуальность темы исследования. Институтконфискацииимущества известен на протяжении всего развития отечественного уголовного законодательства. Причем практически всегдаконфискацияимущества в уголовном праве России выступала в качестве одного из наиболее действенных видовнаказаний. До вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УголовныйкодексРоссийской Федерации» конфискация имущества как виднаказанияустанавливалась за «тяжкие и особотяжкиепреступления, совершенные из корыстных побуждений». В уголовном законе была предусмотрена возможность дифференцировать ответственность и индивидуализироватьнаказаниев зависимости от совершенногопреступления, а лицам, совершившим соответствующие преступления, назначалось наказание, при помощи которого максимально достигались его цели,закрепленныев ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом общая конфискацияимуществазатрагивала наиболее значимые дляпреступниковданной категории социальные ценности, алишениеимущества в качестве наказания делало во многом бессмысленнымсовершениепреступлений корыстной направленности. Таким образом, конфискация имущества оказывала существенноепротиводействиепреступности.
После исключения в 2003 г. из УголовногокодексаРоссийской Федерации конфискации имущества как вида наказания уголовное законодательство утратило одно из активных средств влияния накорыстнуюпреступность, что привело к общему ослаблениюпротиводействияпреступности уголовно-правовыми мерами.
На Координационном совещании руководителей федеральныхправоохранительныхорганов в мае 2006 г. указывалось, что «размеры организованнойпреступностив России приобретают характер национальной угрозы», а также что организованнаяпреступность«поразила практически все сферы — политическую, экономическую, социальную»1. Министр внутренних дел Российской Федерации Р. Нургалиев указывает, что «в новое тысячелетие Россия вошла в сложный период своего развития. в стране резко активизировалась преступность. Широкое распространение получила и теневая экономика, экономическая и организованная преступность»2. 21 февраля 2011 г.ПрезидентРоссийской Федерации Д. Медведев, выступая на Координационном совещании руководителей правоохранительных органов, отметил: «Более результативной должна быть борьба спреступностью. Особое внимание, конечно, нужно уделить организованной преступности. Ключевой задачей. остается противодействиекоррупции»3. В связи с этим назрела острая потребность пересмотреть подход крегламентацииконфискации имущества как к одной из сдерживающих преступность уголовно-правовых мер.
Мировое сообщество также обеспокоено этими проблемами, о чем свидетельствуют соответствующие международные правовые акты, содержащие нормы, регламентирующиеконфискациюимущества: Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (принята 15 ноября 2000 г.),КонвенцияООН против коррупции (принята 31 октября 2003 г.), Конвенция Совета Европы опредупреждениитерроризма (принята 16 мая 2005 г.) и др.
На основе положений этихконвенцийв Российской Федерации принятызаконодательныеакты, а именно: федеральные законы от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «Опротиводействиитерроризму», от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "ОратификацииКонвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму"», от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и др. Однако ряд международных стандартов уголовно-правового значения,закрепленныхв соответствующих нормативных
1 Рос. газета. 2006. 16 мая.
2МВДРоссии: вчера, сегодня, завтра // Там же. 2009. 15 июля.
3 URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/10397 (дата обращения: 27.02.2011). 4 правовых актах (КонвенцияООНпротив транснациональной организованной преступности, Конвенция ООН против коррупции и др.), направленных на противодействие указаннымпреступнымпроявлениям, в настоящее время не нашли отражения в российском законодательстве. В частности, в уголовное законодательство возвращена конфискация имущества, но не в качестве наказания, а иной меры уголовно-правового характера (глава 151 УК РФ «Конфискация имущества»). Анализ соответствующих норм уголовного закона свидетельствует о том, что речь идет о специальной конфискации, причем сфера ее применения существенно ограничена (исходя из перечня статей, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ). Этого явно недостаточно, чтобы сдержать продолжающийся рост преступности.
Таким образом, в настоящее время юридическая природа конфискации имущества в российском уголовном праве претерпела существенные изменения, причем не всегда адекватно отражающиекриминогеннуюситуацию в стране. В целом взаконодательнойрегламентации конфискации имущества преобладает либеральный подход, что не соответствует приоритетам борьбы с преступностью, нашедшим отражение в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.1 В связи с этим осмысление внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений и дополнений представляет несомненный научный и практический интерес.
Изложенное указывает на то, чторегламентацияконфискации имущества в системе отечественного уголовного законодательства как одного из инструментов противодействияпреступлениям, совершенным из корыстных побуждений, да и преступности в целом, нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Следует отметить наличие ряда теоретических проблем: отсутствует определение, в полной мере отражающее юридическую природу конфискации имущества в уголовном праве, отвечающее требованиям современной юридической науки; должным образом не разработаны вопросы, связанные с
1 Рос. газета. 2009. 19 мая. целями применения названного правового института; не определены место и роль общей конфискации имущества в арсенале уголовно-правовых средств противодействия преступности.
С учетом изложенного тема диссертационного исследования является актуальной как в научном, так и в практическом плане.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы конфискации имущества как вида уголовного наказания рассматривались в работах, посвященных дополнительным видам наказаний, таких ученых-юристов, как A.B.Бриллиантов, В.Н. Веселова, И.М. Гальперин, В. К. Дую-нов, И. JI.Марогулова, Ю. Б. Мельникова, А. С.Михлин, Г. В. Назаренко, Т. В.Непомнящая, Д. И. Самгина, А. В.Степанищев, А. JI. Цветинович, Н. В.Щедрин, К. Н. Шутов и др. Подавляющее большинство исследований конфискации имущества основывалось на законодательстве, действовавшем до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
В последнее время конфискации имущества как мере уголовно-правового характера был посвящен ряд диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Н. В. Вискова «Специальная конфискация: юридическая природа, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспеченияисполнения» (Самара, 2006), Д. Ю.Борченко«Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения (Казань, 2007), В. А. По-соховой «Уголовно-правовая характеристика конфискации имущества и ее социально-правовая сущность» (Челябинск, 2007), А. А. Пропостина «Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее» (Томск, 2010), А. Н.Малышева«Конфискация имущества в уголовном праве» (Москва, 2010) и др.
Признавая безусловную научную ценность подготовленных работ, посвященных проблемам конфискации имущества, следует отметить, что современные диссертационные исследования содержат ряд дискуссионных положений, связанных со статусом конфискации в уголовном законе, определением перечняпреступлений, за которые она должна применяться, целями реализации данного института и перспективами его совершенствования в отечественном уголовном законодательстве, требующими дальнейшей научной разработки.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являются разработка научно обоснованной концепции повышения эффективности уголовно-правовых норм о конфискации имущества, а также совершенствование правовой регламентации конфискации имущества в уголовном законодательстве России.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач: показать эволюцию института конфискации имущества в уголовном законодательстве России; изучить зарубежный опыт уголовно-правовой регламентации конфискации имущества; дать понятие и раскрыть содержание конфискации имущества; проанализировать виды конфискации имущества; установить соотношение уголовно-правовой и уголовно-процессуальной конфискации; определить предпосылки совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества; выработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией механизма уголовно-правового воздействия на преступность.
Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы о конфискации имущества, содержащиеся в ранее действовавшем и современном отечественном законодательстве.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектика. Кроме того, автором были использованы исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, системно-структурный, статистический и другие методы исследования. Исторический метод позволил проследить этапы и закономерности зарождения и развития конфискации имущества; посредством сравнительно-правового метода получены новые данные о регламентации конфискации имущества в результате анализа соответствующих норм уголовно-правовых актов разных стран; при помощи формально-логического метода выявлены сущность и содержание конфискации имущества и т. д. Широко применялись социологические методики: анкетирование, интервьюирование. Использованы специальные прогностические методы: экстраполяция, экспертные оценки.
Теоретическая основа исследования базируется на научных трудах в области философии, теории государства и права, истории права, сравнительногоправоведения, уголовного права, криминологии, социологии.
Нормативной базой диссертации послужили международно-правовые документы,КонституцияРоссийской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство России, федеральные законы, руководящиеразъяснениявысших судебных инстанций СССР,РСФСР, Российской Федерации. Кроме того, диссертантом были изучены связанные с тематикой исследования законодательные акты отдельных стран дальнего и ближнего зарубежья.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяются широким диапазоном исследовательских методик и эмпирической базой, включающей материалы юридической статистикиСудебногодепартамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2006-2010 гг.; сведения, полученные в результате опроса 42судей, 10 докторов и 48 кандидатов юридических наук, 450гражданРоссийской Федерации; материалы опубликованных уголовно-правовых икриминологическихисследований по сходной проблематике, а также данные по теме исследования, представленные на 129 сайтах Интернета.
Научная новизна исследования определяется тем, что автором был проведен системный анализ конфискации имущества как вида наказания и как иной меры уголовно-правового характера, учитывающий современнуюкриминальнуюситуацию в России и не соответствующий ей либеральный подход, возобладавший в уголовной политике. На основе анализа ранее действовавшего и современного уголовного законодательства, практики его применения, точек зрения ученых-правоведов, а также собственного видения проблемы автор исследовал институт конфискации имущества в отечественном уголовном праве. Обосновано закрепление в УголовномкодексеРоссийской Федерации одновременно общей и специальной конфискации имущества в качестве наказания и иной меры уголовно-правового характера. Определено понятие конфискации имущества, обозначены цели применения данной меры уголовно-правового характера, предложено авторское видение системы норм, регламентирующих конфискацию имущества в уголовном праве. Выделены основные предпосылки совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества, предложены проект ст. 52 УК РФ «Конфискация имущества»; новая редакция главы 151 УК РФ «Конфискация имущества», а также ст. 312 УК РФ.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
1. Историческими тенденциями развития конфискации имущества в российском уголовном законодательстве являются, во-первых, постепенное изменение статуса данного правового института от средствалишенияличных и имущественных прав до дополнительного наказания и затем иной меры уголовно-правового характера, во-вторых, ослабление потенциала репрессивного воздействия в содержании конфискации.
2. В целях повышения эффективности применения конфискации необходимо использовать опыт правовой регламентации данного наказания в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран. В частности, предлагается отнести ее к дополнительнымнаказаниям, определяя круг предметов, подлежащих конфискации, и предусматривая в случае невозможности реализации данного наказания его заменувзысканиемсоответствующей денежной суммы в собственность государства.
3. Конфискация имущества представляет собойпринудительноебезвозмездное изъятие и (или) обращение в собственность государства имущества, являющегося собственностьюосужденного, применяемое по обвинительному приговору суда за совершениетяжкогоили особо тяжкого преступления изкорыстныхпобуждений и назначаемое судом только в случаях, предусмотренных соответствующимистатьямиОсобенной части настоящего Кодекса.
4. В целях усиления мер попротиводействиюкоррупции предмет конфискации подлежитзаконодательномурасширению за счет включения в него любогодобросовестноприобретенного имущества осужденного, имущества, переданногоосужденнымчленам его семьи независимо от их осведомленности о характере его происхождения, а также имущества,законностьприобретения которого не может быть подтвержденаобвиняемым.
5. Совершенствование уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества, основывается на следующих предпосылках: либеральный подход, возобладавший в уголовной политике, не соответствуеткриминальнойситуации в стране;
- конфискацию имущества в том виде, в каком оназакрепленав настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации, нельзя полностью отнести к числу иных мер уголовно-правового характера; не все возможности борьбы скоррупционнымипосягательствами уголовно-правовыми мерами, нашедшие отражение в соответствующих международных нормативных правовых актах, реализованы в рамках отечественного законодательства; конфискация имущества как вид уголовного наказания соответствуетКонституцииРоссийской Федерации, следовательно, ее применение будет способствовать защите и реализацииконституционныхправ и свобод человека игражданина; исключение конфискации имущества из числа видов уголовных наказаний являетсянеобоснованными противоречит требованиям борьбы с преступностью на современном этапе, так как конфискация имущества — одно из наиболее эффективных средств, сдерживающих корыстную преступность.
6. В целях повышения эффективности противодействиякорыстнойпреступности необходимо восстановить в Уголовном кодексе Российской Федерации общую конфискацию имущества как вид наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления,совершенныеиз корыстных побуждений, при сохранении специальной конфискации («взыскания») имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера.
7. С учетом отечественногозаконодательногоопыта, международных нормативных правовых актов и потребностейправоприменительнойпрактики разработаны проект ст. 52 «Конфискация имущества», новая редакция главы 151 «Конфискация имущества», а также ст. 312 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты, теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в научно-исследовательской работе при дальнейшем исследовании института конфискации имущества в отечественном уголовном праве;законотворческойдеятельности по совершенствованию уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества; учебном процессе при преподавании курса уголовного права, а также спецкурсов «Основы уголовного права»,
Проблемы назначения наказания», «Уголовное право зарубежных стран»; системе повышения квалификации работниковсудебныхи правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы работы изложены в 7 научных публикациях по теме диссертационного исследования (общий объем - 3 п. л.), в том числе две — в научных журналах, входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований.
Диссертация прошла обсуждение на кафедре уголовного права Омской академии МВД России. Основные теоретические выводы и практические рекомендации были представлены автором на международных и межведомственных научно-практических конференциях в г. Омске и г. Караганде в 2005— 2010 гг.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практику Управления Федеральной службы судебныхприставовпо Омской области, а также в учебный процесс Омской академии МВД России и Воронежского института МВД России.
Структура работы. Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованных источников, приложение.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Самойлова, Светлана Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В качестве обобщающих выводов по результатам проведенного диссертационного исследования можно сформулировать следующие основные положения:
1. Исследование исторического аспекта проблемы позволило установить следующее. Во-первых, в период существования древнерусского правалишениевиновного имущества обязательно сопровождало изгнание или предание смерти и являлось средствомимущественногоразорения и угнетения преступника и членов его семьи, что былозакрепленов одних из первыхзаконодательныхактов этого периода. Изложенное выше свидетельствует об исторической обусловленностиконфискацииимущества, его выработанности жизнью русского народа. Во-вторых, в процессе развития Российского государства и права отношение к конфискацииимуществапостоянно менялось, что было отражено взаконодательнойрегламентации назначения данного института, действующий УголовныйкодексРоссийской Федерации с 2004 г. до июля 2006 г. вообще не предусматривал конфискации имущества ни в каком качестве, а его настоящая редакция содержитконфискациюуже как иную меру уголовно-правового характера. Между тем, несмотря на это,конфискацияимущества на протяжении веков являлась одним из видов уголовныхнаказаний. В-третьих, можно отметить, что одним из условий эффективности уголовных наказаний являются их стабильность и необходимость существования, подтвержденные историческим опытом. В процессе исторического развития такоенаказание, как конфискация имущества, применялось постоянно, причем не только в качестве дополнительного, на протяжении достаточно продолжительного периода она могла назначаться и как наказание основное.
2. Анализ зарубежного уголовного законодательства в части использования конфискации имущества позволяет сформулировать следующие выводы:
1) существование конфискации имущества на всех этапах развития зарубежного уголовного законодательства не вызывает сомнения. Она широко применялась в древности наряду сосмертнойказнью, лишением свободы за такиепреступления, как убийство, государственная измена,подкупи многие другие, что нашло свое отражение в одних из первых правовых актов этого периода;
2) по месту, занимаемомуконфискациейимущества среди мер наказания, по ее правовому статусу уголовное законодательство зарубежных стран можно классифицировать на несколько самостоятельных групп. К первой группе необходимо отнести законодательствоСША, особенностью которого является отсутствие единогокодифицированногоуголовно-правового акта, хотя существует четкаязаконодательнаярегламентация конфискации имущества, она предусматривается там и в качественаказания, и как дополнительная мера воздействия на лиц,совершившихпреступление.
Вторая группа включает законодательство стран, наиболее четко регламентирующее вопрос применения конфискации имущества и относящее ее к числу наказаний. Среди таких стран можно назвать Англию, Францию, Японию, Республику Украина, Республику Казахстан, Австрию, Голландию. Уголовно-правовые нормы данных странзакрепляютиспользование как общей, так и специальной конфискации и достаточно подробно рассматривают возможность ее назначения наряду с основнымнаказанием.
Третью группу составляют страны, в уголовном законодательстве которых конфискации отводится роль «иной меры». При этом уголовныекодексыШвейцарии, Кубы, Шотландии отнесли конфискацию в раздел «Иные меры», уголовные кодексы Норвегии,ФРГ, Турции — в раздел «Другие правовые последствия» и уголовные кодексы Италии, Литовской Республики и Республики Молдова — в раздел «Меры безопасности», однако статус конфискации имущества, порядок ее применения особым образом не отличаются.
3. Содержание такого уголовно-правового явления, как конфискация имущества, раскрывается в ее признаках, под которыми понимается то, что объединяет конфискацию имущества с существовавшим ранее одноименным наказанием, а также и то, что отличает ее от конфискации-наказания и от подобных ей иных мер уголовно-правового характера. Во-первых, это правоог-раничения имущественного характера, так как прежде всего применение конфискации направлено на их реализацию.
Во-вторых, безусловно, конфискация обладает такими признаками, как принудительность ибезвозмездность, так как она предусмотрена уголовным законом, применяется в качестве меры воздействия на лиц, совершивших общественно опасноедеяние, и имущество изымается в пользу государства без какого-либовозмещенияза это.
В-третьих, показателен тот момент, что в законодательстве не существует пределов применения конфискации. Данное обстоятельство дает основание полагать, что в случаедоказанностипричастия к преступлению всего имуществаподозреваемогооно может быть конфисковано в полном объеме, независимо от интересов членов его семьи. Несмотря на это, положительным является то, чтозаконодательзакрепил в уголовном законодательстве такую функцию конфискации имущества, каквозмещениеущерба, причиненного преступлением за счет средствпреступника.
4. Предмет конфискации, по которому возможно выделение видов конфискациизаконодателем, определен не в полной мере. В современных условиях нередко возникает ситуация, когда собственность не выступает ни средствомсовершенияпреступления, ни его предметом. Кроме того, размер собственности, полученной отпреступнойдеятельности, достаточно сложно определить, например, если этоимуществобыло легализовано, пущено в оборот и далее опять приобретено имущество. Исходя из изложенного, полагаем, что предмет конфискации законодательно необходимо расширить, включив в него, прежде всего, любоедобросовестноприобретенное имущество осужденного, что усилиткарательныйпотенциал конфискации, а также имущество, которое передалосужденныйчленам своей семьи независимо от их осведомленности о характере его происхождения; имущество,законностьприобретения которого не может быть подтвержденаобвиняемым; имущество, а также деньги, ценности, имущество и доходы от этого имущества, полученные в результате совершения более широкого кругапреступлений, чем предусматривает п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.
5. Предлагаетсязакрепитьв п. «ж» ст. 44 УК РФ «Виды наказаний» такой вид наказания, как конфискация имущества. Встатье44 УК РФ виды наказаний располагаются от менее строгого к более строгому.Имущественныенаказания являются менее строгими, чем наказания, связанные с ограничением илилишениемсвободы, так как свобода — более ценное благо, нежели имущество (речь идет о качественных характеристиках, а не о количественных). Наказание в виде конфискации имущества следует расположить переднаказаниями, связанными с ограничением или лишениемсвободы. Безусловно, в ряде случаев общая конфискация имущества (особенно при значительных объемах конфискуемого) будет восприниматься достаточно серьезным наказанием, некоторые сочтут ее более тяжелым наказанием, чем, например, ограничение свободы на незначительный срок. Тем не менее предложенное расположение норм о конфискации имущества в п. «ж» ст. 44 УК РФ считаем оптимальным.
6. Предлагается вернуть в ч. 3 ст. 45 УК РФ «Основные и дополнительные виды наказаний» указание на конфискацию имущества как один из видов дополнительных наказаний. При этом включить в Уголовный кодекс Российской Федерации ст. 52 «Конфискация имущества» и изложить ее в следующей редакции:
Статья52. Конфискация имущества
1. Конфискация имущества естьпринудительноебезвозмездное изъятие и (или) обращение в собственность государства имущества, являющегося собственностьюосужденного.
2. Конфискация имущества устанавливается затяжкиеи особо тяжкие преступления,совершенныеиз корыстных побуждений, и назначается судом только в случаях, предусмотренных соответствующимистатьямиОсобенной части настоящего Кодекса.
3. Конфискация имущества может быть назначена со всеми основными видами наказаний, кромештрафа, в случаях, предусмотренных соответствующими статьямиОсобеннойчасти настоящего Кодекса.
4. При решении вопроса о конфискации имущества в случае невозможностиизъятияи (или) обращения в собственность государства имущества, подлежащего конфискации, суд заменяет конфискацию имуществаштрафомв размере стоимости имущества, подлежащего конфискации. В этом случае, если стоимость подлежащего конфискации имущества превышает максимальный размер штрафа, установленный соответствующими статьями Особенной части настоящегоКодекса, суд устанавливает размер штрафа, равный стоимости имущества, подлежащего конфискации.
5. Конфискация имущества может быть назначена совместно свзысканиемимущества только в случаях, предусмотренных настоящимКодексом.
6. При конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос овозмещенииматериального ущерба и моральноговреда, причиненного законному владельцу, после чего оставшаяся часть конфискованного имущества, если таковая имеется, обращается в собственность государства.
Таким же образом решается этот вопрос в случае, если конфискация имущества заменена штрафом в соответствии с частью четвертой настоящейстатьи.
7. Не подлежит конфискации имущество, необходимоеосужденномуили лицам, находящимся на егоиждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации».
7. Полагаем, что в целях конфискации одного изъятия недостаточно, необходимо также именно обращениеизъятогоимущества в собственность государства. Использование термина «обращение» без термина «изъятие» при определении понятия конфискации, на наш взгляд, также не в полной мере раскрывает природу рассматриваемой правовой категории. В том случае, если речь идет одвижимомимуществе, его обращению в собственность государства, как правило, всегда предшествует его изъятие.
8. Предлагается исключить из Уголовного кодекса Российской Федерации перечень статей, предусматривающих ответственность за преступления, в связи ссовершениемкоторых может быть применено, согласно предложенной нами терминологии,взысканиеимущества (в соответствии с действующей редакцией уголовного закона — конфискация имущества). Если данное предложение будет реализовано, взыскание имущества приобретет черты, свойственные другим иным мерам уголовно-правового характера.
9. Предлагаем главу 151 «Конфискация имущества» раздела VI «Иные меры уголовно-правового характера» Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции:
Глава 151. Взыскание имущества
Статья 1041. Имущество, подлежащеевзысканию
1. Взыскание имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и (или) обращение в собственность государства имущества: а) полученного в результате совершения преступлений, а также любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращениюзаконномувладельцу; б) в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; в) используемого или предназначенного для финансирования преступлений; г) в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих лицу,совершившемупреступление, или другому лицу (организации), если это лицо знало или должно было знать, что они использовались или должны были использоваться присовершениипреступления.
2. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены кимуществу, приобретенному законным путем, взысканию подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.
3. Имущество и (или) доходы от него, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, переданные лицом,совершившимпреступление, другому лицу (организации), подлежат взысканию, если лицо, принявшее имущество и (или) доходы от него, знало или должно было знать, что они получены в результатепреступныхдеяний.
Статья 1042. Цели применениявзысканияимущества
Целями применения взыскания имущества являются устранение материальной основы для совершения преступлений, а также возмещение ущерба,причиненногозаконному владельцу.
Статья 104 . Взыскание денежной суммы взамен имущества
Если взыскание определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения овзысканииданного предмета невозможно вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о взыскании денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Статья 104 . Возмещение причиненного ущерба
1. При решении вопроса о взыскании имущества и (или) доходов от не
1 3 го в соответствии со статьями 104 и 104 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу.
2. Ущерб законному владельцувозмещаетсяв первую очередь из подлежащего взысканию имущества и (или) доходов от него, указанных в статье 1041 настоящего Кодекса, а также из подлежащей взысканию денежной суммы в соответствии состатьей1043 настоящего Кодекса.
3. Если для возмещения ущерба законному владельцу недостаточно имущества и (или) доходов от него либо денежной суммы, подлежащих взыеканию, то ущерб возмещается также из имущества, подлежащего конфискации, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».
10. Обосновывается отказ от использования при изложении текста норм Уголовного кодекса Российской Федерации о взыскании имущества разных терминов, обозначающих лицо,совершившеепреступление: «обвиняемый» (п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ), «осужденный» (ч. 3 ст. 1041 УК РФ), «виновный» (ч. 2 ст. 104 УК РФ). В данном случае не следует делать акцент напроцессуальномстатусе лица (обвиняемый, осужденный), имущество которого подлежит взысканию.
11. С учетом предложенных изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации предлагается изложить ст. 312 УК РФ в следующей редакции:
Статья 312.Незаконныедеяния в отношении имущества, подвергнутого описи илиарестулибо подлежащего взысканию или конфискации
1. Присвоение,растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имуществовверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложенарест, — наказываются.
2. Те жедеяния, совершенные в отношении имущества, подлежащего взысканию или конфискации поприговорусуда, а равно иноеуклонениеот исполнения вступившего взаконнуюсилу приговора суда о назначении взыскания или конфискации имуществанаказываются.».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Самойлова, Светлана Юрьевна, 2011 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2009.
2. УголовныйкодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 7 апреля 2010 г.) // Рос. газета. 1996. 18 июня, 19 июня, 20 июня, 25 июня.
3. Уголовный кодексРСФСР: С постатейными материалами. М., 1925.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Рос. газета. 1997. 16 янв.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Рос. газета. 22 дек.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации // Рос. газета. 1994. 8 дек.; 1996. 6 февр., 7 февр., 8 февр., 10 февр.; 2001. 28 нояб.; 2006. 22 дек.
7. Налоговый кодекс Российской Федерации // Рос. газета. 1998.6 авг.; Парламентская газета. 2000. 10 авг. 1
8. Основы уголовного законодательстваССРи союзных республик. Текст с изменениями и дополнениями на 8 апреля 1989 года. М., 1989:
9. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Рос. газета. 2003. 16 дек.
10. Опротиводействиитерроризму (с изменениями от 27 июля 2006 г., 8 ноября, 22, 30 декабря 2008 г.) : федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 // Рос. газета. 2006. 10 марта.
11. ОратификацииКонвенции Организации Объединенных Наций противкоррупции: федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 40-ФЗ // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
12. О противодействии коррупции от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
13. Обисполнительномпроизводстве : федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // Рос. газета. 2007. 6 окт.
14. Концепция национальной безопасности Российской Федерации : утвержденаУказомПрезидента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 : в ред.УказаПрезидента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 // Рос. газета. 2000. 18 янв.
15. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года : утверждена УказомПрезидентаРоссийской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 // Рос. газета. 2009. 19 мая.
16. ОпределениеКоллегиипо уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г. № 70-008-6 //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 2008. № 6.
17. Определение Коллегии по уголовнымделамВерховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 35-о07-30 // БюллетеньВерховногоСуда Российской Федерации. 2007. № 8.
18.ПриговорОмского областного суда от 27 апреля 2009 г. Уголовное дело № 2-2/2009.
19. Назначение дополнительныхнаказаний: обзор судебной практики // Бюллетень Верховного СудаСССР. 1981. № 3.
20. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 1.43.
21. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М., 1965.
22. СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР 19241970. М., 1975.
23. Сборник постановленийПленумаВерховного Суда СССР 19241986. М., 1987.
24.ПостановлениеЕвропейского Суда по правам человека от 6 ноября 2008 г. № 30352/03 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 4.
25. Научная и учебная литература
26.АлексеевА. И., Овчинский В. С.,ПобегайлоЭ. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006.
27.БаршевС. И. Общие начала теории и законодательств опреступленияхи наказаниях. М., 1841.
28.БаршевС. И. О мере наказаний. М., 1840.
29. Бекарриа Ч. О преступлениях инаказаниях. М., 1935.
30.БеккариаЧ. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.
31. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2004.
32.БелявскаяО. А. Уголовная политика в Японии. М., 1992.
33.БернерА. Ф. Учебник уголовного права. Часть Общая. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному. СПб., 1865. Вып. 1.
34.ВекленкоВ. В. Квалификация хищений. Омск, 2001.
35.ВекленкоВ. В., Николаев К. Д.Отягчающиеобстоятельства хищений. Омск, 2009.
36.ВладимировЛ. Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. Харьков, 1889.
37. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Изд. 4. Киев, 1905.
38. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.
39. Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Ярославль, 1871.
40. Вольтер. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М., 1956.
41. Гегель Ф. Соч. М., 1929. Т. 1.
42.ГоликЮ. В. Социалистическая идея и необходимость ее отражения в уголовном законе и в уголовном праве. СПб., 2007.
43.ДемидовЮ. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.
44.ДурмановН. Д. Советский уголовный закон. М., 1967.
45.ДуюновВ. К, Цветинович А. Л. Дополнительныенаказания: теория и практика. Фрунзе, 1986.
46.ЕсаковГ. А., Крылова Н. Е.,СеребренниковаА. В. Уголовное право зарубежных стран. М., 2009.
47.ЖидковO.A., Крашенинникова H.A. История государства и права зарубежных стран. М., 1998. Ч. 2.
48. Иванищев Н. Соч. Киев, 1876.
49.КарпецИ. И. Наказание: социальные, правовые икриминологическиепроблемы. М., 1973.
50. Категории диалектики как ступени познания / под ред. А. П. Шеп-тулина. М., 1971.
51.КеримовД. А. Философские проблемы права. М., 1972.
52.КирилловВ. И. Логика познания сущности. М., 1980.
53.КлейменовМ. П. Криминология. М., 2008.
54. Клейменов М. 77. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991.
55. Ковалевский М. Современный обычай и древний закон. М., 1886.1. Т. II.
56.КолоколовГ. Е. Общая часть уголовного права. М., 1897.
57.Комментарийк Гражданскому кодексу Российской Федерации : в 3 т. М., 2006. Т. 1.
58. КриволечкоЛ. Н. Классификацияпреступлений. Харьков, 1983.
59. Кросс Р.Прецедентв английском праве. М., 1985.
60.КругликовЛ. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.
61.КудрявцевВ. Н. Стратегии борьбы спреступностью. М., 2003.
62. Кудрявцев В. IL,ЭминовВ. Е. Причины преступности в России:криминологическийанализ. М., 2006.
63. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н.Кудрявцеваи А. В. Наумова. М., 2001.
64. Лист Ф. Задачи уголовной политики:Преступлениекак социально-патологическое явление. М., 2004.
65.ЛопашенкоН. А. Основы уголовно-правовогопротиводействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004.
66.ЛунеевВ. В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005.
67.МальцевВ. В. Ответственность запреступленияпротив собственности. Волгоград, 1999.
68. Манъков А. Г. Соборноеуложение1649 г. Л., 1987.
69.МарцевА. И. Преступление: сущность и содержание : учебное пособие. Омск, 1986.
70.МихайловВ. И. Противодействие легализации доходов отпреступнойдеятельности. Правовое регулирование, уголовная ответственность, оперативно-розыскные мероприятия и международное сотрудничество. СПб., 2002.
71. Михалъ О. А. Категории преступлений в уголовном праве. Омск, 2007.
72. Моммзен Теодор. История Рима. СПб., 1994. Т. 2.
73. Наказания, не связанные слишениемсвободы / под ред. И. М. Гальперина. М., 1972.
74.НаумовА. В. Российское уголовное право : курс лекций : в 2-х т. М., 2004. Т. 1 : Общая часть.
75.НикифоровБ. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990.
76. Новгородская первая летопись. Полное собрание русских летописей. М., 1950. Т. III.
77. Новгородцев 77. И. Лекции по истории философии права. М., 1918.
78. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.
79. Ной И. С. Вопросы теории наказания всоветскомуголовном праве. Саратов, 1962.
80. Памятники русского права. М., 1953.
81.ПанченкоП. Н. Оптимизация уголовной политики и проблемыправопорядкав экономике. Н. Новгород, 2004.
82.ЛимоновВ. А. Теоретические и прикладные проблемы борьбы с общественно опаснымипосягательствамисредствами уголовного права. М., 2007.
83. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1988. Т. 1,6.
84. Росси. Основные начала уголовного права. Перевод 1871. Вып. I. СПб., 1871.
85. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.
86.СергеевскийН. Д. Русское уголовное право: Часть Общая. СПб., 1915.
87. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.
88.СоловьевС. М. История России с древнейших времен : в 15 т. М., 1962-1966. Т. 4.
89.СтепанищевА. В. Проблемы правового регулирования примененияконфискацииимущества. М., 2002.
90.СтручковН. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью : монография. Саратов, 1978.
91.СухаревА. Я., Алексеев А. И.,ЖуравлевМ. П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России: теоретическая модель. М., 1997.
92.ТаганцевН. С. Курс уголовного права: Часть Общая. СПб., 1874.1. Т. 1.
93.ТаганцевН. С. Русское уголовное право: лекции : (Часть Общая). СПб., 1902. Т. I.
94.ТаганцевН. С. Русское уголовное право. Часть Общая. М., 1994.1. Т. 2.
95.ТаганцевН. С. Смертная казнь. СПб., 1913.
96. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии,США, Франции, Германии, Японии) : сборникзаконодательныхматериалов / под ред. И. Д.Козочкина. М., 2001.
97. Уголовное законодательство Норвегии / науч. ред. Ю. В. Голик ; пер. с норв. СПб., 2003.
98. Уголовное право зарубежных государств. М., 1975. Вып. 4.
99. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. И. Д. Козочкина. М., 2003.
100. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004.
101. Уголовный кодекс Дании / науч. ред. С. С. Беляев. М., 2001.
102. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.
103. Уголовный кодекс Италии. М.,1998.
104. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.
105. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб., 2003.
106. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2003.
107. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2006.
108. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.
109. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.
110. Уголовный кодекс Турции. СПб., 2003.
111. Уголовный кодекс Республики Украина. Харьков, 2006.
112. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.
113. Уголовный кодексФРГ/ пер. с нем. М., 2000.
114. Уголовный кодекс Швейцарии / пер. с нем. М., 2000.
115. Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002.
116. Уголовное право: (Особеннаячасть) / под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2008.
117. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. И. Э. Зве-чаровского. М., 2004.
118. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть) / под ред. А. И.Марцева. Омск, 2006.
119. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть) / под ред. JI. В. Иногамовой-Хегай, А. И.Рарога, А. И. Чучаева. М., 2006.
120. Уголовный процесс / под ред. Б. Б.Булатова, А. М. Баранова. М., 2008.
121. Уголовный процесс / под ред. В. Г.Глебова, Е. А. Зайцевой. М., 2007.121 .ФелъдштейнГ. С. Главные течения в истории науки уголовного права. СПб., 2003.
122.ФилипповА. Н. О наказаниях по законодательству Петра Великого, в связи с реформою. М., 1891.
123.ФойницкийИ. Учение о наказании. СПб., 1886.
124.ХаритоновА. Н. Государственный контроль над преступностью: (Теоретические и правовые проблемы). Омск, 1997.
125. ХТЬ.Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Саратов, 1989.
126.ШаргородскийМ. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957.
127.ШептулинА. П. Система категорий диалектики. М., 1967.
128.ЩедринН.В. Введение в правовую теорию мер безопасности : монография. Красноярск. 1999.
129. Научныестатьии публикации
130.АлексеевА. И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 1.
131.АнощенковаС. В., Чибулаева С. А.Конфискацияимущества как мера уголовного наказания // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современнойпреступности. Саратов, 2006.
132. Ъ.Архипенко Т. В. Конфискацияимуществапо уголовному законодательству Российской Федерации — точки зрения на правовую природу конфискации как «иной меры уголовно-правового характера» // Рос.следователь. 2008. № 23.
133. Беляев А. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. 2007. № 2.
134.БоботовС. В., Сухов Н. С. Реформа уголовного права во Франции // Сов. гос-во и право. 1990. № 8.
135. Ъ А.БриллиантовА. В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства о конфискации имущества // Проблемы применения наказаний, не связанных с лишениемсвободы. М., 1988.
136. Бубон К. В. О сути и смысле восстановления конфискации имущества в УголовномкодексеРоссийской Федерации // Адвокат. 2008. №11.
137.ВисковН. В. Специальная конфискация: правовая природа изаконодательнаярегламентация // Адвокатская практика. 2008. № 4.
138.ВолженкинБ. В. Загадки конфискации // Известия вузов.Правоведение. 2008. № 2.
139.ГенкинИ. И. Тобольский централ // Каторга и ссылка. 1924. №3(10).
140.ГончаровД. Ю. Генетические связи норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Гос-во и право. 2007. № 10.
141.ГришанковМ. И. Актуальные проблемы совершенствования законодательства по вопросам конфискации имущества // Актуальные проблемы противодействия коррупции: мат-лы «круглого стола» (Москва, 22 мая 2008 г.). М., 2008.
142.ГулыйA.A. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества? //Юрист. 2006. № 4.
143.ДаевВ. Г. Процессуальное и уголовно-правовое значение орудия преступления // ВестникАГУ. 1973. № 17. Вып. 3 : Экономика, философия, право.
144.ДобренькоеВ. И. Россия на краю бездны. // Нас убивают : документы, статьи, письма. М., 2004.
145.ЗвечаровскийИ. Понятие мер уголовно-правового характера //Законность. 2007. № 1.
146.ИвановВ. H. Должна ли сохраниться конфискация имущества как вид уголовного наказания // Сов. гос-во и право. 1958. № 9.
147.КалининВ. Н. О взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права// Следователь. 2006. № 7.
148.КелинаС. Г. 10 лет УголовномукодексуРФ // Российской ежегодник уголовного права. 2006. № 1. СПб., 2007.14КовалевМ. И. К вопросу о теории уголовногокодекса// Сов. гос-во и право. 1988. № 5.
149.КолосовичС. А., Кузнецов И. А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права: (В свете современной концепциисудебнойреформы) // Гос-во и право. 1996. № 12.
150.КондрашковН. Меры наказания в законе и на практике // Соц. законность. 1968. № 2.151 .Копыловская Н. Нужен единый перечень видов имущества, не подлежащегоизъятию// Сов. юстиция. 1959. JNb 12.
151.КубовP. X. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Рос. следователь. 2007. № 24.
152. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. № 1.
153.ЛавровВ. В. Меры уголовно-правового характера в современной системе обеспечения правопорядка (проблемы и перспективы) // Рос. следователь. 2007. № 4.
154.ЛуганскийВ.В. Становление социалистического законодательства о контрреволюционных преступлениях на Кубе, 1959 — 1979 гг. // Правоведение. 1986. № 1.
155.ЛужбинА. В., Волков К. А. Конфискация имущества — «новая» мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Рос.юстиция. 2006. №9.
156. ЛунеевВ. В. Проблемы юридических науккриминальногоцикла// Гос-во и право. 2007. № 5.
157.МаксимовС. В. Проблемы имплементации международныхантикоррупционныхстандартов в российское уголовное законодательство // Актуальные проблемы противодействия коррупции : мат-лы «круглого стола» (Москва, 22 мая 2008 г.). М., 2008.
158.МарогуловаИ. Л. Специальная конфискация по уголовным делам // Проблемы совершенствования советского законодательства : тр. ВНИИСЗ. М., 1978. Вып. 13.
159.МартыненкоЭ. В. Достоинства и недостатки конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера // Рос. следователь. 2009. № 16.
160. Махоткин В. 77. Классификация преступлений по степени их общественной опасности // Сов. гос-во и право. 1988. № 1.
161. Меры противодействия коррупции: проблемы разработки и реализации : мат-лы науч.-практ. семинара с приложением международных правовых актов и проектов федеральных законов / под ред. C.B.Землюкова. Барнаул, 2009.
162.МилинчукВ. В. Актуальные вопросы совершенствования института конфискации // Гос-во и право. 2004. № 7.
163.МихайловВ. И. Еще раз о конфискации имущества // Наркоконтроль. 2008. № 1.
164.МихайловВ. Н. Законодательное закрепление конфискации имущества: позитивный анализ // Уголовное право. 2008. № 2.
165.МихайловВ. И. Конфискация имущества в законодательстве России: эволюция и современное состояние // Институт конфискации имущества в законодательстве государств-членов Совета Европы и в российском законод