Символ как сотериологическая категория в русской порубежной культуре модерна. Особняк Ст.П. Рябушинского Давыдова, Ирина Исаговна

Короткий опис

Давыдова, Ирина Исаговна.
Символ как сотериологическая категория в русской порубежной культуре модерна. Особняк Ст.П. Рябушинского : диссертация ... кандидата культурологии : 24.00.01 / Давыдова Ирина Исаговна; [Место защиты: Гос. акад. славян. культуры]. - Москва, 2012. - 274 с. : ил.
Введение диссертации (часть автореферата)на тему «Символ как сотериологическая категория в русской порубежной культуре модерна. Особняк Ст.П. Рябушинского»
Введение
Актуальность темы исследования.
Переходность культурных эпох - область особого интереса современных исследователей. Именно в эти периоды наблюдаются явления, во многом предвосхищающие культурные тенденции настоящего времени (неомодерна), отмеченного беспрецедентной интенсификацией глобализационных процессов. В этих условиях проблемы сохранения этнической идентичности, гармоничной целостности и национальной самобытности культуры каждого народа актуальны, как никогда.1
В культуротворчестве русского модерна кон. XIX - нач. XX вв. данная тенденция суверенизации культуры проявилась особенно концентрированно в архитектуре и том символическом ее обрамлении, решение которого было результатом трансформации прежнего пространственно-образного языка зданий в процессе интеграции с западным искусством. В этой новой странице каменной «летописи мира» ярко проявлена герменевтическая функция архитектуры в интерпретации модерном «тесктоподобия» ее смысла. Как считает М.В. Нащокина, «архитектура, как это ни парадоксально, оказалась той областью искусства, куда образы символизма стали проникать, пожалуй, даже раньше, нежели в литературу, поэзию и др.» 2... «Символизм, -продолжает ученый, - искусство для образованного человека, - попадал в массовую культуру, чаще всего в заведомо упрощенных ...формах. А именно этот, «низший» слой символизма в виде набора образов символов, взятых из природного мира, и получал обычно архитектурное воплощение, поскольку был понятен большинству заказчиков».3 В числе наиболее совершенных образцов такой архитектуры московского модерна выступает столичный
1 Кучмаева И.К. Социальные закономерности и механизмы наследования культуры. - М.:ГАСК, 2006.-С. 6-7
2 Нащокина М.В. Московский модерн. - М.: Жираф, 2003. - С. 28
3 Там же.
особняк Ст.П. Рябушинского, ставший объектом продолжительных дискуссий специалистов и аналитиков на протяжении всего XX века.
Столь пристальное внимание к культурному пространству московского модерна в то время, а также отмеченный ныне устоичивыи интерес мировои научной общественности к символизму и природе символа, с новой силои проявился в работах ученых в области семиотики и семантики в искусстве6, исследовавших значимость этих подходов в художественном мире и, в том числе, в окружающем человека пространстве архитектурной среды7. В значительной степени внимание ученых, проявленное к феномену московского
модерна, обусловлено проблематикой межкультурного диалога, заявившей о
£
себе «в полный голос» в конце XX в.
По мнению известного исследователя социальных закономерностей и механизмов наследования культуры И.К. Кучмаевой, «глубинные смыслы межкультурного диалога могут быть оптимально раскрыты лишь в переломных условиях «интенсивных культурных изменений».9 Так, сформировавшаяся на рубеже XIX - XX вв. культура московского модерна, несущая отпечаток поиска нового символа культурно-духовных ценностей, нового идеала красоты и основанная на национальных приоритетах, сегодня являет собой антитезу неомодерну. В сравнении с модерном данное стилистическое направление в значительной степени утрачивает глубинную
4 Сыркин М.Г. Пластические искусства: живопись, скульптура, архитектура. Опыт эстетического иссследования. - СПб., 1900; О. Е -й. Еще раз по поводу новых веяний в архитектуре// Неделя строителя. 1899, №45; Равич Г. Беседы строителя// Строитель, 1899, №1112; Николаев Б. Современная Москва. Архитектурно-критические очерки. - СПб., 1904.
5 Сугай Л. А. Термины «культура», «цивилизация», «просвещение» в России в кон. Х1Х-нач. XX вв.// Мир культуры. ГАСК, Вып.2. 2000; Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма.- М.,1989; Пайман А. История русского символизма. - М., 1998
6 Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. - М., 1995; Азизян И.А. Диалог искусств Серебряного века - М., 2001
7 Азизян И.А. Указ. Соч., Кириченко Е.И.Москва на рубеже столетий. - М., 1977; Сарабьянов Д.В. Стиль модерн. Истоки, история, проблемы. - М., 1989
8 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979; Библер B.C. Культура. Диалог культур (опыт определения)// Вопросы философии, 1989, №6. - С. 31-42

9 Кучмаева И.К. Указ.соч., С.9