СИМВОЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И КОНСТИТУИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОГО СМЫСЛА

Короткий опис

Национальная академия наук Украины
Институт социологии

На правах рукописи

Бурлачук Виктор Фокич

УДК 316.33

СИМВОЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И КОНСТИТУИРОВАНИЕ
СОЦИАЛЬНОГО СМЫСЛА

22.00.01 теория и история социологии

Диссертация на соискание ученой степени доктора
социологических наук

Научный консультант
Танчер Виктор Владимирович
доктор философских наук, профессор

Киев 2005

СОДЕРЖАНИЕ

Введение...6
Раздел 1. Феноменологическая социология и опыт
меняющегося мира .17
1.1.Феномен понимания..17
1.1.1 Ситуация непонимания..17
1.1.2. Феномен понимания-непонимания..18
1.1.3. Непонимание как утрата социальной реальности.20
1.1.4. Онтология непонимания и поиск новых значений22
1.1.5. Возвращение к мифу.26
1.2. «Отнесение к ценности», смысл и социальные изменения..27
1.2.1. Значение и интерес28
1.2.2. Проблема объективного смысла.36
1.3. Герменевтика и проблема понимания социального мира45
1.3.1. Социальное действие и герменевтика.45
1.3.2. Предварительное мнение (предрассудок)..47
1.4. Типология социального поведения и символическое действие.56
1.4.1. Феномен веры в символическом действии.65
1.4.2. Смысл символического действия66
Выводы к разделу 169
Раздел 2. Смыслопорождающая структура мифа..74
2.1. Современные условия возвращения к мифу.74
2.1.1. Христианская вера в борьбе против суеверий...80
2.1.2. Коммунистическая идеология как способ рационального контроля...82
2.1.3.Типы социальной мифологии...89

2.2. Миф в структуре повседневности..91
2.2.1.Зачем необходим миф?....................................................................102
2.3. Социальные переживания и политический миф.103
2.3.1.Социальное переживание105
2.3.2.Телеологическая структура мифа..108
2.3.3. Археологический подход...114
2.4. Архетип героя и политическая борьба.118
2.4.1. Политик как герой..120
2.4.2. Политик как артист.125
2.4.3. «Сладостная смерть» и единство группы128
2.5. Социальное реформирование как послание130
2.5.1. Что такое послание?.......................................................................133
2.5.2. Мир послания..139
Выводы к разделу 2.146
Раздел 3. Символ, ценность и желание.149
3.1. Символ в структуре властных отношений..149
3.1.1. Ритуал и символический код.152
3.1.2. Аллегория как способ идентификации власти с героическими фигурами156
3.1.3. Символика парада: два типа репрезентации власти158
3.1.4. Искусство и литература как формы разворачивания символического кода власти160
3.1.5. Карл Маркс разоблачитель символов162
3.2. Жертвоприношения опыт символического регулирования
социальных отношений...170
3.2.1. Символ как способ кодирования желания170
3.2.2. Социальные функции жертвоприношения...176
3.2.3. Что же такое священное?...............................................................184
3.3. Социальный кризис кризис различий...185
3.3.1 Насилие и желание...188
3.3.2. Ценность как продукт символизации189
3.3.3. Мир, когда символ утратил свою силу.193
3.3.4. Онтологическая природа символа.197
3.4. Символ и симулякр. Концепция символа в социологии постмодерна..199
3.4.1. Символ, ценность, симулякр.199
3.4.2. Структурный закон ценности..201
3.4.3. Исток власти в утрате символического начала206
Выводы к разделу 3..220
Раздел 4. Традиция и классификация как способы легитимации власти..224
4.1. Традиция и социальные изменения.224
4.1.1. Традиция и традиционное действие.227
4.1.2. Выбор традиции.228
4.1.3. Традиция и начало..233
4.1.4. Традиция и интерпретация235
4.2. Традиция, ритуал, праздник как система коллективного чувствования..237
4.2.1. Традиция и историческое исследование...237
4.2.2. Символ и ритуал.240
4.2.3. Ритуалы как средство контроля и преобразования опыта..242
4.2.4. Праздник как десакрализованный ритуал243
4.2.5. Традиция и историческая достоверность..249
4.2.6. Ф.Ницше: традиция против истории.251
4.3. Социальная классификация как способ производства социальной реальности.258
4.3.1. Классификация и опасность..260
4.3.2. Символ и социальная структура262
4.3.3. Кто имеет право на выражение своей точки зрения? Инстанции по производству смысла..266
4.3.4. Историческая обусловленность классификации.270
4.3.5. Еретическая модель социального устройства: всеобщее равенство...272
4.3.6. Мир Божий. Вторая модель социальной классификации...274
4.3.7. Структура общества в идеологии монашеского движения.276
4.3.8. Отношение трехфункциональной схемы к феодализму.278
Выводы к разделу 4...286
Раздел 5. Авторитет и власть в меняющемся обществе..289
5.1. Авторитет в современном мире289
5.2. Средневековье эпоха авторитета. Вещная власть299
5.2.1. Благодать как способ трансляции авторитета.304
5.2.2. Власть и тело...309
5.2.3. Ритуализация власти...312
5.2.4. Исцеление как политический процесс.320
5.3. Субъект и его власть. Основные функции авторитета...325
5.4. Изменение функций авторитета в современной культуре.337
5.4.1. Авторитет и средства массовой информации..343
Выводы к разделу 5..350
Выводы..353
Список использованных источников..358

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Одной из важнейших задач современной социологии является осмысление трансформационных процессов, происходящих в нашем обществе. Среди социальных изменений, которые происходят в различных областях экономики, права, политики, особый интерес представляют изменения в сфере массового сознания, идеологии, культуре.
Особенность этих изменений заключается в том, что в отличие от предшествующих трансформационных процессов, происходивших под воздействием единого идеологического центра (специальная группа людей была непрерывно занята «работой по производству символического»), украинское общество пытается как бы автономно, вне непосредственного идеологического воздействия, создать свое представление о мире.
Место направляющего единого центра, откуда шли директивы по пониманию и переустройству мира, занимают полиморфные социальные институты, берущие на себя функции производства социального смысла. Поэтому актуальной проблемой становится определение источников и механизмов производства социальных смыслов в условиях социального кризиса. Эти анонимные институты всегда виртуально присутствовали в массовом сознании, в качестве основного средства понимания и конституирования смысла. Однако ограниченные рационалистической идеологией они какое-то время вели подспудное нелегальное существование в символическом пространстве социального мира. Социальный кризис освободил их от сковывающих норм рационального мышления, придал им легитимный статус.
Такими анонимными институтами, берущими на себя задачу понимания социального мира, выступают «миф», «традиция», «авторитет», «ритуал», «предрассудок». Эти, на первый взгляд, достаточно разные понятия обладают общим свойством быть символическими системами.
Символическая система, представленная организованной системой знаков, в отличие от языка обладает онтологическим статусом, создавая определенные нормы и правила социального поведения.
Миф представляет собой развернутый символ, вся его смысловая ткань представляет собой набор символов. Посредством традиции осуществляется трансляция и закрепление основных символов, выступающих базовыми механизмами понимания. Авторитет, с одной стороны, сам продуцирует символы, с другой поддерживает и сохраняет существующие. Ритуал вводит символы в сферу реального представления, насыщает их жизненной энергией. Предрассудок занят непосредственным процессом понимания и интерпретации.
К перечисленным символическим системам можно отнести науку, философию, искусство. Однако в отличие от науки и философии миф, ритуал, традиция дают не только некое представление о мире, но и создают систему коллективного чувствования. Посредством этих систем формируется ценностное отношение к миру, создаются и контролируются коллективные эмоции. «Чувство единства», «гордость», «необыкновенный подъем сил», «восторг», «энтузиазм», «радость», «экстаз», «ненависть к коллективному врагу» все эти чувства конституируются посредством этих символических систем.
Эти символические системы не дают распасться социальному миру, привнося в него только смысл, но и переживание. Не случайно ушедшая идеологическая система придавала особое значение понятию убеждение, которое представляет собой разновидность знания, эмоционально закрепленное, связанное со всем комплексом мировоззренческих установок личности, превращающее знание из факта сознания в факт бытия.
Представленное исследование принадлежит к феноменологическому направлению современной социологической мысли и социологии знания. Поэтому для формирования исследовательской задачи большое значение имели работы Э.Гуссерля, А.Шютца, П.Бергера, Т.Лукмана, в которых социальная реальность предстает в качестве феномена «жизненного мира», как нечто непосредственно данное сознанию индивидов, существующее в их «коллективных представлениях».
Герменевтическое направление в философии (Г.Гадамер, П.Рикер, Д.Ваттимо) противопоставившее самопрозрачному сознанию рационализма непрозрачное бытие понимания, ограничившее принцип рефлексии принципом интерпретации, позволило вычленить в качестве предмета социологического исследования основные символические системы, участвующие в процессе конституирования социального мира, и дать их анализ.
Новаторское исследование Р.Барта и его последователей по социальной мифологии обыденной жизни, рассматривающее миф как систему фактов и как вторичную семиотическую систему, создало теоретический плацдарм для изучения типов мифологического сознания в трансформирующихся обществах.
Решающее значение в формировании исследовательской гипотезы о роли символа в социальной жизни принадлежит работам американского социолога У.Уорнера, который, изучая символическую жизнь современного американского городского сообщества, предпринял попытку разработать общую социологическую теорию символизма.
Опираясь на работы Х.Арендт, В.Беньямина, Ж.-Ф.Лиотара, М.Хайдеггера, М.Фуко в которых обозначен кризис идентификации и проблема расщепления «я», синтезирована модель современной субъективности и построена соответствующая ей концепция авторитета.
Эмпирической базой исследования послужили работы историков М.Блока, Ж.Дюби, Ж.Ле Гоффа, А.Я.Гуревича, М.Озуф, Ш.Плаггенборга, которые характеризует интерес к повседневной жизни и ее «ритуалам», исследование политики как церемониала и революции как антропологического феномена.
Исходя из работ антропологов М.Дуглас, Р.Жирара, М.Мосса, М.Элиаде, описывающих функционирование различных защитных механизмов ритуала и религии, автор исследует различные формы символического регулирования социальных отношений.
В диссертационной работе использовались идеи современных украинских социологов (В.Л. Оссовского, Н.В.Костенко, С.А.Макеева, В.Е. Хмелько, А.А.Ручки, Е.И.Головахи, Н.В.Паниной, Н.А.Шульги, Мартынюка И.О., Н.И.Соболевой), в которых сформулированы ценностные сдвиги современного общества, разработаны методологические средства их анализа. Автор опирался также на критические исследования теоретической традиции и современных социологических концептуализаций В.В.Танчера, А.И.Погорелого, В.Г.Королько, В.И.Судакова, Б.А.Парахонского.
В то же время в работах отечественных и зарубежных исследователей отсутствует комплексное исследование проблемы функционирования различных символических систем в кризисных и трансформирующихся обществах. Не исследована роль коллективного чувствования, аффективных переживаний в процессах смыслосозидания и конституирования значимого социального мира.
Опираясь на теоретические достижения социологии знания, автор в тоже время констатирует определенные недостатки этой теории. Главной моделью для социологии знания послужило стабильное общество, с устоявшейся системой значений. Целью данного исследования является изучение конституирования реальности в кризисные периоды общества, когда устоявшиеся представления о реальности перестают быть общезначимыми. Поскольку реальность есть совокупность наших знаний о реальности, которые поддерживаются основными социальными институтами, то в результате кризисных изменений в обществе, затрагивающих социальные институты, происходит и изменение или утрата социальной реальности. Для того, чтобы поддержать реальность необходимы определенные действия по ее конструированию. Эти действия происходят на бессознательном, нерефлектированном уровне и опираются на определенные символические системы. Само конструирование реальности протекает для индивидуума в основном неосознанно. Поэтому недостаток социологии знания в том, что она рассматривает процесс социального конструирования реальности только с одной стороны, со стороны отношения знание реальность, вынося аффективность за границы своего рассмотрения и в силу этого, превращая конституирование в абстрактно-логическую операцию.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертация тесно связана с темами научно-исследовательских работ «Модернизационные проекты обновления общества на пороге ХХІ столетия» (регистрационный номер 0197U006627) и «Социологические теории общественных трансформаций» (регистрационный номер 0100U002749), «Социологическое знание и власть. Диалог теории и политической практики» (регистрационный номер 0103U003902), в которых автор является исполнителем.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в выяснении главных условий и факторов, определяющих процесс формирования представлений о социальном мире в периоды социального кризиса.
В соответствии с поставленной целью вычленяются следующие исследовательские задачи:
определить основные характеристики методологии, способной объективировать процессы символического конституирования реальности;
определить базовые символические системы, участвующие в конструировании социального смысла;
сформулировать основные принципы символизации мира, способы функционирования символа в системе властных отношений;
раскрыть опыт символического регулирования социальных отношений; исследовать способность символических систем консолидировать группу, исключать из нее элементы насилия и агрессии;
показать особенности функционирования традиции в современных условиях, ее защитный потенциал, способный противостоять разрушительному действию центробежных тенденций;
исследовать ритуал и праздник как системы коллективного чувствования, способные сгруппировать различные представления в целостное переживание;
выяснить условия формирования, диффузии и социальные функции авторитета как целостной символической системы в демократических обществах.
Объект исследования массовое сознание современного общества.
Предмет исследования изменения в массовом сознании, которые происходят под воздействием различных символических систем.
Методы исследования. Диссертационная работа базируется на осмыслении различных концептуальных версий понимающей социологи и социологии повседневности в реконструировании процессов понимания и конституирования социального мира. Основной метод, который является наиболее соответствующим прояснению оснований знания повседневной жизни феноменологический анализ.
Научная новизна полученных результатов. Основная идея исследования заключается в том, что главным источником, определяющим формирование представлений о социальном мире в период социальных катаклизмов, являются базовые символические системы, обладающие способностью структурировать социальную реальность.
впервые для анализа процессов современных социальных изменений в трансформирующихся обществах использованы модели феноменологической социологии с соответствующим понятийно-категориальным аппаратом, что позволило выделить символическую составляющую в качестве существенного компонента социальных трангсформаций;
впервые доказана возможность и продуктивность анализа процессов социальных изменений в терминах символических систем, понимаемого как процесс изменения значений и смыслов, как изменение смыслового строения социального мира;
впервые символическое действие, рассмотрено как особая форма социального взаимодействия, которое характеризует совпадение цели и действия, формирование определенного типа коллективности, колеблющаяся система значений;
доказано, что источник смысла при конституировании социальной реальности следует искать не в субъективных представлениях отдельного индивида, а в объективированных конструкциях, заключенных в интерсубъективной сущности человека; социальный смысл объективен и существует вне сознания отдельного индивида; смыслополагание не следует рассматривать как целиком рациональную, осуществляющуюся в рамках «я мыслю», операцию; в создании смысла участвует не только разум, но и вся система чувствования человека; смысл не только понимается, но и переживается, в созидании смысла участвуют все сущностные силы человека;
разработана типология социальной мифологии, которая включает в себя миф, существующий в структуре повседневности, миф, представленный в сюжетных повествовательных конструкциях (нарративный миф), миф политический, философский и др;
впервые, опираясь на феноменологическую методологию, выделены два плана рассмотрения смыслопорождающей структуры мифа: телеологический, что позволило определить миф как набор форм, смысл которых лежит «впереди меня» и археологический (изучение того, что лежит в глубине семантических структур мифа);
обосновано понимание сущности социальных изменений как процесс крушения старых и появления новых символов; символ не просто знак, равнодушный к символизируемому им содержанию; в нем скрыт большой эмоциональный потенциал, проявляющийся в периоды острых социальных потрясений; что дало возможность детализировать взаимоотношения символических систем и отношений власти;
впервые показан механизм действия символического кода власти, который транслируемый литературой, искусством, религией, определяет формы поведения, манеры, систему образования и язык общества;
доказано, что в ситуации кризиса внутреннее противоречие традиции состоит в необходимости ее сохранения, когда в обществе разрушены традиционные механизмы поведения; поиск традиции поддерживается психологической потребностью в укоренении в прошлом, чтобы обосновать право на существование группы и усилить ее чувство безопасности; традиция отбирает те факты истории, которые могли бы выступить коллективными символами, способствующими интеграции данной группы, благодаря которым создается особое коллективное самочувствие, социальное переживание, направленное на сохранение данного коллектива и расширение его деятельности;
установлено, что традиция в виде интерпретации предполагает наличие трех основных составляющих: основополагающих событий («священная история»), текстов, описывающих эти события и истолкования этих текстов, которое поддерживает и обновляет традицию; отсутствие сакрального свода текстов, характерное для украинской культуры, порождает целую цепь симулякров, призванных создать свою собственную «священную историю», исходный пункт национальной идентификации;
доказано, что одна из главных функций ритуала состоит в переформулировании прошлого опыта, благодаря которому прошлое оценивается с позиции должного, оно редактируется сообразно его внутренней значимости; что позволяет рассматривать ритуал в качестве важного средства символизации действительности;
установлено, что особое место в производстве смысла социальной реальности принадлежит представлениям о социальной структуре, которые являются разновидностью социальной классификации. Классификация является одним из главных средств построения социального пространства, определения социальной реальности; нарушение установленных принципов социальной классификации служит симптомом социальных изменений, связанных с изменением властных отношений;
впервые исследована символическая функция авторитета, активизируемая в трансформирующихся обществах, которая заключается в его способности восполнять недостаток в потребности интеллектуальной связности и эмоциональной убежденности. Человек мыслит мир не таким, каков он есть, а таким, каким его заставляют видеть. Авторитет обладает избыточностью означающего, он предлагает такую картину мира, в которой поняты события, разгадан смысл нестабильного и сложного мира;
обоснован вывод, что назначение авторитета, как и традиции, внести смысл, упорядочить вышедшие из-под социального контроля силы; индивиду предлагается набор ценностей, эмоциональных состояний, правил и норм поведения, которые способны стать средствами, контролирующими социальный мир.
Практическая значимость полученных результатов. Предложенный в диссертации анализ функционирования символических систем показывает, что ценностные понятия (представления о добре и зле, прекрасном и безобразном, истинном и ложном) зашифрованы в определенных символических системах. Любая ценность представлена в качестве символа и не существует как некое абстрактное начало. Поэтому разрушение символического слоя культуры может привести к деградации социальной жизни, к состоянию социальной аномии.
Противостоять этим процессам можно только посредством взвешенной социальной политики, направленной на поддержание различных форм символической деятельности (наука, искусство, философия).
Результаты диссертации могут быть использованы в практике преподавания курсов: «Социологическая теория», «Основные направления современной социологической мысли».
Личный вклад соискателя. В публикации «Символ и симулякр. Концепция символа в социологии постмодерна» (Бурлачук В., Танчер В.) лично соискателю принадлежат положения о том, что в социологии постмодерна посредством понятий символ и симулякр удалось зафиксировать феномен тотальной семиотизации социального бытия, что означающее без означаемого приобрело в современной культуре статус единственной и самодостаточной реальности. В публикации «Идеи и верования массового сознания» (Бурлачук В., Токарева В.) лично соискателю принадлежат положения о том, что открытый иудео-христианством новый опыт религиозной жизни, фиксируемый в феномене веры, применим для понимания специфики коллективной веры, в особенности веры в политического вождя, а также положения о динамики верований, идеологии как особого рода веровании. В публикации «Традиции и социальные изменения» (Бурлачук В., Токарева В.) лично соискателю принадлежат положения о двух способах функционирования традиции традиции как наследование культурных образцов и традиции как интерпретации, выборе традиции как способе конституирования социальной реальности. В публикации «Социальная классификация как способ производства социальной реальности» (Бурлачук В., Токарева В.) лично соискателю принадлежат положения о том, что представления общества о самом себе не являются калькой существующих общественных отношен

Список літератури

ВЫВОДЫ

Кризисные периоды в истории общества всегда оказывали стимулирующее влияние на социальную мысль. Современный кризис дает возможность непосредственно ощутить значение и власть символического начала, участвующего в смысловом строении социального мира. Как отмечал П.Бурдье, сохранить или трансформировать социальный мир значит сохранить или трансформировать категории восприятия этого мира.
Изучение социальных изменений не должно ограничиваться сферой экономических преобразований. Не менее важно исследовать процессы, происходящие в духовной жизни общества, в ценностно-символической сфере. Социальные преобразования можно представить как процесс крушения старых и появления новых символов. В кризисные ситуации символ первым подвергается атаке со стороны различных социальных сил. Уничтожение символа подготавливает появление нового символа и само становится символическим актом. Та энергия, с которой утверждаются или опровергаются социальные символы в истории общества, заставляет предположить, что за символической системой стоят отношения власти.
В современном мире идет постоянная борьба за «навязывание своего видения этого мира». Политическая власть оказывается символической властью, а «говорить» и «делать» в политике синонимами.
Однако мы пытались не только исследовать роль политической номинации, производящей различного рода социальные классификации, но и обратить внимание на других участников, занятых производством социального смысла. Они незримо участвуют в конституировании смыслов социального мира в условиях относительно стабильного существования общества и приоткрывают себя в кризисные периоды, когда разрушается сложившийся порядок мира. Это символические системы, к которым относятся «миф», «авторитет», «традиция», «ритуал», «предрассудок».
1.Историко-социологический анализ проблемы смысла в рамках традиции «понимающей социологии» показывает, как в истории социологии менялось представление об источнике социального смысла. Так, для М.Вебера смыслосозидающим принципом служит понятие интереса, который, направляемый ценностными идеями, участвует в образовании культурно-исторических понятий.
В феноменологической социологии проблема смысла концентрируется на значимом акте индивида. Недостаток веберовской концепции смысла для последователя М.Вебера А.Шютца состоит в недооценке им различия между действием, совершаемым, имеющим цель в будущем, и завершенным. Опираясь на идеи Гуссерля и Бергсона, Шютц рассматривал «поток сознания» в качестве подлинного источника для возникновения значения. Структуры значений социального мира могут быть дедуцированы из наиболее простых и общих характеристик сознания.
Недостаток феноменологического подхода к проблеме социального значения состоит в том, что феноменология источник смысла ограничивает деятельностью отдельного субъекта. Подлинный источник смысловых ориентаций субъекта нужно искать в интерсубъективном мире, что позволяет определить смысл как объективный и существующий вне сознания отдельного субъекта. Проблема «анонимной интенциональности» ставит вопрос о наличии объективных смыслов, идеальных предметностей участвующих в смысловом строении социального мира.
Такие объективные смыслы постоянно присутствуют в мифологических образованиях культуры. Современный миф вырастает из ценностного сдвига современной истории. Переоценка ценностей всегда связана с поиском нового смысла. Однако новый смысл предстает уже оформленным в определенные символические структуры, одной из которых выступает миф. При изучении механизов конституирования социального мира, направляемого мифом, выделяются два плана рассмотрения. Первый план рассмотрения образует телеологическая форма мифа. Это означает, что миф выступает в качестве набора форм, смысл которых лежит как бы «впереди меня». Формы мифа как бы присутствуют уже готовыми, зафиксированными в языке, традиции, культуре и используются в качестве строительного материала мировоззрения.
Другой план рассмотрения предполагает археологию мифа, то есть прочтение его со стороны желания, изучение того, что лежит в глубине семантических структур мифа. Современный политический миф в отличие от архаического, выражающего продукт коллективного бессознательного, всегда является чьим-то изобретением и, в этом смысле, приближается к теоретическим продуктам идеологии.
2.Социальное смыслотворчество выступает как ответ на эмоциональную потребность. Переживание, инициированное социальными изменениями, является основным материалом, с которым взаимодействует современный миф. Неопределенность переживания порождает «эпистемологическую» тревогу, питательную почву для мифа. Миф как готовая система значений предлагает универсальный язык для понимания ситуации, так как находится вне конкуренции с другими знаковыми системами, когда необходимо определить и классифицировать действительность. Основополагающим принципом классификации мира является дуализм. В отличие от научной классификации, которая тоже может прибегать к дуальным оппозициям, мифологическая классификация захватывает и самого субъекта в одну целостную систему.
3. Исследование конкретных форм взаимодействия между социальной реальностью и символом показывает, что мир в качестве реальности неопределен до тех пор, пока не осмыслен в символических формах. Созданная «по ту сторону мира» символическая реальность легитимирует социальные отношения, придает смысл человеческому существованию. Такие обычные проявления человеческой жизнедеятельности, как охота, трапеза, совокупление, благодаря символизации приобретают смысл, становятся частью социального процесса.
Посредством символа влечение подвергается окультуриванию и рационализации, символ противостоит иррациональной стихии, готовой разрушить все формы человеческого общежития. Тайна табуирования и образования коллективных символов в примитивном обществе заключается большей частью в том, что интеграция препятствует свободному действию влечений и направляет их на желательные для группы объекты и действия.
4. Традиция и социальная классификация выступают главными средствами легитимации власти. Особенность анализа традиции продиктована спецификой социальных изменений, переживаемых современным обществом, которые происходят в отсутствии инновационных идей. Социальная критика разрушила систему предшествующих ценностей и идеалов, не сумев им противопоставить новые ценности.
Традиция обладает объективным смыслом, при обращении к которому происходит осмысление и понимание социального мира. Разрушение привычного круга значений и отношений ставит общество перед необходимостью новых идентификаций. Источник таких идентификаций ищут в истории, выступающей в качестве потенциальной, неактуализированной традиции.
В теоретической социологии, рассматривающей проблемы социальных трансформаций, сформировалось два противоположных взгляда на роль идей и ценностей в социальном процессе. С одной стороны, постулируется, что идеи и ценности производны от социальных структур, с другой что ценности являются независимыми переменными, объясняющими существующие различия между социальными системами. В данной работе изучение идей и ценностей в процессе социальной трансформации представлено через конфликт традиции и социального изменения.
Традиция как один из наиболее эффективных механизмов, противостоящих разрушительному действию центробежных общественных сил, как источник преодоления кризисной ситуации определяет не только всю культуру в целом, но и отдельные ее области. Особенно ярко это проявляется в области политической культуры, когда становление национального государства актуализирует поиск подлинной национальной идентичности.
Социальные изменения, происходящие в отсутствии инновационных идей, диктуют особое отношение к традиции. Общество оказалось в ситуации ценностного вакуума, поскольку социальная критика разрушила систему предшествующих ценностей и идеалов, но не сумела противопоставить им новые.
5. Разработана понятийная модель авторитета, предполагающая наличие в нем трех основных измерений: автора, воли и власти. Изучение основных функций авторитета профетической, верификационной, легитимационной, институциональной, прогностической, нарративной и табуирующей строится на анализе двух основных типов отношений между властью и авторитетом. Первый тип отношений характеризуется борьбой между институциональным авторитетом и личностным. Другой тип отношений определяет противостояние «светской» и «духовной» властей как власти, имеющей в своем распоряжении органы принуждения, и власти, опирающейся на мораль и традицию.
Авторитет как особая форма символической власти участвует в сохранении и поддержании социальной реальности, препятствует ее полному распаду на отдельные, потерявшие социальную ориентацию действия.
Главный парадокс современных представлений об авторитете заключается в том, что, с одной стороны, констатируется утрата доверия общества к авторитету, с другой утверждается, что культ исключительного индивида является одним из симптомов нашего времени.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М.: Серебряные нити, 2001. 416 с.
2. Арендт Х. Що таке авторитет? // Арендт Х. Між минулим і майбутнім. К.: Дух і літера, 2002. С.98-150.
3. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. 312 с.
4. Барт Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1994. 616 с.
5. Барт Р. S/Z. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 232 с.
6. Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика: Антология. М.: Академический проект, 2001. с.327-370.
7. Бауман З. Социологическая теория постмодерна // Человек и общество. Хрестоматия. К.: Ин-т социологии НАН Украины, 1999. С.254-267.
8. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995. 324 с.
9. Берк Э. Правление, политика и общество. М.: КАНОН пресс-Ц, Кучково поле, 2001. 480 с.
10. Берман Г. Вера и закон: примирение права и религии. М.: Ad Marginem, 1999. 432 с.
11. Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд-во МГУ, 1998. 624 с.
12. Беньямин В. Озарения. М.: Мартис, 2000. 376 с.
13. Блок М. Короли-чудотворцы. Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и Англии. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. 712 с.
14. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. 387с.
15. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб.: Владимир Даль, 2000. 92 с.
16. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2000. 96 с.
17. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. С.53-97.
18. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. 562 с.
19. Бурлачук В.Ф. Символ и власть: Роль символических структур в построении картины социального мира. К.: Институт социологии НАН Украины, 2002. 266 с.
20. Бурлачук В. Суспільна трансформація як руйнування та вибір традиції //Суспільна трансформація: концептуалізація, тенденції, український досвід. К.: Інститут соціології НАН України, 2004. С.4972.
21. Бурлачук В. Життєвий світ і структура конфлікту // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. 1998. — № 45. С. 93104.
22. Бурлачук В. Доля авторитету в сучасному світі // Соціологія: теорія, методи, маркетинг.— 2000. — № 4. С.91105.
23. Бурлачук В. «Віднесення до цінності», зміст і соціальна зміна // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. 2001. — № 3. С.100110.
24. Бурлачук В. Традиція, ритуал, свято як система соціального відчування // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. — 2002. — № 2. — С.147159.
25. Бурлачук В. Архетип героя і політична боротьба // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. — 2002. — № 3. — С.1927.
26. Бурлачук В. Жан Бодрійяр, маси і «кінець соціології» // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. — 2003. — № 2. — С.4659.
27. Бурлачук В. Способи артикуляції влади, або символ у системі владних відносин // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. — 2003. — № 3. — С.2031.
28. Бурлачук В., Танчер В. Символ і симулякр. Концепція символу в соціології постмодерну // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. — 2004. — № 1. — С.1529.
29. Бурлачук В. Символічні системи і конституювання соціального смислу // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. — 2004. — № 3. — С.147155.
30. Бурлачук В., Токарева В. Идеи и верования массового сознания // Соціальні виміри суспільства. — Вип. 3. К., 1999. С.182194.
31. Бурлачук В., Токарева В. Традиции и социальные изменения // Соціальні виміри суспільства. — Вип. 4. К., 2001. С.5363.
32. Бурлачук В., Токарева В. Социальная классификация как способ производства социальной реальности // Соціальні виміри суспільства. — Вип. 5. К., 2002. С.6779.
33. Бурлачук В. Власть, смерть и социология постмодерна // Соціальні виміри суспільства. — Вип. 6. К., 2003. С.195206.
34. Бурлачук В. Статуя Гинденбурга и символическое действие // Соціальні виміри суспільства. — Вип.7. К., 2004. С.150162.
35. Бурлачук В.Ф. Смысловые структуры политического мифа // Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства : Зб. наук. праць. Харків, 2000. С.2226.
36. Бурлачук В.Ф. Символическая реальность и социальные изменения // Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства : Зб. наук. праць Харків, 2001. С.6874.
37. Бурлачук В.Ф. «Символическое не значит больше ничего». Концепция символа в социологии Ж.Бодрийяра // Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства : Зб. наук. праць Харків, 2002. С.7074.
38. Бурлачук В.Ф. Социальный кризис и архаические формы восприятия мира // Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства : Зб. наук. праць. Харків, 2003. С.1922.
39. Бурлачук В.Ф. Образы тела и стратегии власти // Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства : Зб. наук. праць. Харків, 2004. С.37 40.
40. Бурлачук В.Ф. Влада, віра та легітимність // Українське суспільство: десять років незалежності (соціологічний моніторинг та коментар науковців). К.: Ін т соціології НАН України, 2001. С. 227236.
41. Бурлачук В.Ф. Теорії модернізації й український досвід // Українське суспільство 1994 2004. Моніторінг соціальних змін. К.: Ін т соціології НАН України, 2004. С.212-220.
42. Бурлачук В. Історичні спроби моделювання української державності в ХХ столітті (Класократична” версія В’ячеслава Липинського) // Політична думка. — 1995. — № 1. С.103108.
43. Бурлачук В. Социальные переживания и политический миф // Политическая мысль. 2001. — № 12. С.110121.
44. Бурлачук В. Социальное реформирование как послание // Политическая мысль. 1997. — № 10. С.315.
45. Бурлачук В.Ф. Дифузія авторитету за постмодерну // Політична думка. — 1999. — № 3. С.135138.
46. Бурлачук В., Токарева В. Вождь” и масса” в посттоталитарном обществе // Сучасна українська політика. К: Вид-во Українсько-фінського ін-ту менеджменту і бізнесу 1999. С.196203.
47. Бурлачук В. Феноменологическая социология и опыт меняющегося мира // Феноменология и гуманитарное знание. К.,1998. С.113120.
48. Бурлачук В.Ф. Герменевтика и проблемы понимания социального мира // Соціологічна наука і освіта в Україні: Зб. наук. Праць. Вип. 1 К.: МАУП, 2000. С.6064.
49. Бурлачук В. Традиція і соціальні зміни // Вісник Національної академії наук України. К., 2000. — №11. С.2329.
50. Бурлачук В.Ф. Символ, ценность и желание: социальные изменения и символическая реальность // Проблеми розвитку соціологічної теорії: Наук. доповіді і повідомлення першої Всеукр. соціологічної конференції. К., 2001. С.160165.
51. Бурлачук В.Ф. Проблема социального в социологии постмодерна // Проблеми розвитку соціологічної теорії: Трансформація соціальних інститутів та інституціональної структури суспільства. Наук. доповіді і повідомлення Ш Всеукр. соціологічної конференції. К., 2003. С.97101.
52. Ваттимо Дж. Прозрачное общество. М.: Логос, 2002. 128 с.
53. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.345-415.
54. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.416-486.
55. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.44-345.
56. Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий // Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. С.43-77.
57. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.602-643.
58. Вебер М. Социология религии. // Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. С.78-308.
59. Габермас Ю. Філософський дискурс Модерну. К.: Четверта хвиля, 2001. 424 с.
60. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 704 с.
61. Гадамер Х.-Г. Миф и разум // Гадамер Х.Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. С.92-99.
62. Геннеп А. Обряды перехода: Систематическое изучение обрядов. М.: Вост. лит-ра, 2002. 198 с.
63. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003. 528 с.
64. Грушевський М. На порозі Нової України: Гадки і мрії. К.: Наукова думка, 1991. 128 с.
65. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. 396 с.
66. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981. 359 с.
67. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. 350с.
68. Гуревич А.Я. Марк Блок и историческая антропология // Блок М. Короли-чудотворцы. С.667-678.
69. Делез Ж. Фуко. М.: Изд-во гуманитар. лит-ры, 1998. 172 с.
70. Донченко Е.А. Социетальная психика. К., Наук.думка, 1994. 208 с.
71. Дуглас М. Чистота и опасность. М.: КАНОН прес Ц ; Кучково поле, 2000. 288 с.
72. Дюби Ж. Трехчастная модель, или Представления средневекового общества о самом себе. М.: Языки русской культуры, 2000. 320 с.
73. Дюркгайм Е. Первісні форми релігійного життя: Тотемна система в Австралії. К.: Юніверс, 2002. 424 с.
74. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999. 238 с.
75. Жирар Р. Насилие и священное. М.: Новое лит. обозрение, 2000. 400 с.
76. Зенкин С.Н. Ролан Барт теоретик и практик мифологии // Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. С.5-53.
77. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. 280 с.
78. Канетти Э. Масса и власть. М.: Ad Marginem, 1997. 528с.
79. Каныгин Ю. Путь ариев. К.: София, 1996. 362 с.
80. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 1. Язык. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. 272 с.
81. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. 280 с.
82. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 3. Феноменология познания. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. 398 с.
83. Коваль В.С. «Барабароса»: истоки и история величайшего преступления империализма. К.: Наукова думка, 1989. 624 с.
84. Крымский С.Б., Парахонский Б.А., Мейзерский В.М. Эпистемология культуры. К.: Наукова думка, 1993. 216 с.
85. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс, 1992. 376 с.
86. Ле Гофф Ж. Замечание о трехчленном обществе, монархической идеологии и экономическом пробуждении в христианстве IXXII веков // Ле Гофф Ж. Другое Средневековье: Время, труд и культура Запада. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2000. С.58-62.
87. Леви - Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. 536 с.
88. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. 384 с.
89. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Спб.: Алетейя, 1998. 160 с.
90. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. С.21-186.
91. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. 623 с.
92. Манн Т. Братец Гитлер // Манн Т. Художник и общество. М.: Радуга, 1986. С.76-81.
93. Мандельштам О. Стихотворения. Проза. М., 2001. С.514. (Б-ка поэта).
94. Манхейм К. Эссе о социологии культуры // Манхейм К. Избранное: Социология культуры.— М.; СПб.: Университетская книга, 2000. С.7-233.
95. Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. С.277-411.
96. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта //Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х томах. М.: Политиздат, 1970. - Т.1. С.418-516.
97. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: В 3-х т. М.: Политиздат, 1970. Т.1. С.4-76.
98. Мартынюк И., Соболева Н. Символическая реальность: методологические подходы и практический опыт изучения // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 3. — С.126 146.
99. Мерло-Понти М. Философ и социология // Мерло-Понти М. Знаки. М.: Искусство, 2001. С.111-128.
100. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М.: Изд-во «Центр психологии и психотерапии», 1996. 478 с.
101. Московичи С. Машина, творящая богов. М.: Центр психологии и психиатрии, 1998. 560 с.
102. Мосс М. Очерк о природе и функции жертвоприношения // Мосс М. Социальные функции священного. Избранные произведения. СПб.: Евразия, 2000. С.9-106.
103. Мосс М. Набросок общей теории магии // Мосс М. Социальные функции священного. СПб: Евразия, 2000. С.107-231.
104. Наумова М. Социальное знание: опыт концептуализации. К.: Институт социологии НАН Украины, 1999. 58 с.
105. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1990. Т.1. С.158-230.
106. Озуф М. Революционный праздник: 1789-1799. М.: Языки славянской культуры, 2003. 416 с.
107. Парахонский Б.А. Язык культуры и генезис знания. К.: Наук. думка, 1988. 211 с.
108. Плаггенборг Ш. Революция и культура. СПб.: Нева, 2000. 416 с.
109. Раушнинг Г. Говорит Гитлер. Зверь из бездны. М.: Миф, 1993. 382 с.
110. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М.: Медиум, 1995. 416 с.
111. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Институт философии РАН, 1995. 160 с.
112. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. М.: Искусство, 1996. 270.
113. Рікер П. Наколо політики. К.: Д. Л., 1995. 334 с.
114. Рикер П. Время и рассказ. Т.1. Интрига и исторический рассказ. М.; СПб.: Университетская книга, 1998. 313 с.
115. Рикер П. Время и рассказ. Т.2. Конфигурация в вымышленном рассказе. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 224 с.
116. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука,1969. С.151-302.
117. Ритцер Д. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002. 688 с.
118. Сартр Ж.-П. Тошнота // Сартр Ж.-П. Стена : Избранные произведения. М.: Политиздат,1992. С.15-176.
119. Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения. Спб.: Наука, 2001. 319 с.
120. Сенека Л. Нравственные письма к Луцилию. М.: Наука, 1977. 384с.
121. Сийес аббат. Что такое третье сословие? СПб.: Голос, 1906. 46 с.
122. Соболева Н.І. Соціологія суб’єктивної реальності. К.: Інститут соціології НАН України, 2002. 296 с.
123. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб.: РХГИ, 2001. 240 с.
124. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. 573 с.
125. Уайльд О. Саломея // Уайльд О. Собр.соч в 4-х т. Т.4. СПб.,1912.
126. Уорнер У. Живые и мертвые. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 672 с.
127. Уортман Р.С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. М.: ОГИ, 2002. Т.1. 608 с.
128. Фрейд З. Сон и сновидения. М.: Олимп, 1997. 542 с.
129. Фрейд З. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. С.94-142.
130. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1989. 272 с.
131. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977. 488 С.
132. Фуко М. Что такое автор? // Фуко М. Воля к истине. М.: Касталь, 1996. С.7-46.
133. Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999. 478 с.
134. Фуко М. Воля к знанию // Фуко М. Воля к истине. М.: Касталь, 1996. С.97-268.
135. Фуко М. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине. М.: Касталь, 1996. С.47-96.
136. Фуко М. История сексуальности-III: Забота о себе. К.: Дух и литера, 1998. 288 с.
137. Хабермас Ю. Философия как места блюститель и интерпретатор // Новый Круг. 1993. №3. С.132-141.
138. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С.63-176.
139. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М.: Изд-во Гнозис, 1994. 328 с.
140. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.: Медиум, 1997. 312 с.
141. Шмітт Ж.-К. Сенс жесту на середньовічному Заході. Харків: Око, 2002. 640 с.
142. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.: Прогресс, 1990. 456 с.
143. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992 Т.1. №1. С.35-67.
144. Шмитт К. Политическая теология. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2000. 336 с.
145. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. С.481-496.
146. Эвола Ю. Языческий империализм. М.: Арктогея, 1994. 172 с.
147. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: Петрополис, 1998. 432 с.
148. Эко У. Вечный фашизм // Эко У. Пять эссе на темы политики. СПб.: Симпозиум, 2000. С.49-80.
149. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Инвест-ППП, 1995. 240 с.
150. Элиаде М. История веры и религиозных идей. Том 1. От каменного века до Элевсинских мистерий. М.: Критерион, 2001. 464 с.
151. Элиаде М. История веры и религиозных идей. Том 2. От Гаутамы Будды до триумфа христианства. М.: Критерион, 2002. 512 с.
152. Элиаде М. История веры и религиозных идей. Том 3. От Магомета до Реформации. М.: Критерион, 2002. 352 с.
153. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Том 1. Изменения в поведении высшего слоя мирян в странах Запада. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. 332 с.
154. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Том 2. Изменения в обществе. Проект теории цивилизации. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. 382 с.
155. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С.288-419.
156. Ясперс К. Ницше и христианство. М.: Медиум, 1994. 114 с.
157. Arendt H. Was ist Autoritat? // Fragwurdige Traditionbestande im politischen Denken der Gegenwart. Frankfurt/M., 1957. S.47-98.
158. Gurwitsch A. On intentionality of Consciousness // Phenomenology and Existentialism. New York: Capricon Books, 1973. P.102-119.
159. Luckman T. Die Konstitution der Sprache in der Welt des Alltags. // Badura B., Gloy K. Sociology der Kommunication. Eine Textauswahl zur Einfuhrung.- Stutgart-Bad, 1972. S.218-237.
160. Rogers M. Sociology, Ethnomethodology and Experience. A Phenomenological Critique. Cambridge University Press, 1983. 219 p.
161. Schutz A. Common-Sens and Scientifc Interpretation of Human Action // Phenomenology and Existentialism. New York: Capricon Books, 1973. P.281-325.
162. Schutz A., Luckman T. The Structures of the Life-World. Evanston: Northwestern University Press, 1973. 336 p.
163. Schutz A. The Phenomenology of the Social World. L.: North University Press, 1980. 257р.
164. Weber M. The Interpretation of Social Reality. Edited and with introduction essay by I.E.T. Eldridge.—London: Michael Ioseph,1971. 302 p.
165. Weber M. Die drei Typen der Legitimen Herrschaft // Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaflehre. Tubingen: Mohr, 1988. S.475-488.