Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии

Короткий опис

Год:

2004

Автор научной работы:

Вишневская, Ольга Владиславовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Казань

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

272

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Вишневская, Ольга Владиславовна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава I.СОСТЯЗАТЕЛЬНАЯДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.
1.1. Сущность и значение принципасостязательности.
1.2. Понятиесостязательнойдеятельности, структура, предмет, форма.
1.3. Этапы состязательной деятельности.
1.4. Эффективность состязательной деятельности.
Глава И. СОСТЯЗАТЕЛЬНАЯДЕЯТЕЛЬНОСТЬЗАЩИТНИКА НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ.
2.1. Правовой статусзащитникана предварительном следствии.
2.2. Цель и задачи состязательной деятельности защитника.
2.3. Условия состязательной деятельности защитника напредварительномследствии.
2.4. Средства и способы защиты, используемые в состязательной деятельности.
Глава III. МЕХАНИЗМ СОСТЯЗАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗАЩИТНИКА НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМСЛЕДСТВИИ.
3.1. Общие вопросы деятельности защитника сдоказательствамив состязательном процессе.
3.2.Ходатайстваи жалобы как формы состязательной деятельности защитника на предварительном следствии.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии"

Актуальность темы.
Одним из основных направлений реформирования российского уголовногопроцессуальногозаконодательства является предоставление личности, вовлеченной в орбиту уголовного процесса, реальныхгарантийзащиты ее прав изаконныхинтересов от возможных нарушений их со стороны органов уголовногопреследования. Очевидно, что в отношениях между лицом, привлекаемом к уголовной ответственности, и этим органом существуют определенные противоречия, известный конфликт интересов. Со стороныобвиняемого, подозреваемого «на острие» такой борьбы в рамках закона чаще всего выступаетзащитник- адвокат.
Проблемы обеспечения прав и законных интересов обвиняемого, совершенствование деятельности органовдознания, прокуратуры, суда и адвокатуры являются актуальными. Нельзя бороться спреступностью, не уделяя должного внимания правам личности, и, в частности, праву обвиняемого (подозреваемого) на квалифицированную юридическую помощьзащитника, наделенного определенными процессуальными полномочиями. Важнейшейгарантиейобеспечения права на защиту является закрепление в уголовномсудопроизводствепринципа состязательности.
Идеясостязательностикак демократического начала уголовногосудопроизводстваизвестна давно, но в условиях дальнейшего укреплениясудебнойвласти, главной целью которой является реальная защита прав и законных интересов субъектовправоотношений, пожалуй, впервые в российской действительностисостязательностьв уголовном судопроизводстве вполне может стать правовой реальностью. ПервоначальноКонституцияРоссийской Федерации 1993 г., а затем новое уголовно-процессуальное законодательствозакрепилипринцип состязательности в уголовном процессе. Если раньше о состязательностипроцессуалистырассуждали, касаясь проблем презумпцииневиновностилибо защиты прав обвиняемого, то с появлением состязательности как правовой категории проблема состязательности в уголовном процессе, безусловно, заслуживает самого пристального внимания.
Согласностатье123 Конституции РФ правосудие осуществляется на основе состязательности иравноправиясторон. Этот принцип правосудия, распространяемый, в том числе и надосудебныестадии уголовного судопроизводства, имеет прямое отношение кадвокатской- защитительной деятельности.
Укреплениесостязательныхначал предполагает эффективное участиеадвокатовв судопроизводстве, что побуждает к разработке изаконодательномузакреплению благоприятных условий для обсуждения и критики оппонирующими сторонами -обвинениеми защитой любого процессуального вопроса, возникающего на этапе предварительного следствия.
Предварительное следствие - особая форма государственной деятельности и в уголовном судопроизводстве занимает самостоятельное место. Оно ведется для установления элементов составапреступленияи его обстоятельств, образующих единый для уголовно - процессуального производства предметдоказывания. Следственный процесс является фундаментом, на котором строитсясудебноеследствие и устанавливается истина поделу. Поэтому важное значение имеют следующие вопросы: какие задачи выполняет защитник, осуществляясостязательнуюдеятельность на предварительном следствии, каков механизм реализациисостязательнойдеятельности защитника на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в какихпроцессуальныхусловиях защитник осуществляет свою деятельность, путь и перспективы их развития.
В юридической литературе так или иначе затрагивались вопросы, связанные с проблемой состязательности. Наиболее значительный вклад в разработку этих вопросов внесли такие ученые -юристысоветского периода, как Полянский Н.Н.,СтроговичМ.С., Стецовский Ю.И., Савицкий В.М.,ЛаринA.M., Элькинд П.С., Куцова Э.Ф.,АлексеевН.С., Мотовиловкер Я.О. и другие.
Определенные вопросы состязательности в уголовном процессе в более позднее время подверглись исследованию в работахпроцессуалистов- современников Чичканова А.Б.,БожьеваВ.П., Гришина А.И., Зинатуллина 3.3.,СмирноваВ.П., Смиронова А.В., Машовец А.О.,МорщаковойТ.Г., Газетдинова Н.И., Карякина Е.А.,ШестаковойС.Д. и других авторов.
В силу недостаточного воплощения принципа состязательности в законодательстве в течение длительного периода остаются дискуссионными вопросы о пределах и сущности состязательности,гарантиях, способах и механизме ее реализации. Возможно, поэтому уголовно-процессуальный закон имеет немало недостатков, допущенных прирегламентацииотдельных его нормативных положений, аправоприменителииспытывают определенные затруднения в осуществлении своейпроцессуальнойдеятельности. Именно проблемы, возникающие вокруг состязательности, в первую очередь связанные сзащитительнойдеятельностью, обусловили выбор настоящей темы, структуру и содержание диссертационного исследования.
Объектом исследования избранасостязательнаядеятельность защитника на предварительном следствии как элемент защитительной деятельности, направленной на достижение благоприятного результата для обвиняемого (подозреваемого), путем разрешения юридическогоспорасо стороной обвинения. Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы исудебнаяпрактика по реализации принципа состязательности вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства.
Цели и задачи исследования.
Цель работы заключается в комплексном исследовании принципа состязательности, его историческом развитии, разработке ранее неисследованных проблем в состязательной деятельности защитника на предварительном следствии, с уточнением понятия, с формулированием на основе выдвинутых концепций моделей уголовно-процессуальных норм, с выработкой рекомендаций по совершенствованию законодательства иправоприменительнойпрактики.
Данная цель конкретизируется в постановке и решении следующих задач: - раскрыть сущность и значение принципа состязательности;
- раскрыть понятие состязательной деятельности участников уголовного судопроизводства, определить этапы, структуру, предмет и форму состязательной деятельности, сформулировать ее дефиницию;
- раскрыть понятие эффективности состязательной деятельности;
- проанализироватьправомочиязащитника на предварительном следствии; выявить особенности состязательной деятельности защитника на предварительном следствии в рамках нового уголовно-процессуального законодательства;
- раскрыть механизм состязательной деятельности защитника в стадии предварительногорасследования; выработать . предложения и рекомендации по совершенствованиюзаконодательнойрегламентации механизма реализации принципа состязательности в защитительной деятельности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства России.
Методологическую основу диссертации составили такие традиционно используемые в юридической науке методы, как диалектический, исторический, социологический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и другие. Был проведен обстоятельный анализ специальной юридической литературы по избранному для исследования вопросу.
Эмпирической базой исследования послужили: международно-правовые документы; Конституция Российской Федерации 1993 года; современное и ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство России; решенияКонституционногоСуда РФ; опубликованная судебная практика; статистические данные работы за 2003г. Ново-Савиновского районного суда г. Казани ипрокуратурыНово-Савиновского района г. Казани, а также «Коллегииадвокатов г. Казани» РТ и АдвокатскойпалатыРТ; данные обобщения 200 уголовных дел, рассмотренных Ново-Савиновским районным судом г. Казани РТ за 2003 год; данные обобщения 548 материалов, рассмотренных Ново-Савиновским районным судом г. Казани РТ в порядке ст.ст. 29, 119, 125, 165УПКРФ за 2003 год; данные обобщения 50адвокатскихпроизводств; анкетирование судей и адвокатов, восьмилетний опыт работы в качествеадвокатаи опыт судейской работы в должности мировогосудьисудебного участка Ново-Савиновского района г. Казани.
Научная новизна диссертации обусловлена тем, что исследуются актуальные проблемы состязательной деятельности защитника на стадии предварительного расследования в условиях действия УПК РФ, в комплексном анализе механизма реализации состязательности на этой стадии уголовного судопроизводства в защитительной деятельности адвоката-защитника с учетом изменения уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики. В диссертации формулируются конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в плане укрепления принципа состязательности на этапе предварительного следствия, повышению эффективности состязательной деятельности защитника, разработаны теоретические положения, имеющие определенное значение для развития уголовного судопроизводства России.
Положения, выносимые на защиту:
1. Отстаивается точка зрения о том, что в содержании принципа состязательности в действительности элементов не обнаруживается, а сутьюсостязательногопроцесса является разделение функцийобвинения, защиты и разрешения дела между судом и сторонами; элементы и их признаки обнаруживаются в состязательной деятельности.
2. Предлагается назаконодательномуровне конкретизировать содержание принципа состязательности, выделив положения, относящиеся к разделению функций в уголовном процессе и заложенные в ныне действующей статье 15 УПК РФ, в отдельную статью.
3. Поддерживается высказанное отдельными учеными положение о распространении принципа состязательности на все стадии российского уголовного судопроизводства.
4. С целью повышения эффективности состязательной деятельности участников уголовного процесса в стадии предварительного расследования предлагается расширитьсудебныйконтроль, который должен вытеснитьпрокурорскийнадзор за предварительным следствием, ввести наряду с профессиональнойадвокатуройгосударственную и частную.
5. Для приведения в соответствие понятия защиты в уголовном процессе сконституционнымположением предлагается в статью 49 УПК РФ внести дополнения о защите не только прав и интересов подозреваемого, обвиняемого, но исвободданных участников уголовного процесса.
6. Отстаивается позиция о предоставлениизащитникудля ознакомления всех обвинительныхдоказательств, собранных следствием, с моментапредъявленияобвинения.
7. В диссертации сформулирован ряд предложений по законодательному совершенствованию механизма реализации принципа состязательности в уголовном процессе. дополнить ч. 1 ст. 52 УПК РФ указанием на то, чтодознаватель, следователь, прокурор, суд обязаны выяснить у подозреваемого, обвиняемого,подсудимогопричину отказа от помощи защитника, и если будет установлено, что последние фактически не отказываются от юридической помощи, а желают произвести замену защитника, то дознаватель,следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить им порядок их действий в соответствии с уголовно-процессуальным законом;
- изменить редакцию п.З ч.1 ст. 53 УПК РФ, уточнив способ привлечениязащитникомспециалиста и использование результатов полученных сведений в качестве доказательств по уголовному делу;
- предлагается уточнить и дополнить редакции ст.ст. 53, 86 УПК РФ -конкретизироватьполномочиязащитника как субъекта доказывания по сбору предметов, документов, сведений, которые в случае их представлениядознавателю, следователю, прокурору или суду должны приобщаться к материалам уголовного дела в качестве доказательств, об этом должен составляться протокол и выноситься соответствующеепостановление;
- изменить ч. 3 ст. 88 УПК РФ, оставив запрокурором, следователем, дознавателем полномочия по разрешению вопроса онедопустимостиобвинительных доказательств с тем, чтобы подобный вопрос сзащитительнымидоказательствами разрешал только судом.
- предлагается дополнить УПК РФ новой главой 11(1) «Защитительныедоказательства», в которой в отдельныхстатьяхустановить процессуальные формы и требования кдоказательствам, собираемым защитой: ст. 90(1) «Заключение специалиста», ст. 90(2) «Производство опроса», ст. 90(3) «Получение предметов», ст. 90(4) «Истребованиесведений»;
- дополнить ч. 2 ст. 171 УПК РФ пунктом 7,закрепивобязанность указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого перечня доказательств, дающих основание для обвинения;
- включить сведения, полученные защитником в соответствии с ч.З ст. 86 УПК РФ, в список видов доказательств, установленных ч.2 ст. 74 УПК РФ;
- исключить ч.б ст. 234 УПК РФ, предусматривающую условия, только при наличии которых, возможно удовлетворениеходатайствастороны защиты о вызовесвидетелядля установления алиби подсудимого;
- изменить порядоккассационногообжалования решений суда по применению мер процессуальногопринуждения, предусмотренных п.п. 3-11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, принимаемых в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) - в течение 10 суток со дня, когдаподозреваемый(обвиняемый) узнал о принятии такого решения.
В диссертации также сформулированы дефиниция «состязательной деятельности» и «стиля состязательной деятельности защитника», высказываются суждения о недопустимостиправоприменительногоограничения последующего судебного контроля на стадии предварительного расследования (ст. 125 УПК РФ), оправданного производством отсроченногосудебногоконтроля, и о недопустимости при проведении предварительного судебного контроля, осуществляемого в случаях и в порядке, предусмотренных п.2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ, выхода за пределы оснований применения мер процессуального принуждения, указанных стороной обвинения в соответствующихходатайствах.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут способствовать дальнейшему реформированию российского уголовно-процессуального законодательства, совершенствованию правоприменительной практики по вопросам участия защитника в сборе и представлению доказательств, возможности разрешения любого юридического спора, возникшего между стороной обвинения и стороной защиты в стадии предварительного расследования, в суде. Разработанные рекомендации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях по вопросу состязательной деятельности участников уголовного судопроизводства, в преподавательской деятельности, а также в практической деятельности адвокатов при осуществлении ими защиты от обвинения в уголовном процессе.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертации изложены автором в опубликованных статьях. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса икриминалистикиюридического факультета Казанского государственного университета.
Структура диссертации.
Работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Вишневская, Ольга Владиславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Идеясостязательности, то есть разделения процессуальных функций иравноправиесторон, теперь прочно утвердилась в нашей науке и подкреплена авторитетом нового законодательства. Термины «состязательность» и «стороны» долгие годы, подвергавшиеся остракизму, стали органической частью современногоУПКРФ.
Практика свидетельствует о необходимости дальнейшего развития института состязательности по линии расширениягарантийдля участников уголовного судопроизводства по всем вопросам.
Современный российский уголовный процесс не может быть назван полностьюсостязательным- это смешанный процесс, так как стадия предварительногорасследованияслишком много имеет признаковрозыскногопроцесса.
Предварительное следствие громоздко, длительное по времени и в силу своей организации, многосторонней зависимостью, раздробленностью по ведомствам и несамостоятельностью субъектов уголовного процесса, ведущихрасследование, с трудом допускает расширение действий принципа состязательности, поскольку основано нарозыскномметоде, ограничивающем состязательную основу уголовного процесса. Все это детерминирует постоянный конфликт с защитой, для разрешения которого автором внесено ряд предложений для дальнейшего реформирования уголовного процесса.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон создает правовую основу для деятельности органов предварительного расследования и суда, которые ответственны за расследованиепреступленийи судебное разбирательство уголовных дел.Должностныелица перечисленных органов -дознаватель, следователь, начальник следственного отдела,прокурор, суд и судья - каждый выполняетвозложеннуюна него уголовно-процессуальным законом задачу. Дознавательрасследуетменее тяжкие и менее опасныепреступления, следователь - более сложные и опасные, начальникследственногоотдела руководит предварительным следствием. Прокурорнадзираетза соблюдением законов при раскрытии ирасследованиипреступлений, поддерживает государственное обвинение всудебныхинстанциях, осуществляет деятельность по уголовномупреследованию. Рассматривает и разрешает уголовные деласудьяи суд.
Деятельность указанных лиц представляет собой определенную, предусмотренную законом, систему. Эти действия выполняются в том порядке, который установлен уголовно-процессуальным законом.
В уголовный процесс должностные лица и органы государства вовлекают многих других лиц, которые характеризуются тем, что защищают свои интересы (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и др.) защищают чужие интересы (защитник, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданскогоистца, гражданского ответчика). Другие лица являются источниками получениядоказательств(свидетели, эксперты), выполняют вспомогательные функции (специалист, переводчик,опознаваемые, понятые и др.).
Таким образом, в уголовном процессе складывается довольно сложная система взаимодействий между различными субъектами, вовлеченными в этот процесс. Так как закономурегулированывзаимодействия между должностными лицами, органами государства и лицами, привлеченными к участию в уголовномделе, это взаимодействие приобретает характерправоотношений.
Важнейшее значение для формы уголовного процесса имеют его цели. В ст. 6 УПК РФ говорится о «назначении» уголовногосудопроизводства, где на первое место поставлена зашита прав личности в противовес старому УПК, который предпочитал охранупубличныхинтересов. Замалчивание публичной цели в УПК РФ 2001г. нельзя признать удачной находкой, ибопубличностьв действительности УПК РФ не отвергает, да и не может отвергать.
Уголовный процесс (от латинского «processio» - движение вперед) структурирован таким образом, чтобы уголовное дело продвигалось от одной стадии к другой, и на каждой последующей стадии проверялось достоверность, обоснованность изаконностьдостигнутого результата расследования. Система стадий уголовного процесса обеспечивает достижение истины, гарантирует обнаружение и исправлениеследственныхи судебных ошибок.
Частью уголовного процесса являетсядосудебноепроизводство, которое в соответствии с п.9 ст.5 УПК РФ охватывает период с момента получения сообщения опреступлениидо направления прокурором уголовного дела собвинительнымзаключением в суд для рассмотрения его по существу.
Основное содержаниедосудебногопроизводства составляет деятельность дознавателя, органадознания, следователя, прокурора и судьи (суда), регулируемая уголовно-процессуальным законом.
КонституцияРФ (1993г.) и Концепциясудебнойреформы РФ (1991г.) провозгласили основополагающие концептуальные идеи реформы судопроизводства, такие как независимость и самостоятельность судебной власти, состязательность судопроизводства, контроль суда за соблюдением прав человека на предварительном следствии и др. Эти идеи в определенной степени нашли воплощение в Уголовно-процессуальномкодексеРФ (2001г.) Вместе с тем, новый уголовно-процессуальный закон - «не переворот впроцессуальноммышлении и не коренная перестройкаправосудия, однако его можно охарактеризовать как значительный шаг вперед в развитии демократических начал российского уголовного судопроизводства».152
Большинство изменений и дополнений, внесенных в последние годы в уголовно-процессуальное законодательство, в той или иной мере связаны спроцессуальнойдеятельностью защитника, следователя, дознавателя и органа дознания, что вызвано как необходимостью привести российское законодательство в соответствие с мировыми тенденциями, так и ухудшениемкриминогеннойситуации в стране. Однако, целый ряд нововведений в уголовноесудопроизводство«носят не вполне продуманный характер, не учитывают
152Судебнаявласть /Под ред.д.ю.н. Петрухина И Л. М., 2003. С.633. российских реалий и потребностей, и тем самым сопряжены с существенными трудностями для практиков».153
Досудебное производство имеет особое значение в уголовномсудопроизводстве. Именно в период досудебного производства формируется система доказательств, выясняется событие преступления, устанавливаютсяподозреваемые, а затем и обвиняемые, к которым применяются жесткие мерыпринуждения, а также производятся следственные действия, затрагивающиеконституционныеправа и свободы граждан. При этом досудебное производство продолжается длительное время, в течение которогогражданинв качестве подозреваемого, а потом иобвиняемогоиспытывает ограничения его конституционных прав исвобод. Новый УПК РФ воспринял новуюконституционнуюидею - защиту прав изаконныхинтересов человека (подозреваемого, обвиняемого,потерпевшего, свидетеля). Право обвиняемого (подозреваемого) на защиту расширено. Защитник сохранил все принадлежащие ему права, более весомым стало его право собирать и представлятьдоказательства. В то же время защита по назначению ведется примерно по половине уголовных дел, при этом закон требует удовлетворятьходатайствообвиняемого во всех случаях, но государство не обеспечило должную оплату трудазащитника. «Таким образом государство грабит . профессиональную общественную организацию -адвокатуру, что снижает эффективность ее деятельности».154
Важным достижением УПК РФ стала состязательность как принцип современного цивилизованного процесса. Однако требуется ли достижение истины в современном российском уголовном процессе - УПК РФ молчит. Без установления истины нет справедливого решения всостязательномспоре. По нашему мнению, истина в состязательном процессе может быть установлена за исключением дел частногообвиненияв случаях примирения сторон и дел частно
15JХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовнымделам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С.7.
151 Судебная власть /Под ред. д ю.н.ПетрухинаИ.Л. М. 2003. С.634публичногообвинения, когда потерпевший не просил о возбуждении уголовного дела».155
Для состязательности очень важны сбалансированность прав иобязанностейучастников уголовного процесса, прежде всегоследователя, дознавателя, обвиняемого и защитника. Новый УПК много далобвиняемомуи защитнику, но положениедознавателяи следователя ухудшилось. Исследователи верно отмечают, что.следователь, осуществляющий расследование, является центральной фигурой вправоотношениях, которые возникают между ним, начальником следственного отдела,прокурором, судом и органом дознания. Но вместе с тем для этих отношений характерна ведомственная зависимость, ограничение самостоятельности в ходе расследования, отношения с прокурором, судом, в которых следователь выполняет роль просителя, - все это не самым лучшим образом влияет на решение проблемы борьбы спреступностью, и соблюдению прав граждан в уголовном судопроизводстве».156
Такое положение следователя, вынуждающее его работать с оглядкой на своих руководителей, непосредственных начальников, контролеров, не способствует его нормальному участию всостязательнойдеятельности. Иногда он вынужден отказать входатайствезащитника, чтобы не спорить с теми, кто его жестко контролирует.
УПК РФ выделил в уголовном процессе - «мощныйобвинительныйкулак» над обвиняемым, довольно часто лишеннымсвободы, и защитником, который ограничен в возможностисобираниядоказательств. В связи с этим для преодоления неравенства сил необходимо принять другую модель предварительного расследования (старорусскую, французскую), введя фигурусудебногоследователя, который не осуществлял бы функцию обвинения, а проводил бы расследование всесторонне и объективно, а расследование дел о
15S Там же - С.636 иг'ДаньшинаЛ И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. М. 2003. С. 35-36.преступленияхнебольшой и средней тяжести можно было бы доверить органам дознания поднадзоромпрокурора.
В новом УПК понятиеподозреваемогорасширено, что позволяет более интенсивно применять в отношении него мерыпроцессуальногопринуждения, что увеличивает возможность следственных ошибок.
Срок предварительного следствия по УПК РФ не ограничен, это также содержит определенные возможности для нарушения правграждан, так как длительное расследование напрямую связано с длительным применением жестких мер процессуального принуждения, выполнения следственных действий,влекущихнарушение конституционных прав граждан.
Борьба с преступностью идет и будет продолжаться. Положениезадержанныхи обвиняемых не завидное, они нуждаются взащитнике. Поэтому закон должен датьадвокату- защитнику все возможности для осуществлениязащитительнойдеятельности в состязательном процессе. В настоящее времязащитниковне хватает. Необходимо, используя зарубежный опыт, иметь при судах небольшие государственныеколлегииадвокатов для бесплатной защитыподозреваемыхи обвиняемых по назначению, если последний не имеют возможности нанятьадвокатаза свой счет; при чем назначенныйадвокат, вступивший в процесс защиты по конкретномуделу, должен вести это дело от начала и до конца, если не поступитволеизъявленияот такого подзащитного о замене адвоката.Адвокаты- защитники, работающее по назначению, должны иметь достойное вознаграждение за счет государства.
Нам представляется, что Уголовно-процессуальныйкодексРФ, принятый Государственной Думой 22.11.2001г., в дальнейшем должен быть заменен другим уголовно-процессуальным законом, так как действующий играет роль переходного закона, несущего на себе результаты компромисса розыскного исостязательногопроцесса. Такой компромисс не позволяет в полной мере назвать современный российский уголовный процесс состязательным. Длительная стадия предварительного расследования (предварительное следствие по закону не имеет ограничений по сроку) несет на себе печатьрозыскныхначал с неизбежным ограничением состязательности.
Представляется, что дальнейшее реформирование российского уголовного процесса следует повести в два этапа.
Первый этап реформирования должен обеспечить снижение роли розыскных начал в уголовном судопроизводстве - в этом состоит цель данной стадии.
Основные усилия законодательства следует сконцентрировать на реформировании досудебного производства, то есть форм предварительного расследования - дознания и предварительного следствия.
На наш взгляд задачи первого этапа реформирования должны заключаться в следующем:
1. Повысить профессионализм органов дознания в предварительном расследовании, для чего оставить в ихподследственностирасследование уголовных дел только небольшой тяжести.
2. Отделитьдознаниеот оперативно-розыскных служб в кадрово-организационном отношении, создав отдельную службу,процессуальнонезависимую от оперативных служб того ведомства, в которое дознание входит.
3. Руководство дознаниявозложитьна прокурора, главная функция которого осуществлять уголовноепреследование.
4. Реформировать правовой статус дознавателя с тем, чтобы была обеспечена егопроцессуальнаясамостоятельность и реальная возможность свободной оценки доказательств по уголовному делу, без чего невозможно принятиепроцессуальныхрешений по внутреннему убеждению, независимо от внешних воздействий, в том числе ведомственного давления.
Ученые-процессуалисты уже обратили внимание назаконодательныеновеллы в отношении дознания: «Странным образом выглядит дознание: нет привлечения лица в качестве обвиняемого,предъявлениеобвинения, допроса обвиняемого, а есть лицо, против которого возбуждено уголовное дело подозреваемый) и которое может содержаться подстражейв течение 10 дней, 1 не зная существа обвинения».
5. Восстановить вдознаниипроцессуальные гарантии конституционных прав и свобод подозреваемого и обвиняемого: предъявлятьобвинениеподозреваемому не позже 3 суток с моментазадержанияили немедленно после избрания мерыпресечения. Дознание должно завершаться обвинительным заключением, а не обвинительным актом как по УПК РФ 2001г.
6. Освободитьпрокурораот надзорной функции за предварительнымрасследованием, возложив на него основную функцию уголовногопреследования.
7. Обеспечитьпроцессуальнуюфункцию следователя путем:
- восстановления права возбуждать уголовное дело без чьей-либосанкции,
- освободить следователя отпрокурорскогонадзора,
-отменитьведомственный процессуальный контроль начальника следственного отдела в деятельности следователя, оставив за ним только организационную функцию,
- следователь в своей правовой деятельности подчиняется исключительносудебномуконтролю.
Второй этап реформирования предварительного расследования, его задачи:
1. Ликвидировать предварительное следствие в ведомствах, но сохранить дознание.
2. Создать единыйследственныйаппарат и установить судебное предварительное следствие, выполняемое под контролем судебныхследователей, действующих при федеральных судах.
1,7 Судебная власть /Под ред. проф. И.Л.Пструхина. М., 2003. С. 637.
3. Ликвидировать процессуальную фигурузадержанногои установить правило, по которому лицо, задержанное по подозрению, в течение 24 часов должно предстать передследственнымсудьей, который принимает решение о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица, прокурор в суде предъявляет обвинение и походатайствупоследнего следственный судья дает согласие наизбраниемеры пресечения.
4. Установить, что предварительное следствие в отношении одних и тех же лиц и по одному и тому жепреступлениюне может продолжаться более 2-х лет, за исключением таких преступлений, как терроризм (ст.205 УК РФ), преступлений против основконституционногостроя и безопасности человечества (ст.ст. 353-360 УК РФ).
5.Судебныйследователь имеет право взаимодействовать с оперативными службами и органами дознания в целях быстрого и полного расследования всейпреступнойдеятельности лиц, привлеченных в качествеобвиняемых.
6. Уголовные дела о преступлениях, отнесенных к подследственности судебного следователя, возбуждаются самимсудебнымследователем либо прокурором с немедленной передачей судебномуследователю.
7. Разрешить адвокатам-защитникам проводитьадвокатскоерасследование как самостоятельно, так и с привлечением частныхдетективныхслужб.
8. Установить оплату деятельности адвокатов-защитников по назначению государством в размере, не меньшем чем ставка мировых или федеральныхсудей.
Исходя из сказанного, раскрывая природу состязательной деятельности защитника, как участника уголовного судопроизводства, следует должное внимание уделить механизму реализации принципа состязательности в преобразовательном процессе России, направленном на дальнейшее совершенствование системы прав и законных интересов граждан в уголовном процессе, которая бы в полной мере соответствовала национальным нуждам и требованиям международных стандартов. Вместе с тем, думается, что жесткий англо-саксонский)состязательныйпроцесс не приемлем в условиях Российской действительности и, прежде всего потому, чтоосвобождениеорганов предварительного расследования отобязанностисобирать доказательства, оправдывающие исмягчающиевину лица, подозреваемого или обвиняемого всовершениипреступления и возложение такой обязанности на защиту уведет от необходимости установления объективной истины по делу, значительно ухудшит положение обвиняемого (подозреваемого), который по объективным причинам не располагает оперативными, материальными возможностями, какие имеются у органов, наделенных властнымиполномочиямипри расследовании и разрешении уголовных дел.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Вишневская, Ольга Владиславовна, 2004 год

1. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод. 1950 г. М., 2000.
2. ВсеобщаяДекларацияправ человека 1948 г., М., 2000.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах 1966 г., М., 1966.
4.КонституцияРоссийской Федерации 1993 г., М., 1993.
5. УголовныйкодексРоссийской Федерации 1996 г., М., 2002.
6. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1960 г., М., 1999.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г., М., 2003 г. (с изменениями и дополнениями).
8. Федеральный закон РФ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 2002г., М., 2002.,
9. Федеральный закон от 15 июля 1995г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» (с изменениями и дополнениями).
10. Федеральный закон от 21 ноября 2003г. «О приведении Уголовно-процессуальногокодексаРФ и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»./ Рос. газета 11.12.2003.
11. Федеральный закон от 20 февраля 1995г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (с изменениями и дополнениями).
12. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990 г.
13. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств участниковСНГ. Рекомендательный законодательный акт. Спб., 1996г.2. Специальная литература
14.АврахЯ.С. Психологические проблемы защиты по уголовнымделам. Казань, 1972.
15.АдаменкоВ.Д. Сущность и предмет защитыобвиняемого. Томск, 1983.
16.АкатьеваГ.А., Кочергин В.К. Некоторые вопросы, возникающие при участии на предварительном следствиизащитника.// Адвокатская практика. 1998. №1/2.
17. Актуальные проблемы юридической науки и образования на современном этапе: Материалы научно-практической конференции. Казань, 2003.
18. Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004. Материалы VI Международной научной конференции. Челябинск, 2004, ч.1.
19. Александров А. О значении концепции объективной истины// Российскаяюстиция. 1999. №1.
20. Александров А.,СтуликовА. Участие защитника в предварительном расследовании.//Рос. юстиция. 2001. №11.
21.АлексееваЛ.Б. Реализация принципа состязательности ипрезумпцияневиновности в судебном следствии по новомуУПКРФ// Материалы международной науч.-практ. конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.
22.АлиевТ.Т., Громов Н.А. и др.Состязательностьи равноправие сторон в уголовномсудопроизводстве. М., 2003.
23.АликперовX. Государственное обвинение: нужна рформа.//Законность. 2000. №12.
24.АмировК.Ф., Абдрахманов Р.С. Процессдоказыванияпо новому УПК РФ.// Ученые запискиКГУ. Том.144. Казань, 2003.
25. Андриянов И., Шварев А. Нужен липрокурорудополнительный рычаг воздействия на обвиняемого?// Рос. юстиция. 2000. №4.
26. Анненков С., Пономаренко В. Представлениедоказательствв уголовном процессе.// Законность. 1997. №3
27. Ахмадуллин А. Кому защищатьподозреваемогои обвиняемого?// Законность. 2002. №3.
28. Бабенко А.,ЯблоковВ. Судебный контроль за предварительнымрасследованиемнеобходимо расширить.// Правовое государство. 2000. №6.
29.БагаутдиновФ. Состояние и перспективысудебногоконтроля.// Рос. юстиция. 2001. №3.
30.БаглайМ.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001.
31.БаевО.Я. Конфликты в деятельностиследователя. Воронеж. 1981.
32.БаевМ.О., Баев О.Я. Защита отобвиненияв уголовном процессе. Воронеж, 1995.
33.БарановA.M. Состязательность в уголовном процессе. Омск, 1998.
34. Баркан С., Пастухов М. Много ли прав у защитника?// Сов. юстиция. 1991. №1.
35.БарщевскийМ.Ю. Бизнес-адвокатура в США и Германии. М., 1995.
36.БарщевскийМ.Ю. Адвокатская этика. М., 2000.
37.БаяхчевВ. Предварительное расследование.// Закон. 2001. №9.
38.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс в России в вопросах и ответах. М., 2000.
39.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. М., 2003.
40.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы. М., 1968.
41.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001.
42.БелозеровЮ.Н., Марфицын П.Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.
43.БелоусовА.В. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М., 2001.
44.БеляевВ.П. Некоторые проблемы защиты правгражданинав уголовном судопроизводстве// Адвокатская практика. 1999. №4.
45.БожьевВ. К вопросу осостязательностив российском уголовном процессе.// Угол, право. 2000. №1.
46.БозровВ. Действующий УПК ограничивает право обвиняемого на защиту// Рос. юстиция. 1999. №12.
47.БойковА.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.
48.БойковА.Д. Третья власть в России. М., 1997.
49. Бугорова О. Реализацияконституционногоправа обвиняемого на защиту в стадиидознаниии предварительного следствия.//Право и жизнь. 1999. №18.
50.БыковВ.М. Принципы уголовного процесса поКонституцииРФ 1993.// Рос. юстиция. 1994. №8.
51. Васильев B.J1. Юридическая психология. С.-Петер., 2000.
52.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
53.ВиленскийБ.В. Судебная реформа и контрреформа в России. М., 1966.
54. Виницкий JI. Уравнять права сторон в уголовном процессе.// Рос. юстиция. 1999. №6.
55.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула. 2000.
56. Возможности защиты в рамках нового УПК РФ. М., 2003.
57.ВолженкинаВ.М. Нормы международного права в Российском уголовном процессе. Спб., 2001.
58. Волков В.,ПодольныйН. Кто боится расширения прав защитника?// Рос. юстиция. 2001. №2.
59.ВолодинаЛ.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.
60. Воскресенский В.,КореневскийЮ. Состязательность в уголовном процессе.// Законность. 1995. №7.
61. Гаев В. Стандартные положения защиты на этапе предварительного следствия.// Российскийадвокат. 1999. №3.
62.ГазетдиновН.И. Принципы уголовного судопроизводство и их система: Вопросы теории и практики. Казань, 2004.
63.ГазетдиновН.И. Адвокатура и адвокатская деятельность в России: история и современность. Казань, 2003.
64.ГармаевЮ.П. Конфиденциальность свидания адвоката с клиентом: каковы ее пределы//Журнал российского права. 2001. №6.
65.ГоловкоJI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.
66. Головко J1.B. Реформа уголовного процесса во Франции.// Гос-во и право. 2001. №8.
67.ГорбачевА.В. Новое право защитника по уголовномуделу// Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ., М., 2002.
68.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж, 1978.
69. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе.//Рос. юстиция. 1990. №8.
70. Григорьева Н. Принципы уголовногосудопроизводстваи доказательства. // Рос. юстиция. 1995.№8.
71.ГриненкоА.В. Методология уголовно-процессуальной науки.//Гос-во и право. 2003. №9.
72.ГришинА.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование.//Правоведение. 1998. №1.
73.ГришинаН.В. Психология конфликта. С.-Петер., 2000.
74.ГуськоваА.П. Адвокат, его полномочия в уголовном процессе.// Актуальные вопросысудебнойправовой реформы. Сборник научных статей. Оренбург, 1996.
75.ГуткинИ.М. Участие защитника на предварительном следствии. М., 1966.
76.ГуценкоК.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.Л. Уголовный процесс западных государств. М., 2002.
77.ДавлетовА., Подлесная И. С какого момента возникает правозадержанногона защитника?// Рос. юстиция. 1998. №11.
78.ДаевВ.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве.//Правоведение. 1974. №1.
79.ДаевВ.Г., Лукашевич В.З., Катькало С.И.,КомароваН.А., Коряковцев В.В., Маршунов М.Н.,МещеряковЮ.В., Сидорова Н.А. За повышение эффективности уголовного судопроизводства в борьбе спреступностью.// Вестник. СПБ ГУ., 1995. Сер. 6. Вып. 2.
80. Даль В. Толковый словарь великого русского языка. М., 1982.
81.ДаниловаР.В. Уголовное дело: Досудебное производство. Материалы дела.Комментариии рекомендации. Нормативные акты.Судебнаяпрактика. М. 2001.
82.ДанынинаЛ.И. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследованиев уголовном процессе России. М., 2003.
83.ДаровскихС.М. Принцип состязательности иравноправиясторон в уголовном процессе России. Челябинск, 2001.
84.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного судопроизводства. М., 1971.
85. Дроздов Г.Судебныйконтроль за расследованием преступлений.// Сов. юстиция. 1992. № 15-16.
86. Дубров А. Не только Быков в ловушку попал.// Рос. газета. 20.10.2000.
87.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.
88.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам. Уфа, 1978.
89.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.
90.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965.
91.ЖуковскийВ.А., Шуман В.И. Много ли прав у защитника?// Сов. юстиция. 1991. №1.
92. Жуковский В. Связан лисудьядоводами обвинения при решении вопроса об аресте?//Рос. юстиция. 2003. №4.
93.ЗажицкийВ.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.// Государство и право. 1994. №4.
94. Заикин Н. Проект нового УПК дорабатывается.// Законность. 2000. №11.
95.ЗайцеваИ. А. Особенности тактикидопросаобвиняемого на предварительном следствии при участии адвоката-защитника.// Рос.следователь. 2001. №8.
96.ЗархинЮ.М. Доказывание в российском уголовном процессе. М., 1997.
97. Защита по уголовному делу./ Под ред. Е.Ю. Львовой. М., 1998.
98.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
99. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноедоказывание. Ижевск, 2003.
100. Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс современной России. Часть общая. Ижевск,1999; Частьособенная. Ижевск, 2000.
101.Зинатуллин3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002.
102.ЗинатуллинТ.З. Этика адвоката-защитника. Ижевск. 1999.
103.ИвановА.И. Особенности обыска с участием обвиняемого//Адвокатскаяпрактика. 1998. № 1/2.
104.ИдрисоваМ.А. Судебная защита прав гражданина приарестев ходе предварительного следствия (процессуальнаяпроблематика)// Рос. юридический журнал. 1998. №4.
105. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организация суда ипрокуратуры. 1917-1954. Сборник докуентов. М., 1955.
106. Кальницкий В. Обоснованность производстваследственныхдействий как предмет судебной оценки.// Рос. юстиция. 2003. №2.
107.КарякинЕ.А. Принцип состязательности и функция защиты на предварительном следствии.// Ученые записки №6. Тюмень, 2002.
108.КипнисН.М. Допустимость доказательств по новому УПК// Возможности защиты в рамках нового УПК России. М., 2003.
109.КиселевЯ.С. Этика адвоката. J1., 1974.
110.КовтунН.Н. Состязательность и поиск истины.//Рос. юстиция. 1997. №7.
111.КоганВ.М. Почему бы не бытьследственномусудье.// Сов. юстиция. 1988. №6.
112.КокоревЛ.Д. Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск, 1985.
113.КолоколовН.А. Судебный контроль в стадии предварительногорасследования: реальность, перспективы.// Гос-во и право. 1998. №11.
114.КомароваН.А., Чичканов А.Б. Некоторые вопросы практики защиты по уголовным делам.//Правоведение. 1999. №2.
115.КомароваН.А., Лукашевич В.З. Принцип состязательности иравноправиесторон должен быть эффективным средством установления объективной истины всудебномразбирательстве.// Правоведение. 2001. №4.
116.Комментарийк УПК РФ/ Под ред. Д.Н.Козака, Е.Б. Мизуллиной. М„ 2002.
117. Комментарий к УПК РФ/ Под общ. Ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
118. Комментарий к УПК РФ/ Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2002.
119. Комментарий кпостановлениямКонституционного Суда РФ/ Под ред. Б.С.Эбзеева. М., 2001.
120.КониА.Ф. Правовые воззрения. М., 1967.
121. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации// Гос-во и право. 1992. №8.
122. Концепция судебной реформы Российской Федерации. М., 1992.
123.КореневскийЮ.В.// Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе.//Гос-во и право. 1999. №2.
124. Кореневский Ю. Государственноеобвинение: какая реформа нужна?// Законность. 2001. №4.
125.КороткинМ.Г. Самодержавие и судебн