Совершенствование системы оценки эффективности стратегии развития лечебно-профилактических учреждений Анопко, Валентина Петровна

Короткий опис

Анопко, Валентина Петровна. Совершенствование системы оценки эффективности стратегии развития лечебно-профилактических учреждений : диссертация ... кандидата медицинских наук : 14.02.03 / Анопко Валентина Петровна; [Место защиты: ГОУВПО "Российский государственный медицинский университет"].- Москва, 2011.- 179 с.: ил.
Совершенствование системы оценки эффективности стратегии развития лечебно-профилактических учреждений Анопко, Валентина Петровна
ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
кандидат медицинских наук Анопко, Валентина Петровна
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СИСТЕМАХ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЛПУ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ).

Глава 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Глава 3. АНАЛИЗ ПОТРЕБНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАБОТЫ

МНОГОПРОФИЛЬНОГО ЛПУ.

Глава 4. АНАЛИЗ ФИНАНСИРОВАНИЯ ЛПУ.

Глава 5. ОЦЕНКА КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ И ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В

МНОГОПРОФИЛЬНОМ ЛПУ.

Глава 6. НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

СБАЛАНСИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ В ПРАКТИКЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ

МНОГОПРОФИЛЬНОГО ЛПУ.

Список літератури

Современные представления о системах оценки эффективности стратегического развития ЛПУ (обзор литературы)
Неэффективность системы здравоохранения в решении поставленных задач вызвала необходимость его существенного реформирования. Поводом для переоценки и изменения существующих моделей оказания медицинской помощи служит медицинская и экономическая неэффективность управления здравоохранением. Не владея методами учета, оценки и анализа объемов медицинских услуг, материальных и трудовых затрат на уровне взаимодействия врача с пациентом в настоящее время не представляется возможным создание оптимальных механизмов клинического управления. На систему клинического управления как на каждую сложную систему оказывает существенное влияние целый комплекс факторов внешней и внутренней среды, в том числе и уровень социально-экономического развития страны. В современных социально-экономических условиях по причине толерантного финансирования и недостаточной разработанности механизмов эффективного управления лечебно-диагностическим процессом, система здравоохранения оказалась не в состоянии удовлетворить повседневный спрос населения на медицинские услуги. Существующий в здравоохранении финансово-управленческий кризис обуславливает потребность создания эффективной модели клинического управления, ориентированной на достижение динамического клинико-экономического равновесия лечебно-диагностического процесса и реального финансирования отрасли в нестабильных социально-экономических условиях. Сторонниками данного направления предлагалось совершенствовать комплексный клинико-экономический анализ в оценке деятельности медицинского персонала, проводить клинико-экономическое обоснование реструктуризации объемов медицинской помощи при помощи механизмов включения лечащего врача в процесс управления потоками пациентов и финансов на основе оптимизации компонентов управленческого учета, разработать модель стратегического управления лечебно-диагностическим на основе ис 23 пользования делового плана медицинского учреждения, разработать организационно-технологическую модель системы обеспечения качества медицинской помощи на основе материальных стимулов, разработать критерии оценки эффективности клинического управления на муниципальном уровне в современных условиях [69].
Практика предшествующего периода показывает, что отсутствие отправных начал реформирование здравоохранения не имеет перспектив. Недостаточно перестройки отрасли, необходимо изменение идеологии реформ. Невозможна интеграция здравоохранения советского образа в изменившееся в социально-экономическое устройство государства.
Характерной чертой настоящего времени является то, что здравоохранение реформируется не системно, а фрагментарными изменениями своих компонентов с акцентом на краткосрочных мерах по решению отдельных, иногда частных проблем. Цена такого подхода - усиление политического, социального и экономического напряжения в отрасли и ухудшение в целом по России и ее регионам качества жизни населения, необходимого среди условий повышения экономической активности в стране. Это особенно актуально для территорий с низкой плотностью населения. Потребностью сегодняшнего этапа развития страны становится не стимулирование децентрализации, а сбалансированное сохранение регулирующей роли государства для обеспечения оптимального соотношения рыночного саморегулирования и государственного управления. Необходимо четкое обоснование обязательств государства в сфере здравоохранения и определение ответственности за их выполнение на федеральном и других уровнях. Предметом научных исследований может служить организация управления оказанием медицинской помощи населению субъектов РФ, управления технологиями, управления результатами [95].
Реформирование системы здравоохранения предполагает и оценку эффективности использования ресурсной базы. Происходящий в последние годы рост бюджетного финансирования здравоохранения не отразился на ре 24 зультатах его работы. Высокая социально-экономическая значимость здравоохранения сочетается с его низкой внутриотраслевой эффективностью. Несмотря на более чем 10-летний период реформирования, затратный механизм хозяйствования по-прежнему определяет суть экономического управления. Экономической неэффективностью обусловлена инвестиционная непривлекательность лечебно-профилактических учреждений. Проблема рационального использования ресурсов приобретает особую значимость в период реорганизации системы финансирования, проведения реформ управления, развития рынка медицинских услуг, становления различных форм собственности. Положительную роль в формировании экономических механизмов функционирования отрасли сыграли Закон об обязательном, медицинском страховании граждан Российской Федерации, Концепция развития здравоохранения и медицинской науки Российской Федерации и Программа государственных гарантий обеспечения граждан Российской- Федерации бесплатной медицинской помощью, в рамках которой предполагалось сбалансировать обязательства государства и ресурсное обеспечение по их исполнению. Однако, ожидаемые результаты не были достигнуты. Не была решена основная задача обеспечения населения страны доступной медицинской помощью гарантированного объема и качества независимо от места жительства. Положительный опыт оптимизации финансирования ЛПУ, рационального использования ресурсов накоплен в ряде учреждений и территорий в Кемеровской области, Красноярском крае, республики Тыва, Башкортостан. Руководители ЛПУ находят возможность стимулировать труд сотрудников, дифференцированно увеличивая заработную плату в 1,5-2 раза за повышение качества, расширение объемов оказываемо медицинской помощи. Деятельность подразделений планируется, исходя не из затратного механизма освоения бюджетных ассигнований, а на основе целенаправленного развития наиболее рентабельных видов обследования и лечения.
Материалы и методы исследования
Среднее число дней занятости (работы) койки в году - показатель, характеризующий занятость больными койки в стационаре в течение календарного года. Рассчитывался в днях, как отношение числа проведенных прошедшими больными отделения койко-дней на число среднегодовых коек.
Число дней простоя койки в отделении определялось как разница между числом календарных дней в году и средним числом дней занятости койки в году.
Показатель «оборот койки» выражался средним числом больных, пролеченных на больничной койке в отделении в течение года, был рассчитан как частное от деления числа выбывших больных на число среднегодовых коек.
Для правильной оценки оборота (функции) койки требовалось сопоставление ее со средней длительностью пребывания больного в стационаре. Показатель «средней длительность пребывания больного на койке» рассчитывался путем деления числа койко-дней, проведенных всеми больными в отделениях, на число выбывших (или пользованных) больных.
Среднее время простоя койки - число дней незанятости койки от момента выписки до поступления нового больного. Этот показатель был рассчитан как частное от деления числа дней простоя койки на величину ее оборота: 365 -Д t = —=-,где F t - среднее время простоя койки в днях; Д— среднее число дней занятости койки в году; F - оборот койки. Экономические потери от простоя коек были рассчитаны на основе определения расчетной и фактической стоимости одного койко-дня путем де 44 ления расходов по содержанию отделения на соответствующее число койко-дней. При этом исключались расходы на питание и приобретение медикаментов, которые не влияли на величину потерь от простоя коек, так как они производились только на койку, занятую больным. В основе оценки экономических потерь от простоя койки лежала расчетная потребность в койках, основанная на планировании работы койки путем первоочередного определения необходимого количества коек (Кадыров, 2000 г.). Потребность в койках определяется исходя из числа проведенных кой-ко-дией и числа дней использования койки в году. д д М— фактическое число госпитализированных больных; Т- плановое среднее число дней пребывания больного на койке; Д- плановое число дней использования койки в году. В результате сравнения фактических и расчетных экономических потерь от простоя койки была найдена экономия (уменьшение потерь) в результате возможной оптимизации коечного фонда.
Уровень удовлетворенности медицинской помощью был оценен по пятибалльной системе на основании данных социологического опроса пациентов ГУЗ АМОКБ (1500 анкет). Использован выборочный метод, определена необходимая численность выборочной совокупности по формуле: n = t2 G2/ А2, где п - число необходимых наблюдений, t - доверительный критерий, G -дисперсия (мера колебания признака в генеральной совокупности), А- предельная ошибка выборки. Признаки, регистрируемые при социологическом опросе носят атрибутивный характер, в связи с чем мерой колебания выступает дисперсия альтернативного признака pq, где р - доля данного признака, установленного заранее q=l-p при расчете необходимой численности случайной выборки использовалось максимальное значение дисперсии G2 = pq = 0,5 0,5 Для определения доверительного числа (t) исходили из знания, что при t= 2 вероятность утверждения о расхождении выборочной и генеральной совокупностей составляет 0,954. При проведении социологических исследований является достаточным обеспечение вероятности отображения выборкой данных генеральной совокупности (репрезентативность). Максимальное расхождение между данными выборочной и генеральной совокупностей составляет Д= 5% или 0,05. Таким образом, при этих параметрах минимальная численность выборки должна быть не менее 400.
Число лиц, удовлетворенных Уровень удовлетворенности мед. помощью медицинской помощью = " X 100 Общее число лиц, прошедших стационарное лечение Для экономической оценки работы многопрофильного стационара были использованы следующие критерии: чистая прибыль; себестоимость услуг, показатели эффективности использования производственных фондов: 1. Фондорентабельности: прибыль среднегодовая стоимость_осповных _фопдов 2. Фондоотдачи ОПФ: стоимость _ произведен ной _ продукции среднегодовая _ стоимость _ ОПФ 3. Фондоемкости: среднегодовая _стоимость ОПФ стоимость произведенной_продукции _за_период 4. Оценка экономической эффективности ЛПУ: о р р Э = х где ПЗ РО 46 P - результаты (медицинские услуги в стоимостном выражении); ПЗ — полные затраты; РО - ресурсы организации (полная стоимость основных фондов, оборотных средств и годового фонда оплаты труда). Этот показатель был рассмотрен в динамике. Для более полной оценки деятельности ЛПУ его рассматривали во взаимосвязи с уровнем удовлетворенности медицинской помощью пациентов и коэффициентом медицинской результативности
МРф — количество пациентов с положительным медицинским результатом (положительная динамика здоровья на день выписки) за отчетный период; п — общее число пациентов, выбывших из учреждений за этот же период. Рассчитанные показатели были сгруппированы в блоки общей схемы «Стратегии многопрофильной больницы», отражая резервные возможности улучшения деятельности медицинской организации.
Размеры выплат стимулирующего характера на основе критериев оценки деятельности работников ГУЗ АМОКБ определялись: 1. Определение фонда стимулирующих выплат (Ф стим.) / (по ЛПУ, по подразделениям ЛПУ) Ф стим. = SUM д -SUM р SUM д - сумма средств, полученных ЛПУ в отчетном периоде (бюджет, ОМС) SUM р - расходы ЛПУ по всем статьям бюджетной классификации , за исключением выплат стимулирующего характера . К расходам ЛПУ на выплату заработной платы (с начислениями) работникам отнесены расходы, исчисленные в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения. К выплатам стимулирующего характера отнесены следующие виды выплат (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Рос 47 сийской Федерации от 29.12.2007 №818): выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы.