Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов

Короткий опис

Год:

2002

Автор научной работы:

Попов, Максим Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

156

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Попов, Максим Александрович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПРИРОДАТРЕТЕЙСКОГОСУДА.
§1.1 История развитиятретейскихсудов.
§ 1.2. Концепции природыарбитража.
§ 1.3. Природаарбитражногосоглашения.
Принцип автономностиарбитражнойоговорки.
Автономность арбитражнойоговоркии автономность полномочий на

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов"

Эффективность .арбитражазависит от предсказуемости того, будет ли принудительно исполненоарбитражноесоглашение и арбитражное решение"1.
Актуальность темы исследования. В современной мировой практике основная масса крупных коммерческихспоровразрешается не государственными судами, а коммерческимиарбитражам!?. Этому способствуют следующие факторы.
Решения государственных судов, как правило, могут бытьобжалованыпо широкому кругу оснований Многие правовые системы стран мира предусматривают более двухинстанций, по которым может двигаться дело в суде, до его окончательного разрешения. В то же время во многих правовых системах решение коммерческого арбитража является окончательным иобжалованиюне подлежит. В тех же странах, где решение арбитража все же может бытьобжаловано, перечень возможных оснований обжалования гораздо уже, чем в
1 Michael F. Hoellering, International Arbitration Under U.S. Law and AAA Rules, Disp. Resol. J., Jan. 1995, p. 25. отношениисудебныхактов. Решение арбитража не может быть принудительно исполнено без акта государственного суда. Однако, чаще всего, основания, по которым государственный суд может отказать впринудительномисполнении арбитражного решения, жестко ограничены. Таким образом, относительная быстрота рассмотренияспорав арбитраже в сравнении с государственными судами иокончательностьрешений арбитражей представляют их существенное преимущество.
Существуют и другие серьезные преимуществаарбитражейперед государственными судами, которые привели к их столь широкому распространению. Варбитражестороны обладают несравненно более широкимусмотрениемв определении места рассмотрения спора, языка на котором ведется производство, процедуры, и даже продолжительности рассмотрения спора. Стороны могут самостоятельно назначитьсудейсвоему спору и быть уверенными в их квалификации.
Преимуществом является и то, что решения арбитражей более широкопризнаютсяи исполняются заграницей, чем решения государственных судов. Это объясняется тем, что Нью-Йоркскаяконвенцияо признании и исполнении иностранныхарбитражныхрешений 1958 года не имеет аналогов по географическому охвату среди международныхсоглашенийо признании и исполнении иностранных судебных решений. 2
В работе терминыарбитражи третейский суд применяются как синонимы, поскольку они являются синонимами в соответствии с действующим российским законодательством (См. Федеральный Закон № 5338-1 от 7 июля 1993 года).
Несмотря на то, что арбитраж основывается на договоре, его эффективность зависит от системы государственного регулирования данной формы разрешения споров. Государство должно предусмотреть нормы, обеспечивающие поддержкутретейскойформы разрешения споров со стороны государственных судов, без которых арбитраж не может существовать. Наиболее важна роль государственных судов в принудительномисполненииарбитражного соглашения и принудительном исполненииарбитражногорешения. Если государство не в состоянии обеспечить поддержкуарбитражупосредством государственных судов на этих двух этапах, то арбитраж теряет свою эффективность.
В России с принятием «Временного положения отретейскихсудах для разрешения экономических споров» 1992 года5 (далее -Временное положение) и Закона о международном коммерческом арбитраже 1993 года4 (далее — Закон обМКА) деятельность третейских судов также получила достаточно широкое распространений.
Тем не менее российское законодательство о третейских судах плохо систематизировано и страдает другими существенными недостатками, которые сдерживают развитие этого института в России.
В частности, Временное положение не содержало правил, обеспечивающихпринудительноеисполнение арбитражного
3ПостановлениеВерховного Совета РФ от 24 июня 1992 года № 3115-1 «Об утверждении временного положения о третейских судах для разрешения экономических споров».
4 Закон РФ от 7 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».
5ВиноградоваЕ. А., Альтернативное разрешение споров, ВестникВАСРФ, № 8, 1997, стр. 15.соглашенияи допускало возможность отказа в выдачеисполнительноголиста по широкому кругу оснований. Компетенция арбитражных судов и судов общейюрисдикциипо делам о выдачеисполнительныхлистов на решения третейских судов не имела четкого разграничения, что вызывало затруднения на практике.
Часть отмеченных недостатков была устранена с принятием Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее -Закон о третейских судах) и Арбитражногопроцессуальногокодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (далее -АПК2002 г.). Однако существенная доля проблем прежнего российского законодательства о третейских судах перешла в новейшие нормативные акты.
Применение третейской формы разрешения споров рассматривалось в работах российских исследователей: С. Н.Лебедева, А. С. Комарова, А. И.Минакова, В. А. Мусина, А. П.Вершинина, Е. А. Виноградовой, В. Н.Ануроваи других.
Деятельность арбитража является одной из самых популярных тем юридического исследования за рубежом. Среди наиболее известных исследований на эту тему работы А. Я. фан ден Берг^, Питера Сандерса7, Рене Давида8.
6 van den Berg, Albert Jan, The New York Arbitration Convention of 1958, Kluwer Law International (1981).
7 Pieter Sanders, New Trends in the Development of International Commercial Arbitration and the Role of Arbitral and Other International Institutions, Kluwer Law International (1983).
8 Rene David, Arbitration in International Trade, Kluwer Law International (1985).
Цель исследования. Цель настоящего исследования - определить основные проблемы действующей российской модели регулирования деятельноститретейскогосуда и наметить пути их решения.
Объект исследования. Объектом исследования является совокупность норм, регулирующих деятельность третейского суда для разрешения частно-правовых споров. В работе исследуются законодательство России и зарубежных стран о третейских судах в статике и динамике.
Методологические и теоретические основы исследования. Автор использовал следующие методы исследования: аналитический, системный, исторический, метод сравнительногоправоведения.
Научная новизна заключается в том, что в работе впервые критически рассматривается новейшее российское законодательство о третейских судах а также в том, что автор делает ряд научных выводов и предложений de lege ferenda, которые высказываются впервые.
Теоретические выводы, сделанные в диссертации, имеют непосредственную связь с рекомендациями по изменению законодательства.
Положения, выносимые на защиту: 1. Природа автономностиарбитражнойоговсрки не раскрыта в доктрине права. Автор приходит к выводу, что автономность арбитражнойоговоркикак средство обеспечения принципа «компетенции компетенции» арбитража является законодательно установленнойфикцией. Ее цель - процессуально обеспечитьполномочиятретейского суда на рассмотрение спора в наиболее широком круге случаев. Неверное понимание автономности арбитражной оговорки как абсолютной независимости арбитражной оговорки от основного договора приводят к неверному применению положений законодателютва на практике. Нормы об автономности арбитражной оговорки не должны толковаться как ограничивающие полномочия третейского суда на рассмотрение спора. В связи с этим подлежит изменениюсудебнаяпрактика, в соответствии с которой нормы об автономности арбитражной оговорки толкуются таким образом, что представителю необходимы специальные полномочия на включение в договор арбитражной оговорки, а также так, что с переводом прав иобязанностейпо договору права иобязанностив отношении арбитражной оговорки не следуют за договором.
2. В работе сделана попытка определить пределы автономности арбитражной оговорки. Автор приходит к выводу о том, что пределы автономности арбитражной оговорки определяются основанияминедействительностисделок. Основание недействительности может охватывать как сам договор, так иарбитражнуюоговорку. В этом случае автономность не защитит арбитражнуюоговорку.
3. Спецификой третейскогоразбирательстваявляется то, что спор разрешается лишь между сторонами, заранее договорившимися о его разрешении втретейскомпорядке. Поэтому в случае множественности лиц в материально-правовом отношении, впроцессуальномотношении, возникающем в третейском суде, она не возникает, за исключением случая, когда все лица материально-правового отношения связаныарбитражнымсоглашением. Таким образом, в работе обосновывается, чтопроцессуальнаямножественность лиц при наличие материально-правовой множественности возможна, но не обязательна для третейской формы разрешения споров, в отличие отсудопроизводствав государственном суде.
4.Преюдициальнаясила решений третейских судов для дел, рассматриваемых государственным судом, не установлена ни специальным законодательством об арбитраже, ни общимпроцессуальнымзаконодательством. Поэтому в работе сделан вывод о том, что факты, установленные решением третейского суда, должны доказываться вновь при рассмотрении другого дела в государственном суде.
5. В законодательстве о третейских судах отсутствуют нормы обосвобожденииот доказывания преюдициально установленных фактов. Поэтому в работе сделан вывод о том, что данный вопрос регулируетсясоглашениемсторон или регламентом третейского суда, или решается поусмотрениютретейского суда.
6. В работе обосновывается, что вопреки имеющейсясудебнойпрактике, исключительная подсудность по АПК РФ (ст. 38) иГПКРСФСР (ст. 119) не исключает возможность рассмотрения дела в третейском суде. Нормы обисключительнойподсудности представляют собой изъятие из общих правил территориальнойподсудностив государственных судах и не регулируют разграничениеподведомственностидел. Следует изменить не соответствующую смыслу норм законасудебнуюпрактику об отказе в выдаче исполнительных листов на решения третейских судов по категориям дел, перечисленных в нормах об исключительной подсудности АПК РФ и ГПКРСФСР. Практическое применение. Материалы диссертационного исследования имеют значение для научной и учебной работы по курсу «Гражданскоепроцессуальноеправо».
Выводы автора могут быть учтенызаконодателемпри подготовке изменений действующего законодательства, а также судами при рассмотрении дел, затрагивающих вопросы третейского судопроизводства.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процессуального права Юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, где было проведено ее обсуждение. Основные положения диссертационного исследования отражены в двух монографиях и двухстатьяхв научных изданиях.
Настоящее диссертационное исследование включает в себя материалы магистрской диссертации, подготовленной и защищенной автором в 1999 году в университете города Лейдена, Нидерланды, под научным руководством проф. Полака.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, в котором сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Попов, Максим Александрович

Заключение
В работе оценивается системазаконодательногорегулирования статуса и деятельноститретейскихсудов в России. Автор попытался выявить те нормы, которые требуют корректировки в целях усилешя эффективноститретейскойформы разрешения споров.
Автор делает следующие предложения de lege ferenda.
1. Дополнить ст. 17 Закона о третейских судах частью 6 и п. 1 ст. 16 Закона обМКАчастью 2 следующего содержания : «Признание судом,арбитражнымсудом или третейским судом договора прекращенным не влечетпрекращениядействия арбитражной оговорки».
2. Дополнить ст. 46 Закона о третейских судах частью 4 следующего содержания: «Компетентныйсуд, рассматривающий заявление о выдачеисполнительноголиста, должен отказать в выдаче исполнительного листа в случае противоречия междурезолютивнойчастью решения третейского суда, с одной стороны, и решения суда илиарбитражногосуда, вынесенного к моменту обращения сзаявлениемо выдаче исполнительного листа, с другой стороны».
3. Дополнить ст. 46 Закона о третейских судах частью 5 следующего содержания: «Компетентный суд, рассматривающийзаявлениео выдаче исполнительного листа,вправеотказать в выдаче исполнительного листа в случае, еслииск, рассмотренный в третейском суде, был заявлен по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами, что и иск, ранее заявленный в суде илиарбитражномсуде»;
4. Дополнить п. 2 ст. 25 Закона о третейских судах следующим предложением:
Третейскийсуд вправе по ходатайству лица, участвующего вделе, разрешить в вопрос о мерах по обеспечениюискаформе промежуточного решения, которое подлежитисполнениюв порядке, установленном дляисполнениярешения третейского суда»;
5. Дополнить ст. 133ГПКРСФСР частью 2:
Судобязанв соответствии со своей компетенцией рассмотретьходатайствооб обеспечении иска лица, участвующего в деле, рассматриваемом втретейскимсуде».
6. Дополнить Закон о третейских судах ст. 46-1 следующего содержания:
1. Сторона поделу, рассмотренному третейским судом, в пользу которой вынесено решение вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о признании решениятретейскогосуда.
2. Рассматривая заявление о признании решения третейского суда, компетентный суд вправе рассматриватьзаконностьи обоснованность решения третейского суда.
3. По результатам рассмотрениязаявленияо признании решения третейского суда компетентный суд выносит определение.
4. Определение об отказе в признании решения третейского суда лишает силы данное решение».
7. Изложить п. 5 ст. 148АПК2002 г. в следующей редакции:
5) имеетсясоглашениесторон о рассмотрении данногоспоратретейским судом, если любая из сторон не позднее представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первойинстанциизаявит по этому основаниювозражениев отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, еслиарбитражныйсуд установит, что это соглашениенедействительно, утратило силу или не может быть исполнено;».
8. Изложить п. 2 ст. 5 Закона о третейских судах в следующей редакции:
2.Третейскоесоглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенныхспоров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами.»
9. Исключить п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах.
10. Исключить из АПК 2002 г. ст. 233 и ст. 239.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Попов, Максим Александрович, 2002 год

1.АнуровВ. Н., Юридическая природа международного коммерческогоарбитража, М., 2000.
2.ВершининА. П., Арбитражное соглашение: выбор формы защиты гражданских прав, Приложение к журналу «Хозяйство и право», сентябрь 1999.
3.ВершининА.П., Выбор способа защиты гражданских прав, СПб, 2000.
4.ВиноградоваЕ. А., Альтернативное разрешениеспоров, Вестник ВАС РФ, № 8, 1997.
5.ВиноградоваЕ. А., Правовые основы организации и деятельноститретейскогосуда, автореф. к.ю.н., М. 1994.
6. Громов Н.,"Применение праодициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам", «Законность», № 2, 1998 г.
7.ГросьД., "Новое в гражданскомпроцессуальномзаконодательстве», «Хозяйство и право», № 7, 1996 г.
8.КейлинА. Д., Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств, Ч.З,Арбитраж. М. 1961.
9.ЛебедевС. Н., Международный торговый арбитраж. М. 1965.
10. Ю.Минаков А. И.,Арбитражныесоглашения и практика рассмотрениявнешнеэкономических споров. М. 1985.
11. П.Мусин В. А.,Арбитражнаяоговорка во внешнеторговом контракте и проблемаправопреемства, Третейский суд, Санкт-Петербург, № 4, 2000.
12.МусинВ. А., Третейские суды и проблема обеспеченияиска, Приложение к журналу «Хозяйство и право», сентябрь 1999.
13. Носырова Е., КоммерческийарбитражеСША, Хозяйство и право, № 11, 1998.
14.ПопондопулоВ., Скородумов Е., Проблемы, связанные спринудительнымисполнением решений третейских судов, Приложение к журналу «Хозяйство и право», сентябрь 1999.
15.СеглинБ., Исполнение решений МКАС приТППРФ и иных международныхарбитражныхсудов, Хозяйство и право.
16. Фалькович М., "Третейскийсуд и принудительное исполнение его решений", ВестникВАСРФ, № 7, 1993.
17.ЩиголевЮ., Ответственность за фальсификациюдоказательств, Законность, № 10, 1999.
18. Яков лев В. Ф.,ЮковМ. К., Комментарий кАПКРФ, М. 1999 г.
19. Beth Н. Friedman, The Preclusive Effect of Arbitral Determinations in Subsequent Federal Securities Litigation, 55 Fordham L. Rev., March, 1987.
20. Beth H. Friedman, The Preclusive Effect of Arbitral Determinations in Subsequent Federal Securities Litigation, 55 Fordham L. Rev., March, 1987.
21. Caz Hashemi, Note: Preliminary Injunctions Pending Arbitration under the Federal Arbitration Act: Judicial Misinterpretation, Judicial Intervention, and Confusion, 75 Wash. U. L. Q., 1997; p. 985, Charles H.
22. Brower, What I Tell You Three Times Is True: U.S. Courts and Pre-Award Interim Measures Under the New York Convention, 35 Va. J. Int'l L., 1995.
23. Eben Moglen, Commercial Arbitration in the Eighteenth Century: Searching for the Transformation of American Law, Yale Law Journal, November, 1983.
24. Frances Kellor, Arbitration in Action 3 (1941).
25. Frank D. Emerson, History of Arbitration Practice and Law, 19 Clev. St. L. Rev. 155, 155-56(1970).
26. G. Richard Shell, Res Judicata and Collateral Estoppel Effects of Commercial Arbitration, 35 UCLA L. Rev., APRIL, 1988.
27. Ge Liu, Alexander Lourie, China On The Horizon: Exploring Current Legal Issues: Article: International Commercial Arbitration In China: History, New Developments, And Current Practice, 28 J. Marshall L. Rev., Spring, 1995.
28. Geoffrey R.Y. Radcliffe & Geoffrey Cross, The English Legal System (6th ed. 1977).
29. Janet A. Rosen, Arbitration under Private International Law: The Doctrines of Separability and Competence De La Competence, 17 Fordham Int'l L J., 1994.
30. Jeffrey J. Mayer, Recent Mexican Arbitration Reform: The Continued Influence of the "Publicistas", 47 U. Miami L. Rev., 1996.
31. John R. Allison, Arbitration Agreements and Antitrust Claims: The Need for Enhanced Accommodation of Conflicting Public Policies, 64 N.C. L. Rev. (1986).
32. Michael F. Hoellering, International Arbitration Under U.S. Law and AAA Rules, Disp. Resol. J., Jan. 1995.
33. Pieter Sanders, New Trends in the Development of International Commercial Arbitration and the Role of Arbitral and Other International Institutions, Kluwer Law International (1983).
34. Rene David, Arbitration in International Trade (1985).
35. Rene David, Arbitration in International Trade, Kluwer Law International (1985).
36. Renzo Morera, Arbitration in Europe: contemporary issues and new developments: New Trends of Arbitration in Italy, 2 Croat. Arbit. Yearb., 1995.
37. S. I. Strong, Intervention and Joinder as of Right in International Arbitration: An Infringement of Individual Contract Rights or a Proper Equitable Measure?, 31 Vanderbilt Journal of Transnational Law, October, 1998.
38. SoiaMentschikoff, Commercial Arbitration, 61 Colum. L. Rev (1961).
39. Thomas E. Carbonneau, Arbitral Justice: The Demise of Due Process in American Law, 70 Tul. L. Rev., June, 1996.40. van den Berg, Albert Jan, The New York Arbitration Convention of 195 8, Kluwer Law International (1981).
40. W. Laurence Craig, Some Trends and Developments in the Laws and Practice of International Commercial Arbitration, 30 Tex. Int'l L.J.I