Теоретические и правоприменительные вопросы совершенствования предварительного расследования

Короткий опис

Год:

2008

Автор научной работы:

Бурнос, Екатерина Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

210

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бурнос, Екатерина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАПРЕДВАРИТЕЛЬНОГОРАССЛЕДОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
1.1. Сущность, понятие и признаки предварительногорасследования.
1.2. Цели и задачи предварительного расследования.
1.3. Система и структура предварительного расследования.
ГЛАВА 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ФОРМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И ПРОБЛЕМЫПРОЦЕССУАЛЬНОГОСТАТУСА СЛЕДОВАТЕЛЯ, ДОЗНАВАТЕЛЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. ,.
2.1. Совершенствование форм предварительного расследования.
2.2. Проблемы процессуального статусаследователяи дознавателя в ходе производства предварительного расследования.
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОРЯДКА ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теоретические и правоприменительные вопросы совершенствования предварительного расследования"

Актуальность темы исследования. Современное состояние науки российского уголовного процесса указывает на необходимость теоретических исследований, которые могут поспособствовать в разрешении многочисленных проблемзаконодательногои правоприменительного характера, возникающих при производстве по уголовнымделам. С момента принятия в 2001 годуУПКРоссийской Федерации указанный нормативный акт постоянно совершенствуется путём соответствующих изменений и дополнений, которых в настоящее время насчитывается уже 35, не считаяобщеобязательныхпостановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации. Однако многие положения действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по-прежнему вызывают негативные оценки со стороны учёных иправоприменителей, в том числе и те нормы, которые регулируютправоотношенияв ходе предварительного расследования по уголовным делам. По этой причине всё современноедосудебноепроизводство по уголовным делам в Российской Федерации находится на этапе серьёзного реформирования. В частности, требуют совершенствования формы предварительногорасследованияв вопросе определения критериев уголовных дел, по которым должно производитьсядознаниелибо предварительное следствие. После созданияСледственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации остаются проблемы впроцессуальномстатусе следователя и дознавателя в ходе производства предварительного расследования. Особое внимание должно быть уделено совершенствованиюпроцессуальногопорядка производства предварительного расследования. Естественно, в данных условиях особую актуальность приобретают те научные разработки, которые посвящены оптимизации предварительного расследования по уголовным делам. Названные обстоятельства обуславливают необходимость дальнейшего научного анализа и комплексного исследования теоретических иправоприменительныхвопросов совершенствования предварительного расследования в Российской Федерации, а также предопределяют актуальность настоящей диссертационной работы.
Степень исследованности проблемы. Вопросы, составляющие содержание названной работы, в определённой степени были предметом исследования в науке уголовного процесса, в частности, они рассматривались такими учёными, как А.Н.Ахпанов, В.П. Божьев, А.И. Бастрыкин, Ю.Н.Белозеров, С.В. Болотин, С.В. Бородин, Б.А.Викторов, Н.А. Власова, Б.Я Гаврилов, С.И.Гирько, В.Н. Григорьев, М.В. Головин, А.П.Гуляев, И.М. Гуткин, P.M. Готлиб, В.Г.Даев, Ю.В. Деришев, A.M. Донцов, В.И.Дьяченко, А.Я Дубинский, В.И. Елесин, С.П.Ефимичев, Н.В. Жогин, В.Д. Зеленский, В.А.Иванов, З.Ф. Коврига, А.П. Кругликов, И.Ф.Крылов, A.M. Ларин, А.В. Ленский, А.Я.Марков, В.А. Михайлов, Г.М. Мачковский, Н.И.Николайчик, В.В. Ииколюк, Н.Е. Павлов, И.Д.Перлов, А.А. Петуховский, М.П. Поляков, И.А.Попов, Д.А. Ракунов, А.П. Рыжаков, В.М.Савицкий, Д.Л. Самыгин, В.А. Стремовский, М.С.Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, Г.П.Химичева, М.А.Чельцов, B.C. Чистяков, А.А.Чувилев, В.Е. Чугунов, B.C. Шадрин, В.М.Шимановский, С.А. Шей-фер, Н.А. Якубович, Р.Х.Якупови др.
В последние годы к числу фундаментальных научных исследований современного российского предварительного расследования и путей его совершенствования можно отнести диссертации Н.А. Власовой «Проблемы совершенствования формдосудебногопроизводства в уголовном процессе» (2001 г.); Г.П.Химичевой«Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности» (2003 г.); Ю.В. Де-ришева «Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения» (2005 г.), К.И.Мигушина«Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: теоретические и прикладные аспекты» (2004 г.); К.В. Степанова «Проблемы качества предварительного расследования» (2004 г.) и др.
Однако следует отметить, что институт предварительного расследования в уголовном процессе России постоянно совершенствуется, что является отражением объективных закономерностей жизни государства и общества. Это связано и с принятием в последнее время ряда законов, среди которых наиболее значимыми являются Федеральные законы от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ и от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ. Поэтому в рамках настоящей научной работы автор попытался акцентировать внимание на наиболее значимых проблемных вопросах реформирования и совершенствования современного предварительного расследования в Российской Федерации, в том числе, форм расследования, процессуального статусаследователяи дознавателя, порядка производства предварительного расследования.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении предварительного расследования, в анализе общей характеристики предварительного расследования, определении путей совершенствования предварительного расследования, разработке предложений по улучшению уголовно-процессуального законодательства и практики деятельности органов уголовногосудопроизводства.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач диссертационного исследования:
- анализом сущности, понятия и признаков предварительного расследования;
- раскрытием целей и задач предварительного расследования;
- исследованием системы и структуры предварительного расследования;
- изучением вопроса совершенствования форм предварительного расследования;
- рассмотрением проблем процессуального статуса следователя идознавателяв ходе производства предварительного расследования;
- рассмотрением вопроса о совершенствовании порядка производства предварительного расследования в российском уголовном процессе;
- анализом действующих норм, относящихся к предварительномурасследованиюв российском уголовном процессе;
- исследованием практики применения указанных норм;
- формулированием предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Объектом диссертационного исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления предварительного расследования по уголовным делам, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место предварительного расследования в российском уголовном процессе, регламентирующие гносеологическую и правовую природу предварительного расследования.
Предметом диссертационного исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей осуществления предварительного расследования по уголовным делам, методы и способы раскрытия содержания указанных категорий, а также нормативные положения закона о предварительномрасследованиив российском уголовном процессе.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).
Теоретической базой исследования стали положения философии, логики, общей теории права и государства, социологии, уголовно-процессуального права, уголовного права,криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности.
Правовая изаконодательнаябаза диссертации основаны на исследовании норм международного права,КонституцииРоссийской Федерации, действовавшего и действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, а также других законов и нормативных актов. Проанализированы соответствующиепостановленияи определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководящие постановленияПленумовВерховного Суда Российской Федерации.
Эмпирической базой исследования служит изучение, как опубликованной практики органов уголовного судопроизводства, так и уголовных дел, завершённых производством и помещённых в архив. Были проанализированы решенияВерховногоСуда РФ, постановления и определенияКонституционногоСуда РФ, решения судов по конкретным делам за последнее время. Проведено анкетирование 550 практических работников: руководителейследственныхорганов, начальников органов дознания, начальников подразделенийдознания, дознавателей и следователей органов внутренних дел,следователейследственных управлений Следственного комитета припрокуратуреРоссийской Федерации в различных субъектах Российской Федерации (Республики: Адыгея, Бурятия, Татарстан; края: Алтайский, Краснодарский, Ставропольский; области: Астраханская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, Воронежская, Магаданская, Новгородская, Пензенская, Ростовская, Рязанская, Саратовская, Смоленская, Тверская, Томская, Тульская, Тюменская, Ульяновская, Челябинская).
Все полученные результаты интервьюирования практических работников, а также обобщенные результаты анкетирования уголовных дел представлены в Приложениях к диссертации.
Научная новизна работы состоит в том, что с учётом имеющихся в науке уголовного процесса исследований, посвящённых предварительному расследованию, автором по единому концептуальному замыслу на монографическом уровне проведён теоретический иправоприменительныйанализ вопросов совершенствования современного предварительного расследования в Российской Федерации. При этом в ходе диссертационного исследования были сформулированы положения, подтверждающие личный вклад автора в разработку данной научной проблемы, а также обладающие известной степенью научной новизны, среди которых необходимо отметить следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
1. Предлагается авторское понимание тех форм, в которых должно осуществляться предварительноерасследованиев российском уголовном процессе:
1) предварительное следствие;
2) дознание: а) простое; б) квалифицированное (ст. 223.1 УПК РФ); в) сложное (ст. 224 УПК РФ);
3) последовательное сочетание: а) простое (неотложныеследственныедействия —> предварительное следствие); б) сложное (дознание —» предварительное следствие).
2. По нашему мнению, дознание, проводимое по уголовномуделу, возбужденному в отношении конкретного лица, необходимо именовать «простым». Дознание, проводимое по уголовному делу, возбужденному по фактусовершенияпреступления - «квалифицированным». Дознание, включающее действия, предусмотренные главой 23 УПК РФ, предлагается именовать «сложным», поскольку в данном случае используется процедура предварительного следствия.
3. Делается авторский вывод о том, что смена форм предварительного расследования в порядке пункта 4 части 1статьи226 УПК РФ должна производиться висключительныхслучаях, когда прокурором установлена неполнота проведенного дознания,недоказанностьобстоятельств, составляющих предмет доказывания, неправильная квалификациядеяния, существенные нарушения порядка собираниядоказательств, при наличии возможности восполнить эти упущения в процессе предварительного следствия.
4. Необходимо назаконодательномуровне пересмотреть подход к дифференциации уголовно-процессуальных форм предварительного расследования, уточнив предметнуюподследственностьмежду сложившимися органами расследования. В этой связи предлагается авторское понимание универсальных критериев дифференциации форм предварительного расследования, которыми должны выступать объектпреступления, а также форма вины лица,совершившегопреступление. Поэтому все законодательныепредписания, посвященные отдельным формам предварительного расследования, надлежит усовершенствовать и поставить в зависимость от указанных критериев дифференциации.
5. Отстаивается авторская точка зрения о том, что дознание в рамках предварительного расследования необходимо осуществлять только соответствующимидознавателями. Следователи же обязаны производить только предварительное следствие по уголовному делу. В этой связи предлагается реформировать отдельные положения действующего законодательства, которые допускают возможность производства дознанияследователем.
6. УПК РФ предусматривает возможность производства дознанияследователямиСледственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Однако структура Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации не имеет специализированных подразделений дознания, а сама специфика работы следователей и ихпроцессуальныйстатус не предполагают производство дознания. Кроме того, отсутствует механизм и возможность практической реализации положений пункта 7 части третьей статьи 151 УПК РФ. Учитывая вышеизложенное, предлагаем пункт 7 части третьей статьи 151 УПК РФ исключить, вподпунктах«б» и «в» пункта 1 части второй статьи 151 УПК РФ исключить слова «за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи,».
7. В связи с появлением в УПК РФ фигуры начальника подразделения дознания инаделениемего контрольными полномочиями, необходимо внести соответствующие изменения в статьи 123 и 124 УПК РФ.
Предлагаем статью 123 УПК РФ после слов «руководителя следственного органа,» дополнить словами «начальника подразделения дознания», в статью 124 УПК РФ внести следующие изменения:
1) в названии, в первом предложении части первой, в части второй статьи после слов «руководитель следственного органа» добавить слова «, начальник органа дознания» в соответствующих падежах;
2) часть четвертую изложить в следующей редакции:
4. В случаях, предусмотренных настоящимКодексом, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящемупрокуроруили руководителю вышестоящего следственного органа.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,дознаватель, вправе обжаловать действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания начальнику органа дознания или прокурору, действия (бездействие) и решения начальника органа дознания прокурору, действия (бездействие) и решенияпрокуроравышестоящему прокурору.».
8. Предлагается также внести изменения в статью 223 УПК РФ:
1) часть первую изложить в следующей редакции:
1. Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 настоящегоКодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей главой.»;
2) часть третью изложить в следующей редакции:
3. Дознание по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 1 месяц со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продленпрокуроромдо 2 месяцев»;
3) часть третью. 1 изложить в следующей редакции:
3.1.Приостановленноедознание может быть возобновлено на основании постановления дознавателя, а также прокурора либо начальника подразделения дознания, в случаях, предусмотренных статьёй 211 настоящего Кодекса.»;
4) дополнить новой частью шестой следующего содержания:
6. В случае необходимости продления срока дознания дознаватель выносит соответствующеепостановлениеи представляет его прокурору не позднее 5 суток до дня истечения срока дознания до 2 месяцев, свыше 2 месяцев - не позднее 10 суток, свыше 6 месяцев - не позднее 15 суток».
9. На наш взгляд,прокурорпо уголовным делам, поступившим к нему собвинительнымактом, объективно не сможет в полной мере изучить соответствующие материалы в течение 2 суток. В связи с этим считаем, что срок изучения уголовных дел, поступивших прокурору, не должен зависеть от формы предварительного расследования, а, следовательно, и формы акта его завершающего. Поэтому представляется логичным по всем уголовным делам установитьдесятидневныйсрок, в течение которого прокуроробязанизучить уголовные дела, поступающие к нему как с обвинительным актом, так и с обвинительным заключением. Таким образом, предлагаем в части первой статьи 226 УПК РФ цифру «2» заменить цифрой «10».
10. Глава 32 УПК РФ не содержит норм о действиях прокурора после принятия решения об утвержденииобвинительногоакта и направлении уголовного дела в суд. Применение же статьи 222 УПК РФ в силупредписанийчасти первой статьи 223 УПК РФ не представляется возможным. Поэтому полагаем, что часть третью статьи 226 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
3. После утверждения обвинительного акта прокурор направляет уголовное дело в суд, а такжесовершаетдействия, установленные статьёй 222 УПК РФ».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в нём содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования были сформулированы как новые статьи УПК РФ, так и предложены новые редакции действующих статей УПК РФ. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы:
- вправотворческойдеятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы предварительного расследования;
- в деятельности органов уголовногопреследованияв целях своевременного разрешения вопросов, связанных с предварительнымрасследованием;
- в преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в юридических образовательных учреждениях России,
- в системе повышения квалификациидознавателей, следователей, прокуроров, судей иадвокатов;
- в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем теории российского уголовного процесса.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализасудебнойи про-курорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов исследования заключается в публикации 12 статей по теме диссертации общим объемом 4,2 п.л., в обсуждении работы на кафедре уголовного процесса Краснодарского университетаМВДРоссии, в использовании её результатов в учебном процессе ряда юридических вузов России, а также в деятельности прокурорско-следственных органов, о чём свидетельствуют приложенные акты о внедрении. Автор работы также неоднократно выступал с научными докладами по теме диссертации на итоговых научно-практических конференциях.
Структура диссертации. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиямВАКРоссии. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трёх глав, объединяющих пять параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бурнос, Екатерина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключительной части исследования необходимо изложить наиболее значимые и важные как теоретические выводы, так и те предложения, которые должны найти отражение в Уголовно-процессуальномкодексеРФ и применение на практике.
1. Предварительноерасследование— это триединая правовая категория, под которой понимается:
1) уголовно-процессуальный институт;
2) осуществляемая для решения стоящих в этот промежуток времени задач (определенного вида) система уголовно-процессуальной деятельностиследователяили (и) руководителя следственного органа (руководителяследственнойгруппы), органа дознания, дознавателя, начальника подразделениядознания;
3) вторая, следующая за возбуждением уголовного дела, стадия уголовного процесса.
2. В результате проведённого анализа предварительногорасследованияделается вывод о том, что предварительное расследование фактически осуществляется в следующих формах:
1) предварительное следствие;
2)дознание: а) простое; б) квалифицированное (ст. 223.1УПКРФ); в) сложное (ст. 224 УПК РФ);
3) последовательное сочетание: а) простое (неотложныеследственныедействия —> предварительное следствие); б) сложное (дознание —> предварительное следствие).
3. При производстве предварительного следствия, по общему правилу, необходимо выделять следующие этапы: а) с момента принятияследователемдела к своему производству до привлечения в качествеобвиняемого; б) с момента вынесенияпостановленияо привлечении в качестве обвиняемого до принятия решения об окончании расследования; в) с момента принятия решения об окончании расследования до составленияобвинительногозаключения; г) этап составления обвинительного заключения и незамедлительного направления уголовного дела собвинительнымзаключением прокурору; д) этап рассмотрения уголовного дела с обвинительным заключениемпрокурором, принятие по нему решения и направление уголовного дела в суд.
4. В случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица в структуре дознания необходимо выделять следующие этапы: а) с момента принятиядознавателемдела к своему производству до составления обвинительного акта; б) с момента составления обвинительного акта до направления уголовного дела с обвинительным актомпрокурору; в) этап рассмотрения уголовного дела с обвинительным актом прокурором, принятие по нему решения и направление дела в суд.
5. В случае возбуждения уголовного дела по фактусовершенногопреступления в структуре дознания необходимо выделять следующие этапы: 1) с момента принятия дознавателем дела к своему производству до составления письменногоуведомленияо подозрении в совершениипреступления; 2) с момента составления уведомления о подозрении до момента составления обвинительного акта; в) с момента составления обвинительного акта до направления уголовного дела с обвинительным актом прокурору; г) этап рассмотрения уголовного дела с обвинительным актом прокурором, принятие по нему решения и направление дела в суд.
6. При производстве дознания с учётомстатьи224 УПК РФ, данная форма предварительного расследования дополняется этапомпредъявленияобвинения и допроса обвиняемого, присущим предварительному следствию. Учитывая то, что применение мерыпресеченияв виде заключения подстражуможет быть осуществлено как при производстве дознания по уголовномуделу, возбужденному в отношении конкретного лица, так и по факту совершенного преступления, этап предъявленияобвиненияи допроса обвиняемого может входить в структуру как «простого», так и «квалифицированного» дознания.
7. Действияпрокурорапо поступившему к немуобвинительномузаключению (акту), во-первых, входят в системудосудебногопроизводства, которое, в свою очередь, имеет две последовательные стадии: возбуждение уголовного дела и предварительное расследование; во-вторых, входят в структуру и систему стадии предварительного расследования, посколькуобвинительноезаключение или обвинительный акт, как неотъемлемые атрибуты стадии предварительного расследования, приобретают юридическую силу (прежде всего для суда, началасудебногопроизводства) только после их утверждения прокурором.
8. Смена форм предварительного расследования в порядке п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ должна производиться висключительныхслучаях, когда прокурором установлена неполнота проведенного дознания,недоказанностьобстоятельств, составляющих предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), неправильная квалификациядеяния, существенные нарушения порядка собираниядоказательств, при наличии возможности восполнить эти упущения в процессе предварительного следствия, и другие существенные обстоятельства.
9. По нашему мнению, в качестве универсальных критериев дифференциации форм предварительного расследования на предварительное следствие и дознание должны выступать объект преступления, а также формавинылица, совершившего преступление. Поэтому всезаконодательныепредписания, посвящённые отдельным формам предварительного расследования, необходимо усовершенствовать и поставить в зависимость от указанных критериев дифференциации.
10. Дознание и предварительное следствие должны производить различные субъекты. Дознание в рамках предварительного расследования необходимо осуществлять только соответствующим дознавателем, предварительное следствие - следователем. В этой связи необходимо реформировать положения действующего законодательства, которые допускают возможность производства дознания следователем.
11. Уголовно-процессуальная форма предварительного расследования не оказывает влияние на самостоятельность субъектов, осуществляющих дознание и следствие. Ограничениепроцессуальногостатуса, в частности, самостоятельностидознавателяв основном связано с исторически сохраняющейся до настоящего времени зависимостью органов дознания от органовпрокуратуры, которая не имеет под собой ни методологической, ни формальной (процедурной) обусловленности.
12. УПК РФ предусматривает возможность производства дознанияследователямиСледственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Однако структураСледственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации не имеет специализированных подразделений дознания, а сама специфика работыследователейи их процессуальный статус не предполагают производство дознания. В этой связи отсутствует механизм и возможность практической реализации положений п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ. На практике, по уголовнымделамо преступлениях, предусмотренных ч.З ст. 150 УПК РФ, совершённых лицами, указанными в подп. «б» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, следователями Следственного комитета припрокуратуреРоссийской Федерации производится предварительное следствие. В соответствии с ч. 4 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора дела указанной категории передаютсяследователямСледственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для производства предварительного следствия.
Учитывая вышеизложенное, предлагаем пункт 7 части третьей статьи 151 УПК РФ исключить, а также в пунктах «б» и «в» пункта 1 части второй статьи 151 УПК РФ исключить слова «за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи,».
13. Поскольку на практике следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ дознание не проводится, с учетом предложения об исключении пункта 7 части 3 статьи 151 УПК РФ, предлагаем во втором предложении части 3 статьи 318 УПК РФ слово «расследования», заменить словом «следствия». Что касается возможности производства следователем по делам частного обвинения предварительного следствия, то оно может быть произведено в отношении лиц, перечисленных в пунктах «б» и «в» части 2 статьи 151 УПК РФ, в случае, если дело возбуждено на основании части 4 статьи 20, части 4 статьи 147 УПК РФ. В этой связи, предлагаем внести изменения в статью 320 УПК РФ. В названии и тексте статьи после слов «обвинительным актом» дополнить словами «или обвинительным заключением.
14.Следовательи дознаватель вправе самостоятельно возбуждать уголовные дела в порядке, предусмотренном УПК РФ (пункт 1 части 2 статьи 38, часть 1 статьи 146 УПК РФ). Однако до настоящего времениполномочиядознавателя по возбуждению уголовного дела незакрепленыв статье 41 УПК РФ. В этой связи предлагаем часть 3 статьи 41 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «возбуждать уголовное дело в порядке, предусмотренном настоящимКодексом;».
15. В связи с появлением в УПК РФ фигуры начальника подразделения дознания инаделениемего контрольными полномочиями, необходимо внести соответствующие изменения в статьи 123 и 124 УПК РФ.
Предлагаем статью 123 УПК РФ после слов «руководителя следственного органа,» дополнить словами «начальника подразделения дознания», в статью 124 УПК РФ внести следующие изменения:
1) в названии, в первом предложении части первой, в части второй статьи после слов «руководитель следственного органа» добавить слова «, начальник органа дознания» в соответствующих падежах;
2) часть четвертую изложить в следующей редакции:
4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, следовательвправеобжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,дознаватель, вправе обжаловать действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания начальнику органа дознания или прокурору, действия (бездействие) и решения начальника органа дознания прокурору, действия (бездействие) и решения прокурора вышестоящему прокурору.».
16. В ходе проведённого нами анализа различных точек зрения в науке уголовного процесса действующего законодательства, а также практики его применения, считаем необходимым усовершенствовать ст. 223 УПК РФ:
1) часть 1 изложить в следующей редакции:
1. Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 настоящегоКодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей главой.»;
2) часть 3 изложить в следующей редакции:
3. Дознание по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 1 месяц со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 2 месяцев»;
3) часть третью. 1 изложить в новой редакции:
3.1.Приостановленноедознание может быть возобновлено на основании постановления дознавателя, а также прокурора либо начальника подразделения дознания, в случаях, предусмотренныхстатьей211 настоящего Кодекса.»;
4) дополнить ст. 223 УПК РФ новой частью 6 в следующей редакции:
6. В случае необходимости продления срока дознания дознаватель выносит соответствующеепостановлениеи представляет его прокурору не позднее 5 суток до дня истечения срока дознания до 2 месяцев, свыше 2 месяцев - не позднее 10 суток, свыше 6 месяцев - не позднее 15 суток».
17. Полагаем, что с учетом внесенных в УПК РФ изменений в части производства дознания, по отдельным уголовным делам, поступившим к прокурору с обвинительным актом,прокуроробъективно не сможет в полной мере изучить материалы дела в течение 2 суток. В связи с чем, считаем, что срок рассмотрения уголовного дела, поступившего прокурору, не должен зависеть от формы предварительного расследования, а, следовательно, и формы акта его завершающего. Поэтому представляется логичным по всем уголовным делам установитьдесятидневныйсрок рассмотрения уголовного дела прокурором. Таким образом, предлагаем в части 1 статьи 226 УПК РФ цифру «2» заменить цифрой «10».
18.Статья226 УПК РФ четко не определяет форму документа оформляющего решения прокурора, определенные в п. 2-4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, а также не устанавливает в отличие от ч. 3 ст. 221 УПК РФ требование к их мотивированности, включая, решение в рамках ч. 2 ст. 226 УПК РФ.
Предлагаем ст. 226 УПК РФ дополнить п. 2.1 следующего содержания:
2.1. В случаях, предусмотренных пунктами 2-4 части 1, частью 2 настоящей статьи, прокурор выносит мотивированное постановление.».
19. Глава 32 УПК РФ не содержит норм о действиях прокурора после принятия решения об утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд. Применение статьи 222 УПК РФ в силупредписанийч.1 ст. 223 УПК РФ не представляется возможным. Полагаем, что ч.З ст. 226 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
3. После утверждения обвинительного акта прокурор направляет уголовное дело в суд, а такжесовершаетдействия, установленные статьей 222 УПК РФ».
20. На наш взгляд, перспектива реформирования российского предварительного расследования должна развиваться по пути объединения двух его форм в одну — «досудебноеследствие». Необходимо на законодательном уровне пересмотреть подход к дифференциации уголовно-процессуальной формы на стадии предварительного расследования, уточнив предметнуюподследственностьмежду сложившимися органами расследования.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бурнос, Екатерина Николаевна, 2008 год

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2005.
3. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРФ» от 18 декабря 2001 года // Российская газета от 22 декабря 2001 года.
4. УголовныйкодексРоссийской Федерации (в редакции с изменениями от 22.07.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 25. - Ст. 2954.
5. Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного СоветаРСФСР. 1991. -№ 16.-Ст. 503.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.
7. СУ РСФСР.-1917.-№ 12.-Ст. 170.
8. СУ РСФСР. 1918.-№28.-Ст. 362.
9. СЗСССР. 1924. - № 24. - Ст. 206.
10. СЗ СССР.- 1929. -№ 13.-Ст. 106.
11. СУ РСФСР. 1929. - № 78. - Ст. 756.
12. СУ АзССР. 1934. - № 16.-Ст. 244.
13. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ,СУДЕБНАЯПРАКТИКА
14. РешениеВерховногоСуда РФ от 06 февраля 2008 годаГКПИ07-1681 // http://www.supcourt.ru.
15. ОпределениеКассационнойколлегии Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 года №КАС08-169 // http://www.supcourt.ru.
16. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ от 27 ноября 2007 года № 189 «Об организациипрокурорскогонадзора за соблюдением конституционных правгражданв уголовном судопроизводстве» //Законность. № 2. - 2008.
17. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 года № 137 «Об организации прокурорскогонадзораза процессуальной деятельностью органовдознания» // Законность. 2007. - № 11.
18. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 года № 136 «Об организации прокурорского надзора запроцессуальнойдеятельностью органов предварительного следствия» // Законность. 2007. - № 11.
19. Приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 23 августа 2007 года № 131 «О порядке передачи вСледственныйкомитет при прокуратуре Российской Федерации уголовных дел и материалов проверок сообщений опреступлениях» // Официально опубликован не был.
20. ПриказМВДРФ от 16 сентября 2002 года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковыхуполномоченныхмилиции» // Российская газета. 2002. — № 225. — от 27 ноября.
21. Материалы Всероссийского совещания-семинара руководителей подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации. М., 2005.
22. Материалы расширенного заседанияколлегииМВД России по итогам работы за 2005 г. М., 2006.
23. Архив прокуратуры Красногвардейского района Республики Адыгея, уголовное дело № 4040121 за 2007 год.
24. Архив прокуратуры г. Майкопа, уголовные дела: № 1071521, № 1079161 за 2007 год.
25. Архивследственногоуправления Следственного комитета припрокуратуреРоссийской Федерации по Республике Адыгея, уголовное дело № 1087071 за 2008 год.
26. Архив мировогосудьисудебного участка № 58 Центрального округа г. Краснодара, уголовные дела: №1-11/08, № 1-24/08 за 2008 год.
27. Архив мирового судьисудебногоучастка № 58 Центрального округа г. Краснодара, уголовные дела: №1-18/07, №1-29/07, №1-01/07 за 2007 год.
28. Архив мирового судьи судебного участка № 23 Западного округа г. Краснодара, уголовные дела: №1-24/07, №1-50/07, №1-54/07, №1-108/07, №1-158/07 за 2007 год.
29.АлексеевС.С. Структура советского права. М., 1975.
30.АнашкинО.А. Сроки в уголовномсудопроизводствена досудебных стадиях. М., 2006.
31. БаевМ.О.,БаевО.Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны,коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж, 2002.
32.БанинВ.А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе: гносеологическая и правовая природа. Саратов, 1981.
33.БастрыкинА.И., Крылов И.Ф. Розыск,дознание, следствие. Л., 1984.
34.БашинскаяИ.Г. Нормативное обеспечение подследственности в российском уголовном судопроизводстве. Краснодар, 2007.
35.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. -М., 2006.
36.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.
37.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. -М., 1975.
38. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских. -М., 2000.
39.ВласоваН.А. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. -М., 2000.
40.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. С.-Петербург, 2003.
41.ВорошилинВ.В., Кригер Г.А. Субъективная сторонапреступления. Учебное пособие. М., 1987.
42.ГавриловБ.Я. Досудебное производство поУПКРФ. М., 2003.
43.ГлистинВ.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Объект и квалификацияпреступлений. JL, 1979.
44.ГригорьевВ.Н. Предварительное расследование (понятие, задачи и формы).-М., 1998.
45. Громов В. Дознание и предварительное следствие. М., 1928.
46. Громов Н.А,ПономаренковВ.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. Учебник. -М., 2001.
47.ГромовН.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.
48.ДаевВ.Г., Шимановский В.В. Уголовный процесс: Учебник. М., 1972.
49. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т.4.
50.ДеришевЮ.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения. Омск, 2005.
51.ДубинскийА.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987.
52.ЕсинаА.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел. Учебное пособие. -М., 2003.
53.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. — М., 1965.
54.ЗеленецкийB.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. — Харьков, 1979. — С. 19.
55.КоваленкоА.И. Теория государства и права: Вопросы и ответы. М., 1997.
56.КомаровС.А., Малько А.В. Теория государства и права: Учеб.-метод. пос. Краткий учебник для вузов. М., 1999.
57.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. Спб., 2003.
58. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. проф. И.Л.Петрухина. М., 2002.
59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1995.
60.Конституционноеправо: Учебник / Под ред. А.Е. Козлова. М., 1996.
61.КоржанскийН.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980;
62. Краткая философская энциклопедия.-М., 1997.
63.КудрявцевВ.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
64. Курс уголовного права: Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. -М., 2002.
65.ЛазаревВ.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998.
66.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования М., 1973.
67.ЛупинскаяП.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. -М., 2000.
68.МатузовН.И., Малько А.В. Теория государства и права. -М., 2001.
69.НикифоровБ.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М., 1961.
70. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997,
71. Общая теория советского права / Под ред. С.М.Братуся, И.С. Самощенко. М., 1966.
72.ОжеговС.И. и Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. М., 2005.
73.ОжеговС.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.
74.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003.
75.ПерловИ.Д. Сущность, задачи и значение предварительногорасследования// Советский уголовный процесс. Возбуждение и предварительное расследование.-М., 1968.
76.ПикаловИ.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): Учебное пособие. 2005 // http://www.allpravo.ru/.
77.ПионтковскийА.А. Учение о преступлениях. — М., 1961.
78.ПолянскийН.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. — М., 1960.
79.РакуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. -М., 1961.
80. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.8. - М, 1994.
81.РыжаковА.П. Органы дознания в уголовном процессе. -М., 1999.
82.РыжаковА.П. Уголовный процесс. -М., 2001.
83.РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2003.
84.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. — М., 1975.
85.СамыгинД.Л. Расследование преступлений как система деятельности. -М., 1989.
86. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов. -Омск, 1997.
87. Смирнов А., Калиновский К. Комментарий к УПК РФ. СПб., 2003.
88. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
89.СадовскийВ.Н. Основания общей теории систем. — М., 1974.
90. Советский уголовный процесс / Под общ. ред.БородинаС.В. и Перлова И.Д.-М., 1968.
91. Советский уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Д.С. Карева. -М., 1975.
92. Советский энциклопедический словарь. М., 1989.-С. 1283.
93.СтремовскийВ.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. — Краснодар, 1978.
94.СтремовскийВ.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе / Под ред. М.М. Гродзинского. М., - 1958.
95.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. — 1968. Т. 1,2 .
96.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996. - Т.1, 2.
97.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. -М., 1946.
98.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1938.
99.ТацийВ.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. -Харьков, 1988.
100. Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. М., 1967.
101. Теория государства и права / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1974.
102. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс) / Под. ред. Хими-чевой О.В.-М., 2004.
103. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 2003.
104. Уголовный процесс / Под ред. В.П.Божьева. М., 1989.
105. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина М., 2001.
106. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф.Гуценко. М., 1997
107.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996. - Т.1, 2.
108.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. -М., 1948.
109. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Спб., 1995.
110. Чувнлев А.А. Следственный аппарат органов внутренних дел. Его организационное развитие и структура. Организация расследования преступлений: Курс лекций. — М., 1997.
111.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. Волгоград. 1997.
112.ШимановскийВ.В. Процессуальные особенности расследования преступленийнесовершеннолетних. — Волгоград, 1980.
113.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -М., 1963.
114.ЭлысиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.
115. Юридический словарь. М., 1953.
116. Юридический энциклопедический словарь. М., 2002.
117.ЯкимовичЮ.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. -Томск, 1991.
118.ЯкимовичЮ.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2001.
119.ЯкубМ.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве.-М., 1981.4.СТАТЬИ
120.АлександровА.С., Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве // Российскийследователь. -2007. -№ 17.-С.5-6.
121.АрестоваЕ.Н. Проблемы соблюдения прав участников уголовногосудопроизводствапри окончании дознания составлениемобвинительногоакта // Российский следователь. 2008. - № 4. - С.3-5.
122.АрестоваЕ.Н. Производство дознавателем следственных действий // Материал подготовлен для системыКонсультантПлюс, 2007.
123.БагаутдиновФ. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002.-№7.-С.27-29.
124. Бажанов С. Оправдана ли так называемаядоследственнаяпроверка? // Законность. 1995. - № 1. — С.51-54.
125.БессоновА.А. К вопросу о стадияхдосудебногоуголовного судопроизводства // Российскийсудья. — 2008. № 7. - С.25-27.
126.БыковВ.М. Проблемы дознания в Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993. - С.43.
127.БыковВ.М. Процессуальная самостоятельность следователя // Уголовный процесс. 2008. - № 5. - С.40-43.
128.БыковВ.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (полемические заметки) // Право и политика. — 2002. — № 9. -С.66-72.
129. Васильев O.JL Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Московского университета. М.: Изд -во Моск. ун-та, 2002, № 3. - С. 20-43.
130. Викторов Б. Следственный аппарат органов охраны общественного порядка // Социалистическая законность. 1967. - № 4. - С. 11-15.
131.ВыдряМ.М. Расследование уголовного дела — функция уголовного процесса // Советское государство и право. 1980. - № 9. — С.78-82.
132. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фонекриминальнойстатистики // Российская юстиция. 2003. - № 10. - С.5-9.
133.ГавриловБ.Я. Усовершенствование предварительного следствия (с позиции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ) // Уголовный процесс. 2007. -№ 9. - С. 14-21.
134.ГавриловБ.Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого // Российскаяюстиция. 2007. - № 7. - С.60-64.
135.ГельферМ.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве: Вопросы советского уголовного права // Ученые записки: Вопросы советского уголовного права. Ученые записки ВЮ-ЗИ. М., 1959, Вып. 7. - С. 39-59.
136.ГирькоС.И. Некоторые проблемы досудебного производства, осуществляемого органами милиции // Журнал российского права. 2008. - № 3. - С.62-69.
137.ГирькоС.И., Скударева Н.И. О современных проблемах процессуальнойрегламентациидознания // Журнал российского права. 2004. - № 7. - С.76-84.
138.ГольстГ.Р. Основные задачи предварительного расследования в советском уголовном процессе. // Советское государство и право. — 1957. № 8. -С.70-80.
139.ГригорьевО.А. О целях и задачах уголовного судопроизводства // Закон и право. 2006. - № 6. - С.41- 42.
140.ГришинБ.С. и Гуковская Н.И. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции. // Советское государство и право. 1957. — №4. - С.32-37.
141.ГришинД.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания // Российский следователь. 2008. - № 1. — С.10-11.
142.ДембоЛ.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. - № 8. - С.88-98.
143.ДонцовA.M. О задачах предварительного следствия в советском уголовном процессе // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. Эконом., философ., право. — 1969. — №17. -Вып. 3. С.96-100.
144.ДроздовГ.В. Содержание и структура предварительного производства в советском уголовном процессе //Правоведение. -1990. № 3. -С. 68-74.
145.ЕфимичевС.П. Содержание и структура стадии предварительного расследования // Уголовно-процессуальная деятельность иправоотношенияв стадии предварительного расследования. Сборник научных трудов. Волгоград:НИиРИОВСШ МВД СССР, 1981. - С. 3-11
146.КазинянГ.С. Дифференциация форм досудебного производства по уголовнымделам// Вопросы правоведения: Межвуз. сб. научн. тр. — Ереван, 1999. -№2-3.-С. 19-20.
147.КалининВ.Н. Цель, задачи, функции и назначение уголовного процесса // Следователь. 2003. - №3. - С.9-11.
148.КалининВ.Н., Победкин А.В. Процессуальнаярегламентацияпредварительного расследования в результате реформы 2007 года //Гражданини право. -2007. — № 11.-С. 64-76.
149.КаскЛ.И. Системный подход в познании государства и права // Правоведение. 1977. - № 4. - С.31-40.
150.КолоколовН.А. Генпрокурор восполняет пробелы // ЭЖ-Юрист. 2008. -№ 12. -http://www.gazeta-yurist.ru/archiv/2008/kolokolov.htm.
151.КригерГ.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве//Вестник Моск. гос. ун-та.-М., 1955. С.111-123.
152.КуцоваЭ.Ф. Рецензия на «Уголовный процесс» / Под общ. ред. П.А. Jly-пинской.-М., 1995 //Государство и право. 1995.-№ 12. - С.155-157.
153. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. - № 1. - С.43-44.
154.МалышеваО.А. О влиянии современных уголовно-процессуальных новелл на оперативность и качество производства дознания // Российский следователь. 2008. -№ 9. - С. 10-13.
155.МановаН.С., Франциферов Ю.Ф. Процессуальная природа деятельностипрокурорапри окончании досудебного производства // Российский следователь. 2003. - № 8. - С. 35-37
156.МаршевС.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства. // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. / Под ред.КокореваЛ.Д. Воронеж, 1979: Изд. Воронеж, ун-та - С.141-147.
157.МитюковаМ.А. Производство дознания по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. // Юридический институт Иркутского государственного университета. Сибирский юридический вестник. 2002. - № 1. -С.20-22.
158.МихайловВ.А. Проблемы дифференциации стадий расследования преступлений // Актуальные вопросы предварительного расследования: Межвуз. сб. науч. тр. / Редкол.:ШадринB.C. (отв. ред.) и др. Волгоград:ВЮИМВД России, 1997. - С.22-24.
159. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. - 2002.7. — С.2-4.
160.МичуринаО.В. Отдельные проблемы института дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. -№18.-С.2-4.
161.МичуринаО.В. Является ли проведение органом дознания неотложныхследственныхдействий разновидностью дознания? // Законодательство. 2005.- № 6. С.82-87.
162.МоскальковаТ.Н. Органы дознания // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию УПК РФ. М., 2002. -С.138-140.
163.НазаренкоВ.М. Формы расследования преступления // Законность. -2002. -№ 12.-С.2-4.
164. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: (Проблемы теории и практики применения: «Круглый стол») // Государство и право. -2002.-№7.
165.ОвсянниковB.C., Овсянников И.В. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица: проблемы и пути их решения // Закон. 2005. -№ 2. - С.100-106.
166.ОвсянниковИ.В. Можно ли наделить лицопроцессуальнымстатусом подозреваемого путем применения к нему мерыпресечениядо предъявления обвинения? // Закон и право. 2004. - № 3. - С.42-45.
167.ОсиповЮ.К. Понятие институтов гражданскогопроцессуальногоправа // Правоведение. 1973. -№ 1. - С. 54-60.
168.ПерловИ.Д. Сущность, задачи и значение предварительного расследования // Советский уголовный процесс. Возбуждение и предварительное расследование.-М., 1968.-С. 19-27.
169.ПерловИ.Д. и Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия. // Советское государство и право. 1957. - №4. — С Л15-121.
170.Печников