Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству

Короткий опис

Год:

2006

Автор научной работы:

Юнусов, Ахат Ахнафович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

490

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Юнусов, Ахат Ахнафович

Введение.
Глава I. Понятие, сущность и содержание деятельности по подготовке дела ксудебномуразбирательству в системе уголовногосудопроизводстваРоссии.
§ 1. Характеристика, цель и задачи стадииподготовкидела к судебному разбирательству (предания суду) в российском уголовном процессе.
§ 2. Генезис института предания суду (назначениясудебногоразбирательства) в российском уголовном процессе.
§ 3. Сущность ипроцессуальнаяформа подготовки уголовного дела к судебномуразбирательствув странах англосаксонской и континентальной системы права.
Глава II. Процессуальная форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе в ординарном порядке.
§ 1. Процессуальная форма подготовки дела к судебному разбирательству по нормамУПКРФ единолично судьей и в порядке предварительных слушаний: общее иособенное.
§ 2. Общие вопросы, решаемыесудьейпри подготовке дела к судебному разбирательству в системе положений и норм УПК РФ.
§ 3. Процессуальная форма подготовки дел частногообвиненияк судебному разбирательству у мировогосудьи.
Глава III. Предварительные слушания как процессуальная форма подготовки дела к судебному заседанию.
§ 1. Общие вопросыпроцессуальнойформы подготовки и реализации предварительных слушаний: понятие, структура, содержание.
§ 2. Процессуальная форма предварительных слушаний, связанных с решением вопроса об исключениидоказательствпо делу.
§ 3. Процессуальная формапрекращенияили приостановления производства поделув ходе и по итогам реализации предварительных слушаний.
Глава IV. Институт возвращенияуголовногодела прокурору в системе уголовного судопроизводства России.
§ 1. Институт возвращения уголовного делапрокурорув системе положений и норм стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
§ 2. Несогласие судьи с выводамиобвинительногозаключения (акта) как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
§ 3.Необеспечениеправ и законных интересовобвиняемогои потерпевшего
- как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
§ 4. Соединение уголовных дел как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству"

Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. В системе (структуре) стадий и производств российского уголовногосудопроизводствастадия подготовки дела ксудебномузаседанию (предания суду; назначениясудебногоразбирательства и т. п.) всегда занимала особое место, с одной стороны, выступая своего рода проверочным фильтромзаконногои обоснованного внесения уголовного дела (уголовногоиска) в суд, с другой, реализуя комплекс задач по подготовке оптимальных условий для предстоящего рассмотрения и разрешения дела по существу.
Соответственно этой двуединой (нормативной и социальной) задачезаконодательтрадиционно формулировал тот или иной, максимально эффективный на данном конкретном этапе,процессуальныйпорядок (процессуальную форму) преданияобвиняемогосуду, предмет и пределы проверки суда на этом этапе, круг участников стадии, ихпроцессуальныеправа и обязанности, виды возможных, в том числе итоговых, решений суда.
В этом же контексте проблем и вопросов стадия подготовки дела к судебному заседанию постоянно находилась в центре внимания ведущих ученых страны, которые, по мере реформирования ее институтов или накопления (новых) эмпирических данных, всесторонне исследовали комплекс проблем, в той или иной мере присущих деятельности суда и иных участников указанной стадии на том или ином этапе развития российского уголовно-процессуального права. Центральными, определяющими по сути, при этом традиционно являлись проблемы, связанные с анализом оптимальностиобвинительнойили судебной формы предания суду (назначения судебного заседания); сколлегиальнымили единоличным порядком принятия итоговых решений на этом этапе; с реальным предметом и пределами оценки (контроля) суда по поступившему уголовномуделу; определением (имеющихся) юридических и фактических оснований законного и обоснованного внесения дела в суд; с реальным обеспечением прав сторон на участие в решении отдельных вопросов, подлежащих разрешению на этом этапе, и т. п. кругом проблем и вопросов. Традиционно проблемным на этом этапе также являлся вопрос о праве суда войти в предварительную оценку (доказанности) фактической стороны обвинения, внесенного сторонойобвиненияв суд, как единственнозаконноми объективно необходимом, на наш взгляд, основании для обоснованного внесения уголовного иска в суд с целью его разрешения по существу.
Эта же система проблем и вопросов, по сути, стала реальной детерминантой тех многочисленных изменений (реформ), которые исторически оказались присущи институту предания суду в российском уголовном процессе. Известно, что только в «советский» период развития уголовно-процессуального правапроцессуальнаяформа предания суду кардинально менялась в 1918, 1920, 1922-1923, 1924, 1929, 1935, 1955, 1958, 1960, 1992-1993 гг. Изменен этот порядок и в нормахУПКРФ 2001 года. Исследование вектора и реальной необходимости, оптимальности и социальной направленности (названных)законодательныхновелл является актуальной научной проблемой и в настоящее время, отражая собой истинную направленность усилий, какзаконодателя, так и научной доктрины.
Нельзя сказать, что разрешению этого круга проблем и вопросов в научной доктрине не уделялось внимания. В той или иной мере разрешению круга этих вопросов посвятили свои работы такие известныепроцессуалисты, как С.И. Викторский и Я.И.Баршев, М.В. Духовской и И.Я.Фойницкий, С.В. Познышев и Н.Н.Полянский, Н.Н. Розин и Н.Б. Набоков.
В «советский» период развития российского уголовно-процессуального права в исследовании круга этих же проблем и вопросов активное участие приняли Ю.В.Астафьев, А.Д. Бойков, М.И. Бажанов, М.М.Выдря, И.М. Гальперин, Ю.М. Грошевой, В.Д.Даев, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, В.З.Лукашевич, П.А. Лупинская, Т.А. Михайлова, Т.Г.Морщакова, И.И. Мухин, И.Д. Перлов, И.Д.Петрухин, Г.Д. Побегайло, М.С. Строгович, Л.Г.Татьянина, М.Л. Шифман.
В период очередного реформирования уголовного судопроизводства России, связанного с принятием Концепциисудебнойреформы в стране (1991 г.) и преобразованием (всего) уголовного судопроизводства посостязательномуобразцу, стадия подготовки дела к судебномуразбирательствуво многом стала предметом исследования в работах О.В.Волколуп, В.М. Бозрова, А.П. Гуськовой, А.П. Евсютиной, Н.Н.Ковтуна, А.В. Кудрявцевой, В.А. Лазаревой, Н.Г.Муратовойи М.К. Нуркаевой, Н.А.Юркевичи других.
Наконец, только за последние годы по проблемам данногопроцессуальногоинститута подготовлены и защищены диссертации Т.К.Рябининой, А.В. Горяинова, А.В. Шигурова и ряда другихпроцессуалистов.
Это объективно свидетельствует о том, что изаконодателю, и научному сообществу далеко не безразличны проблемы оптимальнойпроцессуальнойформы подготовки дела к судебному разбирательству и эффективного обеспечения прав,свободи законных интересов личности на этом этапе, обеспечения интересов оптимального отправленияправосудия.
Известно и то, что исследуя в свое время институт предания суду в русском уголовном процессе, И.Д.Перловвыявил интересную закономерность, характеризующую генезис данной стадии и данного процессуального института, сущность которой, по его мнению, заключается в том, что «.все реакционные, антидемократические реформы в области уголовного судопроизводства ио всех странах, как правило, приводили к ликвидации института предания суду, его урезыванию и ущемлению, и напротив, все реформы и преобразования, .имеющие прогрессивный демократический характер, пытались привести или приводили к укреплению и развитию этого института»1.
Правомерновозникают вопросы, в каком русле следует воспринимать очередную реформу данного института, предпринятую в нормах УПК РФ 2001 г. (гл. 33-34). Насколько новый порядок подготовки дела к судебному
1ПерловИ.Д. Предание суду всоветскомуголовном процессе. - М., 1948. С. 38. разбирательству, предмет и пределы проверки суда на этом этапе,полномочиясуда и сторон оказались эффективней техпроцессуальныхпорядков, которые уже были (исторически) апробированы практикой уголовного судопроизводства России. В какой мере он отвечает социальному назначению уголовного судопроизводства России,закрепленномув нормах ст. 2КонституцииРФ и ст. 6 УПК РФ, или подобная постановка вопроса по самой свой сути является беспредметной по отношению к сути и содержанию данного института. Наконец, какиепробелыв нормативном регулировании данного института выявила практика его реализации за первые годы применения норм УПК РФ; есть ли резервы для его дальнейшей оптимизации?
Эти вопросы, пока, не нашли своего должного, комплексного и монографического освещения на страницах юридической литературы, вразъясненияхПленума Верховного Суда РФ или в научной доктрине; не учтены в имеющихся работах (по данной тематике) и кардинальные изменения порядка подготовки дела к судебному разбирательству по нормам УПК РФ. Между тем, в нормах УПК РФ кардинально изменены не столько порядок, предмет и пределы проверки суда на этом этапе, сколько сама суть этого процессуального института, как стадии контрольной (проверочной). Тем самым, реально поставлены под сомнение социальное назначение деятельности суда на этом этапе; роль и значение указанной стадии в системе процессуальныхгарантийличности и правосудия; сами задачи исследуемой стадии: служитьгарантиейзаконного и обоснованного преданияобвиняемыхсуду.
Представляя собой весьма актуальную, теоретически и практически значимую проблему, без решения которой невозможно оптимальное функционирование уголовного судопроизводства в целом, комплекс названных проблем и вопросов, в полной мере, стал предметом, предпринятого нами, исследования, предметом методологического и научно-практического анализа теории и практики реализации данного института, результаты которого предлагаются для обсуждения юридической общественности.
Объектом исследования при этом выступает (вся) система общественных отношений, складывающихся в сфере нормативного регулирования нового, по сути и форме, порядка подготовки дела к судебному заседанию; а также система общественных отношений, связанных с практической реализацией положений и норм института подготовки дела к судебному разбирательству какединоличносудьей, так и в порядке предварительных слушаний.
Предмет исследования включает в себя генезис и современное состояние института и стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (предания суду) в российском уголовном процессе; направления научных исследований и оптимальность предложений научной доктрины, направленных на повышение эффективности функционирования данного процессуального института; нормативное регулирование данного института и практика его реализации, как в ординарном порядке (гл. 33), так и в порядке реализации предварительных слушаний (гл. 34) по нормам УПК РФ.
Целью предпринятого исследования является: анализ теоретических и методологических основ создания эффективной и социально ориентированной процессуальной формы (технологии) подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе; разработка долгосрочной и научно обоснованной концепции оптимального функционирования и развития данного процессуального института (и стадии), включая разработку комплекса теоретически и практически обоснованных предложений de lege ferenda, призванных к совершенствованию механизма правового регулирования деятельности суда и сторон на этом этапе.
В рамках достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно решались следующие основные задачи:
- исследовать генезис института и стадии подготовки дела к судебному разбирательству (предания суду) в российском уголовном процессе, с целью определения основного круга проблем и вопросов, стоящих передзаконодателеми научной доктриной на этом или ином этапе развития данного института и определения максимально оптимальной формы подготовки дела к судебному заседанию (разрешению по существу);
- изучение системыдоктринальныхподходов, предметом которых комплексно или в части были вопросы, связанные с порядком (процессуальной формой) подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе; с предметом и пределами проверки суда на этом этапе,полномочиямисуда и сторон, видами (возможных) решений суда;
- исследование оптимальности (основных) процессуальных форм подготовки дела к судебному разбирательству в уголовно-процессуальном законодательстве (ведущих) стран англосаксонской и континентальной системы права, с целью определения тождества или различия круга проблем, стоящих передправоприменителямина этом этапе производства по делу;
- анализ действующего нормативного регулирования института подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе с целью определения реальной его оптимальности и разработка на основе такого анализа (возможных) предложений в порядке de lege ferenda
- изучение практики реализации института подготовки дела к судебному разбирательству в судах общейюрисдикциипо нормам УПК РФ; определение положительных и негативных моментов его функционирования; выработка теоретически и методологически обоснованной концепции по оптимизации указанного института и стадии;
- обобщение полученных данных и выработка на этой основе комплекса предложений теоретического, методологического и практического характера.
Методологической основой исследования выступили всеобщий диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный методы.
Теоретическую базу исследования составили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального и уголовного права, общей теории права, социологии, науки управления и формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные посрбия, лекции, научныестатьи, обзоры практики реализации этого института и другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны объекта или предмета исследования.
Нормативная база исследования представлена общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами Конституции РФ, федеральнымиконституционнымии федеральными законами, ведущее место среди которых занимают нормы и институты УПК РФ 2001 года. Значительное место в работе составляет анализ актовконституционногоправосудия; разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; ведомственных актов ГенеральнойпрокуратурыРФ, МВД РФ, МЮ РФ. В качестве существенных источников нормативной информации использованызаконодательныепамятники, отражающие генезис уголовно-процессуального права России в целом и исследуемого института (стадии), в частности.
Эмпирическая база исследования основана:
- на материалах изучения 370 уголовных дел, поступивших в суды Нижегородской области Республики Татарстан в 2003-2005 гг. в порядке ст. 221-222, 226 УПК РФ; 115 дел частного обвинения, принятых (за тот же период) к производству мировымисудьямиНижегородской области;
- на результатах анкетирования 56судей, 27 прокуроров, 42 адвокатов, принимавших участие в реализации предварительных слушаний, как формы подготовки дела к судебному разбирательству.
Косвенными источниками эмпирических данных послужили данные официальной статистики, опубликованные в юридической литературе и имеющие отношение к предмету исследования; обобщающие данные других исследователей; итоги обобщений судебнойколлегиипо уголовным делам Нижегородского областного суда за 2003-2005 годы и другие материалы.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые, комплексно и всесторонне, на монографическом уровне и на основе норм нового УПК РФ, в работе исследуется весь комплекс проблем и вопросов, связанных с оптимальной подготовкой дела к судебному разбирательству как единоличносудьей, так и в порядке предварительных слушаний. Впервые, в единстве нормативного регулирования и практики реализации каждой из, предусмотренных законодателем, форм подготовки дела к судебному разбирательству исследуются: оптимальность алгоритма действий и решений суда, связанных с внесением уголовного иска в суд, предмет и пределы проверки суда на этом этапе; полномочия суда и сторон; механизм действия процессуальных гарантий. В итоге акцентируется внимание на методологически ошибочном подходе законодателя, исключившего из предмета проверки и оценки суда на этом этапе критерий фактической обоснованности уголовного иска, внесенного стороной обвинения в суд, с требованием его разрешения по существу. На этой основе в работе, во-первых, формулируется ряд теоретически и методологически обоснованных выводов, служащих основой предлагаемой автором концепции оптимального функционирования этого института; во-вторых, посредством комплекса теоретических, методологических и практических предложений, закладываются основы эффективной и социально-ориентированной технологии деятельности суда и сторон на этом этапе.
О научной новизне свидетельствуют и основные положения исследования, выносимые напубличнуюзащиту:
1. Диссертант считает методологической ошибкой законодателя исключение из предмета и пределов проверки суда, реализуемой на этом этапе, указания наобязательностьпроверки и оценки наличия достаточных фактических оснований для законного и обоснованного внесения дела в суд. Генезис института предания суду в российском уголовном процессе был знаком» с негативными последствиями такого порядка, отмечая, в частности внесение дела в суд без достаточных к тому (фактических) оснований, неполнорасследованныхили с неправильной уголовно-правовой квалификацией.
В итоге в работе обоснован тезис о том, что технология эффективной подготовки дела к судебному разбирательству и, соответственно, предмет и пределы оценки суда, реализуемые на этом этапе, должны включать в себя (предварительную) проверку и независимую (судебную) оценку фактической обоснованности внесения уголовного иска в суд, выступая в качестве необходимого элемента законного и обоснованного предания обвиняемого суду;гарантииобеспечения его прав изаконныхинтересов.
В этом же контексте в работе сформулированы непосредственные задачи названной стадии и данного института, служащие императивом для суда.
2. Анализируяпроцессуальнуюформу подготовки уголовного дела к судебному разбирательству по нормам главы 33 или 34 УПК РФ, а также алгоритм действий и решенийсудьи, реализуемых на этом этапе, диссертант считает необходимым высказать комплекс теоретических, нормативных и практических предложений, призванных к созданию эффективной технологии (концепции) проверкизаконностии обоснованности внесения уголовного иска в суд и обеспечения на этой основе прав, свобод и законных интересов личности, интересов правосудия, государства и общества.
2.1. Первая группа (названных) предложений призвана к обеспечениюдопустимости(законности) комплекса действий и решений суда и сторон на этом этапе. В этом контексте в нормах главы 33 и 34 УПК, прежде всего, необходимы исчерпывающиерегламентации, позволяющие точно определить, в какой именно момент дело принято к производству суда; кто именно из субъектовдоказыванияпринял его к своему производству. Отмечаяпробельностьнормативного регулирования в этом вопросе, диссертант предлагает нормы ч. 1 ст. 227 УПК изложить в следующей редакции: «Приняв поступившее дело к своему производству,судьяпринимает одно из следующих решений: (далее - по тексту.)». В том же (нормативном) контексте должны быть уточнены, изменены или дополнены нормы пп. 3,6 и 7 ч. 5 ст. 318 УПК.
2.2. Вторая группа предложений и изменений de lege ferenda призвана обеспечить не только юридическуюзаконность, но и фактическую обоснованность итоговых, по сути, решений, принимаемых на этом этапе в порядке чч. 1-2 ст. 227 и ст. 231 УПК. В этом контексте необходимо:
• изменить формулировку п. 3 ч. 2 ст. 227 УПК, изложив его в следующей редакции: «фактические и юридические основания, а также мотивировка принятых решений», так как в итоговых процессуальных решениях должно содержаться обоснование и мотивировка всех принимаемых на этом этапе решений (ст. 228 и ч. 2 ст. 231 УПК);
• изменить формулировку ч. 2 ст. 234 УПК, изложив ее в следующей редакции: «О назначении предварительного слушания судья выносит мотивированноепостановлениес указанием юридических и фактических оснований принятия такого решения. Копии названногопостановленияс уведомлением сторон о дате предстоящего заседания и основных прав его участников должны быть направлены сторонам не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания»',
• уточнить содержание ч. 2 ст. 236 УПК, так как постановление судьи, принимаемое по итогам слушаний, должно учитывать не только положения ч. 2 ст. 227 УПК, как на это прямо указывает законодатель, но и соответствующие положения чч. 2 и 3 ст. 231 УПК, изложив это (дополнение) в следующей редакции: «Решение судьи оформляетсяпостановлениемв соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ, а также с соблюдением соответствующих требований чч. 2 иЗ ст. 231 настоящегоКодекса».
2.3. Третья группа предложений, учитывая социальное назначение уголовного судопроизводства в целом и исследуемой стадии в частности, призвана, с одной стороны, максимально обеспечить права исвободыучастников процесса на этом этапе, с другой,конституционноеравенство названных прав в принципиальных моментах процесса. В этом контексте:
2.3.1. Прежде всего, требуют дополнения основания для назначения предварительных слушаний, предложенные законодателем в нормах ч. 2 ст. 229 УПК. Для чего в работе обосновываются предложения о дополнении (перечня) названных оснований:
• п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК в виде нормы следующего содержания: «При наличии оснований для изменения обвинения, изложенного вобвинительномзаключении или обвинительном акте»;
• п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК в виде нормы следующего содержания: «для решения вопроса о применении кобвиняемомумеры пресечения заключение подстражуили домашний арест»;
• п. 7 ч. 2 ст. 229 УПК в виде нормы следующего содержания: «в отношениинесовершеннолетнегообвиняемого»;
• п. 8 ч. 2 ст. 229 УПК в виде нормы следующего содержания: «поделам, где в качестве мерынаказанияможет быть назначена смертнаяказнь».
2.3.2. Во-вторых, в том же контексте обеспечения прав участников процесса, необходимо дополнить положения ч. 2 ст. 234 УПК нормой следующего содержания: «При этом самосудебноезаседание не может быть проведено ранее 3 суток с момента получения сторонами названного решения суда», так как реальное обеспечение названных прав требует учета не столько направления названного постановления сторонам (как на это указывает законодатель), сколько реального его получения сторонами.
2.3.3. В-третьих, именно в контексте п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК, а не ч. 5 ст. 217 УПК, судья должен определяться внадлежащейподсудности дела, могущего быть рассмотренным с участиемприсяжныхзаседателей. Поэтому нормы п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК следует изложить в следующей редакции: «о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжныхзаседателей- в случаях, предусмотренных пунктом 2 части второй статьи 30 настоящего
Кодекса (дальше - по тексту.)».
2.3.4. В-четвертых, исследуя теоретическую, нормативную и практическую составляющие законного и обоснованного разрешенияходатайствсторон, внесенных в суд на этом этапе, диссертант обосновывает необходимость дополнить:
• положения ч. 1 ст. 222 УПК (после слов «.и разъясняет им право») нормой следующего содержания: «.заявлять в порядке главы 15 настоящего Кодекса любыеходатайстванепосредственно в суд, в который направлено дело»',
• нормы ст. 228 УПК частью 2-й следующего содержания: «С целью законного и обоснованного разрешения данного круга вопросов судьявправевызывать для дачи объяснений тех или иных лиц, заявивших соответствующееходатайствоили жалобу»',
• нормы ч. 2 ст. 231 УПК пунктом 7 следующего содержания: «решение по заявленным сторонамиходатайствам»',
• нормы ч. 6 ст. 234 УПК, которые должны быть приведены в соответствие сконституционнымпринципом равенства прав сторон всудебномзаседании и изложены в следующей редакции: «Ходатайство сторон о вызовесвидетелядля установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, подлежит удовлетворению, вне зависимости от того,заявлялосьли оно в ходе предварительногорасследования, в том числе, если о наличии такого свидетеля сторонам становится известно лишь после окончания предварительного расследования и направления дела в суд»',
• нормы ч. 5 ст. 231 УПК. В следующей, к примеру, редакции: «После назначения судебного заседанияподсудимыйи (или) заинтересованные стороны не вправе заявлять ходатайства: 1) о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей; 2) о проведении предварительного слушания.
Не может быть назначено предварительное слушание в названной ситуации и по инициативе суда».
3. Не оптимально, по мнению диссертанта,урегулированаи процессуальная форма предварительных слушаний, реализуемых по основаниям ч. 2 ст. 229 УПК, или в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. В контексте создания эффективной технологии функционирования исследуемой стадии в работе обосновывается ряд теоретических и практических предложений, направленных на создание эффективного механизма (концепции) реализации указанных слушаний.
Диссертант, в частности, считает необходимым:
• внести дополнения в нормы ч. 1 ст. 234 УПК,обязывающиесуд при реализации предварительных слушаний руководствоваться не только нормами глав 33, 35 и 36 УПК, но и нормами главы 37 УПК, так как именно они указывают на порядок представления и исследованиядоказательствв суде (ст. 274); порядокдопросаобвиняемого и возможных свидетелей либооглашенияих показаний (ст. 275-276, 277-278, 281 УПК); оглашения протоколовследственныхдействий и т. п. (ст. 285 УПК). Эти же нормы призваны обеспечить необходимые меры по защитесвидетелейили иных участников процесса по аналогии норм ч. 5 ст. 278 УПК. Содержательно эти дополнения могут быть сформулированы в виде следующей редакции нормы ч. 1 ст. 234 УПК: «Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35, 36 и 37настоящего Кодекса (далее - по тексту.)»;
• уточнить содержание ч. 2 ст. 234 УПК указанием на то, что: «Уведомлениео вызове сторон в судебное заседание с указанием основных прав его участников, в соответствии с чч. 2 и 4 ст. 227 настоящего Кодекса, должно быть сформулировано впостановлениио назначении предварительных слушаний и направлено сторонам не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительных слушаний»;
• привести содержание ч. 3 ст. 234 УПК в соответствие с конституционным принципомсостязательностии равенства прав сторон в судебномразбирательстве, изложив ее соответственно в следующей редакции: «Походатайствуподсудимого или потерпевшего предварительное слушание может быть проведено в их отсутствие»',
• более точноурегулироватьпорядок представления и исследования доказательств в ходе предварительных слушаний, который не может быть «заблокирован» несогласием одной из сторон, субъективно незаинтересованной вдопросесвидетеля на этом этапе. В данной связи формулировка ч. 8 ст. 234 УПК должна быть изложена в следующей редакции: «При исследовании допустимости доказательств по инициативе суда или ходатайству одной из сторон в качестве свидетелей могут бытьдопрошенылюбые лица. (дальше - по тексту)»;
• изменить (в том же контексте) нормы ч. 3 ст. 235 УПК, которые должны быть изложены в следующей редакции: «Суд и стороны вправедопроситьсвидетеля и приобщить илиходатайствоватьо приобщении к уголовному делу.(далее по тексту). .При этом последовательность допроса свидетеля определяется по правилам ч. 3 ст. 278 настоящего Кодекса»',
• внести определенность в нормы, регулирующие право суда на исключение недопустимых доказательств. Для чего ч. 1 ст. 235 УПК следует изложить в следующей редакции (после слов «. в день представления ходатайства в суд»): «Предложения об исключении доказательств по делу на этом этапе могут быть сформулированы и по личной инициативе суда. В этом случае они должны быть исчерпывающе изложены в постановлении судьи о назначении предварительных слушаний, копия которого немедленно направляется заинтересованным сторонам»',
• (соответственно) изменить ч. 2 ст. 235 УПК, которая должна быть дополнена указанием на то, что: «Ходатайство об исключении доказательств или предложения судьи по этим вопросам, сформулированные в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должны содержать указание на:. .(дальше - по тексту)»;
• урегулировать полномочия суда и сторон в части, касающейся распределения бремени доказывания в тех правовых ситуациях, когда решения о назначении предварительных слушаний (в том числе, по вопросу об исключении доказательств) принимаются по инициативе суда. Названные положения должны быть сформулированы в виде дополнения к нормам ч. 4 ст. 235 УПК: «Если предложения об исключении доказательств сформулированы по личной инициативе суда, именно суд должен обосновать эти предложения в ходе судебного заседания, реализуемого по правшам главы 34 настоящего Кодекса»;
• уточнить позицию законодателя в части, касающейся правил обращения суда и сторон при рассмотрении дела по существу к тем сведениям, которые были исключены из процесса доказывания на этапе предварительных слушаний. По смыслу ч. 4 ст. 236 УПК при рассмотрении дела по существу стороны и суд не вправе исследовать материалы дела, обосновывающие исключениедоказательства. Между тем, речь в названной ситуации явно идет о другом.Оглашатьсяи исследоваться в судебном заседании не могут те доказательства, которые признаны недопустимыми, или те, которые получены на основе доказательства, признанного судом недопустимым («плоды отравленного дерева»). Именно их перечень должен найти свое отражение в постановлении судьи о назначении судебного заседания. Это же положение должно найти свое нормативное отражение в ч. 4 ст. 236 УПК. В следующей, к примеру, редакции: «Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какие доказательства, исключенные судом и полученные на их основе иные доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания»
• (в том же контексте) небезупречна формулировка ч. 7 ст. 235 УПК. Указывая, что при рассмотрении дела по существу суд, по ходатайству стороны, вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства недопустимым, законодатель создал предпосылки к тому, что судьи признают возможным повторное рассмотрение вопроса о допустимости только исключенного доказательства. В тех случаях, когда в исключении доказательств по итогам предварительных слушаний было отказано, судьи более не считают возможным возвращаться к исследованию и разрешению этого вопроса. Полагая, что законодатель не исходил из подобного понимания названной нормы, ограничивающего, по сути, право сторон на защиту своих интересов, диссертант предлагает

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Юнусов, Ахат Ахнафович

Заключение
Приступая к исследованию нового порядка подготовки уголовного дела ксудебномуразбирательству, предложенного законодателем в нормах глав 33 и 34УПКРФ, мы, прежде всего, задались вопросами о том, в каком нормативном и социальном контексте следует воспринимать (очередное) изменениезаконодателем: формы подготовки дела к судебномуразбирательству; предмета и пределов проверки суда на этом этапе;полномочийсуда и сторон, призванных обеспечить выполнение стоящих перед данным институтом задач; насколько, данная стадия и тот или инойпроцессуальныйпорядок подготовки дела к судебному разбирательству соответствуют общей социальной направленности уголовногосудопроизводстваРоссии, имеющего своей целью приоритетную защиту прав,свободи законных интересов личности; соответствуют ли этой поставленной целипроцессуальныесредства института и стадии, предложенные законодателем в нормах глав 33 и 34 УПК РФ.
Преимущественно в контексте этих проблем и вопросов в работе исследовались идеальнаяпроцессуальнаяформа подготовки дела к судебному разбирательству; практика реализации этой формы у мировогосудьии в судах общейюрисдикции; единство и различие доктринальных подходов к определению сути и содержания как нормативно определенной модели этогопроцессуальногоинститута, так и практики его применения.
Надо подводить некоторые, методологические или промежуточные, по сути, итоги, формулировать выводы, к которым пришли мы в ходе исследования. Безапелляционность суждений в этих моментах, безусловно, вряд ли уместна, ибо, во-первых, сама практика реализации этого, нового по форме, но не по сути, процессуального института пока не дает оснований для исчерпывающе-достоверных и эмпирически верифицируемых выводов, требуя накопления новых (эмпирических) данных и выявления объективных закономерностей своего функционирования. Во-вторых, признавая
457 дискуссионность предмета исследования, мы одновременно признаем (все) многообразие, возможных,доктринальныхподходов в исследовании поставленных нами проблем, а также того круга проблем и вопросов, которые еще выявит практика реализации этого института или научная доктрина. В-третьих, высказывая те или иные суждения, мы все же рассчитываем на конструктивный обмен мнениями по ряду дискуссионных проблем, послужившим предметом предпринятого исследования, оставляя за собой право, в случае необходимости пересмотреть по итогам дискуссии отдельные из высказанных нами суждений или итоговых выводов. Вместе с тем несмотря на кажущееся кардинальным изменениепроцессуальнойформы подготовки дела к судебному разбирательству в нормах нового УПК РФ мы (все же) считаем принципиальным подчеркнуть, что, как и ранее, непосредственные задачи этой стадии и данного процессуального института всегда (apriori) должны быть связаны с независимойсудебнойпроверкой:
•законностии обоснованности предшествующего производства поделу, обеспечивающей соблюдение основных прав, свобод изаконныхинтересов участников процесса, имеющих вделепризнаваемый законом интерес;
• законности и обоснованности требования стороныобвиненияо внесении данного дела в суд с целью разрешения вопроса (утверждения стороны обвинения) овиновностиобвиняемого в инкриминируемых емупреступленияхили о наличии оснований для решения вопроса о применении к данному лицупринудительныхмер медицинского характера;
• законности и обоснованностиходатайствсторон, связанных, по сути, с оптимальным порядком разрешения, как названных выше вопросов по существу, так и снадлежащимобеспечением прав и законных интересов сторон приразбирательстведела в суде.
По сути, круг этих вопросов и формирует в итоге предмет проверки и оценки суда на этом этапе; определяет пределы его активности при изучении материалов, поступившего дела, разрешении ходатайств сторон, определении процессуальной формы подготовки дела к судебному разбирательству. На правомерность этого вывода во многом указывают и виды возможных решений суда, принимаемых (в виде промежуточных или итоговых) на данном этапе, нивелируя усилиязаконодателяпо исключению из предмета оценки суда вопроса о достаточности фактических оснований для внесения уголовного дела в суд; об обоснованности требования судебной процедуры.
Анализируя нормы нового УПК РФ, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству, надо признать, чтозаконодателюудалось в известной мере решить, на наш взгляд во многом надуманную, «проблему» недопустимой оценки судом фактической стороны обвинения при решении вопроса о назначениисудебногозаседания. Однако решить - только «ценой» отказа от института независимого судебного контроля зазаконностьюпредыдущего этапа по делу; за реальной обоснованностью внесения уголовного дела (уголовногоиска) в суд; обоснованностью требования стороны обвинения о преданииобвиняемогосуду.
Генезис института подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе достаточно «знаком» с реальной эффективностью такого порядка (УПКРСФСР1922, 1923 гг., «реформы» 1929 г. и т. п.), результатом которого всегда являлось ослабление контроля за обоснованностью предания обвиняемого суду, внесение уголовного дела в суд без достаточных к тому (фактических) оснований, неполнорасследованныхили с неправильной уголовно-правовой квалификацией. В силу чегозаконодательи практика были простообязанывозвращаться к реальным предмету и пределам проверки суда на этом этапе.
Диссертант полагает, что объективный анализ установленной законодателем в нормах УПК РФ 2001 года (судебной) формы предания суду также указывает на то, что, проверяя на данном этапе изаконность, и обоснованность внесения уголовного иска в суд, последовательно решая вопросы отнесенные к его компетенции, принимая итоговые решения, суд не только никому из участников процесса ничего не навязывает, в том числе и центральном вопросе уголовного дела - о виновности обвиняемого, - но даже не ставит на (возможное) обсуждение сторон на этом этапе те вопросы, которые должны стать непосредственным предметом (предстоящего)разбирательствадела по существу. Более того, опираясь на результаты исследования, мы принципиально настаиваем на том, что в отдельных процедурах проверки, реализуемой на этом этапе, все также проявляют себя реальный предмет и пределы контроля суда (и законность, и обоснованность внесения уголовного иска в суд), ставя под сомнение подходы законодателя в этом вопросе; требуя возвращения к критериям и процедуре независимой судебной оценки фактической стороны уголовного иска, внесенного в суд стороной обвинения.
Генезис развития процессуальной формы подготовки дела к судебному заседанию в ведущих странах англо-саксонской или континентальной системы права также знает два порядка (две формы) предания суду: а) независимымсудебныморганом или органом обвиняющей власти (preliminary examination; preliminary enguiry) б) непосредственно судом, разрешающим (в дальнейшем) данное дело по существу.
При предании суду независимым органом судебной власти или органом обвинения (национальный) законодатель, по сути, не считает необходимым «скрывать» действительное основание длязаконногои обоснованного принятия такого решения, прямо указывая на то, что фактическим основанием для этого служит достаточность (илидоказанность) фактической стороны обвинения; достаточностьобвинительныхдоказательств. Напротив, в случае решения вопроса о предании суду непосредственно судом, разрешающим данное дело (в дальнейшем) по • существу, вопрос о действительных основаниях для законного и обоснованного предания обвиняемого суду, искусно вуалируется под нейтральные (по смыслу) формулировки о достаточности подозрения в отношении обвиняемого; о достаточности материалов для рассмотрения дела в суде.
В первом случае, законодателю, по идее, не надо «скрывать» действительный предмет проверки и оценки суда или иногоуправомоченногооргана, решающего вопрос озаконноми обоснованном предании суду, ибо само рассмотрение дела по существу осуществляется как бы a priori независимым от данного вывода органом, в силу этого (психологически июридически) свободного в своих суждениях (в том числе, и итоговых) по данному делу. Во втором, суд, разрешающий дело по существу, точно также а priori оказывается связанным своим решением о предании обвиняемого суду, якобы основанным на предрешающем убеждении о виновности данного обвиняемого всовершении, инкриминируемого преступления, что, увы, недопустимо. Отсюда и усилия по вуалированию действительного основания для законного и обоснованного предания обвиняемого суду. В контексте указанных выводовправомернымвидится и вывод о том, что именно процедуры по типу preliminary examination или preliminary enguiry в состоянии обеспечить действительно беспристрастное изаконноепредание обвиняемого суду, одновременно обеспечивая права обвиняемого. Однако при формулировании названных выводов искусственно упускается, что и при «независимой» форме предания суду, суд, принимающий дело к своему производству,вправезнакомится с материалами дела (например, по правилам: preparatory hearing), с системой обвинительныхдоказательствпо делу, с формулой обвинения, нивелируя, по сути, усилия законодателя, связанные с введением названной (якобы, независимой) формы предания суду. Таким образом, проблема, скорее, в психологических установках самих исследователей, а не в проблемах той или иной формы предания суду.
Как в нормативном, так и в практическом срезе, исследуемого круга проблем, тревожит и то, что в нормах УПК РФ (2001 г.) законодатель считает излишним скрупулезно регламентировать процедуры предварительного слушания по целому ряду оснований ч. 2 ст. 229 УПК, несмотря на то, что на разрешение подобного заседания выносится не один, а несколько различных по сути и правовым последствиям вопросов. Этот явныйпробелнормативного регулирования не устраняет ни ссылка законодателя на то, что предварительные слушания проводятся по правилам главы 33, 35-36 УПК, ни возможное обращениеправоприменителейк нормам тех разделов и глав УПК РФ, которые регулируют сходные процессуальные отношения.
Не восполняет отсутствиенадлежащейрегламентации процедуры предварительного слушания в нормах главы 34 УПК и возможное обращениеправоприменителяк (специальным) нормам, регулирующим порядок предварительного слушания по разрешениюходатайствасторон об исключении тех или иных доказательств (ст. 234-236 УПК).
В итоге, применение закона, алгоритм возможных действий суда и сторон, обеспечение прав и свобод личности на этом этапе, нередко, как показывают результаты, проведенного (нами) исследования, нередко, ставится в зависимость от субъективногоусмотрениятого или иного состава суда, а не от воли законодателя, исчерпывающе определенной в нормах закона. В силу тех же субъективных подходов во многом, пока, не «срабатывает» и, безусловно, продуктивный, новый по сути и форме, институт проверки и оценки доказательств по делу на предмет ихдопустимости, призванный оптимизировать разбирательство дела по существу, где этот вопрос, вынужденно становится предметом конфликта, не найдя своего разрешения на предыдущем этапе. Судьи, на наш взгляд, оказались пока (субъективно) не готовы решать этот принципиальный вопрос по правилам предварительных слушаний, при посредстве тех, безусловно, продуктивных средств, которые впервые предложены законодателем в нормах главы 34 УПК РФ. На правомерность данного вывода, отчасти, указывает и то обстоятельство, что, не найдя «понимания» в этом вопросе усудей, стороны только за исследуемый период в 2 раза снизили количество ходатайств, адресованных суду с требованием об исключении доказательств по делу, предпочитая обращаться к решению этого вопроса непосредственно в стадии рассмотрения дела по существу.
Исследуяпроцессуальнуюформу подготовки дел частного обвинения к судебному разбирательству у мирового судьи, диссертант принципиально настаивает на том, что и в этомпроцессуальномпорядке стадия подготовки дела к судебному разбирательству, безусловно, имеет место. Причем при наличии оснований, предусмотренных нормами ч. 2 ст. 229 УПК, мировойсудьятакже императивно обязан реализовывать предварительные слушания по данной категории дел, ибо, на наш взгляд, законодатель не предусматривал ни малейшихизъятийв этом вопросе в нормах главы 41 УПК РФ.
Не до конца оптимальной представляется нам и процессуальная форма предварительных слушаний, реализуемых по целому ряду (иных) оснований, предусмотренных нормами УПК РФ, в связи с чем, нами и высказываются те или иные предложения de lege ferenda, вынесенные на широкое обсуждение.
Безоснователен также отказ законодателя от предварительных слушаний по тем категориям дел,санкциякоторых предусматривает в виде мерынаказаниясмертную казнь, а также поделамв отношении несовершеннолетних обвиняемых. Мы принципиально настаиваем на восстановлении дополнительныхпроцессуальныхгарантий по данной категории дел.
В том же контексте максимального обеспечения процессуальныхгарантийправ, свобод и законных интересов личности на этом этапе диссертант настаивает на том, что законодатель a priori ошибся, исключив для суда возможностьпрекращенияна этом этапе уголовного дела пореабилитирующимоснованиям. Даже при явном наличии (установлении) названных оснований на этом этапе законодатель, по сути,обязываетсуд назначить и провести (в полном объеме)судебноеразбирательство по существу, свынесениемв итоге (в качестве определенной «компенсации» перенесенных страданий)оправдательныйприговор. На наш взгляд, эти подходы законодателя не соответствуют социальной направленности уголовного судопроизводства России, являются субъективно надуманными, подлежащими исключению.
В том же социальном контексте в работе предлагаются меры по созданию оптимальной процессуальной формы института возвращения уголовного делапрокурору, который, на наш взгляд, категорически не может быть воспринят научной доктриной и практикой как определенный аналог (известного) института возвращения дел на дополнительноерасследование.
Диссертант полагает, что именно этот подход к пониманию сути данного института является единственно возможным. Именно он соответствует сути и социальному назначению данного процессуального института, так как в ином случае, сторона обвинения приобретает практически неограниченную (одностороннюю, по сути) привилегию отзывать неограниченное число разобвинение(уголовный иск) из суда при неудачных попытках добиться решения в своих интересах; привилегию снова и снова устранять выявленные уже после направления уголовного дела в суд нарушения закона и продолжать деятельность по обоснованию обвинения; привилегию по своему субъективномуусмотрениюрешать возвращать данное уголовное дело в суд или прекращать его производством (в том числе понереабилитирующимдля обвиняемого основаниям).
Вместе с тем, достаточно оправданной, представляется, диссертанту и возможностьобжалованияявно незаконных решений суда о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенных либо с явным игнорированием тех условий, которые были сформулированы в правовых позицияхпостановленияКонституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года, либо которые объективно препятствуют дальнейшему движению дела, ограничивая доступ заинтересованных лиц кправосудию.
Не считая возможным, еще раз повторяться в этих вопросах, мы в принципе готовы обсуждать каждое из названных (нами) предложений, понимая, что работа над этой, безусловно, интересной научной и практической проблемой должна быть продолжена.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Юнусов, Ахат Ахнафович, 2006 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. - 25 декабря.
2. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Утверждены ЗакономСССРот 25 декабря 1958 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. -№ 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. -№ 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря.
5. Закон РФ от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодексРСФСР" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ.-1992.-№25.- Ст. 1865.
6. Закон РФ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. -2001.-№23.-Ст. 2291.
7. Международныйпакто гражданских и политических правах. Международная защита прав исвободчеловека: Сб. документов. М., 1990.-С. 48-49.
8. Федеральный Закон РФ «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российскаяюстиция. -1998.-№4. с. 2; 1998.-№ 7.-С. 4.
9.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ; постановленияПленумаВерховного Суда РФ:
10. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1948.
11. ОпределениеКонституционногоСуда РФ № 44-0 от 6 февраля 2004 года пожалобегражданина Демьяненко В.Н. на нарушение егоконституционныхправ положениями статей 56, 246, 278 и 335 Уголовно-процессуальногокодексаРФ // ВКС РФ. 2004. - № 5. - С. 42.
12. Определение Конституционного Суда РФ № 252-0 от 30 сентября 2004 г. «По жалобеУполномоченногопо правам человека в Российской
13. Федерации на нарушение конституционных прав гр. Е.Я. Янковского ч. 7 ст. 236УПКРФ». // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 1. -С. 119.
14. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года «По жалобе гр. Горского А.В. на нарушение его конституционных прав п. 6. ч. 2 ст. ст. 231 УПК РФ» //Законность. 2004. - № 8. - С. 59-61.
15.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 7 июня 1934 г. «О необходимости строжайшего соблюдения судами уголовно-процессуальных норм». // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры. С. 513.
16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» // Сб.постановленийПленума Верховного Суда СССР 1924-1977 гг. Ч. II. -М., 1979.-С.21.
17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1936 г. «О работе подготовительных заседаний». // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924-1944 гг. М.:Юриздат, 1946. - С. 91.
18. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного судаССР1924-1944 гг. М.: Юриздат, 1946. - 746 с.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судамиКонституцииРоссийской
20. Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.-№ 1.-С. 3.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» //БюллетеньВерх. Суда РФ. -1994.- №3.-С. 2.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О практикесудебнойпроверки законности и обоснованностиарестаили продления срока содержания подстражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1993.-№7.-С. 7.
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. -№ 5. - С. 3.
24. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1957.-М., 1958.
25.Законодательныепамятники и проекты законов:
26. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. (Сборник документов). / Под ред. С.А.Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. - 635 с.
27. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992.- 148 с.
28. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и республик. Проект// Известия. 1991.-29 июня.
29. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право.-1990.-№2.
30. Постановление 2-й сессииВЦИКXI созыва «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СУ РСФСР, 1924. № 77.-Ст. 784.
31. Постановление ВЦИК иСНКРСФСР от 20 октября 1929 г. // СУ РСФСР, 1929.-№78.- Ст. 756.
32. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1936 г. «О работе подготовительных заседаний» // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда СССР 1924-1944 гг. -М.: Юриздат, 1946. С. 91.
33. Проект УПК РФ (МинистерствоюстицииРФ) // Юридический вестник. -1994.-№30,31.
34. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. -№31.
35. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 6 июня 1997 г. в первом чтении (не публиковался).
36. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 20 июня 2001 г. во втором чтении (не публиковался).
37. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управлениеПрезидентаРФ) // Российская юстиция. 1994. -№ 8.
38. Решения УголовногоКассационногоДепартамента Сената: Циркулярный Указ от 15 мая 1868 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. М., 1991.-С. 168.
39. Российское законодательство Х-ХХ веков.Судебнаяреформа. М.: Юрид. лит, 1991. - С. 292-293.
40. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. - 317 с.
41.Уставуголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991. - С. 251.
42. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:
43.АлександровА. С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород:НЮИМВД РФ, 1997. - 209 с.
44.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 252 с.
45.АпостоловаН.Н. Судопроизводство у мировогосудьи/ Под ред. В.М. Лебедева. Ростов н/Д., 2001. - 78 с.
46.БажановМ.И. Предание суду всоветскомуголовном процессе: Конспект лекции. Харьков: Изд-во Харьк.юрид. ин-та, 1965. - 36 с.
47. БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства. СПб, 1841.
48.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТКВелби. Изд-во Проспект, 2004. - 480 с.
49.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. Общая часть идосудебныестадии: Курс лекций. М.: Международный ун-т Бизнеса и Управления, 1998.-320 с.
50.БелкинА.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999 -429 с.
51.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. -176 с.
52.БозровВ. Современные проблемы российского правосудия по уголовнымделамв деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999.-230 с.
53.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988. - 200 с.
54. М.Быков В.М.,ЛомовскийВ.Д. Приостановление производства поуголовномуделу. М.: Юридическая литература, 1978. - 112 с.
55.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. - 245 с.
56.ВроблевскийА.Б. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. М., 1923. - С. 186.
57.ВыдряМ.М. Предание суду какгарантиязаконности привлечения к уголовной ответственности: Учебное пособие. Краснодар, 1981.-96 с.
58.ВыдряМ.М. Стадия предания суду должна бытьсостязательной//В кн.: Вопросы квалификации советского права. -JI:ЛГУ, 1960.
59.ГальперинИ.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. -М.:Юрид. лит., 1965. 150 с.
60.ГоловкоJI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - С. 294.
61.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1978.-304 с.
62.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В. Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств.ИКД«Зерцало-М», 2001. - 241 с.
63.ГуськоваА.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки ксудебномузаседанию по УПК РФ: Монография. Оренбург: ИПКОГУ, 2002.-132 с.
64.ГущевВ.Е. Приостановление производства по уголовным делам. -Нижний Новгород: НАМВДРФ, 1993. 78 с.
65.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В. Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. ИКД «Зерцало-М», 2001. - 340 с.
66.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, испр. и доп. Екатеринбург: изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. - 191 с.
67.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1996.
68.ДенисовС.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. 192 с.
69.ДорошковВ.В. Мировой судья. Исторические, организационные ипроцессуальныеаспекты деятельности. М.: Норма, 2004. - 320 с.
70.ДорошковВ.В. Руководство для мировыхсудей. Дела частного обвинения. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. - 272 с.
71.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. -М., 1908. С. 390.
72.ДуюновВ.К. Освобождение от уголовной ответственности и уголовногонаказания. Тольятти, 2001.
73.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспеченияобвиненияи защиты. Уфа, 1978. - 72 с.
74.ЗахароваТ.П. Стадия назначения судебного заседания. Н. Новгород, 1995.-32 с.
75. Зусъ Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. -Владивосток:ДВГУ, 1984. 148 с.
76.КарнееваJI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 82 с.
77.КелинаС.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. - 248 с.
78.КеримовДА. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. - С. 219.
79. Керимов ДА. Философские основания политико-правовых исследований. -М.: Мысль, 1986.-332 с.
80.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. -М.: Юрист, 1995.-128 с.
81.КлюковаМ.Е., Малков В.П. Приостановление дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. Казань, 1993.- 175 с.
82.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. -175 с.
83.КовтунН.Н., Юнусов А.А. Стадия подготовки уголовного дела к судебномуразбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации. Учебное пособие. Казань:ЗАО«Новое знание», 2005 - 296 с.
84.КовтунН.Н., Юнусов А.А. Процессуальная форма подготовки дел частного обвинения к судебному разбирательству у мирового судьи:проблемы теории и практики: Лекция. Нижнекамск: Изд-воИМИ, 2005. -48 с.
85.КовтунН.Н. Производство по применениюпринудительныхмер медицинского характера: Учебно-практическое пособие. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. - 110 с.
86.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия. - 2002. -332 с.
87.КовтунН.Н., Магизов P.P. Практика реализациисудебногоконтроля за законностью и обоснованностью применения мерпроцессуальногопринуждения; Учебно-практическое пособие. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. - 68 с.
88.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.
89.КолоколовН.А. Судебный контроль на стадии предварительногорасследования. Курск, 2000. - 336 с.
90. КостаковА.А.Допустимостьи относимость доказательств. Л., 1991.
91.ЛазареваВ.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара: Самарск. гуманитарная акад., 2000. - 61 с.
92.ЛазареваВ.А. Судебная власть. Судебная защита.Судебныйконтроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара, 2000. - 64 с.51 .Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. -Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. 136 с.
93.ЛазареваВ.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. - 232 с.
94.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. - 148 с.
95.ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.:ВЮЗИ, 1972. - 72 с.
96.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1976.-169 с.
97.ЛюблинскийП.И., Полянский Н.Н. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст ипостатейныйкомментарий. М.: Изд-во «Право и жизнь», 1924.-С. 180.
98.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. - 304 с.
99.МихайловаТ.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.
100.МорщаковаТ.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебногоразбирательства(по уголовным делам) / Отв. ред. О.П.Темушкин. М., 1987.
101. Научно-практическийкомментарийк УПК РСФСР. М.:Госюриздат, 1963.-С. 406.
102.ПерловИ.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1948. - 250 с.
103.ПознышевС.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М., 1913.-240 с.
104.ПолянскийН.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции. -М., 1911.
105.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.:МГУ, 1956.-С. 200.
106.ПолянскийН.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. -М, 1960.-212 с.
107.ПолянскийН.Н. Систематический комментарий кУставууголовного судопроизводства. Вып. I.-M., 1915. С. 149.
108. Репкин JI.M.Приостановлениепредварительного следствия. Волгоград, 1971.
109.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. - 597 с.
110.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. Спб.: Изд. 2-е., 1895-С. 4.
111.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. - Т. 1. -470 с.
112.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса / Отв. ред. Н.Н. Полянский. М., 1958. - 704 с.
113.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. - Т. 1. -С. 154.
114.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1946. - 280 с.
115. Судебная защита прав и свободграждан/ Под ред. В.П.Кашепова. М., 1999.
116. Трактат о законах и обычаях королевства английского, который называется Гленвилевским / Перевод, редакция и вступительное слово С.Ю. Хатунова. Ставрополь: Кн. Изд-во, 2002. - 192 с.
117. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А.Лупинской. Изд. 3-е. М.: «Юрист», 2004. - 704 с.
118. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; Научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.
119. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева, 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. - 704 с.
120. Уголовный процесс: Учебник ля студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 5-е, перераб и дополн. М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. - 704 с.
121.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. - Т. 1. - 552 с.
122.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. - Т. 2. - 606 с.
123.ХатуновС.Ю. Преступление и наказание в средневековой Англии. (Англосаксонский, англо-нормандский, анж