Теория и практика применения аналогии в уголовном судопроизводстве

Короткий опис

Год:

1999

Автор научной работы:

Белоносов, Владимир Олегович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

198

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Белоносов, Владимир Олегович

Введение.
Глава 1. Сущность, понятие, цели, задачи и значениеаналогиив уголовном судопроизводстве.
1. Понятие, цели и задачи аналогии
2. Историко-теоретический аспект аналогии
3. Философский и логический аспекты аналогии.
4. Проблемапробельностии беспробельности права в юридической науке
Глава 2. Юридические аспекты аналогии вуголовномсудопроизводстве.
1.Юридическая природа института уголовно-процессуальной аналогии
2. Аналогия права и аналогия закона, их разновидности
3.Пробелызаконодательства как основное условие института уголовно-процессуальной аналогии
Глава 3. Соотношение уголовно-процессуальной аналогии с другими правовыми категориями.
1.Институт уголовно-процессуальной аналогии итолкованиеправовых норм.
2.Институт уголовно-процессуальной аналогии и конкретизация права.
3.Институт уголовно-процессуальной аналогии и «соответственное» применение норм права.
4.Институт уголовно-процессуальной аналогии исубсидиарноеприменение норм права.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теория и практика применения аналогии в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Вопросы совершенствования уголовно-процессуального законодательства всегда были в центре внимания науки уголовногосудопроизводства. После принятия в 1960 году ныне действующегоУПКРСФСР1 в него внесено более 400 изменений и дополнений. Многолетнее обсуждение проектов нового УПК свидетельствует об огромном объеме работы по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Наблюдается интересная закономерность: чем больше ученые и практики работают над проектами УПК, тем больше возникает вопросов, требующих своегозаконодательногоразрешения. По всей видимости такое положение сохранится и в будущем: после принятия нового УПК в него также будут вноситься изменения и дополнения. Такую картину мы наблюдаем в настоящее время с новым Уголовнымкодексом.
Все это говорит об экстенсивном пути развития уголовно-процессуального законодательства. Но имеется и другой путь устранения небольшихпробелови противоречий уголовно-процессуального законодательства. Это аналогия.
Данный институт имеет давнюю и богатую историю. Обычно к аналогии обращались на крутых переломах истории: после революций, войн, когдаправоприменительныеорганы испытывал острую нехваткузаконодательнойбазы. В период стабилизации общественных отношений интерес к аналогии ослабевал, уступая местозаконностии правопорядку. Так было и в нашей стране.
В ст.2 УПК 1923 года говорилось, что «суду воспрещается
1 Далее УПК останавливать решение дела под предлогом отсутствия, неполноты, неясности или противоречия закона», что являлось основанием применения аналогии.
Тем не менее аналогия не вошла в Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик 1958 года и УПК 1960 года, но она и не была запрещена. Многие ученые отмечали неясность позициизаконодателяпо вопросу уголовно-процессуальной аналогии: им не было сказано ничего ни в ее поддержку, ни в опровержение. До настоящего времени вопрос об уголовно-процессуальной аналогии не получил своего окончательного разрешения. Многие ученые отмечают, что данная проблема остается спорной и нуждается в дополнительном исследовании. В научной среде появились сторонники и противники уголовно-процессуальной аналогии. Их высказывания нуждаются в сравнительном анализе и уточнениях.
События последнего времени в общественной жизни также добавили дополнительные вопросы по этой проблеме. А именно, в ст. 15КонституцииРФ 1993 года закреплен принцип ее прямого действия, что можно рассматривать как базу для примененияпроцессуальнойаналогии.
КонституционныйСуд РФ с 1996 года в трехпостановленияхпредписал правоохранительным органам руководствоваться процессуальной аналогией2.
Все это свидетельствует об актуальности данной научной проблемы и необходимости ее всестороннего рассмотрения.
Степень разработанности темы. В юридической литературе получили достаточно подробное освещение многие стороны и аспекты уголовно-процессуальной деятельности. Наименее изученными, однако, оказались вопросы, связанные с применением
2 Более подробно см. стр. 112-113 настоящей работы. аналогии. Наряду с исследованием проблем аналогии в общей теории права (С.С.Алексеев, С.Н.Братусь, А.Б.Венгеров, В.В.Лазарев, В.И.Леушин, П.Е.Недбайло, А.С.Пиголкин, В.Н.Карташов и др.), она исследовалась и в отраслевых науках (В.И.Акимов, А.К.Безина, Я.М.Брайнин, С .И.Вильнянский, Ю.Х.Калмыков, А.П.Коренев, А.А.Мельников, С.В.Поленина, М.Д.Шаргородский, М.Б.Штейнгардт). Наиболее весомый вклад в ее разработку внесли представители уголовного и гражданского права.
В уголовно-процессуальном праве определенный вклад в проблему аналогии внесли М.С.Строгович, М.М.Гродзинский, Р.Д.Рахунов, Н.Н.Полянский, П.С.Элькинд, Л.Б.Зусь и некоторые другие. Но последние публикации по этой теме относятся к 60-м - первой половине 80-х годов, многие аспекты проблемы не получили должного освещения в связи с изменениями, происходящими в современной общественной жизни.
Настоящая диссертация представляет собой исследование и разрешение теоретических и практически значимых проблем аналогии в уголовномсудопроизводстве.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения между участниками уголовного судопроизводства, неурегулированныезаконодательством на различных стадиях уголовного процесса; нормыконституционногоправа, служащие основой аналогии; материалысудебнойи следственной практики; статистические данные о распространенности уголовно-процессуальной аналогии.
Предметом исследования является малоизученная в теоретическом иправоприменительномплане аналогия в уголовном судопроизводстве.
Целью и задачей исследования является анализ юридических аспектов института аналогии в уголовном судопроизводстве и разработка теоретических основ ее применения.
Достижение данных целей связано с решением теоретических и научно-практических задач, в числе которых: раскрытие сущности, понятия, значения и роли института аналогии в уголовном процессе; рассмотрение этого института в историческом, философском и логическом аспектах; раскрытие юридической сущности института уголовно-процессуальной аналогии, ее связи и отличий от родственных правовых институтов:толкования, конкретизации, «соответственного» и субсидиарного применения права.
Методологическую основу исследования составляет диа-лектико-материалистический метод. В работе использованы общие и частные методы научного исследования, в том числе: социологический, статистический, логико-юридический, структурно-системный, сравнительно-правовой и др. Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области философии, логики, общей теории и истории права, конституционного права,криминалистики, гражданского процесса и науки уголовно-процессуального права. Изучены материалы исследований, касающиеся темы диссертации, российское и зарубежное законодательство, ведомственные нормативные акты, материалыследственнойи судебной практики, статистики.
Сделанные выводы и предложения базируются на положениях Конституции РФ, положениях действующего уголовно-процессуального законодательства, не исключающего применения аналогии.
Использованы научные труды в области общей теории права, уголовного процесса, уголовного, гражданского права, философии, логики, истории права.
Эмпирическая база исследования. В целях проверки возможности применения аналогии в следственной практике и мнения работников органоврасследованияпо этому вопросу по специальной программе было опрошено 219 сотрудниковправоохранительныхорганов (из них 142следователя, 32 дознавателя, 18 прокурорских работников, 27судей). Результаты исследования3 использованы в диссертации для обоснования выдвигаемых в ней положений.
Кроме того, по этим же вопросам было осуществлено программированное изучение 187 уголовных дел. Результаты изучения представлены в таблице4.
Новизна диссертационного исследования. В диссертации впервые на монографическом уровне предпринята попытка определения сущности, места и роли института аналогии в уголовном судопроизводстве. В работе детально рассмотрена юридическая сущность уголовно-процессуальной аналогии, ее взаимосвязь с такими родственными понятиями, кактолкование, конкретизация, «соответственное» и субсидиарное применение уголовно-пронессуальных норм права.
Положения, выносимые на защиту:
1.Следует признать принципиально невозможным абсолютно полное, исчерпывающее регулирование в законе всех возникающих в процессе применения по уголовномуделуправоотношений, что служит основанием для применения аналогии.
2. На основе анализа суждений, высказанных в юридической литературе, обосновывается наличие в уголовно-процессуальном праве только двух способов восполнения пробелов — аналогии закона и аналогии права.
3 См.: приложение I .
4 См.: приложение 2.
3. Аналогия закона и аналогия права составляют единый правовой институт, обеспечивающий самостоятельное правовое регулирование общественных отношений, не предусмотренных нормами уголовно-процессуального права. Он опосредует весь комплекс вопросов, связанных с применением права по аналогии.
4. Институт уголовно-процессуальной аналогии является объективно необходимымказуальнымсредством восполнения пробелов в праве.
5. Вопреки высказанному в литературе мнению (В .Н.Карташов) субъектом применения аналогии является не только суд, но и органы расследования ипрокурорпри условии признания правомерности аналогии органаминадзораи вышестоящим судом.
6. На основе обобщения юридической литературы уточнены и раскрытыгарантиисоблюдения законности при применении аналогии ввиду их особо важного значения.
7. Сложившиеся в результатеказуальноговосполнения пробелов правоположения образуют специфическую правовую реальность с присущими ей признаками, выполняющую в процессе юридического воздействия на общественные отношения вспомогательную роль.
8. Раскрыта связь института уголовно-процессуальной аналогии с таким видом интерпретационной деятельности, как толкование права.
9. Проведено различие междутолкованиеми правоприменительной конкретизацией, а также между конкретизацией и институтом уголовно-процессуальной аналогии.
10. Выяснена сущность «соответственного» применения права, его сходство и различие с уголовно-процессуальной аналогией.
1 1. Раскрытсубсидиарныйхарактер действия норм в процессе применения v г о л о в н о - гт р о ц е с с v а л ь н о й аналогии.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что впервые предпринята попытка комплексного исследования института аналогии в уголовном судопроизводстве. Теоретические выводы и положения диссертации могут пополнить потенциал уголовно-процессуальной науки.
J щГ i j *
Практическая значимость диссертационного исследования. Результаты исследования могут быть использованы вправоприменительнойдеятельности участников уголовного судопроизводства; вправотворческойдеятельности компетентных органов государства; а также в учебном процессе юридических заведений для усвоения сущности института аналогии в уголовном судопроизводстве, особенностейправоприменительногопроцесса при восполнении пробелов в праве.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического институтаМВДРоссии, на которой осуществлялось ее неоднократное обсуждение.
Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования изложены в четырех опубликованных работах.
Структура работы подчинена логике исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, приложения и списка использованной литературы.
На защиту выносятся основные положения, выводы, практические рекомендации и предложения, связанные с теоретическим анализом темы, самостоятельным подходом к решению рассматриваемых вопросов.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Белоносов, Владимир Олегович

Заключение
Исследование социальной и специально-юридической природы института аналогии, его структуры, роли и места среди других элементов механизма правового регулирования уголовно-процессуальных отношений в государстве позволяет сделать некоторые общие выводы.
1. Уголовно-процессуальное право, как бы ни было строгоурегулированозаконодателем, всегда остается пробельным. Этот вывод следует из философской сущности права, его многоас-пектности и многогранности, подтверждается практикой регулирования уголовно-процессуальных отношений. Такое положение является принципиально постоянным: оно всегда было, есть и будет.
2. В связи с этим положением возникает объективная необходимостьзаконодательногозакрепления способа разрешения подобных случаев, чтобы не пускать их на самотек, избегаяправотворчества. Существуют два способа разрешения подобных случаев: аналогия закона и аналогия права, составляющие единый институтказуальноговосполнения пробелов в праве. Юридической оценке и разрешению с его помощью подлежат лишь такие, не предусмотренные конкретными нормами права уголовно-процессуальные отношения, которые находятся в сфере правового регулирования, по поводу которыхзаконодательныйорган в конкретной форме, через опосредование сходных отношений или через общие начала и смысл действующего законодательства выразил желание (волю) на их регулирование. Пределы, границы правового регулирования устанавливаютсязаконодателем. В его компетенцию входит изменение этих границ, расширение или сужение сферы действия права, установлениепробеловв законодательстве.
Восполнение пробелов в процессеправоприменительнойдеятельности ни при каких условиях не связано с расширением (изменением) сферы правового регулирования. Юридическое значение такого восполнения ограничивается конкретным случаем, казусом (откуда названиеказуальноевосполнение пробелов в праве).
3. В уголовно-процессуальном праве институт аналогии способствует упорядочению пробельных отношений, содействует выяснению вопроса, является лирасследуемоедеяние уголовным, обеспечивает правильное осуществлениеправосудияпо уголовным делам, защиту субъективных прав и основанных на законе интересов участников процесса. Аналогия является формой внедренияпроцессуальногозакона в практику, условием полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, такой подход способствует укреплениюзаконностив уголовном судопроизводстве. Правильно примененная аналогия выполняет роль здравого смысла.
4. Применение института аналогии в уголовном процессе имеет богатый исторический (отечественный и зарубежный) опыт, который говорит о том, что аналогия применялась назаконнойоснове или подсознательно. Никогда идеизапрещенияпроцессуальной аналогии не возникало. ВУПК1922 и 1923 годовпроцессуальнаяаналогия была законодательно закреплена. После упразднения ее в УПК 1960 года ученые отмечали, что аналогия не исчезла, а продолжала оставаться в уголовно-процессуальных отношениях. В 1971 году предложение о включении уголовно-процессуальной аналогии в законодательство было поддержано и рекомендовано сектором уголовно-процессуальногосудопроизводства, судоустройства и судебного надзора Всесоюзного института по изучению причин и разработке мерпредупрежденияпреступности. Будучи закрепленной в ст. 15КонституцииРФ в виде своего прямого действия, что является теоретической основой аналогии, последняя, тем не менее, не нашла своего отражения в проектах нового УПК.
5. Диссертант, проанализировав, обобщив и развив высказывания различных авторов об условиях (гарантиях) допустимости уголовно-процессуальной аналогии, предлагает следующие условия:
- обязательное отсутствие уголовно-процессуальной нормы, разрешающей данный случай;
- юридическая компетентностьправоприменителя;
-непротиворечиеи соответствие основным положениям уголовного процесса;
- соблюдение всех принципов уголовного процесса;
- соблюдение всехпроцессуальныхправ участников уголовного процесса, не ограничивая их;
- неприменимость аналогии кисключительными особым случаям, выходящим за рамки обычного применения уголовно-процессуального права;
- неприменимость аналогии там, где четко оговорены границы применения норм права;
-допустимостьаналогии лишь к случаям, которые не предопределяют разрешения дела по существу, отграничивая преодоление небольших пробелов при помощи аналогии отнормотворчествапо крупным, принципиальным вопросам, где аналогия недопустима;
- убедительная обоснованность применения аналогии;
- критерием правильности применения аналогии является признание органаминадзораи контроля за законностью и обоснованностью деятельности лиц, производящихдознание, следователей, прокуроров, судей.
6. Предлагаем ввести в УПК статью следующего содержания: «В случае отсутствия нормативного регулирования какого-либо действия по уголовномуделу, орган расследования, прокурор, судвправеиспользовать сходные случаи, не нарушая принципов уголовного судопроизводства, не ограничивая прав участников уголовно-процессуальных отношений».
7. Субъектами применения института аналогии могут быть вседолжностныелица - участники уголовного судопроизводства при соблюдении условий правомерности ее применения.
8. Обосновывается вывод, что ни норма, регулирующая сходные отношения, ни принципы права в своем общем виде не могут сами по себе служить основанием для разрешения конкретного случая. Для этого создается частное разовое правило, синтезирующее типичные признаки юридической нормы (аналогия закона) или принципов (аналогия права), и содержащее новые признаки, элементы, необходимые для индивидуального регулирования общественных отношений, не охваченными нормативнымипредписаниями. Это правило определяет участников и содержаниеправоотношений(регулятивность); его осуществление обеспечивается при помощи правовых средств (обязательность); оно формулируется для конкретного случая и его юридическая сила распространяется только на данный случай (индивидуальность).
9. Воспринятоесудебнойпрактикой, указанное правило становитсяправоположением, образцом для вынесения решений по однороднымделам. Правоположения придают деятельности показуальномувосполнению пробелов в праве более стабильный и устойчивый характер, облегчаютправовосполнительныйпроцесс, регулирование конкретных отношений. Вместе с нормой и принципами права они составляют единый регулятор поведения, способствуя приближениюправоприменительногопроцесса при казуальном восполнении пробелов к обычному,беспробельному. Однако правоположения не могут служить самостоятельным основанием для возникновения правоотношений, прав иобязанностейсторон.
Закрепленныев решениях Конституционного Суда РФпредписанияприменять уголовно-процессуальную аналогию по конкретным делам,правоположенияпредрешают в определенной степени характер правовой квалификации обстоятельств, не предусмотренных юридическими нормами. Мы полагаем, чтосудебныеорганы обязаны указывать напробелыв законодательстве, способ его восполнения, что должно способствоватьединообразнойпрактике казуального восполнения пробелов в праве.Законодательныеорганы через правоположения получают информацию о неполноте законодательства, необходимости ее устранения, обобщают юридический материал, служащий основанием для создания норм права.
10. Важнейшим условием правильного применения аналогии являетсятолкованиеюридических норм (принципов, преамбул, руководящих начал и т.п.), помогающее вскрыть подлинный смысл нормативныхпредписаний, их социально-политическое и юридическое содержание. Оно способствует установлению того, входят ли фактические обстоятельства в сферу правового регулирования, являются ли ониюридическизначимыми, действительно ли перед намипробелзаконодательства, нуждаются ли указанные обстоятельства в юридической оценке в процессе применения права.
Отграничивая аналогию закона отраспространительноготолкования, необходимо четко представлять, что в результатетолкованиявыясняется действительное содержание правовой нормы, которое шире ее буквального выражения. Причиной распространительного толкования является несовпадение грамматического и логического смысла нормы, несовершенство формы выражения правовых предписаний. Конкретные обстоятельства в этом случае предусмотрены законодателем.
При аналогии законаправоприменительне имеет перед собой нормы, подпредписаниекоторой можно было бы подвести рассматриваемый случай. Имеется лишь норма, регулирующая сходные случаи. Но гипотеза этой нормы не охватывает конкретных обстоятельств дела, посколькузаконодательне предвидел их. Толкование является одним из существенных элементов стадии нормативного анализа в процессе применения института аналогии закона и аналогии права.
11. Использование института аналогии нельзя отождествлять с правоприменительной конкретизацией нормативных предписаний, которую также следует отграничивать от интерпретационной деятельности. В отличие от толкования, конкретизация имеет место в случае отсутствия детальнойрегламентацииуголовно-процессуальных отношений, привнося в правовое регулирование новые признаки, которые иногда получают закрепление вправоположениях. Являясь одним из моментов казуального восполнения пробелов, конкретизация служит способом перевода уже найденных и истолкованных норм или принципов права в конкретное поведение субъектов.
12. Необходимо отграничивать аналогию закона от «соответственного» применения юридических норм. Аналогия закона имеет место в случаепробелав законодательстве. В этом случае задачаправоприменительныхорганов состоит в том, чтобы обнаружить пробел, определить его вид, выяснить сходство между соответствующими уголовно-процессуальными отношениями, установить возможность применения нормы по аналогии. Причиной же «соответственного» применения нормы является намеренная неполнота права. Определенные уголовно-процессуальные отношения учтены законодателем, но сознательно неурегулированы. В этом случае он сам указывает нормы, применяемые «соответственно» к отношениям, сходство которых им уже установлено.Правоприменительныйорган имеет дела с «намеренно» установленной в отдельных нормах права аналогией.
Метод отсылок по аналогии служит средством экономии, обеспечения компактности законодательного материала, способом организации единства и целостности правового регулирова-ния^, установления рациональной связи между системой права и систематизацией законодательства. Он может быть использован для выяснения особенностей правового регулирования только еще складывающихся уголовно-процессуальных отношений, для определения более оптимальной их правовой формы, но ни в коем случае не для казуального восполнения пробелов в праве.
13. Анализ применения права «соответственно» в межотраслевых связях носитсубсидиарныйхарактер, поскольку нормы распространяются на отношения, не являющиеся предметом их регулирования. Они выполняют дополнительную (субсидиарную) регулятивную функцию. Значение этой функции существенно, так как отношения, на которые воздействует норма, входят в сферу правового регулирования другой отрасли. Требуются дополнительныегарантиидля правильного и законного применения юридических норм. Так, использование межотраслевой аналогии закона имеет место лишь между смежными, генетически связанными отраслями права, в случае отсутствия возможности для применения внутриотраслевой аналогии закона; сходствоурегулированныхи неурегулированных правом отношений должно обеспечивать сходство в приемах их правового регулирования в той и другой отраслях.
14. Казуальное восполнение пробелов в праве следует рассматривать как часть общего учения о применении права со всеми вытекающими отсюда требованиями. Однако использование института аналогии является более сложным и более творческим процессом, выражающимся в необходимости производства дополнительных действий (обнаружение пробела, выбор способа его восполнения, формулирование на основе нормы или принципа конкретного правила для решения дела, учет практики разрешения подобных дел и т.д.). Точное соблюдение условий и требований, предъявляемых к правоприменительной деятельности вообще, к применению аналогии закона и аналогии права - в частности служит надежнойгарантиейправильного разрешения случаев, находящихся в сфере правового регулирования, но не предусмотренных юридическими нормами.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Белоносов, Владимир Олегович, 1999 год

1.КонституцияРоссийской Федерации.// Ведомости Съезда народныхдепутатовРФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 33.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М., 1996.
3. Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений вУПКРСФСР».// Ведомости Съезда народных депуf татов РФ иВерховногоСовета РФ. 1992. N 49.
4. ЗаконРСФСР«О милиции».// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. N 16.
5. Закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации».// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 8.
6. Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно
7. Ы-розыскнойдеятельности» от 12 августа 1995 г. 144-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 33. Ст.3349.к
8. Права человека исудопроизводство.// Сборник международных документов. Варшава, 1997.
9. Сборник стандартов и норм организации объединенных наций в областипредупрежденияпреступности и уголовного правосудия. М., 1996.
10. Проект Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Феде! рации.// Юридический вестник, 1995, N 31.
11. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принят Государственной Думой в первом чтении 6июня 1 997 года.
12. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленного ведущимипроцессуалистами, входящими в рабочую группу Государственно-правового управления АдминистрацииПрезидентаРоссийской Федерации.// Российская юстиция, 1994, N 9.
13.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия».//БюллетеньВерховного Суда РФ. 1996. N 1.
14. СборникпостановленийПрезидиума и определений судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1957-1959 гг. М., 1960.
15. Сборник постановленийПленумаВерховного Суда СССР, 1924-1963 гг. М., 1964.
16.Судебнаяпрактика по уголовным делам.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993, N 11.
17. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного СудаСССР. М., 1948.1. КНИГИ И МОНОГРАФИИ:
18.АлександровН.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.
19.АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
20.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. М., 1971.
21.АлексеевС.С. Проблема теории права. В 2-х т. Свердловск, 1 973.
22.АлексеевС.С. Структура советского права. М., 1975.
23.БаевО.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995.
24.БеккариаЧ. О преступлениях инаказаниях. М., 1939.
25.БерченкоА.Я. Применение советского социалистического права. М., 1960.
26.БоннерА.Т. Законность и справедливость вправоохранительнойдеятельности. М., 1992.
27.БрайнинЯ.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
28.БратусьС.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.
29.БыковВ.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовномуделу. М., 1978.
30.ВопленкоН.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.
31. Вопросырасследованияпреступлений. Справочное пособие.// Под общей ред. И.Н.Кожевникова. М., 1997.
32.ГерцензонА.А. Уголовное право. М., 1944.
33.ГолунскийС.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.
34.ГорскийД.П. Логика. М., 1968.
35.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1973.
36.ГромовН.А., Николайченко В.В., Пономаренков В.А.Судебныйпроцесс и процедура особый производств: Учебное пособие. Саратов, 1998.
37. Демократические основы советского социалистическогоправосудия. М., 1965.
38. Дидро Д. Собрание сочинений.
39.ЖеребкинВ.Е. Логика. Харьков, 1968.
40.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
41.Законодательнаятехника.// Под ред. Д.А.Керимова. Л., 1965.
42.ЗусьЛ.Б. Правовое регулирование в сфере уголовногосудопроизводства. Владивосток, 1984.
43. Ибн-Сина. Даниш-Назм. Душанбе, 1967.
44.КаминскаяВ.И. Учение о правовыхпрезумпцияхв уголовном процессе. М., 1948.
45.КарташовВ.Н. Институт аналогии в советском праве. Саратов, 1976.
46.КарташовВ.Н. Применение права. Ярославль, 1980.
47.КекечьянС.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М., 1946.
48.КирилловВ.И., Старченко А.А. Логика. М., 1987.
49.Комментарийк Конституции РФ.// Под ред. Ю.В.Кудрявцева. М., 1996.
50.КондаковН.И. Логика. М., 1954.
51.КониА.Ф. Собрание сочинений. М., 1969.
52.ЛазаревВ.В. Пробелы в праве. Казань, 1969.
53.ЛазаревВ.В. Применение советского права. Казань, 1972.
54.ЛазаревВ.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.
55.ЛазаревВ.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.
56. Материалистическая диалектика. М., 1982.
57.МихайловВ.А. Меры пресечения в Российском уголовном процессе. М., 1996.
58.МицкевичА.В. Акты высших органов советского государства. М., 1967.
59. Научно-практический комментарий к УПК. Изд.2. М., 1997.
60.НашицА. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.
61.НедбайлоП.Е. Применение советских правовых норм. М. 1960.
62. Общая теория государства и права.// Под ред. Д.А.Керимова Л., 1961.
63.ПиголкинА.С. Толкование нормативных актов в СССР. М. 1962.
64.ПиголкинА.С. Подготовка проектов нормативных актов. М. 1968.
65. Платон. Полное собрание сочинений.
66.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного про цесса. М., 1956.
67.ПолянскийН.Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии М,, 1969.
68. Право и социология.// Под ред. Ю.А.Тихомирова, В.П.Кази мирчук. М., 1973.
69. Развитие советской демократии и укреплениеправопорядкана современном этапе. М., 1967.
70.РассейкинД.П. Расследование преступлений против жизни. Саратов, 1965.
71. Сабо И. Социалистическое право. М., 1964.
72. Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1995.
73.СтарченкоА.А. Роль аналогии в познании. М., 1961.
74.СтроговичМ.С. Логика. М., 1949.
75.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. М., 1968.
76. Судебная практика в советской правовой системе. Отв.ред. С.Н.Братусь. М., 1975.
77.ТаллерР.И. Философия как логика и методология познания права. Издательство Саратовского университета, Куйбышевский филиал. 1989.
78. Тезисы докладов на межвузовской научной конференции «Социалистическаязаконность, толкование и применение советских законов». Киев, 1961.
79. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства.// Под ред. С.Н.Братуся, И.С.Самощенко. М., 1962.
80. Теория государства и права. II Под ред. К.А.Мокичева. М., 1965.
81.ТихомировМ.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1995.
82.ТихомировЮ.А. Действие закона. М., 1992.
83.ТкаченкоЮ.Г. Нормы советского социалистического права и их применение. М., 1955.
84.УемовА.И. Аналогия в практике научного исследования. М., 1970.
85. Философский словарь.// Под ред. И.Т.Фролова. М., 1987.
86.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т.СПБ, 1996.
87.ЧерданцевА.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.
88.ШаргородскийМ.Д. Уголовный закон. М., 1948.
89.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М., 1981.
90.ШершеневичГ.Ф. Общая теория права. М., 1995.
91.ШляпниковА.С. Толкование уголовного закона. М., 1960.
92.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.
93.ЯвичЛ.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961.
94. Беккариа Ч. Опреступлениии наказании. СПБ, 1878.
95. Бентам И. Избранные сочинения. СПБ, 1867.
96.БлэкстонУ. Комментарии к законам Англии. 1765.
97.БоровиковскийА.Л. Отчеты судьи. СПБ, 1909.
98.ВаськовскийЕ.В. Правотворческая деятельность новых судов в сфере процесса и права гражданского. Петроград, 1915.
99.ВаськовскийЕ.В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1913.
100.ВаськовскийЕ.В. Цивилистическая методология. Одесса, 1901.
101.ДемченкоГ.В. Неясность, неполнота и недостаток уголовного закона.// Журнал министерстваюстиции, 1904, N 8.
102.Дернбург. Пандекты. М., 1906.
103. Джемс В. Прагматизм. СПБ, 1910.
104.ЗавадскийА.В. К учению отолкованиигражданских законов. Казань, 1916.
105.ИерингР. Дух римского права на различных ступенях его развития. СПБ, 1875.
106. Иеринг Р. Цель в праве. СПБ, 1881.
107. Иеринг Р. Юридическая техника. СПБ, 1909.
108.КорнуковН.М. Лекции по общей теории права. СПБ, 1908.
109.ЛюблинскийП.И. Основания судейского усмотрения в уголовныхделах. СПБ, 1904.
110.ЛюблинскийП.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Петроград, 1917.
111.МонтескьеШ.Л. О духе законов. СПБ, 1900.
112.ПетражицкийЛ.И. Очерки философии права. СПБ, 1900.
113. Платон. Политик. М., 1879.
114.РегельсбергФ. Общее учение о праве. М.,1897.
115.Судебникцаря и великого князя Ивана Васильевича. СПБ, 1768.
116.ТарановскийФ.В. Учебник энциклопедии права.// Ученые записки Юрьевского университета, 1917, N 1-2.
117.УнковскийМ.А. О неясности законодательства, как общественном бедствии, и о ближайших путях к его устранению. СПБ, 1913.
118.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. СПБ, 1912.
119.ЧубинскийМ.П. Пределы судейского усмотрения в законе и требования жизни.Статьии речи по вопросам уголовного права и процесса. СПБ, 1912.
120.ШершеневичГ.Ф. Общая теория права. М., 1912.
121.ШтейнбергИ.З. Что такое «движение свободного права». М., 1914.
122. Эли Ф. Введение к работе Беккариа о преступлении инаказании. 1854.
123. Эрлих Е. Опробелахв праве. 1888.
124. Эрлих Е. Свободное правохождение и свободная наука права. 1903.
125. Bergbohm К. Jurisprudenz und Rechtsphilosoophie. Leipzig, 1892.
126. Canaris C.W. Die Festellung von Lucken im Gesetz. Berlin, 1964.
127. Cartos S.C. Le delit innomee et Г interpretation analogique.// Revue international de droit penal. 1933, v.3.
128. Dorado P. Problemes de derecho penal. Madrid, 1895.
129. Ehrlich E. Freie Rechtsfindung und freie Rechtswissenschaft. Leipzig, 1903.
130. Garraud. Precis du droit criminel. 3 ed., Paris. 1878.
131. Harris. Principles and practice of the criminal law. London, 1934.
132. Hoffding H. Der Begriff der Analogie. Leipzig, 1924.
133. Jung E. Von der «logischen Geschlossenheit» des Rechts. Berlin, 1900.
134. Keller A. Die Kritik, Korrektur und Interpretation des Geset-zeswortlautes. Winterthur, 1960.
135. Kelsen H. Hauptprobleme der Staatsrechtslehre. 2 Aufl. Tubingen, 1923.
136. Kelsen H. Reine Rechtslehre. Leipzig, 1934.
137. Kelsen H. General theorie of law and state. Camb.(Mass.) 1945.
138. Manzini. Trattato di dirito penale. Roma, 1932.
139. Martionez A.G. La analogia en el codigo penal de la Russia So-vietica. 1946.1. СТАТЬИ:
140. Абабков А. Защищить правапотерпевшего!// Российская юстиция. 1997. N 3.
141. Артемов В. Мусульманское право.// Российскаяюстиция. 1997. N 10.
142. Бару М. Осубсидиарномприменении норм гражданского права к трудовым отношениям.// Советская юстиция. 1963. N 14.
143.БезинаА.К., Лазарев В.В. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль в развитии советского права.// Вопросы социалистическойзаконностив деятельности административных и хозяйственных органов. Казань, 1968.
144.БоннерА.Т. Разрешение процессуальных вопросов, неурегулированныхзаконодательством.// Советская юстиция. 1976. N11.
145.БратусьС.Р., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формысудебнойпрактики.// Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.
146.БрусницынJI.B. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовномуправосудию.// Государство и право. 1997. N 2.
147.ВенгеровА.Б. Применение конституционных нормсудебнымиорганами СССР.// Советское государство и право. 1969. N 10.
148. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса.// Государство и право. 1994.N 11.
149.ВопленкоН.Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм.// Вопросы теории государства и права, вып.2. Саратов, 1971.
150. Гаджиев Г. Непосредственное применение судамиконституционныхнорм.// Российская юстиция. 1995. N 12.
151. Гайсинович М. Принципсостязательностив суде присяжных заседателей./,/ Законность. 1995, N 9.
152.ГримакЛ.П., Хабалев В.Д. Следственный гипноз и права человека.// Государство и право. 1997. N 4.
153.ГродзинскийМ.М. Аналогия в советском уголовно-процессуальном праве.// Ученые записки Харьковского юридического института. Вып.З. Харьков, 1948.
154.ГромовН.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система.// Государство и право. 1997. N7.
155.ГромовН.А., Черкасов А. Дайте словопотерпевшему!// Юридический вестник. 1998. N 6. С.5.
156.ДавлетовА., Войт В. Институт подозрения нуждается в совершенствовании.// Законность. 1996. N 7.
157.ДагельП.С. Об аналогии в советском уголовном праве.// Ученые записки Дальневосточного государственного университета «Задачи укрепления правопорядка на современном этапе». Т.51. Владивосток, 1972.
158.ДжатиевB.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе.// Государство и право. 1995. N 5.
159.ДорошковВ. Судопроизводство по делам частногообвинения.// Российская юстиция. 1995. N 9.
160.ЗажицкийВ.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса.// Государство и право. 1995. N 6.
161.ЗажицкийВ.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации.// Государство и право. 1996. N 11.
162.ИльютченкоН.В. О понятии реабилитации в уголовном процессе России.// Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 1994. N 6.
163.ИоффеО.С. Структурные подразделения системы права.// Ученые записки ВНИСЗ, вып.14. М., 1968.
164. Кадышева Т., Ширинский С. Расширить права потерпевшего.// Российская юстиция. 1998. N 1 .
165.КашанинаТ.В. Оценочные понятия в праве.//Правоведение. 1976. N 1.
166.КашеповВ.П. Реализация судебной власти в уголовномсудопроизводстве.// Журнал Российского права. 1997. N 12.
167.КовтунН.Н. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовнымделами гарантии прав гражданина при оказании психиатрическом помощи.// Государство и право. 1997. N 3.
168. Колоколов Н.Прокурорскийнадзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования.// Законность. 1997. N 10.
169.КолосовичС.А., Кузнецов И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права.// Государство и право. 1996. N 12.
170.КомиссаровК.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе.// Советское государство и право. 1969. N4.
171. Комлев Б. Нарушения закона,влекущиеисключение показаний свидетеля, потерпевшего из процессадоказывания.// Законность. 1997. N 12,
172. Конев В., Громов Н.,НиколайченкоВ. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе.// Российская юстиция. 1997. N 9.
173. Конфликт закона и правовая реформа («круглый стол» вИГПРАН).// Государство и право. 1997. N 12.
174.ЛаринA.M. Рецензия на монографию Л.Д.Кокорева, Н.П.Кузнецова. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.// Государство и право. 1996. N 5.
175.ЛаринA.M., Ратинов А.Р. Злоупотребление психиатрией.// Государство и право. 1997. N 6.
176.ЛеушинВ.И. Субсидиарное применение норм советского права.// Сборник аспирантских работ Свердловского юридического института, вып.13. Свердловск, 1971.
177.ЛеушинВ.И. Способы применения права при пробелах в советском законодательстве.// Проблемы применения советского права, вып.22. Свердловск, 1973.
178. Лисицын Р. Участиезащитникаподозреваемого в доказывании.// Законность. 1998. N 4.
179. Ляхов Ю., Золотых В. Не допустить возврата к «следственному» суду.// Российская юстиция. 1997. N 10.
180.МалиновскийА.А. Правовой вакуум новый термин юридической науки.// Государство и право. 1997. N 2.
181. Махов В., Пешков М.Сделкао признании вины.// Российская юстиция. 1998. N 7.
182. Мирский Д., Орлов Ю.Процессуальныепоследствия назначения экспертизы по уголовному делу.// Советская юстиция. 1990. N 21.
183. Михальчук А. Участие третьих лиц вдопросе.// Законность. 1995. N 5.
184. Ничипоренко Т. Кризис института народныхзаседателей? // Российская юстиция. 1998. N 2.
185.ОсиповЮ.К. Понятие институтов гражданскогопроцессуальногоправа.// Правоведение. 1973. N 1.
186.ПетровВ.В. Проблемы социалистической законности в судебной практике по гражданским делам.// Вопросы социалистической законности. Изд-во Казанского университета. 1968.
187.ПиголкинА.С. Обнаружение и преодолениепробеловв праве.// Советское государство и право. 1970. N 3.
188.ПионтковскийА.А. К методологии изучения действующего права.// Ученые запискиВИЮН, вып.6, 1947.
189.ПионтковскийА.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права.// Советское государство и право. 1956. N1.
190.ПоленинаС.В. Субсидиарное применение норм гражданского законодательства к отношениям смежных отраслей.// Советское государство и право. 1967. N 4.
191.ПоленинаС.В. Аналогия в гражданском праве.//Советское государство и право. 1969.N 5.
192.ПоляковМ.П. О защите обвиняемого и «защите отобвиняемого».// Государство и право. 1998. N 4.
193.РахуновР.Д. Аналогия в советском уголовном процессе.// Правоведение. 1971. N 2.
194.РеутовВ.П. Стадии воздействия юридической практики на развитие законодательства.// Правоведение. 1970. N 3.
195.РустамовХ.У. Проблемы отвода в судеприсяжных.// Государство и право. 1997. N 6.
196.СавицкийВ.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации.// Государство и право. 1994. N 6.
197.СадовскийВ.Н. Проблемы методологии дедуктивных теорий.// Вопросы философии. 1963. N 3.
198.СинеокийО.В. Исчисление процессуальных сроков в уголовном процессе: некоторые проблемы.// Государство и право. 1996. N 1.
199.СмольковаИ. «Свидетельский иммунитет» судей. К вопросу отайнесовещательной комнаты.// Российская юстиция. 1998. N 5.
200.СтроговичМ.С. Методологические вопросы юридической науки.// Вопросы философии. 1965. N 12.
201.СусловВ.А. Герменевтический аспект законодательноготолкования.// Правоведение. 1997. N 1.
202. Татаркин В. Кто заслуживаетснисхождения?// Российская юстиция. 1995. N 3.
203. Уразгильдеев Л.Допросэксперта в суде.// Российская юстиция. 1 997. N 6.
204.ФаустовА.П. О некоторых положениях периодического закона.// Вопросы философии. 1955. N 2.
205.ЧерданцевА.Ф. «Соответственное» применение итолкованиенорм права.// Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1969 год. Свердловск, 1970.
206.ЧувилевА. Деятельное раскаяние.// Российская юстиция. 1998. N 6.
207. Чувилев А., Лобанов А. «Плоды отравленно