Торопова Марина Владимировна. Криминалистическая экспертиза установления относительной давности выполнения реквизитов документов

Короткий опис

Торопова Марина Владимировна. Криминалистическая экспертиза установления относительной давности выполнения реквизитов документов: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.12 / Торопова Марина Владимировна;[Место защиты: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия правосудия"].- Москва, 2014.- 202
Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и процессуальные основания производства криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов .16–84
1.1 Документы, их природа и правовое значение 16–27
1.2. Предмет, объект, задачи криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов 27–42
1.3 Особенности назначения и производства криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов 42–55
1.4 Современное понятие монтажа в судебно–технической экспертизе документов 55–66
1.5 Оценка заключения эксперта по установлению относительной давности выполнения реквизитов документов 66–84
Глава 2. Научно–методические основания криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов 85–161
2.1 Современные методы решения задач экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов .85–103
2.2 Общая методическая схема проведения экспертного исследования по установлению относительной давности выполнения реквизитов документов 103–107
2.3. Методика установления относительной давности выполнения в документах текста, отпечатанного электрофотографическим способом, и рукописных записей (подписей), оттисков печатей (штампов, факсимиле) .107–123
2.4. Установление относительной давности выполнения электрофотографического печатного текста и рукописных записей (подписей) в документах, подвергавшихся агрессивному воздействию 123–134
2.5. Методика установления относительной давности выполнения в документах текста, отпечатанного способом струйной печати, и рукописных записей (подписей) 135–154
2.6. Методика установления относительной давности выполнения в документах двух рукописных записей (подписей), а также рукописной записи (подписи) и оттиска печати (штампа, факсимиле) .154–162
2.7. Методика исследования документов, изготовленных путем монтажа с использованием свободного поля первоначального документа 162–166
Заключение .167–171
Список литературы 172-189
Приложения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из системных задач общей теории судебной экспертизы является исследование закономерностей формирования и развития судебно-технической экспертизы документов и, в частности, криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов, которая является одной из наиболее востребованных в следственной и судебной практике. Важность данного вида экспертизы в уголовном и гражданском судопроизводстве обусловлена потребностью применения специальных знаний для установления временных обстоятельств изготовления документов в целях проверки объективности предоставляемой в документах информации.
Востребованность данной экспертизы в следственной и судебной практике определяет потребность её теоретического обоснования, систематизации целей и задач. До настоящего времени теоретические основания криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов не сформулированы, дискуссионными остаются научные положения о её предмете, объекте, задачах, методологии. Круг вопросов данной экспертизы четко не определен. Научно-методические основания данной экспертизы представлены в виде отдельных методов решения её задач. Внедрение цифровых технологий изготовления документов, приведшее к кардинальным изменениям способов выполнения реквизитов и рецептур материалов письма, требует разработки новых методов и методик экспертных исследований.
В этой связи разработка частной теории криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов, её объекта, предмета, задач, системы методов, методик, технологий экспертного исследования, формулирование рекомендаций по оценке заключений эксперта является актуальной задачей общей теории судебной экспертизы, имеющей важное научное и практическое значение.
Степень научной разработанности темы исследования
Основы установления последовательности выполнения пересекающихся штрихов были заложены в 70-е – 80-е годы XX-го века советскими экспертами-криминалистами Л.Н. Викторовой, М.З. Гатовым, А.А. Гусевым, В.Б. Даниловичем, Л.П. Савановым, Т.И. Сафроненко, Е.А. Сахаровой, Я.А. Терским, С.Е. Тищенко и др., которые разработали частные методики решения таких задач, как установление последовательности выполнения пересекающихся штрихов, нанесенных чернилами; пересекающихся штрихов, один из которых выполнен чернилами, а другой - графитным карандашом, пастой шариковой ручки, через копировальную бумагу или на пишущей машине через красящую ленту. Однако, с учетом изменений способов выполнения реквизитов документов, используемых материалов письма, а также средств экспертных исследований, разработанные данными авторами методы не в полной мере соответствуют потребностям сегодняшней практики.
Методические основы установления последовательности выполнения пересекающихся штрихов были разработаны В.И. Фурлетовым в диссертационной работе на тему «Использование методов когерентной оптики в производстве технической экспертизы документов» (1989 г.). Предложенный им метод получил развитие в работах В.Б. Даниловича в соавторстве с А.А. Онищенко, Ю.М. Дильдиным, А.В. Пахомовым (2003-2008 годы). В то же время, данный метод имеет ограничения и не позволяет исследовать весь диапазон материалов письма, используемых для изготовления документов.
Начиная с конца 70-х годов XX-го века, проблеме установления последовательности выполнения реквизитов документов уделяется серьезное внимание за рубежом, что свидетельствует об актуальности задач рассматриваемой экспертизы и на международном уровне. В исследованиях, опубликованных в специализированных зарубежных изданиях Journal Forensic Science by American Academy of Forensic Sciences, Forensic Science International, The American Society of Questioned Document Examiners, Problems of Forensic Sciences, определению последовательности выполнения пересекающихся штрихов различными методами посвящены работы таких авторов, как Berx V., Blueschke A., Bojko K., Daniels J.R., Dietler G., Kasas S., Kinder J.D., Khanmy-Vital A., Koons R.D., Lacis A., Planty М.G., Radley R., Spagnolo G.S., Waeschle P.A. и др. Большое внимание уделяется и проблеме установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов (Brunelle R.L., Bugler J., Cantu A.A., Weyerman С., Aginsky V. и др.). Однако данные работы не систематизированы и имеют разрозненный характер.
До настоящего времени как в нашей стране, так и за рубежом отсутствуют системные исследования, посвященные разработке теоретических и методических оснований производства криминалистической экспертизы по установлению относительной давности выполнения реквизитов документов.
Объектом исследования является практика проведения судебных экспертиз по установлению относительной давности выполнения реквизитов документов и оценки доказательственного значения выводов эксперта; следственная, судебная практика, связанная с порядком назначения и производства данной экспертизы; разработки научно-методического характера, посвященные решению рассматриваемой задачи.
Предметом исследования являются закономерности формирования и функционирования системы специальных знаний, синтез которых составляет правовую и теоретическую основу криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов, закономерности её научно-методического обеспечения.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке основополагающих элементов частной теории экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов, заключающейся в разработке понятийного аппарата, положений о её предмете, объекте, задачах и методах, формировании экспертной технологии её производства, научных критериев оценки и использования её результатов в следственной и судебной практике.
В диссертационной работе решались следующие задачи:
- анализ понятия документа в материальном и процессуальном праве, анализ и систематизация способов классификаций документов;
- определение предмета, объекта, задач криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов;
- анализ практики назначения, производства криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов;
- рассмотрение критериев оценки заключений эксперта, выявление типичных ошибок, встречающихся в заключениях эксперта по установлению относительной давности выполнения реквизитов документов;
- разработка понятия монтажа, классификации его видов в судебно-технической экспертизе документов с учетом современных возможностей изготовления документов;
- анализ методов решения задач криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов;
- разработка экспертных методик установления относительной давности выполнения реквизитов документов.
Нормативную правовую основу исследования составляют Конституция РФ, уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство, Федеральный закон от 31 мая 2001 № 73-ФЗ г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о судебной экспертизе», ведомственные нормативные акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность.
Эмпирической основой исследования являлись результаты изучения:
– 560-ти заключений эксперта по уголовным, гражданским и арбитражным делам, выполненных в лаборатории судебно-технической экспертизы документов ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России (далее, РФЦСЭ) за период с 2006 по 2012 годы;
– материалов 6-ти Сводных отчетов по Российской Федерации об основных итогах деятельности государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России Департамента организации и контроля Минюста России за 2007-2012 годы;
– практики работы 8-ми региональных центров и 37 лабораторий системы СЭУ Минюста России за 2009-2011 годы по проведению судебных экспертиз, связанных с установлением последовательности выполнения реквизитов и фактов изготовления документов путем монтажа (получены данные о количестве проведенных экспертиз, форме данных выводов, используемом оборудовании, применяемых методах исследования);
- собственный опыт работы в качестве эксперта за период с 2006 по 2013 годы.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, обобщение, сравнение, аналогия, описание, эксперимент, классификация, объяснение, измерение и др.), частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой, анализ документов, экспертный опрос) и специальные криминалистические методы исследования (микроскопический, фотографический, спектральный и др.).
Теоретическую основу исследования составили положения уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального права, криминалистики, теории судебной экспертизы. Изучаемой теме в том или ином её аспекте уделяли внимание в монографиях, диссертационных исследованиях, отдельных статьях такие отечественные ученые-криминалисты, как Т.В. Аверьянова, С.В. Андреев, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, А.И. Винберг, Г.Л. Грановский, А.А. Гусев, А.В. Ефименко, А.М. Зинин, Е.П. Ищенко, Л.В. Лазарева, А.Я. Краснобаева, В.Я. Колдин, Ю.Г. Корухов, Н.П. Майлис, Н.Т. Малаховская, В.С. Митричев, Т.Ф. Моисеева, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова, И.Л. Петрухин, А.Н. Петрухина, А.К. Педенчук, Е.Р. Россинская, Е.В. Селина, С.А. Смирнова, Н.В. Терзиев, Н.Н. Шведова, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что разработаны основополагающие элементы частной теории криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов - её объект, предмет, задачи, методики исследования, экспертные технологии её проведения, определены критерии оценки доказательственного значения заключения эксперта.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Понятие документа, как объекта судебно-технической экспертизы документов.
Документ исследован как система, состоящая из реквизитов, созданных, зафиксированных и отображенных на бумажном носителе определенным образом, сохраняющая свое содержание во времени и пространстве. Составляющими данной системы являются как документ, воспринимаемый и имеющий юридическое значение, как единое целое, так и его отдельные элементы - реквизиты, созданные и существующие на иных носителях или в иной форме (текст в виде файла, цифровая фотография в виде графического файла и т.п.).
Предложена современная классификация документа, как объекта судебно-технической экспертизы документов по виду носителя и способу фиксации информации.
2. Основы частной теории криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов.
Предметом экспертизы являются фактические данные, устанавливаемые путем изучения временных характеристик выполнения реквизитов документа, получаемые на основании применения специальных знаний в установленном законодательством порядке и используемые для доказывания в уголовном и гражданском судопроизводстве.
Объектом экспертизы является система следов воздействия технических средств на бумагу, находящихся во взаимодействии и служащих носителями информации о способе их выполнения, состоянии, относительном расположении.
Задачей экспертизы является определение временных обстоятельств изготовления документа.
Криминалистическое значение данной экспертизы в судопроизводстве заключается в установлении фактов выполнения реквизитов документа не в одно время, с большими временными интервалами, не в регламентируемой последовательности, с использованием реквизитов (фрагментов) других документов, выполнения реквизитов нескольких документов в одно время, не соответствующее их датированию.
3. Комплексность криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов, заключается в том, что данная экспертиза может проводиться:
- в рамках моноэкспертизы - как единоличная или как комплексное исследование;
- в рамках комплексной экспертизы - как межвидовая или межродовая экспертиза.
С учетом современной тенденции, с одной стороны все более глубокого разделения родов экспертиз на виды, с другой - сближения некоторых родов экспертиз, обоснована возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями, и предлагаемая на этом основании редакция норм, регулирующих производство комплексной экспертизы в ч. 1 ст. 201 УПК РФ, ч. 1 ст. 85 АПК РФ, ч. 2 ст. 82 ГПК РФ, в соответствии с п. 12 Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
4. Правовое и криминалистическое понятие монтажа в судебно-технической экспертизе документов.
Монтаж - это изготовление фальсифицированного документа путем подбора и соединения частей существующих документов друг с другом или с вновь создаваемыми реквизитами и придания им вида единого документа.
Классификация видов монтажа с учетом новых способов монтажа: - изготовление копий несуществующих оригиналов документов; - изготовление документов, выдаваемых за оригиналы.
Система признаков изготовления документов путем монтажа.
Экспертная методика установления факта изготовления документа путем монтажа с использованием свободного поля первоначального документа, предусматривающая взаимосвязь экспертиз установления относительной давности выполнения реквизитов документов и установления факта монтажа.
5. Особенности оценки заключения эксперта по установлению относительной давности выполнения реквизитов документов, включающие, в качестве необходимых критериев достоверности выводов эксперта, сведения о валидации, аттестации (сертификации), апробации примененных методик и методов исследования, а также сведения об арендованном оборудовании, в случае его использования при производстве экспертизы.
Обоснована следующая редакция абзаца 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей требования к качеству экспертных исследований, ч. 3 и 4 ст. 10 Проекта Федерального закона «О судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации»:
«При производстве экспертиз применяются экспертные методики, прошедшие валидацию или аттестацию (сертификацию), методы и средства, прошедшие апробацию или аттестацию, в соответствии с порядком, определенным законодательством.
В отношении отдельных объектов экспертных исследований при отсутствии экспертных методик возможно применение методов и средств других наук, если научная обоснованность их общепризнана или доказана для объектов той же природы, класса, вида, что и экспертный объект».
Обосновано дополнение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей требования к заключению эксперта, п. 10 ч. 2 ст. 31 Проекта Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следующим положением:
«В случае использования арендованного оборудования приводятся сведения о его местонахождении, поверке, дате и продолжительности исследования».
6. Определено содержание стадий экспертного исследования при производстве экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов: - предварительной (разработан алгоритм её проведения); - собственно диагностической (описано содержание и порядок проведения аналитического исследования, разъяснено в каких случаях необходимо проведение сравнительного анализа); - заключительной, состоящей в оценке результатов исследования и формулировании вывода.
7. Типовая экспертная методика, разработанная в рамках диссертационного исследования для установления относительной давности выполнения текста, отпечатанного способом электрофотографической печати, и рукописных записей (подписей), оттисков печатей (штампов, факсимиле) при наличии участков взаимного пересечения реквизитов, либо при отсутствии участков взаимного пересечения реквизитов. Описаны особенности применения методики в документах, подвергавшихся агрессивному воздействию.
8. Типовая экспертная методика, разработанная в рамках диссертационного исследования для установления относительной давности выполнения текста, отпечатанного способом струйной печати, и рукописных записей (подписей).
9. Типовая экспертная методика, разработанная в рамках диссертационного исследования для установления относительной давности выполнения двух рукописных записей (подписей).
Теоретическое значение результатов диссертационного исследования заключается в развитии учения о криминалистическом исследовании документов путем обоснования частной теории криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов, её правовых, методологических, организационных оснований.
Практическое значение результатов диссертационного исследования заключается: - в разработке экспертных технологий решения задач рассматриваемой экспертизы; - возможности их использования в обучении по специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов», в том числе для преподавания соответствующего курса в вузах; - совершенствовании следственной и судебной практики по делам, связанным с фальсификациями документов.
Апробация результатов исследования.
Основные положения и рекомендации доложены на 11-ти научно-практических конференциях: – Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы установления давности выполнения реквизитов документов» (СЮИ МВД России, г. Саратов, 29-30 октября 2008 г.); – 2-й, 3-й, 4-й Международных научно-практических конференциях «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (МГЮА им. О.Е. Кутафина, г. Москва 24-25 июня 2009 г., 25-26 января 2011 г., 30-31 января 2013 г.); – 6-th ЕNFSI EDEWG Conference «New Developments in Toner and Ink Examination» (Dubrovnik, Croatia 21-24th September 2010); – 5-й Международной конференции по криминалистике и судебной экспертизе «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений» (ЭКЦ МВД России, г. Москва, 2-3 марта 2011 г.); – 2-й Всероссийской конференции «Экспертиза и фотография» (Государственный музейно-выставочный центр «РОСФОТО», г. С-Петербург, 18-19 октября 2011 г.); – 2-й Международной научно-практической конференции «Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики (посвящается Н.В. Радутной)» (Российская академия правосудия, г. Москва, 11-12 апреля 2012 г.); – Международной научно-практической конференции «Судебная экспертиза: российский и международный опыт» (Волгоградская Академия МВД России 23-24 мая 2012 г.); - Межведомственной научно-практической конференции «Современные возможности криминалистического исследования документов» (Московский университет МВД России, г. Москва, 28 мая 2013 г.); – Международной научно-практической конференции «Судебная экспертиза: методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов) судебных экспертиз (МГЮА им. О.Е. Кутафина, г. Москва 15-16 января 2014 г.).
Научные работы включены в 34-й выпуск Информационного бюллетеня «Аннотации научно-методических изданий, рекомендуемых для внедрения в практику судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции Российской Федерации» (2008 г.), 35-й (2010 г.) и 36-й (2013 г.) Выпуски Информационного бюллетеня «Новые методические разработки, рекомендуемые для внедрения в практику судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции Российской Федерации».
Внесены изменения в Специальную часть Программы подготовки судебных экспертов в государственных СЭУ Минюста России по специальности «Исследование реквизитов документов», в т.ч. включена тема «Экспертиза документов, изготовленных путем монтажа», новые экспертные методики установления относительной давности выполнения реквизитов документов (приняты на заседании секции по судебно-технической экспертизе документов и судебно-портретной экспертизе научно-методического совета (НМС) ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 11.12.2013).
Получены положительные результаты апробации разработанных метода и методики экспертного исследования в системе СЭУ Минюста России, а также по программе межлабораторного профессионального тестирования (МПТ) по исследованию объектов судебно-технической экспертизы документов, проводимой Координационно-методической комиссией по судебной экспертизе при Совете Министров государств-членов ЕврАзЭС в 2012 году.
Структура работы определена целями, задачами и логикой диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 12 параграфов, заключения, приложений.
Предмет, объект, задачи криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов
О подлогах документов известно со времен древнего Рима. На Руси основные приемы раскрытия истины в рамках права изложены в таких сохранившихся до наших дней исторических памятниках как «Русская Правда», «Псковская Судная грамота», Судебник 1497 г., Соборное Уложение 1649 г., др. Все эти приемы, ставшие установлениями, преимущественно были выработаны на основании житейского опыта и обычаев. Наиболее ранние упоминания о подложных документах (завещаниях) и о сравнении рукописей для удостоверения подлинности документов в России найдены в Псковской судной грамоте XIV века. Постановление о наказуемости подлога, как преступлении, находящемся в одном ряду с разбоем и убийством имеется в Судебнике 1497 года. Упоминание о привлечении сторонних людей для выполнения экспертных функций содержалось в Соборном Уложении 1649 г. Борьбе с подлогами и мерам предупреждения подлогов уделял большое внимание Петр I. 17 Формирование судебной экспертизы как научной дисциплины происходило в средние века по мере развития судопроизводства, в первую очередь уголовного.
В России до 1864 г. институт судебной экспертизы существовал в виде отдельных предписаний. Главными доказательствами считались признание вины, а также показания сведущих лиц. Принятые в ходе этой реформы Устав уголовного судопроизводства и Устав гражданского судопроизводства, устанавливали порядок функционирования системы органов и учреждений, которые посредством гражданского и уголовного судопроизводств должны были осуществлять судебную власть в России. В Судебных Уставах основополагающим было положение, что решение суда будет тогда только справедливо, когда судьи при возникающем сомнении относительно факта могут сами лично или посредством заключения сведущих лиц убедиться в действительности события, к которому они должны приложить закон и разрешить предмет спора на основании не формальной, но материальной истины. Правила проведения и общие положения экспертизы документов были определены в 4–м разделе Устава гражданского судопроизводства «Поверка письменных доказательств» (ст. 534–565)18. Согласно ст. 546 Устава, если сторона предъявившая документ против заявленного сомнения в его подлинности не дает отзыв и не исключает его из доказательств суд имеет право назначить проверку доказательства. В ст. 547 Устава указывалось, что исследование подлинности акта производится: 1) освидетельствованием и сверкой его содержания с другими документами; 2) допросом свидетелей; 3) сличением почерка и подписи на заподозренном акте с почерком и подписью того же лица на других несомнительных актах. В ст. 553 Устава указывается, что сличение почерка и подписи на актах может быть поручено сведущим людям. Таким образом, в Уставе гражданского судопроизводства была напрямую прописана возможность проведения экспертизы.
Судебная реформа 1864 г. коренным образом изменила судоустройство и судопроизводство в России, привела к усилению роли экспертизы в суде, открыла широкий доступ достижениям научно–технического прогресса. Крупный вклад в развитие экспертизы документов внесли А. Наке, Д.И. Менделеев, Н.А. Меншуткин, Е.Н. Клейн, Ю.Ф. Фрицше, Н.Н. Зинин, Ю.К. Трапп и др. русские ученые-химики.19
В России основателем судебной экспертизы документов является Е.Ф. Буринский (1849–1912 гг.), который сформулировал её основные задачи, методы их решения, раскрыл принцип формирования криминалистических знаний на базе других наук. Исследования Е.Ф. Буринского легли в основу формирования исследовательской фотографии, судебного почерковедения и судебно–технической экспертизы документов. Судебно–фотографическая лаборатория Е.Ф. Буринского, организованная в 1889 году, стала первым судебно–экспертным учреждением в России. Но, как отмечал А.И. Винберг, роль Е.Ф. Буринского не только в том, что он разработал фотографические методы экспертизы документов и сформулировал основы судебного почерковедения, но и в том, что он первым определил главенствующую для криминалистики роль принципа трансформации – активного, творческого использования достижений иных наук для целей правосудия.20 Е.Ф. Буринским были сформулированы 10 основных задач технической экспертизы документов, одной из которых являлась задача «определение времени написания (сравнительно)»21, «что подпись была поставлена на незаполненной текстомъ бумаге, предназначавшейся для написанiя какого нибудь незначущаго прошенiя, заявленiя и т.п., но вместо того, получившiй такой чистый листъ с подписью вписалъ текстъ обязательства, безъ ведома и согласiя учинившаго подпись», в современном понимании формулируется как задача по установлению относительной давности выполнения реквизитов в документе.22
Cудебная экспертиза документов прошла долгий путь развития и в своем нынешнем состоянии представляет собой целостную систему научного знания, основанную на прочной научной базе и передовых методах исследования, чему способствовали такие её представители как С.М. Потапов, В.Л. Русецкий, В.И. Фаворский, А.А. Елисеев, А.И. Винберг, Н.В. Терзиев, А.А. Эйсман и др.23 В довоенные 30–е – 40–е годы XX века доля экспертиз документов (судебно–технической экспертизы документов и судебно–почерковедческой экспертизы) среди общего числа проведенных экспертиз составляла 40–60%.24 В наше время, согласно статистическим данным, судебно–почерковедческая и судебно–техническая экспертиза документов составляют 12% от общего количества экспертиз, проведенных в СЭУ Минюста России в 2006–2012 годах. В системе СЭУ Минюста России было проведено судебно–технических экспертиз документов: – в 2005 году – 4064, в 2006 году – 4578, в 2008 году – 4720, в 2009 году – 4760, в 2010 году – 4962, в 2011 году – 5154, в 2012 году -5209. Таким образом, четко прослеживается тенденция к увеличению количества экспертиз данного рода.
А.Р. Шляхов указывал, что разделение экспертиз на отдельные роды, виды осуществляется по 3–м критериям – предмету, объекту и методам исследования.25 Е. Р. Россинская впоследствии предложила использовать в качестве критериев разделения экспертиз – предмет, объект, задачи, что с учетом сближения многих родов экспертиз, развития института комплексной экспертизы, является более правильным.26
Современное понятие монтажа в судебно–технической экспертизе документов
Задача установления факта изготовления документа путем монтажа в судебно-технической экспертизе документов является чрезвычайно актуальной. Однако до настоящего времени данная экспертная задача остается наименее разработанной как в теоретическом, так и научно-методическом аспектах, отсутствует единый терминологический подход, позволяющий однозначно трактовать и оценивать выводы эксперта при решении данной задачи. Имеющиеся работы М.Н. Сосенушкиной, А.Г. Белоусова48, А.А. Плинатуса49, Ф.К. Толкачевой50, М.В. Тороповой51 посвящены изучению отдельных вопросов, связанных с монтажом документов. Кроме того, эта задача зачастую тесно связана с задачей по установлению относительной давности выполнения реквизитов в документах, поэтому заслуживает рассмотрения в настоящей работе. Опираясь на точку зрения А.И. Винберга, Н.Т. Малаховской,52 которые выделяют в отдельный класс ситуалогические задачи, заключающиеся в анализе конкретной криминальной ситуации, диссертант относит задачу установления факта монтажа ситуационным (ситуалогическим) или ситуационно-диагностическим (следуя Ю.Г. Корухову53) – для решения которой эксперту необходимо установить не только механизм, но и последовательность действий, которые производились для получения определенного результата. Понятие. Понятие монтажа имеет как общеупотребительное, так и специальное значение. Монтаж в общеупотребительном смысле – это процесс создания нового целого из частей. Согласно толковому словарю русского языка Д.Н. Ушакова: «МОНТА Ж, [фр. Montage — подъем, установка, сборка]. 1. Сборка и установка машин (тех.). 2. Подбор и соединение различных частей в одно целое (искус.). Литературный м. Музыкальный м. Фильм, картина, литературное произведение, составленное путем такого комбинирования материалов».54 Ключевыми элементами процесса монтажа являются подбор и сборка (соединение) монтажных единиц и придание композиционного и смыслового единства объекту. Монтаж – это одновременно творческий и технический процесс. Эти основополагающие признаки входят также в структуру криминалистического понятия монтажа. Данное понятие используется разными родами судебных экспертиз. В судебно–техническую экспертизу документов понятие монтажа документа пришло с появлением в начале 80–х годов XX века в офисах электрофотографических копировальных устройств. Поэтому традиционно считалось, что сфальсифицированные документы путем монтажа документы являются копиями.
Попытка дать общеметодическое понятие и описать основные способы монтажа документов была предпринята О.М. Дятловым и О.С. Бочаровой, которые дали следующее определение монтажа применительно к области исследования документов - «под монтажом следует понимать подбор, исполнение каким–либо образом отдельных реквизитов документа (оттисков печатных форм, рукописных текстов, фотоснимков и т.д.) и соединение последних непосредственно или их изображений в единое целое».55 Однако, данное определение слишком широко трактует понятие монтажа, позволяя включить в него, самые разнообразные способы изготовления документов (например, издательскую верстку) и не раскрывает сути монтажа, как способа фальсификации документа. Тем самым нивелируется криминалистическое значение вывода эксперта об изготовлении документа путем монтажа, что в свою очередь затрудняет его правовую оценку. Указанными диссертантами рассматривались способы механического, электронного и комбинированного монтажа, когда смонтированные документы являются копиями. Однако, изготовленные путем монтажа документы могут быть как копиями (т.е. выдаваться за копии якобы реально существующих документов), так и «оригиналами» (выдаваться за оригиналы документов). В современных условиях под монтажом в судебно-технической экспертизе документов понимают изготовление документа путем подбора и соединения частей существующих документов друг с другом или с вновь создаваемыми реквизитами и придания им вида единого документа. Отличительными признаками понятия «монтаж документа» являются: - в качестве монтажных единиц используются фрагменты, отдельные реквизиты уже существующих на данный момент документов, которые соединяются друг с другом и(или) с вновь выполняемыми реквизитами; - результатом процесса монтажа является изготовление фальсифицированного документа. В процессе монтажа изготавливается новый документ, который выдается за существующий и оформленный в соответствии с установленными правилами делового оборота. Например, изготовлена копия письма с использованием подписи и оттиска печати, имеющихся в договоре №… - таким образом, создан новый, не существовавший ранее документ такого содержания. Объектом исследования при решении данной задачи является документ в целом, как единая материальная и информационная система. Изготовление документа путем монтажа не следует смешивать с изменением первоначального содержания документа. Принципиальное различие данных понятий заключается в следующем.
Общая методическая схема проведения экспертного исследования по установлению относительной давности выполнения реквизитов документов
Основной задачей каждого рода, вида экспертизы является разработка и систематизация методик решения экспертных задач. Экспертные методики, как концентрированное изложение совокупности приемов и методов исследования, применяемых в определенной последовательности, могут быть типовыми или частными. Типовые экспертные методики решения той или иной задачи создаются на основе синтеза результатов научных исследований и обобщения экспертной практики, в основе их построения лежит создание алгоритмов – перечня действий (операций) и описания оптимальной последовательности их выполнения. Особое значение имеет алгоритмизация процесса решения сложных задач, которые требуют проведения многоступенчатого исследования различными методами, а также применения одновременно нескольких различных методов для подтверждения получаемого результата. Типовые методики решения задачи излагаются в соответствующих методических материалах (рекомендациях, пособиях, письмах). На их основании эксперты формируют процесс исследования при решении поставленной перед ним задачи. Частные методики экспертного исследования – это ход действий эксперта при решении конкретной нетривиальной задачи.
Такая методика может быть впоследствии изложена как случай из экспертной практи